Bratislava 18. 05. 2023 Číslo: 8175-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok osoby, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného XY, zastúpeného XX (ďalej len „navrhovateľ“),

označenia smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „R4 Prešov – severný obchvat (km 4,3 – 14,5)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 919 001 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 042-107933 zo dňa 01. 03. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2022 dňa 02. 03. 2022 pod značkou 15367-MSP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch A. a B. námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm.

1. h)a písm.
2. j)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie v bode C. námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie v bode D. námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie v bode E. námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 11. 04. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

označenia smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa 11. 04. 20232 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Úrad uvádza, že dňa 31. 03. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3. V zmysle § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 31. 03. 2022 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. V zmysle § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2022 sa v konaní začatom po
6. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre: a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167os.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 175ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 042-107933 zo dňa

2. 2022, pričom predmetné Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie dňa
4. 2022, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
6. 2022, a preto úrad zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že navrhovateľ námietky kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE doručil dňa
8. 2023 o 11.38 hod., a následne tieto doplnil ich opätovným doručením taktiež dňa
10. 2023 o 14:47 hod., k čomu úrad uvádza, že znenie námietok v oboch prípadoch je totožné (aj počet príloh), pričom jediným rozdielom je, že navrhovateľ v rámci podania z 14:47 hod. námietky spolu s plnomocenstvom priložil elektronicky podpísané, t. j. vo formáte „asice“. 2 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
12. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
14. 2022, okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Úrad na úvod konštatuje, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úrad posudzuje námietky

ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie podanej námietky nesprávne označené. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje obsah podanej námietky, a teda jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podanej námietke a formálnym označením smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ označil predmetné námietky ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako v písmenách
2. a)až f). Vychádzajúc z obsahu podaných námietok a skutočností, voči ktorým navrhovateľ podal námietky (viď bod 13 až 42 tohto rozhodnutia) úrad konštatuje, že predmetné námietky smerujú voči dvom skutočnostiam, a to proti úkonu kontrolovaného inému ako v písm.
3. a)až
4. f)(nepredĺženie lehoty v nadväznosti na § 21 ods. 4 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní a bezodkladné nevybavenie žiadostí o vysvetlenie) a proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (nepredĺženie lehoty v nadväznosti na § 21 ods. 4 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní a nejednoznačnosť súťažných podkladov). Vzhľadom na uvedené a s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ spolu s podaním námietok zložil na účet úradu kauciu v príslušnej výške len za jedno smerovanie námietok, úrad dňa 09. 05. 2023 doručil navrhovateľovi dokument zo dňa 09. 05. 2023 označený ako „Námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej zákazke a námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
7. a)až
8. f)– žiadosť o vyjadrenie“, v rámci ktorého požiadal navrhovateľa o vyjadrenie, ktorou časťou námietok sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať, teda tou časťou námietok, ktorá smeruje proti úkonu kontrolovaného inému ako v písm.
9. a)až
10. f)alebo tou časťou námietok, ktorá smeruje proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej zákazke. Navrhovateľ dňa 11. 05. 2023 doručil úradu dokument z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie Navrhovateľa k žiadosti o vyjadrenie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 09. 05. 2023“ z toho istého dňa, v zmysle ktorého má navrhovateľ za to, s výnimkou časti námietok pod názvom „IV. Porušenie povinnosti uviesť všetky okolnosti“, že všetky ním namietané skutočnosti sú správne označené ako námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a preto požaduje, aby úrad namietané skutočnosti posúdil ako námietky proti „inému“ úkonu kontrolovaného. Na základe uvedeného sa úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa zaoberal námietkami navrhovateľa ako námietkami

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti úkonu kontrolovaného inému ako v písmenách
2. a)až f). 7. Námietky navrhovateľa (vo vzťahu k časti C. námietok) boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní ako osoba, ktorej práva a právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného, pod ktorou z hľadiska zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na jej legislatívne vymedzenie možno rozumieť aj subdodávateľa, ktorý je v zmysle § 2 ods. 5 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní, definovaný ako cit.: „hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie“. V danom prípade úrad ex officio preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu práce, ktoré sú predmetom zákazky, čomu svedčí aj skutočnosť, že sa mal na zákazke podieľať ako subdodávateľ, ak by bol splnený predpoklad, že by záujemca, ktorého mal byť subdodávateľom predložil do verejnej súťaže ponuku a bol by vyhodnotený kontrolovaným ako úspešný uchádzač. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení osoby, ktorej práva a právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 8.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 9. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (263 000 000,00 EUR bez DPH) je 263 000,00 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahlo sumu 50 000 EUR, a jedná sa o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, tak navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000 EUR. 11. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 04. 2023 kauciu v celkovej výške 50 000 EUR. 12. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci len v bode úradom označenom ako C., teda len v časti týkajúcej sa nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk v zmysle § 21 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k ostatným bodom námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 95 až 110 a 125 až 141 tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na skutočnosť, že po vyhlásení verejného obstarávania, ktoré sa realizuje prostredníctvom informačného systému IS JOSEPHINE bolo 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovanému adresovaných viacero otázok a žiadostí o vysvetlenie vrátane ich vysvetlení, z ktorých príkladmo poukazuje na:  list kontrolovaného č. 5936/10301/2022 pod názvom „Vysvetlenie informácií č. 19“ zverejnený v IS JOSEPHINE dňa 01. 12. 2022, ktoré precizovalo informácie a odpovede na otázky záujemcov;  list kontrolovaného č. 5152/10301/2023 pod názvom „Vysvetlenie informácií č. 20“ zverejnený v IS JOSEPHINE dňa 22. 02. 2023, ktorým kontrolovaný pristúpil k úprave lehoty na predkladanie ponúk a lehoty na otváranie ponúk, tým že stanovil nové lehoty, a to konkrétne lehotu na predkladanie ponúk na 30.03. 2023 do 10:00 hod. a lehotu na otváranie ponúk do 30. 03. 2023 o 11:00 hod.;  list kontrolovaného č. 5152/10301/2023 pod názvom „Vysvetlenie informácií č. 21“ zverejnený v IS JOSEPHINE dňa 01. 03. 2023, v rámci ktorého kontrolovaný zverejnil 82 odpovedí na otázky záujemcov, a súčasne aktualizoval aj cit.: „(...) znenie súťažných podkladov (Zväzkov č. 1 až 4), okrem iného aj opravu / úpravu časti Zväzok 1, Príloha B7 „Podmienky účasti týkajúce sa osobného, finančného a ekonomického postavenia, technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti“.;  list kontrolovaného č. 5152/10302/2023 pod názvom „Vysvetlenie informácií č. 25“ zverejnený v IS JOSEPHINE dňa 28. 03. 2023 o 21:47 hod.3, spolu s ktorým boli zverejnené kontrolovaným aj viaceré prílohy, ktoré modifikovali znenie súťažných podkladov, a to cit. „Zväzok 4 Cenová časť Čiastkový Výkaz výmer: oprVV 000-00 Všeobecné položky27.3.2023; Zväzok 4 Cenová časť: oprZv4.2-8 R4 Prešov-2et. – cenová časť 27.3.2023; Zväzok 2 časť 2.1A 2.2.A Všeobecné a Osobitné zmluvné podmienky.“ 14. V nadväznosti na vyššie popísané skutočnosti týkajúce sa procesu vysvetľovania súťažných podkladov, kedy

navrhovateľa kontrolovaný konal v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a základnými princípmi verejného obstarávania, navrhovateľ inicioval toto revízne konanie, v ktorom namieta nižšie špecifikované konanie kontrolovaného spočívajúce, cit.: „(...)  v rozpore s ustanovením § 21 ods. 4 ZVO – tým, že po poskytnutí Vysvetlenia 21 a 25 primerane nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk;  v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 ZVO – tým, že neopísal predmet zákazky jednoznačne a úplne;  v rozpore s ustanovením § 48 ZVO – tým, že v procese Verejného obstarávania bezodkladne nereagoval na doručené žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov a priebežne neposkytoval informácie potrebné na vypracovanie ponuky zo strany potenciálnych uchádzačov. Navrhovateľ má za to, že postup Kontrolovaného pri (

1. i)vysvetľovaní znenia súťažných podkladov a (
2. ii)modifikovaní výsledného výkazu výmer, obchodných podmienok a samostatných podmienok účasti nie je možné vo vzťahu k stanovenej lehote považovať za konanie v súlade s citovanými ustanoveniami ZVO.“ Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že predmetný dokument pod názvom „Vysvetlenie informácií č. 25“ bolo zverejnené menej ako dva dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na deň 30.03. 2023 do 10:00 hod.), čím záujemcom a potenciálnym uchádzačom poskytol iba jeden

neho vyplýva, cit.: „(...) povinnosť verejného obstarávateľa primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky verejný obstarávateľ vykonal podstatnú zmenu.“, pod ktorou možno vzhľadom na metodickú prax úradu rozumieť najmä, cit.: „(...) rozšírenie alebo zúženie podmienok účasti, zmena rozsahu zadanej zákazky alebo zásadná zmena termínu plnenia“.4 17. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na komentárovú literatúru, ktorá pod „podstatnou zmenou v dokumente“ rozumie akúkoľvek zmenu, ktorá môže ovplyvniť uchádzača ohľadom predloženia alebo nepredloženia ponuky, prípadne zmenu, ktorá môže mať vplyv na cenu, prípadne na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk.5 To

navrhovateľa vzhľadom na skutočnosť, že Vysvetlenie č. 21 zo dňa

2. 2023, cit.: „(...) obsahuje značné množstvo opravených / doplnených informácií (celkovo Vysvetlenie 21 obsahuje 82 odpovedí na otázky záujemcov) a zároveň spolu s doplnením informácií Kontrolovaný upravil znenie súťažných podkladov (Zväzkov č. 1 až 4) vrátane úpravy časti Zväzok 1, Príloha B7 „Podmienky účasti týkajúce sa osobného, finančného a ekonomického postavenia, technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti“...“ znamená, že uvedené zmeny plynúce z predmetného vysvetlenia je potrebné považovať za podstatnú zmenu dokumentov v zmysle ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a teda je potrebné predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk.
3. Navrhovateľ však poukazuje aj na skutočnosť, že v súvislosti s problematikou predĺženia lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu podstatných zmien v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky je potrebné riešiť aj otázku doby, resp. trvania, o ktorú sa má táto lehota predĺžiť, v nadväznosti na čo poukazuje na metodickú a rozhodovaciu prax úradu, z ktorej vyplýva, že cit.: „(...) úprava lehoty na predkladanie ponúk by mala byť v súlade s ustanoveniami ZVO upravujúcimi minimálne lehoty stanovené pre daný postup verejného obstarávania, tak aby pre všetkých záujemcov bola zachovaná minimálna zákonná lehota na predkladanie ponúk“.6 Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal na Metodické usmernenie č. 13658-5000/2019 zo dňa
5. 2019 a Metodické usmernenie č. 7968-5000/2018 zo dňa
7. 2018 5 Pozri J. Tkáč a kol. Komentár k Zákonu o verejnom obstarávaní k ustanoveniu § 21, Wolters Kluwer v ASPI (stav ku dňu
9. 2023); PLAVÁKOVÁ, Lucia. § 21 [Určenie lehôt]. In: AZUD, Ján, PLAVÁKOVÁ, Lucia, BARTOŠ, Peter. Zákon o verejnom obstarávaní.
10. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 579, marg. č.
11. 6 Pozn. úradu: Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Rady úradu č. 8928-9000/2016-KR/
12. 6 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
13. Inak povedané, z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že so zreteľom na charakter a rozsah zmien súťažných podkladov uvedených vo Vysvetlení informácií č. 21 bol kontrolovaný povinný v zmysle § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, cit.: „(...) o taký počet dní, ktorý zodpovedá pôvodnej lehote v čase zverejnenia Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. To znamená, že spolu so zverejnením Vysvetlenia 21 mal rozhodnúť o predĺžení lehoty minimálne o 30 dní, prípadne o rovnaký čas, aký bol záujemcom poskytnutý v čase zverejnenia Oznámenia EÚ alebo Oznámenia SR. Posledný deň lehoty na predkladanie ponúk by v tomto prípade bol 31.03.2023.“7

1. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že zverejnením Vysvetlenia informácií č. 21 bez predĺženia lehoty na predkladanie ponúk minimálne o 30 dní kontrolovaný porušil ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 66 ods. 3 tohto zákona. II.) Porušenie povinnosti kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súvislosti s Vysvetlením 25
2. V súvislosti s predmetným bodom námietok navrhovateľ poukazuje najmä na skutočnosť, že Vysvetlenie informácií č. 25 bolo zverejnené necelé dva

navrhovateľa posúdiť, či povaha dodatočných informácií v predmetnom vysvetlení, ako aj spôsob jeho zverejnenia nemohol záujemcov ovplyvniť pri zvažovaní predloženia ponuky, a teda či aj v nadväznosti na tento úkon kontrolovaného nemalo dôjsť k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk (pozri tiež bod 16 tohto rozhodnutia). 22. So zreteľom na uvedené navrhovateľ následne poukazuje na obsahové znenie Vysvetlenia informácií č. 25, z ktorého plynú (okrem iných) aj tieto doplnenia podmienok, resp. požiadaviek na predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní: „(...)

1. a)doplnenie špecifikácie schodiska obsahujúce vyžadované technické špecifikácie vrátane špecifikácie minimálneho prípustného zaťaženia a rozmerov stupňov;
2. b)úprava špecifikácie objektov, na ktoré sa má vzťahovať záručný servis;
3. c)oprava vzorcov vo formáte MS EXCEL z Vysvetlenia 22 „7_oprZv4.2-8 R4 Prešov-2et.cenová časť14.3.2023“;
4. d)úprava podmienok spočívajúca v špecifikovaní, že lehotu výstavby je v ponuke potrebné uviesť v dňoch;
5. e)doplnenie možnosti použiť na realizáciu prác na SO 641, 642, 643, 644, 645, 647 a 649 aj inú spoločnosť ako v podkladoch doposiaľ uvedenú spoločnosť SPOJSTAV, spol. s r.o. (V zmysle zverejnenej dokumentácie k verejnému obstarávaniu v časti Zv5/E Doklady / E.2Vyjadrenia k DRS boli do zverejnenia Vyjadrenia 25 záujemcovia/uchádzači oprávnení vykonávať realizáciu prác uvedených SO výlučne prostredníctvom spoločnosti SPOJSTAV, spol. s r.o., pričom ceny týchto objektov neboli stanovené ako pevné)
6. f)doplnenie nového objektu (objekt 206-00) do Všeobecných položiek;
7. g)doplnenie upraveného znenia niektorých zväzkov/častí súťažných podkladov ▪ Zväzok 4 Cenová časť Čiastkový výkaz výmer: oprVV 0000-00 Všeobecné položky 27.3.2023; ▪ Zväzok 4 Cenová časť oprZv4.2-8 R4 Prešov-2et. – cenová časť27.3.2023 ▪ Zväzok 2 časť 2.1A 2.2A Všeobecné a Osobitné zmluvné podmienky 7 Pozri taktiež Metodické usmernenie č. 7968-5000/2018 zo dňa 13. 06. 2018 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
8. h)požiadavku Kontrolovaného, aby ponuky obsahovali Cenovú časť upravenú v zmysle Vysvetlenia 25.“ 23. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že Vysvetlením informácií č. 25 boli do dokumentácie súvisiacej s týmto verejným obstarávaním, cit.: „(...) doplnené také informácie, ktoré bolo potrebné priamo reflektovať do pripravovaných ponúk vrátane kalkulácie výslednej ceny.“, čo znamená, že je ich možno v súlade s rozhodovacou praxou úradu a odbornou právnou teóriou považovať za podstatnú zmenu v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, v dôsledku čoho bol kontrolovaný povinný v súlade s § 21 ods. 4 písm.
9. b)zákona o verejnom obstarávaní predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk o najmenej 30 dní, prípadne rovnaký čas, aký bol záujemcom poskytnutý pri vyhlásení tohto verejného obstarávania, a tak vytvoriť pre záujemcov dostatočný priestor na reflektovanie a zváženie nových podmienok. 24. Inak povedané navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný vzhľadom na to, že nepristúpil v nadväznosti na ním vykonané podstatné zmeny v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk, porušil ustanovenie § 21 ods. 4 písm.
10. b)v spojení s § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 25. Navrhovateľ však v tejto súvislosti v prípade, že by sa úrad nestotožnil s jeho argumentáciou ohľadom predĺženia lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, uvádza v rámci predmetnej časti námietok aj alternatívnu argumentáciu týkajúcu sa porušenia povinnosti predĺžiť lehotu

§ 21ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keďže zverejnenie Vysvetlenia informácií č. 25 necelé dva

navrhovateľa považovať za bezchybné konanie de lege artis, nakoľko v tomto prípade sa zverejnenie Vysvetlenia informácií č. 25 neuskutočnilo v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v zákonom stanovenej minimálnej šesťdňovej lehote, ktorá sa na zverejnenie daného vysvetlenia mala vzťahovať.8

1. Na margo uvedeného zároveň navrhovateľ uvádza, že ani pri najlepšej vôli záujemcov nebolo prakticky možné zosúladiť pripravované ponuky v tomto verejnom obstarávaní s upravenými požiadavkami v súťažných podkladoch v zmysle Vysvetlenia informácií č. 25 zo dňa
4. Navrhovateľ zároveň pre ilustráciu poukazuje na, cit.: „(...) náročnosť spracovania výkazu výmer, a to pri akejkoľvek jeho (aj minimálnej) zmene, nakoľko je potrebné všetky údaje zapracovať („preklopiť“) do nového dokumentu spracovaného vo formáte MS Excel. V časovej tiesni, v akej Navrhovateľ a ostatní záujemcovia do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk pracovali, vzniká riziko vzniku chýb vrátane zlyhania ľudského faktoru pri zadávaní nových cien do výkazu výmer.“
5. Na základe uvedeného zohľadňujúc postup kontrolovaného pri zverejnení Vysvetlenia informácií č. 25 zo dňa
7. 2023, t. j. v lehote kratšej ako šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v dôsledku jeho rozporného konania s ustanovením § 21 ods. 4 písm. a) v spojení s § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní bezdôvodne sťažil predkladanie ponúk potenciálnym uchádzačom, pričom Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal v námietkach na Metodické usmernenie č. 12344-5000/2019 zo dňa
10. 8 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nemožno vylúčiť ani možnosť, že viaceré subjekty sa nakoniec v dôsledku zmenených informácií rozhodli ponuku nepodať. III.) Porušenie povinnosti uviesť všetky okolnosti
11. Navrhovateľ v úvode poukazuje na dikciu ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého zdôrazňuje najmä, že: „Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky (...)“, vzápätí na čo tvrdí, že kontrolovaný si nesplnil predmetnú povinnosť, nakoľko predmet zákazky nebol ani po využití korekčných mechanizmov predpokladaných zákonom, t. j. zverejnení jednotlivých vysvetlení informácií potrebných na vypracovanie ponuky obsahujúcich odpovede na otázky záujemcov, opísaný jednoznačne, pretože zverejnená dokumentácia potrebná k vypracovaniu ponúk obsahovala stále viacero protichodných informácií. 29. Navrhovateľ príkladmo uvádza aj výpočet nejednoznačných a odporujúcich vysvetlení kontrolovaného, ktoré boli zverejnené vo Vysvetlení informácií č. 25: „(...)

1. a)Otázka č. 3: V odpovedi na otázku Číslo 3 Kontrolovaný konštatuje duplicitne vykázané prvky nosných konštrukcií v SO 409-00-09 Technologická centrála západný portál. Kontrolovaný sa vyjadril, že „Výkaz výmer časti 01 - ASR nemá obsahovať nosné prvky, je to duplicita vo výkaze časti 01 - ASR.“. Kontrolovaný však v poskytnutom opravenom výkaze výmer tieto položky neopravil a vysvetlenie nezohľadnil.
2. b)Na Otázku záujemcu č. 6 Kontrolovaný odpovedal, že na realizáciou prác na SO 641, 642, 643, 644, 645, 647 a 649 môžu záujemcovia využiť aj iného dodávateľa ako spoločnosti SPOJSTAV spol. s r.o., za predpokladu, že doloží príslušné protokoly ISO a uzatvorí zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Na druhej strane, v nasledujúcej otázke Kontrolovaný výslovne uvádza, že stavebné objekty SO 641-00, 642-00, 643-00, 644-00, 645-00 a 649-00 budú realizované spoločnosťou Spojstav, s.r.o. (rozumieme, že Kontrolovaný mal na mysli spoločnosť SPOJSTAV spol. s r.o. Spišská Nová Ves). Navrhovateľ ďalej uvádza, že v prípade väčšieho časového priestoru na vysvetlenie súťažných podkladov by Kontrolovaného žiadal o vysvetlenie ďalších nezrovnalostí v poskytnutom výkaze výmer, ako napr. položky č. 45.21.21 21200300 216-00 „Podkladné a vedľajšie konštrukcie, vyrovnávacia vrstva z plastbetónu“ v hárku 4.7 Ocenený súpis prác, kde je ako merná jednotka uvedený „m3“, čo je v rozpore s výpočtom množstva, ktorého výsledkom je m.j. „m2“ tak, ako je to správne uvedené v ostatných SO stavby.“ 30. V kontexte uvedeného má navrhovateľ za to, že neposkytnutím dostatočných vysvetlení a nevytvorením dostatočného časového priestoru na vysvetľovanie nezrovnalostí uvedených v súťažných podkladoch, najmä Zväzku č. 4 „Cenová časť“ a Zväzku č. 5 „Dokumentácia poskytnutá objednávateľom“, kontrolovaný konal v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. IV.) Porušenie povinnosti bezodkladne poskytnúť vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky 31. Predmetné namietané porušenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ vyvodzuje z procesného postupu kontrolovaného, kedy medzi Vysvetlením informácií č. 19 zo dňa 01. 12. 2022 a Vysvetlením informácií č. 21 zo dňa 01. 03. 2023 ubehli tri

navrhovateľ znamená, že kontrolovaný nemôže nečinne vyčkávať s poskytnutím vysvetlení, ale práve naopak má poskytovať svoje vyjadrenia priebežne a bezodkladne. 33. Navrhovateľ zároveň v rámci podporenia svojej argumentácie ohľadom bezodkladnosti vybavenia žiadosti o vysvetlenie poukázal v námietkach aj na komentárovú literatúru, ktorá v tejto súvislosti poskytuje nasledovný výklad: „V praxi pomerne často dochádza k tomu, že (verejní) obstarávatelia čakajú s vysvetlením žiadostí až do posledného momentu, teda vykonávajú vysvetlenie v šiesty deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Takéto konanie (verejného) obstarávateľa je v rozpore so zákonom, keďže zákonodarca zakotvuje, že žiadosť o vysvetlenie má byť vybavená bezodkladne. Pojem „bezodkladne“ neznamená, že (verejný) obstarávateľ má povinnosť vybaviť žiadosť obratom. Pojem „bezodkladne“ znamená, že (verejný) obstarávateľ má v rámci svojich možností vybaviť žiadosť v čo najkratšom čase. Ak napríklad žiadosť o vysvetlenie smeruje k dokumentácii, (verejný) obstarávateľ by mal hneď kontaktovať príslušného projektanta, ktorý predmetnú dokumentáciu vytvoril, a pojem „bezodkladne“ znamená, že ihneď po obdržaní odpovede od projektanta príslušnú žiadosť o vysvetlenie vybaví. (...) Napriek skutočnosti, že zákonodarca v § 182 nezakotvuje samostatnú skutkovú podstatu správneho deliktu nevybavenia žiadosti o vysvetlenie, máme za to, že v prípade, ak (verejný) obstarávateľ nevybaví žiadosť o vysvetlenie, a to či už vôbec, resp. v zákonných lehotách, je možné, že sa dopustil správneho deliktu

§ 182ods.

2 písm. a), a to pre porušenie princípov verejného obstarávania, keďže,

nášho názoru, takéto konanie môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.“10 34. Na základe uvedeného, preto navrhovateľ konštatuje, že zo strany kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní došlo v dôsledku neposkytnutia vysvetlenia počas obdobia troch

neho dopad na počet záujemcov, ktorí nakoniec pristúpili k predloženiu ponuky v tomto verejnom obstarávaní. Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal v námietkach aj na to, že pre účely bezodkladného poskytovania informácií nemožno brať do úvahy Vysvetlenie informácií č. 20, nakoľko jeho obsahom bolo iba predĺženie lehoty na predkladanie ponúk do

1. 03.2023 (pôvodná lehota bola stanovená do
3. 2023 10:00 hod.) 10 J. Tkáč a kol. Komentár k Zákonu o verejnom obstarávaní k ustanoveniu § 48, Wolters Kluwer v ASPI (stav ku dňu
5. 2023) 10 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Navrhovateľ následne v nadväznosti na ním identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní (viď body 13 až 34 tohto rozhodnutia) následne uvádza, že v dôsledku nich došlo zároveň aj k porušeniu viacerých základných princípov verejného obstarávania, a to konkrétne princípu hospodárskej súťaže, princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.
7. Vo vzťahu k porušeniu princípu hospodárskej súťaže kontrolovaným navrhovateľ v tejto súvislosti vychádzajúc z európskej, ako aj národnej legislatívy konštatuje11, že cieľom verejného obstarávania je zabezpečenie, čo najširšej hospodárskej súťaže, a tým pádom aj zvýšenie efektivity vynaložených verejných zdrojov, čo kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní vzhľadom na svoj procesný postup, kedy cit.: „(...) bezdôvodne sťažil a vzhľadom k Vysvetleniu 25 dokonca de facto vylúčil možnosť potenciálnych záujemcov predložiť ponuku...“ nezabezpečil, pretože svojím konaním práve naopak značne a nedôvodne obmedzil účinnú hospodársku súťaž.
8. Porušenie princípu transparentnosti navrhovateľ identifikuje v námietkach vo vzťahu k týmto skutočnostiam, a to že (i) počas troch

neho mohlo prejaviť práve v nízkom počte predložených ponúk (vo verejnom obstarávaní boli predložené tri

§ 170ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v časti námietok pod názvom „Identifikácia práv alebo právom chránených záujmov, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného“ uvádza, že vo vzťahu k tomuto verejnému obstarávaniu má, cit.: „(...) postavenie inej osoby

§ 34ods.

3 ZVO, ktorá mala postavenie potencionálneho subdodávateľa pre jedného zo záujemcov, ktorým bolo združenie.“, ktoré sa nakoniec rozhodlo nepredložiť ponuku v tomto verejnom obstarávaní. 41. Navrhovateľ zároveň aj napriek tomu, že nie je v súlade s § 170 ods. 1 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní15 povinný formálne preukazovať reálny alebo potenciálny záujem o získanie určitej zákazky, uvádza, že vzhľadom na predmet jeho činnosti zapísaný v obchodnom registri16 je jednoznačne preukázaná spôsobilosť byť subdodávateľom v rámci tejto zákazky, pričom poukazuje aj na jeho reálne výkony v postavení subdodávateľa na iných zákazkách kontrolovaného, a to napr.: „(...) ▪ názov stavby: Spodná stavba a nosná konštrukcia miesto stavby: Diaľnica Žilina /Strážov/ - Žilina /Brodno/ realizácia: 05/2015 - 12/2016 objednávateľ: Doprastav, a.s. Pozn. úradu: Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a taktiež na druhý recitál Smernice 2014/24/EÚ v znení, cit.: „Verejné obstarávanie zohráva kľúčovú úlohu v stratégii Európa 2020 (...) keďže je jedným z trhovo orientovaných nástrojov, ktoré sa majú využívať na dosiahnutie inteligentného, udržateľného a inkluzívneho rastu a na zabezpečenie čo najefektívnejšieho využitia verejných finančných prostriedkov.“ 14 Pozri body 20, 24, 27, 30, 34, 36, 37 a 38 tohto rozhodnutia 15 Pozn. úradu: Navrhovateľ za účelom posilnenia svojej argumentácie poukázal aj na komentárovú literatúru a relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, a to najmä rozsudok SD EU z 19. júna 2003 vo veci C410/01, Fritsch, Chiari & Partner, Ziviltechniker GmbH a inÍ v. Autobahnen- und SchnellstraßenFinanzierungsAG (Asfinag), body 30 až 35 16 Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal aj na jeho zápis v zozname hospodárskych subjektov pod č. 2020/8-POE5941. 12 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ▪ názov stavby: Dodávka a montáž protihlukových stien a prekážkového osvetlenia pre vtáctvo miesto stavby: Diaľnica Žilina /Strážov/ - Žilina /Brodno/ realizácia: 12/2016 - 11/2017 objednávateľ: SMS, a.s.17 (...).“ 42. V kontexte uvedeného následne navrhovateľ v tejto časti námietok identifikuje práva a právom chránené záujmy, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného v nasledovnom znení, cit.: „(...)    právo účasti Navrhovateľa (ako (
2. i)potencionálneho subdodávateľa pre jedného zo záujemcov, ktorým bolo združenie a (
3. ii)v širšom kontexte aj právo účasti samotného Navrhovateľa) vo Verejnom obstarávaní; Právo Navrhovateľa podať žiadosť o nápravu (ako (
4. i)potencionálneho subdodávateľa pre jedného zo záujemcov, ktorým bolo združenie a (
5. ii)v širšom kontexte aj právo účasti samotného Navrhovateľa)

§ 164

ZVO; legitímne očakávania Navrhovateľa (ako (

1. i)potencionálneho subdodávateľa pre jedného zo záujemcov, ktorým bolo združenie a (
2. ii)v širšom kontexte aj právo účasti samotného Navrhovateľa) o zákonnosti a hospodárnosti celého postupu Verejného obstarávania.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 43.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 11. 04. 2023. 44.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní18 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 45.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu v listinnej podobe dokument pod názvom „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“ z toho istého dňa (ďalej len Pozn. úradu: Navrhovateľ poukázal aj na iné zákazky dostupné na jeho webovom sídle – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 18 Pozn. úradu: Dňa
6. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 13 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Vyjadrenie“) spolu s dokumentáciou v listinnej podobe k predmetnému verejnému obstarávaniu, a v ktorom zároveň úradu oznámil, že zriadil úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS JOSEPHINE, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
11. Kontrolovaný s ohľadom na obsahové znenie námietok a argumentáciu navrhovateľa člení aj svoje Vyjadrenie do niekoľkých samostatných častí, a to: I. Porušenie povinnosti kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súvislosti s Vysvetlením 21, II. Porušenie povinnosti kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súvislosti s Vysvetlením 25, III. Porušenie povinnosti uviesť všetky okolnosti, IV. Porušenie povinnosti bezodkladne poskytnúť vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, V. Špekulatívnosť námietky. I. Porušenie povinnosti kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súvislosti s Vysvetlením 21
12. Kontrolovaný vzhľadom na smerovanie námietok navrhovateľa

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
2. a)až
3. f)v prvom rade v rámci predmetnej časti námietok poukazuje v nadväznosti na skutočnosť, že Vysvetlenie informácií bolo kontrolovaným zverejnené dňa 01. 03. 2023, na nutnosť posúdenia zachovania zákonnej lehoty na podanie námietok voči takémuto „inému úkonu“. V nadväznosti na uvedené, preto následne cituje dikciu ustanovenia § 170 ods. 4 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, z čoho následne usudzuje, že cit.: „Ak teda navrhovateľ namieta úkon kontrolovaného spočívajúci v zverejnení vysvetlenia č. 21, bol tak povinný urobiť s prihliadnutím na ustanovenie § 21 ods. 1 ZVO najneskôr do 13.03.2023, t.j. najbližší pracovný deň po uplynutí 10 dní odo dňa zverejnenia vysvetlenia č. 21 (t.j. vykonania úkonu). Z námietok navrhovateľa je však zrejmé, že navrhovateľ tieto vyhotovil a doručil Úradu pre verejné obstarávanie až po uplynutí uvedenej lehoty, a to dňa 11.04.2023.“ 50. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ ďalej konštatuje, že hmotnoprávne lehoty

§ 170ods.

4 sú prekluzívneho charakteru, a preto ich zmeškanie nie je možné odpustiť. To teda

kontrolovaného znamená, že sú splnené podmienky pre, cit.: „(...) zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného vo všetkých častiach námietok navrhovateľa týkajúcich sa úkonu kontrolovaného spočívajúceho v zverejnení vysvetlenia č. 21 kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. b) ZVO, keďže námietky proti tomuto úkonu boli doručené po lehote

§ 170ods.

4 písm. g) ZVO.“ 51. Kontrolovaný zároveň však poukazuje aj na to, že z celého obsahu námietok, vrátane predmetnej časti týkajúcej sa Vysvetlenia informácií č. 21, sa javí, že námietky nesmerujú proti „inému úkonu“ kontrolovaného, tak ako to navrhovateľ formálne v námietkach uviedol, ale cit.: „(...) námietky sú v skutočnosti smerované voči stanovenej lehote na predkladanie ponúk. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. To je zrejmé napr. zo skutočnosti, že navrhovateľ sa v celom článku II. svojich námietok venuje povinnosti verejného obstarávateľa primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk

ustanovenia § 21 ods. 4 ZVO, nie však obsahu samotného vysvetlenia č.

1. Navrhovateľ konkrétne nenamieta žiadne nesprávne údaje uvedené kontrolovaným vo vysvetlení č. 21.“
2. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný ďalej uvádza, že lehota na predkladanie ponúk tvorí súčasť oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, a zároveň predstavuje aj jednu z podmienok súťažných podkladov, a preto nie je

názoru kontrolovaného možné namietať „údajne“ neprimerane stanovenú lehotu na predkladanie ponúk prostredníctvom námietok proti „inému úkonu“ kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ale je nevyhnutné za týmto účelom využiť námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. námietky proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Vzápätí na to však kontrolovaný upozorňuje na to, že predpokladom na uplatnenie revízneho postupu na základe námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní je uplatnenie žiadosti o nápravu

§ 164a nasl.

tohto zákona.19

1. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že ak navrhovateľ nebol stotožnený so stanovenou lehotou na predkladanie ponúk, mal v prvom rade požiadať kontrolovaného o vykonanie nápravy na základe uplatnenia inštitútu žiadosti o nápravu, a až následne, keby jej kontrolovaný nevyhovel mal možnosť využiť inštitút námietok a iniciovať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na úrade. Kontrolovaný s ohľadom na jeho právny názor následne konštatuje, že navrhovateľ žiadosť o nápravu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v tomto verejnom obstarávaní nedoručil, a preto námietky navrhovateľa v časti týkajúcej sa nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk, považuje za nedôvodné.
2. V kontexte uvedených skutkových okolnosti a právnych názorov, preto kontrolovaný konštatuje, že cit.: „S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti sú

nášho právneho názoru splnené podmienky pre zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného vo všetkých častiach námietok navrhovateľa týkajúcich sa nepredĺženia, resp. nesprávneho stanovenia, lehoty na predloženie ponúk

§ 174ods.

1 písm. j) ZVO, keďže námietkam nepredchádzalo zo strany navrhovateľa využitie inštitútu žiadosti o nápravu.“

1. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa ohľadom nedostatočnosti stanovenej lehoty na predkladanie ponúk po zverejnení Vysvetlenia informácií č. 21 zo dňa
3. 2023, tak s touto sa kontrolovaný v žiadnom prípade nestotožňuje, pretože, cit.: „Odo dňa zverejnenia vysvetlenia č. 21 zo dňa 01.03.2023 do dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk dňa 30.03.2023 mali uchádzači k dispozícii 29 dní, čo predstavuje viac než dostatočný časový priestor.

nášho názoru pritom neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by bolo nutné v danom prípade predlžovať lehotu o 30 dní,, pričom však 29 dní je len 1 deň menej než navrhovateľom uvádzaná primeraná lehota, čo je nepochybne zanedbateľný rozdiel.“ II. Porušenie povinnosti kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súvislosti s Vysvetlením 25 Pozn. úradu: Kontrolovaný vzhľadom na ním uvedenú argumentáciu citoval vo Vyjadrení ustanovenia § 164 ods. 1, § 164 ods. 5 písm.

1. c)a § 174 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 15 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56. Kontrolovaný v nadväznosti na jeho argumentáciu v časti A. Vyjadrenia (viď body 49 až 55 tohto rozhodnutia) aj vo vzťahu k Vysvetleniu informácií č. 25 zo dňa 28. 03. 2023 je presvedčený o tom, že aj v tomto prípade navrhovateľ nesprávne namieta „iný úkon“ kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to napriek tomu, že v skutočnosti má záujem namietať nesprávne stanovenú lehotu na predkladanie ponúk. Na uvedenom

navrhovateľa nemení nič ani skutočnosť, že predmetné Vysvetlenie informácií č. 25 bolo zverejnené dva

neho nasvedčuje aj skutočnosť, že kontrolovanému boli predložené viaceré ponuky, pričom nikto nepodal kontrolovanému v súvislosti s nedostatočnosťou lehoty na predkladanie ponúk žiadnu žiadosť o nápravu.

1. Kontrolovaný zároveň v tejto súvislosti zdôraznil, že verejné obstarávanie prebieha už viac ako rok a kontrolovaný je presvedčený, že odborne spôsobilý záujemca, resp. uchádzač mal dostatok času na riadne preštudovanie súťažných podkladov a následnú prípravu ponuky, pričom dodáva, že Vysvetlenia informácií č. 25 a 26 svojim zanedbateľným rozsahom a obsahom mali iba doplňujúci a informatívny charakter. To znamená, konkrétne vo vzťahu k Vysvetleniu informácií č. 25, že nevznikol žiadny dôvod na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk.
2. Na záver danej časti Vyjadrenia ešte kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na rozsiahlosť stavby, ktorá je predmetom tohto verejného obstarávania nie je možné, aj napriek veľkosti tímu zodpovedného za toto verejné obstarávanie obratom reagovať na veľký počet neustále prichádzajúcich žiadostí o vysvetlenie, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný sa snažil dostatočne promptne a s dostatočným časovým predstihom reagovať na všetky žiadosti, ktoré mu boli doručené s dostatočným časovým predstihom pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný zároveň taktiež dodáva, že lehotu na predkladanie ponúk predĺžil v každom jednotlivom odôvodnenom prípade, o čom

neho svedčí aj to, že pôvodne bola lehota na predkladanie ponúk stanovená na deň

3. III. Porušenie povinnosti uviesť všetky okolnosti
4. Kontrolovaný uvádza, že ak mal navrhovateľ akékoľvek výhrady voči zverejnenej dokumentácii potrebnej na vypracovanie ponuky (viď body 28 až 30 tohto rozhodnutia), tak akékoľvek výhrady mal uplatniť prostredníctvom námietok smerovaných proti podmienkam 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v súťažných podkladoch

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a nie ako námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako v písm.
2. a)až f), ktorý navyše navrhovateľ v námietkach ani nedefinoval. Kontrolovaný zároveň upozornil aj na to, že v súvislosti s touto časťou námietok navrhovateľ kontrolovanému vopred nedoručil ani žiadnu žiadosť o nápravu. 62. Z uvedených dôvodov preto

právneho názoru kontrolovaného sú, cit.: „(...) splnené podmienky pre zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného aj v tejto časti námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm.

1. j)ZVO, keďže námietkam nepredchádzalo zo strany navrhovateľa využitie inštitútu žiadosti o nápravu.“ 63. Kontrolovaný zároveň uvádza, že navrhovateľom namietané skutočnosti (viď body 29 až 30 tohto rozhodnutia) navyše ani nie sú pravdivé, resp. korektné. Vo vzťahu ku skutočnosti pod písm. a), kde navrhovateľ namieta že kontrolovaný, cit.: „(...) v poskytnutom opravenom výkaze výmer tieto položky neopravil a vysvetlenie nezohľadnil“ vo Vyjadrení uviedol, že vo Vysvetlení informácií č. 25 bolo informatívne uvedené, že ide o duplicitu vo výkaze výmer, ale na Zväzok 4 „Cenová časť“ to nemá vplyv. Vo vzťahu ku skutočnosti pod písm.
2. b)zas uviedol, že vo Vysvetlení informácií č. 25 (otázka 10), sa kontrolovaný jednoznačne vyjadril, že, cit.: „Stavebné objekty SO 641, 642, 643, 644, 645, 647 a 649 budú realizované Menovaným Podzhotoviteľom, ktorým bude spoločnosť Spojstav, s.r.o.“, pričom žiadnu inú odpoveď v danom vysvetlení neuviedol, a preto tvrdenie, že bola nejednoznačná a odporujúca, odmieta. IV. Porušenie povinnosti bezodkladne poskytnúť vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky 64. V súvislosti s touto časťou námietok, obdobne ako vo vzťahu k predchádzajúcim častiam uvádza, že aj táto časť námietok je neodôvodnená, a to vzhľadom na všetky už vyššie popísané dôvody v tomto Vyjadrení, pričom cit.: „(...) kontrolovaný robil všetko, čo bolo v jeho silách, aby dostatočne promptne a s dostatočným časovým predstihom reagoval na všetky tie žiadosti, ktoré mu boli doručené s dostatočným časovým predstihom pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.“. Kontrolovaný zároveň opätovne zdôraznil aj to, že v každom odôvodnenom prípade lehotu na predkladanie ponúk predĺžil, ale Vysvetlenie informácií č. 25 a v ňom obsiahnuté informácie nepovažoval za pádny dôvod na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. V. Špekulatívnosť námietky 65. Na záver ešte kontrolovaný vzhľadom na ním vyslovenú nesprávnosť smerovania námietok navrhovateľa v tomto Vyjadrení, poukazuje aj na možnú špekulatívnosť samotnej námietky, v súvislosti s čím poukazuje aj na personálne pozadie navrhovateľa, kde dospel k zisteniu, že cit.: „(...) navrhovateľ, t.j. spoločnosť XY a spoločnosť XA, ktorá v rámci verejného obstarávania podala ponuku, sú personálne do istej miery prepojené, a to prostredníctvom štatutárneho orgánu navrhovateľa, ktorým je predseda predstavenstva Xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je totiž zároveň konečným užívateľom výhod v spoločnosti XB, ktorej spoločníkom je zároveň už spomínaný uchádzač vo verejnom obstarávaní spoločnosť XA Konečný užívateľ výhod spoločnosti XB je zrejmí z dokumentu zverejnenom na nasledovnej internetovej adrese registra partnerov verejného sektora: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a prepojenie spoločností XB a XA je zrejmé aj z internetovej stránky obchodného registra: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 66. Na základe uvedených skutočností, preto kontrolovaný konštatuje, že

jeho názoru je možné, že navrhovateľ nemal skutočný záujem predložiť v tomto verejnom obstarávaní cenovú ponuku a nebol tak nijakým spôsobom ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch ako to uvádza v námietke, ale zrejme mal na podaní námietky iný záujem. 67. V kontexte uvedených skutočností kontrolovaný v petite žiada úrad, aby zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm.

1. b)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, prípadne aby alternatívne podanú námietku navrhovateľa zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 68.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 69.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 70.

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 113 ods.

7 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo b) v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 71.

§ 21ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov. 72.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 73.

§ 66ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní lehota na predkladanie ponúk je najmenej 30 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami. 74.

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 75.

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 76.

§ 170ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky je oprávnená podať osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. 77.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 78.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 79.

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). 80.

§ 170ods.

4 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa vykonania úkonu kontrolovaného, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 3 písm.
2. a)až f); to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 81.

§ 170ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak námietky podáva osoba

odseku 1 písm. d), v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. 82.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené v podobe

§ 170ods.

4. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 83.

§ 174ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak navrhovateľ vzal späť podané námietky po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok do vydania rozhodnutia vo veci samej. 84.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172. 85.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 263 000 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na stavebné práce, zadávanú postupom verejnej súťaže. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení na profile kontrolovaného na webovom sídle úradu, a rovnako aj na profile zákazky v IS JOSEPHINE. Lehota na predkladanie ponúk bola v zmysle korigenda Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 042107933 zo dňa
3. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 15367-MSP (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“) kontrolovaným stanovená na
7. 2023 do 10:00 hod.20 V lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku celkovo traja uchádzači, pričom navrhovateľ medzi nimi nebol.
8. Úrad ešte pred tým ako pristúpi k právnemu posúdeniu námietok navrhovateľa považuje za potrebné vyjadriť sa bližšie k problematike aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ako osoby, ktorej práva a právom chránená záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného. Uvedená definícia v súlade s komentárovou literatúrou zahŕňa široký diapazón subjektov, pod ktorý možno subsumovať napríklad hospodársky subjekt21, subdodávateľa, tretiu osobu poskytujúcu kapacity, pričom však musí byť splnená podmienka, že jej práva a právom chránené záujmy boli reálne alebo aspoň potenciálne dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, z čoho zas možno implicitne vyvodiť aj nevyhnutnosť existencie záujmu o získanie určitej zákazky, aj keď zákon explicitne formálne preukázanie záujmu u tohto oprávneného subjektu na podanie námietok nevyžaduje. To teda Pozn. úradu: Úrad uvádza, že v zmysle Zväzku 1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“, časti A1 „Pokyny pre uchádzačov“, časti I. „Všeobecné informácie“, bodu 14. „Časový harmonogram“, podbodu 14.3 súťažných podkladov, je lehota na predkladanie ponúk v súťažných podkladoch upravená blanketnou formou, t. j. odkazom na Oddiel IV „Postup“, bod IV.2) „Administratívne informácie, podbod IV.2.2 „Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. 21

§ 2ods.

5 písm. a) sa hospodárskym subjektom rozumie fyzická osoba, právnická osoba alebo skupina takýchto osôb, ktorá na trh dodáva tovar, uskutočňuje stavebné práce alebo poskytuje služby. 20 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. znamená, že okruh aktívne legitimovaných osôb na podanie námietok je potrebné vykladať skôr extenzívne a v prípade pochybností právo na podanie námietok priznať.22 S uvedeným zároveň súvisí aj zákonodarcom v ustanovení § 170 ods. 6 normovaná povinnosť pre tento typ osôb spočívajúca v povinnosti v námietkach uviesť, cit.: „(...) ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.“ Navrhovateľ v námietkach svoju aktívnu vecnú legitimáciu odôvodňuje najmä tým, že s ohľadom na predmet jeho činnosti zapísaný v obchodnom registri, a rovnako aj predchádzajúce skúsenosti (vrátane stavieb realizovaných v gescii kontrolovaného) mal mať postavenie potenciálneho subdodávateľa pre jedného zo záujemcov (tohto záujemcu však neuvádza) v tomto verejnom obstarávaní, a preto mal a stále aj má skutočný záujem na získaní tejto zákazky. Z navrhovateľom uvedených skutočností v námietkach a po zohľadnení extenzívnosti výkladu osoby

§ 170ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, teda

názoru úradu možno konštatovať, že navrhovateľ ako hospodársky subjekt na relevantnom trhu, t. j. subjekt poskytujúci práce v predmete zákazky (aj čiastočne len v rozsahu niektorých prác), by mohol realizovať plnenie určitej časti zákazky ako subdodávateľ, a preto v dôsledku prípadného rozhodnutia úradu o nezákonnosti postupu kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, mohol byť reálne dotknutý na jeho právach alebo právom chránených záujmoch, keďže vzhľadom na štádium (približne mesiac, resp. vo vzťahu k Vysvetleniu informácií č. 25 niekoľko dní pre uplynutím lehoty na predkladanie ponúk), v ktorom sa verejné obstarávanie už nachádzalo, keď došlo k zverejneniu navrhovateľom namietaných vysvetlení už mohol mať očakávania súvisiace s účasťou na danej zákazke v postavení subdodávateľa pre jedného zo záujemcov. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti má úrad jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ spĺňa požiadavku aktívnej legitimácie pre doručenie námietky

§ 170ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 88. Úrad zároveň však ešte predtým, ako pristúpi k meritórnemu posúdeniu námietok navrhovateľa, za predpokladu splnenia procesných podmienok normovaných zákonom o verejnom obstarávaní, považuje za potrebné na úvod zosumarizovať charakter námietok navrhovateľa, ktorý svoje námietky smeruje

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm.
2. a)až f), pričom tieto ešte argumentačne člení do nasledujúcich celkov týkajúcich sa: A. porušenia ustanovenia § 21 ods. 4 písm.
3. b)v spojení s § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk v dôsledku podstatných zmien v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky na základe Vysvetlenia informácií č. 21 zo dňa 01. 03. 2023 (ďalej len „Vysvetlenie č. 21“); B. porušenia ustanovenia § 21 ods. 4 písm.
4. b)v spojení s § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk v dôsledku podstatných zmien v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky na základe Vysvetlenia informácií č. 25 zo dňa 28. 03. 2023 (ďalej len „Vysvetlenie č. 25“); C. porušenia ustanovenia § 21 ods. 4 písm.
5. a)v spojení s § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk v dôsledku neposkytnutia vysvetlenia informácií v lehotách

§ 48zákona vo vzťahu k Vysvetleniu č.

25; D. porušenia ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že cit.: „(...) neposkytnutím dostatočných vysvetlení a nevytvorením dostatočného priestoru na vysvetľovanie nezrovnalostí uvedených v súťažných podkladoch (...)“ nie je predmet zákazky opísaný v súťažných podkladoch jednoznačne, úplne a nestranne; AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 1494 –

1. 21 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. E. porušenia ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu že kontrolovaný pri vybavovaní žiadostí o vysvetlenie zodpovedaných vo Vysvetlení č. 2123 nepostupoval v súlade s týmto ustanovením bezodkladne.
2. So zreteľom na charakter jednotlivých namietaných skutočností úrad na základe ich právnej analýzy považuje za potrebné poukázať na nasledujúce zistenia. V prvom rade úrad v súvislosti s posúdením námietok voči nepredĺženiu lehoty na predkladanie ponúk ako omisívneho úkonu považuje za potrebné uviesť, že nerozporuje skutočnosť, že predĺženie lehoty na predkladanie ponúk sa vykonáva zaslaním a zverejnením korigenda v Európskom vestníku verejného obstarávania, resp. Vestníku verejného obstarávania, a teda osobitným úkonom kontrolovaného, pričom však nemožno opomenúť skutočnosť, ktorá je základom pre vznesenie požiadavky na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Inak povedané pri iniciovaní námietok voči nepredĺženiu lehoty na predkladanie ponúk nie je možné v rámci revízneho konania zo strany úradu posudzovať výlučne nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk bez väzby na ďalšie skutočnosti, ale práve naopak je potrebné zohľadňovať aj právnu skutočnosť podmieňujúcu vznesenie požiadavky na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, teda pri (i) nepredĺžení lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je touto skutočnosťou neposkytnutie vysvetlenia dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky v súlade s § 48 tohto zákona24 a pri (
2. ii)nepredĺžení lehoty

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je touto skutočnosťou vykonanie podstatných zmien v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky

2. Navrhovateľ v tomto konkrétnom revíznom konaní namieta (v rámci bodu C.) jednak konanie kontrolovaného, kedy poskytol Vysvetlenie č. 25 až dňa
4. 2023, teda približne dva

§ 48zákona.

Inak povedané, pokiaľ by kontrolovaný poskytol vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky v súlade s § 48 (za predpokladu, že žiadosť bola podaná včas), navrhovateľovi by ani nevznikol dôvod namietať nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk v tomto verejnom obstarávaní. To

úradu vo vzťahu k otázke smerovania námietok v tejto časti znamená, že pre účely meritórneho vyhodnotenia námietok navrhovateľa ohľadom nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk, je podstatné posúdenie časového okamihu „iného“ úkonu kontrolovaného spočívajúceho v poskytnutí vysvetlenia informácií v nadväznosti na lehotu na predkladanie ponúk26, a preto Pozn. úradu: Predmetná argumentácia spočíva v tom, že cit.: „(...) medzi Vysvetlením č. 19 zo dňa 1.12.2022 obsahujúcim odpovede na otázky záujemcov k zverejneným podkladom pre prípravu ponúk a Vysvetlením 21 zo dňa 1.3.2023 ubehli tri mesiace, počas ktorých Kontrolovaný neposkytol akékoľvek informácie alebo odpovede na otázky záujemcov.“ 24 Bod C. v zmysle bodu 88 tohto rozhodnutia 25 Body A. a B. v zmysle bodu 88 tohto rozhodnutia 26 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že v tejto súvislosti v rámci meritórneho posúdenia námietok bude posudzovať aj skutočnosť, či žiadosť o vysvetlenie bola podaná dostatočne vopred, tak aby mohla byť zachovaná lehota

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

22 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. úrad v tomto prípade dospel k záveru, že navrhovateľ správne subsumoval námietky v tejto časti pod ustanovenie § 170 ods. 3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, ako námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako v písmenách
2. a)až f). Vzhľadom na vyslovený záver ohľadom otázky smerovania námietok, úrad považuje za vhodné v tejto súvislosti poukázať aj na skutočnosť, že navrhovateľ správne subsumoval pod ustanovenie § 170 ods. 3 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní, aj porušenie ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní (v rámci bodu E.) spočívajúce v skutočnosti, že kontrolovaný nevybavoval žiadosti o vysvetlenie, tzn. neposkytoval informácie potrebné k predloženiu ponuky, bezodkladne, čo

navrhovateľa mohlo mať, cit.: „(...) dopad na počet záujemcov, ktorí nakoniec pristúpil k predloženiu ponuky vo Verejnom obstarávaní.“27

1. V súvislosti s nepredĺžením lehoty na predkladanie ponúk navrhovateľ namieta (v rámci bodu A. a B.) aj to, že zmeny (aktualizácia) v Súťažných podkladov na predmet zákazky „R4 Prešov – severný obchvat (km 4,3 – 14,5) v zmysle zmluvných podmienok FIDIC“ (ďalej len „súťažné podklady“), ktoré kontrolovaný vykonal v nadväznosti na Vysvetlenie č. 21 zo dňa
3. 2023 a Vysvetlenie č. 25 zo dňa
5. 2023 (t. j. približne dva

názoru úradu je však, aj napriek tomu, že sa navrhovateľ v námietkach domáhal len predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, a teda nenamietal aj samotný obsah uskutočnených zmien v súťažných podkladoch, potrebné s ohľadom na skutočnosť, že nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk nie je možné vnímať ako samostatný omisívny úkon, ale práve naopak ako úkon podmienený charakterom vykonaných zmien (aktualizácií), skúmať v rámci revízneho konania pre účely meritórneho vyhodnotenia námietok aj samotný obsah a rozsah zmien vykonaných kontrolovaným v súťažných podkladoch, a teda na námietky navrhovateľa je v takomto prípade potrebné nazerať ako na námietky proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, pretože ak by kontrolovaný tieto zmeny (aktualizáciu) nevykonal, tak navrhovateľovi by ani nevznikol dôvod namietať nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Na základe uvedených skutočností úrad vo vzťahu k tomuto bodu námietok, kedy navrhovateľ vzhľadom na zmenu (aktualizáciu) súťažných podkladov na základe Vysvetlení č. 21 a 25 namieta nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk v súlade s ustanovením § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konštatuje, že tieto námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 92. Vo vzťahu k namietanému rozporu konania kontrolovaného s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (v rámci bodu D.) z dôvodu nejednoznačnosti opisu predmetu zákazky spočívajúceho vo vzájomnej protichodnosti informácií obsiahnutých v súťažných podkladoch (viď body 28 až 30 tohto rozhodnutia), ktoré navrhovateľ namieta ako „iný úkon“ kontrolovaného

170 ods. 3 písm.

1. g)tohto zákona, úrad uvádza, že navrhovateľ príkladmo namieta s ohľadom na Vysvetlenie č. 25 znenie súťažných podkladov, a to konkrétne Zväzok 4 „Cenová časť“ a Zväzok 5 „Dokumentácia poskytnutá objednávateľom“. Vzhľadom na uvedené, preto úrad vo vzťahu k tomuto bodu námietok navrhovateľa konštatuje, že v prípade 27 Bod E. námietok v bode 88 tohto rozhodnutia. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ak sú v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok namietané skutočnosti upravené v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, t. j. súťažných podkladoch a ich prílohách, tak nie je možné tieto namietané skutočnosti subsumovať pod ustanovenie § 170 ods. 3 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, pretože sa nejedná o „iný úkon“ kontrolovaného, ktorý nie je obsiahnutý v písmenách
3. a)až f). Inak povedané v prípade, že navrhovateľ namieta informácie, resp. požiadavky špecifikované v súťažných podkladoch (vrátane príloh), tak smerovanie námietok je

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.28 93. Nakoľko úrad na základe preskúmania námietok identifikoval (viď body 88 až 92 tohto rozhodnutia), že skutočnosti, ktoré sú obsahom námietok navrhovateľa smerujú z hľadiska ich obsahu nielen proti inému úkonu kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, ale aj voči podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona, a s ohľadom na to, že navrhovateľ spolu s podanými námietkami zložil kauciu len za jednu skutočnosť (viď bod 11 tohto rozhodnutia), tak úrad z procesnej opatrnosti vyzval žiadosťou o vyjadrenie zo dňa

2. 2023 navrhovateľa (viď bod 6 tohto rozhodnutia) na doručenie odpovede, ktorou časťou námietok sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať. Navrhovateľ v tejto súvislosti vo svojej odpovedi pod názvom „Vyjadrenie Navrhovateľa k žiadosti o vyjadrenie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa
4. 2023“ zo dňa
6. 2023 (ďalej len „Vyjadrenie k smerovaniu námietok“) v závere uviedol, že cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad vyhovel Námietkam Navrhovateľa a meritórne rozhodol tak ako je uvedené v Námietkach, ktoré boli podané z dôvodu

ustanovenia § 170 ods. 3 písm. g) ZVO, nakoľko sa netýkajú dôvodu

ustanovenia § 170 ods. 3 písm. b) ZVO s výnimkou bodu 2429 tohto Vyjadrenia. Ak by sa Úrad nestotožnil s argumentáciou v tomto Vyjadrení, Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pokračoval v konaní len v rozsahu námietok

§ 170ods.

3 písm. g) smerujúcich proti postupu Kontrolovaného, ktorým porušil ustanovenie § 21 ods. 4 písm. a), § 66 ods. 3 a § 48 Zákona a meritórne rozhodol tak ako je uvedené v Námietkach.“ 94. Na základe uvedeného sa úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa zaoberal námietkami navrhovateľa ako námietkami

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcimi proti úkonu kontrolovaného inému ako v písmenách
2. a)až f), a v zmysle toho aj vyhodnotil splnenie procesných podmienok spojených s podaním námietok u všetkých namietaných skutočností. K bodom A. a B. námietok navrhovateľa (nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní) 95. Úrad úvodom uvádza, že nespochybňuje tvrdenia navrhovateľa uvedené vo Vyjadrení k smerovaniu námietok, kde v súvislosti s jeho argumentáciou v námietkach (viď body 16 až 24 tohto rozhodnutia) ohľadom nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu podstatnej zmeny v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk v kontexte Vysvetlení č. 21 a 25 uviedol o. i. aj to, že tieto v námietkach uviedol, cit.: „(...) iba za účelom poukázania na nesprávny procesný postup Kontrolovaného, ktorý spočíva v nepredĺžení lehoty na Bod D. námietok

bodu 88 tohto rozhodnutia Pozn. úradu: V bode 24 Vyjadrenia k smerovaniu námietok navrhovateľ uviedol, cit.: „Vo svetle argumentácie Úradu Navrhovateľ akceptuje, že bod IV Námietok možno priradiť z hľadiska povahy podania pod námietky

ustanovenia § § 170 ods. 3 písm. b) ZVO. Preto Navrhovateľ berie späť argumentáciu v bode IV Námietok a žiada Úrad, aby na ňu v konaní o Námietkach neprihliadal.“ 24 28 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predkladanie ponúk v súlade s príslušnými ustanoveniami ZVO spolu so zverejnením uvedených dokumentov.30“ 96. Na druhej strane však úrad, aj napriek tomu, že nerozporuje vyššie citovanú argumentáciu navrhovateľa považuje za potrebné opätovne zdôrazniť skutočnosť, že navrhovateľom namietaný úkon nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk je bezprostredne podmienený práve charakterom vykonaných zmien v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, čo následne v prípade uplatnenia revíznych postupov determinuje aj rozsah prieskumnej činnosti úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Inak povedané, pre účely meritórneho posúdenia námietok navrhovateľa z hľadiska charakteru, t. j. podstatnosti alebo nepodstatnosti, zmeny (aktualizácie) súťažných podkladov na základe Vysvetlení č. 21 a 25 by úrad musel vyhodnocovať jednak obsah, ale rovnako aj rozsah týchto zmien v kontexte zostávajúceho časového priestoru na predkladanie ponúk, čo znamená, že by išiel do skúmania iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaných, a teda by námietky objektívne, aj napriek ich formálnemu označeniu, skúmal z obsahového hľadiska ako námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia kontrolovaného o nepredĺžení lehoty je závislá od posúdenia týchto zmien. 97. Zároveň z iného uhla pohľadu je

názoru úradu možné na námietky navrhovateľa nazerať tiež tak, že navrhovateľ namietal povinnosť uchádzačov po zmene (aktualizácii) súťažných podkladov na základe Vysvetlenia č. 21, a najmä Vysvetlenia č. 25, spracovať ponuku v kontexte vykonaných zmien v zostávajúcej (nepredĺženej) lehote na predkladanie ponúk, a teda, že navrhovateľ v tomto prípade vlastne namieta samotné podmienky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní z hľadiska ich významu, resp. opodstatnenosti pre prípravu ponuky, a to práve v nadväznosti na neprimeranosť nepredĺženej lehoty na predkladanie ponúk, čo môže potenciálne viesť až k zúženiu hospodárskej súťaže, a tým porušeniu jedného zo základných cieľov verejného obstarávania spočívajúceho v kreovaní rovnakých príležitostí pre hospodárske subjekty a podpore spravodlivého súťažného prostredia, ktorej výsledkom je dosiahnutie najlepšej hodnoty za vynaložené verejné prostriedky. 98. V tejto súvislosti zároveň úrad považuje za potrebné poukázať aj na znenie právnej normy v ustanovení § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorej vyplýva, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ predĺži lehotu na predkladanie ponúk, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vykonal podstatnú zmenu, z čoho možno a contrario dedukovať, že nie akákoľvek zmena dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky je spôsobila vyvolať povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Inak povedané, úrad nerozporuje skutočnosť, že všetky informácie uvedené v súťažných podkladoch je potrebné považovať za informácie potrebné na vypracovanie ponuky, ale pre účely posúdenia toho, či zmeny v súťažných podkladoch sú alebo nie sú podstatnými zmenami, je potrebné vždy posúdiť to, aký vplyv mali tieto zmeny na Pozn. úradu: Navrhovateľ zároveň vo Vyjadrení k smerovaniu námietok v tejto súvislosti uviedol taktiež, cit.: „Z obsahového hľadiska nemožno namietané porušenia ZVO subsumovať pod zákonný dôvod

ustanovenia § 170 ods. 3 písm. b) ZVO. Z celého kontextu námietok, a to aj napriek citácii uvedenej v Žiadosti o vyjadrenie, vyplýva, že smerujú voči postupu kontrolovaného, ktorý je materializovaný v konkrétnych flagrantných procesných pochybeniach Kontrolovaného. Námietky preto nesmerujú k obsahovým nedostatkom súťažných podkladov, ale k procesným pochybeniam Kontrolovaného spočívajúcich v opakovanom nepredĺžení lehoty na podanie ponúk.“ 25 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vypracovanie ponúk pripravovaných záujemcami, pričom uvedené je so zreteľom na vykonané zmeny v podkladoch potrebných na vypracovanie ponuky potrebné vždy posudzovať ad hoc. Uvedené teda

názoru úradu potvrdzuje v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia deklarované právne názory, z dôvodu, že pre účely zodpovedania otázky týkajúcej sa „vplyvu zmien v podkladoch na vypracovanie ponúk“, a s tým neoddeliteľne súvisiacej skutočnosti ohľadom predĺženia lehoty na predkladanie ponúk

s § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné v merite veci so zreteľom na zistený skutkový stav verejného obstarávania a možné dôsledky na hospodársku súťaž, resp. proces verejného obstarávania, vykonané zmeny vždy posudzovať individuálne z hľadiska ich obsahového znenia, významu pre spracovanie ponuky a rozsahu v kontexte obstarávaného predmetu zákazky, a to najmä so zameraním na zmeny v cenových položkách. To znamená, že v tomto verejnom obstarávaní by úrad z dôvodu posúdenia vyššie špecifikovaných skutočností musel skúmať a posudzovať samotné znenie podkladov potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, t. j. súťažných podkladov, pretože bez toho by nevedel vysloviť záver o správnosti alebo nesprávnosti postupu kontrolovaného pri nepredĺžení lehoty na predkladanie ponúk, a preto úrad zastáva názor, že v takom prípade sa pri námietkach voči nepredĺženiu lehoty na predkladanie ponúk z dôvodu

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, jedná o námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.31 99. Úrad zároveň v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na tvrdenia navrhovateľa vo Vyjadrení k smerovaniu námietok, v rámci ktorých uviedol, cit.: „Navrhovateľ nie je osobou oprávnenou podať námietky

§ 170ods.

3 písm. b) ZVO, a to najmä z dôvodov obsiahnutých v ustanovení § 170 ods. 2 ZVO,

ktorého „podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému“. Nakoľko Navrhovateľ vo verejnom obstarávaní Kontrolovanému nedoručil žiadosť o nápravu, tak Námietky Navrhovateľa nemožno ani formálne subsumovať pod zákonný dôvod ustanovenia § 170 ods. 3 písm. b) ZVO.“, a na základe ktorých analýzy úrad považuje za potrebné vyjadriť sa ku skutočnosti, že

neho nie je subjektom oprávneným podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, vzhľadom na skutočnosť, že podaniu námietok musí v súlade s § 170 ods. 2 tohto zákona predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, a preto nie je možné námietky ani formálne subsumovať pod predmetné zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti pre úplnosť informácií úrad poukazuje aj na časť námietok, kde navrhovateľ identifikuje práva alebo právom chránené záujmy, ktoré mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného v nasledovnom znení, cit.: „Právo Navrhovateľa podať žiadosť o nápravu (ako (
2. i)potencionálneho subdodávateľa pre jedného zo záujemcov, ktorým bolo združenie a (
3. ii)v širšom kontexte aj právo účasti samotného Navrhovateľa)

§ 164ZVO;“.

Z uvedeného je teda úradu v prvom rade zrejmé, že navrhovateľ si je vedomý, že ako „osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa“ je jedným zo subjektov oprávnených v súlade s § 164 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Aj napriek tomu sa však v procese verejného obstarávania, konkrétne vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, toto zákonom o verejnom obstarávaní normované právo iniciovať revízne konanie na základe žiadosti o nápravu rozhodol nevyužiť, čím sa sám v dôsledku svojho konania vystavil situácii, že vzhľadom na podmienku ustanovenú v § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní Pozn. úradu: Úrad uvádza, že pri posúdení smerovania predmetného bodu námietok týkajúceho sa porušenia ustanovenia § 21 ods. 4 písm.
2. b)v spojení s § 66 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní úrad postupoval v súlade s rozhodnutím Rady úradu č. 1629-9000/2021 zo dňa 29. 03. 2021, bod 60 a nasl. 26 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (premietnutú do zastavovacieho dôvodu § 174 ods. 1 písm.
3. j)zákona), ako aj sám uvádza cit.: „(...) Námietky (...) nemožno ani formálne subsumovať pod zákonný dôvod ustanovenia § 170 ods. 3 písm.
4. b)ZVO.“ To však

názoru úradu v zmysle vyššie uvedeného (viď body 95 až 98 tohto rozhodnutia) neznamená, že námietky nie je potrebné posudzovať na základe ich obsahového znenia, ale práve naopak, pretože opačným výkladom by úrad pripustil možnosť, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, v ktorom je nutné posudzovať podklady potrebné na vypracovanie ponuky poskytnuté kontrolovaným, by v dôsledku zanedbania svojich povinností mohli subjekty iniciovať aj prostredníctvom označenia skutočností

ustanovenia § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pod ktorý takéto námietky však nemožno subsumovať. Inak povedané, obligatórnu povinnosť pre označenie námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tzn. využitie zákonom aprobovaných mechanizmov na vykonanie nápravy zo strany oprávnených subjektov, nemožno vzhľadom na obsahové znenie a charakter namietaných skutočností (viď body 13 až 24 tohto rozhodnutia) konvalidovať prostredníctvom subsumovania pod iné označenie skutočností. Zároveň úrad v tejto súvislosti považuje za vhodné uviesť aj to, že žiadosť o nápravu a s ňou súvisiace revízne konanie je istou obdobou autoremedúry alebo autoremedúrou v konaní sui generis, ktorá umožňuje verejnému obstarávateľovi napraviť svoje nezákonné rozhodnutie alebo postup a oprávnenej osobe presadiť svoje práva bez potreby využitia procesných nástrojov a ingerencie úradu, čo úrad aj s ohľadom na lehoty, v ktorých je možné pri nadlimitnej zákazke podať žiadosť o nápravu, a v nadväznosti na jej vybavenie, resp. nevybavenie námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, považuje za súladné s účelom efektívnosti revíznych postupov aj po zohľadnení procesnej stránky verejného obstarávania. 100. Na základe uvedeného v bodoch 95 až 99 tohto rozhodnutia úrad navrhovateľom namietané skutočnosti vyhodnotil ako skutočnosti, voči ktorým mali byť podané námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní (a tomu predchádzajúca žiadosť o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm.
2. b)tohto zákona) a zároveň zložená samostatná kaucia v zmysle § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 101. Z ustanovenia § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že podaniu námietok

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému, a to v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) tohto zákona, pričom námietkam navrhovateľa v tomto prípade nepredchádzalo doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Nakoľko navrhovateľ pred podaním námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nedoručil kontrolovanému žiadosť o nápravu v lehote

§ 164ods.

5 tohto zákona, neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe tejto časti námietok splnené zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 102.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) a b). 103. Úrad ďalej pre úplnosť dodáva, že nakoľko navrhovateľ vo svojich námietkach označil skutočnosti, proti ktorým námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom na základe odpovede navrhovateľa na žiadosť o vyjadrenie úradu 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ vo vzťahu k tejto časti námietok trvá na tom, aby úrad posudzoval námietky ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)tohto zákona proti úkonu kontrolovaného inému ako v písmenách
2. a)až f), tak má úrad za to, že navrhovateľom zložená kaucia sa vzťahuje k námietkam podaným proti „inému“ úkonu kontrolovaného, za ktoré možno v zmysle analýzy úradu k smerovaniu námietok uvedenej v bode 90 tohto rozhodnutia, považovať iba námietky v bode C. a E. 104.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. To znamená, že v prípade ak sa námietky podávajú proti dvom rôznym skutočnostiam32 uvedeným v § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ je povinný zložiť dve kaucie

§ 172tohto zákona, t.

j. za každú namietanú skutočnosť

§ 170ods.

3 osobitne, nakoľko ide o dve rôzne námietky. 105.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000, eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 106. Nakoľko navrhovateľ podal námietky, ktoré smerujú proti dvom odlišným skutočnostiam, a to

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj

§ 170ods.

3 písm. g) tohto zákona, navrhovateľ bol povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu za každé smerovanie osobitnú kauciu, a to za smerovanie námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedených v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným kauciu vo výške 10 000 EUR a za smerovanie námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako v písm.
2. a)až
3. f)kauciu vo výške 50 000 EUR, čo v súčte predstavuje kauciu vo výške 60 000,- EUR. 107. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 04. 2023 len jednu kauciu, a to vo výške 50 000 EUR. To znamená, že navrhovateľ zložil na účet úradu kauciu iba za námietky proti „inému“ úkonu kontrolovaného

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 108.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v §

2. Nakoľko navrhovateľ zložil na účet úradu iba jednu kauciu, resp. kauciu len vo výške 50 000 EUR (viď bod 11 tohto rozhodnutia), pričom navrhovateľ požaduje, aby úrad posudzoval námietky ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. g) tohto zákona, má úrad za to, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu o predmetných námietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 32 Pozri Metodické usmernenie č. 9815-5000/2020 zo dňa

2. 2020 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Úrad na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t. j. zastavuje

§ 174ods.

1 písm.

1. h)a písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v bodoch A. a B. námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. K bodu C. námietok navrhovateľa (nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní) 111. V rámci predmetnej časti námietok navrhovateľ namieta nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu, že kontrolovaný pri zverejnení Vysvetlenia č. 25 dňa 28. 03. 2023 nepostupoval lege artis s ustanovením § 48 tohto zákona, z dôvodu, že dané vysvetlenie zverejnil dva dni pred uplynutím lehoty na prekladanie ponúk, čím zároveň cit.: „(...) nedodržal stanovenú minimálnu šesťdňovú lehotu, ktorá sa na zverejnenie vysvetlenia mala vzťahovať, ...“, a teda v konečnom dôsledku bezdôvodne sťažil pre záujemcov predkladanie ponúk. Kontrolovaný vzhľadom na predmetnú argumentáciu kontrolovaného uviedol, že cit.: „(...) uchádzač s poslednou žiadosťou o vysvetlenie (č. 120)33 nedodržal zákonom stanovenú lehotu na podanie žiadosti o vysvetlenie v súlade s § 48 ZVO, pričom nebola dodržaná ani len skrátená lehota štyri dni.“, a preto v nadväznosti na § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní nebol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. 112. V nadväznosti na uvedené úrad považuje za potrebné pre účely posúdenia námietok navrhovateľa ohľadom nepredĺženia lehoty na predkladanie ponúk opakovane poukázať na dikciu ustanovenia § 21 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 113 ods.

7 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred.“, na základe ktorého navrhovateľ v spojení s § 48 zákona poukazuje na procesné pochybenia kontrolovaného, a teda rozpor jeho konania so zákonom o verejnom obstarávaní. Atomizovaním predmetného ustanovenia úrad abstrahoval dve kumulatívne podmienky, ktoré musia byť naplnené, aby kontrolovanému vznikla povinnosť predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, a to (i) neposkytnutie vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky v lehote

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní a (

1. ii)doručenie žiadosti o vysvetlenie dostatočne vopred. A contrario zákon o verejnom obstarávaní v § 21 ods. 5 normuje, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ nie sú povinní predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred. To znamená, že preto aby úrad vedel posúdiť opodstatnenosť námietok navrhovateľa vo vzťahu k navrhovateľom vznesenému nároku na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, je potrebné z jeho strany skúmať, a následne aj vyhodnotiť splnenie, prípadne nesplnenie zákonom v § 21 ods. 4 písm.
2. a)ustanovených a vzájomne sa podmieňujúcich požiadaviek zakladajúcich povinnosť kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Pozn. úradu: Na základe údajov vyplývajúcich z IS JOSEPHINE úrad uvádza, že posledná žiadosť o vysvetlenie bola podaná dňa 24. 03. 2023 o 16:13 hod. 29 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 113. Vzhľadom na uvedené, preto úrad pre úplnosť informácií na účely meritórneho posúdenia námietok navrhovateľa považuje za potrebné upozorniť na nasledujúce skutkové okolnosti. V prvom rade úrad uvádza, že kontrolovaný Vysvetlenie informácií č. 25 (vrátane príloh – aktualizácia súťažných podkladov) potrebných na vypracovanie ponuky zverejnil nasledujúcimi spôsobmi (
3. i)zaslaním prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 28. 03. 2023 o 21:46 hod. všetkým známym záujemcom, resp. hospodárskym subjektom (predmetné vysvetlenie adresoval 78 príjemcom), (
4. ii)zverejnením na profile zákazky v IS JOSEPHINE dňa 28. 03. 2023 o 21:47 hod. a (iii) zverejnením na profile kontrolovaného na stránke úradu dňa 28. 03. 2023 o 21:50 hod. Na základe uvedeného je teda úradu nepopierateľne zrejmé, keďže lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na deň 30. 03. 2023 o 10:00 hod., že kontrolovaný pri zverejnení Vysvetlenia č. 25 nezachoval lehotu šiestich dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní34, pretože šiesty deň, t. j. posledný deň, kedy mohol kontrolovaný poskytnúť vysvetlenie včas, tak aby zároveň nebol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk za predpokladu splnenia oboch kumulatívnych podmienok, pripadol na deň 23. 03. 202335 a kontrolovaný Vyjadrenie č. 25 poskytol až dňa 28. 03. 2023. 114. Zároveň však ako úrad zdôrazňuje aj vyššie pre posúdenie povinnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa je potrebné spolu s okamihom poskytnutia vysvetlenia skúmať aj druhú kumulatívnu podmienku, a to či žiadosť o vysvetlenie bola doručená dostatočne vopred, pretože samotný okamih jej doručenia determinuje lehotu, v ktorej je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný poskytnúť vysvetlenie informácií potrebných na vysvetlenie ponuky. Pre posúdenie uvedeného je z pohľadu úradu potrebné zohľadniť ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ/obstarávateľ vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky poskytnú bezodkladne, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca36 požiada dostatočne vopred. Inak povedané, aj po zohľadnení metodickej praxe úradu37, je možné konštatovať, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má v zásade povinnosť odpovedať na všetky žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu boli doručené do lehoty na predkladanie ponúk, teda bez ohľadu na to, v akom časovom úseku pred koncom lehoty na predkladanie ponúk mu bola žiadosť o vysvetlenie doručená. Aj napriek všeobecnej povinnosti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa zodpovedať všetky žiadosti o vysvetlenie, lehota na zodpovedanie žiadostí o vysvetlenie (poskytnutie vysvetlenia) sa líši, v závislosti od toho, kedy bola žiadosť o vysvetlenie doručená kontrolovanému, t. j. od toho, či žiadateľ požiadal o vysvetlenie dostatočne vopred, alebo nie. To znamená, že ak žiadateľ požiada o vysvetlenie dostatočne vopred, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní poskytnúť vysvetlenie najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ak žiadateľ nepožiada o vysvetlenie dostatočne vopred, verejnému Pozn. úradu: Pri spätnom počítaní lehôt sa do lehoty nezarátava v zmysle § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní deň rozhodnej skutočnosti, pričom posledný deň na uplatnenie práva sa má určiť tak, aby medzi ním, t. j. posledným dňom na uplatnenie práva a dňom rozhodnej skutočnosti, zostal taký počet dní, aký predpokladá dané ustanovenie zákona (pozri Metodické usmernenie č. 15797-5000/2019 zo dňa 11. 12. 2019 alebo rozhodnutie úradu č. 13043-6000/2022-OD zo dňa 05. 12. 2022) 35 Pozri rozhodnutie úradu č. 6751-6000/2023 zo dňa 12. 04. 2023 (bod 23) 36 Pozn. úradu: Úrad poukazuje na skutočnosť, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ je povinný poskytnúť vysvetlenie všetkým záujemcom, ktorí sú mu známi. Vysvetlenie teda priamo doručujú hospodárskym subjektom, ktoré napríklad požiadali o súťažné podklady alebo podali žiadosť o vysvetlenie a pod. Ostatné hospodárske subjekty, ktoré verejného obstarávateľa/obstarávateľa nekontaktovali, a teda nemá o nich vedomosť, sú informované prostredníctvom profilu, na ktorom sa vysvetlenia zverejňujú. 37 Pozri Metodické usmernenie č. 6142-5000/2019 zo dňa 05. 04. 2019 alebo Metodické usmernenie č. 75545000/2022 zo dňa 07. 06. 2022. 30 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľovi a obstarávateľovi neplynie žiadna konkrétna lehota na poskytnutie vysvetlenia, nakoľko z objektívnych dôvodov (zapríčinených žiadateľom) už nie je možné poskytnúť vysvetlenie šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, stále však platí, že vysvetlenie musí byť poskytnuté bezodkladne. V ojedinelých prípadoch môže byť vysvetlenie poskytnuté dokonca až po lehote na predkladanie ponúk. 115. V kontexte vyššie uvedeného úrad uvádza, že na účel posúdenia navrhovateľom namietanej skutočnosti týkajúcej sa nepredĺženia lehoty

§ 21ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, najmä vo vzťahu k požiadavke na doručenie žiadosti o vysvetlenie dostatočne vopred, je podstatné zodpovedanie nasledujúcich otázok, a to (I) kedy bola doručená žiadosť o vysvetlenie, resp. žiadosti o vysvetlenie zodpovedané vo Vysvetlení č. 25, (II) či bola daná žiadosť o vysvetlenie, resp. žiadosti o vysvetlenie, doručené dostatočne vopred, a v nadväznosti na to (III) v akej lehote mal kontrolovaný poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov.

1. Skutočnosť, či žiadosť o vysvetlenie bola žiadateľom doručená dostatočne vopred, je potrebné vždy posudzovať ad hoc, a to v závislosti od obsahu, charakteru, zložitosti žiadosti o vysvetlenie, či počtu otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní expressis verbis nedefinuje, aký časový okamih sa má považovať za „dostatočne vopred“.
2. Vo vzťahu k prvej nastolenej otázke, t. j. momentu doručenia žiadosti o vysvetlenie, resp. žiadostí o vysvetlenie, úrad uvádza, že v rámci Vysvetlenia č. 25 boli kontrolovaným zodpovedané nasledujúce žiadosti o vysvetlenie, a to konkrétne: - žiadosť o vysvetlenie žiadateľa XA zo dňa
4. 2023 (doručená prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
6. 2023 o 10:44 hod.) – otázka č. 1 vysvetlenia, - žiadosť o vysvetlenie žiadateľa XA zo dňa
8. 2023 (doručená prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
10. 2023 o 14:04 hod.) – otázka č. 2 vysvetlenia, - žiadosť o vysvetlenie žiadateľa XA zo dňa
12. 2023 (doručená prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
14. 2023 o 19:25 hod.) – otázky č. 3 a 4 vysvetlenia, - žiadosť o vysvetlenie žiadateľa XC zo dňa
16. 2023 (doručená prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
18. 2023 o 09:39 hod.) – otázky č. 5 až 10 vysvetlenia, - žiadosť o vysvetlenie žiadateľa XD zo dňa
20. 2023 (doručená prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
22. 2023 o 16:13 hod.) – otázka č. 11 vysvetlenia.
23. To znamená, že žiadosti o vysvetlenie, na ktoré kontrolovaný reagoval vo Vysvetlení č. 25, aj vzhľadom na právny rozbor úradu uvedený v bode 114 tohto rozhodnutia, boli podané jednak dňa
25. 2023, teda v posledný deň, kedy kontrolovaný mohol vybaviť tieto žiadosti o vysvetlenie v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní včas, resp. dňa
27. 2023, t. j. deň nasledujúci po uplynutí tejto spätne zákonom stanovenej lehoty na vybavenie žiadosti o vysvetlenie.
28. V súvislosti s otázkou, či boli žiadosti o nápravu doručené dostatočne vopred úrad považuje za nutné vyjadriť sa k niekoľkým skutočnostiam podmieňujúcim relatívnosť vnímania „včasnosti“. V prvom rade úrad upozorňuje na skutočnosť, že dané žiadosti ako vyplýva z údajov evidovaných v IS JOSEPHINE boli žiadateľmi doručené v termínoch, kedy kontrolovanému už prakticky nezostal žiadny časový priestor postačujúci na vybavenie týchto žiadostí o vysvetlenie v lehote „najneskôr šiestich dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk“. Úrad zároveň s ohľadom na vyslovené tvrdenie, za účelom predchádzania tendenčným argumentáciám považuje za potrebné vyjadriť v tejto súvislosti 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bližšie k žiadostiam o vysvetlenie, doručeným dňa
30. 202338, ktoré by čisto v teoretickej rovine mohol kontrolovaný stihnúť vybaviť v lehote

ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní, ak by na tieto stihol odpovedať v ten istý deň, kedy boli podané. V tejto súvislosti úrad uvádza, že tieto žiadosti boli doručené o 10:44, 14:04 a 19:25 hod., čo najmä vo vzťahu k žiadosti o vysvetlenie z 19:25 hod., mohlo mať

názoru úradu značný a determinujúci vplyv na schopnosť kontrolovaného poskytnúť informácie potrebné na vypracovanie ponuky v zákonom stanovenej lehote šiestich dní, pretože v dôsledku časového deficitu nebol pre kontrolovaného vytvorený dostatočný priestor pre spracovanie, a následné zverejnenie kvalifikovanej a odbornej odpovede (informácie) pre záujemcov. Zároveň v tejto súvislosti úrad považuje za potrebné vyjadriť sa aj k charakteru otázok daných žiadostí o vysvetlenie, kedy žiadateľ primárne žiadal o vysvetlenie informácií, a prípadne aj opravu, Zväzku 4 „Cenová časť“ súťažných podkladov, resp. Zväzku 5 „Dokumentácia poskytnutá objednávateľom“ súťažných podkladov, ktoré sú vzhľadom na predmet tejto zákazky, ktorým je uskutočnenie stavebných prác pre projekt „R4 Prešov – severný obchvat (km 4,3 – 14,5)“39 značne rozsiahle a podrobné, tak aby boli záujemcom, resp. potenciálnym uchádzačom transparentne poskytnuté všetky informácie potrebné k zhotoveniu diela, a aby tak vedeli zvážiť, či majú záujem o danú zákazku. Robustnosť danej zákazky je zároveň

názoru úradu vyjadrená aj v stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je v zmysle Oddielu II „Predmet zákazky“, bodu II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, podbodu II.1.5 „Celková odhadovaná hodnota“ stanovená v sume 263 000 000,00 EUR bez DPH. Vzhľadom na uvedené, preto

názoru úradu, aj s ohľadom na kontext otázok žiadateľa (otázky č. 1 až 4), kedy sa žiadateľove otázky netýkali všeobecných informácií súvisiacich s verejným obstarávaním, ale práve naopak jednalo sa o špecifické a konkrétne otázky súvisiace s predmetom zákazky, nebolo

názoru úradu objektívne možné zo strany kontrolovaného odpovedať ešte v ten istý deň, t. j. dňa 23. 03. 2023, čo potvrdzujú

názoru úradu aj odpovede kontrolovaného vo Vysvetlení č. 25, pretože sa jedná o odpovede, na ktorých zodpovedanie je potrebné disponovať o. i. aj technickými informáciami alebo mechanizmom stanovenia cenovej ponuky pre dané stavebné práce. Úrad zároveň na dôvažok, ešte v tejto súvislosti uvádza, že dňa

2. 2023, t. j. v deň podania žiadostí o vysvetlenie špecifikovaných v tomto bode, kontrolovaný zverejnil aj Vysvetlenie informácií č. 24, v ktorom reagoval na žiadosť o vysvetlenie žiadateľa zo dňa
6. Inak povedané,

názoru úradu na takúto formu odpovede nebol vo vzťahu k žiadostiam o vysvetlenie zo dňa

2. 2023, a už vôbec nie k žiadostiam zo dňa
4. 2023, vytvorený dostatočný, resp. žiadny časový priestor. Na základe uvedeného, úrad teda konštatuje, že Pozn. úradu: Úrad uvádza, že pri žiadostiach doručených po lehote, t. j. menej ako šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nie je možná žiadna polemika ohľadom možnosti ich včasného vybavenia v kontexte ustanovenia § 48 zákona o verejnom obstarávaní. 39 Pozn. úradu: V zmysle Zväzku 3 „Technické špecifikácie“ súťažných podkladov, konkrétne dokumentu pod názvom „ZV 3_časť 1 Všeobecné informácie a požiadavky.docx“, bodu
5. „Všeobecné informácie“, podbodu 1.
6. „Účel diela“ je, cit.: „(...) stavby je výstavba kapacitnej, štvorpruhovej komunikácie v optimálnej trase z hľadiska plynulej a bezpečnej dopravy ako aj z hľadiska vplyvu na obyvateľstvo a životné prostredie. Stavba zahŕňa vlastný objekt rýchlostnej cesty R4 v dĺžke 10,2 km. Súčasťou stavby je mimoúrovňová križovatka Kapušany (R4 x I/18), rekonštrukcia dotknutých ciest I/18 a III/
7. Ďalej zahŕňa tunel Okruhliak, ktorý je dlhý v stavebnej dĺžke na úrovni základu tunela LTR = 1,831 km a PTR = 1,823 m. Na ceste R4 je navrhnuté celkom 9 mostov, na I/18 je navrhnutý 1 most, na prístupové ceste k portálu tunela a na poľnej ceste sú navrhnuté 2 mosty. Celkom stavba obsahuje 12 mostov. Súčasťou stavby sú rovnako prístupové cesty k portálom tunela, preložky poľných ciest a preložky dotknutých inžinierskych sietí, kanalizácia, informačný systém a vegetačné úpravy rýchlostnej cesty R4.“ 38 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetné žiadosti o vysvetlenie (viď bod 117 tohto rozhodnutia) neboli žiadateľmi predložené dostatočne vopred.
8. Nakoľko dané žiadosti o vysvetlenie nebol