← Slovensko

Železnice Slovenskej republiky - Stavebný dozor na stavbe „Implementácia GSM-R do siete ŽSR, úsek Varín – Košice – Čierna nad Tisou štátna hranica“

Obsah (16)§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 171§ 173§ 24§ 10§ 164§ 20§ 53§ 172§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 23. 05. 2023 8462-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača Združenia SD-GSMR zloženého z vedúceho člena združenia XX, a ostatných členov združenia AA, BB a CC, v mene ktorého je oprávnený za združenie konať vedúci člen združenia, a to XX na základe plnomocenstva zo dňa 15. 02. 2023 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Stavebný dozor na stavbe „Implementácia GSM-R do siete ŽSR, úsek Varín – Košice – Čierna nad Tisou štátna hranica“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku Európskej únie č. 2022/S 228-654883 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2022 dňa 28. 11. 2022 pod zn. 48598-MSS vydáva toto Rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2023 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) podal v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EVO (ďalej len ,,EVO“).
  3. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

  2. 2023 o 17:26 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z ust. § 172 ods. 2 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 18. 04. 2023 kauciu vo výške 2 000 EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok poukazuje na údaje uvedené v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ v zmysle § 53 ods. 3 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní vyjadruje názor, že priemer cien plnenia uchádzačov je 1 436,75 Eur bez dph, na základe čoho mal byť úspešný uchádzač požiadaný o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Z pohľadu navrhovateľa, bez ohľadu na to, akékoľvek mohlo byť zdôvodnenie úspešného uchádzača (DD) ohľadne svojej tzv. mimoriadne nízkej ponuky, tak jednak kontrolovaný nemohol ani objektívne a kriticky hodnotiť vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany DD, resp. prípadne ním predložené doklady, keďže kontrolovanému absentovali v súťažných podkladoch nestanovené reálne hodnoty, aké obdobie (hodiny, dni, týždne, mesiace) majú byť jednotliví experti nasadení pri plnení si povinností úspešného uchádzača z budúceho zmluvného vzťahu s kontrolovaným. Navrhovateľ je presvedčený, že ponuky uchádzačov DD (865,90 EUR bez DPH), EE (990,00 EUR bez DPH), ako aj FF (1.087,00 EUR bez DPH) sú mimoriadne nízke a predmet verejného obstarávania nemôže byť v uvedenej cenovej hladine riadne a kvalifikovane zrealizovaný. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa iba nekriticky spoľahol na vysvetlenie DD ohľadne svojej mimoriadne nízkej ponuky, pričom kontrolovaný ani nemohol objektívne a kriticky hodnotiť uvedené vysvetlenie pre absolútnu netransparentnosť procesu verejného obstarávania. 8. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenia súťažných podkladov (bod 26 a 27 rozhodnutia). Na základe uvedeného sa uchádzač zaväzuje zabezpečiť trvalú prítomnosť na stavbe iba kľúčového experta (vedúceho stavebného dozora), pričom pri ostatných (nekľúčových) expertoch kontrolovaný nestanovil ohľadne ich nasadenia prakticky žiadne konkrétne pravidlá a ponechal tak na uvážení uchádzačov, tak aby zabezpečili „vždy potrebný počet“ a „na zabezpečenie riadnej činnosti stavebného dozoru.“ Uchádzači mali zároveň vo svojich návrhoch na plnenie kritérií vyplniť iba dve kolónky s cenami (cena počas lehoty výstavby a po lehote výstavby), kde merná jednotka predstavovala ,,Komplet za 1 deň poskytnutia služby stavebného dozoru“ (tzn. spolu nasadenie kľúčového aj nekľúčových expertov za 1 deň), pričom konkrétne jednotkové ceny expertov, resp. potreba ich nasadenia určená v hodinách, dňoch, týždňoch, resp. mesiacoch úplne absentovala s výnimkou kľúčového experta (vedúceho stavebného dozora), pri ktorom kontrolovaný požadoval jeho trvalú prítomnosť na stavbe. 9. Uvedená autonómia, ktorá bola kontrolovaným daná „do rúk“ uchádzačov, tak v praxi spôsobila, že uchádzač DD, ktorého kontrolovaný vyhodnotil ako úspešného vo verejnom 2 obstarávaní, mohol predložiť svoju mimoriadne nízku ponuku, pričom keď následne kontrolovaný žiadal DD mimoriadne nízku ponuku vysvetliť, tak úspešný uchádzač mohol prakticky uviesť čokoľvek, keďže kontrolovaný aj tak nedokázal objektívne a kriticky zhodnotiť, či tvrdenia DD dostatočne odôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, keďže v súťažných podkladoch neexistujú žiadne požadované konštanty, akými sú konkrétne jednotkové ceny expertov, resp. potreba ich nasadenia určená v hodinách, dňoch, týždňoch, resp. mesiacoch. Uvedený stav tak spôsobuje absolútnu netransparentnosť v jednej z najdôležitejších fáz verejného obstarávania, ktorou vyhodnotenie ponúk bezpochyby je, pričom umožňuje uchádzačovi, ktorý sa umiestnil s „dumpovanou“ mimoriadne nízkou cenou, uviesť pri jej zdôvodňovaní kontrolovanému prakticky čokoľvek, a kontrolovaný následne nekriticky takúto ponuku vyhodnotí ako úspešnú. Uvedené predstavuje porušenie princípov zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, minimálne princípu transparentnosti a

názoru navrhovateľa aj zároveň princíp hospodárnosti a efektívnosti, pretože ak kontrolovaný vyhodnotí ponuku uchádzača DD ako úspešnú a tento uchádzač nedokáže v praxi služby poskytnúť za ponukovú cenu, existuje reálne riziko, že uvedený vzťah s kontrolovaným sa predčasne skončí, prípadne že bude DD poskytovať služby v nedostatočnej kvalite, a to všetko na úkor kontrolovaného, jeho majetku a v neposlednom rade aj na úkor verejných zdrojov. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 10.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 17. 04. 2023. 11.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Kontrolovaný dňa
  3. 2023 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, dokumentáciu v listinnej forme, a zároveň v ten istý deň zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku určeného na elektronickú komunikáciu, a to informačného systému EVO. Doručením listinnej dokumentácie, resp. zriadením prístupu do informačného systému EVO dňa
  5. 2023 sa dokumentácia stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  6. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia k námietkam uvádza, že sa náležitým a preskúmateľným spôsobom zaoberal vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný v tomto kontexte doručil úspešnému uchádzačovi dve žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na ktoré úspešný uchádzač odpovedal (pozri body 31 a 32 rozhodnutia). Proces vyhodnotenia je taktiež zaznamenaný v zápisniciach z vyhodnotenia ponúk (pozri body 31 a 32 rozhodnutia). 3
  7. Kontrolovaný považuje tvrdenia navrhovateľa ohľadne mimoriadne nízkych ponúk uchádzačov, pričom kontrolovaný nemohol objektívne a kriticky zhodnotiť vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača za nepravdivé a zavádzajúce konštatovanie nepodložené žiadnymi relevantnými dôkazmi.
  8. Úvodom kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že v tomto verejnom obstarávaní sa postupovalo formou tzv. super-reverznej verejnej súťaže, v zmysle ktorej je rozhodujúcim faktorom iba návrh na plnenie kritéria, v tomto prípade to bola „najnižšia cena“, ktorou sa rozumie navrhovaná zmluvná cena celkom. To znamená, že k porovnaniu ponúk došlo iba prostredníctvom návrhu na plnenie kritéria, keď komisia zoradila ponuky

výšky paušálnej sadzby bez DPH (v EUR) za poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby od najnižšej ceny po najvyššiu. V tejto súvislosti preto kontrolovaný uvádza, že porovnávanie ponukovej ceny uchádzača vo vzťahu k ponukovým cenám iných uchádzačov sa má vykonať pri tých uchádzačoch, u ktorých už bolo preverené, že skutočne spĺňajú všetky podmienky účasti, ktorých splnenie bolo v danom konkrétnom verejnom obstarávaní požadované, ako aj všetky požiadavky na predmet zákazky. Komisia, s ohľadom na použitý postup nemala dôvod zaoberať sa ponukami, ktoré sa umiestnili na inom ako prvom mieste v poradí

vyhodnotenia kritéria (zoradenia ponúk uchádzačov od najnižšej ceny po najvyššiu cenu). Kontrolovaný následne sumarizuje spôsob vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky (bod 31 a 32 rozhodnutia). Kontrolovaný má za to, že proces vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača je súladný s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Kontrolovaný uvádza, že z povahy zákazky je zrejmé, že požadovaná služba (činnosť stavebného dozora) sa bude uskutočňovať na viac ako 300 kilometrovom úseku a nasadenie príslušných expertov bude priamo závisieť na stavebných postupoch zhotoviteľov, pričom bez akýchkoľvek pochybností nebude ich pôsobenie centralizované v jednom mieste, ale budú vykonávať svoju činnosť na viacerých stavebných stanovištiach počas dňa, čo bude z hľadiska logistiky a podania požadovaného profesijného výkonu vysoko náročné. To znamená, že nie je, resp. nikdy nebolo záujmom kontrolovaného nastavovať expertom/odborníkom osobitné limitujúce a obmedzujúce pravidlá v ich pôsobnosti počas lehoty výstavby, naopak, tendenciou je ponechať im dostatok času a priestoru na riadny výkon svojej funkcie a plnenie si povinností tam, kde je to nanajvýš potrebné a žiaduce, tzn. v rámci rozsiahlej investičnej akcie.
  2. Kontrolovaný uvádza, že rozsah odbornosti, počet expertov/odborníkov a ich zmluvné povinnosti sú v súťažných podkladoch definované dostatočným spôsobom, aby bol spoľahlivo dosiahnutý požadovaný cieľ a výsledok pri plnení zmluvy.

názoru kontrolovaného je snahou navrhovateľa poukázať, resp. vytvoriť ilúziu akejsi benevolentnosti a možnosti svojvoľného postupu pri poskytovaní služby, pričom táto jeho domnienka nie je podložená žiadnym argumentom, len vo všeobecnej rovine popisuje jeho názor, avšak ničím nepreukazuje neschopnosť úspešného uchádzača, ktorý vo verejnom obstarávaní uspel, ako poskytovateľa riadne plniť svoje záväzky a zmluvné povinnosti. 17. Kontrolovaný ďalej poukazuje na špekulatívne konanie navrhovateľa, keďže spochybňuje transparentnosť procesu verejného obstarávania až po vyhodnotení ponúk po poznaní identifikácie úspešného uchádzača a výsledku verejného obstarávania, v ktorom neuspel a umiestnil sa na štvrtom mieste v poradí. Kontrolovaný je taktiež toho názoru, že ak mal navrhovateľ názor, že proces verejného obstarávania bol netransparentný, čím spochybňuje správnosť stanovených požiadaviek, ako aj podmienok uvedených v súťažných podkladoch a 4 domnieval sa, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, mohol v postavení záujemcu využiť svoju zákonné možnosť a pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk podať žiadosť o nápravu

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keďže bol subjektom na to oprávneným. Takáto možnosť vo verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa využitá nebola. Právny rámec 18.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 19.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 20.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 21.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej od a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 5 Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 984 804,98 EUR bez DPH ide nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie, in concreto z nástroja na prepájanie Európy dopravná infraštruktúra (Connecting Europe Facility (CEF) transport sector). Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa
  3. 2022 na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
  5. 2023 o 08:30 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,2257 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 16/2023 dňa
  7. 2023 predložilo ponuku päť uchádzačov (vrátane navrhovateľa).
  8. Úrad ďalej v stručnosti uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

  1. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Navrhovateľ vo svojich námietkach namieta hlavne, nie výlučne, netransparentný postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky (bod 33 rozhodnutia). V zmysle uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či proces vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača zo strany kontrolovaného napĺňa atribúty preskúmateľnosti v kontexte § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj zákonnosti postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. 24. V časti A ,,Pokyny na zostavenie ponuky“ časť V. ,,Otváranie a vyhodnocovanie ponúk“ bod 22 ,,Vyhodnocovanie ponúk“ podbod 22.1 súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,V tejto reverznej verejnej súťaži sa postupuje v zmysle § 91 v spojení s § 66 ods. 7 písm.
  2. b)ZVO. Obstarávateľ rozhodol, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotení ponúk u uchádzača na prvom mieste v poradí.“ 25. V oddiele VI. Doplnkové informácie, v bode VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „1. V tejto reverznej verejnej súťaži sa postupuje v zmysle § 91 v spojení s § 66 ods. 7 písm.
  3. b)ZVO. Obstarávateľ rozhodol, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotení ponúk u uchádzača na prvom mieste v poradí. (...)“ 26. V časti B. ,,Opis predmetu zákazky“ bod 8 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Poskytnutie služieb sa bude zabezpečovať prostredníctvom tímu odborných pracovníkov zloženého z: 8.1. Vedúci stavebného dozora (kľúčový expert) (požaduje sa 1 osoba); 8.2. Stavebný dozor 1 - elektrická trakcia a energetika v doprave (požadujú sa minimálne 2 osoby); 8.3. Stavebný dozor 2 – pozemné stavby (požadujú sa minimálne 2 osoby); 6 8.4. Stavebný dozor 3 - zabezpečovacia riadiaca a triediaca technika a telekomunikačná technika v železničnej doprave (požadujú sa minimálne 2 osoby); 8.5. Autorizovaný geodet (požaduje sa minimálne 1 osoba); 8.6. Pracovník zodpovedný za BOZP (požaduje sa minimálne 1 osoba); 8.7. Kontrolór kvality (požaduje sa minimálne 1 osoba); 8.8. Environmentálny expert (požaduje sa minimálne 1 osoba); 8.9. Rozpočtár (požaduje sa minimálne 1 osoba).“ 27. V časti C ,,Spôsob určenia ceny“ bod 6 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Uchádzač akceptuje počet kľúčových expertov a minimálny počet expertov/odborníkov stanovený obstarávateľom v bode 8. kapitoly B. Opis predmetu zákazky, tak aby:  bol schopný plniť všetky záväzky vyplývajúce zo Zmluvy v súlade s legislatívou EÚ a SR,  na stavbe zabezpečil vždy potrebný počet expertov/odborníkov s požadovanou odbornosťou, na zabezpečenie riadnej činnosti stavebného dozoru, nezávisle na tom, aké práce sa budú v príslušnom dni vykonávať, v akom dni sa budú práce vykonávať a v akom pracovnom čase sa budú práce vykonávať,  na stavbe zabezpečil počas lehoty výstavby stavby trvalú prítomnosť kľúčového experta (vedúceho stavebného dozora), resp. zástupcu vedúceho stavebného dozora.“ 28. V časti F ,,Kritérium na vyhodnotenie ponúk a spôsob jeho uplatnenia“ bod 1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk je najnižšia navrhovaná zmluvná cena, ktorou sa rozumie cena za poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby stavby.“ 29. V prílohe č. 4 súťažných podkladov ,,NÁVRH NA PLNENIE KRITÉRIA“ sa o. i. uvádza, cit.: ,,Kritérium: najnižšia cena Paušálna sadzba Názov položky Merná jednotka bez DPH (v EUR) Poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby stavby Komplet za 1 deň poskytnutia služby stavebného dozoru Poskytnutie služby stavebného dozoru po uplynutí lehoty výstavby stavby Komplet za 1 deň poskytnutia služby stavebného dozoru Paušálna sadzba bez DPH v EUR za „Poskytnutie služby stavebného dozoru po uplynutí lehoty výstavby stavby“ predstavuje maximálne 75 % z paušálnej sadzby bez DPH v EUR za „Poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby stavby“ so zaokrúhlením na dve desatinné miesta.“ 30. Úspešný uchádzač vo svojej ponuke predložil o. i. nasledovné, cit.: ,, 7 “ 31. Úrad v nasledovných bodoch uvedie v kontextuálnom slede úkony kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk. Súčasťou dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu boli viaceré zápisnice z vyhodnotenia ponúk. V dokumente ,,ČIASTKOVÁ ZÁPISNICA č. 2“ (ďalej len ,,zápisnica č. 2“) zo dňa 21. 02. 2023 sa o. i. uvádza, cit.: ,,Komisia preskúmala ponuku uchádzača č. 2 z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 ZVO a konštatuje, že na základe porovnania paušálnej sadzby za poskytnutie služieb stavebného dozoru pri stavbe: -„ŽSR, Modernizácia trate Púchov - Žilina, pre rýchlosť do 160 km/hod., I. etapa" a stavbe „Modernizácia železničnej trate Žilina - Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo),

  1. etapa" -,,ŽSR, Modernizácia koridoru, štátna hranica ČR/SR- Čadca - Krásno nad Kysucou (mimo), železničná trat:
  2. etapa" v rámci ktorých toho času prebieha plnenie zmluvy na činnosť stavebného dozoru, identifikovala ponuku uchádzača č. 2

výšky ceny ako mimoriadne nízku ponuku. 4) Komisia požiada uchádzača č. 2 o písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k požadovanej službe do ôsmych pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o odôvodnenie.“ Kontrolovaný doručil úspešnému uchádzačovi dňa

  2. 2023 dokument ,,ŽIADOSŤ O ODÔVODNENIE MIMORIADNE NÍZKEJ PONUKY“ (ďalej len ,,žiadosť č. 1“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Komisia konštatuje, že vo vašej ponuke ste v prílohe č. 4 súťažných podkladov - Návrh na plnenie kritéria navrhli zmluvnú cenu bez DPH komplet za 1 deň poskytovania služby stavebného dozora za: - ,,Poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby stavby" vo výške 865,90 EUR bez DPH - „Poskytnutie služby stavebného dozoru po uplynutí lehoty výstavby stavby" vo výške 649,42 EUR bez DPH Komisia preskúmala Vašu ponuku z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 ZVO a na základe porovnania paušálnych sadzieb za poskytnutie služieb stavebného dozora pri stavbe - „Modernizácia železničnej trate Žilina - Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš – Poprad Tatry (mimo),

  1. etapa ", v rámci ktorej sa poskytovateľ v Čiastkovej zmluve na poskytnutie služby č. 2018/SD/2, zo dňa 31.07.2020 zaviazal poskytovať službu stavebného dozora počas lehoty výstavby stavby za 1230,00 EUR bez DPH a službu stavebného dozora po ukončení lehoty výstavby stavby až do uplynutia šiestich mesiacov od ukončenia výstavby stavby za 922,50 EUR bez DPH za komplet za 1 deň poskytovania služby stavebného dozora 8 - „ŽSR, Modernizácia koridoru, štátna hranica ČR/SR - Čadca - Krásno nad Kysucou (mimo), železničná trať,
  2. etapa", v rámci ktorej sa poskytovateľ v Zmluve na poskytnutie služby č. IZ BUNG - INFRAM/ZSR/2022/001, zo dňa 30.08.2022 zaviazal poskytovať službu stavebného dozora počas lehoty výstavby stavby za 1110,30 EUR bez DPH a službu stavebného dozora po ukončení lehoty výstavby stavby až do uplynutia šiestich mesiacov od ukončenia výstavby stavby za 832,73 EUR bez DPH za komplet za 1 deň poskytovania služby stavebného dozora v rámci ktorých toho času prebieha plnenie zmluvy na činnosť stavebného dozora. Komisia identifikovala Vašu ponuku

výšky ceny ako mimoriadne nízku ponuku. Vaša ponuka je mimoriadne nízkou ponukou v zmysle§ 53 ods. 2 ZVO. V nadväznosti na § 53 ods. 2 ZVO Vás žiadame o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

  1. a)hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré máte k dispozícii na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti Vami navrhovanej služby,
  4. d)dodržiavania povinnosti v oblasti pracovného práva

osobitných predpisov, najmä s ohľadom na dodržiavania minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)Vašej možnosti získať štátnu pomoc. V rámci odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky Vás žiadame o vysvetlenie: 1) či na Vami predloženú ponuku mala vplyv skutočnosť, že uvažujete poskytovať služby stavebného dozoru aj vlastnými zamestnancami, 2) či Vami predložená ponuka nie je pod úrovňou nákladov, 3) či v prípade prijatia Vašej ponuky budete mať dostatočný priestor na primeranú alebo obvyklú mieru zisku. V prípade, že Vaša odpoveď na otázky č. 2) a 3) bude kladná, žiadame predložiť dôkaz o daných skutočnostiach (napr. uvedením kalkulácie nákladov ktoré vstupujú do Vašej ponukovej ceny), že dokážete poskytnúť, resp. zabezpečiť poskytovanie služby stavebného dozoru: • počas lehoty výstavby stavby paušálnu sadzbu vo výške 865,90 EUR bez DPH za jeden deň poskytovania služby • po ukončení lehoty výstavby stavby až do uplynutia šiestich mesiacov od ukončenia lehoty výstavby stavby paušálnu sadzbu vo výške 649,42 EUR bez DPH za jeden deň poskytovania služby nakoľko komisia sa nemôže uspokojiť len s formálnym vysvetlením aspektu mimoriadne nízkej ponuky, ale je povinná tento aspekt posudzovať s odbornou starostlivosťou.

§ 53ods.

4 ZVO komisia musí zohľadniť odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov.“ V reakcii na žiadosť č. 1 doručil úspešný uchádzač kontrolovanému dňa

  2. 2023 dokument ,,Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ (ďalej len ,,odpoveď č. 1“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Pri príprave ponuky uchádzač zohľadnil prítomnosť, počet a odborné zameranie kľúčových 9 expertov a expertov/odborníkov a ostatné náklady spojené s poskytovaním služby počas trvania Zmluvy o poskytnutí služby v zmysle okrem iného aj

podmienok uvedených v súťažných podkladoch, časti C. Spôsob určenia ceny. Verejný obstarávateľ stanovil, že poskytovateľ má zabezpečiť počas lehoty výstavby stavby trvalú prítomnosť kľúčového experta (vedúceho stavebného dozoru), resp. zástupcu vedúceho stavebného dozoru, prítomnosť jednotlivých expertov/odborníkov nebola kvantifikovaná. Uchádzač uvažoval s využitím vlastných kapacít (zamestnancov) i kapacít inej osoby, ktorú uviedol aj v rámci ponuky. Zároveň uchádzač pri stanovení cenovej vychádzal z predchádzajúcich skúseností v oblasti poskytovania služieb stavebného dozoru a stanovil ponukovú cenu za požadovaný počet kľúčových expertov a expertov/odborníkov a za rozsah požadovanej služby. Ponuková cena nie je pod úrovňou nákladov, či už mzdových alebo sociálnych a taktiež zahŕňa aj administratívne a kancelárske náklady, finančné náklady, náklady na školenia, atď. Uchádzač má za potrebné uviesť, že nestanovil svoju ponukovú cenu na základe zmlúv na poskytovanie služieb stavebného dozoru „Modernizácia železničnej trate Žilina-Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo),

  1. etapa" a „ŽSR, Modernizácia koridoru, štátna hranica ČR/SR - Čadca - Krásno nad Kysucou (mimo), železničná trať
  2. etapa." Podmienky a rozsah poskytovania služby u týchto zmlúv je odlišný, a nie je možné porovnávať tieto zmluvy navzájom. Predmet a rozsah týchto zmlúv nie je totožný s predmetom a rozsahom poskytovanej služby v rámci tejto zmluvy. Týka sa to odlišného počtu kľúčových expertov a expertov/odborníkov a ich špecializácie, a to aj v súvislosti vo vzťahu k predmetu požadovanej stavby ,,Implementácia GSM-R do siete ŽSR, úsek Varín - Košice - Čierna nad Tisou štátna hranica". Uchádzač stanovil ponukovú cenu primerane k požadovanej službe a v prípade prijatia ponuky potvrdzuje, že bude mať dostatočný priestor na primeranú mieru zisku.“
  3. Súčasťou dokumentácie je aj dokument ,,ČIASTKOVÁ ZÁPISNICA č. 3“ (ďalej len ,,zápisnica č. 3“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Tak, ako bolo uvedené v žiadosti, komisia sa nemôže uspokojiť len s formálnym vysvetlením aspektu mimoriadne nízkej ponuky, ale je povinná tento aspekt posudzovať s odbornou starostlivosťou a

§ 53ods.

4 ZVO musí zohľadniť odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. V nadväznosti na túto skutočnosť komisia konštatuje, že doručené Odôvodnenie považuje za nedostatočné a preto opätovne požiada uchádzača č. 2 o doplnenie Odôvodnenia.“ Kontrolovaný doručil úspešnému uchádzačovi dňa

  2. 2023 dokument ,,ŽIADOSŤ O DOPLNENIE ODÔVODNENIA MIMORIADNE NÍZKEJ PONUKY“ (ďalej len ,,žiadosť č. 2“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,V Odôvodnení ste okrem iného uviedli, že Vami predložená ponuková cena nie je pod úrovňou nákladov, či už mzdových alebo sociálnych a taktiež zahŕňa aj administratívne a kancelárske náklady, finančné náklady, náklady na školenia atď. Taktiež ste uviedli, že ste stanovili ponukovú cenu primerane k požadovanej službe a v prípade prijatia ponuky potvrdzujete, že budete mať dostatočný priestor na primeranú mieru zisku. Vzhľadom na skutočnosť, že 'ZVO umožňuje využiť inštitút vysvetlenia aj opakovane v prípade, ak komisia nemá za preukázané na základe ňou položených otázok, či ponuka uchádzača je alebo nie je mimoriadne nízka, v súvislosti s Vašimi tvrdeniami uvedenými v Odôvodnení je potrebné, aby ste predložili dôkaz o daných tvrdeniach (napr. uvedením kalkulácie nákladov, ktoré vstupujú do Vašej ponukovej ceny), že dokážete poskytnúť, resp. zabezpečiť poskytovanie služby stavebného dozoru za ponúknutú cenu, tzn. konkrétnymi dôkaznými prostriedkami 10 preukázať, že budete v prípade Vašej úspešnosti v tomto verejnom obstarávaní schopný poskytnúť služby za Vami navrhnutú paušálnu sadzbu. Komisia bez poznania kalkulácie nákladov, ktoré vstupujú do Vašej ponukovej ceny, nemôže vyvodiť záver o tom, či sú v paušálnej sadzbe zahrnuté všetky činnosti pre zabezpečenie komplexného a kompletného poskytnutia služieb stavebného dozoru v rozsahu a kvalite požadovanej obstarávateľom. Z uvedeného dôvodu považujeme podrobnú kalkuláciu všeobecných nákladov za nevyhnutný predpoklad spoľahlivého a jednoznačného preukázania schopnosti plnenia poskytovania služby stavebného dozoru a za základný prostriedok, prostredníctvom ktorého bude komisia schopná spoľahlivo, jednoznačne a nespochybniteľne identifikovať mieru garancie a istoty po stránke ekonomickej, ale aj právnej.“ V reakcii na žiadosť č. 2 doručil úspešný uchádzač kontrolovanému dňa
  4. 2023 dokument ,,Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ (ďalej len ,,odpoveď č. 2“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Verejný obstarávateľ stanovil jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk najnižšiu navrhovanú zmluvnú cenu, ktorou sa má rozumieť cena za poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby stavby. Uchádzač zohľadnil pri tvorbe cenovej ponuky trvalú prítomnosť kľúčového experta - vedúceho stavebného dozoru, resp. zástupcu vedúceho stavebného dozoru počas lehoty výstavby stavby a prítomnosť jednotlivých expertov/odborníkov, ktorú uchádzač predpokladá na základe predchádzajúcich skúsenosti, nakoľko požiadavka prítomnosti jednotlivých expertov/odborníkov nebola kvantifikovaná. V zmysle vyššie uvedeného a na základe Vašej žiadosti o predloženie kalkulácie nákladov, ktoré vstupujú do ponukovej ceny predkladáme prehľad nákladov, ktoré sú zahrnuté v paušálnej sadzbe nasledovne: “ Súčasťou dokumentácie je aj dokument ,,ČIASTKOVÁ ZÁPISNICA č. 4“ (ďalej len ,,zápisnica č. 4“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Komisia požiadala uchádzača č. 2 o písomné doplnenie Odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „doplnenie Odôvodnenia"), konkrétne o predloženie dôkazov, ktoré budú deklarovať informácie uvedené - v Odôvodnení. Komisia využila s uchádzačom č. 2 komunikáciu prostredníctvom IS EVO. Žiadosť o doplnenie Odôvodnenia (ďalej len „Žiadosť“) bola uchádzačovi č . 2 odoslaná prostredníctvom IS EVO dňa 09.03.
  5. Uchádzač č. 2 mal doručiť doplnenie Odôvodnenia v lehote do 16.03.2023 . Uchádzač č. 2 doručil doplnenie Odôvodnenia prostredníctvom IS EVO dňa 15.03 .
  6. Komisia konštatuje, že uchádzač č. 2 11 doručil písomné doplnenie Odôvodnenia v určenej lehote a v odpovedi svoju ponuku odôvodnil.“
  7. Kontrolovaný následne dňa
  9. 2023 zverejnil na svojom profile vo Vestníku verejného obstarávania dokument ,,INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK“ (ďalej len ,,informácia o výsledku“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,, 12 13 14 15 16 “ Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
  11. 2023 dokument ,,INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK“, ktorý je obsahovo totožný s informáciou o výsledku.
  12. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, kde navrhovateľ namieta vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky porovnaním cien uchádzačov

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 21 rozhodnutia) poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6230-5000/2019 zo dňa

  2. 2019 v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: ,,Pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia. Verejný obstarávateľ má aj iné možnosti posúdenia mimoriadne nízkej ceny, a to napr. analýzou ceny (nákladov), ktorú navrhuje uchádzač v porovnaní s predmetom zákazky, či porovnaním s predpokladanou hodnotou zákazky určenou verejným obstarávateľom, a verejný obstarávateľ posúdi odchýlky od predpokladanej hodnoty zákazky.“ V metodickom usmernení úradu zo dňa
  4. 2019 č. 4259-5000/2019 je uvedené, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo 17 obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.“
  5. Úrad uvádza, že s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj vyššie uvedených metodických usmernení platí, že posúdenie ponuky z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny, v režime § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, avšak treba dodať, že verejnému obstarávateľovi nič nebráni pri vyhodnocovaní ponúk postupovať v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v námietkach argumentuje porovnaním cien uchádzačov kontexte § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko kontrolovaný postupoval v predmetnej verejnej súťaži, tzv. reverznou verejnou súťažou (v tomto prípade tzv. super reverznou súťažou – pozri bod 24 a 25 rozhodnutia), kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnotení ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky postupoval tak, že aplikoval § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa mu javila ponuka úspešného uchádzača mimoriadne nízka, a neuplatnil inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň dodáva, že § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, môže byť v prípade reverznej verejnej súťaže aplikovaný, avšak iba ako podporný inštitút pri vyhodnotení v kontexte uplatnenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 36. Navrhovateľ vo svojich námietkach o. i. uviedol, cit.: ,,Navrhovateľ v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyjadruje názor, že priemer cien plnenia uchádzačov je 1 436,75 Eur bez dph, na základe čoho mal byť úspešný uchádzač požiadaný o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky.“ Úrad v tejto súvislosti poukazuje na zápisnicu č. 2, 3, 4, ako aj žiadosti a naň nadväzujúce odpovede (pozri body 31 a 32 tohto rozhodnutia), ktoré kontrolovaný adresoval úspešnému uchádzačovi. Z uvedeného preukázateľne vyplýva, že sa kontrolovaný ponukou úspešného uchádzača zaoberal a to z hľadiska uplatnenia inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené vyplýva jednak z obsahu samotných žiadostí, ale aj z vyjadrenia kontrolovaného, ktorý sa k danej veci vyjadril nasledovne, cit.: „(...) Kontrolovanému je známy účel inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je okrem ochrany obstarávateľa pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť’ svoje záväzky, aj ochrana ostatných uchádzačov pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní dodržať, len preto, aby získali zákazku. Komisia posudzovala ponuku uchádzača č. 2 z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 ZVO a konštatovala, že na základe porovnania paušálnej sadzby za poskytnutie služieb stavebného dozoru pri stavbe: „ŽSR, Modernizácia trate Púchov - Žilina, pre rýchlosť’ do 160 km/hod., I. etapa“ a stavbe „Modernizácia železničnej trate Žilina - Košice, úsek trate 18 Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo), l. etapa“, „ŽSR, Modernizácia koridoru, štátna hranica ČR/SR - Čadca - Krásno nad Kysucou (mimo), Železničná trať, 3. etapa “, v rámci ktorých toho času prebieha plnenie zmluvy na činnosť’ stavebného dozoru, identifikovala ponuku uchádzača č. 2

výšky ceny ako mimoriadne nízku ponuku (...)“. Z obsahu týchto úkonov (pozri bližšie zápisnice, žiadosti a odpovede k mimoriadne nízkej ponuke) kontrolovaného je zrejmé, na základe akých skutočností dospel kontrolovaný k záveru o mimoriadne nízkej ponuke úspešného uchádzača, čo požadoval kontrolovaný vysvetliť/bližšie odôvodniť a akým spôsobom úspešný uchádzač odpovedal/odôvodňoval svoju ponuku (pozri body 31 a 32 rozhodnutia). V tejto súvislosti je potrebné doplniť, že z obsahu žiadosti č. 2 vyplýva, že komisia žiadala o predloženie konkrétneho dôkazu o kalkulácii nákladov, ktoré vstupujú do ponukovej ceny úspešného uchádzača, a to na účel zistenia, či sú v paušálnej sadzbe zahrnuté všetky činnosti pre zabezpečenie komplexného poskytnutia služieb. V nadväznosti na odpoveď č. 2 úspešného uchádzača, ktorú predložil kontrolovanému v lehote stanovenej v žiadosti č. 2 t. j. kalkuláciu nákladov zahrnutých v paušálnej sadzbe, ktorú ponúkol úspešný uchádzač, komisia v čiastkovej zápisnici skonštatovala, cit.: „Komisia konštatuje, že uchádzač č. 2 doručil písomné doplnenie Odôvodnenia v určenej lehote a v odpovedi svoju ponuku odôvodnil.“ V kontexte uvedeného má úrad s poukazom na postup kontrolovaného za to, že kontrolovaný v predmetnom prípade postupoval v súlade s ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď sa mu javila ponuka úspešného uchádzača mimoriadne nízka z pohľadu toho, či sú v paušálnej sadzbe za deň zahrnuté všetky činnosti potrebné na poskytnutie služieb stavebného dozoru v rozsahu a kvalite, ktorú kontrolovaný požadoval v rámci stanovených súťažných podkladov. Postup kontrolovaného považuje úrad za preskúmateľný, vrátane každého úkonu spojeného s procesom vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, pričom s ohľadom na záver komisie uvedený v čiastkovej zápisnici č. 4 ako aj Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk nemožno mať pochybnosti o tom, že kontrolovaný na základe odpovede č. 2 akceptoval vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky u úspešného uchádzača DD, pričom následne jeho ponuku označil za úspešnú z hľadiska stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk, ktorým bola najnižšia cena. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že rozhodnutie o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je v kompetencii komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuku, čo je predpokladom pre posúdenie a vyhodnotenie ponuky ako mimoriadne nízkej. Je potrebné mať na zreteli, že hoci navrhovateľ nemal vedomosť o tom, či kontrolovaný uplatnil inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, z vykonaného šetrenia ako aj dokumentácie kontrolovaného je zrejmé, že v postupe kontrolovaného pri aplikovaní inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní úrad nezistil rozpor so zákonom ani princípmi verejného obstarávania.

  1. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, cit.: ,,(...) pretože ak kontrolovaný vyhodnotí ponuku uchádzača DD ako úspešnú a tento uchádzač nedokáže v praxi služby poskytnúť za ponukovú cenu“ (...) (...) Navrhovateľ je presvedčený, že ponuky uchádzačov DD (865,90 EUR bez DPH), EE (990,00 EUR bez DPH), ako aj FF (1.087,00 EUR bez DPH) sú mimoriadne nízke a predmet verejného obstarávania nemôže byť v uvedenej cenovej hladine riadne a kvalifikovane zrealizovaný“, úrad uvádza, že tieto tvrdenia navrhovateľa sú iba v rovine hypotézy a ničím nepodložené domnienky.
  2. Navrhovateľ v námietkach o. i. uviedol, cit.: ,,z pohľadu navrhovateľa, bez ohľadu na to, akékoľvek mohlo byť zdôvodnenie úspešného uchádzača (DD) ohľadne svojej tzv. mimoriadne nízkej ponuky, tak jednak kontrolovaný nemohol ani objektívne a kriticky hodnotiť vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany DD, resp. prípadne ním predložené doklady, keďže 19 kontrolovanému absentovali v súťažných podkladoch nestanovené reálne hodnoty, aké obdobie (hodiny, dni, týždne, mesiace) majú byť jednotliví experti nasadení pri plnení si povinností úspešného uchádzača z budúceho zmluvného vzťahu s kontrolovaným.“ Úrad sa nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa o nemožnosti objektívne vyhodnotiť ponuku úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný si ako kritérium na vyhodnotenie ponúk stanovil najnižšiu cenu za poskytnutie služby stavebného dozoru počas lehoty výstavby, a to ako paušálnu sadzbu v eurách bez dph. Ako vyplýva z procesu vyhodnotenia ponúk, kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade s kritériom na vyhodnotenie ponúk, tak ako si to stanovil v súťažných podkladoch, a zároveň vo vzťahu k predmetnému kritériu pred zverejnením Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk uplatnil vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorej vyhodnocovaniu sa úrad bližšie venoval v bode 30 až 38 tohto rozhodnutia. 39. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, cit.: ,,kontrolovaný sa iba nekriticky spoľahol na vysvetlenie DD ohľadne svojej mimoriadne nízkej ponuky, pričom kontrolovaný ani nemohol objektívne a kriticky hodnotiť uvedené vysvetlenie pre absolútnu netransparentnosť procesu verejného obstarávania (...) (...) keďže kontrolovanému absentovali v súťažných podkladoch nestanovené reálne hodnoty, aké obdobie (hodiny, dni, týždne, mesiace) majú byť jednotliví experti nasadení pri plnení si povinností úspešného uchádzača z budúceho zmluvného vzťahu s kontrolovaným“ úrad uvádza, že navrhovateľ si spája netransparentnosť procesu verejného obstarávania s nastavením kritéria na vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ v podstate v štádiu vyhodnotenia ponúk vyjadruje domnienky o nemožnosti objektívneho vyhodnotenia ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky z dôvodu absentujúcich informácií v súťažných podkladoch, týkajúcich sa kritéria na vyhodnotenie ponúk,. Uvedené tvrdenia navrhovateľa rozporujú súťažné podklady – prostredníctvom nastavenia kritéria na vyhodnotenie ponúk. Úrad konštatuje, že v prípade pochybností o správnosti postupu verejného obstarávateľa, ktorý bol použitý pri zadávaní zákazky (súťažné podklady nevynímajúc), mal navrhovateľ uplatniť inštitút žiadosti o nápravu

§ 164zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že navrhovateľ výhradu vo vzťahu k vyššie namietanej skutočnosti neuplatnil v súlade s § 164 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní z čoho vyplýva, že úrad sa ňou nemôže zaoberať.

  1. Vo väzbe na vyššie uvedené úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené.
  2. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 42.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Kaucia 43.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia 20 úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 44. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok vo výške 2 000,-Eur stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľad Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 kontrolovaný 21

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.