← Slovensko

Východoslovenská distribučná, a. s. - Zhodnocovanie odpadov

Obsah (17)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 174§ 2§ 172§ 48§ 64§ 21§ 24§ 20§ 158a§ 18§ 484§ 52§ 173

Bratislava: 29. 05. 2023 Číslo: 8696-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xx, na základe plnomocenstva zo dňa 21. 04. 2023 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zhodnocovanie odpadov“, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom: „Časť 2 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. – Prešov“ (ďalej aj ako námietky č. 1) a vo vzťahu k časti 5 predmetu zákazky s názvom: „Časť 5 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. – Bardejov“, (ďalej aj ako námietky č. 2) vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 3611 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 055-159754 dňa 17. 03. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2023 dňa 20. 03. 2023 pod značkou 11826 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky č. 1 navrhovateľa, vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom „Časť 2 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. – Prešov“ zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 2 navrhovateľa smerujúcich proti časti 5 predmetu zákazky s názvom „Časť 5 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. – Bardejov“

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu,2 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“ alebo Z podbodu II. 2.14 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, k časti 2 a 5, vyplýva, že Obstarávateľ uzavrie s úspešným uchádzačom Rámcovú dohodu, ktorej účastníkmi bude na strane objednávateľa aj spoločnosť Východoslovenská energetika Holding a.s. 2

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 ,,ZVO“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

  1. a)až
  2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky s názvom: „Časť 2 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. – Prešov“ a vo vzťahu k časti 5 predmetu zákazky s názvom: „Časť 5 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. – Bardejov“. Kontrolovanému boli námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému Eranet. Námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa boli v elektronickej podobe

osobitného predpisu doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, uchádzačom je hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania k časti 2 a časti 5 predmetu zákazky elektronicky prostredníctvom informačného systému Eranet dňa 17. 04. 2023. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.3

  1. Úrad uvádza, že z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu za každú namietanú časť predmetu zákazky samostatne. Úrad uvádza, že predpokladaná hodnota časti 2 predmetu zákazky predstavuje sumu 1 000 000 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 2 predstavuje sumu 1000 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená Pozn. úradu: V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nadobudla účinnosť dňa
  3. 2019, je k bodu 106 uvedené, cit.: „Aplikácia druhej a tretej vety odseku 3 prichádza do úvahy len pri zákazke rozdelenej na časti s (celkovou) predpokladanou hodnotou prevyšujúcou 50 000 000 eur bez DPH.“ Nakoľko celková predpokladaná hodnota zákazky v predmetnej verejnej súťaži predstavuje sumu 8 000 000 EUR bez DPH, tak s poukazom na citovanú dôvodovú správu uplatnenie druhej a tretej vety ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na účely výpočtu kaucie, nie je v tomto prípade možné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 3 minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky č. 1 týkajúce sa časti 2 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
  4. Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 5 predmetu zákazky predstavuje sumu 1 000 000 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 5 predstavuje sumu 1000 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky č. 2 týkajúce sa časti 5 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
  5. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vzťahujúcich sa k časti 2 predmetu zákazky, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000 EUR, a k časti 5 predmetu zákazky kauciu vo výške 2000 EUR (t. j. v súčte 4 000 EUR). 9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 25. 04. 2023 kauciu vo výške 2 000,- EUR, teda na účet úradu zložil kauciu v príslušnej výške len za smerovanie týkajúce sa jednej časti predmetu zákazky. 10. Úrad na základe uvedeného dňa 15. 05. 2023 zaslal navrhovateľovi list č. k. 8696-6000/2023OD-L s označením „Námietky-Žiadosť o vyjadrenie“ zo dňa 15. 05. 2023, prostredníctvom ktorého navrhovateľa požiadal o vyjadrenie, námietkami proti ktorej časti predmetu zákazky sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať, teda tou ktorá smeruje proti časti 2 alebo proti časti 5 predmetu zákazky. 11. Navrhovateľ dňa 17. 05. 2023 doručil e-mailom odpoveď v ktorej bolo uvedené, cit.: „ (...) na základe Vašej žiadosti vo veci č. 8696-6000/2023-OD-L , ktorá tvorí prílohu tohto e-mailu Vám oznamujeme, aby ste pokračovali v konaní pre časť 2 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. – Prešov. (...)“ Navrhovateľ uvedenú skutočnosť potvrdil aj odpoveďou doručenou do elektronickej schránky úradu dňa 18. 05. 2023. 12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok č.1 navrhovateľa pre časť 2 predmetu zákazky s názvom „Časť 2 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. – Prešov“ boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Pokiaľ ide o námietky č. 2 navrhovateľa týkajúce sa časti 5 predmetu zákazky s názvom „Časť 5 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. – Bardejov“, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 81 až 84 tohto rozhodnutia, v ktorých je uvedené právne posúdenie úradu o splnení procesných podmienok zo strany navrhovateľa pre konanie vo veci vo vzťahu k tejto časti námietok. Námietky navrhovateľa 13. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uviedol, že podniká v oblasti nakladania s iným ako nebezpečným odpadom a má záujem o získanie preskúmavanej zákazky v 2 častiach:
  4. a)Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. - Prešov - s predpokladanou hodnotou zákazky: 1 000 000,- EUR bez DPH a
  5. b)Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. Bardejov - s predpokladanou hodnotou zákazky: 1 000 000,- EUR bez DPH. Navrhovateľ je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 presvedčený, že verejné obstarávanie vo veci samej je vyhlásené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj princípmi verejného obstarávania upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ uviedol, že dňa 14. 04. 2023 o 10:16 podal kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní, pričom ten na ňu reagoval dňa 14.

04. 2023 o 11:07 hod. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vysvetlenie zaslal len jemu do správy a nezverejnil ho v profile zákazky

§ 64ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, čím

neho porušil ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní, ako i princíp transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a čestnej hospodárskej súťaže. Obdobný prístup kontrolovaného sa opakoval aj na navrhovateľovu ďalšiu žiadosť o vysvetlenie zo dňa 17. 04. 2023. 15. Navrhovateľ následne uvádza nasledovný priebeh komunikácie: 17.04.2023 06:22 Navrhovateľ posiela otázky na vysvetlenie súťažných podkladov 17.04.2023 09:46 Kontrolovaný zasiela čiastočné odpovede (odpoveď len navrhovateľovi do správy) 17.04.2023 10:51 Navrhovateľ požaduje odpovede na všetky otázky z predchádzajúcej správy. 17.04.2023 11:48 Kontrolovaný telefonuje navrhovateľovi, aby vysvetlil otázky. Dôkaz o telefonáte vie navrhovateľ predložiť dodatočne na výzvu úradu, nakoľko o výpis hovorov musí požiadať operátora. 16. Navrhovateľ následne cituje § 20 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a má za to, že kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a to tým, že

  1. a)nezverejňoval vysvetlenia všetkým záujemcom vo verejnom obstarávaní;
  2. b)nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk, aby zverejnil informácie, ktoré zaslal len navrhovateľovi do správy riadne a včas, t.j. najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk;
  3. c)nedodržal komunikáciu a výmenu informácii, ktorú mu prikazuje zákon o verejnom obstarávaní. 17. Z dôvodu, že navrhovateľ nemá istotu, že disponoval všetkými relevantnými informáciami pre spracovanie ponuky a obdobne ako pri ňom, nepostupoval kontrolovaný aj pri iných záujemcoch, že im zasielal správy výlučne do správy a nezverejňoval ich na profile, nemá v súčasnosti inú možnosť a pristupuje k podaniu námietok v súlade s ustanovením § 170 ods. 3, písm.
  4. g)zákona o verejnom obstarávaní (proti úkonom kontrolovaného), nakoľko je relevantným subjektom na trhu, poskytuje služby v oblasti nakladania s iným ako nebezpečným odpadom a má záujem o čestnú hospodársku súťaž. 18. Navrhovateľ následne cituje z Metodického usmernenia úradu č. 10764-5000/2016 zo dňa 04. 07. 2016 a má za to, že zákon o verejnom obstarávaní nedefinuje, časový okamih, ktorý sa má považovať za „dostatočne vopred“. Či záujemca požiadal dostatočne vopred sa teda

neho posudzuje vždy ad hoc s ohľadom na charakter, zložitosť, počet otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ má za to, že tým, že mu kontrolovaný odpovedal do správy, je zrejmé, že posúdil jeho žiadosť o vysvetlenie za dostatočne vopred podanú a teda uvedené nemôže byť a ani nie je

navrhovateľa predmetom sporu. Kontrolovaný však tým, že odpovedal výlučne jemu do správy, porušil

navrhovateľa ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 64 zákona o verejnom obstarávaní, ako i princíp transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľa má aj pochybnosti, či obdobne nepostupoval kontrolovaný aj pri iných subjektoch a teda navrhovateľ nemal úplné a kompletné informácie potrebné pre spracovanie ponuky, čo je v rozpore s princípom čestnej hospodárskej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 19. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný mal zverejňovať všetky vysvetlenia na profile kontrolovaného

§ 64ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Navrhovateľ následne citoval § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na citované ustanovenia má navrhovateľ za to, že kontrolovaný mal predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z komunikačného portálu zasielal aj usmernenia k odoslaniu ponuky (

  2. 2023 – 13:39), ako i vysvetlenia (viď. komunikáciu zo dňa
  4. 2023).
  5. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré musí

neho kontrolovaný uplatňovať počas celého priebehu zadávania zákazky, tak aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Navrhovateľ poukazuje na to, že úkony, ktoré kontrolovaný urobil, t. j.

  1. a)nezverejňoval vysvetlenia na profile obstarávateľa,
  2. b)nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk,
  3. c)komunikoval mimo komunikačného rozhrania elektronického prostriedku, sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania. 21. Zákon o verejnom obstarávaní nepripúšťa

navrhovateľa telefonickú komunikáciu so záujemcami, lebo tým je porušený princíp rovnakého zaobchádzania, pričom z úkonov kontrolovaného je zrejmé, že tento princíp postupom komunikácie porušoval. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol tak, že kontrolovaný je povinný

ust. § 175 ods. 1 písm. b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky, t. j. min. pre časti zákazky: Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. – Prešov a Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. – Bardejov. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 23.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 24. 04. 2023. 24.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2023 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého kontrolovaný zabezpečuje elektronickú komunikáciu v predmetnej verejnej súťaži v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. do IS Eranet a doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam.
  5. Úrad dňa
  7. 2023 zaslal navrhovateľovi dokument „Námietky- Žiadosť o vyjadrenie“, z toho istého dňa, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
  9. 2023 e-mailom a dňa
  11. 2023 elektronicky prostredníctvom elektronickej schránky. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  12. Kontrolovaný vo vyjadrení uviedol, že má za to, že navrhovateľ nezložil kauciu na účet úradu vo výške

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Kontrolovaný považuje tvrdenia navrhovateľa uvedené v podanej námietke za tendenčné. Zároveň má kontrolovaný za to, že konanie navrhovateľa spočívajúce v zasielaní žiadostí o vysvetlenie „na poslednú chvíľu“ bolo špekulatívne a jeho cieľom bolo predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný má za to, že v procese verejného obstarávania postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržal všetky princípy vymedzené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne poukázal na § 48 zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že žiadosťami o vysvetlenie zaslanými len jeden pracovný deň, resp. niekoľko hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, navrhovateľ žiadal o vysvetlenie informácií, ktoré boli zo súťažných podkladov zrejmé, alebo žiadal úpravy, ktorým kontrolovaný nevyhovel.
  2. Kontrolovaný ma za to, že sa jednalo o komunikáciu, ktorá nie je zásadná, nie je potrebná na vypracovanie ponuky ostatných záujemcov a nemenia sa ňou súťažné podklady. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk v súlade s § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Telefonickou komunikáciou, ktorá prebiehala bezprostredne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (cca 1 hod.), kontrolovaný len usmernil navrhovateľa vo vzťahu k spôsobu predloženia ponuky a to výlučne v rozsahu informácií dostupných všetkým záujemcom, zverejnených na profile obstarávateľa. Konanie kontrolovaného nemalo a nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
  4. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že navrhovateľ mal dostatok času na zaslanie žiadostí o vysvetlenie, nakoľko súťažné podklady boli zverejnené na profile obstarávateľa 31 dní pre lehotou na predkladanie ponúk. Vo verejnej súťaži, okrem ponuky navrhovateľa, predložilo ponuky ďalších desať uchádzačov, ktorým na predloženie ponuky postačovali informácie zverejnené na profile obstarávateľa.
  5. Kontrolovaný má za to, že tvrdenia navrhovateľa uvedené v podanej námietke sú tendenčné, s cieľom narušiť prebiehajúce verejné obstarávanie. Kontrolovaný svojim konaním nezvýhodnil ani neznevýhodnil žiadneho záujemcu pri predkladaní ponuky, poskytnutím alebo neposkytnutím iných informácii potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré by neboli zverejnené na profile obstarávateľa.
  6. Kontrolovaný má za to, že konal plne v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a dodržal princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, transparentnosti, proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V procese verejného obstarávania postupoval plne v súlade s ustanoveniami súťažných podkladov a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 nedopustil sa protiprávneho konania. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol ako nedôvodné. Právny rámec 35.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 36.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 20ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje písomne, prostredníctvom elektronických prostriedkov, ak tento zákon neustanovuje inak. Nástroje a zariadenia používané na elektronickú komunikáciu, ako aj ich technické charakteristiky nesmú byť diskriminačné, musia byť všeobecne dostupné a prepojiteľné so všeobecne používanými produktmi informačných a komunikačných technológií. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu na elektronickú komunikáciu použiť výlučne elektronický prostriedok zapísaný v zozname elektronických prostriedkov

§ 158a

. 38.

§ 21ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak a) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 48a § 113 ods.

7 aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred alebo b)v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 39.

§ 21ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov. 40.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. 41.

§ 64ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu splniť povinnosť uverejniť dokumenty alebo informácie v profile aj uverejnením priameho odkazu na informáciu alebo dokument uverejnený na inej internetovej adrese; povinnosť zabezpečiť bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov tým nie je dotknutá. Ak ide o zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo ich zmenu, ktoré sa zverejňujú

osobitného predpisu, povinnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7

odseku 1 písm. c) môžu verejný obstarávateľ a obstarávateľ splniť aj uverejnením priameho odkazu na text zmluvy, koncesnej zmluvy, rámcovej dohody alebo ich zmeny, zverejnenej

osobitného predpisu. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 42. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 8 000 000 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, ktorá nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS Eranet. Navrhovateľ zaslal kontrolovanému celkom tri žiadosti o vysvetlenie. Prvú Žiadosť o vysvetlenie zaslal dňa 14. 04. 2023 o 10:16 hod. a ďalšie dve dňa 17. 04. 2023 o 06:22 hod. a 10:51 hod. Kontrolovaný odpovedal na prvú Žiadosť o vysvetlenie dňa 14. 04. 2023 o 11:07 hod., na druhú Žiadosť o vysvetlenie dňa 17. 04. 2023 o 09:46 hod. a na tretiu Žiadosť o vysvetlenie dňa 20. 04. 2023 o 09:57. hod. Zákazka sa delí na 14 častí, pričom v lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň 17. 04. 2023 o 13:00 hod. ponuku predložili pre časť 2. zákazky šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa a pre časť 5. zákazky piati uchádzači vrátane navrhovateľa. Dňa 24. 04. 2023 doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky proti časti 2. a 5. zákazky smerujúce proti inému úkonu kontrolovaného. K námietkam č. 1 týkajúcim sa časti 2 predmetu zákazky s názvom: „Časť 2 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti II. – Prešov“ úrad uvádza: 1. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta úkon kontrolovaného, ktorým je postup kontrolovaného súvisiaci s Vysvetľovaním súťažných podkladov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď:

  1. a)nezverejňoval vysvetlenia všetkým záujemcom vo verejnom obstarávaní;
  2. b)nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk, aby zverejnil informácie, ktoré zaslal len navrhovateľovi do správy riadne a včas, t. j. najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk;
  3. c)nedodržal komunikáciu a výmenu informácii, ktorú mu prikazuje zákon o verejnom obstarávaní. 2. Kontrolovaný má naopak za to, že v procese verejného obstarávania postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dodržal všetky princípy vymedzené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Úrad na úvod uvádza, že kontrolovaný je v procese verejného obstarávania povinný postupovať tak, aby zabezpečil čestnú hospodársku súťaž, pričom v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je tiež povinný vo všetkých fázach verejného obstarávania dodržiavať princípy verejného obstarávania. Okrem iného to znamená, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ má vo všetkých fázach verejného obstarávania pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. 4. Úrad v prvom rade považuje za nevyhnutné uviesť skutkový stav, ktorý predchádzal samotnému podaniu námietok navrhovateľa v preskúmavanej verejnej súťaži. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 zaslal dňa 14. 04. 2023 o 10:16 hod. kontrolovanému prvú Žiadosť o vysvetlenie (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“), prostredníctvom ktorej žiadal kontrolovaného o vysvetlenie, či bude akceptovať zmenu zmluvy – navýšenie ceny v prípadoch, ktoré nezávisia od vôle zmluvných strán, ako dôsledok napr. zmien enviro legislatívy alebo z dôvodu navýšenia cien na skládke a podobne. Navrhovateľ zároveň v Žiadosti o vysvetlenie č. 1 žiadal doplniť do Rámcovej dohody možnosť navýšenia cien z dôvodu inflácie ako pravidlo

§ 18ods.

1, písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 odpovedal toho istého dňa (14. 04. 2023) o 11:07 hod. (ďalej aj ako „Odpoveď č. 1“), pričom (okrem iného) v nej poukázal na bod. 12. 3 návrhu Rámcovej dohody, ktorá odkazuje na § 18 ods. 1 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 5. Navrhovateľ následne dňa 17. 04. 2023 o 06:22 hod. zaslal kontrolovanému druhú Žiadosť o vysvetlenie (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“), v ktorej poukázal na viaceré časti súťažných podkladov, ku ktorým požadoval vysvetlenia. Navrhovateľ napríklad poukázal na bod 38.3 súťažných podkladov, a kontrolovaného sa pýtal, či je kľúč vyhodnocovania uvedený v tomto bode objektívny, keď sa v tabuľke nachádzajú aj odpady, ktoré sa nedajú zhodnotiť, alebo sa napr. pýtal kontrolovaného na základe akého kľúča kontrolovaný vyhodnotil predpokladanú hodnotu zákazky pre časť 1-14. Kontrolovaný na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 odpovedal toho istého dňa 17. 04. 2023 o 09:46 hod. (ďalej aj ako „Odpoveď č. 2), v ktorej navrhovateľovi poskytol odpovede k niektorých otázkam. 6. Navrhovateľ následne dňa 17. 04. 2023 o 10:51 hod., zaslal kontrolovanému tretiu Žiadosť o vysvetlenie (ďalej aj ako „Žiadosť o vysvetlenie č. 3“), v ktorej žiadal o nápravu v súťažných podmienkach, nakoľko bol

jeho slov rozdelením súťaže na oblasti značne znevýhodnený. Navrhovateľ súbežne v tejto žiadosti požadoval vysvetliť, na základe akého kľúča kontrolovaný vyhodnotil predpokladanú hodnotu zákazky pre časť 1-

  1. Kontrolovaný na Žiadosť o vysvetlenie č. 3 odpovedal dňa
  3. 2023 o 09:57 hod. (ďalej aj ako „Odpoveď č. 3).
  4. Úrad v súvislosti so skutkovým stavom uvedeným v predchádzajúcich bodoch rozhodnutia poukazuje na skutočnosť, že lehota na predkladanie ponúk bola kontrolovaným v zmysle Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená na deň
  6. 2023 o 13:00 hod. Z vyššie uvedeného tiež vyplýva, že navrhovateľ zaslal celkovo kontrolovanému 3 žiadosti o vysvetlenie, pričom všetky 3 adresoval kontrolovanému jeden pracovný deň pred lehotou na predkladanie ponúk (Žiadosť o vysvetlenie č. 1), a v deň lehoty na predkladanie ponúk (Žiadosť o vysvetlenie č.
  7. a č. 3). Z časti komunikácie v systéme Eranet k preskúmavanej zákazke vyplýva, že kontrolovaný odpovedal na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 a č. 2 pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a na Žiadosť o vysvetlenie č. 3 po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. Preskúmaním komunikácie v preskúmavanej zákazke úrad rovnako zistil, že navrhovateľ nepodal v tejto súťaži žiadnu žiadosť o nápravu.
  8. Úrad konštatuje, že inštitút Žiadosti o vysvetlenie, resp. vysvetlenia súťažných podkladov je upravený v § 48 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred; ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti, je táto lehota štyri dni. Úrad tiež dáva do pozornosti dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, ktorá v súvislosti s § 48 uvádza, cit.: „Navrhovaným ustanovením sa upravuje komunikačná platforma na strane jednej medzi záujemcom alebo uchádzačom a na strane druhej, verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ktorej účelom je, aby verejný obstarávateľ (obstarávateľ) na základe dopytu záujemcu alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 uchádzača poskytol informácie potrebné na skoncipovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu. Aplikáciou tohto inštitútu teda nemôže dochádzať k doplneniu nových požiadaviek alebo podmienok potrebných pre skoncipovanie ponuky alebo žiadosti o účasť. (...).“ Z uvedeného teda vyplýva, že účelom inštitútu vysvetľovania ustanoveného v § 48 zákona o verejnom obstarávaní, je poskytnúť záujemcom odpovede na ich otázky týkajúce sa informácií potrebných na prípravu ponuky.

  1. Úrad v kontexte znenia ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 6142-5000/2019 zo dňa
  3. 2019, v ktorom úrad konštatoval, cit.: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ má povinnosť odpovedať na všetky žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu boli doručené. (...). V prípade, že uchádzač alebo záujemca nepožiada o vysvetlenie dostatočne vopred (túto skutočnosť je potrebné posudzovať vždy osobitne vo vzťahu k charakteru žiadosti vo väzbe na okolnosti konkrétneho verejného obstarávania), prirodzene môžu vzniknúť aj situácie, že verejný obstarávateľ nemá inú možnosť, ako vysvetlenie poskytnúť aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. Úrad preto apeluje na uchádzačov a záujemcov, aby žiadosť o vysvetlenie podali v dostatočnom časovom predstihu.“.
  4. S ohľadom na ust. § 48 zákona o verejnom obstarávaní a vyššie citované metodické usmernenie úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ má v zásade povinnosť odpovedať na všetky žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu boli doručené do lehoty na predkladanie ponúk, teda bez ohľadu na to, v akom časovom úseku pred koncom lehoty na predkladanie ponúk mu bola žiadosť o vysvetlenie doručená. Aj napriek všeobecnej povinnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa zodpovedať všetky žiadosti o vysvetlenie, lehota na zodpovedanie žiadostí o vysvetlenie (poskytnutie vysvetlenia) sa líši, a to práve v závislosti od toho, kedy bola žiadosť o vysvetlenie doručená kontrolovanému, t. j. od toho, či žiadateľ požiadal o vysvetlenie dostatočne vopred, alebo nie. Ak žiadateľ požiada o vysvetlenie dostatočne vopred, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní poskytnúť vysvetlenie najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Ak žiadateľ nepožiada o vysvetlenie dostatočne vopred, verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi neplynie žiadna konkrétna lehota na poskytnutie vysvetlenia, nakoľko z objektívnych dôvodov (zapríčinených žiadateľom) už nie je možné poskytnúť vysvetlenie šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, stále však platí, že vysvetlenie musí byť poskytnuté bezodkladne. V ojedinelých prípadoch môže byť vysvetlenie poskytnuté dokonca až po lehote na predkladanie ponúk (pozri bod vyššie).
  5. Ako už bolo uvedené vyššie, navrhovateľ namieta úkon kontrolovaného súvisiaci s vysvetľovaním súťažných podkladov z hľadiska troch aspektov. Prvým aspektom je skutočnosť, že kontrolovaný odpovedal na Žiadosti o vysvetlenie len jemu a nezverejnil ich na profile zákazky, resp. nezaslal ostatným záujemcom v preskúmavanej súťaži. Úrad k uvedenému uvádza, že po preverení v systéme Eranet a na profile preskúmavanej zákazky, je nespochybniteľné, že kontrolovaný odpovedal na všetky tri Žiadosti o vysvetlenie navrhovateľa prostredníctvom systému Eranet len jemu, pričom Odpovede na tieto Žiadosti o vysvetlenie ani nezverejnil na profile preskúmavanej zákazky. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný takýmto postupom, nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní konkrétne § 48, nakoľko vysvetlenie informácií neposkytol všetkým záujemcom. V tomto konkrétnom prípade má ale úrad po zohľadnení všetkých osobitostí preskúmavaného prípadu za to, že tento postup kontrolovaného nemal vplyv na výsledok verejného obstarávania, respektíve navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom jemu, resp. iným záujemcom nezverejnením týchto odpovedí bolo zabránené v predložení ponuky. V súvislosti s § 48 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ celkom zjavne opomína fakt, (ako už bolo vyššie uvedené), že účelom tohto ustanovenia je poskytnúť záujemcom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 odpovede na ich otázky týkajúce sa informácií potrebných na prípravu ponuky, pričom navrhovateľ v podaných námietkach nešpecifikoval, ktoré z informácií na ktoré sa pýtal, mu nejakým spôsobom zabránili v predložení ponuky, resp. boli spôsobilé iným záujemcom zabrániť v predložení ponuky. Rovnako netreba opomínať skutočnosť, že všetky 3 žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov zasielal navrhovateľ kontrolovanému tesne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Konkrétne prvú Žiadosť o vysvetlenie jeden pracovný deň pred lehotou na predkladanie ponúk, a zvyšné dve Žiadosti o vysvetlenie v deň lehoty na predkladanie ponúk.
  6. Úrad nerozumie prečo, ak sa navrhovateľ domnieval, že v súťažných podkladoch absentujú informácie potrebné na vypracovanie ponuky, neadresoval kontrolovanému tieto žiadosti o vysvetlenie v určitom časovom predstihu, ale čakal na jeden pracovný deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk resp. na deň lehoty na predkladanie ponúk. Súťažné podklady boli pritom preukázateľne zverejnené v dostatočnom časovom predstihu a navrhovateľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť a v dostatočnom časovom predstihu aplikovať ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní.
  7. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný znenie zverejnených súťažných podkladov neupravoval a boli navrhovateľovi dostupné po celý čas plynutia lehoty na predkladanie ponúk, t. j. od
  10. Úrad má tiež za to, že kontrolovanému nebolo umožnené naplniť dikciu § 48 zákona verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené, že má odpovedať v lehote 6, resp. 4 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nakoľko navrhovateľ zasielal žiadosti o vysvetlenie tesne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a teda z objektívnych dôvodov, kontrolovaný nemal možnosť, naplniť dikciu tohto ustanovenia.
  11. Navrhovateľ v podaných námietkach nijakým spôsobom nepreukázal, aký vplyv na výsledok verejného obstarávania malo nezverejnenie vysvetlenia všetkým záujemcom vo verejnom obstarávaní, resp. akým spôsobom absencia ním špecifikovaných informácií v žiadostiach a ich následné nezverejnenie ostatným záujemcom malo spôsobiť nemožnosť predloženia ponúk. V súvislosti s uvedeným úrad tiež uvádza, že kontrolovaný nijakým spôsobom po vybavení navrhovateľových žiadostí o vysvetlenie neupravil súťažné podklady, pričom aj z jeho vyjadrenia k podaným námietkam vyplýva, že sa

neho jednalo buď o informácie, ktoré boli zo súťažných podkladov zrejmé, alebo nimi navrhovateľ žiadal úpravy súťažných podkladov, ktorým nevyhovel. 15. Navrhovateľ rovnako nepreukázal a neodôvodnil, ktorá z jemu doručených odpovedí na ním podané žiadosti o vysvetlenie bola

jeho názoru takého charakteru, že by bola spôsobilá ho zvýhodniť oproti ostatným záujemcom a teda, že mu boli poskytnuté informácie, ktoré nevyplývali zo súťažných podkladov a ostatní záujemcovia nemali možnosť sa o nich dozvedieť. Úrad v neposlednom rade uvádza, že v prípade, ak by mal úrad pristúpiť k nariadeniu zrušiť súťaž v časti 2 predmetu zákazky (ako to požaduje navrhovateľ), musel by úrad konštatovať také porušenie zákona, ktoré malo, resp. mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ

úradu v podaných námietkach takéto porušenie v tomto bode námietok nepreukázal. Navrhovateľ taktiež ani nešpecifikoval, ktoré z informácií, resp. podmienok v súťažných podkladoch, vo vzťahu ku ktorým adresoval kontrolovanému svoje žiadosti o vysvetlenie, boli

neho takého zásadného charakteru, že by boli spôsobilé odradiť hospodárske subjekty od predloženia ponuky. Úrad následne poukazuje na skutočnosť, že v preskúmavanej časti zákazky bolo predložených 6 ponúk, čo môže predstavovať jeden z indikátorov, že záujemcovia, resp. uchádzači disponovali dostatočnými informáciami na predloženie ponúk. Netreba tiež opomínať fakt, že sám navrhovateľ ponuku predložil napriek tomu, že na niektoré jeho otázky mu bolo odpovedané až po lehote na predkladanie ponúk, z čoho možno vyvodzovať, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 že informácie, ktoré od kontrolovaného požadoval, neboli takého charakteru, aby boli spôsobilé mu zabrániť v predložení ponuky. Úrad opakovane uvádza, že nepopiera skutočnosť, že kontrolovaný mal poskytnúť vysvetlenia súťažných podkladov všetkým záujemcom, avšak navrhovateľ v tomto konkrétnom prípade nepreukázal, ktoré informácie z tých ktoré požadoval od kontrolovaného, by mali byť takého charakteru, že ich absencia by bola spôsobilá odradiť záujemcov od predloženia ponuky, resp. navrhovateľa zvýhodnili oproti iným záujemcom. Navrhovateľ tak nepreukázal vplyv, resp. možný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad v budúcnosti odporúča kontrolovanému zverejňovať pre všetkých záujemcov všetky vysvetlenia súťažných podkladov, dokonca aj tie, ku ktorým neboli žiadosti o vysvetlenia podané dostatočne včas. Úrad pre úplnosť dodáva, že ak mal navrhovateľ za to, že súťažné podklady k preskúmavanej súťaži trpia zásadnými vadami, ako napr. absenciou podstatných informácií na predloženie ponuky, mal navrhovateľ možnosť využiť revízne postupy, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní umožňuje (žiadosť o nápravu a následne námietky). 16. K časti námietok, kde navrhovateľ uviedol, že nemá istotu či disponoval všetkými informáciami, v prípade, že by obdobne kontrolovaný postupoval pri iných subjektoch ako v jeho prípade, t. j. že by na žiadosť o vysvetlenie iného záujemcu neposkytol kontrolovaný odpoveď ostatným záujemcom (vrátane navrhovateľa) úrad uvádza, že po preskúmaní komunikácie v systéme Eranet neidentifikoval žiadne takéto žiadosti o vysvetlenie. Okrem navrhovateľa zasielal žiadosť o vysvetlenie ešte jeden subjekt dňa 11. 04. 2023, pričom kontrolovaný túto žiadosť vybavil toho istého dňa a následne ju aj zverejnil na profile zákazky. Toto navrhovateľove tvrdenie teda nie je relevantné, nakoľko takáto situácia nenastala a navrhovateľ bol oboznámený so všetkými vybavenými žiadosťami o vysvetlenie v preskúmavanej súťaži. 17. V neposlednom rade

úradu netreba opomínať ani skutočnosť, že ostatným záujemcom nebolo nijakým spôsobom zabránené podať vo svojom mene žiadosti o vysvetlenie, ak im bola nejaká časť súťažných podkladov nejasná, pričom túto možnosť (ako už bolo uvedené vyššie) využil iba jeden záujemca. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. Navrhovateľ

úradu nepreukázal, že informácie, ktorých sa dožadoval tesne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a ktoré kontrolovaný nezverejnil ani nezaslal ostatným záujemcom by boli takého zásadného charakteru, že ich nezverejnenie by v tomto konkrétnom prípade zabránilo potenciálnym uchádzačom v predložení ponuky, resp. ich znevýhodnilo a teda uvedené by malo resp. mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a bolo by tak v rozpore s § 48 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 64 ods. 4 toho istého zákona, tak ako to uviedol navrhovateľ.

  1. Druhým aspektom, ktorý navrhovateľ v podaných námietkach namieta je skutočnosť, že kontrolovaný nepredĺžil lehotu na predkladanie ponúk, aby zverejnil informácie, ktoré zaslal len navrhovateľovi do správy riadne a včas, t. j. najneskôr 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.
  2. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 21 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého zákon upravuje situácie, kedy je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk.
  3. Prvá situácia (

§ 21ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní) pripadá do úvahy, ak vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 preukázanie splnenia podmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách

§ 484aj napriek tomu, že bolo vyžiadané dostatočne vopred.

Inak povedané, v zmysle predmetného ustanovenia musia byť súbežne naplnené dve podmienky a teda:

  1. doručenie žiadosti o vysvetlenie dostatočne vopred a
  2. neposkytnutie vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky v lehotách

§ 48zákona o verejnom obstarávaní.

21. Úrad má za to, že navrhovateľ sa s ohľadom na okolnosti daného prípadu nesprávne domnieva, že ním podané žiadosti o vysvetlenie boli podané dostatočne vopred, nakoľko má za to, že tým, že mu kontrolovaný odpovedal do správy, je

neho zrejmé, že posúdil jeho žiadosť o vysvetlenie za dostatočne vopred podanú a teda uvedené

neho nemôže a ani nie je predmetom sporu. Skutočnosť, či bola Žiadosť o vysvetlenie podaná dostatočne vopred je podstatným-obligatórnym predpokladom na aplikáciu § 21 ods. 4 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte uvedeného je potrebné poukázať na § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého platí, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ nie sú povinní predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred. To znamená, že základným predpokladom preto, aby úrad vedel posúdiť opodstatnenosť námietok navrhovateľa vo vzťahu k povinnosti kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, je potrebné zo strany úradu skúmať, a následne aj vyhodnotiť splnenie, prípadne nesplnenie zákonom v § 21 ods. 4 písm.
  2. a)ustanovených a vzájomne sa podmieňujúcich požiadaviek zakladajúcich povinnosť kontrolovaného predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk. Z uvedeného je zrejmé, že tieto dve ustanovenia je potrebné vykladať vo vzájomných súvislostiach a nie je možné v tomto prípade opomínať ustanovenie § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to uskutočnil navrhovateľ. 22. Ako už bolo uvedené vyššie, je nepochybnou skutočnosťou, že lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na deň 17. 04. 2023 o 13:00 hod. a teda kontrolovaný tým, že nezverejnil odpovede na navrhovateľom podané Žiadosti o vysvetlenie, nezachoval lehotu šiestich dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, pretože šiesty deň, t. j. posledný deň, kedy mohol kontrolovaný poskytnúť vysvetlenie včas, tak aby zároveň nebol povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk za predpokladu splnenia oboch kumulatívnych podmienok, pripadol na deň 10. 04. 20235. 23. Zároveň však ako úrad zdôrazňuje aj vyššie, pre posúdenie povinnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa je potrebné spolu s okamihom poskytnutia vysvetlenia skúmať aj druhú kumulatívnu podmienku, a to či žiadosť o vysvetlenie bola doručená dostatočne vopred, pretože samotný okamih jej doručenia determinuje lehotu, v ktorej je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný poskytnúť vysvetlenie informácií potrebných na vysvetlenie ponuky. Pre posúdenie uvedeného je z pohľadu úradu potrebné zohľadniť ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ/obstarávateľ vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky Pozn. úradu: Úrad uvádza len ustanovenie § 48 zákona o verejnom obstarávaní, keďže sa jedná o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zároveň úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že nie je dôležité z akých dôvodov verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zmeškal lehotu na poskytnutie vysvetlenia, t. j. či sa jednalo o nedôslednosť alebo opomenutie z jeho strany alebo išlo o objektívne príčiny dané náročnosťou požadovaných vysvetlení. 5 Pozn. úradu: Pri spätnom počítaní lehôt sa do lehoty nezarátava v zmysle § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní deň rozhodnej skutočnosti, pričom posledný deň na uplatnenie práva sa má určiť tak, aby medzi ním, t. j. posledným dňom na uplatnenie práva a dňom rozhodnej skutočnosti, zostal taký počet dní, aký predpokladá dané ustanovenie zákona (pozri Metodické usmernenie č. 15797-5000/2019 zo dňa 11. 12. 2019 alebo rozhodnutie úradu č. 13043-6000/2022-OD zo dňa 05. 12. 2022) 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 poskytnú bezodkladne, najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred. Inak povedané, aj po zohľadnení metodickej praxe úradu, je možné konštatovať, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má v zásade povinnosť odpovedať na všetky žiadosti o vysvetlenie, ktoré mu boli doručené do lehoty na predkladanie ponúk, teda bez ohľadu na to, v akom časovom úseku pred koncom lehoty na predkladanie ponúk mu bola žiadosť o vysvetlenie doručená. Aj napriek všeobecnej povinnosti verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa zodpovedať všetky žiadosti o vysvetlenie, lehota na zodpovedanie žiadostí o vysvetlenie (poskytnutie vysvetlenia) sa líši, v závislosti od toho, kedy bola žiadosť o vysvetlenie doručená kontrolovanému, t. j. od toho, či žiadateľ požiadal o vysvetlenie dostatočne vopred, alebo nie. 24. V kontexte vyššie uvedeného úrad uvádza, že na účel posúdenia navrhovateľom namietanej skutočnosti týkajúcej sa nepredĺženia lehoty

§ 21ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, najmä vo vzťahu k požiadavke na doručenie žiadosti o vysvetlenie dostatočne vopred, je podstatné zodpovedanie nasledujúcich skutočností, a to: A. kedy boli doručené žiadosti o vysvetlenie, a B. či boli žiadosti o vysvetlenie, doručené dostatočne vopred.

  1. Ako správne uvádza navrhovateľ v podaných námietkach skutočnosť, či žiadosť o vysvetlenie bola žiadateľom doručená dostatočne vopred, je potrebné vždy posudzovať ad hoc, a to v závislosti od obsahu, charakteru, zložitosti žiadosti o vysvetlenie, či počtu otázok uvedených v žiadosti o vysvetlenie, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní nedefinuje, aký časový okamih sa má považovať za „dostatočne vopred“.
  2. Vo vzťahu ku skutočnosti, kedy boli doručené žiadosti o vysvetlenie úrad uvádza, že Žiadosť o vysvetlenie č. 1 bola podaná dňa
  4. 2023 a teda 1 pracovný deň pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a Žiadosti o vysvetlenie č. 2 a č. 3 dňa
  6. 2023, v deň lehoty na predkladanie ponúk. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný objektívne nemohol žiadnu z podaných žiadostí o vysvetlenie vybaviť v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko všetky Žiadosti o vysvetlenie boli doručené kontrolovanému po tejto lehote.
  7. V súvislosti s otázkou, či boli žiadosti o vysvetlenie doručené dostatočne vopred úrad uvádza, že dané žiadosti o vysvetlenie boli navrhovateľom doručené v termínoch, kedy kontrolovanému už prakticky nezostal relevantný časový priestor postačujúci na ich relevantné vybavenie v lehote „najneskôr šiestich dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk“ (nakoľko boli podané po termíne
  9. 2023).
  10. V kontexte vyššie uvedených skutočností, má úrad za preukázané, že pre predĺženie lehoty na predkladanie ponúk

§ 21ods.

4 písm.

  1. a)v spojení s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, nebola splnená minimálne jedna z dvoch kumulatívnych podmienok pertraktovaných predmetnými ustanoveniami tohto zákona, a to konkrétne že žiadosti o vysvetlenie informácií neboli navrhovateľom doručené dostatočne vopred, a preto nevznikol nárok navrhovateľa (prípadne iných hospodárskych subjektov), rovnajúci sa povinnosti kontrolovaného, na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Uvedené prezumuje zákonodarca aj v samotnom zákone o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v ustanovení § 21 ods. 5, ktorý znie, cit.: „Ak si vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti hospodársky subjekt, záujemca alebo uchádzač nevyžiadal dostatočne vopred alebo jeho význam je z hľadiska prípravy ponuky nepodstatný, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasti alebo lehotu na predkladanie návrhov.“ Úrad k uvedenému dodáva, že kontrolovaný aj napriek skutočnosti, že žiadosti o vysvetlenie neboli podané včas, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 na ne zareagoval (bezodkladne) a dve vybavil, resp. doručil odpovede na ne ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a jednu po lehote na predkladanie ponúk. 29. V tejto súvislosti úrad taktiež považuje za vhodné poukázať aj na všeobecne platnú právnu zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, tzn. práva patria bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Na uvedené úrad poukazuje najmä vzhľadom na skutočnosť, že pred uplatnením Žiadostí o vysvetlenie, boli súťažné podklady zverejnené dostatočný čas vopred a preto mali záujemcovia, resp. hospodárske subjekty vytvorení dostatočný časový priestor na vysvetlenie prípadných nezrovnalostí vyplývajúcich zo súťažných podkladov, a teda včasné podanie žiadosti o vysvetlenie k súťažným podkladom. 30. Úrad pre úplnosť dodáva, že pokiaľ ide o povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v súlade s § 21 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní (v prípade ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu), kontrolovaný v súťažných podkladoch na základe žiadostí o vysvetlenie navrhovateľa nevykonal žiadnu zmenu. Aplikácia tohto ustanovenia teda neprichádza do úvahy. Úrad tiež uvádza, že navrhovateľ správne poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 10764-5000/2016, z ktorého vyplýva okrem iného aj skutočnosť, že kontrolovaný je povinný oznámiť vysvetlenie všetkým záujemcom, čo úrad nijakým spôsobom nespochybňuje, avšak navrhovateľ sa celkom zjavne nesprávne domnieva, že ním podané žiadosti o vysvetlenie boli podané dostatočne včas, čo odvodzuje výlučne od skutočnosti, že kontrolovaný na jeho žiadosti o vysvetlenie odpovedal. S uvedeným tvrdením navrhovateľa sa úrad, aj s poukazom na závery úradu konštatované v predošlých bodoch tohto rozhodnutia v žiadnom prípade nemôže stotožniť, pričom úrad opätovne poznamenáva, že „včasnosť“ podania žiadosti o vysvetlenie je jedným z obligatórnych predpokladov na uplatnenie § 21 ods. 4 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 31. So zreteľom na vyššie uvedené, úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené, nakoľko má úrad za preukázané, že kontrolovaný v kontexte namietaných skutočností nemal povinnosť v zmysle § 21 ods. 4 v spojení § 21 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, tak ako to namieta navrhovateľ. 32. Tretím aspektom, ktorý navrhovateľ v podaných námietkach namieta je nedodržanie komunikácie a výmeny informácii, ktorú kontrolovanému prikazuje zákon o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný porušil takýmto konaním § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný k uvedenému uviedol, že telefonickou komunikáciou, ktorá prebehla bezprostredne pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (cca 1 hod.), kontrolovaný len usmernil navrhovateľa vo vzťahu k spôsobu predloženia ponuky, a to výlučne v rozsahu informácií dostupných všetkým záujemcom, zverejnených na profile kontrolovaného.6 33. Úrad k uvedenému uvádza, že vo všeobecnosti súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že telefonická komunikácia so záujemcami (ktorej predmetom je napr. vysvetľovanie súťažných podkladov) nie je v priebehu verejného obstarávania prípustná a kontrolovaný je povinný

§ 20zákona o verejnom obstarávaní komunikovať písomne, prostredníctvom Pozn.

úradu: V časti II. „Dorozumievanie a vysvetľovanie“ bod 10.

  1. súťažných podkladov kontrolovaný stanovil, že cit.: „Komunikácia medzi obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi sa uskutočňuje v tomto verejnom obstarávaní elektronickou formou, ktorá zabezpečí trvalé zachytenie ich obsahu, prostredníctvom systému ERANET dostupného na https://vsds.eranet.sk (ďalej len „ERANET).“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 6 elektronických prostriedkov, ak zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje inak.7 Ak by sa teda v predmetnom prípade preukázalo, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 20 zákona o verejnom obstarávaní, úrad by rovnako ako v prípade posúdenia prvého namietaného aspektu musel posúdiť, či takéto konanie kontrolovaného malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
  2. Úrad vzhľadom na charakter tejto namietanej skutočnosti a absencie jej zdokumentovania v predloženej dokumentácii mohol vychádzať iba z tvrdení účastníkov konania. Úrad preskúmaním námietok navrhovateľa zistil, že navrhovateľ v nich neuviedol žiadnu konkrétnu argumentáciu, ktorá by obsahovala opis skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že ho ako záujemcu kontrolovaný nejakým spôsobom zvýhodnil oproti ostatným záujemcom. Navrhovateľ v podaných námietkach neuviedol ani zmienku o tom, čo bolo obsahom tohto telefonátu (iba stroho v námietkach uviedol, že kontrolovaný mu telefonoval, aby cit.: „vysvetlil otázky“), pričom navrhovateľ ako subjekt, ktorý telefonicky s kontrolovaným komunikoval, zrejme týmito informáciami disponuje. Úrad má za to, že v prípade, že tento úkon navrhovateľ namieta, mal povinnosť špecifikovať, čo bolo obsahom tohto telefonátu, aké informácie mu boli poskytnuté, a ako tieto informácie

jeho názoru boli spôsobilé porušiť zákon o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si, či dopĺňať argumentáciu, ani dôkazy v konaní o námietkach, práve naopak, v tomto konaní sa aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní o námietkach sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Je pritom nevyhnutné trvať na závere, že svoje tvrdenia v námietkach je povinný navrhovateľ aj preukázať, resp. relevantne odôvodniť. Úrad netvrdí, že postup kontrolovaného, ktorý telefonicky kontaktoval navrhovateľa (čo napokon nepopiera ani sám kontrolovaný) bol v súlade s ustanovením § 20 zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ v podaných námietkach žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré malo, resp. mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný na rozdiel od navrhovateľa (síce tiež stroho), uviedol, že navrhovateľa telefonátom usmernil vo vzťahu k spôsobu predloženia ponuky, a to výlučne v rozsahu informácií dostupných všetkým záujemcom, zverejnených na profile kontrolovaného. V prípade, že to tak nebolo a bol porušený princíp rovnakého zaobchádzania (ako tvrdí navrhovateľ), bol práve navrhovateľ tým subjektom, ktorý disponoval týmito informáciami a mal ich uviesť v podaných námietkach. Úrad by potom na základe uvedeného mohol vyhodnocovať, či telefonickou komunikáciou s navrhovateľom, kontrolovaný porušil § 20 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 konkrétne zásadou rovnakého zaobchádzania s vplyvom/možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
  2. So zreteľom na vyššie uvedené, úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 37.

ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na Pozn. úradu: Úrad en bloc nevylučuje, že v určitých výnimočných prípadoch môže vo verejnom obstarávaní nastať situácia, kedy je nevyhnutné uskutočniť komunikáciu medzi verejným obstarávateľom / obstarávateľom a hospodárskymi subjektmi inými prostriedkami komunikácie, než aké ustanovuje § 20 zákona o verejnom obstarávaní, a to napr. telefonicky, najmä v prípade výpadku prostriedkov elektronickej komunikácie a pod. Napokon i v samotnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je uvedený telefonický kontakt na kontaktnú osobu kontrolovaného, čo z hľadiska účelu prisvedčuje vyššie uvedenému názoru. Zároveň však platí, že takýto spôsob komunikácie musí zodpovedať princípom verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 7 ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. K námietkam č. 2, proti časti predmetu zákazky s názvom: „Časť 5 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. – Bardejov“, úrad uvádza: 38. V súvislosti s posúdením námietok č. 2 navrhovateľa smerujúcich proti časti 5 predmetu zákazky, úrad poukazuje na body 3 až 11 tohto rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok č. 2 smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vzťahujúcich sa k časti 5 predmetu zákazky zložiť kauciu vo výške 2000 EUR. 39.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že navrhovateľ k námietkam č. 2 smerujúcim proti časti 5 predmetu zákazky s názvom: „Časť 5 Prevzatie ostatného odpadu v zariadení na nakladanie s odpadmi, ktoré sa nachádza v oblasti V. – Bardejov“ nezložil na účet úradu kauciu vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Úrad uvádza, že v dôsledku nezloženia kaucie v lehote a vo výške určenej zákonom o verejnom obstarávaní neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 2 proti časti 5 predmetu zákazky zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia týkajúca sa námietok č. 1, časti 2 predmetu zákazky 42.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 43. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (body 1 až 37 rozhodnutia)

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní (body 38 až 41 rozhodnutia)

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:8 1. xx – zástupca navrhovateľa 2. Východoslovenská distribučná, a.s, Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361 – kontrolovaný

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.