a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Cesta I/75 Šaľa – obchvat“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 127-360270 dňa 05. 07. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 151/2022 dňa 06. 07. 2022 pod značkou 31235 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Cesta I/75 Šaľa – obchvat“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 127-360270 dňa 05. 07. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 151/2022 dňa 06. 07. 2022 pod značkou 31235 – MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení
5 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 09. 11. 2022 o 17:05:12 hod. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že žiadosť o vysvetlenie kontrolovaného je síce formálne označená ako žiadosť v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale
názoru navrhovateľa obsahovo smeruje k žiadosti
2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľovi sa javilo, že kontrolovaný vyhodnocuje ponukovú cenu navrhovateľa v kontexte mimoriadne nízkej ponuky, resp. jej časti a navrhovateľ opakovane upozorňoval na túto skutočnosť vo svojich vysvetleniach. Navrhovateľ však uvádza, že kontrolovaný v texte odôvodnenia vylúčenia, ako i v obsahu žiadostí, opakovane deklaroval, že nepožadoval vysvetlenie ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže komisia kontrolovaného nepovažovala a nepovažuje ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
názoru navrhovateľa oporu v zákone o verejnom obstarávaní, v súťažných podkladoch, oznámení a ani v rozhodovacej praxi úradu.
navrhovateľa nepreukázal žiadnu nezrovnalosť, resp. nejasnosť v predložených dôkazoch a informáciách, z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. zloženia zábezpeky. Navrhovateľ opakovane namietal netransparentnosť postupu kontrolovaného a zároveň z opatrnosti predložil v druhom vysvetlení ďalšie požadované doklady kontrolovanému. 16. Navrhovateľ k tretej žiadosti uvádza, že ju taktiež formuloval ako žiadosť
1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nepreukázal žiadnu nezrovnalosť, resp. nejasnosť v predložených dôkazoch a informáciách, z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. zloženia zábezpeky. Navrhovateľ opakované namietal netransparentnosť postupu kontrolovaného a zároveň z opatrnosti predložil vysvetlenie a ďalšie požadované doklady (týkajúce sa preukázania reálnosti jednotlivých namietaných položiek) kontrolovanému. 17. Zároveň okrem iného navrhovateľ namietal spôsob hodnotenia ponuky navrhovateľa kontrolovaným, ktorý porovnával niektoré položky navrhovateľa oproti váženému priemeru ceny týchto položiek vypočítanému z ponúk ostatných uchádzačov, čo nemôže
názoru navrhovateľa zakladať dôvodnosť konštatovania, že jednotková cena sa v takýchto položkách javí ako nereálna. 18. Navrhovateľ uvádza, že tak ako je zrejmé z obsahu všetkých troch žiadostí o vysvetlenie, kontrolovaný nepožadoval vysvetlenie
1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda logicky nemohlo dôjsť ani k naplneniu skutkovej podstaty dôvodu vylúčenia
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 19. Ďalej v námietkach navrhovateľ poukazuje na konanie kontrolovaného, ktoré je
jeho názoru v rozpore s princípom transparentnosti a navrhovateľ ďalej v námietkach definuje princíp transparentnosti. 20. Navrhovateľ uvádza, že vylúčenie navrhovateľa z procesu verejného obstarávania na základe dôvodu
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní indikuje arbitrárnosť a porušovanie základných princípov verejného obstarávania. Dotknutý dôvod vylúčenia nemá skutkové opodstatnenia a absentuje aj odôvodnenie, t. j. v čom konkrétne navrhovateľom predložené vysvetlenia nie sú v súlade s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní. 21. Navrhovateľ uvádza, že z obsahu žiadostí kontrolovaného vyplynulo, že kontrolovaný neustále spochybňuje a napáda účelovo vybraté niektoré položky z navrhovateľovej ponuky, pričom kontrolovaný ani neumožnil navrhovateľovi zákonným spôsobom vysvetliť svoju ponuku kontrolovanému, pokiaľ ju kontrolovaný považuje za mimoriadne nízku. K uvedenému je
navrhovateľa potrebné výslovne uviesť, že z viac ako 3000 položiek (tak, ako sú definované vo Výkaze výmer v súťažných podkladoch) si kontrolovaný účelovo vybral 21, ktoré spochybňuje. 22. Arbitrárnosť úkonu vylúčenia je možné demonštrovať aj na citácii súťažných podkladov a vylúčenia, v ktorých kontrolovaný poukazuje najmä na obsah ceny položky ako aj to, že objednávateľ si vyhradzuje právo vyžiadať rozbor (kalkulácie) cien ponuky a jednotkových cien a zhotoviteľ je povinný ich poskytnúť. (Navrhovateľ upriamuje pozornosť úradu na to, že toto právo kontrolovaného sa týka až vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi - zhotoviteľovi, ktorému vzniká povinnosť na predloženie kalkulácií). Z citácie súťažných podkladov
navrhovateľa nijakým spôsobom nevyplýva, že by obsah ceny položiek a právo vyžiadať si kalkulácie od zhotoviteľa nejako súvisela s požiadavkami
ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 23. Ďalším príkladom arbitrárnosti rozhodnutia o vylúčení je odôvodnenie vylúčenia zákonom o cenách č. 18/1996 Z. z. v platnom znení (ďalej ako „zákon o cenách“), pričom navrhovateľ má za to, že nenašiel žiadny súvis a rácio medzi zákonom o cenách v nadväznosti na dôvod vylúčenia
ust. § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a požiadavkami
ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 24. Navrhovateľ namieta arbitrárnosť vylúčenia z dôvodu, že kontrolovaný vôbec neuviedol svoju právnu úvahu, nezaoberal sa skutkovým stavom, neoznačil a nešpecifikoval v akom konaní navrhovateľa má spočívať, že predložené vysvetlenia nie sú svojim obsahom v súlade s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný, ktorý rozhoduje o právach a oprávnených záujmoch navrhovateľa nedokáže racionálne a presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie, takéto rozhodnutie sa jednoznačne javí ako svojvoľné - teda neobhájiteľné, prijaté bez opory v práve a nelegitímne. Za arbitrárne, resp. nedostatočne zdôvodnené rozhodnutie treba
navrhovateľa považovať také, kedy príslušný orgán pri jednoznačnom právnom závere dospeje bez akéhokoľvek vysvetlenia či zdôvodnenia aj k protichodnému právnemu záveru. 25. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa týka a je výlučne aplikovateľné na opis predmetu zákazky. Z obsahu súťažných podkladov
navrhovateľa vyplýva, že Výkaz výmer nie je zahrnutý do predmetu opisu zákazky, a teda Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 kontrolovaný nemá zákonný dôvod predkladať žiadosť o vysvetlenie uchádzačom
1 zákona o verejnom obstarávaní, obsahom ktorej je žiadosť o vysvetlenie jednotlivých položiek oceneného Výkazu výmer. 26. Navrhovateľ v súvislosti s druhým vylučovacím dôvodom
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na toto ustanovenie a cituje ho. Ďalej uvádza, že neboli naplnené žiadne zákonné dôvody na vylúčenie ponuky navrhovateľa
dotknutého ustanovenia, pričom má za to, že rozhodnutie o vylúčení v tejto časti vykazuje znaky arbitrárnosti.
jeho názoru predstavovať nepravdivé a/alebo skreslené informácie a ani to, ako majú tieto údajný podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. 29. Kontrolovaný uvedený zákonný dôvod vylúčenia subsumoval k bodu 4/D Konštrukčná oceľ, ako i k bodu 5/Plynovody. Zo znenia odôvodnenia je zrejmé, že kontrolovaný sa v obidvoch prípadoch uchýlil len k strohej citácii ust. § 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní bez toho, aby riadne špecifikoval a konkretizoval skutkové dôvody, ktoré majú mať oporu v tom, že navrhovateľ údajne poskytol nepravdivé alebo skreslené informácie a ani ako mali tieto informácie podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Aj z vyššie uvedeného dotknutý dôvod vylúčenia neobstojí, keďže
navrhovateľa nielenže nemá skutkové opodstatnenie, ale absentuje aj elementárny zákonný predpoklad, t. j. odôvodnenie, označenie a zdôvodnenie aké konkrétne informácie boli nepravdivé alebo skreslené. Takýto postup kontrolovaného nemôže požívať právnu ochranu.
názoru navrhovateľa, z obsahu tvrdení kontrolovaného je zrejmé, že nepredstavujú skutkové, nezameniteľné a preskúmateľné dôvody vylúčenia. Z uvedeného dôvodu je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru úradu v jednej argumentačnej línii. 34. Navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný nepreukázal žiadnu nezrovnalosť alebo nejasnosť v predložených dôkazoch a informáciách, z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky alebo zloženia zábezpeky. Navrhovateľ má za to, že žiadosti kontrolovaného smerovali
2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že tým, že kontrolovaný koncipoval žiadosti o vysvetlenie v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ nemal možnosť reálne vysvetliť ponukové ceny. Navrhovateľovi tiež nie je zrejmé, prečo kontrolovaný žiadal vysvetliť práve vybraných 21 položiek. Navrhovateľ tiež nesúhlasí s hodnotením jeho ponuky, resp. ponukovej ceny porovnaním cien iných predložených ponúk, resp. s porovnaním cien len niektorých položiek z týchto ponúk.
navrhovateľa je takéto konanie kontrolovaného netransparentné. 35. Tak ako už bolo uvedené vyššie v námietkach, navrhovateľ nevidí prepojenie medzi zákonom o cenách a vylučovacími dôvodmi, v zmysle ktorých bola ponuka navrhovateľa vylúčená. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného (žiadosti o vysvetlenie) a vylúčenie ponuky navrhovateľa vykazujú znaky arbitrárnosti. Navrhovateľ poukazuje aj na súťažné podklady,
ktorých si môže kontrolovaný vyžiadať rozbor cien, ale až od víťazného uchádzača.
navrhovateľa overiť. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že jeho ponuková cena je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, čo tiež svedčí o jej reálnosti a uskutočniteľnosti.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 41.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 04. 2023. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 42.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 43.
2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, ale práve to, že navrhovateľom predložené vysvetlenia svojim obsahom nie sú v súlade s požiadavkami uvedenými v žiadostiach o vysvetlenie
1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že ak by jednotlivé žiadosti o vysvetlenie formuloval ako žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tak by navrhovateľ určite v rámci odpovedí na takéto žiadosti argumentoval, že predmetná žiadosť o vysvetlenie
obsahu nie je žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
1 zákona o verejnom obstarávaní alebo ako žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože predmetnú žiadosť o vysvetlenie je vždy potrebné posudzovať
obsahu samotnej žiadosti.
1 zákona o verejnom obstarávaní. 52. Kontrolovaný si dovoľuje uviesť, že v rámci hodnotenia ponuky navrhovateľa, hodnotil túto ponuku ako celok, vrátane posúdenia jednotlivých položiek navrhovateľom predloženej cenovej ponuky, pričom v rámci tohto hodnotenia dospel k záveru, že navrhovateľom predložená ponuka obsahuje nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré sa 1 https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 týkajú ponúknutej celkovej ceny vo vzťahu k cenám uvedeným v niektorých položkách, ktoré komisia posúdila ako osobitne významné z hľadiska hospodárnosti ceny a z hľadiska technologicko-kvalitatívnych parametrov, na základe čoho existovali dôvodné pochybnosti o relevantnosti ponuky navrhovateľa. V prípade, že by kontrolovaný v tomto štádiu pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, tak by bolo možné hovoriť o predčasnom vylúčení ponuky navrhovateľa bez snahy zhojiť všetky ním identifikované nezrovnalosti. Kontrolovaný ale v snahe zhojiť všetky ním identifikované nejasnosti a nezrovnalosti využil práve inštitút vysvetlenia
1 zákona o verejnom obstarávaní. 53. Kontrolovaný má za to, že vždy, keď identifikuje nezrovnalosti v ponuke uchádzača, tak má povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo kontrolovaný aj urobil. Kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponuky navrhovateľa pristúpil trikrát k využitiu inštitútu vysvetlenia ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní, avšak nakoľko navrhovateľom predložené vysvetlenia neboli v súlade s požiadavkami kontrolovaného v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, tak pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 54. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nesúhlasí ani s tvrdením navrhovateľa, že výkaz výmer nie je súčasťou opisu predmetu zákazky. Zo súťažných podkladov
kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že Zväzok III tvorí opis predmetu zákazky, ktorý sa na viacerých miestach odvoláva na vypracovanú projektovú dokumentáciu k stavbe, ktorá je predmetom zákazky, pričom výkaz výmer je súčasťou projektovej dokumentácie. Projektová dokumentácia tak jednoznačne je súčasťou Zväzku III „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, pričom výkaz výmer je zase súčasťou projektovej dokumentácie, na základe čoho je
kontrolovaného možné konštatovať, že aj výkaz výmer je súčasťou Zväzku III „Opis predmetu zákazky“. Z uvedeného je tak zrejmé, že nezrovnalosti a nejasnosti nachádzajúce sa v ocenenom výkaze výmer navrhovateľa, môže a mohol kontrolovaný riešiť prostredníctvom inštitútu žiadosti o vysvetlenie ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti kontrolovaný poukázal na rozsudok Súdneho dvora z
ustanovenia § 53 ods. 5 písm.
kontrolovaného obdobne platí aj v prípade bodu 5./Plynovody, pretože v položke č. 13 žiadosti o vysvetlenie ponuky je uvedená jednotková cena za revízie plynovodov vo výške 414 603,42 EUR/kpl, čo je takmer 20x viac ako priemer vychádzajúci z cenových ponúk ostatných uchádzačov, pričom navrhovateľ nijako v rámci vysvetlenia ponuky neobjasnil výšku tejto jednotkovej ceny, ktorá nie je absolútne primeraná trhovým podmienkam na Slovensku. Jednotkovú cenu za revízie plynovodov tak zo strany navrhovateľa je jednoznačne možné považovať za skreslené informácie vzhľadom na trhové podmienky na Slovensku, pričom takáto neprimeraná cena má
kontrolovaného jednoznačne vplyv na vyhodnotenie ponúk, na základe čoho má kontrolovaný za to, že je jednoznačne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa aj ustanovenie § 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 57. Kontrolovaný v súvislosti s bodom 2/B. Betónové zmesi vylúčenia, poukazuje na tvrdenia navrhovateľa, že v súvislosti s kalkuláciou položky č. 6 týkajúcej sa betónových zmesí kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi zákonným spôsobom vysvetliť svoju cenovú ponuku, a to z dôvodu, že kontrolovaný vo všetkých svojich žiadostiach požadoval vysvetliť ponuku
1 zákona o verejnom obstarávaní. 58. Kontrolovaný uvádza, že absolútne nesúhlasí s vyššie uvedeným tvrdením navrhovateľa, pričom má za to, že je absurdné považovať postup kontrolovaného za nezákonný z dôvodu, že navrhovateľ má mylnú predstavu o tom, čo je možné žiadať vysvetliť v rámci inštitútu žiadosti o vysvetlenie ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní. Správnosť a zákonnosť postupu kontrolovaného, ktorý v prípade položky č. 6 identifikoval určité nejasnosti a nezrovnalosti, kontrolovaný odôvodnil a preukázal v rámci vyjadrenia okruhom k I. a II. námietok navrhovateľa. Kontrolovaný v súvislosti s týmto bodom námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ síce siahodlho rozpisuje a odôvodňuje nezákonnosť postupu kontrolovaného tak pri využití inštitútu vysvetlenia ponuky ako aj pri vylúčení ponuky navrhovateľa, avšak k jednej z najpodstatnejších skutočností, ktorá zakladá tiež dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa sa vôbec nevyjadruje. Kontrolovaný si dovoľuje opätovne upriamiť pozornosť na to, že v kalkulácii položky č. 6 nie sú uvedené žiadne náklady na prácu (mzdy), pričom je všeobecne známe, že betónové zmesi je pri zabudovávaní nutné spracovávať (vibrovať atď.), na základe čoho je nevyhnutné na vykonanie príslušných činností kalkulovať náklady na prácu fyzických osôb. Keďže navrhovateľ tieto náklady na prácu fyzických osôb v rámci danej položky nekalkuloval, je evidentné, že jeho vysvetlenia neboli v súlade s požiadavkou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho je preukázaný dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 59. Kontrolovaný v súvislosti s bodom 4/D. Konštrukčná oceľ vylúčenia poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, že v súvislosti s cenami položiek č. 3, 5 a 7, ktoré sa týkajú konštrukčnej ocele, kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi zákonným spôsobom vysvetliť svoju cenovú ponuku, a to z dôvodu, že kontrolovaný vo svojich všetkých žiadostiach požadoval vysvetliť ponuku
1 zákona o verejnom obstarávaní. 60. S uvedeným tvrdením navrhovateľa kontrolovaný absolútne nesúhlasí, pričom má za to, že je absurdné považovať postup kontrolovaného za nezákonný z dôvodu, že navrhovateľ má mylnú predstavu o tom, čo je možné žiadať vysvetliť v rámci inštitútu žiadosti o vysvetlenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní. Správnosť a zákonnosť postupu kontrolovaného, ktorý v prípade položiek č. 3, 5 a 7 identifikoval určité nejasnosti a nezrovnalosti, kontrolovaný odôvodnil a preukázal v rámci vyjadrenia k okruhom I. a II. námietok navrhovateľa. Navrhovateľ sa v rámci námietok k tomuto bodu vylúčenia jeho ponuky pokúša odôvodniť reálnosť cien za dané položky, konkrétne jednotkovú cenu za materiál - betonársku oceľ vo výške 4 551,89 EUR/t, avšak toto zdôvodnenie sa obmedzuje iba na konštatovanie, že zoznam dodávateľov/výrobcov stavebných materiálov nie je záväzný a zhotoviteľ ho môže aktualizovať
svojho vlastného uváženia, pričom navrhovateľ zároveň uvádza, že nie je vylúčené preukázať trhovú cenu určitej položky v danom segmente ponukou od obchodnej spoločnosti AA. Kontrolovaný má naďalej za to, že v súvislosti s predmetnými položkami navrhovateľ nepredložil písomné vysvetlenie ponuky v súlade s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho je preukázaný dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Navyše v tomto prípade navrhovateľ predložil aj skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, na základe čoho je daný aj dôvod vylúčenia ponuky
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 61. K bodu 5./ Plynovody vylúčenia navrhovateľ uvádza, že v súvislosti s kalkuláciou položky č. 13 týkajúcej sa Plynovodov kontrolovaný neumožnil navrhovateľovi zákonným spôsobom vysvetliť svoju cenovú ponuku, a to z dôvodu, že kontrolovaný vo svojich všetkých žiadostiach požadoval vysvetliť ponuku
1 zákona o verejnom obstarávaní. 62. S uvedeným tvrdením navrhovateľa kontrolovaný absolútne nesúhlasí, pričom má za to, že je absurdné považovať postup kontrolovaného za nezákonný z dôvodu, že navrhovateľ má mylnú predstavu o tom, čo je možné žiadať vysvetliť v rámci inštitútu žiadosti o vysvetlenie ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní. Správnosť a zákonnosť postupu kontrolovaného, ktorý v prípade položky č. 13 identifikoval určité nejasnosti a nezrovnalosti, kontrolovaný odôvodnil a preukázal v rámci vyjadrenia k okruhom I. a II. námietok navrhovateľa. Navrhovateľ sa v rámci námietok k tomuto bodu vylúčenia jeho ponuky pokúša odôvodniť reálnosť ceny za danú položku, avšak
kontrolovaného táto skutočnosť nebola zo strany navrhovateľa v rámci vysvetľovania ponuky preukázaná, na základe čoho má kontrolovaný stále za to, že v súvislosti s predmetnou položkou navrhovateľ nepredložil písomné vysvetlenie ponuky v súlade s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho je preukázaný dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Navyše v tomto prípade navrhovateľ predložil aj skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, na základe čoho je daný aj dôvod vylúčenia ponuky
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.
1 zákona o verejnom obstarávaní. 64. S uvedeným tvrdením navrhovateľa kontrolovaný absolútne nesúhlasí, pričom má za to, že je absurdné považovať postup kontrolovaného za nezákonný z dôvodu, že navrhovateľ má mylnú predstavu o tom, čo je možné žiadať vysvetliť v rámci inštitútu žiadosti o vysvetlenie ponuky
1 zákona o verejnom obstarávaní. Správnosť a zákonnosť postupu kontrolovaného, ktorý v prípade daných položiek identifikoval určité nejasnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 a nezrovnalosti, kontrolovaný odôvodnil a preukázal v rámci vyjadrenia k okruhom I. a II. navrhovateľových námietok. Navrhovateľ sa v rámci námietok k tomuto bodu vylúčenia jeho ponuky pokúša odôvodniť reálnosť ceny za dané položky, avšak
kontrolovaného táto skutočnosť nebola zo strany navrhovateľa v rámci vysvetľovania ponuky preukázaná, na základe čoho má kontrolovaný stále za to, že v súvislosti s predmetnou položkou navrhovateľ nepredložil písomné vysvetlenie ponuky v súlade s požiadavkou
1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho je preukázaný dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 65. Kontrolovaný ďalej uvádza, že samozrejme pozná pravidlo lex specialis derogat legi generali, ale zároveň má za to, že toto pravidlo nie je možné vykladať tak, že osobitný predpis (v tomto prípade zákon o verejnom obstarávaní) ruší všeobecný predpis, t. j. zákon o cenách, ale kontrolovaný práve toto pravidlo aplikuje v súlade s tým, čo aj navrhovateľ uvádza ďalej vo svojich námietkach, a to, že ak je jedna skutková situácia upravená dvoma normami tej istej právnej sily odlišne, potom prednostne (ako prvú) treba aplikovať tú z nich, ktorá je konkrétnejšia, ktorá na daný skutkový stav prilieha tesnejšie. Kontrolovaný sa plne stotožňuje s tým, že pri vyhodnocovaní ponúk v rámci verejného obstarávania z pohľadu ceny je v prvom rade potrebné postupovať
zákona o verejnom obstarávaní, ale zároveň má za to, že je potrebné zo strany verejného obstarávateľa postupovať aj v súlade so zákonom o cenách, ktorý je možné v tomto prípade považovať za všeobecný predpis vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní, ale to neznamená, že tento zákon nie je možné a potrebné vôbec aplikovať pri vyhodnocovaní ponúk, najmä v prípade, keď ide o vyhodnocovanie ponúk z pohľadu ceny za predmet zákazky.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 69.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 70.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 71.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 72.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
osobitných predpisov,47)
5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1, g) uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
ods. 1, a
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Úrad pri preskúmaní postupu kontrolovaného vychádzal primárne z oznámenia o vylúčení a z troch žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie ponuky navrhovateľa. 76. Navrhovateľ nesúhlasí s vylúčením v celom rozsahu a považuje ho za nezákonné. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný ho pred vylúčením jeho ponuky trikrát požiadal o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ má za to, že tieto žiadosti mal kontrolovaný koncipovať v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko smerovali k vysvetľovaniu cien položiek v ponuke navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej namieta, že kontrolovaný odôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa aj odvolaním sa na zákon o cenách, pričom navrhovateľ uviedol, že nevidí prepojenie medzi zákonom o verejnom obstarávaní, resp. vylúčením ponuky navrhovateľa a zákonom o cenách. Navrhovateľ uvádza, že napriek tomu, že nesúhlasil so žiadosťami kontrolovaného, z opatrnosti odpovedal a preto namieta, že kontrolovaný neodôvodnil, v čom konkrétne predložené vysvetlenie ponuky navrhovateľa nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného, čo je
jeho názoru v rozpore s princípom transparentnosti. Navrhovateľ tiež namieta, že kontrolovaný založil druhý vylučovací dôvod na tom, že navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, pričom kontrolovaný iba cituje zákon o verejnom obstarávaní a neuvádza konkrétne skutočnosti/fakty, ktorými by reálne odôvodnil tento vylučovací dôvod. Navrhovateľ tiež v námietkach uvádza, že nakoľko žiadosti o vysvetlenie nemohli byť
jeho názoru koncipované v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nie je ani daný predpoklad na uplatnenie vylučovacieho dôvodu
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.
poskytnutého súpisu položiek pre ocenenie vzhľadom na hospodárnosť stavebných postupov a garanciu kvality za realizáciu stavebných prác
projektovej dokumentácie za Vami ponúknutú cenu ?
názoru uchádzača za týchto skutkových okolností v rozpore so ZVO, Oznámením a súťažnými podkladmi. Napriek uvedenému však uchádzač v prílohách tohto Vysvetlenia predkladá verejnému obstarávateľovi doklady preukazujúce reálnosť ponukovej ceny uchádzača. V tomto prípade má uchádzač zato, že hodnotenie návrhu na plnenie kritérií uchádzača je netransparentné a neposkytuje uchádzačovi jasnú odpoveď na to, ako vlastne komisia hodnotí jeho ponuku. Týmto postupom verejného obstarávateľa mohlo byť okrem porušenia princípu transparentnosti dotknuté aj právo uchádzača na nediskrimináciu a zachovanie čestnej hospodárskej súťaže. (...) Uchádzač konštatuje, že cenovú ponuku uchádzača nie je možné vyhodnotiť v žiadnom prípade ako mimoriadne nízku. Zo zápisnice z otvárania ponúk je zrejmé, že ponuková cena spoločnosti XX oproti ďalším trom uchádzačom umiestneným v poradí za uchádzačom, sa odlišuje len o 0,3 %, 1,7 % a 2,9 %, čo svedčí nielen o jej trhovom charaktere, ale aj o jej reálnosti. Uchádzač v tejto súvislosti poukazuje na ponukové ceny ostatných uchádzačov vyplývajúce zo Zápisnice z otvárania ponúk, z ktorých vyplýva nasledovné poradie cenových ponúk uchádzača XX a ostatných uchádzačov (ceny bez DPH): . Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Z vyššie uvedeného zoznamu rozdielov medzi ponukami je zrejmé, že až päť zo siedmich predložených ponúk je cenovo podobných. Z vyššie uvedeného je tiež možné vyvodiť skutočnosť, že ostatní uchádzači s najväčšou pravdepodobnosťou vychádzali z porovnateľných ponúk a popis predmetu zákazky a odpovede poskytnuté verejným obstarávateľom interpretovali rovnako. Uchádzač má za to, že tiež ostatní uchádzači, ktorí predložili ponuky do tohto verejného obstarávania, predložili svoje ponuky reflektujúc aktuálnu situáciu na trhu týkajúcu sa dostupnosti a cien materiálov a služieb. Uvedené svedčí o tom, že ponuka spoločnosti AA predstavuje pre verejného obstarávateľa istotu, že predmet zákazky bude vykonaný riadne a včas v súlade s Oznámením a súťažnými podkladmi. (...) K požiadavke komisie uviesť aké tovary a výrobky boli podkladom pre kalkuláciu cien a požiadavky predložiť ako dôkazy aj kvalitatívno-technické listy, resp. vyhlásenia o parametroch v SK jazyku uchádzač uvádza, že predloženie uvedených dokladov a informácií nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní, pričom je potrebné diferencovať medzi vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti
ZVO a medzi vyhodnocovaním ponúk
1 a ods. 2 ZVO. Požiadavka na predloženie uvedených dokladov a informácií nebola nikde stanovená v Oznámení a ani v súťažných podkladoch.(...)“ Úrad uvádza, že prílohami prvého vysvetlenia ponuky navrhovateľa zo dňa
priloženého vzoru – výstup zo softvéru CENKROS, alebo ekvivalentného softvéru; vzor v prílohe tejto žiadosti
konkrétnych potrieb a požiadaviek. Z kalkulácie požadovaných položiek predloženej uchádzačom jednoznačne vyplynulo, že uchádzač do ním použitého kalkulačného vzorca zahrnul nasledovné položky: Priame mzdy (M) a ostatné priame náklady (OPN), réžie a zisk vyčíslené v EUR, Réžie a zisk vyčíslené v percentách, Hmoty (Materiál), jednotkovú cenu v EUR pre M + OPN a Réžiu a zisk, vrátane údaja celkom pre M + OPN a Hmoty. Je potrebné uviesť, že vzhľadom na to, že verejný obstarávateľ neurčil náležitosti všeobecného kalkulačného vzorca, uchádzač uvedený vzorec prispôsobil žiadosti verejného obstarávateľa a ním požadovanej požiadavky na odôvodnenie kalkulácie cien v požadovaných položkách. Zároveň je potrebné uviesť, že verejný obstarávateľ vo svoje prechádzajúcej Žiadosti nepožadoval, aby odôvodnenie kalkulácie cien požadovaných položiek zodpovedali výstupu zo softvéru CENKROS alebo ekvivalentného softvéru. Uchádzač poukazuje na to, že nacenenie ponuky je tiež výsledkom know how uchádzača, pričom uchádzač nebol povinný pri oceňovaní ponuky použiť softvér CENKROS resp. obdobný softvér. Zároveň je potrebné tiež uviesť, že zákon o verejnom obstarávaní neurčuje žiadny osobitný algoritmus pre nacenenie podstatných položiek. V tejto súvislosti poukazujeme na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 18.02.2021, číslo: 1781-6000-2021- OD. (...) V nadväznosti na vyššie uvedené uchádzač uvádza, že Žiadosť verejného obstarávateľa zo dňa 28.11.2022 ako aj Žiadosť zo dňa 10.01.2022 sú formulované príliš všeobecne a nejednoznačne. Verejný obstarávateľ vo svojej Žiadosti neuviedol konkrétne dôvody, resp. argumenty, z akého dôvodu sú predložené rozbory požadovaných položiek pre účely hodnotenia ponuky uchádzača nepreskúmateľné. V súlade s metodickými usmerneniami Úradu pre verejné obstarávanie, ako aj v súlade s jeho rozhodovacou praxou, je verejný obstarávateľ povinný formulovať žiadosť o vysvetlenie vo vzťahu k cene (vrátane mimoriadne nízkej ponuky) konkrétne a má v nej špecifikovať podrobnosti tak, aby uchádzač presne vedel, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 čo sa od neho požaduje vysvetliť. Verejný obstarávateľ má koncipovať všetky svoje požiadavky a odôvodnené pochybnosti v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky takým spôsobom, aby bolo možné objektívne posúdiť, či si uchádzač splnil svoju povinnosť a poskytol vysvetlenie na všetky skutočnosti, ktoré verejný obstarávateľ žiadal vysvetliť. Dodržanie vyššie uvedeného postupu musí byť v súlade s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti poukazujeme na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 31. 10. 2019, číslo: 10537-6000/2019OD. (...) Aj napriek vyššie uvedenému uchádzač v záujme riadneho vysvetlenia svojej cenovej ponuky a odstránenia prípadných odôvodnených pochybností komisie verejného obstarávateľa v prílohe tohto vysvetlenia predkladá kalkulácie k určeným položkám, ktoré obsahujú všetky relevantné údaje
vzoru verejného obstarávateľa (Príloha 1 ).(...)“ Úrad uvádza, že prílohami druhého vysvetlenia ponuky navrhovateľa zo dňa
jednotkových cien z Vašej ponuky s váženým priemerom jednotkových cien z ponúk ostatných uchádzačov. Vzhľadom k vyššie uvedenému Vás žiada o vysvetlenie nižšie uvedených položiek. V súťaži bolo určené, že celková cena sa určuje na základe ocenenia jednotlivých položiek, čo znamená, že tieto jednotlivé položky musia byť nacenené korektne (prípustné primerané náklady a primeraný zisk, atď). (...) Zistené nezrovnalosti sa týkajú okrem iného aj podstatných častí diela vo väzbe na dodávku rozhodujúcich stavebných materiálov v spojení s vyhlásením uchádzača, že podstatné časti diela, ktoré boli určené štyrmi položkami rozpočtu stavebných objektov: Stavebný objekt 10100 Cesta I/75 Obchvat Šaľa a Stavebný objekt 202 most č. I/75 nad Váhom v km 1,795, uskutoční vlastnými kapacitami. Podrobnejšie sú opísané nižšie. (...) 1./A. Živičné zmesi (...) V rozpočte je uvedená jednotková cena za predmetné položky nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Jednotková cena v týchto položkách sa javí nereálna oproti váženému priemeru ceny týchto položiek vypočítanému z ponúk ostatatných uchádzačov vo výške: 238,57 € bez DPH pre položku č. 16 319,05 € bez DPH pre položku č. 17 228,50 € bez DPH pre položku č. 18
Vami predloženého rozboru ceny k predmetným položkám (Priloha_1.pdf - Kalkulácie k určeným položkám (č. 1 až č. 21)
vzoru v prílohe k Žiadosti) a porovnania týchto jednotkových cien s vyššie uvedeným priemerom jednotkových cien ostatných uchádzačov sa Vaša cena javí ako značne podhodnotená až nereálna. (...) Okrem toho je potrebné jednoznačne uviesť, ako garantujete ponúknutú cenu v každej položke, ak cenová ponuka, na základe ktorej bola cena položky kalkulovaná, stratila platnosť. (...) 2/ B. Betónové zmesi (...) V rozpočte je uvedená jednotková cena za predmetné položky nasledovne: Jednotková cena v tejto položke sa javí nereálna oproti váženému priemeru ceny tejto položky pod č. 6 vypočítanému z ponúk ostatatných uchádzačov vo výške: 157,45 € bez DPH
Vami predloženého rozboru ceny k predmetnej položke (Priloha_1.pdf - Kalkulácie k určeným položkám (č. 1 až č. 21)
vzoru v prílohe k Žiadosti), pri ktorej ste prehlásili že ju vykonáte vlastnými kapacitami je jednoznačné, že v nej absentujú elementárne nutné (pri danom druhu prác) náklady na mzdy a stroje a pod. (...) Okrem toho je potrebné jednoznačne uviesť, ako garantujete ponúknutú cenu v danej položke, ak cenová ponuka, na základe ktorej bola cena položky kalkulovaná, stratila platnosť. (...) 3/ C. Zemníky (násypový material) (...) V rozpočte je uvedená jednotková cena za predmetné položky nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Jednotková cena v týchto položkách je oproti váženému priemeru ceny týchto položiek vypočítanému z ponúk ostatných uchádzačov vo výške: 17,09 € bez DPH pre položku č. 1 2,32 € bez DPH pre položku č. 2
Vami predloženého rozboru ceny k predmetným položkám (Priloha_1.pdf - Kalkulácie k určeným položkám (č. 1 až č. 21)
vzoru v prílohe k Žiadosti) pri položke č. 1 nie je zrejmé, ktorý materiál a odkiaľ a v akom objeme a cene bol kalkulovaný. Komisia zistila, že rozbor kalkulácie ceny predmetnej položky (č.1) nie je korektne predložený, a preto má dôvodné pochybnosti o jej relevantnosti a súlade jej kalkulácie so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z. s poukazom na § 12 ods. 3 tohto zákona. (...) Na základe Vašich predložených kalkulácií má komisia dôvodnú pochybnosť o Vašej schopnosti zabezpečiť realizáciu predmetných položiek Vo vami uvedených cenách, ktoré sa javia oproti priemeru cien ostatných uchádzačov ako nereálne a žiada predložiť jednoznačné a korektné kalkulácie tak, aby boli preskúmateľné. 4/ D. Konštrukčná oceľ (...) V rozpočte je uvedená jednotková cena za predmetné položky nasledovne: Jednotková cena v týchto položkách sa javí nereálna oproti váženému priemeru ceny týchto položiek vypočítanému z ponúk ostatatných uchádzačov vo výške cca: 1 517,59 € bez DPH pre položku č. 3 1 507,48 € bez DPH pre položku č. 4 1 570,66 € bez DPH pre položku č. 5 1 517,77 € bez DPH pre položku č. 7 1 649,07 € bez DPH pre položku č. 20
Vami predloženého rozboru ceny k predmetným položkám (Priloha_1.pdf - Kalkulácie k určeným položkám (č. 1 až č. 21)
vzoru v prílohe k Žiadosti) komisia zistila, že rozbory kalkulácií cien predmetných položiek nie sú korektne predložené a preto má dôvodné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 pochybnosti o ich relevantnosti a súlade ich kalkulácie so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z. s poukazom na § 12 ods. 2 tohto zákona. Jednotkové ceny sú rádovo nadhodnotené a sú v nich kalkulované ceny materiálu, ktorý možno na Slovensku obstarať za výhodnejšie ceny, čo s poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade ide o verejné financie, by mohlo pri akceptácii 5- násobne vyššých jednotkových cien viesť k nehospodárnemu nakladaniu s nimi, k rozporu so zákonom čo je vo verejnom sektore neprípustné (zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov s poukazom na § 12 ods. 1 tohto zákona a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z.). (...) Zároveň je potrebné preukázať opodstatnenosť jednotkovej ceny za tonu konštrukčnej ocele v predmetných položkách, na základe ktorej bola určená cena za položky v ponuke. 5. / Plynovody (...) V rozpočte je uvedená jednotková cena za predmetné položky nasledovne: Jednotková cena v týchto položkách sa javí nereálna oproti váženému priemeru ceny týchto položiek vypočítanému z ponúk ostatných uchádzačov vo výške: 599,99 € bez DPH pre položku č. 12 6 215,05 € bez DPH pre položku č. 13
Vami predloženého rozboru ceny k predmetným položkám (Priloha_1.pdf - Kalkulácie k určeným položkám (č. 1 až č. 21)
vzoru v prílohe k Žiadosti) komisia zistila, že rozbor kalkulácií cien predmetných položiek nie je korektne predložený, a preto má dôvodné pochybnosti o ich relevantnosti a súlade ich kalkulácie so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z. s poukazom na § 12 ods. 2 a ods. 3 tohto zákona. Vzhľadom na to, že cena predmetných položiek oproti priemeru cien ostatných uchádzačov v týchto položkách sa javí nereálna (rádovo podhodnotená pri položke číslo 12 a rádovo nadhodnotená pri položke č. 13), komisia žiada predložiť jednoznačné a korektné kalkulácie tak, aby boli preskúmateľné. To znamená, že komisia žiada predložiť konkrétne ponuky poddodávateľov (v čo najpodrobnejšom členení), ktoré boli podkladom Vašej kalkulácie. 6. ostatné ceny z 21 položiek V rozpočte je uvedená jednotková cena za predmetné položky nasledovne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Jednotková cena v týchto položkách je oproti váženému priemeru ceny týchto položiek vypočítanému z ponúk ostatných uchádzačov vo výške cca: 4 190,68 € bez DPH pre položku č. 8 2 949,06 € bez DPH pre položku č. 9 24,58 € bez DPH pre položku č. 10 23 237,81 € bez DPH pre položku č. 11 35,73 € bez DPH pre položku č. 14 56,60 € bez DPH pre položku č. 15 171,99 € bez DPH pre položku č. 19 69,73 € bez DPH pre položku č. 21
Vami predloženého rozboru ceny k predmetným položkám (Priloha_1.pdf - Kalkulácie k určeným položkám (č. 1 až č. 21)
vzoru v prílohe k Žiadosti) komisia zistila, že rozbor kalkulácie cien predmetných položiek nie je korektne predložený, a preto má dôvodné pochybnosti o jej relevantnosti a súlade jej kalkulácie so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a vyhlášky MF SR č. 87/1996 Z. z. Komisia zaznamenala aj rozpor vo Vašom vysvetlení č. 2 – Príloha č. 1 Kalkulácia jednotkových cien, kde je na strane 1 uvedená tabuľka a v stĺpci Réžia + Zisk v % je uvedených 5 %, ale už pri jednotlivých predložených kalkuláciách napr. str. 12 Rozbor ceny Doplňujúce konštrukcie, podperné konštrukcie mostov, vozíky pre letmú betonáž je uvedená réžia: Réžia 1 – 3,31 %, Réžia 2 - 1,00%, Zisk – 2%, Zisk 5%. Žiadame detailne vysvetliť a upresniť záväzné výšky Vami kalkulovaných réžií a zisku. Uchádzač uvádza v rozboroch jednotkových cien položiek percentuálne sadzby réžií v rôznych výškach. Žiadame o vysvetlenie tejto skutočnosti. Rôzne výšky sadzieb nebudú v štádiu realizácie stavby umožňovať korektné spracovanie kalkulácií nových položiek. Komisia žiada opätovne predložiť kalkulácie v korektnom vyhotovení. Žiada aj, aby ste sa vyvarovali povrchného a nepreskúmateľného predkladania kalkulácií (ako ste urobili v predchádzajúcich vysvetleniach). Kalkuláciami a podkladmi k nim sa vyžaduje preukázať reálnosť Vami navrhovaných cien vo väzbe na aktuálne cenové hladiny reálne dostupného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 trhu, potrebné množstvá konkrétnych materiálov, reálne nasadenie pracovníkov, strojov, dopravy a pod. (...)“ 83. Navrhovateľ odpovedal na tretiu žiadosť o vysvetlenie dňa 06. 03. 2023 prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ opäť v odpovedi uvádza, že informácie uvedené v tomto vysvetlení ako aj v prílohách vysvetlenia označuje za „dôverné“ v zmysle § 22 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tiež uvádza, že všetky informácie týkajúce sa vysvetlenia obsahu jeho ponuky sú predmetom obchodného tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ďalej v odpovedi uviedol viac-menej totožné informácie a pokračoval v rovnakej argumentačnej línii ako v predchádzajúcich dvoch vysvetleniach, preto sa úrad rozhodol necitovať túto odpoveď navrhovateľa. Úrad uvádza, že prílohami tretieho vysvetlenia ponuky navrhovateľa zo dňa 06. 03. 2023 je: Príloha č. 1: Tabuľka s výpočtom ceny uchádzača pre dopytované položky s porovnaním oproti váženému priemeru týchto položiek vypočítanému z ponúk ostatných uchádzačov, Príloha č. 2: kalkulácie, ktoré obsahujú údaje o zdrojoch konkrétneho kameniva a asfaltu vrátane jeho množstiev v rozsahu výmer
jednotlivých druhov zmesí, ktoré bude uchádzač zabezpečovať z vlastnej mobilnej obaľovačky, Príloha č. 3: cenová ponuka na živicové zmesi od obchodnej spoločnosti DD platná ku dňu ponuky a výtlačok z cenníka DD z webovej stránky, Príloha č. 4: cenová ponuka EE, Príloha č. 5: plynovody cenová ponuka od spoločnosti FF.
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
ods. 1 a
5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. 85. Úrad poukazuje na dokument s názvom „Oznámenie o vylúčení
5 písm.
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
ods. 1 vychádzal primárne z oznámenia o vylúčení a z troch žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie ponuky navrhovateľa.
ktorého, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaný oprávnený v prípade nejasností žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky.
jeho názoru žiadosti nesmerujú
1, ale
2 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru úradu kontrolovaný viac menej cituje zákonné ustanovenia, či už zákona o verejnom obstarávaní alebo zákona o cenách, odkazuje na odpovede navrhovateľa, ale argumenty kontrolovaného sú veľmi všeobecné a nepreukazujú fakty alebo podstatu, prečo a v čom konkrétne kontrolovaný vidí nejasnosti a nezrovnalosti.
jeho názoru navrhovateľ niektoré ocenil neprimerane vysokou cenou (argumenty kontrolovaného o zákone o cenách), dospel k záveru o vylúčení ponuky navrhovateľa, napriek tomu, že ponuková cena navrhovateľa je najnižšia z pomedzi všetkých predložených ponúk a
kontrolovaného nevykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. 96. Úrad tiež poukazuje na argumenty kontrolovaného v súvislosti so zákonom o cenách a výškou cien vybraných položiek.
názoru úradu, kontrolovaný má pri hodnotení ponuky postupovať primárne v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dáva do pozornosti kontrolovanému, že všeobecným právnym predpisom, tzn. lex generali je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), vo vzťahu k lex secialis zákonu o verejnom obstarávaní. Nakoľko zákon o cenách nespadá pod právomoc úradu, úrad nemôže tento zákon interpretovať. Úrad sa však v tomto prípade stotožňuje s názorom navrhovateľa, že nevidí priame prepojenie medzi zákonom o cenách a vylúčením ponuky navrhovateľa. 97. Úrad zároveň uvádza, že z oznámenia o vylúčení úradu nie je zrejmé, resp. absentuje, v čom konkrétne navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou, resp. žiadosťou kontrolovaného
ods. 1, nakoľko navrhovateľ odpovedal na všetky žiadosti kontrolovaného a priložil aj kontrolovaným požadované prílohy. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný žiadosti o vysvetlenie označil
1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko
kontrolovaného smerovali k rozboru cien položiek ako takých (pri väčšine položiek nie z dôvodu mimoriadne nízkej ponukovej ceny, ale mimoriadne vysokej ceny položky). Je rovnako nevyhnutné, aby bola žiadosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 koncipovaná tak, aby bola schopná zabezpečiť právnu istotu, resp. odstránenie nedostatku jasnosti ponuky uchádzača, ktorý kontrolovaný identifikoval. Zmyslom takto koncipovanej žiadosti je zabrániť zvýhodneniu alebo nezvýhodneniu uchádzača, ktorému bola žiadosť adresovaná. 98. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 4267-6000/2022-OD zo dňa 08. 03. 2022, v ktorom sa zaoberal mimoriadne nízkou ponukou. Z bodu 84 predmetného rozhodnutia úradu vyplýva, cit.: „Ponuku ako mimoriadne nízku
3 zákona o verejnom obstarávaní je však najprv nutné definovať ako celok a až následne, pokiaľ je celková cena mimoriadne nízka, možno na základe požiadaviek
ods. 3 skúmať konkrétne položky ponuky. (....)“. 99. Úrad uvádza, že si je vedomý, že vyššie body rozhodnutia pojednávali o mimoriadne nízkej ponuke a uvedené inštitúty sú nástrojom na vysvetlenie mimoriadne nízkych ponúk v zmysle § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
názoru úradu kontrolovaný môže mať pochybnosti o reálnosti plnenia ponuky ak sa javí, resp. je mimoriadne nízka. V tom kontexte úrad poukazuje na skutočnosť, že aj pri mimoriadne nízkej ponuke musí byť ponuka najprv definovaná ako mimoriadne nízka celkovo, a až následne sa pristupuje k vysvetleniu cien jednotlivých položiek. V tomto konkrétnom prípade je ponuková cena paradoxne najnižšia, ale prekračuje stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky a kontrolovaný si vybral z položiek vybraných 21, pričom niektoré sú nacenené výrazne vyššie (ale iba v rámci porovnania s inými ponukami uchádzačov, čo tiež nie je transparentným ukazovateľom), ako položky v ponukách iných uchádzačov. 100. Úrad má pochybnosť o tom, aký význam má porovnávať ponukové ceny v položkách naprieč predloženými ponukami jednotlivých uchádzačov.
názoru úradu, je to ekonomické rozhodnutie tohto ktorého uchádzača, ako si nacení jednotlivé položky a ponuku celkovo. V prípade, že jeho ponuková cena bude privysoká, musí počítať s prípadným neúspechom v predmetnom verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti ale úrad opätovne dáva do pozornosti skutočnosť, že celková ponuková cena navrhovateľa je síce vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, ale najnižšia v porovnaní s cenami ostatných uchádzačov.
5 písm.
písm. g) je nielen identifikácia nepravdivých informácií alebo skreslených informácií, ale tieto musia mať podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. To znamená, že nemôže ísť o informácie, ktoré sú pre účely splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa irelevantné alebo nepodstatné (...)“ 105. Úrad uvádza, že z oznámenia o vylúčení úradu nevyplýva, ako kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie s vplyvom na vyhodnotenie ponúk.
názoru úradu kontrolovaný iba cituje vylučovací dôvod, ale neuvádza konkrétne fakty, ktoré ho viedli k aplikácii tohto vylučovacieho dôvodu. Pre úrad je hodnotiaci úsudok komisie, ktorý ju viedol k uplatneniu tohto vylučovacieho dôvodu neznámy a preto tento postup komisie nepreskúmateľný, t. j. v rozpore s princípom transparentnosti. 106. Na záver si úrad dovoľuje odcitovať časť oznámenia o vylúčení, ktoré sa
názoru úradu vzťahuje na vylúčenie ako také, t. j. k obom dôvodom vylúčenia, cit.: „Komisia po posúdení predložených dokumentov v súvislostiach dospela k záveru, že vzhľadom na uvedené a popísané skutočnosti, v dôsledku ktorých nie je možné vyvrátiť alebo potvrdiť podozrenie o reálnosti jednotkových cien vo vybraných položkách, čo má zásadný vplyv aj na celkovú cenu ponuky, nie je možné v tomto prípade a teraz vyvrátiť alebo potvrdiť podozrenie o porušení zákona o cenách.“ Úrad má za to, že celkovo z odôvodnenia oznámenia o vylúčení, tak ako aj z konštatovania kontrolovaného v závere tohto oznámenia, ktoré bolo citované vyššie vyplýva, že kontrolovaný nevie jednoznačne vyvrátiť a preukázať ani jeden z vylučovacích dôvodov, čo sám kontrolovaný v oznámení o vylúčení aj priznáva. Úrad uvádza, že kontrolovaný musí dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie ponuky uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Preto považuje úrad odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu
5 písm.
smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. 108. Úrad ďalej uvádza, že nakoľko z odôvodnenia vylúčenia ponuky navrhovateľa v oznámení o vylúčení nie je zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s odpoveďami navrhovateľa v procese vysvetľovania, je preto pre úrad konanie kontrolovaného v tejto časti nepreskúmateľné. Pre úrad je zároveň nepreskúmateľné, akým spôsobom kontrolovaný vybral 21 položiek, ktoré žiadal vysvetliť. Z oznámenia o vylúčení úradu nevyplýva, ako kontrolovaný preukázal, že navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie s vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Úrad konštatuje, že z uvedeného dôvodu je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní. 109. V nadväznosti na uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný porušil § 53 ods. 5 písm.
predmetných ustanovení tohto zákona. 110. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa vo vzťahu k vylučovaciemu dôvodu
5 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň úrad uvádza, že netvrdí, že v danom prípade neexistujú dôvody pre vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania, avšak z dôvodov uvedených v predmetnom odôvodnení oznámenia o vylúčení, to nie je zrejmé, pričom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 samotné dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie sú nepreskúmateľné, nedostatočné a bez ďalšieho nemôžu zakladať dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa z predmetnej nadlimitnej zákazky. Úrad poznamenáva, že práve kontrolovaný musí v odôvodnení vylúčenia uviesť a preukázať právny dôvod vylúčenia, teda dôkazné bremeno je v tomto prípade na strane kontrolovaného. 112. Úrad konštatuje, že kontrolovaný si nedostatočne overil sporné skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru o povinnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania
5 písm.
1 písm.
1 písm.
úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade nejasností (
potreby aj opakovane) uplatnil inštitút vysvetlenia. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri formulovaní žiadosti o vysvetlenie postupoval v súlade s princípom transparentnosti, t. j. aby žiadosť o vysvetlenie nebola formulovaná všeobecne, ale naopak, aby bola formulovaná jasne a určito, bez náznakov nejakej zmätočnosti, nejasnosti. Úrad zároveň pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač požiadavky na predmet zákazky splnil a vylúčiť jeho ponuku až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že požiadavky na predmet zákazky neboli zo strany uchádzača splnené. V takom prípade má kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača. 116. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 117.
11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 118.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 119. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:
12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 – kontrolovaný Na vedomie:
rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.