Obsah (20)

§ 140§ 167§ 170§ 174§ 175§ 164§ 2§ 172§ 21§ 10§ 171§ 24§ 173§ 94§ 42§ 71§ 84§ 95§ 165§ 52

Bratislava Číslo: 06. 06. 2023 8984-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného advokátskou kanceláriou ZZ na základe predloženého Plnomocenstva zo dňa 02. 05. 2023 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých v rokovacom konaní so zverejnením na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nový zdroj tepla a elektriny – plynové motory a transformátor T10 v závode Žilina“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou MH Teplárenský holding, a.s., Turbínová 3, 831 04 Bratislava, IČO: 36 211 541 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 01. 2023 pod značkou 2023/S 016-043015 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 16/2023 dňa 24. 01. 2023 pod značkou 2280 - MRP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie v bode AD 1) námietok navrhovateľa zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa v bodoch AD 2) a AD 3)

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, resp. ponuky poskytnutých vo verejnom obstarávaní (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). Podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní dňa

2. 2023, ktorú kontrolovaný vybavil dňa
4. 2023 doručením dokumentu navrhovateľovi označeného ako „Žiadosť o nápravu č. 3 - odpoveď“. Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

9 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

príslušného ustanovenia § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je evidovaný v systéme IS JOSEPHINE ako záujemca, ktorý aktívne využil (celkom tri krát) inštitút žiadosti o nápravu, na základe čoho má úrad za preukázané, že náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, resp. ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (29 179 736,80 EUR bez DPH) je 29 179,74 EUR, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 05. 2023 kauciu vo výške 10 000,- EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. Úrad na úvod považuje za potrebné vyjadriť sa k smerovaniu námietok v bode AD 1), resp. k tvrdeniu kontrolovaného,

ktorého námietky navrhovateľa v bode AD 1) smerujú

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Úrad v prvom rade uvádza, že pri iniciovaní námietok voči nepredĺženiu lehoty na predkladanie žiadostí o účasť nie je možné v rámci revízneho konania zo strany úradu posudzovať výlučne nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk bez väzby na ďalšie skutočnosti, ale práve naopak je potrebné zohľadňovať aj právnu skutočnosť podmieňujúcu vznesenie požiadavky na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, teda pri nepredĺžení lehoty

§ 21ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je touto skutočnosťou vykonanie podstatných zmien v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Nepredĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť nie je možné vnímať ako 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. samostatný omisívny úkon, ale práve naopak ako úkon podmienený charakterom vykonaných zmien, skúmať v rámci revízneho konania pre účely meritórneho vyhodnotenia námietok aj samotný obsah a rozsah zmien vykonaných kontrolovaným v súťažných podkladoch, a teda na námietky navrhovateľa je v takomto prípade potrebné nazerať ako na námietky proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, pretože ak by kontrolovaný tieto zmeny nevykonal, tak navrhovateľovi by ani nevznikol dôvod namietať nepredĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť.2 Na základe uvedených skutočností úrad vo vzťahu k tomuto bodu námietok, kedy navrhovateľ vzhľadom na zmenu súťažných podkladov vykonanú na základe čiastočného vyhovenia žiadosti o nápravu č. 1, namieta nepredĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť v súlade s ustanovením § 21 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, konštatuje, že tieto námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 7. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k bodu AD 1) námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na právne posúdenie uvedené v bodoch 80. až 96. tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 14. 04. 2023 doručil kontrolovanému Žiadosť o nápravu (ďalej len „žiadosť o nápravu č. 3“), v rámci ktorej žiadal kontrolovaného, aby predĺžil lehotu na predloženie žiadostí o účasť, a to z dôvodu uskutočnenia podstatných zmien v súťažných podkladoch, teda v zmysle § 21 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ako aj z dôvodu zamietnutia žiadosti o nápravu zo dňa 11. 04. 2023 (ďalej len „žiadosť o nápravu č. 2“). Navrhovateľ žiadosťou o nápravu č. 3 tiež rozporoval dĺžku trvania servisu a opráv, ktorá je limitovaná len uplynutím 16 000 prevádzkových motohodín, ale nie kalendárnym obmedzením a navrhovateľ rozporoval aj skutočnosť, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov využíva dva zmluvné typy, a to FIDIC Žltú knihu a FIDIC Červenú knihu. Kontrolovaný dňa 19. 04. 2023 navrhovateľovi doručil dokument označený ako „Žiadosť o nápravu č. 3 – odpoveď“ (ďalej len „zamietnutie žiadosti o nápravu č. 3“), ktorým žiadosť o nápravu č. 3 v celom rozsahu zamietol. Bod AD 1) námietok navrhovateľa – Predĺženie lehoty na predkladanie žiadosti o účasť 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu č. 3 z dvoch dôvodov, a to z dôvodu, že navrhovateľ zmeškal lehotu na podanie žiadosti o nápravu, keďže lehota na predkladanie žiadostí o účasť je uvedená aj v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a tak mala byť 10-dňová lehota na namietanie tohto bodu počítaná odo dňa 21. 03. 2023. Druhým dôvodom bola skutočnosť, že bola dodržaná minimálna 30-dňová lehota od zmeny podmienok rokovacieho konania, ktorá nastala dňa 20. 03. 2023, do lehoty na predkladanie žiadosti účasť, ktorá bola stanovená na deň 20. 04. 2023. 10. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu č. 3 formalistickým spôsobom a reštriktívnym uplatnením zákonných ustanovení, pričom ignoruje 2 K tomu pozri napr. rozhodnutie Rady úradu č. 1629-9000/2021 zo dňa 29. 03. 2021, bod 62 a nasl. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. chronológiu sledu udalostí a existenciu ďalších revíznych postupov, ktoré predchádzali žiadosti o nápravu č. 3. 11. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko kontrolovaný vyhovel jeho žiadosti o nápravu zo dňa 13. 03. 2023 (ďalej len „žiadosť o nápravu č. 1“), tak očakával, že vyhovie aj jeho žiadosti o nápravu č. 2. Nakoľko kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu č. 2, tak podal žiadosť o nápravu č. 3, ktorou okrem iného žiadal predĺžiť lehotu na predkladanie žiadostí o účasť, a to takým spôsobom, cit.: „aby navrhovateľ mohol mať možnosť navnímať celý rámec súťažných podkladov v ich znení po nevyhovení žiadosti o nápravu č. 2 a rozhodnúť sa, či sa navrhovateľ, resp. iná tretia osoba, zakvalifikuje podaním žiadosti o účasť alebo nie.“ 12. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nemá záujem vytvoriť stav, v ktorom je verejné obstarávanie otvorené čo možno najširšiemu spektru potenciálnych záujemcov / uchádzačov. Navrhovateľ zároveň má za to, že cit.: „Z konania a argumentácie kontrolovaného v Oznámení o zamietnutí, ako aj zo zmeneného písomného jazykového prejavu v podaniach kontrolovaného, sa naopak javí, že po úvodnom vyhovení žiadostí o nápravu č. 1 kontrolovaný zadal tretej osobe (poradcovi) jasnú inštrukciu, aby táto tretia osoba vymyslela argumentáciu, ktorou by sa ospravedlnilo zamietnutie žiadosti o nápravu č. 2, ako aj Oznámenie o zamietnutí.“ 13.

navrhovateľa, kontrolovaný porušil povinnosť

prvej vety § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že pri rozhodovaní o nepredĺžení lehoty na predloženie žiadostí o účasť neprihliadol na zložitosť predmetu zákazky v kontexte zamietnutia žiadosti o nápravu č.

2. Navrhovateľ požaduje, aby úrad vzhľadom na pretrvávajúce porušenie zákona o verejnom obstarávaní v zmysle bodov AD 2) a AD 3) týchto námietok nariadil kontrolovanému odstrániť tento protiprávny stav, a tým aj predĺžil lehotu na predkladanie žiadosti o účasť v zmysle § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, minimálne o 30 dní, nakoľko pôjde o takú zmenu súťažných podkladov, kedy sa bude jednať de facto o nové verejné obstarávanie. Bod AD 2) námietok navrhovateľa – Neurčitosť a netransparentnosť podmienky na servis a opravy
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu č. 3 z dôvodov, že nie je dôvodné meniť zmluvné podmienky v tejto fáze verejného obstarávania, teda pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť a pred rokovaniami o ponukách, pričom kontrolovaný pripúšťa možnosť zmeny predmetnej zmluvnej podmienky ako výsledok rokovaní. Zároveň kontrolovaný poukazoval na nastavenie mechanizmu indexácie ceny za servis a opravy, ako aj na skutočnosť, že predmetná zmluvná podmienka je určená pre všetkých záujemcov rovnako, teda je v súlade s princípmi verejného obstarávania.
4. Navrhovateľ považuje nastavenie zmluvnej podmienky týkajúcej sa trvania servisu a opráv za neurčité a netransparentné, ako aj spôsobilé odradiť určitých záujemcov od ich účasti vo verejnom obstarávaní.
5. Navrhovateľ poukazuje na vysvetlenie súťažných podkladov č. 5, v ktorom kontrolovaný uviedol, že predpokladaný rozsah prevádzkovania kogeneračných jednotiek (ďalej len „KGJ“) existuje, avšak v závislosti od konkrétnych okolností môže skutočné využívanie KGJ byť odlišné voči predpokladom. Z Prílohy A „Opis predmetu zákazky“, odseku 2 Zmluvy o dielo vyplýva, že predpokladaná doba prevádzky je 7 296 hodín/rok, resp. teoretická maximálna doba 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prevádzky je 8 760 hodín/rok. V bode 10 „Servis a opravy“, v podbode 10.1 Zmluvy o dielo je uvedené, že zhotoviteľ je povinný zabezpečiť servis a plánované opravy zariadení do dosiahnutia 16 000 motohodín (Mth), teda pri zohľadnení predpokladanej doby prevádzky ide približne o 2 roky. 18.

navrhovateľa, nakoľko záväzok na servis a opravy je pri súčasnom znení návrhu Zmluvy o dielo limitovaný iba dosiahnutím 16 000 Mth, tak, záväzok zabezpečiť servis a opravy zariadení môže v ideálnom prípade trvať iba približne 2 roky, ale aj absolútne neobmedzený čas, napr. 10 rokov v prípade, ak sa kontrolovaný pri používaní KGJ v praxi odchýli od predpokladaného rozsahu ich prevádzkovania.

navrhovateľa to v praxi znamená, že vybraní výrobcovia KGJ buď úplne odmietnu dať záujemcom / uchádzačom svoje subdodávateľské ponuky alebo záujemcovia / uchádzači odmietnu zobrať na seba riziko z neurčitých a netransparentných podmienok na servis a opravy a nepredložia ponuky. Zároveň

navrhovateľa môže dôjsť aj k neporovnateľnosti ponúk, kedy každý z uchádzačov si uvedenú neurčitosť, resp. netransparentnosť podmienok na opravy a servis vyloží po svojom a predložia odlišné a neporovnateľné ponuky, pričom neporovnateľnosť bude vychádzať z toho, že niektorý z uchádzačov sa spoľahnú na vyčerpanie 16 000 Mth v priebehu 2 rokov, zatiaľ čo iný uchádzač si do ponuky započíta rizikovú prirážku na obdobie 10 rokov. 19. Navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný v rámci vysvetlení súťažných podkladov poukazoval na možnú zmenu predmetnej zmluvnej podmienky počas rokovaní o ponukách, tak navrhovateľ nerozumie, prečo túto skutočnosť záväzným spôsobom nepotvrdil vo svojich vysvetleniach, resp. rovno nezmenil Zmluvu o dielo tak, aby bol záväzok zhotoviteľa zabezpečiť servis a opravy limitovaný dosiahnutím 16 000 Mth alebo určitým počtom rokov

toho, ktorá z uvedených skutočností nastane skôr.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že záujemcovia majú vysoké náklady na analýzu súťažných podkladov, rokovania s dodávateľmi, prípravu cenovej ponuky a predbežného technického riešenia, preto ak záujemca identifikuje v súťažných podkladoch netransparentnú požiadavku, ktorú kontrolovaný odmieta zmeniť, resp. len naznačuje, že ju možno zmení, tak takýto záujemca sa rozhodne neriskovať svoje zmarené náklady v prípade, ak pri rokovaní k zmene nedôjde a svoju žiadosť o účasť nepodá.
2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal už vo fáze pred predkladaním žiadostí o účasť obmedziť záväzok zhotoviteľa zabezpečiť servis a opravy dosiahnutím 16 000 Mth alebo určitým počtom kalendárnych rokov,

toho, ktorá z uvedených skutočností nastane skôr, a v prípade, ak chce kontrolovaný priestor v rámci rokovaní, aby mohol pre seba získať výhodnejšie podmienky, tak v rámci rokovaní mohol rokovať len o samotnej dĺžke trvania kalendárneho obmedzenia záväzku, 22. Navrhovateľ ku kontrolovaného argumentácii o indexácii cien uvádza, že záväzok zabezpečiť servis a opravy zariadení môže síce v ideálnom prípade trvať 2 roky, ale aj 10 rokov.

navrhovateľa, rozdiel v nákladoch na 10 ročný a 2 ročný servis a opravy môže vzhľadom na náročnosť zariadení predstavovať aj niekoľko sto tisíc EUR. Indexačný vzorec má slúžiť na pokrytie zvýšených nákladov v situácii, ak by dodávateľ bol zaviazaný uskutočňovať určité dlhotrvajúce (cyklické) stabilne definované plnenie. Indexačný vzorec upravený v ods. 2.7 Zmluvy o dielo v žiadnom prípade nedokáže vykompenzovať zvýšené náklady, ktoré by zhotoviteľovi vznikli z titulu napríklad 8-ročného rozdielu medzi pôvodne uvažovaným, resp. naceneným trvaním doby záruky a záväzku na servis a opravy a jeho skutočným trvaním. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že nie je jediný, kto mal pred predložením žiadosti o účasť výhrady k predmetnej zmluvnej podmienke, pričom navrhovateľ poukazuje na vysvetlenie súťažných podkladov č. 5, v rámci ktorého bola položená otázka, cit.: „Akú minimálnu ročnú dobu prevádzky garantuje obstarávateľ, tzn. koľko najmenej hodín ročne bude obstarávateľ prevádzkovať zariadenie? Je možné vykonať limitáciu 16 000 Mth podmienením uplynutia konkrétneho času v rokoch od uvedenia do prevádzky, tzn. udalosť ktorá nastane skôr? Uchádzač sa chce vyhnúť nedorozumeniu v prípade nedostatočného prevádzkovania zariadenia obstarávateľom môže nastať jav, že záruka a servis bude doživotný.“
2. Navrhovateľ v rámci petitu námietok k bodu AD 2) námietok požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému upraviť súťažné podklady tak, aby záručná doba a záväzok zhotoviteľa zabezpečiť servis a opravy zariadení bol obmedzený dosiahnutím 16 000 Mth alebo určitým počtom kalendárnych rokov,

toho, ktorá z uvedených skutočností nastane skôr. Bod AD 3) námietok navrhovateľa – Výkaz výmer 25. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu č. 3 použitím argumentov, že cit.: „ (

1. i)predmetom zákazky sú aj projektové a inžinierske činnosti, avšak len v rozsahu, ktorý nadväzuje na už vypracovanú projektovú dokumentáciu, ktorá je obsiahnutá v podkladovej dokumentácii (ako je definovaná v článku 1 ods. 1.2 informatívneho vzoru zmluvy). (bod 2, časť C. Oznámenia o zamietnutí) (
2. ii)kombinácia žltej a červenej knihy sama o sebe údajne nepredstavuje za porušenie zákona o verejnom obstarávaní a že podmienky uzatváranej zmluvy o dielo spadajú pod úpravu Obchodného zákonníka (bod 4, časť C. Oznámenia o zamietnutí) (iii) požiadavka na nacenenie výkazu výmer a následné fakturovanie

tohto výkazu výmer sa uplatňuje v širokom spektre rôznych verejných obstarávaní, patrí k štandardom v danej oblasti, a v mnohých prípadoch sa používa dokonca povinne, pokiaľ ide o zákazky financované z nenávratných finančných príspevkov, kde medzi podmienky poskytnutia pomoci pravidelne patrí fakturovanie na základe podrobného výkazu výmer, ktorý sa preklápa aj do dotačných zmlúv (bod 5, časť C. Oznámenia o zamietnutí) (

1. iv)že zákazku plánuje financovať aj z nenávratných finančných príspevkov (bod 6, časť C. Oznámenia o zamietnutí) (
2. v)medzi výkazom výmer z ponuky a výkazom výmer v podrobnostiach DRS, ktorý po uzatvorení zmluvy o dielo vypracuje zhotoviteľ a ktorý bude podliehať následnému schváleniu zo strany obstarávateľa ako objednávateľa, môžu vzniknúť rozdiely len z hľadiska ich podrobnosti; rozhodne nemôžu vzniknúť rozdiely z hľadiska viac prác alebo menej prác. Inými slovami povedané, jednotlivé položky z ponukového výkazu výmer môžu byť vo výkaze výmer v podrobnostiach DRS len podrobnejšie uvedené, rozštiepené do viacerých položiek, avšak jednotková cena a počty položiek z ponukového výkazu výmer musia presne zodpovedať súhrnom jednotkových cien a počtov príslušných podrobnejšie uvedených položiek z výkazu výmer v podrobnostiach DRS (bod 9, časť C. Oznámenia o zamietnutí) (
3. vi)že obstarávateľ trvá aj na zodpovednosti zaradeného záujemcu, resp. uchádzača za správnosť a úplnosť ním v ponuke predloženého výkazu výmer, a to v rozsahu, ktorý je v moci tohto zaradeného záujemcu, resp. uchádzača. V tejto súvislosti obstarávateľ pripomína vyváženie záujmov medzi budúcimi zmluvnými stranami (úspešným uchádzačom ako zhotoviteľom a obstarávateľom ako objednávateľom) v zmysle odpovede č. 1 vysvetlení súťažných podkladov č. 10.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26. Navrhovateľ má na základe kontrolovaného argumentácii za to, že kontrolovaný vytýkané nejednoznačnosti týkajúce sa výkazu výmer odmieta a nemieni ich zmeniť, a to ani pri rokovacom konaní, čo je

navrhovateľa aj dôkaz, že kontrolovaný nemá záujem otvoriť verejné obstarávanie širšiemu okruhu záujemcov. Navrhovateľ sa zároveň domnieva, že kontrolovaný nedovoleným spôsobom zvýhodňoval konkrétneho záujemcu. 27. Navrhovateľ má za to, že zo znenia súťažných podkladov týkajúcich sa výkazu výmer vyplýva, cit.: „ a. zhotoviteľ sa okrem iného zaväzuje pre kontrolovaného vykonať aj projektové a inžinierske činností (pozri ods. 1.2 návrhu Zmluvy o dielo), b. uchádzač predloží návrh výkazu výmer vypracovaného

projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie (pozri ods. 18.6 Súťažných podkladov), c. zhotoviteľovi nevzniká právo na zvýšenie ceny za dielo z dôvodu zmien diela počas jeho vykonávania, ak takéto zmeny diela nevyplynuli z dodatočných požiadaviek objednávateľa na zmenu stavebnotechnického riešenia diela a zhotoviteľ už v čase predloženia svojej ponuky mal a mohol predpokladať s prihliadnutím na jeho odborné znalosti a kapacity a s vynaložením všetkej odbornej starostlivosti, že pre riadne vykonanie diela bude potrebné vykonať aj takéto plnenia (pozri ods. 2.4 návrhu Zmluvy o dielo) d. cenu diela nie je možné navýšiť ani v tom prípade, ak zhotoviteľ vykonal chybu pri oceňovaní diela (napr. chybu v sčítaní, nezaradenie položky projektu do ceny, neúplné ocenenie požadovaných dodávok a prác, neskontrolovanie výkazu výmer, nedostatočné ocenenie nákladov pri obhliadke) (pozri ods. 2.5 návrhu Zmluvy o dielo) e. kontrolovaný po sérii otázok a odpovedí iných uchádzačov ohľadne výkazu výmer (napr. otázka a odpoveď č. 2 vo vysvetlení č. 8 a otázka a odpoveď č. 1 vo vysvetlení č. 10) napokon vo svojej odpovedi na otázku č. 3 vo vysvetlení informácii č. 12 uviedol nasledovné: ...úpravy vykonané v ponukových výkazoch výmer so zaradenými záujemcami, resp. uchádzačmi prerokuje a prípadné navrhované zmeny položiek vo výkaze výmer môže obstarávateľ následne prijať a urobiť záväznými pre uchádzačov v rámci podávania upravených ponúk, resp. konečnej ponuky...[]....medzi výkazom výmer z ponuky a výkazom výmer v podrobnostiach dokumentácie pre realizáciu stavby (DRS), ktorý po uzatvorení zmluvy o dielo vypracuje zhotoviteľ a ktorý bude podliehať následnému schváleniu zo strany obstarávateľa ako objednávateľa, môžu vzniknúť rozdiely len z hľadiska ich podrobnosti; rozhodne nemôžu vzniknúť rozdiely z hľadiska viac prác alebo menej prác. Inými slovami povedané, jednotlivé položky z ponukového výkazu výmer môžu byť vo výkaze výmer v podrobnostiach DRS len podrobnejšie uvedené, rozštiepené do viacerých položiek, avšak jednotková cena a počty položiek z ponukového výkazu výmer musia presne zodpovedať súhrnom jednotkových cien a počtov príslušných podrobnejšie uvedených položiek z výkazu výmer v podrobnostiach DRS. Z tohto dôvodu nemôže dôjsť ani k zmene celkovej ceny za predmet zákazky.“ 28. Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ukladá zhotoviteľovi povinnosť uskutočniť projektové a inžinierske činnosti, pričom umožňuje, aby v ponukových výkazoch výmer robili uchádzači úpravy v porovnaní s výkazom výmer, ktorý je už vytvorený ako súčasť projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a ktorý je jednoduchší, menej rozpracovaný, pričom k relevantným úpravám v praxi prichádza až pri vypracovaní podrobnej DRS a súvisiaceho výkazu výmer. Navrhovateľ je toho názoru, že ani skúsený uchádzač nedokáže kvalifikovane identifikovať chyby, resp. nedostatky existujúceho výkazu výmer k dokumentácii pre stavebné povolenie už vo fáze prípravy svojej ponuky. Nejednoznačnosť ustanovení upravujúcich výkaz výmer

navrhovateľa umocňuje skutočnosť, že rozdiel medzi ponukovým výkazom výmer a DRS výkazom výmer kontrolovaný schváli iba vtedy, 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ak sa rozdiely budú týkať iba podrobnejšieho rozštiepenia položiek, pričom neschváli také rozdiely, ktoré sa budú týkať viac prác alebo menej prác v porovnaní s ponukovým výkazom výmer. 29.

navrhovateľa, aktuálne nastavené súťažné podklady v spojení s kontrolovaného vysvetleniami súťažných podkladov v praxi môžu spôsobiť rôzne situácie, a to

1. a)rôzni záujemcovia, vrátane navrhovateľa, označia predmetné podmienky týkajúce sa výkazov výmer za nejednoznačné, čo je stav spôsobilý odradiť viacerých záujemcov od predloženia svojich žiadostí o účasť,
2. b)porušenie ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona, c) neporovnateľnosť ponúk, spočívajúcu v tom, že niektorý uchádzač sa môže iba nekriticky spoľahnúť na správnosť a úplnosť v ponuke oceneného výkazu výmer a následne aj dielo a služby pre kontrolovaného identickým spôsobom realizovať, no iný uchádzač môže do celého procesu prípravy svojej ponuky priniesť určitú pridanú hodnotu (čo je podstatou zmluvného typu, kde sa od zhotoviteľa vyžadujú projektové a inžinierske činnosti), zariskovať uskutočnenie zmien voči ponukovému výkazu výmer a spoliehať sa, že prípadné naviac práce mu budú zaplatené v zmysle Zmluvy o dielo.

1. Navrhovateľ sa domnieva, že cit.: „existujúci výkaz výmer k dokumentácii pre stavebné povolenie mohol pri príprave Verejného obstarávania vychádzať realizačného výkazu výmer, ktorý jeden z právnych predchodcov kontrolovaného, spoločnosť Martinská teplárenská, a.s. (kontrolovaný vznikol v dôsledku zlúčenia viacerých spoločností v období 04/2022) aplikovala v inej súťaži (pozri súťaž Rekonštrukcia a modernizácia rozvodov centrálneho zásobovania teplom v Martine, Referenčné číslo: 201703,Vestník č. 1/2018 zo dňa 02.01.2018, 3 WYP). Preto ak sa dodávateľ riešenia pre spoločnosť Martinská teplárenská, a.s. z roku 2019 zúčastní aj tohto Verejného obstarávania, môže byť tento nedovoleným spôsobom zvýhodnený, a to na úkor iných záujemcov, resp. uchádzačov, ktorí aj z titulu nejasnosti a nejednoznačnosti ustanovení o výkazoch výmer, ako aj následných vysvetlení kontrolovaným buď vôbec nepredložia svoje žiadosti o účasť, resp. ponuky, alebo si uvedené extrémne riziko premietnu do vyšších ponukových cien“
2. Navrhovateľ je toho názoru, že existuje nesúlad medzi zvoleným typom postupu pre verejné obstarávanie (rokovacie konanie so zverejnením), povinnosťou úspešného uchádzača zabezpečiť aj projektové a inžinierske činnosti a požiadavkou kontrolovaného v DRS výkaze výmer nič navyše nepridávať, resp. nič menej neuberať oproti ponukovému výkazu výmer. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný by mal byť aktívny pri svojej projekčnej a inžinierskej činnosti, a preto by mal v prípade zmeny, resp. pribúdanie nových a odstraňovanie pôvodných položiek v DRS výkaze výmer povoliť a nie odopierať ešte vo fáze pred predkladaním žiadostí o účasť s hrozbou neschválenia DRS výkazu výmer, resp. nezaplatenia príslušných prác.
3. Navrhovateľ v rámci petitu námietok k bodu AD 3) námietok požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému upraviť súťažné podklady tak, aby boli v otázke existujúceho výkazu výmer, prípadne v budúcnosti vypracovaných výkazov výmer jednoznačné, určité, transparentné, nediskriminačné, aby ponuky budúcich záujemcov boli porovnateľné a to všetko v kontexte toho, že predmetom zákazky sú aj projektové a inžinierske činnosti budúceho zhotoviteľa. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 02. 05. 2023. 34.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2023 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v elektronickej podobe

osobitného predpisu. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístupové údaje do IS JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Dňa
3. 2023 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k procesnej stránke podaných námietok uvádza, že lehota na predloženie žiadostí o účasť bola špecifikovaná výlučne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v korigende tohto oznámenia, konkrétne v bode VII.1.2 korigenda zverejneného v Európskom vestníku dňa
5. 2023 pod značkou 2023/S 057-169371 (ďalej len „korigendum“).
6. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že bod AD 1) námietok navrhovateľa týkajúci sa predĺženia lehoty na predkladanie žiadostí o účasť vecne nesmeruje proti podmienkam v súťažných podkladoch v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ale proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v zmysle § 170 ods. 3 písm. a) tohto zákona. Keďže navrhovateľ tvrdí (a aj preukázal informatívnym detailom platby), že spolu s podaním námietok uhradil kauciu vo výške 10 000,- EUR, no námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a aj
2. b)tohto zákona, teda voči dvom skutočnostiam, tak s ohľadom na ust. § 172 ods. 1 tohto zákona navrhovateľ nezložil kauciu najmenej vo výške

§ 172tohto zákona, teda vo výške 20 000,- EUR.

Na základe uvedenej skutočnosti kontrolovaný navrhuje zastaviť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm.

1. h)zákona o verejnom obstarávaní. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 39. Kontrolovaný ďalej k procesnej stránke podaných námietok uvádza, že navrhovateľ neidentifikoval práva alebo právom chránené záujmy, ktoré boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, teda tak, ako to vyplýva z § 170 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že

verejne dostupných informácií je navrhovateľ spoločnosťou len s jedným zamestnancom. Kontrolovaný preto považuje námietky navrhovateľa za špekulatívne. Na základe uvedenej skutočnosti kontrolovaný navrhuje zastaviť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu AD 1) námietok navrhovateľa – Predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť 40. Kontrolovaný má za to, že žiadosť o nápravu č. 3 smerovala

svojho obsahu proti podmienkam účasti uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. proti jeho korigendu v zmysle § 164 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, preto lehota na podanie žiadosti o nápravu márne uplynula dňa

2. 2023, teda desať dní po zverejnení lehoty na predloženie žiadostí o účasť v bode VII.1.2 korigenda zverejneného v európskom vestníku dňa
5. Nakoľko žiadosť o nápravu č. 3 bola doručená
7. 2023, tak bola podaná po lehote. S ohľadom na ust. § 165 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný musel žiadosť o nápravu č. 3 zamietnuť. Na základe uvedenej skutočnosti kontrolovaný navrhuje zastaviť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní. 41. Zároveň kontrolovaný má za to, že nakoľko navrhovateľ nedoručil svoju žiadosť o nápravu č. 3 kontrolovanému v lehote uvedenej v § 164 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, jeho právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)tohto zákona zaniklo v súlade s § 165 ods. 5 písm.
2. a)tohto zákona. Na základe uvedenej skutočnosti kontrolovaný navrhuje zastaviť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 42. Kontrolovaný k meritu veci uvádza, že lehotu na predkladanie žiadostí o účasť stanovil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko zodpovedá minimálnej zákonnej lehote 30 dní

§ 94ods.

4 tohto zákona. Keďže zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje žiadne dodatočné požiadavky na stanovenie uvedenej lehoty okrem jej minimálnej dĺžky, nie je možné konštatovať porušenie tohto zákona.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zamietnutím žiadosti o nápravu č. 2 nemenil podmienky verejného obstarávania, a preto tento dátum nemôže byť rozhodujúci pre plynutie lehoty na predloženie žiadostí o účasť, ako ani prípadné očakávanie či presvedčenie navrhovateľa v „dobrej viere“, aký bude ďalší postup kontrolovaného. Zároveň kontrolovaný vyhovel žiadosti o nápravu č. 1 len v jednom z ôsmych bodov, preto navrhovateľ objektívne nemal žiadny racionálny dôvod byť v dobrej viere presvedčený, že jeho žiadosti o nápravu č. 2 vyhovie.
2. Kontrolovaný k argumentu navrhovateľa o potrebe „navnímania“ celého rámca súťažných podkladov v ich znení po zamietnutí žiadosti o nápravu č. 2 uvádza, že navrhovateľ, ako aj ostatní záujemcovia, mali celú zákonnú lehotu na „navnímanie“ súťažných podkladov, pretože súťažné podklady sa od vyhovenia žiadosti o nápravu č. 1 podstatným spôsobom nezmenili a od ich podstatnej zmeny kontrolovaný predĺžil lehotu na predloženie žiadostí o účasť tak, aby uplynula celá zákonná lehota na predloženie žiadostí o účasť v trvaní 30 dní. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 45.

kontrolovaného, časové súvislosti, na ktoré poukazuje navrhovateľ vo svojich námietkach, sú dôsledkom postupu samotného navrhovateľa, ktorý žiadosť o nápravu č. 2 podal dňa

2. 2023 a žiadosť o nápravu č. 3 dňa
5. Kontrolovaný všetky žiadosti o nápravu (č. 1 až č. 3) vybavil v zákonných lehotách, preto ani z tohto dôvodu sa nemohlo predĺžiť plynutie zákonnej lehoty na podanie žiadosti na nápravu proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.
6. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o zmene jazykového prejavu uvádza, že žiadnu takúto zmenu nevníma a navrhovateľ v tomto smere ani nebol konkrétny, aby na to mohol kontrolovaný vôbec reagovať. K tvrdeniu navrhovateľa o vymyslenej argumentácii kontrolovaný uvádza, že jeho argumentácia je v celom procese zadávania zákazky transparentne a konzistentne odôvodnená a odôvodňovaná, aby mohla byť predmetom preskúmania zo strany úradu, pričom vychádza z oprávnených potrieb kontrolovaného.
7. K tvrdeniu navrhovateľa o neotvorení verejného obstarávania kontrolovaný uvádza, že neobmedzil počet záujemcov, a tiež poukazuje na dosiahnutý počet predložených žiadostí o účasť, ktoré vysoko prevyšujú dlhodobý trend účasti hospodárskych subjektov vo verejných obstarávaniach. Počtom predložených žiadostí o účasť je preukázaný presný opak toho, čo tvrdí v námietkach navrhovateľ o neotvorení verejného obstarávania čo najširšiemu spektru potenciálnych záujemcov, resp. uchádzačov. Vyjadrenie kontrolovaného spoločne k bodu AD 2) a bodu AD 3) námietok navrhovateľa
8. Kontrolovaný uvádza, že imanentnou súčasťou každého rokovacieho konania so zverejnením je predpoklad, že sa zmluvné podmienky v rámci procesu rokovania v určitom rozsahu zmenia. Za účelom dosiahnutia čo najlepších ponúk bude kontrolovaný rokovať s uchádzačmi nielen o predložených ponukách, ale aj o podmienkach zákazky, najmä o technických, administratívnych a finančných podmienkach, teda aj o zmluvných podmienkach obstarávanej zákazky.
9. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v zamietnutí žiadosti o nápravu č. 3 uplatňoval vecne rovnakú argumentačnú líniu, akú využíval pri zamietnutí žiadosti o nápravu č. 1 čo do bodov 2 až 4 a 6 až 8, ako aj vo vysvetleniach súťažných podkladov: vo vysvetlení č. 3 čo do odpovedí č. 5 a 9, vo vysvetlení č. 5 čo do odpovede č. 1, vo vysvetlení č. 6 čo do odpovede č. 2 a vo vysvetlení č. 8 čo do odpovede č.
10. Podstatou tejto argumentačnej línie je poukazovanie na skutočnosť, že zmluvné podmienky sú zásadne otvorené pre rokovanie, a preto zmluvné podmienky bude kontrolovaný meniť až na základe výsledkov rokovaní. Z uvedeného dôvodu nemôže byť pravdivé tvrdenie navrhovateľa o odrádzaní hospodárskych subjektov od podania žiadosti o účasť.
11. Kontrolovaný má za to, že súťažné podklady obsahujú dostatočné množstvo informácií pre kvalifikované rozhodnutie sa hospodárskeho subjektu o tom, či podá žiadosť o účasť. Kontrolovaný dodáva, že nestanovil žiadne zvlášť náročné podmienky, ktorých splnenie a administrácia predloženia žiadostí o účasť by si vyžadovali desaťtisíce eur, ako to uvádza (bez dôkazov) navrhovateľ. 51.

kontrolovaného, aj z rozhodovacej praxe úradu (rozhodnutie Rady úradu č. 155809000/2022 zo dňa

2. 2023) vyplýva, že nastavenie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa, ktorý môže požadovať aj také plnenie, resp. plnenie realizované za takých podmienok, ktoré nie sú nevyhnutne cenovo najvýhodnejšie, pokiaľ tým sleduje 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. plnenie svojich oprávnených potrieb, pričom úrad zmluvné podmienky preskúmava v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, no neskúma súlad zmluvných podmienok s princípom proporcionality, teda „vyváženosť“ zmluvných ustanovení medzi obstarávateľom a úspešným uchádzačom. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu AD 2) námietok navrhovateľa – Neurčitosť a netransparentnosť podmienky na servis a opravy
3. Kontrolovaný uvádza, že sa pridržiava svojich tvrdení a argumentov uvedených v zamietnutí žiadosti o nápravu. Nad rámec tejto argumentácie kontrolovaný uvádza, že postup rokovacieho konania so zverejnením je špecifický v tom, že opis predmetu zákazky a zmluvné podmienky nemusia byť a vlastne ani nemôžu byť hneď od začiatku opísané celkom jednoznačne, a to z dôvodu, že v rámci rokovaní môže dôjsť k ich úprave a precizovaniu. Porovnateľnosť ponúk sa zabezpečuje v inom štádiu než vo fáze predkladania žiadostí o účasť, pričom porovnateľnosť ponúk je zabezpečená zakotvením pravidla v súťažných podkladoch, že po uskutočnení rokovaní o základných a prípadne aktualizovaných ponukách a úplnom vyprecizovaní predmetu zákazky a zmluvných podmienok uchádzači predložia svoje konečné ponuky, ktoré budú vychádzať z jednotne so všetkými uchádzačmi vyrokovaných zmluvných podmienok.
4. V kontexte vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že požiadavka navrhovateľa je neopodstatnená, pričom tvrdenie o predražení ponúk bude možné overiť až vo fáze rokovaní, kedy má kontrolovaný zabezpečené dostatočné možnosti opakovane upravovať zmluvné podmienky tak, aby získal prípadne aj finančne priaznivejšiu odozvu. Kontrolovaný je zároveň toho názoru, že navrhovateľ v tomto štádiu vôbec nie je oprávnený namietať túto zmluvnú podmienku.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že kontrolovaný realizuje zákazku za účelom naplnenia vlastných oprávnených potrieb, a nie aby napĺňal predstavy navrhovateľa. Kontrolovaného potreba spočíva v tom, že potrebuje mať zabezpečený servis minimálne do realizovania generálnej opravy zariadení, pričom servis zariadení sa realizuje po ubehnutí každých 1 000 Mth na každom plynovom motore, pričom platí, že servis po 2 000 Mth je komplexnejší než po 1 000 Mth, servis po 5 000 Mth je komplexnejší než po 2 000 Mth a servis po 16 000 Mth je generálnou opravou zariadení. Kontrolovaný využívanie zariadení predpokladá v takom rozsahu, že na oboch plynových motoroch ubehne stanovený počet 16 000 Mth zhruba v priebehu dvoch kalendárnych rokov, trhová situácia môže tento predpoklad zmeniť.
6. Kontrolovaný uvádza, že nie je v jeho záujme hneď od začiatku uvažovať s takým nastavením zmluvných podmienok, ktoré kontrolovanému v uvedenom smere neposkytnú dostatočnú pružnosť. Je však na uchádzačoch, ktorí sa kvalifikujú do ďalšej fázy, či takúto predstavu kontrolovaného budú vedieť naplniť, alebo nie. V prípade zápornej odpovede kontrolovaný upraví svoje očakávania tak, aby získal ďalšie v poradí najlepšie riešenie.
7. Kontrolovaný má za to, že predmetná zmluvná podmienka nie je ani neurčitá, ani netransparentná, ani diskriminačná, pretože je definovaná určitým spôsobom, a teda nevzniká pochybnosť o jej obsahu, je odôvodnená a zodpovedá potrebe kontrolovaného a platí pre všetky hospodárske subjekty. Je na hospodárskych subjektoch, aby v rámci svojho podnikateľského rizika toto zvážili. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
8. Kontrolovaný k navrhovateľovým tvrdeniam o indexácii uvádza, že oba plynové motory budú servisované priebežne každých 1 000 Mth a každý plynový motor v inom čase –

toho, koľko Mth na tom-ktorom plynovom motore ubehne. Jedná sa teda o určité dlhotrvajúce (cyklické) stabilne definované plnenie, kedy má mechanizmus indexácie význam. Navrhovateľ svoje tvrdenie o tom, že indexácia nedokáže vykompenzovať zvýšené náklady pri viacročnom rozdiele medzi pôvodne uvažovaným a skutočným trvaním záväzku vykonávať servis, nijako nepreukázal dôkazmi.

1. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že aj iný záujemca považoval predmetnú zmluvnú podmienku za neurčitú uvádza, že daný záujemca nepodal žiadosť o nápravu a na rozdiel od navrhovateľa podal žiadosť o účasť, z čoho kontrolovaný usudzuje, že jeho vysvetlenie poskytnuté ako odpoveď č. 1 vo vysvetlení súťažných podkladov č. 5 bolo pre daného záujemcu zrozumiteľné a dotknutá zmluvná podmienka (predbežne) prijateľná. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu AD 3) námietok navrhovateľa – Výkaz výmer
2. Kontrolovaný má v prvom rade za to, že rozsah námietok v bode AD 3) ide nad rámec žiadosti o nápravu č. 3, v ktorej navrhovateľ z argumentačného hľadiska po odcitovaní dotknutých zmluvných ustanovení uviedol v podstate len nasledovné, cit.: „Žiadateľ uvádza, že pri zmluvnom type ‚naprojektuj a postav‘ tzn. ‚FIDIC Žltá kniha‘ je požiadavka Obstarávateľa na oceňovanie výkazu výmer, ktorý bol jednak vypracovaný Obstarávateľom, resp. projektantom treťou osobou, a pri ktorom je absolútne zrejmé, že pri fáze prípravy realizačnej projektovej dokumentácie dôjde k zásadným zmenám pôvodne oceneného výkazu výmer, absolútne zbytočná a priečiaca sa princípom zmluvného typu ‚FIDIC Žltá kniha‘, pričom do celého procesu Verejného obstarávania prináša iba zbytočné nejednoznačnosti a zmätok.“ 60.

kontrolovaného navrhovateľ argumentoval len tvrdenou zbytočnosťou vypracúvania výkazu výmer a jeho predkladania v ponuke, preto jeho súčasná argumentácia označujúca dotknutú zmluvnú podmienku za dôkaz o neochote kontrolovaného otvoriť verejné obstarávanie čo najširšiemu spektru vhodných záujemcov/uchádzačov, o zvýhodňovaní konkrétneho záujemcu vo verejnom obstarávaní, o nejednoznačnosti a neurčitosti ustanovení upravujúcich výkaz výmer vyvolávajúcich neporovnateľnosť ponúk a zhrňujúce tvrdené porušenie všetkých princípov verejného obstarávania nimi nie sú pokryté ani v hrubých rysoch.

1. K meritu veci kontrolovaný uvádza, že projektové a inžinierske činnosti sú predmetom zákazky len v rozsahu, ktorý nadväzuje na už vypracovanú podkladovú dokumentáciu, ktorá zohľadňuje potreby kontrolovaného týkajúce sa predmetu zákazky.
2. Kontrolovaný považuje argumentáciu navrhovateľa v námietkach za hrubo skresľujúcu a zavádzajúcu, pričom nie je pravda, že by kontrolovaný nemienil výkaz výmer zmeniť ani pri rokovaniach. K tejto skutočnosti kontrolovaný poukazuje na poskytnuté vysvetlenia súťažných podkladov č. 8 (odpoveď č. 2), č. 10 (odpoveď č. 1), č. 12 (odpoveď č. 3)
3. Vo vysvetlení súťažných podkladov č. 8 je okrem iného uvedené, cit.: „V prípade, že zaradeným záujemcom, resp. uchádzačom navrhovaná technológia nebude uvažovať s niektorými vo výkaze výmer z podkladovej dokumentácie navrhovanými zariadeniami alebo prácami (ďalej len „položka“), resp. tam uvedenými množstvami alebo bude vyžadovať vytvorenie položiek nových, je možné, aby zaradený záujemca, resp. uchádzač vo svojej ponuke príslušné položky spolu s potrebným Predmetné vysvetlenia súťažných podkladov sú dostupné na webovej adrese: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/451389?cHash=b29aa8502fc23aae6b93623629b5c8aa 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 množstvom do ponukového výkazu výmer doplnil, ak ide o nové položky, s ktorými výkaz výmer z podkladovej dokumentácie nepočítal, aby príslušné položky v ponukovom výkaze výmer zmenil čo do množstva, ak ide o zmenu množstva na položke oproti tomu, s čím výkaz výmer z podkladovej dokumentácie počítal, resp. aby pri príslušných položkách v ponukovom výkaze výmer zmenil množstvo na nulu, pri ponechaní dotknutej položky v ponukovom výkaze výmer, ak ide o položky, ktoré pre ponuku zaradeného záujemcu, resp. uchádzača nie sú relevantné. Obstarávateľ žiada, aby zaradený záujemca, resp. uchádzač svoje doplnenia a zmeny vo výkaze výmer zvýraznil pre uľahčenie práce obstarávateľa s ponukovým výkazom výmer. Zaradený záujemca, resp. uchádzač nesmie svojimi doplneniami a zmenami v ponukovom výkaze výmer narušiť štruktúru vzorca pre výpočet celkového súčtu položiek daného súboru a tento je v potrebnom rozsahu povinný modifikovať tak, aby v celkovom súčte položiek daného súboru správne zohľadnil doplnené položky a zmenené položky a ich množstvá. Obstarávateľ úpravy vykonané v ponukových výkazoch výmer so zaradenými záujemcami, resp. uchádzačmi prerokuje. (...).“
4. Na základe poskytnutých vysvetlení súťažných podkladov má kontrolovaný za to, že z nich nevyplýva neochota meniť výkaz výmer. Cieľom kontrolovaného je mať nad vykonanými zmenami kontrolu, aby dokázal zabezpečiť po predložení ponúk ich relevantnú porovnateľnosť, a zároveň aby nedochádzalo k umelému podhodnoteniu ponukových výkazov výmer s víziou, že si zhotoviteľ plánované práce vykáže ako viac práce. Zároveň kontrolovaný dodáva, že všetci záujemcovia, ktorí predložili vyššie spomínané otázky, podali žiadosť o účasť, z čoho kontrolovanému vyplýva, že predmetné vysvetlenia súťažných podkladov boli pre daných záujemcov zrozumiteľné a dotknutá zmluvná podmienka (predbežne) prijateľná.
5. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o zvýhodnení dodávateľa pre spoločnosť Martinská teplárenská, a. s. z roku 2019 uvádza, že súťažné podklady boli zverejnené
8. Lehota na prekladanie základných ponúk ešte nebola stanovená. Akákoľvek výhoda, ak by aj v minulosti v tomto smere existovala, je tak vzhľadom na plynutie času dostatočne vykompenzovaná a z tohto dôvodu k nedovolenému zvýhodneniu dôjsť nemôže.
9. Kontrolovaný ďalej uvádza, že potreba pracovať s výkazom výmer vychádza z podmienok poskytnutia pomoci z Modernizačného fondu na podporu investícií na modernizáciu energetických systémov vrátane uskladňovania energie a zlepšenie energetickej efektívnosti, ako sú vymedzené v článku 2 ods. 2.3 bode 27 na s. 18 Príručky pre žiadateľov o poskytnutie finančných prostriedkov formou dotácie na projekty z prostriedkov modernizačného fondu k výzve MoF-1/2022, v zmysle ktorého, cit.: „Žiadateľ v prípade oprávnených výdavkov (‚stavebné práce‘) predloží Súhrnný rozpočet (výkaz výmer), napr. zo stavebného softvéru CENKROS (...)“. Z uvedeného dôvodu je využívanie výkazu výmer pre kontrolovaného kľúčové a v rámci predkladania ponúk kontrolovaný na naceňovaní ponukového výkazu výmer trvá. Právny rámec 66.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 67.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 68.

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 69.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 70.

§ 71ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ spresní opis predmetu zákazky vymedzený v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a uvedie prvky opisu, ktorými sa určujú minimálne požiadavky, ktoré musia všetky ponuky spĺňať. Informácie

prvej vety musia byť dostatočne presné, aby umožnili hospodárskym subjektom identifikovať povahu a rozsah požadovaného riešenia a rozhodnúť sa, či predložia žiadosť o účasť. 71.

§ 84

zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ je povinný použiť na zadávanie nadlimitnej zákazky postup

druhej hlavy, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak. 72.

§ 94ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v oznámení použitom ako výzva na súťaž obstarávateľ okrem iného určí lehotu na predloženie žiadostí o účasť a podmienky účasti, ak sa určujú a objektívne a nediskriminačné pravidlá na obmedzenie počtu záujemcov, ich minimálny počet a ak je to vhodné, ich maximálny počet, ak sa uplatňuje. 73.

§ 94ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní lehota na predloženie žiadostí o účasť nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa odoslania oznámenia použitého ako výzva na súťaž publikačnému úradu alebo 30 dní odo dňa odoslania výzvy na opätovné potvrdenie záujmu, ak sa výzva na súťaž realizuje prostredníctvom pravidelného informatívneho oznámenia s výzvou na účasť; lehota na predloženie žiadostí o účasť nesmie byť kratšia ako 15 dní. 74.

§ 95ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ rokuje s uchádzačmi o predložených ponukách, o podmienkach zákazky, najmä o technických, administratívnych a finančných podmienkach. Obstarávateľ je povinný v priebehu rokovania zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie so všetkými uchádzačmi. Zakazuje sa poskytovať informácie spôsobom, ktorý by zvýhodnil niektorých uchádzačov. Obstarávateľ nesprístupní dôverné informácie, ktoré získal počas rokovania bez súhlasu uchádzača. 75.

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 76.

§ 164ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak je vo verejnom obstarávaní určená lehota na predloženie žiadostí o účasť, žiadosť o nápravu proti podmienkam účasti uvedeným v dokumentoch

odseku 1 písm. b) poskytnutých v lehote na predloženie žiadostí o účasť musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predloženie žiadostí o účasť za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predloženie žiadostí o účasť; ak tieto dokumenty boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam účasti v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 29 179 736,80 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. Lehota na predkladanie žiadostí o účasť bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2023 pod značkou 2023/S 057-169371 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 60/2023 dňa
5. 2023 pod značkou 12042 – IOX na deň
7. 2023 do 15:00 hod. Predmetné verejné obstarávanie sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze po predložení žiadostí o účasť a pred výzvou na predkladanie základných ponúk.
8. Úrad vo všeobecnosti a na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe4 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného. Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
10. 2020 alebo rozhodnutie č. 8155-6000/2019 zo dňa
12. 2019 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4
13. Úrad zároveň poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax k otázke posudzovania zmluvných podmienok stanovených verejným obstarávateľom v návrhu zmluvy, ktorá korešponduje s Výkladovým stanoviskom úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania a v zmysle ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúmajú súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, pričom preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Zmluvné podmienky musia vychádzať hlavne z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky, pričom úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. K bodu AD 1) námietok – Predĺženie lehoty na predkladanie žiadosti o účasť
14. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tejto časti námietok namieta, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu č. 3, krátkosť lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, a to z dôvodu, že kontrolovaný vykonal podstatnú zmenu súťažných podkladov keď vyhovel navrhovateľovej žiadosti o nápravu č. 1.

navrhovateľa, kontrolovaným stanovená lehota na predkladanie žiadostí o účasť nebola s ohľadom na ust. § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní určená dostatočne, pričom navrhovateľ v rámci žiadosti o nápravu č. 3 požadoval predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk minimálne do 15. 06. 2023, ktorú následne v námietkach zmenil na predĺženie o 30 dní od vykonania zmien

bodov AD 2) a 3) námietok. Navrhovateľ v rámci námietok následne dopĺňa dôvody na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť o dôvod, aby navrhovateľ mal možnosť „navnímať“ celý rámec súťažných podkladov v ich znení po nevyhovení žiadosti o nápravu č.

2. V kontexte vyššie uvedeného úrad uvádza, že na účel správneho určenia lehoty, v rámci ktorej mohol navrhovateľ podať žiadosť o nápravu obsahujúcu požiadavku na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, je potrebné zodpovedať otázky, či lehota na podanie žiadosti o nápravu sa viaže na moment predkladania (konečných) ponúk (lehota

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní) alebo na moment predkladania žiadostí o účasť (lehota

§ 164ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní), ďalej na ktorý dokument sa tento bod žiadosti o nápravu č. 3 viaže a či tento dokument bol kontrolovaným poskytnutý viac alebo menej ako 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť / ponúk.

1. V prípade prvej otázky úrad konštatuje, že lehotu na doručenie žiadosti o nápravu týkajúcu sa predĺženia lehoty na predkladanie žiadostí o účasť je potrebné nadviazať na lehotu na predkladanie žiadostí o účasť a nie na lehotu na predkladanie ponúk. Bolo by nelogické lehotu na doručenie žiadosti o nápravu týkajúcu sa predĺženia lehoty na predkladanie žiadostí o účasť nadväzovať na lehotu na predkladanie ponúk, keďže by to vytvorilo absurdnú situáciu, kedy by záujemcovia mohli namietať lehotu na predkladanie žiadostí o účasť aj niekoľko mesiacov po jej uplynutí, keďže časový rámec medzi uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť a lehotou na predkladanie konečných ponúk nie je v rámci postupu rokovacieho konania so zverejnením vopred stanovený a samotné rokovania môžu trvať niekoľko dní, 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. no aj niekoľko mesiacov. Preto je pri určovaní lehoty na doručenie žiadostí o nápravu týkajúcej sa predĺženia lehoty na predkladanie žiadostí o účasť potrebné vychádzať z ust. § 164 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, hoci rozporované skutočnosti nie sú podmienkami účasti, no svojim charakterom sú podmienkami pre predloženie žiadosti o účasť.
2. V prípade druhej otázky, teda na ktorý dokument (skutočnosť) sa vzťahuje navrhovateľova žiadosť o nápravu týkajúca sa predĺženia lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v námietkach svoju požiadavku na predĺženie predmetnej lehoty odvodzuje od dvoch skutočností, a to od vykonania zmien v súťažných podkladoch na základe vyhovenia žiadosti o nápravu č. 1 a od zamietnutia žiadosti o nápravu č. 2.

ust. § 21 ods. 4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predloženie žiadostí o účasť, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 84. Samotná úprava § 21 ods. 4 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, o ktorý opiera navrhovateľ svoju požiadavku na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, jednoznačne špecifikuje, že k predĺženiu predmetnej lehoty má kontrolovaný pristúpiť za situácie, ak vykoná podstatnú zmenu, pričom zmena má byť vykonaná v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Úrad konštatuje, že nakoľko kontrolovaný zamietnutím žiadosti o nápravu č. 2 nevykonal žiadnu zmenu v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, zatiaľ čo v rámci vyhovenia žiadosti o nápravu č. 1 kontrolovaný zmenu vykonal, tak bod AD 1) žiadosti o nápravu č. 3 (resp. námietok) je nutné nadviazať práve na vyhovenie žiadosti o nápravu č. 1, resp. na zmeny vykonané v nadväznosti na vyhovenie žiadosti o nápravu č. 1, ktoré boli kontrolovaným zverejnené 20. 03. 2023. Zo strany navrhovateľa je nanajvýš nelogické žiadať predĺženie lehoty na predloženie žiadostí o účasť z dôvodu vykonania podstatných zmien (teda

§ 21ods.

4 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní), hoci dokumentom, s ktorým navrhovateľ spája túto požiadavku, neboli vykonané zmeny.5 Úrad nemôže akceptovať takúto argumentáciu navrhovateľa, nakoľko by prinášala do procesu verejného obstarávania možnosť zneužívania revíznych postupov a úmyselného predlžovania verejného obstarávania. 85. V prípade tretej otázky, teda v akom časovom horizonte pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť bol poskytnutý dokument, na ktorý sa vzťahuje bod AD 1) žiadosti o nápravu č. 3 (resp. námietok) úrad uvádza, že kontrolovaný (čiastočne) vyhovel navrhovateľovej žiadosti o nápravu č. 1, pričom túto skutočnosť kontrolovaný dňa 20. 03. 2023 oznámil navrhovateľovi a všetkým známych záujemcom, a zároveň kontrolovaný v ten istý deň zverejnil na profile zákazky aj upravené znenie súťažných podkladov. Kontrolovaný ešte dňa 16. 03. 2023 (v rámci „Vysvetlenia informácií č. 7“) oznámil všetkým známym záujemcom, vrátane navrhovateľa, že predlžuje lehotu na predkladanie žiadostí o účasť na deň 20. 04. 2023. Túto informáciu kontrolovaný zároveň zverejnil na profile zákazky, ako aj vykonal korigendum oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo zverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie Pozn. úradu: Navrhovateľ svoju požiadavku na predĺženie lehoty na predloženie žiadosti o účasť viaže na oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu č. 2, čo vo svojej žiadosti o nápravu č. 3 odôvodnil nasledovne, cit.: „Žiadateľ označuje za dátum, kedy sa dozvedel o nevôli Obstarávateľa zmeniť citované podstatné zmeny v bodoch
2. d)a
3. e)vyššie deň 11.04.2023 (tzn. deň, kedy bolo Žiadateľovi doručené oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu č. 2).“ 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 dňa 21. 03. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa 22. 03. 2023 (pozri bod 77. tohto rozhodnutia). 86. Vychádzajúc z ust. § 164 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predloženie žiadostí o účasť za predpokladu, že dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predloženie žiadostí o účasť, ak dokumenty boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 87. Nakoľko lehota na predkladanie žiadostí o účasť bola stanovená na deň 20. 04. 2023 a zmeny v súťažných pokladoch, ktoré tvoria podklad pre navrhovateľovu žiadosť o nápravu č. 3 v časti týkajúcej sa predĺženia lehoty na predkladanie žiadostí o účasť boli zverejnené dňa 20. 03. 2023, tak úrad konštatuje, že zmeny súťažných podkladov boli vykonané a zverejnené skôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predloženie žiadostí o účasť, a to znamená, že v danom prípade musela byť žiadosť o nápravu doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť. 88. V kontexte uvedeného je potrebné ustáliť koniec lehoty (dátum), kedy bol navrhovateľ oprávnený najneskôr doručiť kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorou mohol žiadať upraviť lehotu na predkladanie žiadostí o účasť. Ako už úrad uviedol, v danom prípade lehota na predkladanie žiadostí o účasť bola kontrolovaným stanovená na deň 20. 04. 2023.

§ 164ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predloženie žiadostí o účasť. Pri spätnom počítaní lehôt sa do lehoty nezarátava v zmysle § 21 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní deň rozhodnej skutočnosti, pričom posledný deň na uplatnenie práva sa má určiť tak, aby medzi ním, t. j. posledným dňom na uplatnenie práva a dňom rozhodnej skutočnosti, zostal taký počet dní, aký predpokladá dané ustanovenie zákona.6 To znamená, že ak v danom prípade ust. § 164 ods. 6 tohto zákona stanovuje najneskoršiu lehotu na doručenie žiadosti o nápravu štyri dni pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť, tak žiadosť o nápravu musí byť doručená najneskoršie v ten deň, ktorý predchádza dňu, ktorý je štvrtým pracovným dňom počítaným spätne od rozhodnej skutočnosti. Na základe toho úrad konštatuje, že navrhovateľ bol povinný žiadosť o nápravu č. 3 smerujúcu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť doručiť kontrolovanému v zmysle § 164 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 21 ods. 1 tohto zákona upravujúcim pravidlá počítania lehôt7 najneskôr dňa 13. 04. 2023, tzn. najneskôr do 4 pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť. Posledný deň tejto prekluzívnej a hmotnoprávnej lehoty pripadol teda na deň 13. 04. 2023. Pre lepšiu prehľadnosť úrad uvádza nasledujúcu časovú os *dni pracovného pokoja K spätnému počítaniu lehôt pozri napr. metodické usmernenie 15797-5000/2019 zo dňa 11. 12. 2019 alebo rozhodnutie úradu č. 13043-6000/2022-OD zo dňa 05. 12. 2022 alebo rozhodnutie úradu č. 6751-6000/2023-OD zo dňa 13. 04. 2023 7 Na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Posledný deň na Štyri plné pracovné dni pred uplynutím lehoty na Lehota na doručenie žiadosti predkladanie žiadostí o účasť v zmysle § 164 ods. 6 predkladanie žiadostí o nápravu zákona o verejnom obstarávaní o účasť 13.04. 14.04. 15.04. 16.04. 17.04. 18.04. 19.04. 20.04. Štvrtok Piatok Sobota* Nedeľa* Pondelok Utorok Streda Štvrtok 89. Úrad konštatuje, že navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu č. 3 dňa 14. 04. 2023. Na podklade toho úrad konštatuje, že navrhovateľova žiadosť o nápravu č. 3 bola kontrolovanému doručená po uplynutí lehoty na doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, a teda zo strany navrhovateľa nebola splnená jedna zo základných procesných podmienok pre konanie vo veci preskúmania úkonov kontrolovaného, a to doručenie žiadosti o nápravu v zákonnej lehote v zmysle § 164 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. 90.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). 91.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) a b).

1. Z vyššie uvedených ustanovení teda vyplýva, že v danom prípade ide o námietky, ktorým musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, žiadosť o nápravu musí byť podaná v zákonom stanovenej lehote.
2. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad konštatuje, že navrhovateľ svoju žiadosť o nápravu č. 3 v časti týkajúcej sa požiadavky na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť kontrolovanému nedoručil v zákonom stanovenej lehote, t. j. navrhovateľ nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 164 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, keď kontrolovanému doručil žiadosť o nápravu č. 3 dňa
4. 2023, a to aj napriek tomu, že posledný deň lehoty na doručenie žiadosti o nápravu týkajúcej sa požiadavky na predĺženie lehoty na predkladanie žiadostí o účasť pripadol na deň
8. S ohľadom na vyššie uvedené úrad uvádza, že zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, v časti smerujúcej proti nepredĺženiu lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, a to

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. 95. Úrad uvádza, že v dôsledku skutočnosti, že námietkam

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nepredchádzala žiadosť o nápravu, ktorá by bola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v časti smerujúcej proti nepredĺženiu lehoty na predkladanie žiadostí o účasť zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe uvedeného bolo potrebné v tejto časti námietok rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (výrok o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v bode AD 1) námietok navrhovateľa). K bodom AD 2) a AD 3) námietok – Neurčitosť a netransparentnosť podmienky na servis a opravy a Výkaz výmer
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ v týchto častiach námietok namieta, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu č. 3, zmluvné nastavenie podmienok na výkon servisu a opráv, konkrétne záväzok zhotoviteľa zabezpečiť servis a opravy zariadení do dosiahnutia 16 000 Mth, čo je

navrhovateľa netransparentné, nakoľko dosiahnutie 16 000 Mth môže dôjsť za dva roky, ale aj za 10 rokov, pričom ocenenie servisu a opráv na dva roky je rozdielne od ocenenia desaťročného servisu a opráv, preto ponuky budú

navrhovateľa neporovnateľné. Zároveň má navrhovateľ za to, že predmetný rozdiel nedokáže vykompenzovať ani zmluvný mechanizmus indexácie cien. Navrhovateľ tiež namieta výkaz výmer, konkrétne skutočnosť, že kontrolovaný stanovil výkaz výmer, ktorý je

navrhovateľa nemenný, ale v rámci realizácie predmetu zákazky musí vykonať aj projektové a inžinierske činnosti, čo bude vyžadovať zmeniť výkaz výmer. Navrhovateľovi teda prekáža, že kontrolovaný využíva dva rôzne zmluvné typy, a to FIDIC Žltá kniha a FIDIC Červená kniha. Navrhovateľ má tiež za to, že žiaden záujemca nedokáže identifikovať a opraviť existujúci výkaz výmer vo fáze prípravy ponuky, a že kontrolovaný zvýhodňuje konkrétneho záujemcu.

názoru navrhovateľa, ponuky budú neporovnateľné, vyplývajúc z toho, či sa uchádzač spoľahne na výkaz výmer vypracovaný kontrolovaným, alebo uchádzač vykoná vo výkaze výmer zmeny.

1. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení oponuje, že výkaz výmer sa v priebehu rokovaní môže meniť, pričom uchádzači budú v rámci konečných ponúk oceňovať jednotný výkaz výmer, ktorý vzíde na podklade všetkých vyrokovaných zmien, a preto nemôže nastať neporovnateľnosť ponúk. Kontrolovaný tiež uvádza, že stanovenie jednotného výkazu výmer slúži na kontrolu nad vykonanými úpravami a vyvarovaniu sa podhodnotených ponúk vyplývajúcich z chýb vo výkaze výmer. Zároveň kontrolovaný uvádza, že využívanie výkazu výmer mu vyplýva aj z podmienok poskytnutia pomoci z Modernizačného fondu na podporu investícií na modernizáciu energetických systémov vrátane uskladňovania energie a zlepšenie energetickej efektívnosti.
2. V nadväznosti na jednotlivé argumenty predostreté účastníkmi konania úrad konštatuje, že pre riadne posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností bolo potrebné v prvom rade zodpovedať otázku, či je z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k postupu rokovacieho konania so zverejnením vo všeobecnosti opodstatnené, aby záujemcovia vo fáze pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť, resp. pred fázou rokovaní o základných ponukách uchádzačov, namietali nastavenie predmetu zákazky, či podmienky realizácie predmetu zákazky (resp. zmluvné podmienky) a či je v rozpore s podstatou rokovacieho konania so zverejnením, aby kontrolovaný už v tejto predmetnej fáze bol povinný stanoviť predmet zákazky jednoznačne a úplne. Na zodpovedanie nastolených otázok je

názoru úradu nevyhnutné vziať do úvahy najmä právnu stránku postupu rokovacieho konania so zverejnením

§ 94a § 95, v spojení s § 70 a nasl.

zákona o verejnom obstarávaní, ktorá determinuje vhodnosť jeho použitia v aplikačnej praxi. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 100. Ešte pred meritórnym posúdením bodov AD 2) a AD 3) námietok navrhovateľa úrad považuje za potrebné sa vyjadriť k dôvodu, prečo úrad konanie o námietkach navrhovateľa v bode AD 1) námietok zastavil pre oneskorené podanie žiadosti o nápravu, no body AD 2) a AD 3) námietok meritórne posúdil. Zatiaľ čo skutočnosti namietané v bode AD 1) námietok sa svojim charakterom týkajú podmienok pre predloženie žiadosti o účasť, teda ich namietanie má opodstatnenie len do lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, skutočnosti namietané v bodoch AD 2) a AD 3) nie sú takéhoto charakteru, teda nejde o skutočnosti, ktoré by boli potrebné na vypracovanie a predloženie žiadosti o účasť, nakoľko ide o zmluvné podmienky, ktoré je možné upravovať (v rámci rokovacej fázy verejného obstarávania), resp. rozporovať (namietať) až do konca lehoty na predkladanie (konečných) ponúk. Preto je v tomto prípade dodržanie lehoty na podanie žiadosti o nápravu v bodoch AD 2) a AD 3) námietok potrebné posudzovať odlišne než v bode AD 1) námietok. 101.

§ 164ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v postupe zadávania nadlimitnej zákazky musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. Keďže v danom prípade lehota na predkladanie (konečných) ponúk ešte nebola ani len stanovená, tak lehotu na podanie žiadosti o nápravu týkajúcu sa bodov AD 2) a AD 3) námietok, teda skutočností potrebných na vypracovanie ponuky, je možné považovať za dodržanú.

1. V rámci meritórneho posúdenia namietaných skutočností úrad uvádza, že rokovacie konanie so zverejnením je špecifický postup zadávania zákazky, ktorý vykazuje v porovnaní s „klasickými súťažnými postupmi“ (verejná súťaž v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní alebo užšia súťaž v zmysle § 67 a nasl. tohto zákona) mnohé odlišnosti. Úrad v rámci svojej metodickej a vzdelávacej činnosti zhrnul všetky dôležité aspekty tohto postupu (ako aj súťažného dialógu) v metodickom materiáli s názvom „ROKOVACIE KONANIE SO ZVEREJNENÍM A SÚŤAŽNÝ DIALÓG“,8 a to nasledovne, cit.: „V praxi verejného obstarávania sa vyskytujú situácie, v ktorých je pre úspešné dosiahnutie cieľov verejného obstarávateľa a naplnenie jeho reálnych potrieb pri náročnejších zákazkách nevyhnutná komunikácia s uchádzačmi, výsledkom ktorej je nájdenie najvhodnejšieho riešenia, resp. jeho prispôsobenie špecifickým požiadavkám verejného obstarávateľa. Takáto komunikácia však musí prebiehať za dodržania podmienok určených v Zákone č. 343/2015 Z. z. Zákon o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO“ alebo „zákon o verejnom obstarávaní“) a pri dodržaní princípov verejného obstarávania. (...) Najmä pri obzvlášť zložitých a komplexných projektoch, kde verejný obstarávateľ z objektívnych príčin nedokáže zadefinovať požiadavky na predmet zákazky, prichádza do úvahy využitie postupu rokovacieho konania so zverejnením, resp. súťažného dialógu. Oba tieto postupy, na rozdiel od „klasických“ postupov vo verejnom obstarávaní (verejná súťaž, užšia súťaž), umožňujú verejným obstarávateľom rokovať s uchádzačmi o náležitostiach ich ponúk alebo o všetkých aspektoch verejného obstarávania, aby tieto najlepšie zodpovedali ich potrebám. Uvedené postupy by sa však nemali používať tam, kde by verejný obstarávateľ mohol získať tovary, služby alebo stavebné práce, ktoré sú bežne dostupné na trhu, resp. pri ktorých by mal byť verejný obstarávateľ objektívne spôsobilý opísať technické špecifikácie. Predmetný dokument je dostupný na stiahnutie na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/metodikavzdelavanie/tematicke-materialy/rokovacie-konanie-so-zverejnim-a-sutazny-dialog 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 (...) Základná charakteristika oboch postupov (rokovacie konanie so zverejnením/súťažný dialóg): - sú vhodné pre veľmi zložité a komplexné projekty, napríklad v oblasti dopravnej infraštruktúry, komplexných IT riešení, v oblasti služieb, tovaru a stavebných prác s inovačným prvkom; - umožňujú rokovanie verejného obstarávateľa a uchádzačov s cieľom hľadať čo najoptimálnejšie riešenie a vylepšovať ponuky (základný procesný rozdiel oproti verejnej súťaži a užšej súťaži); - dané postupy by sa nemali používať tam, kde by verejný obstarávateľ mohol získať tovary, služby alebo stavebné práce, ktoré sú bežne dostupné na trhu, resp. kde by mal byť verejný obstarávateľ objektívne spôsobilý opísať úplnú technickú špecifikáciu, napríklad aj prostredníctvom vykonania prípravných trhových konzultácií; - súťažný dialóg a rokovacie konanie so zverejnením sa navzájom líšia najmä v tom, že rokovacie konanie so zverejnením predpokladá, že verejný obstarávateľ disponuje určitou konkrétnejšou predstavou o predmete zákazky, než je tomu pri súťažnom dialógu, kedy verejný obstarávateľ pozná najmä svoje potreby, no nevie zadefinovať spôsob ich dosiahnutia. Uvedené ústi aj do samotného následného priebehu rokovacieho konania a súťažného dialógu, kedy pri rokovacom konaní so zverejnením verejný obstarávateľ rokuje s uchádzačmi o predložených základných ponukách, zatiaľ čo pri súťažnom dialógu uchádzači predkladajú svoje priebežné ponuky (riešenia) až po úvodnom kole/kolách rokovania; - obidva postupy kladú zvýšené nároky na prípravnú fázu postupu a na prípravu stratégie, na disponibilitu a kvalitu personálnych kapacít; - časový aspekt daných procesov môže byť spravidla dlhší (niekedy aj 9-18 mesiacov), než pri verejnej súťaži a užšej súťaži, v závislosti od komplikovanosti a zložitosti predmetu; - tieto postupy sú z hľadiska zdrojov a času náročnejšie aj pre samotných záujemcov / uchádzačov, čo môže takisto determinovať ich ochotu zúčastniť sa takéhoto postupu (...).“
2. V nadväznosti na to úrad poukazuje aj na komentárovú literatúru k zákonu o verejnom obstarávaní,9

ktorej účelom rokovaní s uchádzačmi, cit.: „(...) by malo byť zlepšenie ponúk, aby verejní obstarávatelia mohli nakupovať stavebné práce, tovar a služby, ktoré sú dokonale prispôsobené ich osobitným potrebám. Rokovania sa môžu týkať všetkých charakteristických znakov nakupovaných stavebných prác, tovaru a služieb vrátane napríklad kvality, kvantity, obchodných podmienok (vrátane harmonogramu, platobných podmienok, zabezpečovacích inštitútov), ako aj sociálnych, environmentálnych a inovačných aspektov, ak nepredstavujú minimálne požiadavky stanovené v oznámení (...). Výsledkom rokovania môžu byť aj požiadavky verejného obstarávateľa na zmenu alebo doplnenie požiadaviek na predmet zákazky.“ Vo väzbe na citovaný názor autorov komentára k zákonu o verejnom obstarávaní je potom možné konštatovať, že všetky navrhovateľom namietané skutočnosti môžu byť bezpochyby predmetom rokovania o základných ponukách. Rokovaním o týchto aspektoch bude

názoru úradu dosiahnutý cieľ kontrolovaného prispôsobiť predložené základné ponuky jeho osobitným potrebám, a teda vyrokovať v spolupráci s vybranými uchádzačmi všetky charakteristické znaky obstarávaných stavebných prác. V prospech tohto záveru

názoru úradu svedčí aj znenie ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravuje obligatórne podmienky pre použitie rokovacieho konania so zverejnením, ďalej znenie ustanovenia § 71 ods. 3 tohto zákona, ktoré explicitne stanovuje, aby bol opis predmetu zákazky v rokovacom konaní so zverejnením dostatočne presný na to, aby umožnil hospodárskym subjektom identifikovať povahu a rozsah požadovaného riešenia, ako aj znenie ustanovenia § 73 ods. 4 tohto zákona, ktoré AZUD, J. a kol.: Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký komentár. Bratislava: C. H. Beck,

1. 1816 s. ISBN 978-80-89603-75-
2. S.
3. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 pojednáva o „zmene technických požiadaviek alebo iných požiadaviek, ktoré vyplynuli z rokovania“.
4. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný bol povinný v súťažných podkladoch spresniť opis predmetu zákazky vymedzený v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a uviesť prvky opisu, ktorými sa určujú minimálne požiadavky, ktoré musia všetky ponuky spĺňať, a to tak, aby boli tieto informácie dostatočne presné na to, aby umožnili hospodárskym subjektom identifikovať povahu a rozsah požadovaného riešenia a rozhodnúť sa, či predložia žiadosť o účasť. Následne má kontrolovaný možnosť rokovať s uchádzačmi o základných ponukách a všetkých následne predložených ponukách (okrem konečných ponúk) s cieľom zlepšiť ich obsah.
5. K argumentácii navrhovateľa o nejednoznačnosti súťažných (zmluvných) podmienok, v rámci ktorej poukazuje na ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad poukazuje na to, že navrhovateľ opomína v rámci svojej argumentácie ustanovenie § 71 ods. 3 tohto zákona, ktoré predstavuje lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 42 ods. 1 ako k lex generalis. Z dikcie § 71 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že v rokovacom konaní so zverejnením má byť obligatórnou súčasťou súťažných podkladov spresnený opis predmetu zákazky, ktorý musí byť dostatočne presný na to, aby umožnil hospodárskym subjektom identifikovať povahu a rozsah požadovaného riešenia a rozhodnúť sa, či predložia žiadosť o účasť, na rozdiel od dikcie § 42 ods. 1 tohto zákona, ktorá vyžaduje vyššiu mieru detailnosti opisu predmetu zákazky.10 Z toho vyplýva, že zákonodarca nevyžaduje pri rokovacom konaní so zverejnením takú mieru podrobnosti opisu predmetu zákazky, aká sa vyžaduje v rámci klasických súťažných postupov, a to vzhľadom na to, že v rokovacom konaní so zverejnením sa opis predmetu zákazky spresňuje v priebehu rokovania s vybranými uchádzačmi do jeho finálnej podoby, na podklade ktorej sú uchádzači schopní predložiť svoje konečné ponuky. Zohľadňujúc interpretačné pravidlo lex specialis derogat legi generali v danom prípade, len ťažko obstojí navrhovateľ s námietkami napádajúcimi porušenie všeobecného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ak zákon obsahuje špeciálne ustanovenie, ktoré zohľadňuje osobitosti rokovacieho konania so zverejnením.
6. Úrad má za to, že ak by malo byť povinnosťou kontrolovaného poskytnúť záujemcom vyprecizované súťažné podklady, poprel by sa tým dôvod voľby postupu rokovacieho konania so zverejnením a najmä jeho základný účel - flexibilne, v súčinnosti s relevantným trhom dotvoriť požadovaný predmet zákazky do finálnej podoby, v ktorej bude následne realizovaný. Navrhovateľ opakovane tvrdí, že žiadosťami o nápravu požadoval od kontrolovaného odstrániť ním identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že na ich odstránenie bude vytvorený priestor práve v priebehu rokovania s uchádzačmi, u ktorých existuje najväčší predpoklad, že navrhnú možné riešenia ako aj iné okolnosti dôležité pre riadnu realizáciu predmetu zákazky. Výsledkom rokovaní bude následne konkrétna predstava kontrolovaného o realizácii predmetu zákazky, ktorá sa premietne do výzvy na predloženie konečných ponúk, čím sa dosiahnu ciele kontrolovaného ako aj účel použitého postupu zadávania zákazky.
7. Úrad uvádza, že cieľom fázy, v ktorej sa rokovacie konanie so zverejnením nachádzalo v čase doručenia žiadosti o nápravu č. 3, t. j. fáza pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť, Ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pojednáva v súvislosti s opisom predmetu zákazky ako časťou súťažných podkladoch o všetkých okolnostiach, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky a o jeho jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 je poskytnutie časového rámca pre záujemcov, aby sa oboznámili s povahou a rozsahom predmetu zákazky a rozhodli sa, či sa zapoja do verejného obstarávania a v prípade záujmu o zákazku preukázali splnenie stanovených podmienok účasti prostredníctvom predloženia žiadosti o účasť. Cieľom tejto fázy nie je vypracovanie ponuky, ale len kvalifikácia do ďalších fáz verejného obstarávania.
8. Úrad je toho názoru, že v tejto fáze rokovacieho konania so zverejnením, t. j. pred výzvou na predkladanie základných ponúk (resp. pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť, ak vezmeme do úvahy, že žiadosť o nápravu č. 3 bola doručená ešte pred koncom tejto lehoty), nie je opodstatnené posudzovať nastavenie navrhovateľom namietaných požiadaviek kontrolovaného (zmluvných podmienok), keďže ako už úrad vyššie v rozhodnutí viac krát uviedol, všetky tieto požiadavky môžu, a vzhľadom na to, že tieto požiadavky boli predmetom procesu vysvetľovania súťažných podkladov, na čo poukazuje aj sám navrhovateľ, aj budú predmetom rokovaní. Zároveň aj sám kontrolovaný potvrdil ochotu o predmetných požiadavkách navrhovateľa rokovať.
9. V rámci fázy rokovania kontrolovaného s uchádzačmi môžu nastať rôzne zmeny súťažných podkladov, po ktorých môžu vzniknúť rôzne skutočnosti, ktoré následne môžu spôsobiť irelevantnosť navrhovateľových požiadaviek. Priebeh rokovaní a priebeh zmien súťažných podkladov môžu ovplyvniť rôzne faktory, ktoré môžu byť svojim charakterom zásadné pre posúdenie opodstatnenosti navrhovateľových požiadaviek a ktoré nie je možné vopred predpokladať. Inými slovami, ak by úrad posudzoval opodstatnenosť navrhovateľových požiadaviek, resp. posudzoval nastavenie predmetných kontrolovaných požiadaviek, posudzoval by ich na základe aktuálneho skutkového stavu, ktorý sa však v budúcnosti pravdepodobne zmení, pričom zmena môže byť až do takej miery, že by to mohlo zmeniť názor úradu na požiadavky navrhovateľa, resp. na požiadavky kontrolovaného. Rovnako na základe takýchto zmien môže sám kontrolovaný prehodnotiť nastavenie navrhovateľom namietaných požiadaviek, prípadne by navrhovateľ mohol upustiť od svojich požiadaviek na ich zmenu. Keďže nie je možné vopred odhadnúť zmeny, ktoré budú vykonané v priebehu fázy rokovania, je neopodstatnené akýmkoľvek spôsobom zasahovať do nastavenia predmetu zákazky (do zmluvných podmienok).
10. Úrad zároveň v kontexte vyššie uvedeného uvádza, že s ohľadom na povahu postupu rokovacieho konania so zverejnením, ktorého hlavnou charakteristikou je možnosť rokovať o všetkých aspektoch predmetu zákazky a čo najviac prispôsobiť predmet zákazky potrebám kontrolovaného, by bolo kontraproduktívne, ak by kontrolovaný vo fáze pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť (resp. pred výzvou na predkladanie základných ponúk) menil, alebo bol povinný zmeniť súťažné podklady (zmluvné podmienky). Ak by kontrolovaný aj zmenil navrhovateľom namietané požiadavky týkajúce sa dĺžky záväzku zhotoviteľa zabezpečiť servis a opravy a požiadavky týkajúce sa výkazu výmer, a teda vyhovel by požiadavkám navrhovateľa, to ešte neznamená, že tieto predmetné požiadavky by už nemohli byť predmetom rokovaní a nemohli by sa opätovne meniť, napr. aj vrátiť do pôvodného stavu. Stále by platilo, že kontrolovaný môže rokovať o všetkých aspektoch predmetu zákazky, a teda aj o tých, ktoré by boli menené v skorších fázach rokovacieho konania so zverejnením. Navrhovateľ by tým teda nezískal žiadnu istotu, že finálna podoba súťažných podkladov (zmluvných podmienok) by obsahovala zmeny, ktoré si vymienil už vo fáze pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť. Snaha navrhovateľa meniť súťažné podklady (zmluvné podmienky) vo fáze pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť je tak zbytočná a nič by ňou nedocielil. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
11. Zároveň úrad uvádza, že ak by úrad nariadil kontrolovanému zmeniť predmetné požiadavky (zmluvné podmienky), a teda by vyhovel námietkam navrhovateľa v bodoch AD 2) a AD 3), obmedzil by kontrolovaného v ďalšom postupe rokovacieho konania so zverejnením, konkrétne by mu znemožnil rokovať s uchádzačmi o predmetných zmluvných podmienkach, čím by úrad poprel podstatu postupu rokovacieho konania so zverejnením. Takáto situácia by mohla byť aj v neprospech samotného navrhovateľa, nakoľko by úrad aj navrhovateľovi znemožnil o týchto predmetných zmluvných podmienkach rokovať, a to aj napriek tomu, že na podklade iných zmien v súťažných podkladov alebo zmluvných podmienok by bolo pre navrhovateľa opodstatnené žiadať opätovne upraviť namietané zmluvné podmienky. V tomto ohľade má úrad za to, že námietky navrhovateľa v týchto častiach sú vzhľadom na fázu, v akej sa predmetné rokovacie konanie nachádza - pred výzvou na predloženie základných ponúk (resp. pred lehotou na predkladanie žiadostí o účasť) predčasné. Z uvedeného dôvodu sa úrad nebude vyjadrovať k podstate namietaných skutočností v bodoch AD 2) a AD 3) námietok navrhovateľa.
12. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa o neporovnateľnosti ponúk z dôvodu nejednoznačnosti stanovených zmluvných podmienok, či už záväzku na servis a opravy alebo výkazu výmer, úrad sa stotožňuje s kontrolovaným, že riziko neporovnateľnosti ponúk bude eliminované tým, že uchádzači budú pripravovať konečné ponuky na základe jednotných súťažných podkladov, ktoré vzídu z rokovacej fázy verejného obstarávania. Úrad k tejto skutočnosti poukazuje aj na bod 2 „Úvodné informácie o rokovacom konaní so zverejnením“, podbod 2.2, písm. c) súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný okrem iného stanovil, cit.: „(...) Ak obstarávateľ rozhodne, že návrhy zmien prijme (ďalej len „prijatie zmien“ alebo „prijaté zmeny“), po ukončení danej etapy rokovania o nich informuje všetkých uchádzačov a vyzve ich na predkladanie aktualizovaných ponúk so zohľadnením prijatých zmien

písmena d) tohto odseku, prípadne oznámi uchádzačom ukončenie rokovania a vyzve ich na predkladanie konečných ponúk so zohľadnením prijatých zmien

písmena f) tohto odseku. Podrobnosti o rokovaní upravuje článok 26 týchto súťažných podkladov.“ Kontrolovaný v bode 26 „Rokovanie“, v podbode 26.15 stanovil, cit.: „Pokiaľ obstarávateľ aspoň čiastočne akceptuje návrh zmien predložený uchádzačom a príjme zmeny, je povinný vyzvať všetkých uchádzačov na predloženie aktualizovaných ponúk alebo konečných ponúk

aktuálneho vzoru zmluvy po zohľadnení prijatých zmien.“ Úrad má za to, že kontrolovaný dostatočným spôsobom zabezpečil, aby všetci uchádzači, ktorí sa kvalifikujú do ďalších fáz verejného obstarávania mali k dispozícii rovnaké množstvo informácií na vypracovanie a predloženie porovnateľných ponúk. V tejto fáze rokovacieho konania so zverejnením úrad nemá za preukázané, že by súťažné podklady smerovali k vytvoreniu stavu neporovnateľnosti ponúk. 113. Pokiaľ ide o ďalšie z tvrdení navrhovateľa,

ktorého kontrolovaný nastavením súťažných podkladov zvýhodňuje konkrétneho záujemcu a že dodávateľ pre právneho predchodcu kontrolovaného môže byť nedovoleným spôsobom zvýhodnený, lebo aktuálny výkaz výmer mohol vychádzať z výkazu výmer z inej zákazky, úrad uvádza, že zo strany navrhovateľa ide len o strohé konštatovanie, pričom svoje tvrdenie nepodložil žiadnou vecnou argumentáciou či dôkazmi, ktoré by preukazovali ich relevantnosť, opodstatnenosť a správnosť. Zároveň s ohľadom na zvolený postup zadávania zákazky, t. j. rokovacie konanie so zverejnením, ide

úradu o nedôvodné tvrdenie, keďže kontrolovaný bude rokovať s každým jedným uchádzačom, ktorý sa kvalifikuje do ďalších fáz verejného obstarávania, pričom všetci títo uchádzači budú oprávnení predkladať vlastné riešenia, vlastné návrhy úprav súťažných podkladov. Bez predloženia relevantných dôkazov, resp. uvedenia náležitej argumentácie nie je z pohľadu úradu možné tvrdiť, že súťažné podklady majú zvýhodňovať konkrétneho uchádzača, keď ešte ani nie je známa finálna podoba súťažných podkladov. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom k tomu, že z námietok navrhovateľa sa javí, že nedostatočne v rámci svojej argumentácie zohľadnil špecifiká použitého postupu zadávania zákazky, t. j. rokovacieho konania so zverejnením, úrad považuje body AD 2) a AD 3) námietok za neopodstatnené.
2. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 116.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 117. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie vo vzťahu k výroku rozhodnutia

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (vydanému na základe bodu AD 1) námietok navrhovateľa):

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Poučenie vo vzťahu k výroku rozhodnutia

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (vydanému na základe bodov AD 2) a AD 3) námietok navrhovateľa):

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. MH Teplárenský holding, a.s., Turbínová 3, 831 04 Bratislava, IČO: 36 211 541 – kontrolovaný 2. ZZ – splnomocnenec navrhovateľa11

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11