a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Vybudovanie platformy na manažment priestorových dát mesta Nové Zámky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Nové Zámky, Hlavné nám. 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, (ďalej len „kontrolovaný), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 025-072088 zo dňa 03. 02. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 26/2023 dňa 06. 02. 2023 pod značkou 5035-MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie námietky v bodoch A a B
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodu C námietok navrhovateľa
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Vybudovanie platformy na manažment priestorových dát mesta Nové Zámky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Nové Zámky, Hlavné nám. 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150 v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 025-072088 zo dňa
osobitného predpisu1 a dňa
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“ alebo ,,ZVO“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 11. 03. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu zistil, že navrhovateľ dňa
úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
neho vôbec kontrolovaný nevysporiadal s dôvodmi žiadosti o nápravu týkajúcimi sa nezákonného nastavenia podmienok účasti a nedostatočného opisu predmetu zákazky. A. Nerozdelenie zákazky na časti
navrhovateľa podstatná skutočnosť, že každá časť zákazky prináleží rozdielnym a samostatným odborom - odboru Informatiky a odboru Geodézie a kartografie. Spracovanie a dodávka dát podlieha všeobecne stanoveným štandardom pre dodávku/import dát do geografických informačných systémov s možnosťou ich automatizovaného importu, ale aj v opačnom prípade, ak má zákazník/objednávateľ už nejaké existujúce dáta k dispozícii a chce ich implementovať a používať v informačnom systéme, tak sa určia také požiadavky pre informačný systém, aby tieto existujúce/alebo aj nové dáta vedel automatizovaným spôsobom do systému importovať. Kontrolovanému
navrhovateľa musí byť táto skutočnosť známa, pretože oba tieto prípady spomína, resp. sú požadované aj v tomto verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dokonca aj sám výslovne požaduje že „Všetky získané dáta musia byť vytvorené v štandardnom formáte pre účely automatického importu do GIS systému“, čo v kombinácii s tým, že v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný presne definuje formáty dát, prvky požadovaných pasportov, typ ich geometrie, popis a zoznam atribútov k požadovaným prvkom pasportov znamená
navrhovateľa iba to, že nový zber/spracovanie dát a vývoj a dodanie nového GIS systému prebieha samostatne a nezávisle, pričom získané dáta sa do GIS importujú automaticky. 10. Navrhovateľ považuje odôvodnenie kontrolovaného o nutnosti účelového spojenia dvoch samostatných produktov do jedného, nerozdeliteľného verejného obstarávania za nezákonné a účelové, bez riadneho, odborného a faktického zdôvodnenia, pričom hlavným dôsledkom takéhoto účelového spojenia služieb z dvoch rôznych odborov, je obmedzenie konkurenčného prostredia a znevýhodňovanie malých a stredných podnikateľov, predovšetkým z odboru geodézie a kartografie pre možnosť priameho zapojenia do verejného obstarávania. Na základe uvedeného
navrhovateľa na tomto umelo vytvorenom segmente na trhu (spojenie IT + Geodézie a kartografie) absolútne strácajú svoju schopnosť konkurencie. 11. V tejto súvislosti je
navrhovateľa zaujímavá aj požiadavka kontrolovaného na zabezpečenie aj „bezodplatnú integráciu diela dodaného zhotoviteľom do softvéru platformy T- mapy, ktorú používa objednávateľ“ (SP str. 30, KAPITOLA 2 NÁVRH ZMLUVY, bod 3.1), pričom kontrolovaný neposkytuje ani špecifikáciu tohto softvéru (platformy zz) tak, aby umožňovala každému uchádzačovi kvalifikovane odhadnúť potrebnú prácnosť, resp. vôbec oprávnenie takúto integráciu vykonať. Okrem toho má navrhovateľ za to, že táto podmienka výrazne zvýhodňuje dodávateľa existujúceho softvéru platformy zz. Z pohľadu argumentácie kontrolovaného ohľadne údajnej nedeliteľnosti zákazky je
navrhovateľa dôležité, že sám kontrolovaný požaduje, aby sa dielo (teda aj nanovo geodeticky zamerané dáta
SP, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod 3.) integrovalo do už existujúceho GISu softvéru platformy zz, ktorú už aktuálne používa. Rovnako a celkom logicky by mal kontrolovaný
navrhovateľa požadovať integráciu tých istých nanovo geodeticky zameraných dát do nového GISu, ktorý je predmetom predmetného verejného obstarávania
SP, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod 2. Z logiky veci navyše vyplýva, že integrácia nanovo zameraných dát je jednoduchšia do nanovo vytváraného GISu. Táto požiadavka kontrolovaného
názoru navrhovateľa úplne neguje celú jeho argumentáciu k údajnej nedeliteľnosti zákazky. 12. Spojenie viacerých, od seba oddeliteľných častí (nový zber údajov a nový vývoj softvéru GISu) do jedného verejného obstarávania je
navrhovateľa diskriminačné a obmedzujúce hospodársku súťaž, keďže kontrolovaný týmto neprimerane limituje počet uchádzačov a tým významne znižuje konkurenciu, čo mu neprinesie najlepšiu ponuku, čo je v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný si musí byť
navrhovateľa vedomý, že toto spojenie je neštandardné, hoci argumentuje rozhodnutím vo vzťahu k Mestu Topoľčany. 13. Navrhovateľ má za to, že odôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu obsahuje iba všeobecné frázy, ktoré nemajú vecné jadro a reálny základ v opise predmetu zákazky, resp. sú s ním naopak v priamom rozpore. Po prvé, argumentácia tým, že: „v prípade rozdelenia predmetu zákazky na časti by bola potrebná detailná koordinácia medzi rôznymi dodávateľmi, pričom v prípade, že by táto koordinácia neprebiehala správne a dostatočne, tak by mohol byť ohrozený samotný účel predmetu zákazky“ je vecne nesprávna a zavádzajúca. Kontrolovaný
navrhovateľa na jednej strane požaduje, že dodané dáta musia byť v takom formáte, že pôjdu automaticky importovať do nového GISu, ale na druhej strane tvrdí, že je potrebná osobitná koordinácia a preto je potrebné obstarávať obe časti spolu. Zo samotného opisu predmetu zákazky je
navrhovateľa zrejmé, že dáta možno zbierať, spracovávať a dodávať bez problémov osobitne, ak sú stanovené presné formáty/štruktúra dát a žiaden špeciálny problém s koordináciou potom jednoducho neexistuje. Uvedená argumentácia je
navrhovateľa absurdná, keďže ňou kontrolovaný vlastne prezumuje svoju neschopnosť koordinovať niečo a touto svojou neschopnosťou odôvodňuje potrebu spojenia samostatných plnení a tak aj deformáciu trhového prostredia. 14. Do rovnakej kategórie možno
navrhovateľa zaradiť aj nový argument – časové hľadisko, ktorý nebol súčasťou odôvodnenia nerozdelenia zákazky
súťažných podkladov. Prezumovaná neschopnosť kontrolovaného stihnúť realizovať zákazku v hodnote cca 220.000 eur tak, aby sa plnenie ukončilo do konca 2023, pričom príslušná výzva bola vyhlásená už v júli 2021 má predstavovať dôvod pre nezákonné spojenie dvoch samostatných častí do jednej zákazky. Rozdelenie predmetu zákazky na časti by pritom riziko nestihnutia termínov
navrhovateľa skôr výrazne znížilo. 15. Navrhovateľ ďalej podotýka, že obe časti zákazky vznikajú samostatne, technicky sú úplne odlišné a neexistuje žiadny dôvod, aby rozdelenie zákazky malo nejaký negatívny vplyv pri zabezpečení kontroly rozsahu a kvality služieb. Rozdelenie zákazky by tiež nemalo žiaden vplyv na vymožiteľnosť a zodpovednosť v prípade nedostatočne poskytnutých služieb a už vôbec by nemalo negatívny dopad na prvok hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Negatívny dopad na prvok hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania má
navrhovateľa naopak umelé spojenie oboch častí do jedného verejného obstarávania, keďže ide o od seba technicky nezávislé časti, čo sa týka ich nového zberu a spracovania. Týmto umelým spojením sa výrazne znižuje počet hospodárskych subjektov, ktorých ochranu sleduje tak zákon o verejnom obstarávaní, ako aj európske smernice o verejnom obstarávaní, ktoré by boli schopné podať ponuku. Navrhovateľ následne cituje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 z dokumentu Metodika zadávania zákaziek2 a metodického usmernenia úradu č. 79105000/2022 zo dňa
navrhovateľa úzko súvisí aj otázka rozhodnutia úradu č. 13043-6000/2022-OD zo dňa
navrhovateľa spôsobilo doslova búrku nevôle v radoch odborných zástupcov odboru Geodézie a kartografie, pretože v ňom úrad v príkrom rozpore s vyššie citovanou metodikou úplne abstrahuje od reálií slovenského trhu a aprobuje umelé spájanie rôznych profesií, čím podporuje deformáciu trhu a degradáciu odboru Geodézie a kartografie. Navrhovateľ sa domnieva, že to bolo spôsobené tým, že sa úrad z dôvodu potreby zodpovedať odborné otázky nekriticky spoľahol na znalca z odboru Elektrotechnika, ktorý však nemal potrebné poznatky na to, aby poskytol stanovisko k predmetným otázkam. Navrhovateľ v tomto konaní preto dôrazne žiada, aby úrad oslovil znalca z odboru Geodézie a kartografie, resp. inú nezávislú inštitúciu ako napríklad Úrad geodézie, kartografie a katastra. Navrhovateľ zároveň dáva do pozornosti úradu, že pripravuje znalecký posudok, ktorý potvrdí jeho postoj k účelovému spájaniu častí predmetov zákazky a tento rovnako označuje ako dôkaz. V rámci lehoty na prípravu námietok však nebolo z časových dôvodov takýto znalecký posudok možné zabezpečiť.
navrhovateľa potvrdzujú, že predmet verejného obstarania by mali zhotovovať dve samostatné osoby s predmetom podnikania v dvoch rozdielnych odboroch, v odbore Informatiky (dodávka SW nástroja, implementácia dát, testovanie funkčnosti a nasadenie SW) a v odbore Geodézie a kartografie (zber, spracovanie a dodávka dát) a že nerozdelenie zákazky na logické časti
jednotlivých podnikateľských činností a špecializácií s cieľom viac prispôsobiť obsah jednotlivých zákaziek špecializovaným sektorom MSP chápe ako účelové a v rozpore s Metodikou zadávania zákaziek VO - Delenie zákaziek na časti, s dôsledkom obmedzovania konkurenčného prostredia a znevýhodňovania malých a stredných podnikateľov (MSP) tak v odbore IT/SW ale predovšetkým v odbore Geodézie a kartografie pre možnosť priameho zapojenia do verejných obstarávaní. Navrhovateľ osobitne zdôrazňuje vyjadrenia Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky ako ústredného orgánu štátnej správy pre geodéziu, kartografiu a kataster nehnuteľností,
ktorých: „
nášho názoru, vo vyššie uvedených prípadoch, spadá vytvorenie informačného systému a obstaranie dát do informačného systému dvom rozdielnym technickým odborom a upravuje sa rozdielnymi všeobecne záväznými právnymi predpismi. Informačný systém mesta je informačným systémom verejnej správy a jeho tvorba a prevádzka sa riadi zákonom č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ A ďalej: „Pri stanovení základných technických štandardov a výstupných formátov dát nie je nutné, aby dáta a IS/SW boli obstarávané spolu v jednom riešení...“. 19. Navrhovateľ tiež poukazuje na vyjadrenie Zamestnávateľského zväzu geodézie a kartografie („ZZGK“) ako právnickej osoby, ktorá združuje hospodárke podnikateľské subjekty pôsobiace v oblasti geodézie, kartografie, katastra, pozemkových úprav, fotogrametrie a geografických informačných systémov a zároveň je členom Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky (AZZZ SR).
ZZGK, okrem iného: „Dodávka informačných systémov a dát do nich síce spolu súvisí ale sú to obstarávané služby a produkty prináležiacich dvom rozdielnym odborom (odbor Informatiky a odbor Geodézie a kartografie) a preto aj
osobitnej legislatívy im prislúchajúcej. Dáta sa dodávajú v technických štandardoch (kvantitatívnych, kvalitatívnych parametroch), ktoré je nevyhnutné stanoviť
legislatívy pre GaK práce a výstupných formátoch v súlade s aktuálnosťou, individuálnou potrebou a účelom použitia objednávateľa - používateľa dát. Preto aj keď sú dáta v podstate súčasťou príslušného IS/SW, vyhotovujú sa nezávisle od jeho tvorby a na základe aktuálnych potrieb používateľa. Preto sa prevažne obstarávajú/dodávajú dáta osobitne bez IS a z dôvodu skoršej neaktuálnosti dát dokonca častejšie ako informačný systém. Je však potrebné a žiaduce dostatočne špecifikovať štandardy dodávky dát (kvantitatívne, kvalitatívne parametre) a konkrétny výstupný formát. Potom je dodávka dát pre ľubovoľné informačné systémy jasná a ich import do IS je bezproblémový.“ 20. Veľmi presné sú potom
navrhovateľa závery ZZGK, ktoré sa týkajú deformovania trhu a poskytnutia neoprávnenej výhody IT spoločnostiam: „Zdôvodnenie nutnosti komplexnosti dodávky a nerozdelenia zákazky na logické časti
jednotlivých podnikateľských činností a špecializácií ktoré nemá cieľ viac prispôsobiť obsah jednotlivých zákaziek špecializovaným sektorom MSP preto chápeme ako účelové a v rozpore s Metodikou zadávania zákaziek VO – Delenie zákaziek na časti, pričom hlavným dôsledkom takéhoto účelového spojenia služieb z dvoch rôznych odborov, je obmedzenie konkurenčného prostredia a znevýhodňovanie malých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 a stredných podnikateľov (ďalej aj ako „MSP“), predovšetkým z odboru GaK pre možnosť priameho zapojenia do VO a teda v konečnom dôsledku zúženie a obmedzenie hospodárskej súťaže. Keďže prakticky neexistujú technické dôvody, aby sa neoddeliteľne spájali dáta s tvorbou informačného systému a neexistujú ani iné relevantné dôvody pre takéto spojenie a napriek tomu by bolo požadované nedeliteľné spojenie týchto častí dodávky vcelku, sme presvedčení, že je to účelové spájanie a tak umelo vytvorený spoločný segment (IT + GaK) na trhu. V takom prípade M SP z oblasti GaK strácajú konkurencieschopnosť voči MST v oblasti IT a dôsledkom toho je vylúčené, aby takýto typ zákazky/VO GaK subjekty získali, čo reálne znamená vytvorenie neférovej konkurenčnej výhody IT firiem a nekonkurencieschopnosť GaK subjektov.“ 21. Navrhovateľ k vyššie uvedenému dodáva, že v rámci prípravy žiadosti o nápravu, ako aj týchto námietok sa dôkladne zaoberal podmienkami a štandardmi na lokálnom trhu, pričom identifikoval, že je bežné a štandardné obstarávať samostatne informačný systém bez zberu a vytvárania nových dát/registrov (príkladom môže byť aj Zákazka, č. zml. ZML-1-2/2019-500 (https://www.crz.gov.sk/3989678/) od Štatistický úrad SR.). 22. Rovnako je
navrhovateľa, bežné obstarávať samostatne nové zdrojové údaje (získané novým zberom), alebo vytváranie nových registrov z existujúcich zdrojových údajov, ktoré sa importujú do existujúceho informačného systému (teda bez vytvárania nového informačného systému). Navrhovateľ uvádza iba jeden z mnohých prípadov - verejné obstaranie zverejnené vo VVO č. 163/2021 zo dňa 19.07.2021 od Mesto Martin, IČO: 00316792, Nám. S. H. Vajanského 1, 03601 Martin, s názvom „Dodanie digitálneho pasportu zelene a dopravy mesta Martin“. Okrem toho, že sa samostatne obstaráva nové zameranie údajov a registrov v podobnej štruktúre a s podobným obsahom ako požaduje kontrolovaný (teda bez tvorby nového informačného systému) tak, ako vyplýva zo súťažných podkladov, Mesto Martin sa zaviazalo poskytnúť vybranému dodávateľovi okrem iného aj údaje z mobilného mapovania, z čoho vyplýva, že vstupné údaje z mobilného mapovania pre tvorbu požadovaných registrov si Mesto Martin zabezpečilo úplne samostatne, teda nie len mimo obstarávania informačného systému, ale dokonca aj mimo tohto verejného obstarávania na vytvorenie pasportov (registrov) zelene a dopravy. 23. Vyššie uvedené súťaže sú uvedené len ilustračne a navrhovateľ prikladá dokument (dôkaz) „Podobné súťaže / VO na samotné spracovanie/dodanie dát s verejnými odkazmi na linky“, ktorý sumarizuje aktuálne verejné obstarávania, v ktorých boli geodetické a kartografické služby (nové zameranie a dodanie registrov/dát) obstarávané samostatne. Je tiež bežné obstarávať informačný systém a dáta (resp. senzory na generovanie dát) v jednom verejnom obstarávaní, pričom ale verejný obstarávateľ zákazku rozdelí na viac častí a umožní ponuky predkladať samostatne na každú časť zákazky. Navrhovateľ uvádza iba jeden z mnohých prípadov - verejné obstaranie zverejnené vo VVO č. 234/2022 zo dňa 31.10.2022 od Mesto Snina, IČO: 00323560, Strojárska 2060/95, 06901 Snina, s názvom „Moderné technológie pre mesto Snina“. V prípade tohto verejného obstarávania je
navrhovateľa zaujímavé aj to, že spomínaný projekt mesta Snina je, podobne ako predmet preskúmavaného verejného obstarávania, spolufinancovaný z prostriedkov EÚ, a to z toho istého Operačného programu, čo iba dokladá účelovú argumentáciu kontrolovaného. Mesto Snina sa
navrhovateľa s elimináciou prípadných rizík týkajúcich sa koordinácie dodávateľov pre jednotlivé časti verejného obstarávania vysporiadalo veľmi jednoducho a účelne tým, že stanovilo presné parametre jednotlivých častí dodávky a pre dodávateľa informačného systému stanovilo o mesiac dlhší/neskorší termín dodania na sprevádzkovanie informačného systému tak, aby mal dodávateľ informačného systému dostatok času na kompletné sprevádzkovanie informačného systému vrátane on-line „importu“ dát, ktoré budú vytvárať senzory obstarávané v rámci ostatných častí toho istého verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
navrhovateľa: - dochádza k ignorovaniu segmentovania trhu - umelo sa vytvára nový segment trhu, ktorý organicky neexistuje (t.j. Geodézia a kartografia + IT/GIS) - sa vytvára neodôvodnená potreba obtiažne vytvárať skupinu dodávateľov - sa vytvára neodôvodnená potreba plniť prostredníctvom subdodávateľských vzťahov - dochádza k stanoveniu požiadaviek, ktoré nie sú bežné a vyžadujú si neodôvodnené a trh nezohľadňujúce spájanie a reťazenie kapacít - dochádza k vytvoreniu umelej bariéry prirodzeného súťažného prostredia - dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže zásadným spôsobom, pričom sa bezdôvodne limitujú uchádzači, ktorí by vedeli časti zákazky v prípade jej samostatného zadania bez problémov splniť. B. Nezákonné nastavenie podmienok účasti 26. V súvislosti s týmto bodom námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požaduje spracovať a dodať v rámci predmetného verejného obstarávania Geodetické zameranie priestorovej polohy objektov a pasportizácie pomocou laserového skenovania (viď. SP, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod 3).
opisu tejto časti plnenia ide jednoznačne o geodetické a kartografické činnosti. Navrhovateľ uvádza, že v súťažných podkladoch, Kapitola 1, Časť 1.2 Podmienky účasti, bod 1.7 Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť kontrolovaný požaduje iba expertov z oblasti IT (spolu 8 expertov z oblasti IT). Napriek tomu, že súčasťou zákazky sú geodetické a kartografické činnosti, nepožaduje sa na ich zabezpečenie ani len jeden expert z oblasti geodézie a kartografie. Kontrolovaný tiež
navrhovateľa nepožaduje od uchádzačov splnenie ani iných zákonných podmienok, ktoré musí akýkoľvek verejný obstarávateľ v takomto prípade dodržať, napr. vzhľadom na relevantné ustanovenia zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii. Túto skutočnosť navrhovateľ vytkol v žiadosti onápravu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 27. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedené kontrolovaný expressis verbis priznal v odpovediach na žiadosti o vysvetlenie, in concreto k otázke č. 1, kde sa navrhovateľ pýtal na potrebu preukázať oprávnenie pre geodetické a kartografické činnosti. Kontrolovaný v odpovedi na túto žiadosť o vysvetlenie len stroho konštatoval, že nepožaduje dokladovať žiadne oprávnenie. Toto je
navrhovateľa v príkrom rozpore s predmetom zákazky, ktorý je okrem iného klasifikovaný aj pod kódom CPV 30221000-4 Digitálne katastrálne mapy, pričom
kapitoly 3 Opisu predmetu zákazky, bodu č. 3 Požiadavky na licencie – Geodetické zameranie priestorovej polohy objektov a pasportizácia pomocou laserového skenovania predstavuje nové geodetické mapovanie pre dáta do GISu, preto aj príslušné práce spadajú pod digitálne mapovanie (CPV 71354100-5). Napriek tomu kontrolovaný nepožadoval v tomto smere žiadne oprávnenie poskytovať službu, čo je flagrantným porušením § 32 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Ako je zrejmé z dokumentov uvedených v bode 17 týchto námietok, navrhovateľ nie je v tomto názore osamotený, pričom poukazuje na podnet na kontrolu navrhovateľom namietaného verejného obstarávania, ktorý podal samotný Úrad geodézie, kartografie a katastra ako ústredný orgán štátnej správy pre geodéziu, kartografiu a kataster nehnuteľností, ktorého hlavnou úlohou je štátna správa a odborný dozor v rezorte geodézie, kartografie a katastra. 28. Kontrolovaný napriek pádnym argumentom navrhovateľa v zamietnutí žiadosti o nápravu túto časť žiadosti o nápravu absolútne odignoroval, čo je porušením zákona o verejnom obstarávaní, resp. jeho základných princípov
2, osobitne princípu transparentnosti. Týmto konaním kontrolovaný
navrhovateľa zároveň poprel dvojinštančnosť revíznych postupov (žiadosť o nápravu a námietky) a uprel navrhovateľovi možnosť účinnej obrany proti rozhodnutiu kontrolovaného, keďže tento vlastne nevie, čo ho viedlo k zamietnutiu tejto časti žiadosti o nápravu. Navrhovateľ následne poukázal na § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a na princíp transparentnosti. 29. Úplnou absenciou odôvodnenia zamietnutia argumentov navrhovateľa v rámci žiadosti o nápravu sa tak
navrhovateľa kontrolovaný dopustil flagrantného porušenia § 10 ods. 2 a § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a uprel navrhovateľovi právo na účinnú obranu, čo samo o sebe robí verejné obstarávanie nečitateľným a nepreskúmateľným, ergo nezákonným. C. Nedostatočný opis predmetu zákazky 30. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nešpecifikoval presné technické parametre pre požadované dáta, pričom nešpecifikoval ani taký základný kvalitatívny parameter ako je požadovaná presnosť ortofotomapy alebo požadovaná presnosť geodeticky zameranej priestorovej polohy objektov – teda požadovaných objektov evidencie
súťažných podkladov, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod
navrhovateľa opísané jednoznačne a úplne tak, ako požadujú relevantné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa
navrhovateľa v zamietnutí žiadosti o nápravu touto časťou žiadosti o nápravu nijakým spôsobom nevysporiadal, čo považuje navrhovateľ za porušenie zákona o verejnom obstarávaní, resp. jeho základných princípov
2, osobitne princípu transparentnosti. Týmto konaním kontrolovaný
navrhovateľa zároveň poprel dvojinštančnosť revíznych postupov (žiadosť o nápravu a námietky) a uprel navrhovateľovi možnosť účinnej obrany proti rozhodnutiu kontrolovaného, keďže tento vlastne nevie, čo ho viedlo k zamietnutiu tejto časti žiadosti o nápravu. Navrhovateľ má za to, že úplnou absenciou odôvodnenia zamietnutia argumentov navrhovateľa v rámci žiadosti o nápravu sa tak kontrolovaný dopustil flagrantného porušenia § 10 ods. 2 a § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a uprel navrhovateľovi právo na účinnú obranu, čo samo o sebe robí verejné obstarávanie nečitateľným a nepreskúmateľným, ergo nezákonným. 32. Keďže navrhovateľ nemá možnosť vyjadriť sa k dôvodom, ktoré viedli kontrolovaného k zamietnutiu žiadosti o nápravu v tejto časti, navrhovateľ s cieľom maximálne ozrejmiť úradu dôvody svojej žiadosti o nápravu a týchto námietok ďalej v texte detailne sumarizuje, prečo pokladá Opis predmetu zákazky za nedostatočný, neúplný a nejednoznačný. 33.
Súťažných podkladov, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod
navrhovateľa pre Dáta, Ortofotomapy ani MMS stanovené základné kvalitatívne parametre ako presnosť a aktuálnosť a pre Ortofotomapy dokonca nie sú stanovené takmer žiadne parametre a charakteristiky presnosti. Aby navrhovateľ tento stav odstránil, najskôr využil inštitút vysvetľovania v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, resp.
súťažných podkladov. Po doručení odpovedí od kontrolovaného zo dňa 17. 02. 2023 bolo
navrhovateľa zrejmé, že sa kontrolovaný s otázkami navrhovateľa k doplneniu technických informácií absolútne nevysporiadal, naopak vo viacerých prípadoch iba konštatoval, že „... technické parametre sú dostatočne definované v súťažných podkladoch“. Inými slovami, aj keď navrhovateľ v rámci otázok žiadal kontrolovaného o doplnenie technických informácii k Dátam, k Ortofotomape, ale aj k MMS, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 teda o podrobné, jednoznačné a úplne charakterizovanie predmetu zákazky, tak kontrolovaný nedoplnil žiadnu technickú informáciu, okrem spresnenia, keď kontrolovaný jednoznačne definoval záujmové územie, ako intravilán mesta tak, ako je definovaný v katastri nehnuteľností. 35. Pre odôvodnenie navrhovateľa, že Opis predmetu zákazky je neúplný a nejednoznačný, sú ďalej dôležité a zásadné odpovede kontrolovaného na otázky navrhovateľa č. 3, 5, 6, 7, a 8. V ďalších bodoch týchto námietok sa navrhovateľ konkrétne a podrobne vyjadruje k chýbajúcim, neúplným alebo nejednoznačným technickým parametrom v časti predmetu obstarávania
SP, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod
navrhovateľa jasné, že cena geodetického zamerania Dát vo vysokej presnosti je aj násobne vyššia, ako cena geodetického zamerania Dát v nízkej presnosti (kvalite). b. stanovenie požadovanej aktuálnosti Dát: v súťažných podkladoch opäť nie je jasne stanovená, spresnenie a doplnenie tohto základného technického parametra zákazky navrhovateľ výslovne požadoval od kontrolovaného v otázke č. 5, keď ho žiadal o doplnenie špecifikácie pre požadovaný termín zberu dát tak pre mobilný mapovací systém, ako aj pre ortofotomapu, keďže toto sú dva základné zdroje/prostriedky geodetického zamerania finálnych Dát, kontrolovaný v rámci svojej odpovede na otázku č. 5 doslova odpovedal: „V súťažných podkladoch a návrhu zmluvy je zadefinovaný čas pre realizáciu diela a jeho odovzdanie. Zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť a odovzdať dielo najneskôr do 30.11.2023. Obstarávateľ nelimituje Zhotoviteľa akým spôsobom dielo zhotoví. Dôležitý je finálny termín zhotovenia a odovzdania diela v požadovanom rozsahu a kvalite“, k tejto odpovedi navrhovateľ musí konštatovať, že kontrolovaný neporozumel alebo nechcel porozumieť otázke navrhovateľa a odpovedal úplne nezmyselne. Navrhovateľ sa v otázke nepýtal, kedy je požadovaný termín na odovzdanie predmetu zákazky (Dát, MMS a Ortofotomapy), ale na požadovaný termín zberu dát tak pre mobilný mapovací systém, ako aj pre ortofotomapu = aká je požadovaná aktuálnosť MMS dát/Ortofotomapy a tým aj aká je požadovaná aktuálnosť spracovaných finálnych Dát ktoré budú v zmysle SP vytvorené prevažne na podklade MMS a Ortofotomapy, odpoveď kontrolovaného, predovšetkým tá časť jeho odpovede, v ktorej píše: „Obstarávateľ nelimituje Zhotoviteľa akým spôsobom dielo zhotoví“ iba vniesla do požiadavky na definovanie požadovanej aktuálnosti Dát ešte väčšiu neistotu. Z uvedeného totiž
navrhovateľa vyplýva, že je pravdepodobne možné pre spracovanie použiť aj staršie/archívne zdroje, teda MMS dáta, ortofotomapy, ako aj staršie Dáta/pasporty, ktoré už existujú alebo môžu byť Dáta vytvárané zo starých MMS dát/Ortofotomáp (za predpokladu, že budú splnené ostatné požadované parametre). V kombinácii s tým, že ani ostatné technické parametre (napr. presnosť ale aj iné) nie sú stanovené jednoznačne a úplne, to pôsobí veľmi nedôveryhodne a predovšetkým netransparentne, opäť platí, že z uvedeného je jasné, že cena geodetického zamerania Dát z archívnych MMS dát/Ortofotomáp, alebo dokonca odovzdanie už existujúcich archívnych Dát/pasportov, je až rádovo nižšia, ako cena nového geodetického zamerania Dát/pasportov na podklade nových dát MMS a nových Ortofotomáp. Ortofotomapy - Nedostatočný, neúplný a nejednoznačný opis predmetu zákazky časti Ortofotomapy 38. Kontrolovaný
navrhovateľa v súťažných podkladoch, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod
navrhovateľa potrebné uviesť, že definovanie výškového systému (Bpv) pre Ortofotomapu je technický nezmysel, pretože Ortofotomapa je iba v 2D a nemá informácie o výške, čo iba dokresľuje všeobecné povedomie (resp. jeho absenciu) a postoj verejného obstarávateľa k odboru geodézie a kartografie v rámci tohto verejného obstarávania. Vo veci neúplného, nejednoznačného a absolútne nedostatočného opisu predmetu zákazky v časti Ortofotomapa je ale dôležitejšie, že kontrolovaný pre Ortofotomapu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 definoval iba rozlíšenie (4 cm/px.) a súradnicový systém (S-JTSK), čo je absolútne nedostatočné a neúplne, keď v súťažných podkladoch úplne absentuje definovanie takých základných parametrov Ortofotomapy ako je napr. požadovaná presnosť zobrazených prvkov na Ortofotomape v rovine terénu mxy, požadovaný termín snímkovania = aktuálnosť Ortofotomapy, technické parametre na použitú leteckú meračskú kameru, podmienky pre vykonanie leteckého meračského snímkovania, ostatné kvalitatívne a technické podmienky pre dodanie Ortofotomapy a pod. Toto je
navrhovateľa aj v príkrom kontraste s tým, ako kontrolovaný podrobne definoval parametre pre vlastný merací systém MMS, ako aj pre dáta z MMS (t. j. pre panoramatické snímky a laserové body – aj keď ani v tomto prípade nie sú stanovené také základné parametre ako presnosť a aktuálnosť panoramatických snímok a laserových bodov). 40. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný aj napriek žiadosti navrhovateľa v rámci inštitútu vysvetľovania v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rámci navrhovateľovej žiadosti o nápravu na tieto žiadosti o doplnenie základných technických parametrov zákazky pre spracovanie Ortofotomapy nereagoval, resp. sa vyjadril, že žiadne ďalšie technické parametre nedoplní. Podrobnejšie informácie k absencii (jej dopadu) týchto základných technických parametrov pre Ortofotomapu sú uvedené v nasledujúcich bodoch:
navrhovateľa v súťažných podkladoch nestanovil a ani sa nepokúsil o vysvetlenie v tejto veci,
navrhovateľa primeraný a dostatočný, aj keď nie je zrejmé, k čomu presne sa vzťahujú uvedené presnosti v polohe a vo výške. V súťažných podkladoch KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod 3. (str. 55) kontrolovaný definuje technické parametre dát (panoramatických snímok a laserových bodov), ktoré sa získajú pomocou zberu s MMS a ktoré sú jedným zo zdrojov/prostriedkov geodetického zamerania finálnych Dát. V prípade týchto panoramatických snímok a laserových bodov kontrolovaný
navrhovateľa základné technické parametre zákazky, ako je ich požadované presnosť a aktuálnosť nedefinuje. Pre prípad neúplného a nejednoznačného opisu predmetu obstarávania (tento raz v časti MMS) platí to isté ako navrhovateľ uviedol pre Dáta, teda žiadosť o doplnenie týchto technických parametrov pre dáta z MMS (teda pre panoramatické snímky a laserové body) formou otázok č. 3, a 5, ako aj zamietavých odpovedí kontrolovaného na tieto otázky, resp. odmietnutie kontrolovaného požadované technické parametre doplniť. 42. V naviazanosti na hore uvedené skutočnosti týkajúce sa neúplného a nejednoznačného opisu predmetu zákazky časti Dáta, Ortofotomapa aj MMS, navrhovateľ ďalej v otázke č. 8, informoval verejného obstarávateľa, že z dôvodu, že chýba príslušná špecifikácia pre časť predmetu zákazky a nie je jasné, čo, resp. v akých parametroch je predmetom zákazky, nie je možné kvalifikovane stanoviť cenu za predmet obstarávania a vyhotoviť cenovú ponuku. Zároveň navrhovateľ požiadal verejného obstarávateľa o zosúladenie a kontrolu požadovaného predmetu zákazky, doplnenie kvalitatívnych, kvantitatívnych a technických parametrov, ako aj s tým súvisiacich termínov pre špecifikovanú časť predmetu zákazky
SP, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod 3. Verejný obstarávateľ v rámci svojej odpovede na otázku č. 8 (viď. príloha č. 10) ale doplnenie parametrov pre časť predmetu zákazky
SP, KAPITOLA 3 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, bod
navrhovateľa pripúšťa rozdielny výklad každého z uchádzačov, čím vzniká interpretačná neistota, v akej kvalite je potrebné dáta vyhotoviť, čo je opäť v rozpore s princípom transparentnosti. Toto netransparentné správanie kontrolovaného je
navrhovateľa umocnené tým, že kontrolovaný ignoruje a nepožaduje dodržiavať platnú legislatívu, predpisy a normy z odboru Geodézie a kartografie, keď ich v súťažných podkladoch neuviedol a navyše nedostatočne identifikoval požiadavky na konkrétnu profesiu (teda na odbor Geodézie a kartografie) a z toho vyplývajúce požiadavky na technickú a odbornú spôsobilosť zhotoviteľa, ktorú zúžil len na IT oblasť. 44. Sumarizujúc vyššie uvedené, navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný zjavne porušil vo viacerých ohľadoch zákon o verejnom obstarávaní a jeho základné princípy
2, a to tým, že: nezákonne spojil do jednej zákazky dva rôzne predmety plnenia z dvoch rôznych úplne samostatných, nezávislých a diametrálne inou legislatívou regulovaných odborov, čím znemožnil samostatnú účasť malých a stredných podnikov z odboru Geodézie a kartografie v tomto verejnom obstarávaní; nezákonne nastavil podmienky účasti, keď okrem absencie potrebnej úpravy v súťažných podkladoch expressis verbis potvrdil, že nepožaduje preukázanie oprávnenia poskytovať služby z odboru Geodézie a kartografie, hoci predmet zákazky (nezákonne) obsahuje plnenie z tohto odboru; pripravil opis predmetu zákazky, ktorý je v rozpore so zákonom nepresný, nejednoznačný a neúplný a z dôvodu absencie aj tých najzákladnejších technických parametrov vo vzťahu k plneniam z odboru Geodézie a kartografie neumožňuje reálne a objektívne naceniť predmet plnenia a tak získať porovnateľné ponuky; úplne odignoroval zásadné argumenty navrhovateľa uvedené v žiadosti o nápravu, čím flagrantne porušil ustanovenie § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, poprel zmysel žiadosti o nápravu a dvojinštančnosti revíznych postupov a uprel navrhovateľovi možnosť/právo na účinnú obranu v rámci revíznych postupov. 45. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil, zrušiť verejnú súťaž, keďže protiprávny stav spôsobený kontrolovaným už po podaní ponúk nie je možné odstrániť. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 46.
ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 11. 03. 2023. 47.
ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 48.
ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad sa listom č. 6762-6000/2023-S zo dňa
ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 53.
ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 54.
1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej
dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 55.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 56.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 57.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na deň
jeho názoru rozdeliť na nasledovné dve časti: 1) Spracovanie a dodanie softvéru GIS mesta Nové Zámky, 2) Geodetické zameranie priestorovej polohy objektov a pasportizácia pomocou laserového skenovania, a jej nerozdelením sa kontrolovaný dostal do rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní. 61. Navrhovateľ má za to, že každá vyššie vymedzená časť zákazky prináleží rozdielnym a samostatným odborom – odboru Informatiky a odboru Geodézie a kartografie. Navrhovateľ považuje v kontexte uvedeného nerozdelenie zákazky na časti za účelové, bez riadneho, odborného a faktického zdôvodnenia, pričom hlavným dôsledkom takéhoto účelového spojenia služieb z dvoch rozdielnych odborov, je
neho obmedzenie konkurenčného prostredia a znevýhodňovanie malých a stredných podnikateľov (predovšetkým z odboru geodézie a kartografie).
neho prieskum trhu na určenie predpokladanej hodnoty zákazky, ktorý je súčasťou dokumentácie. Záverom kontrolovaný argumentoval aj časovým hľadiskom a potrebou vyčerpania prostriedkov z fondov Európskej únie do
bodu 78 preambuly smernice Európskeho Parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ zo dňa
jednotlivých podnikateľských činností a špecializácií s cieľom viac prispôsobiť obsah jednotlivých zákaziek špecializovaným sektorom MSP alebo
jednotlivých nadväzujúcich fáz projektu. Veľkosť a predmet jednotlivých častí by mali slobodne určiť verejní obstarávatelia, ktorí by v súlade s príslušnými pravidlami o výpočte predpokladanej hodnoty obstarávania mali mať možnosť zadať niektoré časti zákazky bez uplatnenia postupov uvedených v tejto smernici. Verejný obstarávateľ by mal byť povinný zvážiť vhodnosť rozdelenia zákaziek na časti, pričom naďalej by mal mať možnosť samostatne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 rozhodovať na základe akéhokoľvek dôvodu, ktorý považuje za relevantný, a to bez toho, aby podliehal administratívnemu alebo justičnému dohľadu. Ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky.
názoru úradu potrebné pre kvalifikované posúdenie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti námietok navrhovateľa zodpovedať otázku, či obstarávanie predmetu zákazky, o aký sa v danom prípade jedná, v rámci jedného celku odôvodňujú určité technické súvislosti s tým spojené, resp. určité technické a iné možné riziká, ktoré by v konečnom dôsledku mohli spôsobiť výrazné problémy pri poskytovaní obstarávaných služieb v prípade, ak by boli delené na jednotlivé parciálne časti tak, ako to požaduje navrhovateľ vo svojich námietkach. Úrad konštatuje, že je teda potrebné na účely správneho posúdenia skutočnosti, či kontrolovaný bol povinný rozdeliť zákazku na časti, nevyhnutné brať do úvahy aj samotný predmet zákazky, rozsah predmetu zákazky, okolnosti vedúce k zadaniu zákazky v danom rozsahu, a to s ohľadom na relevantný trh viažuci sa k predmetnej verejnej súťaži. 67. S poukázaním na predmetnú verejnú súťaž úrad uvádza, že z Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ako aj zo súťažných podkladov vyplýva, že predmetom zákazky je vybudovanie platformy na manažment priestorových dát mesta Nové Zámky, pričom súčasťou tejto zákazky je aj samotný zber týchto dát a ich následná interpretácia priestorových dát v mapovej aplikácii. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o činnosti, ktoré prináležia dvom rozdielnym odborom. Úrad teda nijakým spôsobom nerozporuje tvrdenie navrhovateľa, že časť predmetu zákazky prináleží odboru Informatiky a časť odboru geodézie a kartografie. Uvedená skutočnosť, ale
úradu, nie je jediným predpokladom, resp. podmienkou na základe ktorej by bol kontrolovaný povinný pristúpiť k rozdeleniu zákazky na časti.
Vášho odborného názoru technický súvis medzi aktivitami / činnosťami vymedzenými v časti B. súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ v zmysle bodu (i) a (ii) a medzi aktivitami / činnosťami v zmysle bodu (iii) a (iv) predmetu zákazky? Sú
Vášho odborného názoru aktivity / činnosti v zmysle bodu (
Vášho odborného názoru určité technické dôvody, na základe ktorých je opodstatnené, aby aktivity / činnosti vymedzené v časti B. súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ v zmysle bodu (i), (ii), (iii) a (iv) predmetu zákazky realizoval len jeden poskytovateľ služieb (sám alebo prostredníctvom subdodávok), resp. také skutočnosti technického charakteru, ktoré odôvodňujú zadávanie zákazky pozostávajúcej z týchto aktivít v rámci jedného komplexného celku? 3.
Vášho odborného názoru zohľadňuje spojenie aktivít / činností vymedzených v časti B. súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ v zmysle bodu (i), (ii), (iii) a (iv) predmetu zákazky do jedného celku prirodzenú segmentáciu trhu v oblasti IKT, resp. je na relevantnom trhu bežné obstarávať informačný systém (softvér) spolu s tvorbou (zberom) nových zdrojových údajov / dát, ktoré do neho majú byť naimportované? 4. Existujú
Vášho odborné názoru určité technické riziká v prípade, ak by aktivity / činnosti vymedzené v časti B. súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ v zmysle bodu (
časti I. Časť III. obstarávateľ definuje na kvalitatívne požiadavky vstupných dát ich rozsah, kvalitu, formáty atď. Tieto dáta budú musieť byť nahraté do systému
požiadavky v časti I, a taktiež musia prejsť definovanými validáciami
časti II. Požiadavky obstarávateľa definované v bode IV musia byť vytvorené na základe bázy vzniknutej v časti III a finálne implementované do systému požadovanom v časti I a validované
požiadaviek časti II. Z tohto popisu jasne vidieť závislosť medzi technickou a časovou implementáciou do systému, validáciu dát a migráciu údajov. Požiadavka na vstupné dáta mobilného mapovania
časti III jasne špecifikuje kvalitu, formáty a rozsah mapovania. V tomto prípade sa jedná o činnosť, ktorá môže byť z technického hľadiska vykonávaná paralelne a čiastočne nezávisle (technicky nie procesne) s činnosťami
časti I, II ale musí byť ukončená v požadovanom čase, aby bolo možné dodržať termíny spolu s validovaním dodaných dát a odvodením údajov, ktoré vzniknú z dodaných dát
časti IV a budú implementované vo finálnom riešení. Otázka č. 2: (...) Odpoveď na otázku č.2: Z podkladov zákazky jednoznačne vyplýva že kontrolovaný požaduje dodanie komplexných služieb, ktoré sú na sebe závislé z hľadiska časového aj funkčného. Z hľadiska verejného obstarávateľa je pri požadovanej komplexite dodávky a požadovaného času plnenia je dôležité aby dodávka mala jedného hlavného dodávateľa ktorý bude komunikovať s verejným obstarávateľom a zabezpečí všetky potrebné činnosti v časovej a procesnej nadväznosti. V prípade rozdelenia zákazky existuje podstatné riziko navýšenia zdrojov z dôvodov zložitejšieho dodávateľského (vendor) a projektového manažmentu. Taktiež budúce požiadavky na SLA a prevádzkovanie systému by museli byť riešené pre každú časť osobitne, čo by bolo neefektívne z dôvodov potreby identifikácie problému na strane verejného obstarávateľa, aby vedel presne smerovať požiadavku na správneho dodávateľa. Verejný obstarávateľ musí zabezpečovať činnosti, ktoré sú hlavnými činnosťami samosprávy a nie je cieľom aby mal k dispozícii projektové IT tímy, pretože požadované činnosti vie efektívne a hospodárne zabezpečiť outsorcing procesom. Preto nie je podstatné koľko subjektov na strane dodávateľov bude participovať na dodávke riešenia, ale je dôležité, aby verejný obstarávateľ komunikoval iba s hlavným dodávateľom, čo značne zjednoduší komunikáciu, koordináciu riešenia a v konečnom dôsledku bude mať aj signifikantný finančný dopad na ušetrenie nákladov na strane verejného obstarávateľa. Detaily môžete pozrieť v kapitole v kapitole 2.
úradu vyvodzovať záver, že každé vytváranie subdodávateľských vzťahov alebo skupiny dodávateľov musí byť obtiažne a v každom takomto prípade (kde sa obstarávajú služby z dvoch segmentov) by bol verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný zákazku rozdeliť, aby subjekty nemuseli vytvárať skupiny dodávateľov, resp. využiť subdodávateľov.
úradu ide o zákonom o verejnom obstarávaní stanovené inštitúty, ktoré slúžia okrem iného aj na to, aby bolo aj subjektom, ktoré by neboli schopné samostatne plniť zákazku, umožnené zapojiť sa do takejto zákazky a získať ju.
úradu tak ide práve o inštitúty, ktoré slúžia aj na podporu malých a stredných podnikov za účelom ich zapojenia do verejných obstarávaní. Úrad má tiež za to, že účelom verejného obstarávania nie je napĺňať potreby a očakávania subjektov pôsobiacich na relevantnom trhu a prispôsobovať tomu podmienky v zadávaní zákazky, ale práve naopak. Účelom verejného obstarávania je napĺňať potreby a požiadavky verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov.
osobitnej legislatívy im prislúchajúcej.“ V súvislosti s uvedeným netreba opomínať už spomínaný fakt, že verejný obstarávateľ / obstarávateľ je ten, ktorý pozná svoje potreby a možnosti a tie sa snaží uspokojiť nastavením konkrétnych verejných obstarávaní za dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Nie je ale jeho povinnosťou prispôsobiť verejnú súťaž potrebám navrhovateľa, alebo iného subjektu. 80. Úrad s ohľadom na vyššie uvedené, a skutočnosť, že sa jedná o posudzovanie rovnakej problematiky ako v úradom právoplatne ukončenom konaní č. 13043-6000/2022 (t. j. problematiky delenia zákazky na časti týkajúcej sa obdobného predmetu zákazky- čo zhodne potvrdil navrhovateľ aj kontrolovaný) aj v tomto konaní konštatuje, že kontrolovaný
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 úradu nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní konkrétne ustanovením § 28 ods. 2 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 81.
ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. B. Nezákonné nastavenie podmienok účasti 82. V druhom bode námietok navrhovateľ namieta skutočnosť, že kontrolovaný v podbode 1.7 Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť, časti 1.2 „PODMIENKY ÚČASTI“ súťažných podkladov požaduje iba expertov z oblasti IT a nepožaduje žiadneho experta z oblasti geodézie a kartografie, napriek tomu, že súčasťou zákazky sú aj geodetické a kartografické činnosti. Úrad na úvod konštatuje, že navrhovateľ v námietkach namieta okrem absencie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti
1 písm.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 83. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ stanovuje podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti, ako aj doklady na ich preukázanie
až § 36 zákona o verejnom obstarávaní už v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania s cieľom vybrať uchádzačov, ktorí budú spĺňať predpoklady a budú schopní riadne a kvalifikovane realizovať obstarávaný predmet zákazky. Úrad dodáva, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ má v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní právo stanoviť si minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti. Určenie konkrétnych vyžadovaných podmienok účasti, ich minimálnej úrovne, ako aj dokladov slúžiacich na ich preukázanie, je v kompetencii samotného verejného obstarávateľa/obstarávateľa, avšak pri ich stanovení je povinný dodržať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že podmienky účasti, ich minimálna úroveň a doklady slúžiace na ich preukázanie musia byť stanovené transparentne, proporcionálne, nediskriminačne, aby umožňovali rovnaké zaobchádzanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň aj čestnú hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ je ďalej povinný pri ich stanovení dodržať ustanovenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že podmienky účasti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Posudzovať ich primeranosť a súvislosť s predmetom zákazky je pritom potrebné vždy vzhľadom na povahu, charakter, náročnosť, význam a účel predmetu tej-ktorej zákazky so zohľadnením okolností, príp. špecifík jej plnenia.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní požadoval kontrolovaný predložiť nasledovné, cit.: „údaje o odbornej kvalifikácii osôb ktoré budú zodpovedné za poskytnutie služby: - pracovný tím, ktorý bude predmet zákazky u uchádzača vykonávať, bude pozostávať z minimálne ôsmych osôb (jednotlivých kľúčových expertov), ktoré sú oprávnené na vykonávanie danej činnosti a zároveň spĺňajú nasledovné podmienky: 1.7.2.1 Expert č. 1 – IT Architekt (...) 1.7.2.2 Expert č. 2 - IT Analytik (...) 1.7.2.3 Expert č. 3 – Programátor/vývojár (...) 1.7.2.4 Expert č. 4 – Špecialista pre databázy (...) 1.7.2.5 Expert č. 5 – IT Tester (...) 1.7.2.6 Expert č. 6 – Odborník pre IT dohľad/Quality Assurance (...) 1.7.2.7 Expert č. 7 - Školiteľ pre IT systémy (...) 1.7.2.8 Expert č. 8 - IT/IS konzultant (...).“ 86. Z vyššie uvedeného, je teda nepochybné, že kontrolovaný v preskúmavanej verejnej súťaži skutočne nepožadoval experta z oblasti geodézie a kartografie, ako to tvrdí navrhovateľ. Uvedená skutočnosť, však
úradu nepredstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný je ten, ktorý si stanovuje podmienky účasti
vlastných potrieb. Netreba tiež opomínať skutočnosť, že pokiaľ hovoríme o podmienkach účasti technickej a odbornej spôsobilosti, tie nemusí v zmysle zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný v postavení verejného obstarávateľa požadovať žiadne a závisí od jeho vlastného rozhodnutia, či bude preukazovanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti požadovať a v akom rozsahu. Inak povedané, podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti majú v tomto prípade dispozitívnu povahu. 87. Úrad má za to, že kontrolovaný bol oprávnený stanoviť danú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti aj iným spôsobom a bol oprávnený požadovať aj experta v oblasti geodézie a kartografie, avšak skutočnosť, že tak v tomto verejnom obstarávaní kontrolovaný neurobil, nie je možné kontrolovanému vytýkať ako porušenie zákona o verejnom obstarávaní.
úradu je kontrolovaný tým subjektom, ktorý musí zvážiť, aké podmienky účasti stanoví v danej verejnej súťaži tak, aby na jednej strane boli tieto podmienky účasti nediskriminačné a súviseli s predmetom zákazky, a na strane druhej, aby smerovali k sledovanému cieľu, a teda overeniu schopnosti uchádzača plniť predmet danej zákazky. Úrad tiež uvádza, že skutočnosť, že kontrolovanému v tejto verejnej súťaži stačilo pri preukazovaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti vyžadovať expertov v rozsahu ako je uvedené v súťažných podkladoch, neznamená, že úspešný uchádzač nebude musieť spĺňať podmienky účasti osobného postavenia (vrátane preukázania oprávnenia na poskytovanie služieb, ktoré sú predmetom zákazky).11 88. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný nepožaduje od uchádzačov ani splnenie iných zákonných podmienok, napr. s ohľadom na relevantné ustanovenia zákona č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii má úrad za to, že kontrolovaný nie je nijakým spôsobom nastavením podmienok účasti v tejto verejnej súťaži oslobodený od jeho povinností stanovených inými zákonmi, resp. osobitnými predpismi. Úspešný uchádzač ako aj kontrolovaný sú povinní pri plnení predmetu zákazky dodržiavať všetky všeobecne záväzné právne predpisy (a teda aj zákon č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii), pričom nevyžadovanie experta v oblasti geodézie a kartografie v podmienkach účasti technickej a odbornej spôsobilosti v tejto verejnej súťaži, nie je
úradu v tomto prípade porušením zákona o verejnom obstarávaní. 89. Úrad tiež poukazuje na svoju pôsobnosť vymedzenú v § 147 zákona o verejnom obstarávaní.
ustanovených týmto zákonom a inými právnymi predpismi upravujúcimi verejné obstarávanie.
1 ZVO preukazuje uchádzač nasledovne:“, časti 1.2 „PODMIENKY ÚČASTI“ súťažných podkladov. 12 Viď. § 164, 165 a § 174 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 11 ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, keďže navrhovateľovi vzniklo právo podať námietky vo veci nevybavenej žiadosti o nápravu, čo v konečnom dôsledku navrhovateľ aj urobil.13 92. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že nemá preukázaný negatívny vplyv namietaných skutočností na predmetné verejné obstarávanie. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 93.
ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. C. Nedostatočný opis predmetu zákazky
neho pre Dáta, Ortofotomapy ani MMS stanovené základné kvalitatívne parametre ako presnosť a aktuálnosť a pre Ortofotomapy dokonca nie sú stanovené takmer žiadne parametre a charakteristiky presnosti. Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že opis predmetu zákazky je neúplný a nejednoznačný“ STANOVISKO: 1. Otázka: Je alebo nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v súťažných podkladoch nie sú pre Dáta, Ortofotomapy ani MMS stanovené základné kvalitatívne parametre ako presnosť a aktuálnosť a pre Ortofotomapy, dokonca nie sú stanovené takmer žiadne parametre a charakteristiky presnosti? Svoju odpoveď odôvodnite. Odpoveď na otázku č. 1: Tvrdenie navrhovateľa je ČIASTOČNE PRAVDIVÉ. Odôvodnenie: a) Požiadavky na aktuálnosť údajov nie sú v súťažných podkladoch (ďalej SP) nikde špecifikované. V SP by mal byť uvedený časový interval, kedy majú byť dáta zozbierané. Okrem toho, kvalita a hustota dát závisí od toho, či je vegetačné alebo bezvegetačné obdobie, kedy vegetácia môže predstavovať fyzickú bariéru pre laserové skenovanie aj panoramatické snímky a vytvárať zákryty. Teoreticky by
SP mohol dodávateľ použiť aj neaktuálne dáta, ktoré už má k dispozícii.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.