Obsah (19)

§ 140 § 147 § 170 § 174 § 175 § 2 § 172 § 34 § 32 § 38 § 12 § 40 § 10 § 171 § 173 § 24 § 55 § 53 § 52

Bratislava Číslo: 09. 06. 2023 9087-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z časti č. 2 – Levice, časti č. 3 – Jesenské-TO, časti č. 9 – Plešivec, časti č. 13 – Veľký Meder, časti č. 14 – Sládkovičovo, časti č. 19 – Fiľakovo, časti č. 20 – Mníšek nad Hnilcom, časti č. 22 – Bratislava – Petržalka sklad, časti č. 24 – Levice TO SMSÚ a časti č. 25 – Poltár, nadlimitnej zákazky „Rekonštrukcia vybraných výpravných budov a prevádzkových budov za účelom energetických úspor - projektová dokumentácia“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, zastúpenou spoločnosťou XY na základe splnomocnenia zo dňa

2022 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
2022 pod značkou 2022/S 249-728880 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 273/2022 dňa
2022 pod značkou 51357 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti časti č. 2 – „Levice“, časti č. 3 – „Jesenské-TO“, časti č. 13 – „Veľký Meder“, časti č. 14 – „Sládkovičovo“, časti č. 19 – „Fiľakovo“, časti č. 20 – „Mníšek nad Hnilcom“, časti č. 22 – „Bratislava – Petržalka sklad“, časti č. 24 – „Levice TO SMSÚ“ a časti č. 25 – „Poltár“ predmetu nadlimitnej zákazky „Rekonštrukcia vybraných výpravných budov a prevádzkových budov za účelom energetických úspor - projektová dokumentácia“

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa smerujúce proti časti č. 9 – „Plešivec“ predmetu nadlimitnej zákazky „Rekonštrukcia vybraných výpravných budov a prevádzkových budov za účelom energetických úspor - projektová dokumentácia“ zamieta. Odôvodnenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 05. 05. 2023 námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu v predmetnom verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dňa

2023 o 08:31:51 hod. v časti č. 2, dňa
2023 o 08:34:17 hod. v časti č. 3, dňa
2023 o 08:46:52 hod. v časti č. 9, dňa
2023 o 08:56:21 hod. v časti č. 13, dňa
2023 o 08:58:33 v časti č. 14, dňa
2023 o 09:10:25 hod. v časti č. 19, dňa
2023 o 09:13:44 hod. v časti č. 20, dňa
2023 o 09:19:55 hod. v časti č. 22, dňa
2023 o 09:27:31 hod. v časti č. 24 a dňa
2023 o 09:29:49 hod. v časti č. 25 predložil v predmetnom verejnom obstarávaní prostredníctvom IS EVO svoje ponuky, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

a)a b),
b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.1

Úrad uvádza, že z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu za každú namietanú časť predmetu zákazky samostatne (v tomto prípade je Pozn. úradu: V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nadobudla účinnosť dňa
2019, je k bodu 106 uvedené, cit.: „Aplikácia druhej a tretej vety odseku 3 prichádza do úvahy len pri zákazke rozdelenej na časti s (celkovou) predpokladanou hodnotou prevyšujúcou 50 000 000 eur bez DPH.“ Nakoľko celková predpokladaná hodnota zákazky v predmetnej verejnej súťaži predstavuje sumu 2 574 427,53 EUR bez DPH, tak s poukazom na citovanú dôvodovú správu uplatnenie druhej a tretej vety ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na účely výpočtu kaucie, nie je v tomto prípade možné. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 v námietkach vyslovene uvedené, že sú namietané časti zákazky 2, 3, 9, 13, 14, 19, 20, 22, 24 a 25).
Úrad uvádza, že predpokladaná hodnota časti 2 predmetu zákazky predstavuje sumu 66 565,42 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 2 predstavuje sumu 66,56 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 2 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 3 predmetu zákazky predstavuje sumu 54 437,05 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 3 predstavuje sumu 54,44 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 3 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 9 predmetu zákazky predstavuje sumu 78 613,93 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 9 predstavuje sumu 78,61 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 9 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 13 predmetu zákazky predstavuje sumu 65 947,05 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 13 predstavuje sumu 65,95 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 13 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 14 predmetu zákazky predstavuje sumu 70 614,44 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 14 predstavuje sumu 70,61 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 14 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 19 predmetu zákazky predstavuje sumu 44 638,68 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 19 predstavuje sumu 44,64 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 19 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 20 predmetu zákazky predstavuje sumu 27 602,15 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 20 predstavuje sumu 27,60 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 20 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 22 predmetu zákazky predstavuje sumu 62 681,28 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 22 predstavuje sumu 62,68 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 22 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 24 predmetu zákazky predstavuje sumu 57 408,63 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 24 predstavuje sumu 57,41 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 24 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 25 predmetu zákazky predstavuje sumu 41 641,31 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 25 predstavuje sumu 41,64 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 25 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000 EUR.
Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu vzťahujúceho sa k častiam 2, 3, 9, 13, 14, 19, 20, 22, 24, 25 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000 EUR za každú z namietaných častí samostatne (t. j. v súčte 20 000 EUR).

Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
2023 kauciu vo výške 2 000,- EUR, teda na účet úradu zložil kauciu v príslušnej výške len za smerovanie týkajúce sa jednej časti predmetu zákazky.
Úrad na základe uvedeného dňa
2023 zaslal navrhovateľovi list č. 9087-6000/2023OD-L s označením „Námietky-Žiadosť o vyjadrenie“ zo dňa
2023, prostredníctvom ktorého navrhovateľa požiadal o vyjadrenie, námietkami proti ktorej z namietaných častí predmetu zákazky sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať.
Navrhovateľ dňa
2023 doručil list „Odpoveď na Žiadosť o vyjadrenie – Námietky“ zo dňa
2023, v ktorom bolo uvedené, cit.: „V zmysle vyššie uvedených skutočností, Navrhovateľ námietky týmto listom žiada Úrad, aby sa vyjadril k časti č. 9 – Plešivec predmetu zákazky.“
Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa pre časť č. 9 predmetu zákazky s názvom „Plešivec“ boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa časti č. 2, 3, 13, 14, 19, 20, 22, 24 a 25 predmetu zákazky, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 72 až 75 tohto rozhodnutia, v ktorých je uvedené právne posúdenie úradu o splnení procesných podmienok zo strany navrhovateľa pre konanie vo veci vo vzťahu k tejto časti námietok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 Námietky navrhovateľa
Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bola daná zákazka rozdelená na 30 častí a lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na
2023 o 10:00 hod, pričom dňa
2023 bola lehota na predkladanie ponúk posunutá na
2023 do 10:00 hod. Dňa
2023 navrhovateľ predložil ponuku pre všetkých 30 častí predmetnej zákazky a zároveň pre všetkých 30 častí zložil aj zábezpeku stanovenú kontrolovaným vo výške 1 000,00 EUR. Dňa
2023 kontrolovaný doručil navrhovateľovi zápisnicu z otvárania ponúk prostredníctvom IS EVO. V zmysle doručených zápisníc z otvárania ponúk sa navrhovateľ predbežne umiestnil

stanoveného kritéria (najnižšia cena) na

mieste v nasledujúcich častiach: časť č. 2 – Levice, časť č. 3 – JesenskéTO, časť č. 9 – Plešivec, časť č. 13 – Veľký Meder, časť č. 14 – Sládkovičovo, časť č. 19 – Fiľakovo, časť č. 20 – Mníšek nad Hnilcom, časť č. 22 – Bratislava – Petržalka sklad, časť č. 24 – Levice TO SMSÚ a časť č. 25 – Poltár. Dňa
2023 bola navrhovateľovi doručená „Žiadosť o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti a o vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“).
Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie požadoval v prvom jej bode vysvetliť nezrovnalosť v cene, vrátane doplnenia/nahradenia dokladov, v ktorých sa predmetná nezrovnalosť nachádza, podpísaných osobou oprávnenou konať v mene uchádzača, nakoľko komisia pri vyhodnocovaní ponúk zistila, že pre časť 2 predmetu zákazky - Levice bol navrhovateľom predložený návrh na plnenie kritérií s uvedením ceny za celý predmet zákazky vo výške 58 946,18 EUR bez DPH, 11 789,23 EUR 20% DPH a 77 735,41 EUR vrátane DPH. Rovnaké celkové ceny boli uvedené aj v prílohe č. 3 „Kalkulácia ceny“, avšak po sčítaní celkovej ceny bez DPH a 20 % DPH uvedenej v návrhu na plnenie kritérií a v kalkulácii ceny pre časť 2 predmetu zákazky komisia identifikovala, že súčet celkovej ceny bez DPH a sumy 20 % DPH pre časť 2 predmetu zákazky je 70 735,41 EUR vrátane DPH a nie 77 735,41 EUR vrátane DPH. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný požiadal o vysvetlenie nezrovnalosti a teda, či komisia správne skonštatovala, že celková cena vrátane DPH za celý predmet zákazky pre časť 2 predmetu zákazky je vo výške 70 735,41 EUR vrátane DPH a nie vo výške 77 735,41 EUR vrátane DPH.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v druhom bode žiadosti o vysvetlenie žiadal predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, vzhľadom na to, že všetky doklady boli nahradené jednotným európskym dokumentom. Zároveň v súvislosti s dokladovaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní mal navrhovateľ poskytnúť údaje pre všetky časti predmetu zákazky, v ktorých sa navrhovateľ umiestnil predbežne na

mieste.
Navrhovateľ uvádza, že predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti pre všetky vyššie uvedené časti predmetu zákazky a vysvetlenie nezrovnalosti nachádzajúcej sa v návrhu na plnenie kritérií a v kalkulácii ceny pre časť 2 predmetu zákazky bol navrhovateľ povinný doručiť do 5 pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie ponuky. V zmysle vyššie uvedených skutočností, nakoľko bola žiadosť o vysvetlenie doručená dňa
2023, navrhovateľ bol povinný do
2023 (vrátane) doručiť odpoveď na žiadosť o vysvetlenie. Dňa
2023 navrhovateľ požiadal kontrolovaného prostredníctvom IS EVO o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie o 2 pracovné dni, t. j. do
2023, vzhľadom na neodkladnú účasť zodpovednej osoby na služobnej ceste v zahraničí a zároveň aj vzhľadom na prebiehajúce veľkonočné sviatky.
Navrhovateľ uvádza, že dňa
2023 ho kontrolovaný informoval prostredníctvom IS EVO o nepredĺžení lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie s odôvodnením, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 komisia pri určení lehoty prihliadala na to, aby lehota zodpovedala pravidlám verejného obstarávania a keďže lehota sa počíta

pracovných dní, do čoho nevstupujú dni pracovného pokoja počas Veľkej noci, komisia neurčovala dlhšiu lehotu ako 5 pracovných dní. Kontrolovaný zároveň upozornil navrhovateľa na to, že obstarávateľ musí postupovať vo vzťahu k všetkým uchádzačom rovnako. Okrem iného, dokladmi, ktoré mal navrhovateľ predložiť v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky, by mal disponovať primárne už v čase predkladania ponuky a vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa si nevyžaduje dlhší čas na jeho prípravu. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný dospel k záveru, že pre predĺženie lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti a vysvetlenie ponuky navrhovateľa nie je daný osobitný dôvod. Vyhovením žiadosti navrhovateľa by sa kontrolovaný zároveň mohol dostať do porušenia princípu rovnakého zaobchádzania, a to vo vzťahu k iným uchádzačom. Navrhovateľ akceptoval reakciu kontrolovaného o nepredĺžení lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie a dňa

2023 o 20:12:08 hod. reagoval prostredníctvom IS EVO odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie.
Navrhovateľ poukazuje na svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uvádza, že komisia skonštatovala správne, že celková cena vrátane DPH za celý predmet zákazky pre časť 2 predmetu zákazky je vo výške 70 735,41 EUR vrátane DPH a nie vo výške 77 735,41 EUR vrátane DPH. Nakoľko došlo k chybe v písaní, prílohou listu bol aj návrh na plnenie kritérií a kalkulácia ceny so správne uvedenou výškou celkovej ceny vrátane DPH pre časť 2 predmetu zákazky podpísaný osobou oprávnenou konať v mene navrhovateľa. Prílohou listu tiež boli osvedčenia o odbornej spôsobilosti požadovaných kľúčových expertov. Zmluvy o budúcich zmluvách pri tretích osobách poskytujúcich vlastné kapacity boli predložené už v rámci ponuky predloženej dňa
2023, spolu s výpisom zo zoznamu hospodárskych subjektov za účelom preukázania osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
2023 mu bolo doručené prostredníctvom IS EVO oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania, pričom kontrolovaný predmetné vylúčenie odôvodnil nasledovne, cit: „...V posledný deň lehoty na doručenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti (dňa 13.04.2023) bola obstarávateľovi predložená len časť dokladov, na ktorých predloženie ste boli vyzvaní. Obstarávateľ v súťažných podkladoch vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným častiam predmetu zákazky stanovil: „Uchádzač musí v ponuke predložiť informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 ZVO pričom tieto v zmysle § 34 ods. 1 ZVO pri stanovení minimálnych požiadaviek (minimálnej úrovne)

§ 38ods.

5 ZVO preukáže uchádzač predložením týchto dokladov:

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO. Minimálna požadovaná úroveň: Uchádzač musí zoznamom poskytnutých služieb preukázať uskutočnenie: • minimálne jednej zákazky, ktorej predmetom bolo vypracovanie projektovej dokumentácie pozemnej stavby týkajúcej sa výstavby, modernizácie alebo rekonštrukcie nebytovej budovy (pripúšťa sa DSP, DRS, DSPRS, DSRS); • minimálne jednej zákazky, ktorej predmetom bolo poskytovanie inžinierskej činnosti k povoleniu pozemnej stavby týkajúcej sa výstavby, modernizácie alebo rekonštrukcie nebytovej budovy; • minimálne jednej zákazky, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb autorského dozoru na pozemnej stavbe týkajúcej sa výstavby, modernizácie alebo rekonštrukcie nebytovej budovy... Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 Vo vašej ponuke a ani v rámci dokladov doručených dňa 13.04.2023 sa nenachádza žiaden doklad, ktorým by ste preukazovali splnenie vyššie citovanej podmienky účasti. (...) Nakoľko ste v stanovenej lehote na žiadosť o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok reagovali, avšak nedoložili ste zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich 5 rokov, pričom tento zoznam nebol súčasťou ani Vašej ponuky, a zároveň ste vo svojej ponuke ani vysvetlení doručenom dňa 13.04.2023 neodkázali na referencie evidované v tzv. evidencii referencií

12 ZVO komisia dospela k záveru, že ste nesplnili podmienku účasti

34 ods. 1 písm. a) ZVO vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným častiam predmetu zákazky nakoľko ste jej splnenie nepreukázali. Obstarávateľ dodáva, že komisia nemohla prihliadať na Vaše referencie evidované v tzv. evidencii referencií

§ 12

ZVO nakoľko

účinného ZVO je tak povinná konať len v prípade, že by ste v ponuke, resp. vysvetlení doručenom dňa 13.04.2023 tieto referencie uviedli. Obstarávateľ si Vám dovoľuje dať do pozornosti, že povinnosť na obligatórne prihliadanie na referencie evidované v tzv. evidencii referencií, a to aj bez výslovného odkazu na dané referencie bola s účinnosťou od 31.03.2022 obmenená povinnosťou prihliadať len na tie referencie evidované v tzv. evidencii referencií, ktoré uchádzač v ponuke výslovne identifikuje. Na základe všetkých horeuvedených skutočností komisia považuje za preukázané, že z Vašej strany nedošlo k predloženiu žiadneho dokladu preukazujúceho splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO, a to vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným častiam predmetu zákazky. V kontexte uvedeného bol daný dôvod na Vaše vylúčenie z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) ZVO, a to v dotknutých častiach, nakoľko ste nepreukázali splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO. Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti obstarávateľ bol nútený rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda vylúčiť Vás z verejnej súťaže, a to z časti 2 predmetu zákazky - Levice, časti 3 predmetu zákazky - Jesenské - TO, časti 9 predmetu zákazky - Plešivec, časti 13 predmetu zákazky - Veľký Meder, časti 14 predmetu zákazky Sládkovičovo, časti 19 predmetu zákazky - Fiľakovo, časti 20 predmetu zákazky - Mníšek nad Hnilcom, časti 22 predmetu zákazky - Bratislava Petržalka sklad, časti 24 predmetu zákazky Levice TO SMSÚ, časti 25 predmetu zákazky - Poltár...“

Navrhovateľ uvádza, že je na trhu už takmer 20 rokov. Poskytuje služby v oblasti projektovania, dozorovania, inžinierskej činnosti, majetkovoprávneho vysporiadania či expertíznej činnosti. Základom spoločnosti sú stavební inžinieri s osvedčeniami pre komplexné architektonické a inžinierske služby v kategórii inžinierskych stavieb, pozemných stavieb, statiku stavieb, ale aj špecialisti na cesty, mosty, tunely, geotechniku, geológiu, atď. Spoločnosť má za sebou niekoľko desiatok projektov nie len na Slovensku, ale aj v zahraničí, pričom mnohé referencie sú verejne dostupné.
Navrhovateľ poukazuje na to, že žiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie z dôvodu neodkladnej účasti zodpovednej osoby na zahraničnej služobnej ceste, ktorú kontrolovaný neakceptoval a tak v dôsledku časovej tiesne bol zoznam poskytnutých služieb pracovníkom pripravujúcim odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky nedopatrením opomenutý, o čom vypovedá aj čas 20:12 hod., kedy bola odpoveď odoslaná.
Navrhovateľ má za to, že v súlade s princípom proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní mohol kontrolovaný pred samotným vylúčením navrhovateľa využiť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 ešte raz inštitút vysvetľovania a definitívne si potvrdiť, či kontrolovaný porozumel správne, že nepredložením zoznamu poskytnutých služieb navrhovateľ nedisponuje referenciami. V takom prípade by navrhovateľ obratom reagoval a zoznam poskytnutých služieb by predložil. Nakoľko navrhovateľ v rámci ponuky predložil jednotný európsky dokument, pod ktorý sa osoba oprávnená konať v mene navrhovateľa podpísala, že spĺňa všetky podmienky účasti, tak už len z uvedeného dokumentu mohlo byť kontrolovanému zrejmé, že navrhovateľ skutočne aj všetky podmienky účasti spĺňa. 32. Navrhovateľ dodáva, že keďže nie je v kompetencii kontrolovaného zakladať vyhodnotenie ponuky na dohadoch, ale na skutočne podložených podkladoch, tak kontrolovaný mohol pred samotným vylúčením navrhovateľa využiť ešte raz inštitút vysvetľovania a definitívne si potvrdiť, či kontrolovaný porozumel správne, že nepredložením zoznamu poskytnutých služieb navrhovateľ nedisponuje referenciami. Opakovanou aplikáciou inštitútu vysvetlenia by tak bolo navrhovateľovi umožnené uviesť nedorozumenie na pravú mieru, čím by bola táto chyba predložením zoznamu poskytnutých služieb odstránená. Akákoľvek nejednoznačnosť v preukazovaní splnenia podmienok účasti nemôže byť

navrhovateľa dôvodom na jeho vylúčenie, ale práve naopak, z hľadiska dodržania princípov verejného obstarávania, najmä dodržania princípu transparentnosti verejného obstarávania, musí byť zo strany kontrolovaného riadnym a preskúmateľným spôsobom odstránená.

Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4533-5000/2020 zo dňa
2020, cit: „Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť a verifikovať.

rozhodovacej činnosti úradu, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. ...“

Navrhovateľ uvádza, že využite inštitútu vysvetlenia je tiež opodstatnené okrem iného vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré by bolo možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť.
Navrhovateľ uvádza cenové ponuky vo všetkých desiatich častiach predmetného verejného obstarávania, z ktorých bol vylúčený nasledovne, cit.: „
Časť č. 2 - Levice - 58 946,18 EUR bez DPH Časť č. 3 - Jesenské - TO - 41 350,14 EUR bez DPH Časť č. 9 - Plešivec - 64 322,31 EUR bez DPH Časť č. 13 - Veľký Meder - 57 871,19 EUR bez DPH Časť č. 14 - Sládkovičovo - 59 479,43 EUR bez DPH Časť č. 19 - Fiľakovo - 38 755,47 EUR bez DPH Časť č. 20 - Mníšek nad Hnilcom - 38 710,66 EUR bez DPH Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
Časť č. 22 - Bratislava Petržalka sklad - 52 434,37 EUR bez DPH
Časť č. 24- Levice TO SMSÚ - 48 603,47 EUR bez DPH
Časť č. 25 - Poltár - 40 045,95 EUR bez DPH Spolu za uvedené časti: 500 519,17 EUR bez DPH“.
Zároveň navrhovateľ poukazuje na ponukové ceny k vyššie uvedeným častiam predmetného verejného obstarávania, ktoré predložil uchádzač predbežne umiestnený na druhom mieste a tie sú nasledovné, cit.: „
Časť č. 2 - Levice - 59 730,00 EUR bez DPH
Časť č. 3 - Jesenské - TO - predložená len ponuka navrhovateľa
Časť č. 9 - Plešivec - 73 680,00 EUR bez DPH
Časť č. 13 - veľký Meder - 78 300,00 EUR bez DPH
Časť č. 14 - Sládkovičovo - 78 800,00 EUR bez DPH
Časť č. 19 - Fiľakovo - 42 735,00 EUR bez DPH
Časť č. 20 - Mníšek nad Hnilcom - 61 440,00 EUR bez DPH
Časť č. 22 - Bratislava Petržalka sklad - 54 000,00 EUR bez DPH
Časť č. 24 - Levice TO SMSÚ - 51 700,00 EUR bez DPH
Časť č. 25 - Poltár - predložená len ponuka navrhovateľa Spolu za uvedené časti: 500 385,00 EUR bez DPH“.
Navrhovateľ uvádza, že cena by tak spolu za dotknuté časti bola nižšia o 134,17 EUR bez DPH, avšak nakoľko v časti 3 - Jesenské - TO a v časti 25 - Poltár bola predložená len jedna cenová ponuka a to ponuka navrhovateľa, navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojím rozhodnutím o vylúčení navrhovateľa z procesu verejného obstarávania vo všetkých dotknutých častiach konal v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
Navrhovateľ dodáva, že za predpokladu, že by boli predložené cenové ponuky aj iným uchádzačom v týchto častiach, celková cena spolu by sa tak navýšila ešte cca o 80 000,00 EUR bez DPH (ak by vychádzala napr. z ponúk predložených navrhovateľom). Ale keďže došlo k situácii, že v časti 3 - Jesenské - TO a v časti 25 - Poltár bola predložená len jedna cenová ponuka, kontrolovaný tak svojím konaním spôsobil, že v uvedených častiach bude potrebné celý proces verejného obstarávania opätovne opakovať, čo je

navrhovateľa v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ dodáva, že v záujme kontrolovaného by malo byť primárne efektívne nakladanie s verejnými prostriedkami, ako aj dbať na nutnosť rekonštrukcie jednotlivých vybraných výpravných budov, čo sa však aktuálne v prípade časti 3 - Jesenské - TO a v časti 25 Poltár konaním kontrolovaného oddialilo. 39. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť oznámenie o vylúčení navrhovateľa z procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť všetky dotknuté časti, v ktorých sa navrhovateľ umiestnil predbežne na 1. mieste. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 40.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 05. 05. 2023. 41.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 42.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
Kontrolovaný dňa
2023 doručil úradu list s názvom „Vyjadrenie k námietkam voči vylúčeniu a oznámenie o sprístupnení dokumentácie v elektronickej forme“, a toho istého dňa zriadil aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS EVO). Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu dňa
Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že námietkami sa navrhovateľ domáha odstránenia protiprávneho stavu, a to zrušenia rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže v súvislosti s časťami, v ktorých sa navrhovateľ umiestnil so svojimi ponukami predbežne na prvom mieste. Zároveň sa navrhovateľ domáha opätovného vyhodnotenia všetkých dotknutých častí. Svoj návrh navrhovateľ odôvodňuje tým, že bez pochybností spĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorej splnenie dodatočne (prostredníctvom príloh námietok) osvedčuje. Zároveň navrhovateľ poukazuje na inštitút vysvetlenia, ktorý kontrolovaný mohol pred uplatnením vylúčenia využiť. Okrem zmienených skutočností navrhovateľ poukazuje aj na princíp hospodárnosti, nakoľko jeho vylúčením sa zvýšia náklady kontrolovaného na realizáciu dotknutých častí predmetu zákazky. 45. Kontrolovaný má za to, že komisia na vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti (ďalej len „komisia“) dôkladne posúdila splnenie podmienok účasti zo strany navrhovateľa, a to v dotknutých častiach predmetu zákazky, v ktorých sa umiestnil na prvom mieste. Princíp hospodárnosti a efektívnosti, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva nestojí nad ostatnými princípmi verejného obstarávania a ani nad princípom právneho štátu, ktorý determinuje konanie kontrolovaného len na to, čo mu zákon o verejnom obstarávaní dovoľuje.

kontrolovaného tak nie je pochýb o tom, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť predložiť doklad k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. V uvedenom kontexte komisia nemohla žiadať o doloženie chýbajúceho dokladu a ani akceptovať prípadné doloženie chýbajúceho dokladu zo strany navrhovateľa, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní umožňuje doložiť iba doklad k podmienke účasti, ku ktorej už bol predložený nejaký doklad, z ktorého nie je možné posúdiť splnenie alebo nesplnenie podmienky účasti. 46. Kontrolovaný uvádza, že ho neteší rozhodnutie vylúčiť navrhovateľa z verejnej súťaže v súvislosti s dotknutými časťami, a to najmä preto, že navrhovateľov návrh na plnenie kritéria bol najvýhodnejší, avšak kontrolovaný nemôže prekračovať medze pravidiel verejného obstarávania, a v prípade, že nastal dôvod na vylúčenie navrhovateľa, na tento dôvod Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 neprihliadať. Kontrolovaný preto požaduje od úradu, aby námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnené, ak neidentifikuje zákonný dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 47. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v rámci svojich námietok poukazuje na to, že predbežne splnil všetky podmienky účasti prostredníctvom jednotného európskeho dokumentu (resp. jednotných európskych dokumentov), ktorý predložil v rámci svojich ponúk a v ktorom vyhlásil, že spĺňa všetky podmienky účasti. Predmetné vyhlásenie navrhovateľa sa vzťahuje aj k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že bol vyzvaný komisiou na vysvetlenie ponuky (nezrovnalosť v kalkulácii ceny), a tiež na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré predbežne nahradil jednotným európskym dokumentom.

Kontrolovaný uvádza, že komisia v dotknutej žiadosti, ktorou navrhovateľa žiadala o vysvetlenie ponuky a predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, určila navrhovateľovi lehotu 5 pracovných dní na splnenie danej povinnosti, pričom ho upozornila na dôsledky nereagovania na žiadosť, resp. neadekvátneho reagovania na žiadosť. Napriek tomu, že lehota určená komisiou reflektovala rámce pravidiel verejného obstarávania, navrhovateľ žiadal o predĺženie danej lehoty, a to zo subjektívnych dôvodov na jeho strane. S ohľadom na maximálne úsilie o preskúmateľnosť a transparentnosť postupu kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ so svojou žiadosťou nepredložil žiaden relevantný dôkaz osvedčujúci objektívne ťažkosti pri dodržaní danej lehoty.
Kontrolovaný uvádza, že rozdelil predmet zákazky na 30 častí, pričom na prvých miestach všetkých častí sa neumiestnil rovnaký hospodársky subjekt. Komisia tak pri vyhodnotení uplatňuje v celom rozsahu princíp rovnakého zaobchádzania, a teda určuje každému hospodárskemu subjektu v obdobnej situácii ako navrhovateľ rovnakú lehotu na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Predĺženie lehoty navrhovateľovi by pritom znamenalo bez ďalšieho porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, ak by iný uchádzač mal kratšiu lehotu. Aj na základe týchto skutočností nebolo vyhovené žiadosti navrhovateľa.
Kontrolovaný ďalej uvádza, že lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa
V daný deň sa navrhovateľ dozvedel, že sa umiestnil na prvom mieste v dotknutých častiach predmetnej zákazky. Rovnako si navrhovateľ

kontrolovaného mohol uvedomiť, že bezodkladne po vyhodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky bude vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré predbežne nahradil jednotným európskym dokumentom. Navrhovateľ mal a mohol rovnako predvídať, že kontrolovaný bude mať za cieľ vyhodnotiť ponuky bezodkladne, nakoľko predmet zákazky má byť financovaný prostredníctvom „Plánu obnovy a odolnosti“, pričom financovanie je podmienené nielen ukončením projekčných prác, ale aj zavŕšením samotných stavebných prác v nie až tak vzdialenej dobe. Ak navrhovateľ akokoľvek podcenil svoju účasť vo verejnej súťaži, a to či už po stránke administratívnej alebo personálnej, zodpovednosť za následky musí niesť sám. 51. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ námietkami namieta svoje vylúčenie z verejnej súťaže, a to v súvislosti s dotknutými časťami, v rámci ktorých sa umiestnil predbežne na prvom mieste v poradí. Dovoláva sa uplatnenia inštitútu vysvetlenia, a zároveň toho, že podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní spĺňa. To, či navrhovateľ disponuje referenčnými skúsenosťami preukazujúcimi splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je však pre posúdenie námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 navrhovateľa absolútne irelevantné. Rozhodným pre posúdenie námietok navrhovateľa je to, či navrhovateľ preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži, a to spôsobom, ktorý je súladný s pravidlami verejného obstarávania. Akékoľvek dôkazy, ktoré navrhovateľ predkladá v rámci námietok a ktoré majú osvedčovať to, že objektívne spĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sú novými dôkazmi, na ktoré nie je možné v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného prihliadať, nakoľko rozhodným je skutkový stav v okamihu vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže. Inými slovami je rozhodné to, či navrhovateľ preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému a nie to či navrhovateľ v námietkach preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úradu. 52. Kontrolovaný dodáva, že bez ohľadu na to, či je navrhovateľ renomovaným hospodárskym subjektom na trhu, jeho povinnosťou bolo preukázať kontrolovanému splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži, vrátane podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tomu, že navrhovateľ predbežne preukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní jednotným európskym dokumentom predloženým v ponuke, na žiadosť kontrolovaného na predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom v súvislosti s deklarovaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nereagoval, a teda nepredložil kontrolovanému žiaden doklad osvedčujúci splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 53. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ nepredložil k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní žiaden doklad nielen v rámci dokumentov predložených na žiadosť o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ale ani v rámci samotnej ponuky, s výnimkou jednotného európskeho dokumentu. Kontrolovaný preto považuje za nelegitímne úvahy navrhovateľa o potrebe využitia inštitútu doplnenia dokladu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Inštitút doplnenia predloženého dokladu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný použiť iba v prípade, že k deklarovaniu splnenia konkrétnej podmienky účasti bol predložený nejaký doklad. Ak však k deklarovaniu splnenia konkrétnej podmienky účasti nebol predložený žiaden doklad, čo je stav zodpovedajúci tejto verejnej súťaži, potom nie je na mieste využitie inštitútu doplnenia dokladu. Inštitút doplnenia predloženého dokladu sa viaže aj z významového hľadiska na existujúci doklad, ktorý uchádzač alebo záujemca predložil obstarávateľovi. Pravidlá verejného obstarávania nepoznajú inštitút doplnenia chýbajúceho dokladu, t. j. doplnenia takého dokladu, ktorý navrhovateľ zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov nepredložil, pričom k danej podmienke účasti popritom nepredložil žiaden iný relevantný doklad. V tomto ohľade sú

kontrolovaného bezpredmetné aj úvahy navrhovateľa o ohrození alebo porušení princípu hospodárnosti a efektívnosti zo strany kontrolovaného. Pravidlá verejného obstarávania vychádzajú z viacerých princípov, pričom tieto princípy sú si rovné. Žiaden z princípov nemožno uprednostňovať pred ostatnými princípmi. Popri princípe hospodárnosti a efektívnosti je jedným zo základných princípov aj princíp rovnakého zaobchádzania, ktorého podstatou je povinnosť kontrolovaného zaobchádzať rovnako v rovnakých alebo porovnateľných situáciách so všetkými hospodárskymi subjektmi. 54. Kontrolovaný uvádza, že ak by uplatnil inštitút doplnenia chýbajúceho dokladu, nielenže by sa dostal do porušenia pravidiel verejného obstarávania, ktoré mu explicitne takúto možnosť neudeľujú, ale zároveň by porušil aj princíp rovnakého zaobchádzania, na ktorom pravidlá verejného obstarávania stoja. Kontrolovaný by totiž nerovnako zaobchádzal s navrhovateľom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 v porovnaní s inými hospodárskymi subjektmi, ktoré si rovnako nesplnili povinnosť predložiť doklad k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že buď nepredložili žiaden doklad už priamo v ponuke, alebo by vôbec nereagovali na žiadosť kontrolovaného na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti nahradených jednotným európskym dokumentom. Komisia teda nemala inú možnosť, ako vylúčiť navrhovateľa z predmetnej verejnej súťaže, v súvislosti s tými jej časťami, v ktorých sa navrhovateľ umiestnil na prvom mieste a v ktorých ho vyzvala na predloženie dokladov predbežne nahradených jednotným európskym dokumentom. 55. Kontrolovaný dodáva, že z dokumentácie z verejného obstarávania, predovšetkým zo samotného úkonu vylúčenia je zrejmé, že komisia preskúmavala aj iné zákonné možnosti. V tomto prípade preskúmavala možnosť postupu

§ 40ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý jej umožňuje prihliadať na referencie evidované v tzv. evidencii referencií, ak aj neboli navrhovateľom predložené, avšak za predpokladu, že ich navrhovateľ v ponuke identifikoval. Záver komisie však bol negatívny pre navrhovateľa, nakoľko tento postup nemohol byť zo strany komisie využitý, keďže navrhovateľ v ponuke a ani v rámci reakcie na žiadosť komisie neidentifikoval svoje referencie evidované v tzv. evidencii referencií. Napriek tomu, že aktuálne znenie zákona o verejnom obstarávaní umožňovalo komisii pred vylúčením navrhovateľa uplatniť žiadosť o vysvetlenie

§ 40ods.

4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, tento typ žiadosti nie je komisia povinná uplatniť. Zatiaľ čo inštitút žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predloženého dokladu zakotvený v prvej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je kreovaný na báze povinnosti (má obligatórny charakter), inštitút vysvetlenia zakotvený v druhej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je kreovaný na báze možnosti (má fakultatívny charakter). Inštitút vysvetlenia zakotvený v druhej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní bol pritom zákonodarcom zavedený s účinnosťou od

2023 a v kontexte dôvodovej správy súvisiaceho legislatívneho aktu so zohľadňovaním princípu racionálneho zákonodarcu je možné dospieť k záveru, že má primárne slúžiť na overovanie iných dôvodov vylúčenia hospodárskeho subjektu z verejného obstarávania, ako dôvodov súvisiacich so splnením alebo nesplnením podmienok účasti. Najmä má slúžiť na preverovanie dôvodov vylúčenia hospodárskeho subjektu v súvislosti s konfliktom záujmov, v súvislosti s pokusom získať dôverné informácie, atď., a to z dôvodu, že pre tieto situácie pravidlá verejného obstarávania neumožňovali explicitne kontakt s hospodárskym subjektom. Zatiaľ čo pri inštitúte zakotvenom v prvej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní používa pojem „vysvetlenie a doplnenie predloženého dokladu“, pri inštitúte zakotvenom v druhej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní používa pojem „vysvetlenie“. Napriek tomu, že kontrolovaný nevylučuje využitie inštitútu vysvetlenia zakotveného v druhej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní aj v situácii, v ktorej sa nachádzal navrhovateľ, jeho využitie by záver komisie nemohlo za daných okolností ovplyvniť.
Kontrolovaný má za to, že ak by aj komisia potenciálne uplatnila inštitút vysvetlenia zakotvený v druhej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadala by navrhovateľa pred jeho vylúčením o vysvetlenie, z akého dôvodu nepredložil žiaden doklad preukazujúci splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nemohla by na potenciálne dodatočne doložené doklady zo strany navrhovateľa prihliadať. Cieľom inštitútu vysvetlenia zakotveného v druhej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní nie je odstraňovať nedostatky preukazovania splnenia podmienok účasti zo strany hospodárskych subjektov. Túto úlohu zohráva výlučne inštitút vysvetlenia zakotvený v prvej vete § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zákonodarca jasne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 prejavil záujem na dopĺňaní iba takých dokladov, ktoré slúžia na preverenie splnenia podmienok účasti, ku ktorým bol predložený nejaký doklad. 57. Kontrolovaný dodáva, že keďže navrhovateľ na účely splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nepredložil okrem jednotného európskeho dokumentu žiaden iný doklad, pričom na predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom bol vyzvaný komisiou, komisia nemohla urobiť iný záver, ako vo výsledku navrhovateľa z verejnej súťaže vylúčiť. Navrhovateľ totiž nepreukázal splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní spôsobom, ktorý by bol aprobovaný týmto zákonom (včas a relevantným dokladom). Nepreukázanie splnenia dotknutej podmienky zo strany navrhovateľa má pritom rovnaký právny následok ako keby navrhovateľ síce splnenie dotknutej podmienky účasti preukazoval nejakým dokladom, z ktorého by však komisia vedela urobiť záver o tom, že navrhovateľ nespĺňa dotknutú podmienku účasti. 58. Kontrolovaný uvádza, že pravidlá verejného obstarávania rozlišujú len 3 prípady, a to (
i)splnenie podmienok účasti (spojené s ich preukázaním), (
ii)nesplnenie podmienok účasti (spojené s nepredložením dokladov alebo s predložením dokladov, z ktorých vyplýva nesplnenie podmienok účasti) a (iii) pochybnosti ohľadne splnenia podmienok účasti (ak z predložených dokladov nie je možné jednoznačne urobiť záver o tom, že uchádzač spĺňa alebo nespĺňa konkrétnu podmienku účasti). 59.

kontrolovaného bol v tomto prípade absolútne vylúčený záver o tom, že by navrhovateľ spĺňal podmienku účasti, ako aj záver o tom, že sú tu pochybnosti ohľadne splnenia podmienok účasti (nakoľko tieto pochybnosti nemali vyplývať z akého dokladu), komisia mohla urobiť len záver o nesplnení dotknutej podmienky účasti, a to v príčinnej súvislosti s tým, že navrhovateľ nepredložil, a to ani na žiadosť komisie o predloženie dokladov predbežne nahradených jednotným európskym dokumentom žiaden doklad, ktorý by splnenie dotknutej podmienky účasti čo i len čiastočne preukazoval, alebo z ktorého by vyplývali pochybnosti ohľadne splnenia dotknutej podmienky účasti. Daný záver nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť skutočnosť, že v dôsledku vylúčenia navrhovateľa bude nútený vynaložiť väčšie finančné prostriedky na realizáciu predmetu zákazky, ktorá je zadávaná postupom verejnej súťaže. Ad absurdum by totiž každé vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania v kontexte naznačovanom navrhovateľom bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Ak by tomu tak bolo, potom by zákonodarca a ani európski normotvorcovia nestanovovali vôbec dôvody vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania a ani by neurčovali žiadne podmienky účasti, nakoľko by ich nesplnenie neviedlo a ani nemohlo viesť nikdy k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania. 60. Záverom kontrolovaný uvádza, že keďže navrhovateľovi márne uplynula lehota na predloženie dokladov, ktoré predbežne nahradil jednotným európskym dokumentom a navrhovateľ v tejto lehote žiaden doklad k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nepredložil, a rovnako nepredložil žiaden doklad k splneniu podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ani vo svojej ponuke, a zároveň v ponuke ani v reakcii na žiadosť komisie neuviedol odkaz na svoje referencie dostupné v tzv. evidencii referencií, kontrolovaný bol nútený navrhovateľa z verejnej súťaže v dotknutých častiach vylúčiť. Vylúčenie navrhovateľa nadväzuje na povinnosť navrhovateľa predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorú si navrhovateľ nesplnil. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 61. Kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol, ak neidentifikuje dôvod na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Právny rámec 62.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 63.

§ 12ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 64.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 65.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 66.

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ: a) sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12

, ak takéto referencie ku dňu predloženia ponuky alebo žiadosti o účasť existujú a uchádzač alebo záujemca ich v ponuke alebo žiadosti o účasť identifikoval. 67.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak:

a)nesplnil podmienky účasti (...)
i)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote. 68.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutočňuje po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 na prvom mieste v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti aj u ďalších uchádzačov v poradí. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia spôsobom

prvej a druhej vety aj splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ak neboli vyhodnotené skôr. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53

. 69.

§ 174ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak: h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo najmenej vo výške ustanovenej v § 172. 70.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 574 427,53 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka má byť financovaná z finančných prostriedkov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady vrátane príloh priamo a bez obmedzení ich zverejnil dňa
2022 vo svojom profile na webovom sídle úradu. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na
2023 o 10:00 hod. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
2023 o 10:30 hod., pričom ponuku v časti č. 2 predložili traja uchádzači vrátane navrhovateľa, v časti č. 3 predložil ponuku len navrhovateľ, v časti č. 9 predložili ponuku štyria uchádzači vrátane navrhovateľa, v časti č. 13 predložili ponuku dvaja uchádzači vrátane navrhovateľa, v časti č. 14 predložili ponuku dvaja uchádzači vrátane navrhovateľa, v časti č. 19 predložili ponuku dvaja uchádzači vrátane navrhovateľa, v časti č. 20 predložili ponuku dvaja uchádzači vrátane navrhovateľa, v časti č. 22 predložili ponuku traja uchádzači vrátane navrhovateľa, v časti č. 24 predložili ponuku štyria uchádzači vrátane navrhovateľa a v časti č. 25 predložil ponuku len navrhovateľ. Kontrolovaný dňa
2023 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO list „ŽIADOSŤ O PREDLOŽENIE DOKLADOV PREUKAZUJÚCICH SPLNENIE PODMIENOK ÚČASTI A O VYSVETLENIE PONUKY“ zo dňa
2023 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“). Navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO dňa
2023 list „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky“. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
2023 list „OZNÁMENIE O VYLÚČENÍ Z VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA“ z toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). Následne dňa
2023 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 72. Úrad uvádza, že navrhovateľ namieta vylúčenie v desiatich častiach predmetnej zákazky, konkrétne namieta vylúčenie z časti č. 2 – Levice, časti č. 3 – Jesenské-TO, časti č. 9 – Plešivec, časti č. 13 – Veľký Meder, časti č. 14 – Sládkovičovo, časti č. 19 – Fiľakovo, časti č. 20 – Mníšek nad Hnilcom, časti č. 22 – Bratislava – Petržalka sklad, časti č. 24 – Levice TO Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 SMSÚ a časti č. 25 – Poltár. V súvislosti s posúdením námietok smerujúcich proti časti č. 2, 3, 13, 14, 19, 20, 22, 24 a 25 navrhovateľa úrad poukazuje na body 3 až 21 tohto rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok vzťahujúcich sa k daným častiam smerujúcim

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu zložiť kauciu vo výške 2000 EUR za každú namietanú časť samostatne. 73.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 74. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že navrhovateľ k námietkam smerujúcim proti časti č. 2 – Levice, časti č. 3 – Jesenské-TO, časti č. 13 – Veľký Meder, časti č. 14 – Sládkovičovo, časti č. 19 – Fiľakovo, časti č. 20 – Mníšek nad Hnilcom, časti č. 22 – Bratislava – Petržalka sklad, časti č. 24 – Levice TO SMSÚ a časti č. 25 – Poltár nezložil na účet úradu kauciu vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní a preto úrad rozhodol o námietkach proti všetkým vyššie uvedeným častiam danej zákazky

§ 174ods.

1 písm.

h)zákona o verejnom obstarávaní a zastavil voči týmto častiam konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. 75. Úrad uvádza, že v dôsledku nezloženia kaucie v lehote a vo výške určenej zákonom o verejnom obstarávaní neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti častiam č. 2, 3, 13, 14, 19, 20, 22, 24 a 25 predmetu zákazky zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 76. Úrad sa tak ďalej v právnom posúdení námietok navrhovateľa venuje meritórne len námietkam smerujúcim voči časti 9 predmetu zákazky s názvom: „Plešivec“. Navrhovateľ namieta vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní z predmetnej časti č. 9 daného verejného obstarávania z dôvodu, že nedošlo k predloženiu žiadneho dokladu preukazujúceho splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane vyhodnocovania podmienok účasti, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či úspešný uchádzač spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Kontrolovaný si v kapitole „
Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť pre Časť 9 predmetu zákazky“ súťažných podkladov stanovil o. i. nasl., cit.: „Informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok: Uchádzač musí v ponuke predložiť informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 ZVO, pričom tieto v zmysle § 34 ods. 1 ZVO pri stanovení minimálnych požiadaviek (minimálnej úrovne)

§ 38ods.

5 ZVO preukáže uchádzač predložením týchto dokladov: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 10.1

§ 34ods.

ZVO. (...)“.

Navrhovateľ využil možnosť predbežne nahradiť požadované dokumenty na preukázanie splnenia podmienok účasti v ponuke pre časť č. 9 prostredníctvom JED-u, ktorý predložil za seba, pričom v JED-e predloženom vo svojom mene uviedol generálne v časti IV. „Podmienky účasti“, „a: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti“, že spĺňa podmienky účasti predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovaný preto požiadal navrhovateľa v zmysle § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o predloženie dokladov nahradených JED-om v jeho ponuke nasl., cit.: „Vzhľadom na to, že vo Vašich vyššie uvedených ponukách sa nenachádzajú všetky doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti (tieto sú nahradené jednotným európskym dokumentom), týmto Vás v súlade s § 55 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) žiadame o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti (nahradených jednotnými európskymi dokumentmi). (...) Predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti pre všetky vyššie uvedené časti predmetu zákazky a vysvetlenie nezrovnalosti nachádzajúcej sa v návrhu na plnenie kritérií a v kalkulácii ceny pre Časť 2 predmetu zákazky ste povinný doručiť do 5 (slovom: piatich) pracovných dní odo dňa odoslania tejto žiadosti.“
Navrhovateľ dňa
2023 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO nasledovnú žiadosť, cit.: „...vzhľadom na účasť zodpovednej osoby na služobnej ceste v zahraničí a vzhľadom na uplynulé prebiehajúce Veľkonočné sviatky, žiadame verejného obstarávateľa o predĺženie lehoty na vysvetlenie ponuky o dva pracované dni, t. j. do 17.04.2023.“ Kontrolovaný žiadosť zamietol s nasledovným odôvodnením, cit.: „Komisia pri určení lehoty prihliadala na to, aby lehota zodpovedala pravidlám verejného obstarávania. Keďže lehota sa počíta

pracovných dní, do čoho nevstupujú dni pracovného pokoja počas Veľkej noci, komisia neurčovala dlhšiu lehotu ako 5 pracovných dní. Dovoľujeme si Vás upozorniť na to, že obstarávateľ musí postupovať vo vzťahu k všetkým uchádzačom rovnako. Okrem iného, dokladmi, ktoré máte predložiť by ste mali disponovať primárne už v čase predkladania ponuky a vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti vo Vašej ponuke si nevyžaduje dlhší čas na jeho prípravu. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti sme dospeli k záveru, že pre predĺženie lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti a vysvetlenie Vašej ponuky nie je daný osobitný dôvod. Vyhovením Vašej žiadosti by sme sa zároveň mohli dostať do porušenia princípu rovnakého zaobchádzania, a to vo vzťahu k iným uchádzačom. Lehota na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti a vysvetlenie ponuky zostáva pôvodná.“

Úrad v tomto kontexte uvádza, že kontrolovaný dostatočne transparentne zdôvodnil, prečo neschválil žiadosť navrhovateľa o predĺženie lehoty na doručenie odpovede k žiadosti o vysvetlenie a zároveň dal navrhovateľovi na odpoveď zákonnú lehotu 5 pracovných dní v zmysle § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tak vzhľadom na nevyhovenie jeho žiadosti o predĺženie termínu na doručenie požadovaných dokladov nahradených JED-om zo strany kontrolovaného doručil v pôvodnom termíne, teda dňa
2023 prostredníctvom IS EVO „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky“, v ktorej uviedol informácie a doklady len na preukázanie splnenia podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, avšak nepriložil doklady nahradené JED-om Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný následne doručil navrhovateľovi dňa
2023 oznámenie o vylúčení z časti č. 9 danej zákazky, pričom záverom uviedol nasl., cit.: „V nadväznosti na vyššie citované ustanovenie ZVO, komisia skúmala, či sa vo Vašich ponukách k dotknutým častiam predmetu zákazky nachádza zmienka o referenciách evidovaných v tzv. evidencii referencií

§ 12ZVO.

Komisia pritom neidentifikovala na žiadnom mieste Vašej ponuky ani vysvetlenia doručeného dňa 13.04.2023 dokument, v ktorom by bol čo i len odkaz alebo zmienka )na Vaše referencie v tzv. evidencii referencií. Nakoľko ste v stanovenej lehote na žiadosť o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok reagovali, avšak nedoložili ste zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúcich 5 rokov, pričom tento zoznam nebol súčasťou ani Vašej ponuky, a zároveň ste vo svojej ponuke ani vysvetlení doručenom dňa 13.04.2023 neodkázali na referencie evidované v tzv. evidencii referencií

§ 12

ZVO, komisia dospela k záveru, že ste nesplnili podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným častiam predmetu zákazky, nakoľko ste jej splnenie nepreukázali. Obstarávateľ dodáva, že komisia nemohla prihliadať na Vaše referencie evidované v tzv. evidencii referencií

§ 12

ZVO, nakoľko

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO, a to vo vzťahu k všetkým vyššie uvedeným častiam predmetu zákazky. V kontexte uvedeného bol daný dôvod na Vaše vylúčenie z verejnej súťaže

§ 40ods.

6 písm. a) ZVO, a to v dotknutých častiach, nakoľko ste nepreukázali splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

a)ZVO.“ 83. Úrad uvádza, že z oznámenia o vylúčení navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil požadované doklady nahradené JED-om v celom rozsahu, teda konkrétne nepredlžil informácie a doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, t.j. referencie alebo zoznam poskytnutých služieb a doklady preukazujúce poskytnuté plnenie požadované v zmysle súťažných podkladov (pozri bod 78 tohto rozhodnutia). 84. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný ho mal opätovne požiadať o vysvetlenie, ak ním zistené skutočnosti nepovažoval za dostatočné poukazuje na body 148. a 149. rozhodnutia Rady úradu č. 2947-9000/2021 zo dňa 1. 4. 2021, cit.: „148. Povýšenie povinností verejných obstarávateľov a obstarávateľov (povinnosť vyhodnotiť ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a pravidlami stanovenými v súťažných podkladov; povinnosť kontrolovaného, v prípade nejasností, ktoré možno jednoducho odstrániť, žiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky, aby nedochádzalo k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov predčasným vylúčením ponuky) nad povinnosti uchádzačov ako hospodárskych subjektov dobrovoľne sa zapájajúcich do verejných obstarávaní a predkladajúcich ponuky s cieľom stať sa úspešným uchádzačom (zodpovedne vyhotoviť ponuku a byť pripravený a schopný preukázať splnenie podmienok účasti v požadovanom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 rozsahu bez zbytočných prieťahov) nemožno v praxi akceptovať. Uvedené by sa priečilo princípom verejného obstarávania, konkrétne princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti. Rada opakovane uvádza, že dôkazné bremeno splnenia podmienok účasti leží na uchádzačovi, nie na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, a preto by malo byť práve v záujme uchádzača v primeranom čase a za primeraných podmienok preukázať splnenie podmienok účasti, ktorých splnenie v ponuke vopred deklaroval, či už čestným vyhlásením v prípade podlimitného postupu zadávania zákaziek alebo jednotným európskym dokumentom v prípade nadlimitného postupu zadávania zákazky. Opakované nepreukázanie splnenia podmienok účasti nemôže ísť na ťarchu kontrolovanému v podobe neustále sa predlžujúceho postupu zadávania zákazky, odďaľovania momentu uzatvorenia zmluvy a následnej realizácie predmetu zákazky, a takisto

rady nemôže ísť na ťarchu neschopnosť uchádzača preukázať splnenie podmienok účasti na opakovanú žiadosť tým uchádzačom zapojeným do daného verejného obstarávania, ktorí by boli schopní na žiadosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa predložiť požadované doklady.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rada dospela k záveru, že v danom prípade existuje dôvod na vylúčenie navrhovateľa, ktorý bol kontrolovaným dostatočne identifikovaný a nebol navrhovateľom vyvrátený.“
Úrad poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 14082-5000/2022 zo dňa
2022, v ktorom sa o. i. uvádza nasl., cit.: „Ak teda uchádzač v ponuke predloží v lehote na predkladanie ponúk JED, ktorým predbežne nahrádza doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní, tak následne (po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk), pri uplatnení či už § 39 ods. 6 alebo § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je povinný preukázať splnenie tejto podmienky účasti presne tým spôsobom, akým deklaroval v JED-e (predložený zoznam poskytnutých služieb by mal teda obsahovať totožné poskytnuté služby ako boli deklarované v JED-e, uchádzač teda vo všeobecnosti nesmie rozširovať zoznam o ďalšie poskytnuté služby v porovnaní so službami uvedenými v JED-e). V tejto súvislosti ďalej uvádzame, že za prípravu ponuky zodpovedá uchádzač, pričom ten ju môže meniť len v lehote na predkladanie ponúk. Dodatočné rozšírenie ponuky (predloženie rozšíreného zoznamu služieb oproti službám uvedeným v JED-
e)po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nie je vzhľadom na dodržanie predovšetkým princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov možné. JED neslúži na to, aby poskytoval dodatočný časový priestor pre vyhotovenie, resp. úpravu ponuky, t. j. na zabezpečenie dodatočných kapacít, predkladanie dodatočných dokladov a pod. Podstatou JED-u je odbremeňovať uchádzačov/záujemcov od predkladania dokladov ako takých.“ 86. Vzhľadom na uvedené úrad považuje za neopodstatnenú argumentáciu navrhovateľa, že kontrolovaný mal opätovne využiť inštitút vysvetlenia, pokiaľ jeho zavinením chýbali nejaké dokumenty nahradené JED-om v jeho odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie 4381-5000/2023 zo dňa

2023, v ktorom sa o. i. uvádza nasl., cit.: „Inštitút vysvetľovania predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť a verifikovať. Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 objasniť alebo dovysvetliť. Úrad konštantne uvádza vo svojich rozhodnutiach, ako aj v metodických usmerneniach, že v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania predmetným inštitútom je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už obsiahnuté v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Na základe vysvetlenia teda nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. dokladov viažucich sa na skutočnosti, ktoré z ponuky nevyplývajú.“ 87. Kontrolovaný tak vzhľadom na vyššie uvedené nemal povinnosť využiť inštitút vysvetlenia, nakoľko k preukazovaniu splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ nepredložil žiadne dokumenty ani informácie. Vzhľadom na vyššie uvedené kontrolovaný pre absenciu dokladov k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. Kontrolovaný by iným postupom ako vylúčením navrhovateľa porušil aj princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp rovnakého zaobchádzania, keďže by dával navrhovateľovi „náhradnú“ lehotu na opätovné doručovanie absentujúcich dokladov/informácií v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie k danej podmienke účasti, ktorá by bola neopodstatnene dlhšia, ako „pôvodná“ lehota na predkladanie ponúk. 88. Úrad má za to, že navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie mal predložiť doklady/informácie k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko tak navrhovateľ neurobil, pričom kontrolovaný túto požiadavku jasne v žiadosti o doplnenie požadoval, úrad má za to, že kontrolovanému v tomto prípade nevznikla povinnosť opätovne žiadať navrhovateľa o to isté, o čo žiadal už v prvej žiadosti o doplnenie predložených dokladov, a teda doložiť všetky doklady nahradené JED-om, aj tie, ktorými mal navrhovateľ preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad ďalej poukazuje na metodické usmernenie č. 6853-5000/2020 zo dňa
2020, v ktorom sa o. i. uvádza nasl., cit.: „

čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika právnym štátom. K imanentným znakom právneho štátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka (princíp) právnej istoty (PL. ÚS 36/95). Zároveň si dovoľujeme upriamiť Vašu pozornosť na princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti“. Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že tieto princípy sa pretavujú do akéhokoľvek iného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a toto je potrebné aplikovať/interpretovať vo svetle prislúchajúcich princípov.“

Úrad v súvislosti s argumentáciou navrhovateľa, že je obchodnou spoločnosťou s dostatočnými skúsenosťami a mnohé referencie sú verejne dostupné, poukazuje aj na metodické usmernenie č. 6413-5000/2022 zo dňa
2023, kde je o. i. uvedené nasl., cit.: „Dôvodová správa k ustanoveniu uvádza: Legislatívno-technická úprava reflektujúca úpravu fakultatívnych dôvodov na vylúčenie v § 40 ods.
Navrhovaná úprava zároveň vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

a)alebo písm.
b)bližšie precizuje, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ zohľadní len také referencie uvedené Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 v evidencii referencií, ktoré existujú ku dňu predloženia žiadosti o účasť alebo ponuky a ktoré záujemca alebo uchádzač identifikuje vo svojej ponuke alebo žiadosti o účasť. Cieľom navrhovanej úpravy je zefektívniť a zrýchliť proces vyhodnocovania podmienok účasti, v rámci ktorého by sa mal verejný obstarávateľ a obstarávateľ sústrediť pri hodnotení podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

a)alebo
b)len na referencie identifikované záujemcom alebo uchádzačom vo svojej ponuke alebo žiadosti o účasť. Vychádzajúc z uvedeného ide o spresnenie vo vzťahu k povinnosti verejného obstarávateľa zohľadňovať už zverejnené referencie v evidencii referencií – a to po novele len tie, ktoré identifikuje záujemca alebo uchádzač vo svojej ponuke. Verejný obstarávateľ tak nemusí „pracne“ prehľadávať všetky zverejnené referencie záujemcu/uchádzača.“ 91. Z vyššie citovaného metodického usmernenia vyplýva, že kontrolovaný nie je povinný z vlastnej iniciatívy „pracne“ prehľadávať všetky zverejnené referencie navrhovateľa za účelom zisťovania, či sa tam nachádzajú také referencie, ktoré by naplnili stanovenú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je preto povinný v ponuke identifikovať tie referencie, ktoré majú spĺňať stanovenú podmienku účasti. Uvedené nepochybne odbremeňuje kontrolovaného od „nadpráce“ napr. aj v prípade, ak by bolo v evidencii referencií veľké množstvo referencií, z ktorého väčšina nemusí napĺňať podmienku účasti stanovenú kontrolovaným a tak by bolo neprimerane zaťažujúce skúmať všetky referencie tam uvedené. Vzhľadom na uvedené nie je opodstatnená argumentácia navrhovateľa, že má dostatok skúseností pre splnenie danej podmienky účasti, čo potvrdzujú jeho referencie, pretože kontrolovaný nie je povinný bez ich identifikácie v ponuke pristúpiť k ich generálnemu vyhodnocovaniu z celého zoznamu navrhovateľových referencií. 92. Na základe vyššie uvedených skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené. 93. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že nezistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré v námietkach poukazuje navrhovateľ. Úrad má za to, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 ods. 6 písm.
a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 94. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 95.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 96. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. XY – zástupca kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Železnice Slovenskej republiky - Rekonštrukcia vybraných výpravných budov a prevádzkových budov za účelom energetických úspor - projektová dokumentáci

Bratislava Číslo: 09. 06. 2023 9087-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

§ 147písm.

§ 170ods.

§ 174ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 34ods.

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

§ 38ods.

§ 34ods.

§ 12

§ 34ods.

§ 40ods.

§ 34ods.

§ 10ods.

§ 40ods.

§ 175ods.

§ 171ods.

§ 173ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 175ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 40ods.

§ 40ods.

§ 34ods.

§ 40ods.

§ 40ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 34ods.

§ 175ods.

§ 10ods.

§ 12ods.

§ 34ods.

§ 40ods.

§ 40ods.

§ 34ods.

§ 12

§ 40ods.

§ 55ods.

§ 40

§ 53

§ 174ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 174ods.

§ 174ods.

§ 34ods.

§ 38ods.