Obsah (14)

§ 140§ 167§ 175§ 170§ 40§ 39§ 166§ 34§ 10§ 32§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 12. 9. 2016 13973-6000/2016-ON Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia priestorov rektora s videokonferenčnou miestnosťou“, vyhláseného verejným obstarávateľom Trnavská univerzita v Trnave - Rektorát, Hornopotočná 23, 918 43 Trnava (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 100/2016 z 26. 5. 2016 pod značkou 9188 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Trnavská univerzita v Trnave - Rektorát, Hornopotočná 23, 918 43 Trnava vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia priestorov rektora s videokonferenčnou miestnosťou“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 100/2016 z

2. 2016 pod značkou 9188 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača XY a zaradiť tohto uchádzača späť do procesu verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ listom z
5. 2016, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
7. 2016, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritéria“, v lehote

§ 170ods.

4 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa

1. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že bol kontrolovaným listom z
3. 2016 požiadaný o predloženie všetkých dokladov preukazujúcich splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti, pričom

navrhovateľa kontrolovaný svoju žiadosť nedostatočne odôvodnil, nakoľko uviedol iba, že: „Na základe kontroly predložených dokladov sa komisia uzniesla, že v záujme vysvetlenia predložených dokumentov a kvôli zabezpečeniu riadneho priebehu verejného obstarávania vyžiada od uchádzača v súlade s § 39 ods. 6 ZVO doklady, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z jemu dostupných informácií bola táto požiadavka na predloženie dokladov adresovaná len jemu, pričom ostatným zúčastneným uchádzačom adresovaná nemala byť. Uvedené však navrhovateľ overiť nevie. Takýto postup kontrolovaného by

navrhovateľa bolo možné hodnotiť ako postup v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. 4. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní najmä z dôvodu, že jednotný európsky dokument (ďalej len „JED“) má

smerníc Európskej únie o verejnom obstarávaní napomôcť odstrániť administratívnu záťaž vyplývajúcu z potreby predložiť veľké množstvo osvedčení alebo iných dokumentov týkajúcich sa kritérií vylúčenia a podmienok účasti. Navrhovateľ si uvedomuje, že verejní obstarávatelia sú oprávnení požadovať v ktoromkoľvek okamihu všetky podporné dokumenty alebo ich časť, ak to považujú za nevyhnutné so zreteľom na riadny priebeh postupu. Avšak slovné spojenie „na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania“ je potrebné

navrhovateľa vykladať vo väzbe na konkrétny skutkový stav, t. j. verejný obstarávateľ nemôže JED spochybniť bez náležitých dôvodov, ktoré musia mať vplyv na možný priebeh verejného obstarávania ako to vyplýva z metodického usmernenia úradu č. 11431-5000/2016 zo

3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný žiadne konkrétne dôvody spochybnenia ním predloženého JED neuviedol.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že požiadavka kontrolovaného preukázať technickú a odbornú spôsobilosť prostredníctvom referencií na zoznam stavebných prác, ktoré budú mať výlučne charakter rekonštrukcie interiéru je porušením princípu nediskriminácie, a to najmä z dôvodu, že jeho požiadavka vo vzťahu k navrhovateľovi je formulovaná v rozpore s výzvou na predkladanie ponúk a so súťažnými podkladmi, čo je porušením § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zákon č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon takúto kategorizáciu stavebných prác nepozná. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v rozpore a hlavne nad rámec výzvy na predkladanie ponúk a tiež súťažných podkladov požadoval rozčlenenie zákaziek na časti

druhu prác, avšak dodáva, že aj napriek vyššie uvedeným pochybnostiam mu tieto doklady zaslal listom z 5. 7. 2016. 6.

navrhovateľa kontrolovaný porušil aj ustanovenia § 39 ods. 6, § 40 ods. 4 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, pretože bol po vyhodnotení dokladov z verejného obstarávania vylúčený a to bez využitia možnosti vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Navrhovateľ na podporu svojho tvrdenia o nesprávnom postupe pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Sžf/67/2014 z 9. 6. 2015, z ktorého okrem iného vyplýva, že automatické vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania bez dôkladného zhodnotenia a preskúmania všetkých relevantných skutočností, t. j. bez využitia inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje najtvrdší zásah do práva zúčastniť sa verejného obstarávania a môže predstavovať popretie jedného zo základných princípov zákona o verejnom obstarávaní, a to princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Verený obstarávateľ je povinný vziať do úvahy všetky doklady, ktoré má k dispozícii a má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. V prípade, že vylúči uchádzača bez preverenia splnenia podmienky účasti

§ 40ods.

4 zákonom o verejnom obstarávaní a to napriek tomu, že obsah predmetných dokladov predložených v ponuke nasvedčoval tomu, že podmienku účasti splniť mohol, postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 7. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný bližšie nešpecifikoval, čo považuje za rekonštrukciu interiéru, preto do zoznamu stavebných prác zahrnul zákazky, ktorých podstatná časť sa týkala prác, ktoré by sa mohli nazvať rekonštrukcia interiéru. Navrhovateľ prehlasuje, že v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 každej jednej zákazke, ktorú vybral z portfólia jeho prác a uviedol v zozname, sa nachádzajú prvky rekonštrukcie interiéru. Vo väčšine prípadov sa celá zákazka venuje rekonštrukcií interiéru. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neuviedol vo výzve na predkladanie ponúk aké stavebné práce považuje za stavebné práce, ktoré možno kvalifikovať ako stavebné práce - rekonštrukcie interiéru. Napríklad výmena rozvodov vody, pokiaľ sa realizovala ako rekonštrukcia a bola prevedená v interiéri, môže

názoru navrhovateľa spĺňať požiadavku na stavebné práce týkajúce sa „rekonštrukcie interiéru“. 8. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že takto kontrolovaným definované práce majú jednoznačne diskriminačný charakter. V zmysle stavby je

neho úplne jedno, či ide o rekonštrukciu alebo novostavbu, či interiér alebo exteriér. Kvalita alebo rozsah a ani obsah prác sa tým vôbec nemení a v tejto konkrétnej zákazke nie sú žiadne špeciálne práce a zvládne ich každá stavebná spoločnosť.

1. Navrhovateľ opätovne uvádza, že požiadavka na predloženie referencií výlučne len na stavebné práce týkajúce sa interiéru je v danom prípade diskriminačná, pretože nedáva záruky a garancie pre kontrolovaného ako verejného obstarávateľa pre riadne zhotovenie predmetu zákazky.
2. Navrhovateľ uvádza, že názvy zákaziek sú dané zmluvou a skoro vždy ich určuje odberateľ. Navrhovateľ ďalej vyjadruje ľútosť, že kontrolovaný nie je schopný z týchto názvov zistiť obsah prác, ale aj napriek snahe navrhovateľa, ide o niečo, čo nedokáže ovplyvniť.
3. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na chyby uvedené v oznámení o vylúčení uchádzača, konkrétne na tvrdenie, že mu bola zaslaná žiadosť o preukázanie splnenia podmienok technickej a odbornej spôsobilosti, na ktorú mal doručiť vysvetlenie alebo doplnenie dokladov. Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že
5. 2016 mu navrhovateľ doručil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ má za to, že listom zo
7. 2016 predložil doklady, ktoré kontrolovaný požadoval

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní a uvedeným listom zo

2. 2016 mu navrhovateľ neposkytol vysvetlenie alebo doplnenie dokladov

§ 40ods.

4 tohto zákona. 12. Na záver podaných námietok navrhovateľ dodáva, že s tvrdeniami kontrolovaného nemôže súhlasiť, nakoľko na základe žiadosti predložil 3 x REFERENČNÝ LIST - potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác a to že bol 2x predložený ten istý list bola zjavná chyba v písaní a počítaní, pričom táto chyba sa dá jednoducho odstrániť v rámci vysvetlenia ponuky. Navrhovateľ má za to, že už aj 2 predložené referenčné listy v sumách 312 248,00,EUR a 272 608,12,- EUR stačia na splnenie podmienky účasti vo výške 500 000,00,- EUR.

navrhovateľa je nepochybné, že tieto dve referencie sú dostatočným dokladom na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti tak, ako bolo určené vo výzve na predkladanie ponúk. Okrem 2 referenčných listov boli predložene aj 4 referencie uvedené v zozname referencií vedenom úradom, čím má navrhovateľ za preukázané, že splnil požiadavku na sumu 500 000,00,- EUR a tiež požiadavku na 3 stavby. 13. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada úrad, aby vyhovel podaným námietkam a vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým zruší rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení z predmetného verejného obstarávania a nariadi zaradiť navrhovateľa do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 14. Kontrolovaný doručil úradu 22. 7. 2016 informáciu

§ 166ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 navrhovateľa tak začalo

3. Úrad v súlade s § 173 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyzval kontrolovaného listom č. 13973-6000/2016-ON-V z
5. 2016 na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli.
6. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
10. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, že „požiadavka kontrolovaného preukázať prostredníctvom referencií zoznam stavebných prác, ktoré budú mať výlučne charakter rekonštrukcie interiéru je porušením princípu nediskriminácie, a to najmä z dôvodu, že ide o požiadavku formulovanú v rozpore s výzvou na predkladanie ponúk a so súťažnými podkladmi“, je jednoznačne nepravdivé. Kontrolovaný má za to, že uvedená požiadavka bola v rovnakom znení uvedená vo výzve na predkladanie ponúk ako aj v zaslanej Žiadosti o predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom.
11. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v predloženej ponuke navrhovateľ použil na preukázanie splnenia podmienok účasti JED

§ 39zákona o verejnom obstarávaní.

Ten však obsahoval viaceré chyby a nepresnosti, na základe čoho bola navrhovateľovi

2. 2016 zaslaná Žiadosť o predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom (ďalej len „žiadosť“), v ktorej kontrolovaný upresnil, čo ohľadom podmienky

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní požaduje predložiť. 18. K námietkam navrhovateľa týkajúcim sa nepresnej citácie § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní ohľadom predkladania referencií kontrolovaný uvádza, že jeho cieľom nebola presná citácia textu, ktorá už bola použitá v súťažných podkladoch aj vo výzve na predkladanie ponúk. Cieľom bolo použiť zrozumiteľný, jednoduchý jazyk a zdôrazniť minimálnu úroveň predložených dokladov, ktorá je u osôb, ktoré nie sú verejnými obstarávateľmi ani obstarávateľmi menej náročná. Zámerom bolo predísť častým chybám, ktoré môžu viesť k ďalším nejasnostiam a v krajnom prípade aj k vylúčeniu uchádzača. 19. V prípade metodického usmernenia č. 11431-5000/2016 zo 14. 7. 2016, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ nemôže JED spochybniť bez náležitých dôvodov, ktoré musia mať vplyv na možný priebeh verejného obstarávania, má kontrolovaný za to, že z tohto metodického usmernenia nevyplýva povinnosť informovať o dôvodoch uchádzača (kontrolovaný trvá na tom, že tieto sú zrejmé zo žiadosti zaslanej navrhovateľovi 30. 6. 2016), len potreba existencie týchto dôvodov. 20. V prípade navrhovateľa bola konkrétne dôvodom žiadosti potreba ozrejmiť nezrovnalosti v zozname stavebných prác, ktoré boli v JEDe uvedené a absencia odkazov na referencie, ktoré boli v zozname použité. Cieľom tohto vyžiadania bolo vyjasniť informácie podané navrhovateľom, nakoľko už v predloženom JEDe vznikli otázky ohľadom splnenia predmetnej podmienky účasti, keďže zo zoznamu stavieb nebolo možné zistiť objem stavebných prác realizovaných ako rekonštrukcia interiéru. Doplnkovým dôvodom bola

kontrolovaného snaha skrátiť plynutie lehôt, nakoľko boli aj ostatným uchádzačom zaslané žiadosti o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov a jednému z nich zároveň žiadosť o predloženie dokladov nahradených JEDom. Tento preukázateľný fakt je opäť

kontrolovaného v rozpore s tvrdením navrhovateľa, že bol diskriminovaný tým, že bola žiadosť zaslaná len jemu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ na základe žiadosti doručil zoznam prác identický s JEDom vo svojej ponuke a nereagoval na požiadavky uvedené v žiadosti. Z predložených dokladov komisia opätovne nevedela identifikovať splnenie minimálnych požiadaviek na objem stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, a to napriek jednoznačnému usmerneniu v rámci písomnej korešpondencie s navrhovateľom. Zároveň komisia opätovne konštatovala vážne nedostatky pri dokladovaní potvrdení o uspokojivom vykonaní stavebných prác.
2. Kontrolovaný dodáva, že komisia konštatovala, že ak bude od navrhovateľa žiadať vysvetlenie dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, bude opätovne žiadať o rovnaké dokumenty ako v žiadosti zaslanej

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že zaslanie žiadosti o vysvetlenie neprinesie ďalšiu pridanú hodnotu vo vyhodnotení ponuky. Na základe toho komisia rozhodla, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti definované

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a bol z verejného obstarávania vylúčený.

1. K podozreniu navrhovateľa, že administratívnou chybou v liste o vylúčení, kde kontrolovaný nesprávne uviedol názov žiadosti doručenej navrhovateľovi
3. 2016 a nesprávny názov listu doručeného navrhovateľom
5. 2016 chcel kontrolovaný manipulovať, kontrolovaný uvádza, že išlo o administratívnu chybu, ktorá nemala žiaden vplyv na proces hodnotenia splnenia podmienok účasti navrhovateľa ani na jeho obsah. Zároveň kontrolovaný dodáva, že ostatný text listu a ustanovenia zákona, na ktoré sa kontrolovaný v liste odvoláva, boli uvedené správne a nezakladajú žiadnu pochybnosť o obsahu listu, dôvodoch vylúčenia navrhovateľa a jeho možnosti podať námietku.
6. Pokiaľ ide o nejasnosť pojmu „interiér“ kontrolovaný uvádza, že napriek tomu, že stavebný zákon slovo „interiér“ nepoužíva, ide o všeobecne zrozumiteľný pojem. V slovníku cudzích slov je definovaný ako logicky usporiadaný vnútorný priestor architektonického diela (opak exteriér). Komisia na vyhodnotenie ponúk uznala za interiérové práce všetky práce, vykonávané vo vnútri budovy. Práce na streche, zateplenie alebo iné práce v exteriéri komisia v súlade so súťažnými podkladmi nebrala do úvahy. Na základe uvedeného má kontrolovaný dojem, že neschopnosť navrhovateľa identifikovať práce v interiéri sú účelovo vytvoreným problémom.
7. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že podmienka technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bola v súťažných podmienkach jednoznačne definovaná. Minimálna úroveň tejto podmienky účasti bola uplatnená v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. súvisela s predmetom zákazky, teda rekonštrukciou interiéru a bola primeraná vzhľadom na potrebu preukázania dostatočných skúseností s týmto predmetom zákazky. Zákon o verejnom obstarávaní pritom nijako neodkazuje na nutnosť definovať stavebné práce v súlade s pojmami používanými v stavebnom zákone. 26. Cieľom takto definovanej minimálnej požiadavky bolo

kontrolovaného zabezpečenie dodávateľa, ktorý má skúsenosti s rekonštrukciami interiéru, zvlášť vzhľadom na potrebu vysokej kvality vykonávaných prác, keďže priestor bude používaný na reprezentačné účely. Kontrolovaný má za to, že mnohé stavebné firmy sa špecializujú na zatepľovanie, iné na cestné práce, inštalovanie zariadení a pod., no charakter uvedených prác sa podstatne líši od predmetu tejto zákazky. Charakter rekonštrukčných prác v interiéri je špecifický vzhľadom na realizáciu veľkého množstva detailov, potrebu vysokej kvality prevedenia prác aj použitých materiálov, dôležitá je aj potreba flexibilného reagovania na požiadavky vychádzajúce z kontroly kvality prác počas ich realizácie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5

1. Kontrolovaný zároveň považuje za potrebné uviesť, že táto podmienka účasti bola správne identifikovaná ostatnými uchádzačmi, ktorí sa verejného obstarávania zúčastnili a splnenie predmetnej podmienky účasti jednoznačne preukázali. Súčasne považuje za nutné dodať, že k vysvetleniu uvedenej podmienky účasti kontrolovaný nedostal žiadnu otázku a nebola v tejto súvislosti uplatnená ani žiadosť o nápravu voči súťažným podkladom a následne ani námietka. Za účelom objasnenia tohto pojmu nekontaktoval kontrolovaného ani jeden z uchádzačov. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia priestorov rektora s videokonferenčnou miestnosťou“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 100/2016 z
4. 2016 pod značkou 9188 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 142.836,74,- eur ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 5 záujemcom, vrátane navrhovateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
6. 2016 ponuku predložili 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
9. Po prvotnom posúdení splnenia podmienok účasti kontrolovaný zaslal jednému uchádzačovi list „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“, druhému uchádzačovi zaslal list „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov a predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokladom“ a navrhovateľovi zaslal list „Žiadosť o predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokladom“. Následne komisia posudzovala splnenie podmienok účasti na základe dokladov, ktoré boli uchádzačmi dožiadané žiadosťami z
11. 2016 a dospela k záveru, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti. Navrhovateľovi bolo
13. 2016 doručené „Oznámenie o vylúčení uchádzača“.
14. Vo výzve na predkladanie ponúk v bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ a v súťažných podkladoch v časti A.2 „Podmienky účasti“ bod 32.1.1 je uvedené nasledovne: „V súlade s § 34 ods. 1 písm. b) ZVO: Uchádzač splnenie podmienky preukáže zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania v súlade s prílohou č. 4 týchto súťažných podkladov. Uvedený zoznam uchádzač doplní potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác a zhodnotenia uskutočnených prác

obchodných podmienok. Verejný obstarávateľ vyžaduje predložiť referencie na všetky zákazky v zozname poskytnutých služieb

bodu 32.1. Ak odberateľom bol: - verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO, tak dokladom o plnení je referencia, - iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna požiadavka na zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov a nadväzujúce referencie je, aby v zozname stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov (stanovených k dňu vyhlásenia verejného obstarávania) a nadväzujúce referencie boli: - aspoň 3 (tri) diela rovnakého alebo podobného predmetu zákazky; pričom rovnakým alebo podobným predmetom zákazky sa rozumie „rekonštrukcia interiéru“, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 - minimálna súhrnná hodnota zákaziek rovnakého alebo podobného predmetu má byť najmenej 500 000 EUR.“ 30. Na str. 14-16 ponuky navrhovateľa v časti „Ostatné“ je v JEDe v časti C: Technická a odborná spôsobilosť uvedený zoznam stavených prác vykonaných navrhovateľom v počte 41 v nasledovnom rozsahu informácií (príkladmo): Názov predmetu zmluvy, Termín stavby, resp. stavebného plnenia objektu, Stručný opis (od -

1. do)predmetu zákazky, Miesto plnenia RESI stavebné úpravy – Banská Bystrica, Žiar nad Hronom, Martin, Trenčín Stavebné úpravy v areáli SPP – LC Komárno Rekonštrukcia objektu 0738, SPP, KS 01 Dielňa strojnej údržby, SE-09226-Veľke Kapušany ... atď. Celková cena za predmet zákazky v EUR bez DPH Január – 620.000,00 € December 2011 Január – 275.595,32 € Máj 2011 Január – 44.815,25 € Apríl 2011 Názov, obchodné meno, adresa sídla objednávateľa AB BC, a.s. BC, a.s. Kontaktná osoba – tel. č., kde je možné údaje overiť ab 091xxxxx bc 090xxxxx bc 090xxxxx 31. V zápisnici z vyhodnotenia podlimitnej zákazky z 11. 7. 2016 je okrem iného uvedené: „Do časti IV C v JED uchádzač uviedol zoznam stavebných prác, ktoré realizoval za posledných 5 rokov. Z uvedeného však vyplýva, že ide o súhrnný zoznam, z ktorého je možné identifikovať len 1 zákazku na rekonštrukciu interiéru v hodnote 50 832,17 €. Je možné, že v zozname sú uvedené diela, ktorých ich určitá hodnota tvorila rekonštrukciu interiéru, čo z uvedeného zoznamu nie je možné zistiť, zároveň tu chýbajú odkazy na zverejnené referencie. Z tohto dôvodu sa komisia rozhodla, že vyzve uchádzača na predloženie dokladov, nahradených JED v súlade s § 39 ods. 6, v ktorých upresní hodnotu diel rovnakého alebo podobného charakteru a doloží aj referencie v zmysle súťažných podkladov.“. 32. Listom z 30. 6. 2016 označeným ako „Žiadosť o predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom“ kontrolovaný vyzval navrhovateľa na, cit.: „...predloženie všetkých dokladov preukazujúcich splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti v zmysel bodu 32 súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ zároveň upozorňuje, že pre posúdenie splnenia min. požiadavky na zoznam stavebných prác ( § 34 ods. 1 písm. b ZVO ) je potrebné uviesť v zozname diela rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Za tie sa považujú diela na rekonštrukciu interiéru. Ak predmet zákazky tvorila rekonštrukcia interiéru len z časti, v zozname je potrebné uviesť hodnotu tejto časti zákazky. Pripomíname tiež povinnosť pripojiť referenciu od verejného obstarávateľa. V prípade zákazky od odberateľa, ktorým nie je verejný obstarávateľ pripojte okrem čestného vyhlásenia aj doklad o plnení tejto zákazky alebo doklad o zmluvnom vzťahu napr. dodací list, preberací protokol, zmluvu atď.“. 33. Navrhovateľ doručil kontrolovanému 7. 7. 2016 doklady k splneniu podmienok účasti. Konkrétne ide o list „Referencie 2011-2016“, ktorý obsahuje zoznam stavebných prác, popísaný rovnako ako v JEDe v ponuke navrhovateľa. K uvedenému zoznamu doplnil „Dôkaz o plnení (referenčný list)“ potvrdený spoločnosťou CD a.s. v hodnote 312.248,00 EUR na predmet zákazky „Výstavba vstupného objektu areálu „B“ Senica MAT11701“ a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 „Dôkaz o plnení (referenčný list)“ potvrdený spoločnosťou BC, a.s. v hodnote 272.608,12 EUR na predmet zákazky „Stavebné úpravy-rekonštrukcia stropov a fasády, dielne, šatne a TPB-MS13022 SPP – Nitra, Levická 9“. Ďalej doložil 4 referencie vytlačené z Evidencie referencií vedenej úradom, konkrétne referenciu vystavenú Psychiatrickou nemocnicou Philippa Pinela Pezinok, referenciu vystavenú mestom Piešťany, referenciu vystavenú Spojenou školou, Bratislava – mestská časť Ružinov a referenciu vystavenú obcou Pravenec. 34. Listom „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ z 13. 7. 2016 bolo navrhovateľovi oznámené, že: „Komisia na základe posúdenia predložených dokladov konštatovala, že: 1) zo zoznamu diel nebolo ani pri vynaložení odbornej starostlivosti možné zistiť hodnotu zákaziek, kde predmet tvorila rekonštrukcia interiéru. Z týchto dôvodov nebola splnená minimálna požiadavka na súhrnnú hodnotu zákaziek rovnakého alebo podobného predmetu, ktorá bola stanovená v bode 32.1.1 súťažných podkladov, 2) neboli v súlade s § 34 ods. 1 písm.
2. b)ZVO predložené doklady preukazujúce uspokojivé vykonanie stavených prác na diela uvedené v zozname. Na základe skutočnosti uvedených v bode 1) a 2) verejný obstarávateľ konštatoval, že ste nesplnili podmienky účasti. V súlade s § 40 ods. 6 písm.
3. a)ZVO Vám oznamujeme, že ste z verejného obstarávania vylúčený.“. Právny rámec 35.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, 37.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 38.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 39.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 40.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 41.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 42. Úrad k podaným námietkam uvádza, že dvaja uchádzači (jeden z nich bol navrhovateľ), ktorí predložili ponuky do predmetného verejného obstarávania, využili možnosť preukazovať splnenie podmienok účasti prostredníctvom JEDu. Pri kontrole predložených JEDov komisia na vyhodnotenie ponúk kontrolovaného zistila viaceré administratívne pochybenia a nejasnosti vyplývajúce z nesprávneho pochopenia niektorých ustanovení JEDu a malých skúsenosti s ním. Z dôvodu nedostatkov v predložených JEDoch kontrolovaný využil v prípade oboch uchádzačov možnosť upravenú v § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal ich o predloženie dokladov nahradených JEDom. V prípade tretieho uchádzača postupoval kontrolovaný

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal ho o vysvetlenie alebo doplnenie už predložených dokladov. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia sa tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný zaslal žiadosť o doplnenie dokladov len jemu, čím mal porušiť princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, neukázalo ako pravdivé. 43. Pokiaľ ide o samotné ustanovenie § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že formulácia „na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania“ je prevzatá zo smernice Európskej únie a ide o obdobnú situáciu ako v prípade čestných vyhlásení

§ 32ods.

11 zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Slovné spojenie „na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania“ sa má vykladať podobne ako inštitút dôvodných pochybnosti o pravdivosti čestných vyhlásení. Verejný obstarávateľ je teda povinný zdôvodniť, prečo bez požiadania o predloženie konkrétneho dokladu konkrétneho uchádzača nie je možné zabezpečiť riadny priebeh verejného obstarávania, a teda tieto dôvody aj uviesť v žiadosti o predloženie dokladu nahradeného JEDom adresovanej uchádzačovi. Len v prípade dôvodných pochybností o pravdivosti JEDu, pričom tieto dôvodné pochybnosti musí verejný obstarávateľ uviesť už v žiadosti o predloženie dokladov nahradených JEDom, môže verejný obstarávateľ požadovať doloženie dokladov nahradených JEDom. Uvedené je potrebné za účelom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 zabezpečenia transparentnosti a preskúmateľnosti postupu verejného obstarávateľa a zamedzenia nerovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Tiež možno konštatovať, že ak by verejní obstarávatelia boli oprávnení požiadať o predloženie dokladov nahradených JEDom kedykoľvek, bez toho, aby boli povinní zdôvodniť potrebu takéhoto postupu „na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania“, stratil by sa hlavný cieľ JEDu, ktorým je odbúranie administratívnej záťaže na strane uchádzačov, resp. záujemcov. 44. Úrad preskúmal samotnú žiadosť o doloženie dokladov a má za to, že táto nie je dostatočne odôvodnená. Úrad nemôže súhlasiť s názorom kontrolovaného, že stačí len existencia dôvodov bez potreby informovania uchádzača. V prípade, keď kontrolovaný došiel k záveru, že existujú dôvody na doloženie dokladov nahradených JEDom, v snahe zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania, nemal by mať problém navrhovateľa o týchto dôvodoch informovať. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že tieto dôvody sú zrejmé zo žiadosti zaslanej navrhovateľovi, úrad sa však s týmto názorom nestotožnil. Ako vyplýva z obsahu žiadosti uvedenej v bode 32 tohto rozhodnutia kontrolovaný len uviedol, že využíva možnosť danú § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a žiadal doložiť doklady na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle bodu 32 súťažných podkladov. Takže jediné, čo sa z uvedenej žiadosti navrhovateľ dozvedel bola skutočnosť, že má doložiť len doklady týkajúce sa splnenia podmienok technickej a odbornej spôsobilosti (nie všetkých podmienok účasti). Z obsahu predmetnej žiadosti však

úradu nebolo zrejmé, čo konkrétne spôsobilo pochybnosti kontrolovaného týkajúce sa údajov uvedených v JEDe ani to, že bez požiadania o predloženie ktorého konkrétneho dokladu nie je možné zabezpečiť riadny priebeh verejného obstarávania. Rozhodnutie žiadať o predloženie konkrétnych dokladov nemôže byť založené na ľubovôli verejného obstarávateľa a musí byť dostatočne odôvodnené, aby sa tak predišlo pochybnostiam o dodržaní princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzača. 45. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že predmetná žiadosť išla nad rámec výzvy na predkladanie ponúk a súťažných podkladov, úrad má za to, že cieľom kontrolovaného nebolo žiadať od navrhovateľa doklady nad rámec súťažných podkladov, nakoľko priamo v žiadosti sa uvádza, že má doložiť doklady

bodu 32 súťažných podkladov. Úrad má za to, že kontrolovaný len vysvetlil a zdôraznil minimálnu úroveň predložených dokladov s cieľom predísť nejasnostiam. 46. Navrhovateľ v námietkach napáda aj samotnú požiadavku na predloženie referencií výlučne len na stavebné práce týkajúce sa interiéru a má za to, že uvedená požiadavka je diskriminačná. K uvedenému úrad konštatuje, že podmienka technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bola vo výzve na predkladanie ponúk ako aj v súťažných podmienkach jednoznačne definovaná. Kontrolovaný neobdržal žiadnu žiadosť o vysvetlenie uvedenej podmienky účasti. V tejto súvislosti nebola uplatnená ani žiadna žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk ani proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch a následne ani námietky. Nakoľko lehota na uplatnenie revíznych postupov proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie alebo v súťažných podkladoch uplynula a navrhovateľ nepodal žiadosť o nápravu a následne námietky v zákonnej lehote, úrad sa zákonnosťou požiadavky kontrolovaného na predloženie „referencií výlučne len na stavebné práce týkajúce sa interiéru“ v tomto konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného nemôže a nebude nezaoberať.

1. V súvislosti s procesom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti považuje úrad za potrebné zdôrazniť princíp transparentnosti, ktorý stanovuje okrem iného aj jednoznačnosť krokov verejného obstarávateľa v celom procese verejného obstarávania a taktiež obmedzuje svojvoľnosť konania, resp. predvídateľnosť postupu vo verejnom obstarávaní. Princíp Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 transparentnosti procesu verejného obstarávania tak vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal priehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné.
2. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého jeho úkonu vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky. Úrad má za to, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti je nečitateľný a nejednoznačný. Predložená dokumentácia z verejného obstarávania neobsahuje informácie, z ktorých by úrad vedel vyčítať ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, konkrétne technickej alebo odbornej spôsobilosti. Zo zápisnice z vyhodnotenia podlimitnej zákazky je možné vyčítať jedine zoznam navrhovateľom doložených dokladov a komisiou vyvodený záver, že navrhovateľ nesplnil minimálnu požiadavku na súhrnnú hodnotu zákaziek rovnakého alebo podobného predmetu (500 000,00,- EUR), nakoľko zo zoznamu diel nebolo možné zistiť hodnotu zákaziek, kde predmet tvorila rekonštrukcia interiéru. Úrad má za to, že z uvedenej zápisnice vyplýva jedine skutočnosť, že komisia nevedela posúdiť splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti na základe zoznamu stavebných prác uvedeného navrhovateľa a nie že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti.
3. Nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania, musí byť dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. V uvedenom prípade nemožno hovoriť o riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, nakoľko ako bolo uvedené vyššie, jediné čo z dokumentácie vyplýva je skutočnosť, že komisia na vyhodnocovanie ponúk nevedela posúdiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v prípade navrhovateľa.

1. Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu.
2. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ukladá verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť.
3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, na základe ktorých by bolo možné komplexne posúdiť splnenie podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. V tomto prípade mohlo mať uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže na základe uvedených porušení zákonom stanoveného postupu pre proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti došlo k vylúčeniu navrhovateľa. Úrad má za to, že v prípade pochybností a nejasností týkajúcich sa údajov uvedených v ponuke navrhovateľa mal kontrolovaný, predtým ako pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, využiť možnosť danú mu § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a teda písomne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Takýmto konaním kontrolovaného sa mohlo zabránim zbytočnému vylúčeniu navrhovateľa. Úrad pre doplnenie uvádza, že uplatnenie postupu

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, teda vyžiadanie si dokladov nahradených JEDom, nepredstavuje prekážku na následne vyžiadanie si vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Práve naopak, v prípade ak z doplnených dokladov nevedel kontrolovaný posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, mal požiadať o ich vysvetlenie a to aj opakovane, a to až do okamihu kedy by vedel vyhodnotiť splnenie podmienok účasti.

1. V tejto súvislosti úrad dodáva, že kontrolovaný mal pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa z procesu verejného obstarávania, až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Verejný obstarávateľ mal možnosť využiť inštitút vysvetľovania v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní na preskúmanie skutočnosti, či navrhovateľ predmetnú podmienku účasti splnil. Kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vylúčil navrhovateľa bez preverenia tejto skutočnosti, a to napriek tomu, že obsah predmetných dokladov predložených v ponuke nasvedčoval tomu, že podmienku účasti splniť mohol.
2. K podozreniu navrhovateľa, že administratívnou chybou v liste o vylúčení, kde kontrolovaný nesprávne uviedol názov žiadosti doručenej navrhovateľovi
4. 2016 a nesprávny názov listu doručeného navrhovateľom
6. 2016 chcel kontrolovaný manipulovať, úrad uvádza, že išlo o administratívnu chybu. Ustanovenia zákona, na ktoré sa kontrolovaný v liste odvoláva, boli uvedené správne a nezakladajú žiadnu pochybnosť o obsahu listu, dôvodoch vylúčenia navrhovateľa a jeho možnosti podať námietky.
7. Na základe uvedeného dospel úrad k záveru, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 56.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti odstrániť protiprávny stav. Úrad identifikoval, že porušenie zákona, konkrétne vylúčenie navrhovateľa mohlo mať vplyv na celkové poradie uchádzačov, a teda aj na výsledok verejného obstarávania. 57.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. V súvislosti s konaním kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa úrad uvádza, že kontrolovaný sa dopustil konania, ktoré je v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže z predloženej dokumentácie nie je možné preskúmať dôvody konania kontrolovaného v súvislosti s vyhodnocovaním podmienok účasti uchádzačov. Kontrolovaný nevyhodnocoval podmienky účasti v súlade s § 40 zákona o verejnom obstarávaní a navrhovateľa vylúčil bez preukázania existencie zákonného dôvodu na vylúčenie a jeho náležitého odôvodnenia. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že z dokumentácie bude zjavné ako kontrolovaný pristúpil k vyhodnocovaniu splnenia podmienok účasti, prípadne aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o nesplnení podmienok účasti zo strany uchádzačov. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby k vylúčeniu pristúpil až na základe riadne preskúmaného skutkového stavu za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v prípade nejasností ohľadom dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti postupoval v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, teda písomne požiadal uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. 58.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 59. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 60.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 61. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava 24, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ Odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí 1. XY - navrhovateľ 2. Trnavská univerzita v Trnave - Rektorát, Hornopotočná 23, 918 43 Trnava kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14