Obsah (15)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 34§ 171§ 173§ 24§ 28§ 42§ 8§ 174§ 52

Bratislava: Číslo: 15. 06. 2023 7045-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)v spojitosti s § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu xxx (ďalej len „navrhovateľ“),

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Služobná rovnošata vzor 2020“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 813 04 Bratislava, IČO: 00 212 008 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 25. 11. 2022 pod značkou 2022/S 228-655255 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2022 dňa 28. 11. 2022 pod značkou 48642-MST, (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Dňa
3. 2023 boli Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručené námietky navrhovateľa v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2023 funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa s obsahom súťažných podkladov primerane oboznámil a následne dňa 01. 03. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný dňa 08. 03. 2023 sčasti zamietol. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia.

1. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 9 500 EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2023 kauciu vo výške 9 500 EUR.
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ rozčlenil namietané skutočnosti do 4 bodov (5 častí), a to nasledovne: I./ nerozdelenie predmetu zákazky na časti II./ nedostatočné informácie potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní III., IV./ požiadavky na predmet zákazky V./ zmluvná pokuta.

1. AD I./ nerozdelenie predmetu zákazky na časti
2. V rámci tejto namietanej skutočnosti navrhovateľ poukazuje na svoju žiadosť o nápravu (ďalej len „ŽoN“), kde žiadal kontrolovaného o rozdelenie zákazky na minimálne dve samostatné časti. Kontrolovaný navrhovateľovi v rámci vybavenia ŽoN tejto jeho požiadavke nevyhovel s argumentáciou, že by takéto rozdelenie, cit.: „...bolo po technickej stránke nelogické, neúčelné a nehospodárne...“, aj vzhľadom na to, že rovnošatu mienil kontrolovaný obstarať ako funkčný celok a v predchádzajúcich obstarávaniach mu práve rozdelenie takejto zákazky potvrdilo ťažkosti s koordináciou jednotlivých dodávateľov aj s ohľadom na zachovanie jednotného vzhľadu uniforiem (a teda s plnením zákazky).

kontrolovaného nerozdelenie zákazky neznevýhodňovalo žiadnych potenciálnych dodávateľov.

1. Navrhovateľ sa s takouto argumentáciou kontrolovaného nestotožňuje, a v rámci prvého bodu námietok vytýka kontrolovanému najmä absenciu uvedenia konkrétnych dôvodov, pričom poukazuje na „Výkladové stanovisko úradu č. 2/2018 Odôvodňovanie nerozdelenia zákazky na jednotlivé časti pri nadlimitných postupoch zadávania zákaziek“. Navrhovateľ poukazuje na to, že nerozdelenie zákazky na časti obmedzuje hospodársku súťaž, cit.: „...pretože na trhu existuje viacero dodávateľov a výrobcov, ktorí sa špecializujú len na výrobu a dodávku uniforiem alebo len na výrobu a dodávku pracovných odevov...“, čo má následný dopad aj na princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko pri širšej hospodárskej súťaži by mohol kontrolovaný dostať cenovo výhodnejšiu ponuku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
2. Navrhovateľ ďalej reaguje na údajné reálne skúsenosti kontrolovaného s rozdeľovaním zákaziek na časti, ktoré spochybňuje a uvádza, že kontrolovaný, cit.: „...za posledných osem rokov vyhlásil štyri rovnaké, resp. podobné zákazky na služobné rovnošaty, pričom dve z nich boli zrušené po otvorení ponúk a zo zverejnených informácií vyplýva, že v nich v každom jednom prípade bola predložená len jedna ponuka od rovnakého uchádzača...“, z čoho

navrhovateľa zároveň vyplýva, že u kontrolovaného v minulosti ani nemohli nastať problémy s plnením pri obdobnej (ale rozdelenej) zákazke, nakoľko taká situácia sa u kontrolovaného pri obdobnom predmete zákazky preukázateľne ešte nevyskytla. Práve skutočnosť, že sa za posledných osem rokov vyskytli u kontrolovaného v obdobnom predmete zákazky výlučne jednoponukové súťaže vzbudzuje indíciu o porušení základných princípov verejného obstarávania a snahu kontrolovaného nastaviť zákazku len pre jedného uchádzača.

1. Navrhovateľ rozporuje argumenty navrhovateľa o zložitej koordinácii viacerých dodávateľov (v prípade rozdelenia zákazky), keď výsledkom súťaže má byť uzavretie rámcovej dohody a ak má kontrolovaný, cit.: „fungujúce skladové hospodárstvo a vytvorené dostatočné skladové zásoby pre prípady výpadkov alebo omeškania dodávok, prípadne počas riešenia reklamácií s viac ako jedným dodávateľom, tak tým pádom mu skoordinovanie viacerých dodávok nemôže robiť významné ťažkosti“.
2. Navrhovateľ nesúhlasí ani s vyjadrením kontrolovaného (v zamietnutí ŽoN) ohľadne spochybňovania významu zatriedenia predmetu zákazky

CPV kódov, kde kontrolovaný vyzdvihuje predovšetkým význam samotného opisu predmetu zákazky a CPV kód má štatistický význam, ktorý

kontrolovaného nie je cit. : „...dôvodom na rozdelenie, či spájanie zákaziek, ani nie je určujúcim pri identifikácii postupu zadávania zákazky...“. 13. Navrhovateľ naopak poukazuje na dôležitosť CPV kódov, a to najmä z toho pohľadu, aby si najmä uchádzači/záujemcovia/orgány kontroly mohli overiť, či nedochádza zo strany verejných obstarávateľov k nezákonnému rozdeleniu zákazky (s cieľom vyhnúť sa prísnejšiemu postupu), resp. ku kumulácii viacerých zjavne nesúvisiacich predmetov do jednej nerozdelenej zákazky s cieľom neoprávneného zúženia hospodárskej súťaže. V tomto prípade kontrolovaný zjavne skombinoval dva CPV kódy – (181 – zvršky) a 182 (pracovné odevy a špeciálne pracovné odevy), čo

navrhovateľa len dokazuje, že verejná súťaž mala byť rozdelená na dve samostatné časti. Kontrolovaný na uvedené argumenty v rámci vybavenia ŽoN reagoval tým, že sú to len navrhovateľove nepodložené hypotézy a kontrolovaný nemá v úmysle takto zvoleným postupom obmedzovať v možnosti predloženia ponuky malé a stredné podniky.

1. Záverom k uvedenému bodu námietok navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný si zrejme vôbec neoveroval, koľko potenciálnych uchádzačov vie dodať predmet nerozdelenej zákazky, pričom ak by tak urobil, zistil by, že ponuku za ním stanovených podmienok vie dodať iba jeden subjekt, ktorý disponuje špeciálnym materiálom BLUEFIN, prostredníctvom ktorého ako jediného je možné splniť požiadavky na elastický dvojzložkový materiál (podrobnejšie v bode III./, IV./ námietok).
2. AD II./ nedostatočné informácie potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní 16. Navrhovateľ opätovne poukazuje na žiadosť o nápravu, kde požadoval od kontrolovaného, aby v rámci súťažných podkladov jednak poskytol záujemcom úplné a jednoznačné informácie, aby mohli predložiť ponuku (uvedenie veľkosti pánskych odevov a po doplnení tejto informácie zároveň primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, a to, cit.: „....vzhľadom na to, že až po poskytnutí týchto informácií je možné vyrobiť a pripraviť vzorky, ktoré sú požadované v rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 ZVO a tiež zvážiť úpravu predmetnej podmienky účasti takým spôsobom, aby boli požadované vzorky pánskych odevov vo veľkosti, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 v ktorej je vypracovaný popis uvedený v súťažných podkladoch namiesto vzoriek v dámskom veľkostnom sortimente 44, čo je aktuálne požadované v minimálnej požadovanej úrovni k danej podmienke účasti.“.

1. Navrhovateľ v tomto kontexte poukazuje na podrobnú špecifikáciu zákazky (v návrhu zmluvy), kde kontrolovaný uvádza popisy jednotlivých výrobkov (napr. bunda celoročná, vesta bez rukávov, bunda zimná ¾, nohavice s odopínateľnou vložkou atď.), pričom ide (okrem ochranných návlekov) o popis pánskych výrobkov. Navrhovateľ uvádza, že nie je zrejmé, cit.: „...aká konkrétna veľkosť pánskych výrobkov sa v danom popise uvádza s prihliadnutím na jednotlivé parametre...“, čo je podstatné na vypracovanie ponuky a uvedené bolo aj predmetom vysvetľovania aj v rámci otázok iných záujemcov. Kontrolovaný z nepochopiteľných dôvodov vyžaduje pri tejto podmienke účasti vzorky výstrojných súčastí, ktoré budú vyhotovené v dámskom veľkostnom sortimente 44 v šedozelenom prevedení.
2. Navrhovateľ teda tvrdí, že, cit.: „Záujemcovia tak na to, aby mohli dať vyrobiť verejným obstarávateľom požadované vzorky, musia najskôr z popisov pánskych výrobkov, ktoré uvádza verejný obstarávateľ, odvodiť popis pre dámske výrobky vo veľkosti
3. Avšak toto nie je možné jednoznačne zo strany záujemcov z informácií uvedených v súťažných podkladoch vyvodiť, pretože verejný obstarávateľ neuvádza konkrétnu veľkosť pánskych výrobkov, ktoré sú popísané v súťažných podkladoch.“. Navrhovateľ k uvedenému dopĺňa, že na uvedenú skutočnosť sa dopytovali aj iní záujemcovia, kontrolovaný však na otázky reagoval len všeobecne a nejednoznačne.

navrhovateľa tak nebude možné z aktuálnych informácií poskytnutých kontrolovaným vyrobiť požadované vzorky, pričom následne ani nezávislá akreditovaná skúšobňa nebude schopná posúdiť správnosť vyrobených vzoriek. Navyše aj keby záujemcovia disponovali informáciou o veľkosti pánskych výrobkov, museli by za účelom výroby dámskej vzorky najskôr vyrobiť pánsku vzorku, čo nie je vzhľadom na lehotu na predkladanie ponúk možné a je to navyše aj nehospodárne a výrazne to navyšuje náklady pre uchádzačov.

1. Navrhovateľ apeluje aj na rozhodnutie úradu č. 12238-6000/2022-OD zo dňa
3. 2022, ktoré zdôrazňuje požiadavky na jednoznačné a zrozumiteľné stanovenie všetkých podmienok zákazky tak, aby boli zrozumiteľné nielen kontrolovanému ale aj najmä všetkým záujemcom/uchádzačom. Opis predmetu zákazky preto pre nejednoznačnosť (uvedenú vyššie) nemožno

navrhovateľa považovať za súladný s ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a takto stanovený opis porušuje základné princípy verejného obstarávania a je v rozpore s princípom nediskriminácie. Kontrolovaný

navrhovateľa v odôvodnení zamietnutia ŽoN klamlivo uvádza, že uchádzačom (za účelom vyrobenia požadovanej vzorky) všetky potrebné informácie poskytol (informácia o veľkosti v zadávacej dokumentácii stále absentuje) a jeho takto nastavená požiadavka na predloženie vzorky dámskej veľkosti 44 môže od predloženia ponuky odradiť subjekty, ktoré by boli schopné a ochotné predložiť ponuku do súťaže. 20. Navrhovateľ ďalej vyslovuje pochybnosť o samotnej opodstatnenosti požiadavky na predkladanie vzoriek, pričom poukazuje na inú obdobnú súťaž kontrolovaného („Služobná rovnošata“, zverejnená vo Vestníku č. 282/2021 pod zn. 58139-MST dňa 08. 12. 2021), kde

navrhovateľa síce boli rovnako vzorky vyžadované, ale pravdepodobne ani vôbec neboli vyhodnocované, nakoľko v danej zákazke nie je v zápisnici z vyhodnotenia ponúk žiadna zmienka. V danej súťaži medzi lehotou na otváranie ponúk a dátumom vypracovania zmienenej zápisnice prešlo presne 17 pracovných dní a za taký krátky čas jednoducho nebolo možné kvalifikovane vyhodnotiť približne 30 kusov vzoriek a posúdiť ich súlad s predmetom zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje aj na to, že, cit.: „Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že aj napriek tomu, že je predkladanie vzoriek požadované v rámci podmienok účasti, nie je možné zo strany záujemcov využiť Jednotný európsky dokument (ďalej len „JED"). Verejný obstarávateľ totiž k JED v súťažných podkladoch uvádza, že doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti následne predloží uchádzač na základe žiadosti verejného obstarávateľa v lehote do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu. Z uvedeného vyplýva, že ak by aj záujemca mal záujem na predložení JED-u, hrozí, že bude mať presne 5 pracovných dní na predloženie všetkých vzoriek. Uvedená textácia je síce citované znenie zákona o verejnom obstarávaní, avšak pre účely tohto verejného obstarávania mal verejný obstarávateľ uviesť k nej dovetok, ktorým by vedel upovedomiť všetkých záujemcov, že lehota na doručenie vzoriek bude aspoň dva mesiace“.
2. Na záver tohto bodu navrhovateľ uvádza, že podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní tak, ako ju nastavil kontrolovaný v tejto súťaži má slúžiť na, cit.: „...zúženie hospodárskej súťaže a odradenie konkurencie od predkladania ponúk...“ aj keď to kontrolovaný v zamietnutí ŽoN popiera. Navrhovateľ navyše disponuje informáciou (bližšie bod III. a IV. námietok), že z obhliadky predmetu zákazky vykonanej spoločnosťou spolupracujúcou s navrhovateľom (navrhovateľ sa obhliadky nezúčastnil) vyplýva, že nastavenie podmienok súťaže smeruje k tomu, že ponuku do súťaže bude schopný predložiť iba jeden subjekt, a to firma GORE-TEX.

1. AD III./, IV./ požiadavky na predmet zákazky
2. Ďalším namietaným bodom námietok navrhovateľa sú samotné požiadavky na predmet zákazky, kde opakovane poukazuje na to, že kontrolovaného v ŽoN upozorňoval na potrebu upraviť požiadavky na elastický dvojzložkový materiál a tak umožniť uchádzačom splniť požiadavky aj iným materiálom, ktorý by bol ekvivalentným k materiálu BLUEFIN, špeciálne vyrobeným spoločnosťou GORE-TEX. Zároveň kontrolovaného v tejto súvislosti upozornil, (aby po tejto úprave tak, aby bolo možné špecifikáciu na bundu ľahkú splniť aj prostredníctvom iného materiálu ako BLUEFIN) aj na následnú potrebu predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk aspoň do
4. 2023, a to najmä z hľadiska uchádzačov, ktorí by chceli predložiť výrobky obsahujúce ekvivalent tkaniny GORE-TEX.
5. Navrhovateľ poukazuje na opis predmetu zákazky, kde síce kontrolovaný ekvivalent pripúšťa a uvádza aj ekvivalentné membrány báze ePTFE alebo PES alebo PU, pričom aj v zamietnutí ŽoN argumentuje ekvivalentmi, napr. membrána OutDry, SYMPATEX. S uvedeným sa nemožno stotožniť

navrhovateľa, nakoľko kontrolovaný stanovil na materiál (tkaninu, resp. membránu) také parametre (odolnosť proti ďalšiemu trhaniu, odolnosť proti oderu, priepustnosť vodných pár a pod.), na základe ktorých je predloženie týchto ekvivalentov vylúčené, nakoľko tieto materiály nespĺňajú všetky vyžadované parametre. Predloženie ekvivalentu je tak možné len v teoretickej rovine, a to jediným spôsobom – vyrobením požadovanej tkaniny, čo ale vyžaduje najmenej 12 týždňov, k čomu je potrebné pripočítať najmenej 30 až 35 pracovných dní na proces certifikácie, z čoho

navrhovateľa vyplýva, cit.: „verejným obstarávateľom stanovená lehota nemôže byť dostatočná a v takto krátkej lehote na predkladanie ponúk dokáže vyrobiť, pripraviť a predložiť požadované vzorky iba subjekt, ktorý mal dopredu informácie o danom predmete zákazky a požiadavkách na jednotlivé produkty, ktoré tvoria predmet zákazky, čo opäť len umocňuje celkové nastavenie súťaže verejným obstarávateľom, ktorý má pravdepodobne opäť za cieľ pokračovať v trende jednoponukovej súťaže v prípade obstarávania daného predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Navrhovateľ považuje takéto uvedenie možnosti využiť ekvivalent, tak ako to urobil kontrolovaný, za proforma a iba „na oko", nakoľko v danom prípade môže byť ekvivalentný iba jeden parameter a to práve typ membrány. Ostatné parametre predmetu zákazky sú striktne stanovené a sú viazané práve k licencovanej tkanine GORE - TEX, čiže de facto verejný obstarávateľ žiadny ekvivalent nepripúšťa a v podstate jedinou možnosťou ako splniť požiadavky bez využitia licencovanej tkaniny GORE-TEX je vyrobenie tkaniny, ktorá bude splňať všetky požiadavky, avšak toto je, ako už bolo uvedené, mimoriadne náročný proces, ktorý nie je možné zvládnuť vo verejným obstarávateľom stanovenej lehote na predkladanie ponúk, na základe čoho teda požiadavky verejného obstarávateľa je potrebné vnímať ako jednoznačne neprimerané a diskriminačné s cieľom zúžiť hospodársku súťaž. Navrhovateľ má za to, že postup verejného obstarávateľa nie je v súlade so ZVO, pokiaľ iba formálne uvedie, že je možné predložiť aj iné riešenie ako membránu GORE - TEX, pričom ale reálne nie je možné ekvivalentné riešenie v spojitosti s ostatnými požiadavkami splniť v stanovenej lehote na predkladanie ponúk.“

1. Ako najzásadnejší problém považuje navrhovateľ kontrolovaným stanovenú špecifikáciu k bunde ľahkej, kde je kontrolovaným stanovená špecifikácia elastického dvojzložkového materiálu nastavená výlučne na materiál BLUEFIN (GORE-TEX) a to pri parametroch:
2. Pružnosť v smere osnovy- vrchná hranica - Pružnosť.:: 70 %, Zotavenie.:: 95 % a
3. Odolnosť proti oderu, základná vrstva (lícna strana) - min 50 000 cyklov.
4. Požiadavky na pružnosť/odolnosť sú pritom jednoznačne odvodené od materiálu BLUEFIN, pričom navrhovateľ k uvedenému uvádza, cit.: „Takto vysoká elasticita je dosiahnutá plastickým prelisem materiálu, pričom žiadnym iným prelisem tejto elasticity to nemôže byť dosiahnuté, jedine tým, pod ktorým to spoločnosť GORE-TEX vyvinula a testovala. Predmetný prelis je patentovaný a nemôže byť za žiadnych okolností kopírovaný, na základe čoho tak materiál BLUEFIN špeciálne vyvinutý spoločnosťou GORE-TEX je materiálom, ktorý nie je možné žiadnym ekvivalentom nahradiť, nakoľko je nenahraditeľný“.
5. Navrhovateľ teda považuje predmetný postup kontrolovaného za rozporný s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, čím dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže.
6. Navrhovateľ tvrdí, že nežiada, aby kontrolovaný znížil svoje kvalitatívne požiadavky, ale požaduje, aby tieto boli nastavené tak, aby umožnili čestnú a širokú hospodársku súťaž a aby neboli diskriminačné. Ako už navrhovateľ uviedol (bod 22 tohto rozhodnutia), ak by kontrolovaný zvážil koľko potenciálnych uchádzačov vie dodať požadovaný predmet zákazky, dospel by k záveru, že ponuku je schopný predložiť iba 1 subjekt, a to ten subjekt, ktorý má špeciálne vyvinutý materiál BLUEFIN (a takúto súťaž by v rozpore s princípmi verejného obstarávania ani nemohol vyhlásiť).
7. Ako posledný V./ bod námietok navrhovateľ poukazuje na zmluvnú pokutu, ktorej maximálnu výšku žiadal upraviť aj v ŽoN (kontrolovaný zamietol) tak, aby neodrádzala potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky, a to konkrétne najmä úpravu v návrhu zmluvy v čl. VII bode 7.9., cit.: „V prípade, ak autorizovaná skúšobňa potvrdí nesúlad parametrov predmetu dodávky s opisom predmetu zákazky a technickou špecifikáciou uvedenou v prílohe č. 1 (resp. v súlade s ustanovením či X bodom 10.3), je objednávateľ oprávnený uplatniť si u dodávateľa zmluvnú pokutu vo výške 30% z celkovej hodnoty predmetu dodávky príslušnej dodávky a má právo fakturovať dodávateľovi aj priame náklady súvisiace s vykonaním skúšky a s vrátením predmetu dodávky, ako aj právo na preplatenie navýšených nákladov objednávateľa, ak si riadne nedodaný predmet dodávky zabezpečí prostredníctvom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 tretej osoby (rozdiel v cene predmetu dodávky nespĺňajúcej parametre opisu predmetu zákazky a dohodnutú technickú špecifikáciu a cene predmetu dodávky zabezpečenej prostredníctvom tretej osoby).''
8. Takúto pokutu považuje navrhovateľ za neprimerane prísnu a neprimeranú, najmä ak sa jedná o vady tovaru, pričom k vadám tovaru sa v návrhu zmluvy viažu podstatne nižšie zmluvné pokuty, rovnako je v zmluve zakotvená povinnosť dodávateľa vymeniť tovar v prípade vady neodstrániteľnej (čl. V bod 5.3 a 5.4 a čl. VII bod 7.5). Navrhovateľ preto považuje dané ustanovenie opäť zamerané na odradenie záujemcov od predloženia ponuky, a ktoré zároveň popiera všetky ostatné ustanovenia týkajúce sa riešenia vád tovaru.
9. Nakoľko je teda

navrhovateľa zákazka nastavená v rozpore s princípmi verejného obstarávania na mieru pre jeden konkrétny subjekt, navrhovateľ žiada odstrániť protiprávny stav v rozsahu namietaných skutočností. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 33.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 17. 03. 2023. 34.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 35.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Po doručení námietky navrhovateľa (kontrolovanému doručené dňa
4. 2023 a úradu dňa
6. 2023) doručil kontrolovaný úradu dňa
8. 2023 písomné vyjadrenie k podaným námietkam, kompletnú dokumentáciu (v listinnej forme) a zriadil úradu prístup so systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa daná zákazka realizuje. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doučil úradu kompletnú dokumentáciu dňa
12. Úrad následne rozhodnutím č. 7045-6000/2023-P zo dňa
14. 2023 prerušil v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného za účelom získania odborného stanoviska. Následne, z objektívnych dôvodov, úrad predĺžil

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní lehotu na získanie odborného stanoviska o 30 dní a upovedomil o tejto skutočnosti kontrolovaného a navrhovateľa listom označeným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 ako „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa

4. Dňa
6. 2023 úrad zaslal žiadosť o odborné stanovisko Výskumnému ústavu chemických vlákien, a. s., Štúrova 2, 059 21 Svit, pričom uvedená inštitúcia úradu predmetné stanovisko doručila dňa
8. 2023 (pozri aj bod 84 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa K jednotlivým bodom námietok sa kontrolovaný vyjadruje nasledovne:
9. K bodu I./ nerozdelenie zákazky na časti kontrolovaný podrobne odôvodňuje dôvody nerozdelenia zákazky na časti. V prvom rade poukazuje na to, že obstarávaná služobná rovnošata bude určená na bežný výkon štátnej služby (tzv. cvičná uniforma) a pozostáva z jednotlivých súčastí (napr. bunda celoročná, vesta bez rukávov, bunda zimná, bunda ľahká a pod.), pričom ich účelom je tvoriť funkčný celok a majú mať charakter služobnej rovnošaty a nie charakter pracovného odevu. Túto rovnošatu budú príslušníci zboru nosiť počas celého dňa v troch pracovných zmenách počas pobytu v internom aj externom prostredí. Kontrolovaný vysvetľuje, cit.: „Verejný obstarávateľ’ potrebuje, aby z pohľadu vrstvenia jednotlivé výstrojné súčasti na seba nadväzovali v konkrétnej veľkosti, aby bola zachovaná jednotná farebnosť, z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ’ pristúpil k obstaraniu ako funkčného celku, nakoľko je jeho hlavným cieľom obstarávať’ výstrojné súčasti, ktoré sú nositeľné spôsobom ich vrstvenia a ktorými bude zabezpečená zjednotená farebnosť a jednotná u strojenosť príslušníkov zboru. Verejný obstarávateľ’ chce poukázať’, ako aj v odpovedi na nápravu uviedol, nato že služobnú rovnošatu pracovnú, ktorá má charakter pracovného odevu a využíva sa resp. nosí pri výkone štátnej služby všade tam, kde môže dôjsť k zvýšenému znečisteniu ostatných druhov služobných rovnošiat (pri vykonávaní údržby, technických prehliadok, na pracoviskách stredísk vedľajšieho hospodárstva služobných úradov, pri výkone stavebných prác, v poľnohospodárstve dielňach, v znečistenom prostredí a pod.), ako aj pri výcviku služobných psov, pri výcviku požiarnych družstiev zboru, zabezpečuje vo vlastných strediskách vedľajšieho hospodárstva šitím týchto pracovných odevov prostredníctvom zamestnávania väznených osôb. Predmetom tejto zákazky nie je dodávka pracovného odevu ako si to navrhovateľ interpretuje....“.
10. Ďalej kontrolovaný opätovne zdôrazňuje charakter rovnošaty ako funkčného celku, potreby jednotného farebného prevedenia, veľkosti, vysokej kvality, čím bude zabezpečená jednotná ustrojenosť príslušníkov zboru ako aj možnosť vrstvenia a kombinácie výstrojových súčastí (v prípade potreby) bez toho, aby boli príslušníci nosením rovnošaty nejako obmedzovaní. Z toho dôvodu je preto potrebné zabezpečiť rovnaké vyhotovenie výstrojových súčastí.
11. Na záver tohto bodu odôvodnenia nerozdelenia zákazky poukazuje na navrhovateľom namietané rozdielne CPV kódy (pozri bod 13 tohto rozhodnutia), pričom

kontrolovaného CPV kód nie je určujúci pre rozdelenie/spájanie zákazky a použitím CPV kódov chcel spresniť špecifikáciu predmetu zákazky. Okrem toho dodáva, že navrhovateľ nemusí dodať celý predmet zákazky, ale využiť pri plnení zmluvy subdodávateľov/tretie osoby. 42. Čo sa týka druhej namietanej skutočnosti II./ (nedostatočné informácie potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní) kontrolovaný s argumentmi navrhovateľa nesúhlasí a opis predmetu zákazky považuje za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8

1. Popisy jednotlivých výstrojných súčastí sú uvádzané všeobecne, ale kontrolovaný má za to, že je opis predmetu zákazky dostatočne určitý na vypracovanie ponuky, výrobca odevov nemôže mať problém vyrobiť výstrojovú súčasť/vzorku v dámskom prevedení (veľkosť 44), a z toho dôvodu nesúhlasí ani s tvrdením navrhovateľa o nutnosti vyrobiť najskôr pánsku vzorku a z nej odvodiť dámsky model. Kontrolovaný bude od úspešného uchádzača požadovať dodanie výstrojných súčasti ako v pánskom, tak aj dámskom prevedení v rôznych konfekčných veľkostiach. Kontrolovaný sa domnieva, že navrhovateľ má zrejme problém vyrobiť dámsky model požadovanej veľkosti, ale s tým si každý odevný výrobca musí vedieť poradiť.
2. Zámerom kontrolovaného nebolo obmedzovať hospodársku súťaž a odrádzať záujemcov od predloženia ponuky ale zároveň kontrolovaný dodáva, že každý záujemca by mal vedieť zhodnotiť náklady spojené s prípravou a predložením ponuky (všetky náklady znáša uchádzač) a to aj s možnosťou, že so svojou ponukou neuspeje. Kontrolovaný v predchádzajúcich súťažiach požadoval pánsku aj dámsku vzorku a práve pre vysokú finančnú záťaž pre uchádzačov upustil od požadovania pánskej vzorky.
3. Kontrolovaný uvádza, že konzultoval námietku navrhovateľa s dodávateľmi, pričom sa žiadny z nich nevyjadril, že by

opisu predmetu zákazky nevedel predložiť ponuku. Kontrolovaný odmieta tvrdenia navrhovateľa o tom, že ním určené požiadavky v súťažných podkladoch majú za cieľ odradiť konkurenciu súčasného dodávateľa, resp. že sú nastavené za účelom zúženia hospodárskej súťaže a má za to, že výstrojové súčasti vedia dodať spoločnosti, ktoré sa špecializujú na výrobu odevov, typu klasických odevov (napr. formálny odev) ako aj pracovných odevov (napr. pracovné odevy). Z toho dôvodu má kontrolovaný za to, že nerozdelením zákazky neporušil princípy zákona o verejnom obstarávaní. 46. Kontrolovaný ďalej nerozumie námietke navrhovateľa z hľadiska jeho spochybňovania predchádzajúcich zákaziek kontrolovaného ako aj samotnej požiadavky na predloženie vzorky. K uvedenému kontrolovaný ďalej uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch v bode 10.5.1 jasne definoval, ako majú byť predložené vzorky výstrojných súčasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní (vzorky majú byť predkladané prostredníctvom pošty alebo iného doručovacieho podniku, prípadne osobne v lehote na predkladanie ponúk). V zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní jednotným európskym dokumentom môžu byť nahradené doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom, ktoré boli špecifikované v súťažných podkladoch v bode 18.2, uchádzač v predošlej verejnej súťaži využil svoje právo a niektoré dokumenty predložil prostredníctvom jednotného európskeho dokumentu, a to pri § 34 ods. 1 písm. m, bod 2 zákona o verejnom obstarávaní pri predkladaní záverečných protokolov a certifikátov na jednotlivé materiály vydané akreditovaným certifikačným orgánom. Spochybňovanie dĺžky lehôt vyhodnocovania predchádzajúcich verejných súťaží na služobné rovnošaty navrhovateľom je pre toto verejné obstarávanie irelevantné. Verejný obstarávateľ by mohol tak isto spochybniť konanie navrhovateľa, ktorému trvalo dva mesiace kým sa oboznámi s opisom predmetu „Služobnej rovnošaty vzor 2020“ a začal (necelé dva mesiace pred predkladaním ponúk) v rámci vysvetľovania a žiadosti o nápravu spochybňovať opis predmetu zákazky a dĺžku lehoty na predkladania ponúk. Určená lehota je z pohľadu verejného obstarávateľa dostačujúca na proces prípravy, výroby textílii a výrobkov, posúdenia zhody predložených vzoriek, teda analýzu trhu, výrobu plošných textílií, konfekčné spracovanie výrobkov do ponuky, posúdenie zhody vzoriek s požiadavkami kontrolovaného, kontrolu dokumentácie, prípravu a doručenie ponuky v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa v lehote na predkladanie ponúk, uvedené vyplýva napr. z rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 17509-6000/2016-ODI zo dňa 8. 12. 2016 konkrétne bod 37, ale aj z rozhodnutia rady 6439-900/2019 zo dňa 1. 12. 2019 bod 115. Verejným obstarávateľom bola stanovená lehota na predkladanie ponúk 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 kalendárne mesiace, pričom ju ešte predlžil o ďalších 14 kalendárnych dní, z dôvodu doplnenia vzorky „bunda ľahká“, aby mal navrhovateľ’ dostatočný časový priestor na vyhotovenie potvrdení a certifikátov akreditovaných certifikačných orgánov. Vzhľadom na to, že vzorka bundy ľahkej je z rovnakého materiálu (a je technologicky rovnako spracovaná) ako vzorka nohavice k bunde ľahkej mal by záujemca disponovať’ s uvedeným materiálom z ktorého je výstrojná súčasť zhotovená.“ 47. K bodom III./, IV./ námietok navrhovateľa (požiadavky na predmet zákazky) sa kontrolovaný vyjadril tak, že s namietanou skutočnosťou nesúhlasí a trvá na technickej špecifikácii materiálu, ktorú si stanovil v súťažných podkladoch a nemieni ju modifikovať len preto, aby prispôsobil predmet zákazky tak, aby vyhovoval navrhovateľovi.

kontrolovaného existujú na trhu viaceré zaujímavé funkčné a odolné alternatívy membrány GORE-TEX (OutDry, SYMPATEX, a najmä eVent), čo aj premietol do súťažných podkladov v podobe možnosti predložiť, cit. : ...riešenie uchádzača ako ekvivalent, ktoré bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia a bude spĺňať, resp. sa ním dosiahne rovnaká alebo vyššia výkonnostná úroveň v porovnaní s verejným obstarávateľom požadovanými parametrami.“. Z toho dôvodu nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o tom, že pripustil ekvivalent len v teoretickej rovine.

1. K bodu V./ zmluvná pokuta námietok navrhovateľa sa kontrolovaný vyjadruje v tom zmysle, že navrhovateľom napádané zmluvné pokuty majú predovšetkým preventívnu funkciu za účelom motivovania dodávateľa plniť včas a riadne a sekundárne reparačnú, v prípade, že sa preukáže nesúlad dodávky s technickými špecifikáciami. Kontrolovaný zdôrazňuje, že už len samotné odstraňovanie vád pri jednotlivých dodávkach ohrozuje zákonnú povinnosť kontrolovaného vystrojovať príslušníkov zboru. Zakomponovanie preverovania kvality v akreditovanej skúšobni je dôsledkom predchádzajúcich negatívnych skúseností kontrolovaného, keď dodávateľ nechcel uznať, že dodal tovar s nevyhovujúcimi technickými špecifikáciami. Kontrolovaný zdôrazňuje, že na rovnošaty sa síce vzťahuje záruka 24 mesiacov, ale príslušníci zboru ich budú používať ďalšie roky po uplynutí záručnej doby a preto musia byť plne funkčné čo najdlhšie obdobie. Kontrolovaný ďalej cituje článok zmluvy obsahujúci úpravu reklamácie sporných vád (čl. X. bod 10.5), cit.: „ Objednávateľ’ si vyhradzuje právo počas platnosti a účinnosti zmluvy preverovať kvalitu dodaného predmetu dodávky na základe náhodného odberu vzoriek pričom objednávateľ’ má právo vykonávať’ 1x ročne preverenie kvality náhodné vybratých vzoriek v akreditovanej skúšobni na náklady dodávateľa. V prípade, že z takto vykonanej skúšky budú výsledky nevyhovujúce, t. j. nebudú zhodné s opisom predmetu zákazky a technickou špecifikáciou uvedenou v prílohe č. 1, resp. v súlade s bodom 10.3, objednávateľ’ má právo: 10.5.1 vrátiť’ na náklady dodávateľa celú dodávku, z ktorej boli vzorky preverené, 10.5.2 okamžité odstúpiť od zmluvy, 10.5.3 fakturovať’ dodávateľovi priame náklady súvisiace s odstúpením od zmluvy, 10.5.4 zabezpečiť’ nedodaný predmet dodávky prostredníctvom tretej osoby a právo na preplatenie navýšených nákladov objednávateľa (rozdiel v cene predmetu dodávky nespĺňajúcej parametre opisu predmetu zákazky a technickej špecifikácie a cene predmetu dodávky zabezpečenej prostredníctvom tretej osoby). “
2. Na uvedený článok je potom naviazaná sankcia – zmluvná pokuta (čl. VII. bode 7.9), pozri bod 30 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
3. Kontrolovaný sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že by takáto sankcia bola pre seriózneho uchádzača odstrašujúca (alebo dokonca „šitá na mieru“ určitému subjektu), nakoľko ten má zákonné prostriedky na uplatnenie svojho tvrdenia, že tovar bol dodaný riadne

zmluvných podmienok. 51. Na záver svojho vyjadrenia kontrolovaný konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za nedôvodné, navrhovateľ zjavne nie je schopný po odbornej, technickej ani materiálnej stránke dodávať predmet zákazky a z toho dôvodu ho núti k zníženiu technických parametrov, ako aj k nelogickému rozdeleniu zákazky. Aj napádanie zmluvných sankcií navrhovateľom vytvára pochybnosti o jeho spoľahlivosti. Cieľom navrhovateľa je

kontrolovaného vytvárať len obštrukcie, resp. docieliť zrušenie zákazky. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný navrhuje námietku v celom rozsahu zamietnuť. Právny rámec 52.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 53.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 54.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 55.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie.

1. V zmysle bodu 78 recitálu Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
2. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“), ak sa verejný obstarávateľ rozhodne, že by nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti, hlavné dôvody tohto rozhodnutia verejného obstarávateľa by sa mali uviesť v samostatnej správe alebo v súťažných podkladoch. Takýmto dôvodom by napríklad mohlo byť, že verejný obstarávateľ sa domnieva, že takéto rozdelenie by mohlo predstavovať riziko obmedzenia hospodárskej súťaže alebo riziko, že vykonanie zákazky sa stane nadmerne technicky obťažným či drahým, alebo že potreba koordinácie jednotlivých dodávateľov častí zákazky by mohla predstavovať vážne riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. 57.

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje, ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1.vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje alebo 2.certifikátmi alebo potvrdeniami s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. 58.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. 59.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Právne posúdenie

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2022 pod značkou 2022/S 228-655255 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 252/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 48642-MST verejnú súťaž na dodanie tovaru na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Služobná rovnošata vzor 2020“. Prostredníctvom redakčných opráv zverejnených vo Vestníku verejného obstarávania č. 54/2023 zo dňa
7. 2023 pod značkou 11269 – IOX, č. 64/2023 zo dňa
9. 2023 pod značkou 12537 – IOX, č. 109/2023 -
11. 2023 pod značkou 19418 – IOX, kontrolovaný upravil lehotu na predkladanie ponúk do
13. 2023 do 23:59 hod. a podmienky na otváranie ponúk na
15. 2023 o 11:00 hod.. Predpokladanú hodnotu zákazky stanovil kontrolovaný na 9 500 000,00 EUR bez DPH. Kontrolovaný predmetnú zákazku nerozdelil na časti. Táto zákazka nie je financovaná z fondov európskej únie. Dňa
17. 2023 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá (vyhovené bolo len čiastočne) dňa
20. Navrhovateľ následne doručil kontrolovanému a úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému a úradu boli námietky navrhovateľa doručené dňa
23. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
24. K bodu I./ námietok navrhovateľa Úrad sa v tomto bode námietok zaoberal namietanou skutočnosťou navrhovateľa, ktorý sa domnieva, že zákazka mala byť rozdelená na dve samostatné časti (bod 8 tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax úradu, ktorá vychádza jednak zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ, ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, resp. aj výkladových stanovísk a metodických usmernení úradu.
25. Bod 122 rozhodnutia úradu č. 5203-6000/2022 zo dňa
27. 2022 uvádza, cit.: „ Úrad uvádza, že z ustanovenia § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch. Takýto postup je vyjadrením podpory zákonodarcu v prospech rozdeľovania zákazky na časti, čo sa považuje za preferované, a snahou o motiváciu verejného obstarávateľa k posúdeniu vhodnosti rozdelenia zákazky. .... Úrad zároveň uvádza, že zo znenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva minimálny rozsah argumentácie, ktorá je od verejného obstarávateľa v súvislosti s nerozdelením zákazky na časti vyžadovaná.“.
28. Ďalej bod 129 rozhodnutia úradu č. 5203-6000/2022 zo dňa
30. 2022 uvádza, cit.: „Úrad ďalej konštatuje, že za istých okolností môže existovať povinnosť rozdeliť predmet zákazky na časti, napr. ak by sa verejný obstarávateľ rozhodol zadávať jednu nerozdelenú zákazku na dve vecne nesúvisiace plnenia, ktoré na trhu poskytujú odlišné subjekty. Úrad však v danom prípade, v ktorom predmet zákazky predstavuje vecne súvisiace plnenia, poukazuje na znenie § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý nestanovuje verejným obstarávateľom povinnosť rozdeliť predmet zákazky, ale možnosť.“. 64.

Výkladového stanoviska úradu č. 2/2018, cit.: ,,(...) Z odôvodnenia nerozdelenia predmetu zákazky na časti by mali jednoznačne vyplývať dôvody, ktoré viedli verejného obstarávateľa, resp. osobu

§ 8ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní k rozhodnutiu zákazku na časti nerozdeliť. Tieto dôvody by však nemali byť iba v rovine všeobecnej argumentácie. Je nevyhnutné, aby verejní obstarávatelia a osoby

§ 8ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní aj k tomuto úkonu pristupovali zodpovedne a v odôvodnení uviedli precíznejšie spracované a konkretizované dôvody vzťahujúce sa ku konkrétnej zákazke, ktoré budú zachytávať napr. aj detailné vyhodnotenie vyššie uvedených hľadísk.“.

1. Vychádzajúc z vyššie uvedenej rozhodovacej praxe úradu, ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a smernice, ako aj z posúdenia skutkového stavu predmetného prípadu, ktorý je predmetom námietok, úrad dospel k nasledovným záverom: Úrad v prvom rade poukazuje na bod 4, podbod 4.2, časť A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov, kde kontrolovaný odôvodňuje nerozdelenie zákazky nasledovne, cit.: „Na základe charakteru predmetu zákazky, by bolo rozdelenie predmetu zákazky po technickej stránke nelogické, neúčelné a nehospodárne. Verejný obstarávateľ plánuje obstarať služobnú rovnošatu vzor 2020 ako funkčný celok s rovnakými prvkami, pričom požaduje obstarať výstrojné súčasti v prvotriednej kvalite, bezchybnom vyhotovení, z požadovaných materiálov a v požadovanom veľkostnom sortimente nakoľko sú jednotlivé výstrojné súčasti nosené vrstvením počas celého dňa v rôznych hodinách (počas celého dňa a noci) a počas pobytu v externom a internom prostredí (teplo, zima, vietor, dážď, sneh). Na základe získaných reálnych skúseností z minulých období rozdelenie zákazky na niekoľko častí by verejnému obstarávateľovi spôsobilo problémy pri zachovaní jednotného vzhľadu a dodržania veľkostného sortimentu pri zabezpečovaní výstrojných súčastí od rôznych dodávateľov. Koordinovanie rôznych dodávateľov pre verejného obstarávateľa predstavuje aj riziko ohrozenia riadneho plnenia zákazky. Rozdelenie premetu zákazky na časti neznamená rozšírenie potenciálneho trhu resp. neznevýhodňuje malé a stredné podniky“.
2. Úrad konštatuje, že nerozdelenie zákazky na časti bolo predmetom aj ŽoN zo strany navrhovateľa (ako následne aj námietok, pozri aj bod 13 tohto rozhodnutia) – ktorý videl dôvod na rozdelenie zákazky na časti aj v tom, že kontrolovaný v časti A.1 bod 3, Pokyny pre uchádzačov stanovil, cit.: „ 1.1 Číselný kód predmetu zákazky pre hlavný predmet a doplňujúce predmety z Hlavného slovníka, prípadne alfanumerický kód z Doplnkového slovníka Spoločného slovníka obstarávania (CPV/SSO): 18200000-1 Zvršky 18221200-6 Bundy 18213000-5 Vetrovky 18235400-9 Vesty 18234000-8 Nohavice 18233000-1 Krátke nohavice Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 18100000-0 Pracovné odevy, špeciálne pracovné odevy a doplnky 18110000-3 Pracovné odevy 18221000-4 Nepremokavé odevy 18420000-9 Odevné doplnky“.
3. Argumentácia navrhovateľa odôvodňujúca rozdelenie zákazky na časti teda konkrétne spočíva v tom, že pod CPV kódmi, ktoré začínajú trojčíslom 182 sú zaradené zvršky a pod CPV kódmi začínajúcimi pod kódmi 181 sú zaradené pracovné odevy. Uvedenému „rozdeleniu“ predmetu zákazky (odevov)

CPV kódov teda malo

navrhovateľa zodpovedať aj rozdelenie predmetu zákazky, ktoré navrhovateľ ešte podopiera svojím tvrdením v námietkach (bod 9 tohto rozhodnutia), cit.: ...“pretože na trhu existuje viacero dodávateľov a výrobcov, ktorí sa špecializujú len na výrobu a dodávku uniforiem alebo len na výrobu a dodávku pracovných odevov...“. 68. Uvedené tvrdenie navrhovateľa je

úradu z pohľadu len samotného navrhovateľa pochopiteľné aj z toho dôvodu, že navrhovateľ sa špecializuje na výrobu/dodávku pracovných odevov a ochranných pracovných pomôcok, úrad ale uvádza, že s uvedenými tvrdeniami sa objektívne stotožniť nemožno.

1. Úrad poukazuje na tú skutočnosť, že spoločný slovník obstarávania (CPV) je klasifikačný systém uplatniteľný na verejné obstarávanie a na štandardizáciu odkazov používaných verejnými obstarávateľmi pri opise predmetu svojich zmlúv a slúži predovšetkým na štatistické účely (pozri aj Spoločný slovník obstarávania (CPV) príručka).
2. Úrad sa prvom rade stotožňuje s kontrolovaným v tom, že CPV kód nie je opisom predmetu zákazky a preto uvedenie CPV kódu vzťahujúceho sa na pracovné odevy automaticky neznamená povinnosť rozdelenia zákazky na časti. Uvedené vyplýva aj z metodickej činnosti úradu, napr. metodické usmernenie úradu č. 10074-5000/2019 zo dňa
4. 2019 k uvedenej problematike uvádza, cit.: „Podstatným je teda opis predmetu zákazky, nie priradený CPV kód, ktorý má z tohto pohľadu štatistický význam. CPV kód taktiež nie je dôvodom na rozdelenie, či spájanie zákaziek, ani nie je určujúcim pri identifikácii postupu zadávania zákazky, ktorý má byť

zákona použitý“.

1. Úrad zdôrazňuje, že z pohľadu naplnenia cieľov a princípov verejného obstarávania je oveľa dôležitejší a podstatný samotný opis predmetu zákazky (§ 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní). Uvedený opis predmetu zákazky (ako napovedá aj názov obstarávaného predmetu zákazky) smeruje k obstaraniu rovnošiat pre príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže, pričom aj zo samotného odôvodnenia nerozdelenia zákazky logicky vyplýva, vzhľadom na predmet zákazky, opodstatnená požiadavka kontrolovaného na jednotnosť výstrojových súčastí tejto rovnošaty, ich vzájomnú kombinovateľnosť a ich použitie v rôznych poveternostných podmienkach. Úrad v neposlednom rade poukazuje aj na odôvodnenie kontrolovaného (pozri bod 39 tohto rozhodnutia), ktorý uvádza, že, cit.: „...služobnú rovnošatu pracovnú, ktorá má charakter pracovného odevu“ si zabezpečuje sám, a to šitím, ktoré vykonávajú väznené osoby a teda kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní nemá záujem o pracovné odevy, ktoré by boli potrebné na výkon pracovných činností (ako sám uvádza v bode 39 tohto rozhodnutia, napr. pri vykonávaní údržby, technických prehliadok, na pracoviskách stredísk vedľajšieho hospodárstva služobných úradov, pri výkone stavebných prác a pod....), ale rovnošaty, čo jednoznačne a kontinuálne deklaruje v súťažných podkladoch (najmä dokument technická špecifikácia predmetu zákazky), v odôvodnení zamietnutia ŽoN ako aj vo vyjadrení k námietkam. Je teda jednoznačné, že kontrolovaný zvážil prípadnú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 vhodnosť rozdelenia zákazky na časti v rámci vyhláseného postupu verejného obstarávania, tak ako mu to aj samotné znenie ustanovenia § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje, avšak kontrolovaný sa v konečnom dôsledku rozhodol, že by v tomto prípade nebolo vhodné rozdeliť zákazku na časti a hlavné dôvody tohto svojho rozhodnutia, taktiež ako mu to ukladá znenie ustanovenia § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, deklaroval.
2. Kontrolovaný

názoru úradu teda jasne, relevantne a dostatočne odôvodnil nerozdelenie zákazky na časti. Zákazka, vychádzajúc z opisu predmetu zákazky, nepozostáva z vecne oddeliteľných súčastí (resp. nesúvisiacich plnení), ktoré by odôvodňovali, resp. podmieňovali jej rozdelenie na časti a z toho dôvodu považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. 73. K bodu II./ námietok navrhovateľa (nedostatočné informácie potrebné na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní) uvádza úrad nasledovné: Úrad k predmetnej namietanej skutočnosti uvádza, že kontrolovaný stanovil požiadavky na predloženie vzorky v súťažných podkladoch (v rámci podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti) nasledovne, cit.: „ § 34 ods. 1 písm. m), bod 1.  vzorky, opisy alebo fotografie tovarov, ktoré sa majú dodať Minimálna požadovaná úroveň: Uchádzač predloží nasledovné vzorky výstrojných súčastí, ktoré budú vyhotovené v dámskom veľkostnom sortimente 44 v šedozelenom prevedení:               1 ks bunda celoročná 1 ks vesta bez rukávov 1ks bunda zimná ¾ 1 ks nohavice s odopínateľnou vložkou 1 ks nohavice krátke 1 ks blúza pracovná 1 ks nohavice pracovné 1 ks nohavice pracovné krátke 1 ks blúza taktická 1 ks košeľa taktická 1 ks nohavice taktické 1 ks nohavice k bunde ľahkej 1 pár ochranných návlekov na obuv 1 ks z každého základného materiálu o rozmere 200x200cm, z ktorých bude dodávaný predmet zákazky – bunda celoročná, vesta bez rukávov, bunda zimná ¾, nohavice s odopínateľnou vložkou, blúza pracovná, blúza taktická, bunda ľahká, nohavice k bunde ľahkej. 

špecifikácií uvedených v opise predmetu zákazky. Všetky predložené vzorky musia byť označené akreditovaným certifikačným orgánom z dôvodu zabezpečenia identity vzoriek a predkladanými výsledkami skúšok a certifikátov. Na označení je potrebné uviesť číslo protokolu o skúškach a číslo certifikátu, na ktorý sa daná vzorka vzťahuje.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 74. Kontrolovaný v bode 10.5.1 súťažných podkladov stanovil (Komunikácia a vysvetľovanie) spôsob predkladania vzoriek nasledovne, cit.: 10.5. Elektronická komunikácia je povinná vo všetkých postupoch v rámci zadávania zákazky s výnimkou nasledovných prípadov: 10.5.1 predloženie vzoriek výstrojných súčastí

§ 34ods.

1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní; vzorku je potrebné predložiť prostredníctvom pošty alebo iného doručovacieho podniku, prípadne osobne v lehote na predkladanie ponúk na adresu verejného obstarávateľa, ak nie je ďalej uvedené inak.“

1. Úrad ďalej poukazuje na časť B.1 Opis predmetu zákazky v súťažných podkladoch, kde kontrolovaný uvádza, cit.: „ Podrobná špecifikácia predmetu zákazky spolu s požiadavkami na vykonanie skúšok sú uvedené v nasledujúcej prílohách:
2.  príloha č.1 k návrhu zmluvy na opakované dodanie tovaru - Technická špecifikácia predmetu dodávky a požiadavky na vykonanie skúšok  príloha č.2 k návrhu zmluvy na opakované dodanie tovaru – Technická špecifikácia predmetu dodávky - tabuľky konštrukčných a kontrolných mier Vyššie uvedené prílohy sú v zmysle súťažných podkladov uvedené v profile verejného obstarávateľa ako samostatné prílohy a vzhľadom na ich rozsah úrad uvádza odkaz na predmetné prílohy. Príloha č. 1 obsahuje

úradu jednoznačne popis dámskych výstrojových súčastí, čo vyplýva z nadpisov pri jednotlivých súčastiach, napr. „Základný materiál pre bundu celoročnú, bundu celoročnú – ženy“ a pod.. Samotný popis jednotlivých výrobkov (súčastí (aj s nákresmi), nie je predmetom námietok (čo do jeho podrobnosti). Príloha č. 2 obsahuje jednotlivé požiadavky na veľkostné miery (Tabuľky veľkostného sortimentu), a to pre mužov aj pre ženy, úrad uvádza príklad pri bunde celoročnej (ženy) : základné veľkosti výška postavy obvod hrudníka obvod pása obvod bokov 34 36 38 40 42 44 46 48 50 162 164 166 168 170 172 174 176 178 80 86 92 98 104 110 116 122 128 60 84 66 90 72 96 78 102 84 108 90 114 96 120 102 126 108 132 Príloha obsahuje požiadavky pre ženy na základné veľkosti (tabuľka vyššie) a na dlhé veľkosti, pri mužoch sú jednotlivé miery rozdelené na základné, dlhé, extra dlhé a krátke.

1. Vychádzajúc z vyššie citovaného, je možné nad akúkoľvek pochybnosť konštatovať, že predmetom tejto zákazky je obstaranie výstrojných súčastí služobnej rovnošaty ako pre mužov (pánske modely), tak aj pre ženy (dámske modely), jednoznačne popísané v opise predmetu zákazky, t. z., že v rámci zmluvného vzťahu, ktorý má vzniknúť medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom bude plnenie spočívajúce v dodaní výstrojných súčastí služobnej rovnošaty ako v pánskom, tak aj v dámskom prevedení. Vo vzťahu k predmetu zákazky, t. j. obstaranie výstrojných súčastí služobnej rovnošaty pre ženy (dámske modely) popísanému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 v opise predmetu zákazky stanovil kontrolovaný požiadavku na predloženie vzorky, tak ako mu to ustanovenie § 34 ods. 1 písm. m), bod
2. zákona o verejnom obstarávaní umožňuje.
3. Stanovenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, vrátane ich minimálnej úrovne štandardov, je plne v kompetencii kontrolovaného, ktorý nesie plnú zodpovednosť za proces verejného obstarávania, rovnako aj za vytvorenie podmienok pre riadnu hospodársku súťaž. Preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, vrátane podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti uchádzačov alebo záujemcov, je jedným z nástrojov kontrolovaného pre overenie si spôsobilosti a odbornosti uchádzačov na relevantnom trhu a teda aj jedným z predpokladov pre následné úspešné plnenie predmetu zadávanej zákazky. Podmienky účasti, ktoré kontrolovaný určí na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky a musí byť zároveň naplnené ustanovenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad k vyššie uvedenému, vychádzajúc i z daného teoretickému základu uvádza, že v tomto smere dáva za pravdu argumentácii kontrolovaného, nakoľko príloha č. 1 obsahuje dostatočne detailný popis výstrojových súčastí a príloha č. 2 stanovuje veľkostné miery (a to aj pre dámsky model veľkosti 44). Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že opis predmetu zákazky je (berúc aj do úvahy vyjadrenie kontrolovaného) dostatočne určitý za účelom vyrobenia a predloženia vzoriek, požiadavka na predloženie vzoriek s týmto opisom priamo súvisí a navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne a relevantné argumenty, ktoré by o určitosti opisu predmetu zákazky vo vzťahu k určenej podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. m), bod

1. zákona o verejnom obstarávaní, spočívajúcej v požiadavke na predloženie dámskeho modelu vzorky vytvárali pochybnosť.
2. Úrad dáva rovnako za pravdu kontrolovanému a porovnávanie uvedenej súťaže s predchádzajúcimi zákazkami obdobného charakteru považuje za irelevantné a zároveň má za to, že navrhovateľ mal dostatok času (lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na 4 mesiace – k primeranosti lehoty pozri aj rozhodnutie Rady úradu č. 6439-9000-2019 zo dňa
4. 2019, najmä bod 124). Je preto možné stotožniť sa plne s argumentáciou kontrolovaného, že ak bola súťaž vyhlásená dňa
6. 2022 a pôvodná lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na
8. 2023, pričom bola ďalej predĺžená (ku dňu vydania tohto rozhodnutia až do
10. 2023), záujemcovia mali dostatočný časový priestor na predloženie vzoriek, vrátane ich certifikácie v akreditovanej skúšobni, ako to vyžadoval pri vzorkách kontrolovaný. Na základe vyššie uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené.
11. K bodu III./, IV./ námietok - požiadavky na predmet zákazky. Úrad pri posudzovaní uvedenej namietanej skutočnosti musel posudzovať technickú špecifikáciu pri bunde ľahkej (viď odkaz na Prílohu č. 1 v bode 75 tohto rozhodnutia).
12. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedený bod námietok si vyžadoval odborné posúdenie, úrad dňa
14. 2023 v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 70456000/2023-P prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného za účelom získania odborného stanoviska. Vzhľadom na pracovnú vyťaženosť relevantných inštitúcií bol úrad nútený predĺžiť lehotu na prerušenie konania o ďalších 30 dní a účastníkom konania doručil dňa
16. 2023 (kontrolovaný) a
18. 2023 (navrhovateľ) Informáciu o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona.

1. Dňa
3. 2023 požiadal úrad Výskumný ústav chemických vlákien, a. s., Štúrova 2, 059 21 Svit o odborné stanovisko, ktoré koncipoval nasledovne (úrad cituje podstatné časti žiadosti o odborné stanovisko), cit.: „Predmetom námietok navrhovateľa sú viaceré skutočnosti, pričom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 odborné posúdenie sa týka bodu III. a IV. námietok navrhovateľa (požiadavky na predmet zákazky). Navrhovateľ už v rámci ŽoN (bod IV.) upozorňoval kontrolovaného na potrebu upraviť požiadavky na elastický dvojzložkový materiál a tak umožniť uchádzačom splniť požiadavky aj iným materiálom, ktorý by bol ekvivalentným k materiálu BLUEFIN, špeciálne vyrobeným spoločnosťou GORE-TEX. Navrhovateľ poukazuje na opis predmetu zákazky, kde kontrolovaný ekvivalent pripúšťa a uvádza aj ekvivalentné membrány na báze ePTFE alebo PES alebo PU (príloha č. 1), pričom aj v zamietnutí ŽoN argumentuje ekvivalentmi napr. membrána OutDry, SYMPATEX. S uvedeným sa navrhovateľ ale nestotožňuje, nakoľko kontrolovaný stanovil na materiál (tkaninu, resp. membránu) také parametre (odolnosť proti ďalšiemu trhaniu, odolnosť proti oderu, priepustnosť vodných pár a pod.), na základe ktorých je predloženie týchto ekvivalentov vylúčené, nakoľko tieto materiály nespĺňajú všetky vyžadované parametre. Ako najzásadnejší problém považuje navrhovateľ kontrolovaným stanovenú špecifikáciu k bunde ľahkej, kde je kontrolovaným stanovená špecifikácia elastického dvojzložkového materiálu nastavená výlučne na materiál BLUEFIN (GORE-TEX) a to pri parametroch -
4. Pružnosť v smere osnovy- vrchná hranica - Pružnosť.: 70 %, Zotavenie.: 95 % a -
5. Odolnosť proti oderu, základná vrstva (lícna strana) - min 50 000 cyklov. Požiadavky na pružnosť/odolnosť sú pri tom jednoznačne odvodené od materiálu BLUEFIN, pričom navrhovateľ k uvedenému uvádza, cit.: „Takto vysoká elasticita je dosiahnutá plastickým prelisem materiálu, pričom žiadnym iným prelisem tejto elasticity to nemôže byť dosiahnuté, jedine tým, pod ktorým to spoločnosť GORE-TEX vyvinula a testovala. Predmetný prelis je patentovaný a nemôže byť za žiadnych okolností kopírovaný, na základe čoho tak materiál BLUEFIN špeciálne vyvinutý spoločnosťou GORE-TEX je materiálom, ktorý nie je možné žiadnym ekvivalentom nahradiť, nakoľko je nenahraditeľný.“. Navrhovateľ teda považuje predmetný postup kontrolovaného za rozporný s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, čím dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Kontrolovaný s namietanou skutočnosťou nesúhlasí (vyjadrenie kontrolovaného) a trvá na technickej špecifikácii materiálu, ktorú si stanovil v súťažných podkladoch a nemieni ju modifikovať len preto, aby prispôsobil predmet zákazky tak, aby vyhovoval navrhovateľovi.

kontrolovaného existujú na trhu viaceré zaujímavé funkčné a odolné alternatívy membrány GORE-TEX (OutDry, SYMPATEX, a najmä eVent), čo aj premietol do súťažných podkladov (súťažné podklady, časť B.2 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, strana 25 ) v podobe možnosti predložiť, cit. : „...riešenie uchádzača ako ekvivalent, ktoré bude spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, pri zabezpečení požadovaného účelu plnenia a bude spĺňať, resp. sa ním dosiahne rovnaká alebo vyššia výkonnostná úroveň v porovnaní s verejným obstarávateľom požadovanými parametrami.“. Z toho dôvodu nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o tom, že pripustil ekvivalent len v teoretickej rovine. Na základe vyššie uvedeného považuje úrad za potrebné zodpovedať nasledovné otázky:

1. Je možné splniť požiadavky na predmet zákazky uvedené v prílohe č. 1 (Technická špecifikácia predmetu dodávky a požiadavky na vykonanie skúšok) pri všetkých výrobkoch, ktoré obsahujú membránu aj iným materiálom ako je materiál BLUEFIN (GORE-TEX), t. j. je možné súhlasiť s kontrolovaným, že na trhu existujú viaceré funkčné a odolné alternatívy membrány GORE-TEX (OutDry, SYMPATEX, a najmä eVent), ktorými je možné splniť všetky technické špecifikácie stanovené kontrolovaným? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
2. Obsahuje

Vášho názoru niektorý z výrobkov uvedený v technickej špecifikácii v prílohe č. 1 takú kombináciu parametrov, ktoré by bolo možné splniť len použitím materiálu BLUEFIN (GORE-TEX)? Zároveň si Vás dovoľujeme požiadať o odôvodnenie Vašich odpovedí, tam kde je to vhodné a o prípadné ďalšie postrehy vo väzbe k uvedeným otázkam, ktoré Vás napadnú pri vypracovaní Vášho odborného stanoviska.“

1. Dňa
3. 2023 doručil Výskumný ústav chemických vlákien, a. s., Štúrova 2, 059 21 Svit (ďalej len „výskumný ústav“) odborné stanovisko, v ktorom na otázky úradu zodpovedal nasledovne: K otázke č. 1 výskumný ústav uviedol:, cit.: „ Vo všeobecnosti v rámci textilného priemyslu a jeho svetových producentov platí, že vždy je možné k definovaným materiálom nájsť na trhu adekvátnu alternatívu. Na základe nášho poznania trhu výrobcov membránových textílií sa domnievame, že to je aj prípad elastického membránového materiálu s komerčným označením Bluefin od spol. GORE-TEX, ktorý je

dostupných informácií konštrukčne riešený ako 2 vrstvový s vrchnou vrstvou tvorenou tkaninou zo zmesi syntetických vlákien vrátane relatívne vysokého podielu „elastanu“, zabezpečujúcou vysokú pružnosť a schopnosť následného zotavenia. Zabezpečiť správne materiálové zloženie tejto vrstvy

špecifikácie obstarávateľa by

nášho názoru nemalo byť pre skúseného výrobcu membránového materiálu problematické. K vrchnej vrstve je nalaminovaná funkčná membrána, v prípade Bluefin na báze expandovaného polytetrafluóretylénu (ePTFE), ktorá však môže byť vytvorená aj pomocou iného základného materiálu, čo verejný obstarávateľ vo svojich technických špecifikáciách variantne umožňuje využitím polyesterov (PES), alebo polyuretanov (PU). Špecifikácia obstarávateľa nedefinuje spôsob laminácie, ktorá má vplyv na ďalšie technické charakteristiky výslednej membrány vrátane jej celkovej elasticity, ale necháva priestor na použitie svojho vlastného výrobného postupu a knowhow na strane producenta membránového materiálu s tým, že definuje požadované užívateľské vlastnosti. V praxi sa stretávame s tým, že výrobcovia membránových materiálov, čo je aj prípad spol. GORE-TEX, neinformujú svojich odberateľov, resp. odbornú verejnosť o detailoch procesu laminácie a snažia sa v tejto oblasti všeobecne svoje know-how chrániť utajovaním dôležitých skutočností. V prípade materiálu Bluefin nám nie je známa žiadna konkrétna patentová listina, ktorá by sa uplatňovala ako bariéra pre konkurenčných výrobcov a

nášho názoru je vecou schopností a záujmu každého konkurenčného výrobcu, či dokáže na trh ponúknuť materiál s podobnými vlastnosťami. Medzi našej spoločnosti známych výrobcov elastických membránových textílií vhodných pre aplikácie cielené verejným obstarávateľom patria nasledovní producenti relevantných materiálov: 1) W. L. Gore & Associates, Inc., USA - https://www.goretexprofessional.com/gore-tex/stretch (ePTFE elastická membrána GORE-TEX) 2) SUNGOD Technology Co., Ltd, Čína - https://www.sungodtech.com/ptfe-membrane-stretchtechnology.html (ePTFE elastická membrána) 3) Toray Industries, Inc., Japonsko - https://www.dermizax.toray/about-dermizax/ (PU membrána Dermizax – aj elastická) 4) Alpex Protection, Francúzsko - https://www.alpex.fr/military-administrations/ (membrány na báze ePTFE, PU, PES aj s elastickými vlastnosťami na mieru

požadovanej špecifikácie) 5) eVent fabrics, USA - https://www.eventfabrics.com/products/outerwear/ (elastická membána DVstretch na báze ePTFE) Samozrejme, existujú aj mnohí ďalší výrobcovia membránových textílií (napr. membrána OutDry od spol. Columbia, SympaTex od Sympatex Technologies GmbH, atď.), ktorí síce elastické vlastnosti svojich štandardných produktov verejne nedeklarujú, ale je vysoko pravdepodobné, že takýto typ materiálov budú schopní svojim odberateľom ponúknuť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 Je takmer nemožné získať presné technické špecifikácie od výrobcov týchto materiálov z verejných zdrojov a z našich skúseností sa vždy jedná o konkrétnu ponuku na základe špecifikácie požiadavky – výrobcovia totiž dokážu vyrábať tieto materiály s rôznymi plošnými hmotnosťami, materiálovým zložením, pevnosťami, elasticitou, spôsobom laminácie a v neposlednom rade aj so zadefinovaným farebným prevedením. To všetko má vplyv aj na parametre definované verejným obstarávateľom, ako napr. odolnosť proti oderu, stálofarebnosť, priepustnosť vodných pár, ale aj vodný stĺpec – odolnosť proti prenikaniu vody a ďalšie. Zároveň je častým javom, že každý z výrobcov využíva na deklaráciu technických vlastností v materiálových listoch svojich výrobkov rôzne, a nie úplne priamo porovnateľné technické normy, čo ďalej komplikuje jednoduché porovnávanie vhodných alternatív. Vybrané parametre je však pre účely verejného obstarávania žiadúce jednoznačne zadefinovať a následne požadovať ich plnenie od dodávateľov materiálov pre následnú výrobu finálnych textilných výrobkov. Sme názoru, že na trhu existuje množstvo etablovaných a renomovaných výrobcov (viď. uvedené príklady vyššie), ktorí dokážu ponúknuť membránové textílie s vlastnosťami prispôsobenými požiadavkám verejného obstarávateľa. Zároveň, pokiaľ je nám známe, uvedení zahraničný výrobcovia ponúkajú svoje produkty všetkým záujemcom o spoluprácu bez obmedzení a pre výrobcov finálnych textilných výrobkov sú dostupné bez špeciálnych obchodných bariér. Ako príklad elastickej textilnej membrány si v prílohe tohto stanoviska dovoľujeme uviesť materiálový list od spol. Alpex Protection z Francúzska, ktorej špecifikáciu (bohužiaľ nie však úplne v zhode so zadaním) máme z minulosti k dispozícii. Tento výrobca, ako je uvedené na jeho firemnej webstránke, však deklaruje ponuku membránových textílií na mieru

konkrétnych požiadaviek. Zároveň si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že cieľom posudzovanej súťaže je obstaranie finálnych textilných výrobkov (služobných rovnošiat) vyrobených z materiálov s požadovanými vlastnosťami, ktoré sú v zmysle nášho vyššie uvedeného stanoviska dostupné pre ktoréhokoľvek uchádzača. K otázke č. 2 výskumný ústav uviedol, cit.: „ Odpoveď na otázku vychádza z nášho stanoviska v bode 1 a to, že existuje množstvo alternatívnych výrobcov k membránovým textíliám GORE-TEX, ktorí sú

nášho názoru schopní splniť technickú špecifikáciu verejného obstarávateľa. Naše presvedčenie vychádza zo základnej znalosti výrobných postupov a skúseností s testovaním rôznych, nielen membránových textílií v podmienkach akreditovanej skúšobne, avšak ideálne by bolo overiť naše tvrdenia priamym oslovením alternatívnych výrobcov s následným technickým rokovaním.“ 85. Z vyššie uvedených odpovedí obsiahnutých v odbornom stanovisku výskumného ústavu je

úradu zrejmé, že odborné stanovisko jednoznačne konštatuje, že na trhu existuje množstvo etablovaných a renomovaných výrobcov, ktorí dokážu ponúknuť membránové textílie s vlastnosťami prispôsobenými požiadavkám kontrolovaného. Taktiež je následne dôležité poukázať na to, že odborné stanovisko konštatuje, že títo výrobcovia membránových textílií ponúkajú svoje produkty všetkým záujemcom o spoluprácu, a to bez obmedzení, a to znamená, že pre výrobcov finálnych textilných výrobkov sú tieto dostupné bez špeciálnych obchodných bariér. Zo záveru odborného stanoviska výskumného ústavu, ktoré je v tomto konkrétnom prípade naviazané na posúdenie požiadavky na predmet zákazky (obstaranie služobnej rovnošaty), konkrétne kontrolovaným nastavených technických špecifikácií, vyplýva fakt, že cieľom posudzovanej súťaže je obstaranie finálnych textilných výrobkov (služobných rovnošiat) vyrobených z materiálov s požadovanými vlastnosťami, ktoré sú v zmysle vyššie uvedeného stanoviska dostupné pre ktoréhokoľvek uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20

1. Preto aj úrad, vychádzajúc zo záverov odborného stanoviska, má jednoznačne za preukázané, že kontrolovaný stanovil požiadavky na materiál tak, aby požiadavkami definovanými v tejto súťaži neobmedzil hospodársku súťaž a vytvoril podmienky férovej, čestnej a širokej hospodárskej súťaže. Nie je teda pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že ponuku do tejto súťaže je schopný predložiť iba jeden subjekt, a to ten subjekt, ktorý má špeciálne vyvinutý konkrétny materiál, prostredníctvom ktorého, ako jediného je možné splniť požiadavky na elastický dvojzložkový materiál.
2. Argumenty navrhovateľa ohľadne toho, že kontrolovaným stanovené požiadavky môže splniť len jeden jediný subjekt tak nemôžu obstáť. Taktiež je potrebné podotknúť, že úrad ani nemôže „diktovať“ kontrolovanému, čo má obstarať a práve kontrolovaný je ten, ktorý tvorí opis predmetu zákazky a jeho technické špecifikácie a mal by najlepšie vedieť, aké materiály naplnia jeho potreby, ktoré sú determinované jeho kompetenciami, prevádzkovými potrebami alebo činnosťou, samozrejme s ohľadom na pravidlá verejného obstarávania stanovené zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré v tomto prípade boli kontrolovaným dodržané. Nebolo teda preukázané, že by bol stanovený predmet zákazky takým spôsobom, aby tým diskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci kontrolovaným nadefinované technické požiadavky, a zároveň, žeby nevytvoril kontrolovaný predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a neumožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže.
3. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti neopodstatnené.
4. K bodu V./ námietok Zmluvná pokuta, úrad uvádza nasledovné: V rámci právneho posúdenia vo vzťahu k tomuto bodu námietok úrad uvádza, že úrad má v uvedenej problematike vymedzenú rozhodovaciu prax/metodiku, ktorá sa odvíja od obmedzenej možnosti zasahovania do zmluvných podmienok, ktoré si stanovuje verejný obstarávateľ (kontrolovaný).
5. Úrad v tomto smere dáva do pozornosti predovšetkým Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.

uvedeného stanoviska sa preskúmavacia právomoc úradu obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž - nemôžu zvýhodňovať konkrétny hospodársky subjekt. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi ale spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov a úrad do nich nemá právomoc zasahovať. 91. Úrad konštatuje, že má v tomto smere jasne vymedzenú svoju rozhodovaciu prax, ktorá spočíva v tom, že ak sú zmluvné podmienky stanovené kontrolovaným pre všetkých záujemcov/uchádzačov rovnako, a nezvýhodňujú niektoré subjekty oproti iným subjektom, nemožno potom hovoriť o porušení princípov verejného obstarávania a teda právomoc úradu vstupovať, resp. korigovať zmluvné podmienky stanovené verejným obstarávateľom je tak vylúčená. Ako príklad dáva úrad do pozornosti napr.:

1. a)rozhodnutie úradu č. 9694-6000/2019-OD zo dňa 19. 9. 2019. Navrhovateľ namietal v tomto konaní napr.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21  údajnú neprimeranosť zmluvnej požiadavky kontrolovaného na zabezpečenie náhrady strojného zariadenia najneskôr do 12 hodín, ktorú považoval uchádzač za neštandardnú s potenciálom odradiť potenciálnych uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní  neprimeranú výšku zmluvnej pokuty (pri viacerých prípadoch porušenia zmluvy), ktorá môže jednoznačne odradiť uchádzačov na účasť v súťaži a zabezpečenie primeranej hospodárskej súťaže. 92. Úrad v bode 264 uvedeného rozhodnutia (vo vzťahu k neprimeranej lehote na náhradu strojného zariadenia) v súlade s výkladovým stanoviskom 3/2016 ustálil, cit.: „Úrad v uvedených namietaných bodoch považuje zmluvné podmienky za legitímne požiadavky kontrolovaného, ktoré neporušujú základné princípy verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zmluvné podmienky sú v rámci Zmluvy stanovené pre všetkých záujemcov a uchádzačov rovnakým spôsobom, za rovnakých okolností, a teda v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania. Úrad má za to, že kontrolovaný žiadneho záujemcu/uchádzača priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome vyššie uvedenými zmluvnými podmienkami nezvýhodňoval oproti iným záujemcom/uchádzačom“. 93. Čo sa týka nastavenia výšky zmluvných pokút, úrad v bode 265 uvedeného rozhodnutia skonštatoval, cit.: „Úrad dodáva, že určenie si zmluvnej pokuty vyplývajúcej z porušenia povinnosti a jej následnej výšky je v kompetencii verejného obstarávateľa a vychádzajúc z vyššie uvedeného stanoviska úrad v tomto aspekte nezasahuje do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa. Po preskúmaní vyššie uvedených namietaných bodov úrad konštatuje, že nezistil rozpor s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a nakoľko výška jednotlivých pokút je upravená v Zmluve pre všetkých uchádzačov rovnako, bez toho aby bol niektorý z uchádzačov zvýhodnený, ako aj vzhľadom na kontraktačnú voľnosť kontrolovaného úrad uvádza, že námietky sú v daných bodoch neopodstatnené.“. 94. Obdobne ako vyššie uvedené, dáva úrad do pozornosti napríklad aj rozhodnutia úradu:
2. b)Rozhodnutie úradu č. 11240-6000/2021 zo dňa 18.10.2021, najmä body 151 až 156, (problematika zmluvnej pokuty),
3. c)Rozhodnutie Rady úradu 6733-9000/2020 zo dňa 02.06.2020, body 138 až 148. 95. Nakoľko v poslednom bode námietok navrhovateľ poukazuje práve na zmluvnú pokutu, ktorej maximálnu výšku žiadal upraviť aj v ŽoN (kontrolovaný zamietol) tak, aby neodrádzala potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky, avšak kontrolovaný ju

svojho uváženia, vychádzajúc zo svojich potrieb určil tak, aby mala predovšetkým preventívnu funkciu za účelom motivovania dodávateľa plniť včas a riadne a sekundárne reparačnú, v prípade, že sa preukáže nesúlad dodávky s technickými špecifikáciami, a pritom je pre každého uchádzača, ktorý by sa stal uchádzačom úspešným upravená rovnako, tak úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že sa nemôže stotožniť s namietanou skutočnosťou navrhovateľa (pozri body 30, 31 tohto rozhodnutia) a v tejto časti považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 96.

ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 97. Na základe vyššie uvedeného úrad rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Kaucia

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Doručuje sa:

1. xxx – navrhovateľ
2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 813 04 Bratislava, IČO: 00 212 008 - kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23