Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 10§ 21§ 20§ 42§ 66§ 176

Bratislava Číslo: 13. 07. 2023 8193-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu AA, zastúpený spoločnosťou BB, na základe plnomocenstva zo dňa 11. 04. 2023 (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Mýtne služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 (ďalej aj ako „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 252-733251 dňa 30. 12. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2023 dňa 02. 01. 2023 pod značkou 10MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa AA zamieta. Navrhovateľ AA, je povinný nahradiť trovy konania vo výške 600,- EUR, ktoré vznikli Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska, a to v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet správneho orgánu číslo (v tvare IBAN): SK13 8180 0000 0070 0006 2756, vedeného v Štátnej pokladnici s uvedením identifikačného variabilného symbolu 8193600023 a konštantného symbolu 0558. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 11. 04. 2023 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Navrhovateľ doručil kontrolovanému v elektronickej podobe cez informačný systém Josephine, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS Josephine“) námietky dňa 11. 04. 2023 a žiadosť o nápravu dňa 23. 03. 2023, ktorá bola zamietnutá kontrolovaným dňa 29. 03. 2023. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie (IS Josephine), konkrétne zo sekcie Protokoly, podsekcie Zoznam záujemcov, zistil, že navrhovateľ prejavil svoj záujem o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní. Z predmetného zoznamu záujemcov a z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 12. 03. 2023 kauciu dvakrát, v obidvoch prípadoch vo výške 10 000,00 EUR, t. j. kaucia bola zložená na účet úradu v celkovej výške 20 000,00 EUR.. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok tvrdí, že dňa 23. 03. 2023 prostredníctvom komunikačného rozhrania systému Josephine doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, v ktorej namietal rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní pri týchto podmienkach a ustanoveniach súťažných podkladov: i. licencie (úprava práv duševného vlastníctva v bode 5.8 návrhu Zmluvy) ako neadekvátne vzhľadom na predmet verejného obstarávania (tzn. poskytovanie služieb); ii. neprimeranosť požiadaviek na obsah ponuky, v ktorom navrhovateľ v princípe namietal neprimeranosť požiadavky mať už vo fáze predkladania ponúk zazmluvnené, resp. aspoň predzazmluvnené (zmluvy o budúcej zmluve) Zákaznícke miesta; iii. vylúčenie poskytovania iných služieb v Zákazníckych miestach; iv. neprimeranosť podmienok na Distribučné miesta - zriadenie a zrušenie / nevhodnosť cenníka; 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v. Distribučné miesta - nejasne stanovené parametre, kde navrhovateľ vytýkal kontrolovanému nejasnosť definície začiatku alebo konca nespoplatneného úseku, spôsobujúcu nejasnosť Súťažných podkladov a možnosť rôznej interpretácie, pričom navrhovateľ žiadal od kontrolovaného poskytnutie aj georeferencovania údajov obsahujúc presné koordináty uzlov (tzn. presnejšie vymedzenie konkrétnych úsekov, prenesené priamo do digitálnych máp); vi. Povinnosť zriadiť Distribučné miesta v priestoroch IPM kontrolovaného, v ktorom navrhovateľ vytýkal neadekvátnosť a nehospodárnosť tejto požiadavky, pričom navrhoval, aby poskytovateľ mal za splnenia konkrétnych požiadaviek na Distribučné miesta možnosť (a nie povinnosť) tieto zriadiť v IPM kontrolovaného; vii. Nejednoznačné požiadavky na dátové centrum, v ktorom navrhovateľ vytýkal, že aj keď kontrolovaný požaduje v rámci predmetu verejného obstarávania okrem iného aj prepojenie s dátovým centrom a infraštruktúrou EMS kontrolovaného, uvedené nie je možné zo strany záujemcov/uchádzačov naplánovať, naceniť a premietnuť do ponuky, pokiaľ nebudú záujemcovia/uchádzači disponovať bližšími informáciami; viii. predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, v ktorom navrhovateľ predovšetkým odkazoval na porušenia zákona o verejnom obstarávaní vytýkané v bodoch 1-7 v žiadosti o nápravu, pričom žiadal, aby bola lehota na predkladanie ponúk predĺžená o 60 dní odo dňa, kedy dôjde zo strany kontrolovaného k vykonaniu podstatných zmien v súťažných podkladoch, resp. ich prílohách, ku ktorým malo dôjsť z titulu podanej žiadosti o nápravu. 9. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný mu dňa 29. 03. 2023 prostredníctvom komunikačného rozhrania IS Josephine doručil oznámenie kontrolovaného č. 8319/10302/2023 o zamietnutí žiadosti o nápravu z toho istého dňa, v ktorom zamietol všetky vyššie uvedené čiastkové žiadosti navrhovateľa. 10. Navrhovateľ uvádza, že odmieta stanoviská kontrolovaného uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu a trvá na tom, že namietané podmienky súťažných podkladov porušujú základné princípy zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jednotlivé namietané body uvedené nižšie zoradil z pohľadu od najdôležitejšieho po menej dôležité. 1. Distribučné miesta – nejasne stanovené parametre 12. K uvedenému namietanému bodu navrhovateľ poukazuje na oznámenie o zamietnutí o žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný na požiadavku navrhovateľa o poskytnutie aj georeferencovania údajov obsahujúc presné koordináty uzlov odkázal navrhovateľa na Vyhlášku Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 228/2020 Z. z., ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, ciest I. triedy a ciest II. triedy s výberom mýta, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška”) ako na jediný smerodajný zdroj právne záväzných informácii k sieti vymedzených úsekov ciest. V prílohe č. 1 Vyhlášky sú stanovené počiatočné a koncové body a tiež spoplatnená dĺžka vymedzených úsekov. 13. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza demonštratívny výňatok z prílohy č. 1 k Vyhláške, cit.: „ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie “. 14. Navrhovateľ nerozporuje údaje uvedené v prílohe č. 1 Vyhlášky, ale v neposkytnutí georeferencovania údajov obsahujúcich presné koordináty uzlov vidí nasledovné zásadné problémy:
3. a)georeferencovanie údajov obsahujúcich presné koordináty uzlov (presné premietnutie do digitálnej mapy) by

navrhovateľa poskytlo záujemcom, resp. uchádzačom oveľa presnejšie údaje umožňujúce promptnejšiu a presnejšiu prípravu ponuky, než ako len prosté legislatívne označenie začiatku úseku napr. Bratislava - Petržalka 2 alebo konca úseku Bratislava - Ružinov 1 (pozri vyššie uvedený výňatok z prílohy č. 1 k Vyhláške); b) prípadnú nezrovnalosť medzi kontrolovaným uvádzanou prílohou č. 1 Vyhlášky a georeferencovaním údajov by bolo možné vyriešiť určením hierarchie záväznosti jednotlivých údajov; c)

navrhovateľa, s poukázaním na metodickú a rozhodovaciu činnosť úradu, by mal kontrolovaný poskytnúť georeferencovanie údajov obsahujúcich presné koordináty uzlov z dôvodu, že kontrolovaný

navrhovateľa disponuje týmito údajmi a tieto údaje by

navrhovateľa vedeli prispieť k jasnejšiemu a presnejšiemu určeniu predmetu verejného obstarávania, resp. pomôcť k promptnejšej a presnejšej príprave ponuky (cenovo výhodnejšej s nižšou rizikovou maržou); d) georeferencovaním údajov obsahujúcich presné koordináty uzlov disponuje

navrhovateľa aj súčasný dodávateľ mýtnych služieb, spoločnosť DD (ďalej len „DD“) (a teda vysoko pravdepodobne aj spoločnosti v predmetnej holdingovej štruktúre), ktorý je

navrhovateľa zvýhodňovaný oproti ostatným záujemcom, ktorí týmito údajmi nedisponujú, čo

navrhovateľa predstavuje poručenie princípu rovnakého zaobchádzania ustanoveného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní; e) kontrolovaný je

navrhovateľa ako povinná osoba v zmysle § 3 ods. 4 písm. d) zákona č. 275/2006 Z. z. povinná zverejňovať údaje z informačných systémov, teda aj dáta s presnými polohovými dátami vo formáte datasetov na data.gov.sk, pričom

vedomosti navrhovateľa dáta nesúce presné priestorové a polohové informácie o VÚC a cestnej sieti nie sú zverejnené žiadnou z povinných osôb (ani kontrolovaným), pričom v tak krátkom časovom horizonte, aký stanovil kontrolovaný na predloženie ponúk, nie je možné

navrhovateľa na základe chýbajúceho podkladu určiť najvhodnejšie rozmiestnenie Distribučných miest.

1. Navrhovateľ v tomto kontexte odkazuje na rozhodnutie úradu zo dňa
3. 2014 vo veci pod sp. zn. 8130-6000/2014-ON/222; 8270-6000/2014-ON/226; 8591-6000/2014-ON/238; 90374 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6000/2014-ON/267; 10951-6000/2014-ON/329; 10953-6000/2014-ON/330, v ktorom je uvedené, cit.: „Úradu aj vzhľadom na vyššie uvedené nie je zrejmé, prečo kontrolovaný neposkytol základné informácie o miestach plnenia všetkým záujemcom už v súťažných podkladoch, keď kontrolovaný základnými informáciami, ako je pripojenie na elektrickú/dátovú sieť a označenie predmetných miest GPS súradnicami o ktoré ho prostredníctvom otázok č. 6, č. 29, č. 63 a č. 64 vysvetlenia SP záujemcovia žiadali, disponuje a tieto informácie predstavujú okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky, pričom ich neuvedenie kontrolovaným môže mať vplyv na porovnateľnosť ponúk.

názoru úradu neobstojí ani tvrdenie kontrolovaného, že aby mohol poskytnúť k dispozícií predmetné miesta plnenia, potreboval vedieť konkrétne technické riešenia uchádzačov, pretože z vyššie uvedených otázok záujemcov nevyplýva, že by sa títo dopytovali na technické obmedzenia predmetných miest plnení.“ 16. Navrhovateľ je toho názoru, že nejasne stanovené parametre pre Distribučné miesta (pre detailnejšie informácie odkazuje na žiadosť o nápravu) a následná neochota kontrolovaného poskytnúť georeferencovanie údajov obsahujúcich presné koordináty uzlov môže mať vplyv na porovnateľnosť ponúk. Kontrolovaný

navrhovateľa porušil svoju povinnosť zakotvenú v § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež

navrhovateľa v rozpore s rozhodovacou praxou úradu neposkytol kontrolovaný všetkým záujemcom údaje potrebné na vypracovanie ponuky, ktoré má kontrolovaný k dispozícii, čím dochádza k (skrytej) diskriminácii tých záujemcov, ktorí nemali k dispozícii údaje obsahujúce presné koordináty uzlov, čo je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 17. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

1. Povinnosť zriadiť Distribučné miesta v priestoroch IPM kontrolovaného
2. Navrhovateľ v úvode tohto bodu námietok uvádza vyjadrenie kontrolovaného v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ chápe ponuku vlastných priestorov IPM pre uchádzačov na zriadenie Distribučného miesta pri hraničnom priechode ako nespornú výhodu, pretože tieto miesta sú priamo zriadené pri hraničnom priechode a disponujú dostatočnou odstavnou plochou pre odstavenie ťažkých nákladných vozidiel a jazdných súprav s hmotnosťou nad 12 ton. Záujemcom tak odpadne komplikované vyhľadávanie vhodných priestorov k zriadeniu Distribučných miest pri hraničných priechodoch. Umiestnenie je výhodné aj z dopravného hľadiska, pretože v mieste sa obvykle nachádzajú aj ostatné služby, využívané vodičmi v medzinárodnej kamiónovej doprave. Naviac žiadateľ nijakým spôsobom nepreukázal pravdivosť a relevantnosť svojich tvrdení, že realizácia vlastného riešenia a zriadenie vlastného distribučného miesta je skutočne výhodnejšia, tak ako to všeobecne uvádza. Verejný obstarávateľ stanovil cenu za prenájom IPM, ktorú transparentne zverejnil v Súťažných podkladoch a je pre všetky hospodárske subjekty rovnaká. Cena za prenájom IPM je tak známa všetkým potencionálnym uchádzačom o verejnú zákazku, a tak vytvára rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov.“
3. Navrhovateľ na uvedené tvrdenie kontrolovaného uvádza, že ani v žiadosti o nápravu a ani v týchto námietkach nenapáda pri tomto bode porušenie princípu transparentnosti alebo rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ vidí problém v tom, že kontrolovaný stanovuje záujemcom povinnosť, a nie právo, zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto pri hraničných priechodoch priamo v IPM kontrolovaného s pevne stanovenou výškou nájmu. To spôsobuje

navrhovateľa, že záujemcom je odopretá možnosť rokovať na voľnom trhu o konkurencieschopných (nižších) cenách nájomného, čo má

navrhovateľa 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vo výsledku negatívny dopad na výslednú ponukovú cenu. Uvedené je

navrhovateľa porušením princípu hospodárnosti zakotveného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na dokument vydaný úradom „Metodika zadávania zákaziek,
2. verzia“, v ktorom je uvedené, že účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania.
3. Na základe vyššie uvedeného nie je navrhovateľovi zrejmé, prečo kontrolovaný nevyhovel žiadosti o nápravu v tomto bode a nezmenil súťažné podmienky tak, aby uchádzači za splnenia presne stanovených podmienok mohli (avšak nemuseli) využiť IPM kontrolovaného, čo by im stále vo fáze prípravy ponuky umožňovalo na voľnom trhu rokovať o nižšom nájomnom na Distribučné miesta pri hraničných priechodoch, výsledkom čoho by mohla byť konkurencieschopnejšia, resp. trhová cena.

navrhovateľa by takto zároveň došlo k naplneniu princípu hospodárnosti a efektívnosti predpokladanom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ zároveň poukazuje na rozpornosť tvrdení kontrolovaného, ktorý na jednej strane pri tomto bode priznáva náročnosť vypracovania ponuky k verejnému obstarávaniu tým, že v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že záujemcom odpadne komplikované vyhľadávanie vhodných priestorov k zriadeniu Distribučných centier, pričom pri ostatných namietaných bodoch (napr. neprimeranosť požiadaviek na obsah ponuky, resp. predĺženie lehoty na predkladanie ponúk) naopak bagatelizuje náročnosť nastavených podmienok verejného obstarávania a ospravedlňuje si údajne dostatočne dlhú lehotu na predkladanie ponúk.
2. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

1. Nejednoznačné požiadavky na Dátové centrum
2. Navrhovateľ v úvode tohto bodu námietok uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu reaguje iba na podmienku TP1.9 písm. a) časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ (tzn. zabezpečenie vyhradeného vysokokapacitného zdvojeného dátového prepojenia medzi hlavným a záložným dátovým centrom Služieb), keď tvrdí, že vlastné dátové centrá a informačnú a komunikačnú infraštruktúru na plnenie predmetu zákazky neposkytuje a uchádzač je povinný si na plnenie predmetu zákazky zabezpečiť komplexne vlastné zdroje, vrátane dátových centier a komunikačnej infraštruktúry. S touto podmienkou je navrhovateľ

jeho tvrdení uzrozumený a chápe jej podstate. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nereagoval na navrhovateľom vytýkanú absenciu nižšie uvedených informácii k podmienke TP1.9 písm. b),

1. c)a
2. d)časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ (tzn. prepojenie medzi dátovými centrami a infraštruktúrou Poskytovateľa a infraštruktúrou EMS kontrolovaného), bez ktorých

navrhovateľa nie je možné naplánovať, naceniť, vypracovať a predložiť relevantnú ponuku. Ide

navrhovateľa o tieto informácie:

1. a)kde je umiestnená infraštruktúra EMS kontrolovaného (pre požadované prepojenie vzhľadom na náklady je dôležité vedieť miesta, ktoré majú byť prepojené);
2. b)aký je hardware kontrolovaného, v súvislosti s ktorým má dôjsť k prepojeniu (napr. či je kompatibilný s návrhom prepojenia uchádzača, či má dostatok voľných portov a pod.); 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. c)presná lokalizácia uzlov, kde má byť ukončená konektivita vedená z primárneho a záložného centra Poskytovateľa;
4. d)základný popis technickej/sieťovej infraštruktúry, disponibilné počty a typy rozhraní na dátové pripojenie s infraštruktúrou služieb. 25. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu zo dňa 15. 12. 2014 pod sp. zn. 8130-6000/2014-ON/222; 8270-6000/2014-ON/226; 8591-6000/2014-ON/238; 90376000/2014-ON/267; 10951-6000/2014-ON/329; 10953-6000/2014-ON/330, ako aj na rozhodnutie úradu pod sp. zn. 8123-6000/2022, v ktorom úrad uvádza, cit.: „Súťažné podklady majú byť teda komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavku údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Obligatórnou a imanentnou súčasťou súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, ktorý musí byť jednoznačný, nestranný vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek a najmä úplný, pričom technické požiadavky musia byť určené tak, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre uchádzačov, resp. záujemcov, a teda aby zabezpečil hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musia preto opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel použitia. Nedostatočne, neúplne a nepresne opísaný predmet zákazky má vplyv na kvalitu predkladaných ponúk, spôsob tvorby ceny a v neposlednom rade aj na samotné plnenie na základe zmluvy uzavretej v rámci procesu verejného obstarávania. Neúplne a nejednoznačne definovaný opis predmetu zákazky tiež neumožňuje uchádzačom vypracovať porovnateľné cenové ponuky, teda má vplyv aj na spôsob tvorby ceny a nemusí zabezpečiť výber ponuky, ktorá by odrážala jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti.“ 26. Navrhovateľ tvrdí, že súčasný dodávateľ, obchodná spoločnosť DD (a teda vysoko pravdepodobne aj spoločnosti v predmetnej holdingovej štruktúre) má azda najlepší prehľad o štruktúre, architektúre a fungovaní súčasného EMS kontrolovaného, resp. za predpokladu, že niektorá zo spoločností v predmetnej holdingovej štruktúre bude v budúcnosti právoplatne vyhodnotená ako úspešná aj na vybudovanie nového EMS, tak uvedená znalostná výhoda voči ostatným záujemcom/uchádzačom bude naďalej pretrvávať. Z tohto dôvodu uvedená spoločnosť (resp. tieto spoločnosti) sú

navrhovateľa zakázaným spôsobom zvýhodňované oproti ostatným záujemcom, ktorým údaje o štruktúre, architektúre a fungovaní EMS kontrolovaného neboli poskytnuté. Uvedené

navrhovateľa predstavuje porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, resp. nediskriminácie hospodárskych subjektov, zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 27. Iné spoločnosti ako DD, resp. aj spoločnosti v predmetnej holdingovej štruktúre, totiž nedokážu

navrhovateľa relevantným spôsobom zhodnotiť riziká, resp. konkurenčné výhody, ktoré vyplývajú pri plnení si povinností

TP 1.9 písm. b),

1. c)a
2. d)časti B. 1 „Opis predmetu zákazky“ (tzn. prepojenie medzi dátovými centrami a infraštruktúrou Poskytovateľa a infraštruktúrou EMS kontrolovaného). Okruh okolností a z toho vyplývajúcich rizík, s ktorými by sa museli iné spoločnosti ako DD, resp. aj spoločnosti v predmetnej holdingovej štruktúre, vysporiadať, je

názoru navrhovateľa neobmedzený, počnúc od práv tretích osôb k pozemkom vedúcim medzi dátovými centrami a infraštruktúrou Poskytovateľa a infraštruktúrou EMS kontrolovaného, cez ochranné, resp. bezpečnostné pásma, zmluvné, resp. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákonné vecné bremená, až po iné okolnosti, ktoré nie je možné záujemcami bez „interných“ znalostí o EMS predvídať. 28. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

1. Predĺženie lehoty na predkladanie ponúk
2. Navrhovateľ v úvode tohto bodu námietok uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že vzhľadom na to, že žiadne z tvrdení žiadateľa a napádaných skutočností sa v žiadosti o nápravu nepreukázalo ako dôvodné, a ktoré by zakladalo potrebu vykonania zmeny súťažných podkladov, kontrolovaný trvá na znení súťažných podkladov vrátane všetkých príloh v plnom rozsahu, a to bezo zmeny, a preto nevznikla žiadna odôvodnená potreba predĺženia lehoty na predkladanie ponúk.
3. Navrhovateľ je presvedčený a pevne verí, že to úrad potvrdí v týchto revíznych postupoch, že všetky skutočnosti v napádaných bodoch týchto námietok boli dôvodné, a že kontrolovaný mal vyhovieť žiadosti o nápravu, a okrem iného po vykonaní podstatných zmien v súťažných podkladoch mal aj predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk tak, ako to navrhovateľ žiadal v žiadosti o nápravu.
4. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie ustanovenia § 21 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a tvrdí, že síce zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, aká zmena je považovaná za podstatnú, ale v súlade s dôvodovou správou k zákonu o verejnom obstarávaní treba za podstatnú zmenu potrebných dokumentov považovať najmä rozšírenie alebo zúženie podmienok účasti, zmenu rozsahu zadanej zákazky alebo zásadnú zmenu termínu plnenia. V zásade každá zmena, ktorá má alebo môže mať vplyv na prepočet a určenie kritérií na vyhodnotenie ponúk ponúkaných uchádzačmi, či rozhodnutie záujemcov o predložení alebo nepredložení ponuky môže byť

navrhovateľa považovaná za podstatnú.

1. Navrhovateľ tvrdí, že zamietnutie všetkých bodov žiadosti o nápravu spôsobilo, že navrhovateľ aj iní záujemcovia neboli schopní, resp. ochotní, predložiť svoje ponuky vo verejnom obstarávaní, čím došlo k neadekvátnemu a neodôvodnenému zúženiu hospodárskej súťaže.
2. Navrhovateľ je toho názoru, že lehota na predkladanie ponúk nastavená v tak krátkom časovom horizonte môže bezdôvodne zvýhodňovať súčasného dodávateľa kontrolovaného, ktorý už na danom území disponuje vybudovanou sieťou Distribučných miest, ktorá obsahuje väčšinu požiadaviek v zmysle súťažných podkladov, prípadne už tieto miesta má zazmluvnené. Uvedené by

navrhovateľa poskytovala pre súčasného dodávateľa konkurenčnú výhodu vzhľadom na to, že nemusí vynaložiť rovnaký čas, angažovanosť a náklady ako ostatní uchádzači na vypracovanie a podanie ponuky, a teda krátkosť lehoty na predloženie ponuky by predmetného „zvýhodneného” dodávateľa objektívne neovplyvnila a nezaťažila rovnako ako ostatných uchádzačov. Vo výsledku teda ide

navrhovateľa o diskrimináciu uchádzačov, porušenie princípu rovnakého zaobchádzania a zvýhodnenie súčasného dodávateľa. Navrhovateľ k uvedeným princípom verejného obstarávania poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9122-6000/2013-ON/207 zo dňa

2. 2013, na Rozsudok Krajského súdu v Bratislave 2S/366/2010 a tiež na Rozsudok Súdneho dvora (C-599/10) a (C-336/12).
3. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Vylúčenie poskytovania iných služieb v Zákazníckych miestach
2. Navrhovateľ v úvode tohto bodu námietok uvádza vyjadrenie kontrolovaného v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde je uvedené, cit.: „Žiadateľ extenzívne vykladá pojem „Zákaznícke služby“ nad rámec definície uvedenej v Súťažných podkladoch a vzťahuje pojem Zákaznícke služby na všetky služby poskytované vo všeobecnosti na zákazníckych miestach, ktorými môžu byť napríklad čerpacie stanice PHM. (...) V prípade, ak by žiadateľ správne vychádzal z výkladu pojmov a skratiek uvedeného v Súťažných podkladoch, nemohol by vzťahovať povinnosti stanovené v Súťažných podkladoch na iné činnosti, než ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky napr. na predaj tovarov a služieb na čerpacích staniciach PHM.“
3. Navrhovateľ nesúhlasí s údajným extenzívnym výkladom zo strany navrhovateľa a poukazuje na napádaný bod P5.13 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, kde je uvedené, cit.: „Poskytovateľ je povinný po celú dobu trvania Zmluvy zabezpečiť, aby ním zabezpečované Zákaznícke miesta poskytovali výlučne Zákaznícke služby v mene Objednávateľa

týchto Súťažných podkladov. Na týchto Zákazníckych miestach sa zakazuje najmä poskytovanie iných OBU než tých, ktoré sú predmetom plnenia Zmluvy a s tým súvisiacich služieb a/alebo poskytovanie mýtnych služieb (napr. EETS) tretími osobami.“ 37. Zo sémantiky citovaného ustanovenia bodu P5.13 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov

navrhovateľa vyplýva, že Poskytovateľ má po celú dobu trvania Zmluvy zabezpečiť: a) aby ním zabezpečované Zákaznícke miesta poskytovali výlučne Zákaznícke služby v mene kontrolovaného, pričom slovo „výlučne“ môže

navrhovateľa evokovať, a

jeho tvrdení v jeho prípade aj evokovalo, interpretáciu, že akékoľvek iné služby (či už v mene kontrolovaného alebo aj tretej osoby) sú na Zákazníckych miestach vylúčené a b) uvedená definícia dáva iba demonštratívny (nie taxatívny) zoznam toho, aké služby sú vylúčené „Na týchto Zákazníckych miestach sa zakazuje najmä...“

1. Navrhovateľ tvrdí, že na vyššie uvedenej nejednoznačnosti tejto podmienky, resp. výluky, v súťažných podkladoch nič nemenia ani kontrolovaným v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu citované subsidiárne definície v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov ako napr. v bode
2. „Zákaznícke miesto“ , bode
3. „Distribučné miesto“ a v bode
4. „Zákaznícke služby“. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný mohol a mal na základe podanej žiadosti o nápravu upraviť bod P5.13 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, a to takým spôsobom, aby odstránil uvedenú nejednoznačnosť, čo by mohlo mať za následok aj rozšírenie okruhu záujemcov v tomto verejnom obstarávaní.
5. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

1. Neprimeranosť požiadaviek na obsah ponuky
2. Navrhovateľ uvádza znenie napádaného bodu N.8 časti B.1 „Opis predmetu zákazky” súťažných podkladov, kde je uvedené, cit.: „Uchádzač opíše, akým spôsobom technicky, organizačne, materiálne a personálne zabezpečí Zákaznícke služby v rozsahu požiadaviek na plnenie predmetu tejto zákazky a uvedie zoznam Zákazníckych miest s uvedením ich umiestnenia a prevádzkovej (otváracej) doby pre Zákazníkov, ktoré v rámci plnenia Služieb ponúka zabezpečiť. Ku každému Zákazníckemu miestu pripojí situačný výkres Zákazníckeho 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie miesta s vyznačením odstavných miest pre jazdné súpravy s hmotnosťou nad 12 t a ich dopravného napojenia na príslušnú komunikáciu.“
3. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že uchádzač by pri takto stanovenom znení súťažných podkladov už vo fáze predkladania ponúk mal mať zazmluvnené, resp. aspoň predzmluvnené (zmluvy o budúcej zmluve) konkrétne Zákaznícke miesta. 42. Navrhovateľ ďalej poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, kde kontrolovaný uvádza, že jeho požiadavka uvedená v bode N.8 „Minimálny obsah záväzného technického riešenia služieb“ časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je primeraná a s predmetom zákazky priamo súvisí, pretože zabezpečenie prevádzky zákazníckych miest predstavuje podstatnú zložku plnenia Služieb, ktorá bude predstavovať významný podiel na hodnote zákazky. Navrhovateľ

jeho tvrdení súhlasí s tvrdením kontrolovaného o dôležitosti zabezpečenia prevádzky zákazníckych miest počas reálneho plnenia si zmluvných povinností úspešným uchádzačom. Odmieta však tvrdenia kontrolovaného, že požiadavka uvedená vo vyššie spomenutom bode súťažných podkladov je primeraná. Navrhovateľ je presvedčený, že splnenie tejto predmetnej požiadavky, ktorá je extrémne administratívne náročná a

navrhovateľa v lehote na predkladanie ponúk nerealizovateľná, žiadnym spôsobom nezabezpečí pre kontrolovaného, resp. nebude pre neho budúcou zárukou, že úspešný uchádzač v praxi aj zabezpečí riadnu prevádzku Zákazníckych miest. 43. Uvedené povinnosti je

názoru navrhovateľa možné zabezpečiť vhodnými zmluvnými inštitútmi (napr. zmluvná pokuta, právo kontrolovaného odstúpiť od zmluvy, atď.), ktoré by práve pri plnení zmluvy motivovali úspešného uchádzača plniť si predmetné povinnosti a naopak odrádzali ho od porušovania stanovených pravidiel. Akékoľvek požiadavky na uchádzača, aby v ponuke „sľuboval“ budúce si plnenie povinností, považuje navrhovateľ

svojich tvrdení za neadekvátne, neproporcionálne a míňajúce sa cieľu sledovanom kontrolovaným. 44. Navrhovateľ ďalej reaguje na úvahy kontrolovaného, uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu, a to, že navrhovateľ mal v žiadosti o nápravu namietať povinnosť uchádzačov predložiť ako súčasť ponuky Vyhlásenie o subdodávkach. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si musí byť vedomý skutočnosti, že oprávnenie vyžadovať uvedené vyhlásenie je dané ustanovením § 41 zákona o verejnom obstarávaní, a preto to nie je možné kvalifikovane namietať. Navrhovateľ zároveň poukazuje na ustanovenie § 41 zákona o verejnom obstarávaní, a to na fakultatívny termín „ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom“, z ktorého je

navrhovateľa jasné, že aj pri absencii vyplnenia Vyhlásenia o subdodávkach zo strany uchádzača by uvedené nemalo zakladať možnosť diskvalifikovať takéhoto uchádzača. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 6596-5000/2013, ako aj na Rozhodnutie Komisie úradu pod sp. zn. 76-15-7000/2009, ktoré citoval v žiadosti o nápravu. 45. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

1. Licencie
2. Navrhovateľ uvádza, že vo svojej žiadosti o nápravu pripustil, že požiadavka kontrolovaného disponovať autorskými právami k dokumentácii a materiálom úvodnej informačnej kampane (ods. 5.8.1.1 návrhu Zmluvy) môže byť relevantná, avšak

názoru navrhovateľa platí, že 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pre poskytovanie služieb (a nie diela ako takého) nie je vyžadovanie licencie

ods. 5.8.1.2 návrhu Zmluvy oprávnené a primerané. 47. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu spomína tzv. Komponenty Služieb (rovnaký termín je spomenutý aj v ods. 1.2 návrhu Zmluvy), pričom Komponenty Služieb môžu zahŕňať okrem iného aj Softvér, ktorý môže mať povahu autorského diela

Autorského zákona, a preto kontrolovaný navrhovateľom napádaný bod žiadosti o nápravu zamietol. 48.

názoru navrhovateľa uvedené konštatovanie kontrolovaného prináša ďalšiu nejednoznačnosť do súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu. Navrhovateľ uvádza, že mu na základe vyjadrení kontrolovaného nie je jasné, či predmetom verejného obstarávania sú skutočne iba Mýtne služby alebo či úspešný uchádzač bude povinný zabezpečiť aj dodanie Softvéru, resp. určitých, bližšie kontrolovaným nešpecifikovaných Komponentov Softvéru, a tiež, aké ďalšie povinnosti vyplývali pre uchádzačov z predmetu verejného obstarávania. 49. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

1. Neprimeranosť podmienok na Distribučné miesta - zriadenie a zrušenie/nevýhodnosť cenníka
2. Navrhovateľ k tomuto bodu námietok uvádza, že veľmi dôkladne zhodnotil argumenty kontrolovaného uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu a po zvážení všetkých okolností nie je tento bod predmetom týchto námietok. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 51.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 11. 04. 2023. 52.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 53.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Dňa
4. 2023 bola úradu prostredníctvom e-mailu doručená žiadosť navrhovateľa o vrátenie dvakrát zaplatenej kaucie v tomto revíznom konaní, v ktorej bolo okrem iného uvedené, cit.: „Vzhľadom na skutočnosť, že prvý prevod kaucie vo výške 10.000 EUR nám banka omylom zaúčtovala ako odchádzajúcu platbu až na nasledujúci deň (12.04.2023), sme z opatrnosti urobili v daný deň (11.04.2023) opakovanú úhradu kaucie vo výške 10.000 EUR, ktorá mala byť zaúčtovaná rovnako v deň 11.04.
5. Tým pádom by Úrad pre verejné obstarávanie mal mať k dnešnému dňu na svojom účte od nás sumu spolu 20.000 EUR (tzn. 2 x 10.000 EUR). Vzhľadom na uvedené by sme Vás chceli požiadať o potvrdenie vyššie uvedeného a následne o vrátenie sumy 10.000 EUR, pričom zvyšných 10.000 EUR u Vás ostane zložených ako kaucia na iniciovaný revízny postup v zmysle ZoVO. Požadovanú sumu prosím vrátiť na účet uvedený v námietkach v príslušnej kolónke.“ Následne úrad dňa
7. 2023 vrátil navrhovateľovi kauciu vo výške 10 000,00 EUR zloženú na účet úradu dňa
11. Dňa
13. 2023 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k námietke a predloženie dokumentácie“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie a súčasne toho istého dňa poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS Josephine. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
17. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vystali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 81936000/2023-OD-P zo dňa
19. 2023 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Na tento účel úrad oslovil znalca CC, zapísaného v Zozname znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore 100000 Elektrotechnika, resp. odvetví: 100900 – Počítačové programy (software) pod evidenčným číslom xxxxx (ďalej len ako „znalec“). Úrad následne listom č. 8193-6000/2023-OD-OS zo dňa

2. 2023 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ požiadal znalca o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska.
3. Dňa
5. 2023 bola úradu prostredníctvom e-mailu od predmetného znalca doručená žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie odborného stanoviska, ktorej úrad listom č. 8193-6000/2023OD-L zo dňa
7. 2023 vyhovel, o čom toho istého dňa listami č. 8193-6000/2023-OD-L2, 8193-6000/2023-OD-L3 a 8193-6000/2023-OD-L4 upovedomil účastníkov konania. Dňa
9. 2023 bolo úradu v listinnej podobe doručené „Odborné stanovisko“ zo dňa
12. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
13. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že navrhovateľ v rámci svojich námietok namieta, že kontrolovaný:
14. stanovil neadekvátne podmienky vo vzťahu k poskytnutiu licencií vzhľadom na predmet verejného obstarávania;
15. stanovil neprimerané požiadavky na obsah ponuky vo vzťahu k Zákazníckym miestam;
16. vylúčil poskytovanie iných služieb v Zákazníckych miestach;
17. stanovil neprimerané podmienky vo vzťahu k zriadeniu/zrušeniu Distribučných miest a nevhodným spôsobom to zaradil do Cenníka; 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
18. stanovil nejasné parametre pre rozmiestnenie Distribučných miest tým, že nejasne definoval začiatky a konce nespoplatnených úsekov a neposkytol v súťažných podkladoch georeferenčné údaje obsahujúce presné koordináty uzlov;
19. uložil povinnosť zriadiť Distribučné miesta v priestoroch IPM kontrolovaného;
20. stanovil nejednoznačné požiadavky na dátové centrum, keď neuviedol v súťažných podkladoch bližšie informácie k infraštruktúre EMS kontrolovaného;
21. nevyhovel požiadavke navrhovateľa na predĺženie lehoty na predkladanie ponúk o 60 dní odo dňa, kedy dôjde zo strany kontrolovaného k vykonaniu podstatných zmien v súťažných podkladoch, ku ktorým malo dôjsť z titulu podanej žiadosti o nápravu.
22. Kontrolovaný ďalej uvádza, že k argumentom navrhovateľa sa vecne, podrobne a rozsiahlo vyjadril v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a na svojich tvrdeniach trvá. Kontrolovaný odmieta akékoľvek tvrdenia navrhovateľa o porušení základných princípov zakotvených v § 10 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj akýchkoľvek iných porušení princípov verejného obstarávania a uvádza svoje vyjadrenia k jednotlivým bodom námietok navrhovateľa. Ad bod
23. Distribučné miesta – nejasne stanovené parametre
24. Kontrolovaný k argumentácii navrhovateľa v tejto časti námietok (pozri bod
25. až
26. tohto rozhodnutia) uvádza, že a) považuje údaje o uzloch cestnej siete podliehajúce výberu mýta, stanovené v prílohe č. 1 Vyhlášky za jednoznačne určité vymedzenie uzlových bodov úsekov ciest podliehajúcich úhrade mýta, ktoré je dostatočne presné na návrh lokalizácie Distribučných miest aj pre účely tohto verejného obstarávania; b) Vyhláška je jediným smerodajným zdrojom právne záväzných informácií k sieti vymedzených úsekov ciest a kontrolovaný nie je oprávnený ani v rámci vyhláseného verejného obstarávania tieto informácie akokoľvek meniť; c) nedisponuje georeferencovaním údajov obsahujúcim presné koordináty uzlov a nemá možnosť ich poskytnutia záujemcom ako požaduje navrhovateľ, pretože dodávka mapového diela do vlastníctva kontrolovaného, ktoré bude obsahovať požadované georeferečné údaje je predmetom ostatnej verejnej zákazky na „Vybudovanie elektronického mýtneho systému (EMS) a Služby podpory”, ktorej realizácia sa dosiaľ nezačala, a teda kontrolovaný toho času mapovým dielom nedisponuje; d) súčasný dodávateľ mýtnych služieb využíva georeferenčné údaje od tretích strán, v súlade s licenčnými podmienkami, ktoré neumožňujú ich zverejňovanie, ani využitie na účely iné než zabezpečenie výberu mýta za užívanie VÚC na území Slovenskej republiky. Tieto georeferenčné údaje nie sú vo vlastníctve kontrolovaného a preto ich kontrolovaný ani nedokáže a nemôže poskytnúť. Kontrolovaný uvádza, že aj súčasný dodávateľ mýtnych služieb za predpokladu jeho predloženia ponuky do vyhláseného verejného obstarávania, je pri spracovaní návrhu siete Distribučných miest povinný sa spravovať Vyhláškou, a teda nie je nijako zvýhodnený oproti ostatným záujemcom a potenciálnym uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní, nakoľko rozsah týchto údajov je pre spracovanie a predloženie ponuky do verejného obstarávania dostatočne presný, jasný a určitý; e) navrhovateľ sa vo svojej argumentácii

kontrolovaného odvoláva na zrušený právny predpis č. 275/2006 Z. z., ktorý bol s účinnosťou od 01. 05. 2019 nahradený zákonom č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ukladá v § 9 ods. 1 písm.

1. p)povinnosť orgánu vedenia sprístupňovať datasety otvorených dát, na čo zrejme chcel navrhovateľ vo svojej námietke poukázať. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Odhliadnuc od skutočnosti, že kontrolovaný v súčasnosti nedisponuje georeferencovaním údajov obsahujúcim presné koordináty uzlov cestnej siete, kontrolovaný nie je v zmysle § 5 ods. 1 písm.
2. a)uvedeného zákona orgánom vedenia, a preto mu povinnosť zverejňovať datasety otvorených dát neprislúcha. Na základe uvedeného je

kontrolovaného argumentácia navrhovateľa vo väzbe k povinnosti ich zverejňovania preto bezpredmetná a nezakladá sa na objektívnych skutočnostiach. 61. Kontrolovaný trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a opätovne uvádza, že jediným smerodajným zdrojom právne záväzných informácií k sieti vymedzených úsekov ciest je Vyhláška. Príloha č. 1 Vyhlášky stanovuje

kontrolovaného jednoznačne a dostatočne určite počiatočné a koncové body a spoplatnenú dĺžku vymedzených úsekov ciest na účely vypracovania ponuky vo verejnom obstarávaní a predstavuje jasne stanovené parametre, dôležité pre vypracovanie návrhu rozmiestnenia Distribučných miest na účely tohto verejného obstarávania. 62. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zotrváva na pôvodnom znení súťažných podkladov bez úprav vo vzťahu k stanoveným parametrom pre Distribučné miesta a žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v časti týkajúcej sa Distribučných miest — nejasne stanovené parametre, zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

kontrolovaného nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Ad bod

1. Povinnosť zriadiť Distribučné miesta v priestoroch IPM kontrolovaného
2. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa v tejto časti námietok (pozri bod
3. až
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že ponuku vlastných priestorov IPM na zriadenie Distribučného miesta pri hraničnom priechode chápe ako ústretový krok a poskytnutie výhod pre uchádzačov. IPM sú

kontrolovaného priamo zriadené pri hraničnom priechode a disponujú dostatočnou odstavnou plochou pre odstavenie ťažkých nákladných vozidiel a jazdných súprav s hmotnosťou nad 12 ton s dobrou dopravnou dostupnosťou. Kontrolovaný považuje umiestnenie IPM za výhodné aj z hľadiska potrieb dopravnej verejnosti, pretože na tomto mieste sa

tvrdení kontrolovaného obvykle nachádzajú aj ostatné služby, využívané vodičmi v medzinárodnej kamiónovej doprave. 64. Kontrolovaný tvrdí, že podmienku zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto pri hraničnom priechode v priestoroch IPM kontrolovaného vníma ako uplatnenie práva verejného obstarávateľa určiť miesto plnenia zákazky

zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný využíva toto právo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 65. Kontrolovaný odmieta tvrdenie navrhovateľa, že stanovením povinnosti zriadiť Distribučné miesta pri hraničných priechodoch v priestoroch IPM prenajímaných za týmto účelom za fixnú cenu, má dochádzať k porušeniu princípu hospodárnosti, pretože navrhovateľ

kontrolovaného nijakým spôsobom nepreukázal pravdivosť a relevantnosť svojich tvrdení o tom, že realizácia vlastného riešenia a zriadenie vlastného distribučného miesta je výhodnejšia. Kontrolovaný tvrdí, že stanovil výšku nájomného na základe znaleckých posudkov za ceny obvyklé v čase a mieste plnenia a pre všetkých potenciálnych uchádzačov rovnako, a teda k porušeniu princípu hospodárnosti, ako tvrdí navrhovateľ, nedošlo. 66. Kontrolovaný k argumentácii navrhovateľa o rozporuplnosti vyjadrení kontrolovaného k požiadavke navrhovateľa o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk uvádza, že lehotu na predkladanie ponúk stanovil pri náročnosti podmienok verejného obstarávania primerane v 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie súlade s § 66 zákona o verejnom obstarávaní. Pri stanovení lehoty na predkladanie ponúk bral kontrolovaný

svojich tvrdení do úvahy práve skutočnosť, že uľahčil úlohu pri príprave ponúk uchádzačom tým, že poskytuje vhodné priestory (IPM) na zriadenie a prevádzku Distribučných miest pri hraničných priechodoch. 67. Kontrolovaný trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a taktiež zotrváva na pôvodnom znení súťažných podkladov bez úprav vo vzťahu k povinnosti zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto pri hraničnom priechode v priestoroch IPM kontrolovaného, ak je na danom hraničnom priechode IPM zriadené. Kontrolovaný je toho názoru, že jeho postup je súladný so základnými princípmi vo verejnom obstarávaní

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, vrátane princípu hospodárnosti, a preto žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v časti týkajúcej sa Distribučných miest v priestoroch IPM kontrolovaného, zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

kontrolovaného nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ pravdivosť svojich tvrdení nijako nepreukázal a nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by skutočnosti uvádzané v námietkach preukazovali. Ad bod

1. Nejednoznačné požiadavky na Dátové centrum
2. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa v tejto časti námietok (pozri bod
3. až
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a opakovane poukazuje, že podrobný technický návrh prepojenia hlavného a záložného dátového centra Služieb s EMS kontrolovaného bude výstupom Fázy 1 — Príprava v etape Analýza a dizajn — vypracovanie realizačnej Dokumentácie

čl. 4.1 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. 69. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ má právo navrhnúť technické požiadavky na prepojenie s EMS kontrolovaného vo svojej ponuke v rámci „Záväzného návrhu technického riešenia Služieb“

bodu N.2 „Súčinnosť Objednávateľa“ v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov a vypracovať cenové návrhy v súlade s navrhovaným technickým riešením Služieb. Kontrolovaný je toho názoru, že definoval jednoznačne a transparentne požiadavky na predmet zákazky, ako aj požiadavky na dátové centrum, ktorého zriadenie, prevádzkovanie a vlastníctvo (či iné obdobné práva užívania) sú plne v zodpovednosti navrhovateľa ako potenciálneho uchádzača. 70. Kontrolovaný trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a taktiež zotrváva na pôvodnom znení súťažných podkladov bez úprav vo vzťahu k požiadavkám na dátové centrum, a preto žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v časti týkajúcej sa požiadaviek na dátové centrum zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Ad bod

1. Predĺženie lehoty na predkladanie ponúk
2. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa v tejto časti námietok (pozri bod
3. až
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu. Žiadne z tvrdení navrhovateľa a napádaných skutočností v žiadosti o nápravu sa

kontrolovaného nepreukázalo ako dôvodné, ktoré by zakladalo potrebu vykonania zmeny súťažných podkladov, a tým pádom nevznikla ani odôvodnená potreba predĺženia lehoty na predkladanie ponúk. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že lehota na predkladanie ponúk je stanovená v krátkom časovom horizonte, kontrolovaný uvádza, že stanovenie lehoty na predkladanie ponúk je v súlade s § 66 zákona o verejnom obstarávaní a jej stanovenie je plne v kompetencii kontrolovaného, pričom pri jej stanovení kontrolovaný zohľadňuje samotnú zložitosť predmetu zákazky a čas nevyhnutne potrebný pre spracovanie a predloženie ponuky, vrátane žiadateľom napádanej požiadavky viažucej sa k Distribučným miestam.
2. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že pôvodnú lehotu na predkladanie ponúk v dĺžke 63 dní predĺžil o ďalších 30 dní, a teda potenciálni uchádzači mali k dispozícii 93 dní na predloženie ponuky. Kontrolovaný považuje takto stanovenú lehotu za dostatočnú pre všetkých záujemcov, ktorí majú záujem sa verejného obstarávania zúčastniť. Kontrolovaný odmieta tvrdenia navrhovateľa, že lehota nastavená v krátkom časovom horizonte zvýhodňuje súčasného dodávateľa, čím malo dôjsť k diskriminácii uchádzačov a porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania.
3. Kontrolovaný trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a trvá na pôvodnom znení súťažných podkladov bez úprav vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk. Kontrolovaný je toho názoru, že jeho postup pri stanovení lehoty na predkladanie ponúk je v súlade s § 66 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na dodržanie základných princípov vo verejnom obstarávaní

§ 10ods.

2 tohto zákona, a preto žiada úrad, aby námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Ad bod

1. Vylúčenie poskytovania iných služieb v Zákazníckych miestach
2. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa v tejto časti námietok (pozri bod
3. až
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že požiadavka uvedená v bode P5.13 časti B.1 „Opis predmetu zákazky” súťažných podkladov je stanovená nejednoznačne. Demonštratívny zoznam toho, aké služby sú vylúčené, uvádza

kontrolovaného ilustratívny príklad, ktorý má za cieľ rozptýliť pochybnosti o tom, na aké služby sa výluka (definovaná v prvej vete požiadavky) vzťahuje. Kontrolovaný je presvedčený, že požiadavka v bode P5.13 časti B.1 „Opis predmetu zákazky” súťažných podkladov je stanovená sémanticky správne a neobsahuje žiaden rozpor a nejednoznačnosť. 76. Kontrolovaný trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a trvá na pôvodnom znení súťažných podkladov bez úprav vo vzťahu k vylúčeniu poskytovania iných služieb v Zákazníckych miestach. Kontrolovaný je toho názoru, že jeho postup pri stanovení požiadaviek na predmet zákazky vo väzbe k bodu P5.13 časti B.1 „Opis predmetu zákazky” súťažných podkladov je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a preto žiada úrad, aby námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Ad bod

1. Neprimeranosť požiadaviek na obsah ponuky
2. Kontrolovaný k námietkam navrhovateľa v tejto časti námietok (pozri bod
3. až
4. tohto rozhodnutia) uvádza, že s názorom navrhovateľa zásadne nesúhlasí a uvádza, cit.: „Ponuka, ako neoddeliteľná príloha zmluvy na plnenie verejnej zákazky, je právne záväznou kontrolnou špecifikáciou predmetu zákazky (obsahujúcou aj návrhy na plnenie kritérií), ku ktorej plneniu sa uchádzač zaviazal a na základe ktorej môže Verejný obstarávateľ kontrolovať plnenie zmluvy úspešným uchádzačom a prípadne uplatňovať zmluvné inštitúty a sankcie, ako opisuje Navrhovateľ v súlade s uzatvorenou Zmluvou. Obsah ponuky nie je možné vnímať ako akési 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nezáväzné „sľubovanie” budúceho plnenia povinností, ktoré sa v skutočnosti nemusia naplniť, ako naznačuje vo svojej argumentácii Navrhovateľ, práve naopak, v súlade s bodom N.8 Kapitoly 9 Súťažných podkladov, je uchádzač povinný predložiť „Minimálny obsah záväzného technického riešenia služieb”, k plneniu ktorého sa uchádzač zaväzuje.“
5. Kontrolovaný trvá na svojom vyjadrení uvedenom v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu a trvá na pôvodnom znení súťažných podkladov bez úprav vo vzťahu k požiadavkám na predmet ponuky

bodu N.8 „Zabezpečenie Zákazníckych miest” časti B.1 „Opis predmetu zákazky” súťažných podkladov. Kontrolovaný je toho názoru, že jeho postup pri stanovení požiadaviek na obsah ponuky, konkrétne na „Minimálny obsah záväzného technického riešenia služieb”

kapitoly 9 časti B.1 „Opis predmetu zákazky” súťažných podkladov je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto žiada úrad, aby námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Ad bod

1. Licencie
2. Kontrolovaný zdôrazňuje, že navrhovateľ v námietkach zjemnil svoje tvrdenia vo vzťahu k licenciám, keďže argumentuje už „len“ nejednoznačnosťou úpravy autorského diela, a netvrdí už, že článok 5.9 návrhu Zmluvy obsahuje úpravu, ktorá nesúvisí s predmetom zákazky verejného obstarávania.
3. Kontrolovaný poukazuje na svoje vyjadrenie v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, na ktorom v plnom rozsahu trvá a dodáva, že uvedená úprava je

neho jasná a jednoznačná. 81. Kontrolovaný tvrdí, že Dokumentácia a materiály úvodnej informačnej kampane (ako napríklad, ale nie výlučne, televízne a rozhlasové spoty, reklama v tlačených alebo elektronických médiách či na sociálnych sieťach) môžu zahŕňať jedno alebo viac autorských diel

Autorského zákona, ktoré boli vytvorené alebo ktorých vytvorenie bolo poskytovateľom zabezpečené špecificky na účely plnenia Zmluvy (ďalej ktorékoľvek z nich len „Autorské dielo“). Na základe uvedeného je

kontrolovaného absolútne logické a legitímne, že kontrolovaný

článku 5.8.1.1 Zmluvy žiada k takému Autorskému dielu, ktoré bolo vytvorené špecificky pre neho a ktoré v plnom rozsahu zaplatí, čo najširšie práva na jeho použitie. 82. Kontrolovaný ďalej uvádza, že skutočnosti uvedené v predchádzajúcom bode môžu teoreticky platiť aj o niektorých ďalších Komponentoch Služieb, ako, nie však výlučne, Softvér, ktoré môžu mať povahu autorského diela, prípadne môžu zahŕňať jedno alebo viac autorských diel

Autorského zákona, pričom boli vytvorené, alebo ktorých vytvorenie bolo poskytovateľom zabezpečené špecificky na účely plnenia Zmluvy (ďalej ktorékoľvek z nich len „Iné autorské diela”). Preto je

názoru kontrolovaného tiež absolútne logické a legitímne, že kontrolovaný

článku 5.8.1.2 Zmluvy žiada k takýmto Iným autorským dielam, ak vôbec vzniknú, ktoré boli vytvorené špecificky pre neho a ktoré v plnom rozsahu zaplatí, čo najširšie práva na ich použitie. 83. Kontrolovaný je toho názoru, že tvrdenie navrhovateľa v žiadosti o nápravu, že predmet zákazky je v predmetnom prípade tvorený poskytovaním služieb a nie poskytovaním licencií, je tiež nesprávne, pretože poskytovanie služieb môže byť (v praxi aj obvykle býva) spojené s právami duševného vlastníctva.

kontrolovaného je potrebné riadne upraviť oprávnenia vo vzťahu k týmto právam v zmluve. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 84. Kontrolovaný na záver svojho vyjadrenia k tejto časti námietok uvádza, že skutočnosť, že v Štúdii uskutočniteľnosti projektu nie je adresovaná problematika práv duševného vlastníctva, je absolútne irelevantná. Štúdia uskutočniteľnosti nie je

kontrolovaného ex lege ani vecne katalógom obchodných podmienok, ktoré budú premietnuté do príslušného obstarávania. Rovnako nie je uvedenie alebo neuvedenie určitej obchodnej podmienky v tomto dokumente

kontrolovaného zákonným ani vecným predpokladom jej uplatnenia v samotnej súťaži. Ad bod

1. Neprimeranosť podmienok na Distribučné miesta - zriadenie a zrušenie/nevýhodnosť cenníka
2. Z dôvodu, že navrhovateľ v námietkach tvrdí, že tento bod nie je predmetom námietok, kontrolovaný uvádza, že k tomuto bodu nebude viac vyjadrovať.
3. Kontrolovaný na záver svojho vyjadrenia uvádza, že s návrhom navrhovateľa na rozhodnutie o námietkach,

ktorého žiada zrušiť použitý postup zadávania zákazky, nesúhlasí, a to z dôvodu, že žiadne z tvrdení uvedených v námietkach sa

kontrolovaného nepreukázalo ako dôvodné a opodstatnené.

1. Kontrolovaný tvrdí, že jeho postup vo verejnom obstarávaní je v súlade § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a so všetkými základnými princípmi vo verejnom obstarávaní a k žiadnemu porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, neprišlo.
2. Na základe uvedeného kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v celom rozsahu vo všetkých namietaných bodoch

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Právny rámec 89.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 90.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 91.

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 92.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 93.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 94.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 95.

§ 66ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní je lehota na predkladanie ponúk najmenej 30 dní odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania publikačnému úradu, ak verejný obstarávateľ vyžaduje predkladanie ponúk elektronickými prostriedkami. 96.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľa v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 97.

§ 176ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže účastníkovi konania, ktorý nemal v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok úspech, uložiť povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli úradu v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. Úrad uloží navrhovateľovi, ktorý podal zjavne nedôvodné námietky alebo vzal späť podané námietky, povinnosť nahradiť trovy konania, 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktoré vznikli úradu v súvislosti s vypracovaním odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. O výške náhrady trov konania rozhodne úrad v rozhodnutí o námietkach. Právne posúdenie úradu

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
2. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 49 920 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, ktorá nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady na predmet zákazky „Mýtne služby” vrátane príloh (ďalej len „súťažné podklady“) priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa
4. 2022 na svojom profile na webovom sídle úradu. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS Josephine. Dňa
6. 2023 podal navrhovateľ žiadosť o nápravu. Dňa
8. 2023 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi vybavenie žiadosti o nápravu, ktorú v celom rozsahu zamietol. Následne dňa
10. 2023 podal navrhovateľ námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnom verejnom obstarávaní na predmet zákazky s názvom „Mýtne služby“. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2023 dňa

2. 2023 pod značkou 8690 – IOX na deň
4. 2023 do 10:00 hod., ponuku predložili 2 uchádzači. Navrhovateľ ponuku nepredložil.
5. Úrad na úvod vo všeobecnosti uvádza, že zo zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému vyplýva povinnosť jasne, úplne a jednoznačne vymedziť predmet zákazky, najmä z § 42 ods. 1,

ktorého sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky, pričom v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky tak môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 tohto zákona.

1. Súťažné podklady majú byť v zmysle vyššie uvedeného komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky svoje požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Obligatórnou a imanentnou súčasťou súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, ktorý musí byť jednoznačný, nestranný, vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek a najmä úplný, pričom požiadavky musia byť určené tak, aby verejný obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre uchádzačov, resp. záujemcov, a teda aby zabezpečil riadnu a efektívnu hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi pôsobiacimi na relevantnom trhu. Verejný obstarávateľ preto musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné poskytnúť predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie účel. Nedostatočne, neúplne a nepresne opísaný predmet zákazky má vplyv na kvalitu predkladaných ponúk, na samotné plnenie na základe zmluvy uzavretej v rámci procesu verejného obstarávania a tiež neumožňuje uchádzačom vypracovať porovnateľné cenové ponuky, t. j. má vplyv aj na spôsob tvorby ceny a nemusí zabezpečiť výber ponuky, ktorá by odrážala jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti.
2. S vyššie uvedeným súvisí aj dostupnosť dokumentov k verejnému obstarávaniu upravená v § 43 zákona o verejnom obstarávaní. Z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní uverejniť dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti v profile a poskytnúť k nim neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.
3. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe2 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie obojstranne vyváženej zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného.
4. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu, nakoľko prezumuje, že táto činnosť je v kompetencii subjektov, ktoré majú povinnosť pri obstarávaní tovarov, služieb alebo stavebných prác postupovať

tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu. 105. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho rámca bolo

názoru úradu nutné zodpovedať otázku, či kontrolovaný jasne, úplne a jednoznačne vymedzil predmet zákazky v kontexte námietok navrhovateľa tak, aby potenciálni uchádzači mali dostatok informácií o obstarávanej službe, a aby na základe toho boli schopní kontrolovanému predložiť do verejnej súťaže porovnateľné, konkurencieschopné ponuky, čím by sa v konečnom dôsledku mala dosiahnuť čestná hospodárska súťaž. K bodu č. 1 námietok – Distribučné miesta – nejasne stanovené parametre

1. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ v podaných námietkach namieta, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu, nedostatočný a nejednoznačný opis predmetu zákazky, Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
3. 2020 alebo rozhodnutie úradu č. 81556000/2019 zo dňa
6. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 a to konkrétne, že kontrolovaný dostatočne neurčil parametre siete vymedzených úsekov ciest v súťažných podkladoch a neposkytol georeferencovanie údajov obsahujúc presné koordináty uzlov. Navrhovateľ je toho názoru, že takto stanovené parametre môžu mať vplyv na porovnateľnosť ponúk, a že kontrolovaný porušil povinnosť zakotvenú § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Kontrolovaný tvrdí, že údaje o uzloch cestnej siete podliehajúce výberu mýta, stanovené v prílohe č. 1 Vyhlášky, považuje za jednoznačne určité vymedzenie uzlových bodov úsekov ciest podliehajúcich úhrade mýta, ktoré je dostatočne presné na návrh lokalizácie Distribučných miest pre účely tohto verejného obstarávania, a zároveň, že Vyhláška je jediným smerodajným zdrojom právne záväzných informácií k sieti vymedzených úsekov ciest a kontrolovaný nie je oprávnený ani v rámci vyhláseného verejného obstarávania tieto informácie akokoľvek meniť. Taktiež uvádza, že nedisponuje georeferencovaním údajov obsahujúcich presné koordináty uzlov a nemá možnosť ich poskytnutia záujemcom ako požaduje navrhovateľ, pretože dodávka mapového diela do vlastníctva kontrolovaného, ktoré bude obsahovať požadované georeferenčné údaje, je predmetom inej verejnej zákazky na „Vybudovanie elektronického mýtneho systému (EMS) a Služby podpory”, ktorej realizácia sa dosiaľ nezačala, a teda kontrolovaný toho času mapovým dielom nedisponuje.
8. Úrad uvádza, že v súťažných podkladoch v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ v bode 6.1.1., je uvedené, cit.: „ Parameter Hodnota Zákaznícke služby: východiskový počet Distribučných miest situovaných na smerovo rozdelených3 Vymedzených úsekoch ciest, ktoré sú diaľnicami alebo rýchlostnými cestami 40 DP Zákaznícke služby: východiskový počet Distribučných miest situovaných na Vymedzených úsekoch ciest, ktoré sú cestami I. triedy4 40 DP Zákaznícke služby: maximálna prípustná vzdialenosť medzi dvoma nasledujúcimi Distribučnými miestami na Vymedzených úsekoch ciest, ktoré sú diaľnicami alebo rýchlostnými cestami (viď bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov.) 60 km Zákaznícke služby: maximálna prípustná vzdialenosť medzi dvoma nasledujúcimi Distribučnými miestami na Vymedzených úsekoch ciest, ktoré sú cestami I. triedy (viď bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov.) 60 km (…) Z1 Z2 Z3 Z4 (…) “ a v bode TP2.3 je uvedené, cit.: „Distribučné miesta musia byť dostupné pozdĺž VÚC rovnomerne rozmiestnené so vzájomným maximálnym odstupom do 60 (šesťdesiat) km vzdialenosti, počítanej ako celková dĺžka všetkých VÚC spoplatnených nenulovou Sadzbou mýta, ktoré musí vozidlo prejsť k najbližšiemu Distribučnému miestu. Minimálny vzájomný odstup Distribučných miest nesmie byť menší ako 45 (štyridsaťpäť) km, to neplatí v prípade, ak 3 4 V predpísanom počte Distribučných miest sú započítané dve DP v jednej lokalite, každé pre jeden smer jazdy Predpokladá sa dostupnosť Distribučného miesta z oboch smerov jazdy príslušnej cesty 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ide o Distribučné miesta nachádzajúce sa v bezprostrednej blízkosti krajského mesta na cestách orientovaných v rôznych smeroch. Konkrétne rozmiestnenie Distribučných miest Poskytovateľ opíše v rámci Záväzného návrhu technického riešenia Služieb.“
9. V časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, bode 10.1 súťažných podkladov, ktorý sa venuje výkladu pojmov použitých v súťažných podkladoch, je v bode
10. uvedené, cit.: „Vymedzený úsek ciest“ alebo „VÚC“ je definovaný na účely výberu Mýta Vyhláškou“. Vyhláška v zmysle bodu
11. tej istej časti súťažných podkladov znamená, cit.: „Vyhlášku Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 228/2020 Z. z., ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, ciest I. triedy a ciest II. triedy s výberom mýta v znení neskorších predpisov a iný predpis, ktorý ju v budúcnosti nahradí alebo doplní.“
12. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky kontrolovaného na Distribučné miesta boli predmetom viacerých vysvetľovaní, konkrétne: - v dokumente „Vysvetlenie informácii I“. zo dňa
14. 2023 kontrolovaný na otázku č. 2 v znení, cit.: „Celkový rozsah VÙC v roku 2023 predstavuje

dokumentu b1 spolu 8158,1km. Celkový požadovaný počet distribučných miest (DP) je 108 (28BDP+40 DP+40DP). Maximálna povolená vzdialenosť medzi dvoma najbližšími DP je 60 km pri jazde po VÚC s nenulovou tarifou. Pri takto zadaných parametroch je priemerná vzdialenosť medzi dvoma DP 75,5km a požadované kritériá nie je možné splniť. Žiadame preto o zoznam s podrobnou špecifikáciou všetkých VÚC s osobitným vyznačením pre uplatnenie nulovej a nenulovej tarify vo formáte excel.“, poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „Distribučné miesta musia byť dostupné pozdĺž VÚC, rovnomerne rozmiestnené so vzájomným maximálnym odstupom do 60 (šesťdesiat) km vzdialenosti, počítanej ako celková dĺžka všetkých VÚC spoplatnených nenulovou Sadzbou mýta, ktoré musí vozidlo prejsť k najbližšiemu Distribučnému miestu. Minimálny vzájomný odstup Distribučných miest nesmie byť menší ako 45 (štyridsaťpäť) km, to neplatí v prípade, ak ide o Distribučné miesta nachádzajúce sa v bezprostrednej blízkosti krajského mesta na cestách orientovaných v rôznych smeroch. Konkrétne rozmiestnenie Distribučných miest Poskytovateľ opíše v rámci Záväzného návrhu technického riešenia Služieb. Vymedzené úseky ciest stanovuje vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 228/2020 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len "Vyhláška"). Zoznam vymedzených úsekov diaľnic a ciest I. triedy je stanovený v Prílohe č. 1 Vyhlášky. S účinnosťou od 01.01.2023 Vyhláška v Prílohe č. 1 stanovuje vymedzené úseky ciest v nižšie uvedenom kilometrickom rozsahu:

1. a)vymedzené úseky diaľnic 833,015 km,
2. b)vymedzené úseky ciest I. triedy súbežných s diaľnicami 464,632 km,
3. c)vymedzené úseky ciest I. triedy, ktoré nie sú súbežné s diaľnicami 1 178,066 km,
4. d)vymedzené úseky ostatných ciest I. triedy 2 114,386 km. Vláda Slovenskej republiky ustanovila sadzby mýta Nariadením č. 497/2013 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie"). Ako vyplýva z Prílohy č. 2 Nariadenia, sadzby mýta za užívanie ostatných úsekov ciest I. triedy sú nulové. Na základe vyššie uvedených parametrov je možné vypočítať priemernú vzdialenosť medzi dvoma najbližšími DP takto:
5. a)diaľnice (na smerové rozdelených komunikáciách musia byť DP realizované v oboch smeroch, preto násobíme ×2) L = 2 × 833,015 km / 40 DP = 41,65 km
6. b)vymedzené úseky ciest I. triedy súbežných s diaľnicami +
7. c)vymedzené úseky ciest I. triedy, ktoré nie sú súbežné s diaľnicami L = (464,632 km + 1178,066
8. km)/ 40 DP = 41,07 km 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Z uvedeného je zrejmé, že technickú podmienku stanovenú v ods. 7.2.1 v bode TP2.3 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov je možné splniť aj za predpokladu, ak bude aplikované ustanovenie o tom, že v blízkosti krajských miest podmienka minimálnej vzdialenosti (45
9. km)medzi dvoma susednými DP neplatí. Zoznam s podrobnou špecifikáciou všetkých VÚC je Prílohou č. 1 Vyhlášky publikovanej vo Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Uplatnenie nulovej a nenulovej sadzby mýta je ustanovené v prílohách Nariadenia, publikovaného v predmetnej vyhláške.“ - v dokumente s názvom „Vysvetlenie informácii III.“ zo dňa 16. 02. 2023 kontrolovaný na otázku č. 13 v znení, cit.: „Verejný obstarávateľ v rámci požiadavky TP 2.3 Opisu predmetu zákazky ako aj v rámci Vysvetlenia č. I zo dňa 26.01.2023 uvádza požiadavku na Distribučné miesta tak, aby boli tieto dostupné pozdĺž VÚC rovnomerne rozmiestnené so vzájomným maximálnym odstupom do 60 (šesťdesiat) km vzdialenosti počítanej ako celková dĺžka všetkých VÚC spoplatnených nenulovou Sadzbou mýta, ktoré musí vozidlo prejsť k najbližšiemu Distribučnému miestu. Rozumieme tomu správne, že Uchádzač môže navrhnúť aj také distribučné miesto, ktoré bude od najbližšieho druhého Distribučného miesta vzdialené viac ako 60 km v prípade, ak medzi oboma miestami budú aj časti úsekov cestnej siete SR, ktorá nie je v čase predkladania ponúk zaradená medzi spoplatnené VÚC? Umožní Verejný obstarávateľ umiestnenie VÚC aj pozdĺž nespoplatneného úseku, ktorý bude v „bezprostrednej blízkosti“ spoplatnených VÚC? Aká je prípustná vzdialenosť, ktorú Verejný obstarávateľ definuje pod pojmom “prípustná”?“, poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „1. Áno. Uchádzač môže navrhnúť aj také Distribučné miesto, ktoré bude od najbližšieho druhého Distribučného miesta vzdialené viac ako 60 km v prípade, ak medzi oboma miestami budú aj časti úsekov cestnej siete SR, ktoré nie sú v čase predkladania ponúk zaradené medzi vymedzené úseky ciest spoplatnené nenulovou Sadzbou mýta. 2.Áno. Verejný obstarávateľ akceptuje umiestnenie Distribučného miesta aj pozdĺž nespoplatneného úseku cesty, ktorý bude v „bezprostrednej blízkosti“ vymedzeného úseku cesty spoplatneného nenulovou Sadzbou mýta. Za „bezprostredne blízky úsek cesty“ je v tomto prípade považovaný taký úsek cesty, ktorého hraničný bod (začiatok, alebo koniec úseku, napr. križovatka) je spoločný s priestorovo nadväzujúcim vymedzeným úsekom cesty spoplatneným nenulovou Sadzbou mýta.“. Na otázku č. 14 v znení, cit.: „Verejný obstarávateľ v rámci TP2.3 uvádza, že požiadavka na jednotlivé rozostupy medzi Distribučnými miestami sa neaplikuje, ak ide o Distribučné miesta nachádzajúce sa v bezprostrednej blízkosti krajského mesta na cestách orientovaných v rôznych smeroch, pričom odkazuje na § 8 Zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky. Z uvedenej požiadavky nie je uchádzačom jednoznačné aké rozostupy Distribučných miest bude Verejný obstarávateľ považovať ešte za akceptovateľné, nakoľko z požiadavky nie je jednoznačné, čo sa myslí pod pojmom „bezprostredná blízkosť“. Žiadame Verejného obstarávateľa, aby jednoznačne zadefinoval presnú úroveň tolerancie rozostupov jednotlivých Distribučných miest v „bezprostrednej blízkosti“ krajských miest, nakoľko táto skutočnosť má zásadný vplyv na celkovú stratégiu a cenovú politiku spojenú v výpočtom nákladov, na čo poukázal jeden z uchádzačov v rámci otázky č.2 Žiadosti o vysvetlenie č.1. Požiadavku na „bezprostrednú blízkosť“ požadujeme vysvetliť aj vo väzbe na otázku č. 2 tejto Žiadosti o vysvetlenie.“, poskytol kontrolovaný nasledovnú odpoveď, cit.: „Z definície požiadavky TP2.3 v ods. 7.2.1 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov vyplýva, že za „bezprostrednú blízkosť krajského mesta“ je možno považovať vzdialenosť 45 km a menej, počítané od administratívnej hranice mesta vyznačenej dopravnou značkou číslo 305 „Obec“ alebo číslo 306 „Koniec obce“.“ Na otázku č. 15 v znení, cit.: „Bude Verejný obstarávateľ akceptovať väčšiu vzdialenosť medzi navrhnutými Distribučnými 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie miestami uchádzača v prípade, ak najkratšia spojnica medzi oboma Distribučnými miestami bude prechádzať niektorým z krajských miest Slovenskej republiky a táto vzdialenosť bude zároveň dlhšia ako 60 kilometrov?“, poskytol kontrolovaný nasledovnú odpoveď, cit.: „Áno. Do výpočtu vzdialenosti medzi dvoma susednými Distribučnými miestami sa započítajú iba dĺžky vymedzených úsekov ciest spoplatnených nenulovou Sadzbou mýta.“ - v dokumente s názvom „Vysvetlenie informácii IV.“ zo dňa 27. 02. 2023 kontrolovaný na otázku č. 67 v znení, cit.: „

TP2.3 nesmie byť minimálny vzájomný odstup Distribučných miest menší ako 45 (štyridsaťpäť) km, to neplatí v prípade, ak ide o Distribučné miesta nachádzajúce sa v bezprostrednej blízkosti krajského mesta na cestách orientovaných v rôznych smeroch. Žiadame Objednávateľa o vysvetlenie, či sa pre výpočet minimálneho odstupu do stanovených 45 km započítavajú aj Distribučné miesta pri hraničných priechodoch. Môže Objednávateľ potvrdiť, že vo vzdialenosti do 45 km od Distribučného miesta pri hraničnom priechode sa nesmie nachádzať žiadne iné ďalšie Distribučné miesto? Zároveň požadujeme upresniť, či sa minimálny vzájomný odstup Distribučných miest 45 km počíta pre Distribučné miesta na diaľniciach a cestách I. triedy spolu. Máme za to, že v takom prípade by pri ľubovoľnom Distribučnom mieste na Diaľnici nemohlo byť do 45 km žiadne iné Distribučné miesto na ceste I. triedy.“, poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „1. Do posúdenia minimálneho odstupu Distribučných miest

požiadavky TP2.3 ods. 7.2.1 kapitoly 7 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov sa Distribučné miesta pri hraničných priechodoch nezahŕňajú. Celý odsek 7.2.1 kapitoly 7 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov sa týka výlučne Distribučných miest. Požiadavky na Distribučné miesta pri hraničných priechodoch sú osobitne upravené v ods. 7.2.2 kapitoly 7 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov. 2. Primárne sa vzájomný odstup Distribučných miest

požiadavky TP2.3 ods. 7.2.1 kapitoly 7 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov posudzuje vo vzťahu k danému cestnému ťahu, vždy sa prihliada k miestnej situácii. Napríklad pri diaľnici sa môže nachádzať areál dopravných služieb prístupný súčasne aj z cesty I. triedy, v ktorom bude situované „diaľničné“ Distribučné miesto, ktoré bude spoločne plniť úlohu Distribučného miesta pre oba typy komunikácií.“ - v dokumente s názvom „Vysvetlenie informácii V.“ zo dňa

2. 2023 kontrolovaný na otázku č. 77 v znení, cit.: „Dobrý deň, dňa 16.02.2023 Verejný obstarávateľ upresnil znenie súťažných podkladov, a tým značným spôsobom zasiahol do logiky možnej lokalizácie požadovaných distribučných miest v kontexte požadovaných minimálnych a maximálnych vzdialeností medzi jednotlivými distribučnými miestami. Vzhľadom na skutočnosť, že rozmiestnenie distribučných miest je absolútne kritickým parametrom pri návrhu, dizajne ponuky, ako aj východiskovou informáciou pre rokovanie s vlastníkmi/prevádzkovateľmi objektov, kde je potreba jednotlivé distribučné miesta zriadiť, Vás žiadame o zverejnenie vektorového podkladu jestvujúcich ako aj plánovaných VÚC s jednotlivými koncovými bodmi týchto úsekov voči ktorým bude Verejný obstarávateľ vyhodnocovať prípustné rozostupy medzi navrhovanými distribučnými miestami, tak aby mali uchádzači istotu, že navrhované body sú v tolerovanej vzdialenosti od spoplatnených VÚC. Návrh siete distribučných miest na základe negeoreferencovaných údajov predstavuje vysokú voľnosti pri návrhu ako aj vyhodnocovaní ponúk uchádzača. Za poskytnutie údajov vopred ďakujeme. Uchádzač “, poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „
3. Verejný obstarávateľ zverejnil dňa
5. 2023 aktualizované znenie Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov. Odsek 7.2.1 „Distribučné miesta“ Kapitoly 7 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov nebol aktualizáciou zo dňa
6. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
7. 2023 dotknutý a všetky ustanovenia technických požiadaviek na predmet zákazky zostávajú v platnosti bez zmeny. Tvrdenie záujemcu, že „verejný obstarávateľ značným spôsobom zasiahol do logiky možnej lokalizácie požadovaných distribučných miest“ nie je správne, verejný obstarávateľ toto tvrdenie odmieta a trvá na platnosti požiadaviek stanovených v odseku 7.2.1 „Distribučné miesta“ Kapitoly 7 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov.
8. Verejný obstarávateľ nedisponuje „vektorovým podkladom jestvujúcich ako aj plánovaných VÚC s jednotlivými koncovými bodmi týchto úsekov“ a tento podklad neposkytuje. Jediným právne záväzným podkladom, opisujúcim sieť Vymedzených úsekov ciest je Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 228/2020 Z. z., ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, ciest I. triedy a ciest II. Triedy s výberom mýta, v znení neskorších predpisov.“ - v dokumente s názvom „Vysvetlenie informácii VII.“ zo dňa
10. 2023 kontrolovaný na otázku č. 84 v znení, cit.: „V nadväznosti na požiadavku parametra TP2.3 žiadame Verejného obstarávateľa: „
11. o vysvetlenie, ako sa počíta maximálna dĺžka 60 km v prípade, ak sa Distribučné miesto lokalizované priamo na VÚC, napr., VÚC má 5 km, Distribučné miesto je umiestnené na prvom kilometri tohto VÚC a dokonca VÚC zostáva (dojazdiť) dĺžka 4km. a) Dĺžka VÚC na ktorom je Distribučné miesto sa vôbec nezapočítava, keďže daný VÚC je „rozjazdený“ a vozidlo pri jazde z Distribučného miesta k najbližšiemu ďalšiemu Distribučnému miestu tento VÚC neprejde celý. b) Započíta sa len proporčná časť VÚC (čiže len 4 km z celkových 5 km (

ilustračného príkladu vyššie). 2. o vysvetlenie, z akého dôvodu je nutné dodržať spodnú hranicu 45km. Dôsledkom takejto požiadavky je, že:

1. a)v dvoch väčších mestách (napr. Ružomberok a Liptovský Mikuláš), vzdialených od seba do 45 km, bude možné vybudovať len jedno Distribučné miesto, a to buď v Ružomberku alebo v Liptovskom Mikuláši. Nie v oboch. Príklad je obrazný.
2. b)ak sa na diaľnici v rozmedzí 45 až 60 km nenachádza žiadne vhodné miesto tak TP2.3 nie je možné splniť keďže sa poruší buď to minimálny odstup 45 km ale maximálny odstup 60km.“, poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „1. Započíta sa len proporčná časť VÚC

bodu b) vyššie.

1. Dolný limit obmedzuje možnosť zoskupiť Distribučné miesta do zhlukov, čo by mohlo viesť k značnej nerovnomernosti v návrhu pokrytia celého územia Slovenskej republiky sieťou Distribučných miest. a. Áno, porozumenie záujemcu je správne, opísaná situácia môže nastať. b. Áno, v takom prípade je možné Distribučné miesto situovať aj mimo diaľnicu na vhodnom mieste, napr. pri čerpacej stanici na priľahlej ceste.“
2. Zo súťažných podkladov

úradu jasne vyplýva, že kontrolovaný požaduje zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesta, ktoré sa budú nachádzať pozdĺž vymedzených úsekov ciest, ktoré sú definované v Prílohe č. 1 Vyhlášky, a ktoré budú rovnomerne rozmiestnené so vzájomným odstupom v rozsahu od 45 km do 60 km. Minimálny vzájomný odstup (45km) nemusí byť dodržaný iba v prípade, že ide o Distribučné miesta, ktoré sa nachádzajú v blízkosti krajského mesta, a to na cestách, ktoré sú orientované v rôznych smeroch. Do výpočtu vzájomného odstupu Distribučných miest sa počítajú iba dĺžky vymedzených úsekov ciest, ktoré sú spoplatnené nenulovou Sadzbou mýta, to znamená, že do vzájomného odstupu sa nezapočítava dĺžka cesty, ktorú musí vozidlo prejsť po nespoplatnenom úseku cesty. Kontrolovaný v rámci vysvetľovania pripustil, aby sa Distribučné miesta nachádzali aj pozdĺž nespoplatneného úseku ciest za predpokladu, že budú v „bezprostrednej blízkosti“ 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vymedzeného úseku cesty spoplatneného nenulovou Sadzbou mýta. Za „bezprostredne blízky úsek cesty“ bude v tomto prípade kontrolovaný považovať taký úsek cesty, ktorého hraničný bod (začiatok, alebo koniec úseku, napr. križovatka) je spoločný s priestorovo nadväzujúcim vymedzeným úsekom cesty spoplatneným nenulovou Sadzbou mýta. Taktiež pripustil, že jedno Distribučné miesto môže plniť úlohu aj „diaľničného“ Distribučného miesta aj Distribučného miesta pre cesty I. triedy (napr. pri diaľnici sa môže nachádzať areál dopravných služieb prístupný súčasne aj z cesty I. triedy). Kontrolovaný vysvetlil aj pojem „bezprostredná blízkosť“ krajského mesta pre rozmiestnenie Distribučných miest v blízkosti krajského mesta na cestách orientovaných z rôznych smeroch, pri ktorých nepožaduje dodržať minimálny vzájomný odstup (45km) Distribučných miest. Uchádzač má navrhnúť rozmiestnenie Distribučných miest spĺňajúce požiadavky stanovené kontrolovaným a uviesť ich v rámci Záväzného návrhu technických riešení Služieb, ktorý predloží v rámci svojej ponuky. 112. K argumentácii navrhovateľa k požiadavke na poskytnutie georeferencovania údajov obsahujúcich presné koordináty a neochote kontrolovaného poskytnúť tieto údaje, napriek tomu, že nimi

navrhovateľa kontrolovaný disponuje, úrad poukazuje na odpoveď kontrolovaného na otázku č. 77 v dokumente s názvom „Vysvetlenie informácii V.“ zo dňa

2. 2023, kde je uvedené, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ nedisponuje „vektorovým podkladom jestvujúcich ako aj plánovaných VÚC s jednotlivými koncovými bodmi týchto úsekov“ a tento podklad neposkytuje. Jediným právne záväzným podkladom, opisujúcim sieť Vymedzených úsekov ciest je Vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 228/2020 Z. z., ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, ciest I. triedy a ciest II. triedy s výberom mýta, v znení neskorších predpisov.“ Uvedené kontrolovaný tvrdí tiež vo svojom vyjadrení k námietkam, kde uvádza, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ nedisponuje georeferencovaním údajov obsahujúcich presné koordináty uzlov a nemá možnosť ich poskytnutia záujemcom ako požaduje Navrhovateľ, pretože dodávka mapového diela do vlastníctva Verejného obstarávateľa, ktoré bude obsahovať požadované georeferenčné údaje je predmetom ostatnej verejnej zákazky na „Vybudovanie elektronického mýtneho systému (EMS) a Služby podpory”, ktorej realizácia sa dosiaľ nezačala a teda Verejný obstarávateľ toho času mapovým dielom nedisponuje.“ Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky s názvom „Vybudovanie Elektronického mýtneho systému a poskytovanie Služieb technickej podpory“, ktoré bolo vyhlásené kontrolovaným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2020 pod značkou 2020/S 234-577917 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 254/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 44175 – MSS (ďalej len „Vybudovanie EMS“), požaduje okrem iného aj zhotovenie Geomodelu v zmysle bodu 4.2.3 Geomodel časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad v tomto kontexte poukazuje na súťažné podklady k Vybudovaniu EMS, konkrétne bod 4.2 „VYBUDOVANIE EMS“ časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov k Vybudovaniu EMS, cit.: „(...) Súčasťou predmetu plnenia Zmluvy vo Fáze 1 – Realizácia je príprava digitálnych mapových podkladov definujúcich Vymedzené úseky ciest. Digitálne mapové podklady a/alebo práva na ich využívanie, úpravy, zmeny, rozvoj (

toho, čo bude relevantné) vrátane nástrojov na ich správu a úpravy sa stanú majetkom Objednávateľa, v rozsahu, v akom je možné ich vlastniť, resp. bude Objednávateľovi Dodávateľom k takémuto použitiu udelená licencia

Zmluvy. (...)“, podbod P2.14, časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov k Vybudovaniu EMS, cit.: „Dokument „Zoznam Mýtnych úsekov, ich klasifikácia a priestorové vymedzenie“ – zoznam Vymedzených úsekov ciest a geografické údaje, určujúce ich začiatok a koniec, kumulatívne staničenie začiatku a konca úseku, dĺžku úseku, smerové rozlíšenie, označenie cesty, kategóriu a triedu cesty, a iné údaje pre jednoznačné určenie Vymedzeného úseku cesty a jeho klasifikácie na účely výberu Mýta.“, podbod P4.19 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov k Vybudovaniu EMS, cit.: „Predmetom 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie plnenia Zmluvy vo Fáze 1 – Realizácia je tiež dodávka a implementácia aplikačného Softvérového vybavenia, ktoré zabezpečuje podporu výkonu agendy Správcu výberu mýta, minimálne v rozsahu nižšie uvedených činností: a) Správa geografických dát,

špecifikácie v čl. 7.2.1,(...)“. Z vyššie uvedeného

úradu jednoznačne vyplýva, že zhotovenie Geomodelu (okrem iného) bude výstupom plnenia zmluvy, konkrétne až vo Fáze 1 – Realizácia, uzavretej s úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní k Vybudovaniu EMS.5 Úrad tiež poukazuje aj na bod 4.2.3 „Geomodel“ časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov k Vybudovaniu EMS, konkrétne podbod P4.31, cit.: „Základným elementom Geomodelu je Mýtny úsek. Priestorové dáta musia obsahovať vymedzenie začiatku a konca Mýtneho úseku, musia obsahovať opisné dáta ako je identifikácia Mýtneho úseku, a vlastnosti Mýtneho úseku ako je dĺžka, smer, klasifikácia a označenie cesty a ďalšie údaje dôležité pre riadny, plne funkčný, nepretržitý a bezporuchový Elektronický výber mýta.“, a podbod P4.32, cit.: „Definícia Mýtneho úseku môže

konkrétneho technického riešenia Dodávateľa obsahovať aj iné pomocné geografické objekty, ako sú detekčné a kontrolné zóny, v ktorých sa uskutočňuje identifikácia polohy prechádzajúcich vozidiel a / alebo rozčlenenie na Mýtne podúseky. Geomodel v takom prípade zahŕňa aj všetky tieto pomocné objekty, ktoré slúžia pre riadny, plne funkčný, nepretržitý a bezporuchový Elektronický výber mýta.“.

1. Úrad k rozhodnutiu úradu č. 8130-6000/2014-ON/222; 8270-6000/2014-ON/226; 85916000/2014-ON/238; 9037-6000/2014ON/267; 10951-6000/2014-ON/329; 10953-6000/2014ON/330 zo dňa
3. 2014, na ktoré navrhovateľ v rámci svojej argumentácie poukazuje, uvádza, že v uvedenom prípade nejde o totožný skutkový stav, aký je posudzovaný úradom v tomto revíznom konaní. Kontrolovaný v uvedenom konaní neposkytol záujemcom základné informácie ako je pripojenie na elektrickú/dátovú sieť a označenie predmetných miest GPS súradnicami aj napriek skutočnosti, že týmito disponoval a boli dôležité na plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky. V tomto revíznom konaní kontrolovaný nedisponuje georeferencovaním údajov, ktoré požaduje navrhovateľ a sám kontrolovaný bude musieť pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek rozmiestnenia Distribučných miest pozdĺž VÚC so vzájomným odstupom v rozsahu od 45 km do 60 km vychádzať z údajov uvedených vo Vyhláške, ktorá definuje VÚC v súťažných podkladoch, a ktorú kontrolovaný viackrát uvádza vo svojich odpovediach v rámci inštitútu vysvetľovania, v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu a taktiež aj vo vyjadrení k námietkam.
4. Úrad preskúmaním Prílohy č. 1 Vyhlášky má za preukázané, že obsahuje označenie začiatku spoplatneného úseku spolu s uvedením označenia ciest, s ktorými dochádza ku križovaniu. Taktiež obsahuje označenie konca spoplatneného úseku spolu s uvedením označenia ciest, s ktorými dochádza ku križovaniu a v neposlednom rade aj dĺžku spoplatneného úseku uvedenú v km. Na základe uvedeného sa úrad stotožňuje s tvrdeniami kontrolovaného, že Vyhláška a v nej uvedené údaje jednoznačne a dostatočne vymedzujú uzlové body úsekov ciest podliehajúcich výberu mýta, a na základe týchto údajov majú všetky hospodárske subjekty pôsobiace na relevantnom trhu dostatok informácií na prípravu ponuky obsahujúcu rozmiestnenie Distribučných miest v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedených v súťažných podkladoch.
5. Na základe uvedeného je úrad toho názoru, že opis predmetu zákazky týkajúci sa rozmiestnenia Distribučných miest je kontrolovaným v súťažných podkladoch v spojení s vysvetleniami zadefinovaný jednoznačne, úplne, nestranne a zároveň tak, že nedochádza Pozn. úradu: Verejné obstarávanie k Vybudovaniu EMS sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk, a teda zmluva zatiaľ nebola uzavretá. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 k neprimeranému zvýhodneniu/znevýhodneniu pôsobiacich na relevantnom trhu. niektorých hospodárskych subjektov
6. Úrad neidentifikoval porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ, a preto považuje námietky navrhovateľa v tomto bode za neopodstatnené. K bodu č. 2 námietok - Povinnosť zriadiť Distribučné miesta v priestoroch IPM kontrolovaného
7. Z obsahu námietok vyplýva, že navrhovateľ v podaných námietkach namieta, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu, že kontrolovaný stanovil povinnosť a nie možnosť zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesta na hraničných priechodoch v priestoroch IPM kontrolovaného s fixne stanovenou výškou nájmu, a tým

navrhovateľa odopiera možnosť uchádzačom rokovať na voľnom trhu o nižších cenách.

navrhovateľa to má vo výsledku negatívny dopad na ponukovú cenu a jedná sa o porušenie princípu hospodárnosti zakotveného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 118. Kontrolovaný tvrdí, že ponuku vlastných priestorov na zriadenie Distribučných miest na hraničných priechodoch chápe ako ústretový krok a poskytnutie výhod pre uchádzačov. Informačno-predajné miesta kontrolovaného sú zriadené priamo na hraničných priechodoch a disponujú dostatočnou odstavnou plochou pre odstavenie ťažkých nákladných vozidiel a jazdných súprav s hmotnosťou nad 12 ton. Kontrolovaný taktiež tvrdí, že povinnosť zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto na hraničnom priechode v priestoroch IPM kontrolovaného, ak sú na danom priechode zriadené, je uplatnenie jeho práva ako verejného obstarávateľa určiť miesto plnenia zákazky

zákona o verejnom obstarávaní. 119. Úrad uvádza, že v súťažných podkladoch v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je v kapitole 1.7 „INFORMAČNO-PREDAJNÉ MIESTA OBJEDNÁVATEĽA“ uvedené v nasledovných bodoch, cit.: „ P1.6 Objednávateľ prevádzkuje na vybraných diaľničných hraničných priechodoch Informačno-predajné miesta (ďalej tiež len „IPM“), kde Objednávateľ poskytuje svoje služby pre Zákazníkov. Objednávateľ v objektoch IPM vyčlenil oddelené priestory vhodné pre umiestnenie prevádzkarní Poskytovateľa – Distribučných miest pri hraničných priechodoch. Podrobný zoznam IPM a ich priestory predpísané pre využitie Poskytovateľom sú uvedené v čl. Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov.. P1.7 Povinnosťou Poskytovateľa je zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesta pri hraničných priechodoch v objektoch IPM Objednávateľa, ak ide o hraničný priechod, kde sa nachádza IPM

zoznamu v čl. Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov.. P1.8 Za poskytnutie priestorov IPM patrí Objednávateľovi nájomné, ktorého výška sa stanoví

prenajatej podlahovej plochy, účelu prenajatej miestnosti a lokality IPM. Sadzby a plocha miestností na prenájom sú uvedené v čl. Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov.. P1.9 Bez toho, aby tým bolo dotknuté ustanovenie P1.7, Poskytovateľ je oprávnený na základe svojho uváženia časť priestorov konkrétneho IPM nevyužiť. Takáto časť nebude predmetom nájmu.“ 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. Úrad ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je v kapitole 7.2.2 „DISTRIBUČNÉ MIESTA PRI HRANIČNÝCH PRIECHODOCH“ v nasledovných bodoch uvedené, cit.: „ TP2.12 Poskytovateľ musí zabezpečiť poskytovanie Zákazníckych služieb prostredníctvom Distribučných miest pri hraničných priechodoch. TP2.13 Poskytovateľ je povinný prednostne zriadiť Distribučné miesta pri hraničných priechodoch v objektoch IPM Objednávateľa, ktorých zoznam je uvedený v čl. Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. a tieto miesta prevádzkovať.“
2. Úrad uvádza, že predmetná požiadavka uvedená v bode TP2.12 a v bode TP2.13 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov bola predmetom vysvetľovania, konkrétne v dokumente „Vysvetlenie informácii III.“ zo dňa
4. 2023 kontrolovaný na otázku č. 16 v znení, cit.: „Verejný obstarávateľ v rámci TP2.12 uvádza, že Poskytovateľ musí zabezpečiť poskytovanie Zákazníckych služieb prostredníctvom Distribučných miest pri hraničných priechodoch, pričom na základe TP2.13 je povinný ich prednostne zriadiť v objektoch IPM Objednávateľa, ktorých zoznam je uvedený v čl. 6.4 vyššie a tieto miesta prevádzkovať. Rozumieme tomu správne, že Uchádzač je povinný zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto pri hraničnom priechode vo všetkých 28 bodoch uvedených v kapitole 6.3, alebo je povinný dodržať minimálny rozsah v zmysle požiadavky TP2.13 a zvyšné body môže realizovať

požiadavky TP2.15 (do 15 km vzdialenosti)? Zároveň, ak sa Uchádzač nerozhodne realizovať Distribučné miesto priamo v lokalite, kde sa nachádza IPM Objednávateľa, ale vo vzdialenosti

požiadavky TP2.15 (do 15 km), bude toto Verejný obstarávateľ považovať za situáciu, kedy neboli „prednostne“ využité ním ponúkané priestory? Máme za to, že existuje efektívnejšia možnosť rozloženia Distribučných miest a Distribučných miest pri hraničných priechodoch bez toho aby boli „prednostne“ využívané priestory IPM Objednávateľa a bez toho aby boli dotknuté ustanovenia kapitoly 7.2.1 a 7.2.2.“ poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „1. Poskytovateľ je povinný zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto pri hraničných priechodoch

požiadaviek stanovených v ods. 7.2.2 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov. Iba v prípade, ak je na hraničnom priechode k dispozícii Informačno-predajné miesto Objednávateľa, Dodávateľ je povinný postupovať

podmienky TP2.13 v ods. 7.2.2 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov.

1. Dodávateľ je povinný splniť podmienku TP2.13 uvedenú v ods. 7.2.2 Časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov vždy. Ak sa Uchádzač nerozhodne realizovať Distribučné miesto priamo v lokalite, kde sa nachádza IPM Objednávateľa, bude to považované za nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.“
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil požiadavku na zriadenie a prevádzkovanie Distribučného miesta pri hraničnom priechode, a to konkrétne na miestach, ktoré sú uvedené v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov v kapitole 6.3 „DISTRIBUČNÉ MIESTA PRI HRANIČNÝCH PRIECHODOCH“, cit.: „ Označenie Umiestnenie BDP-01A Objednávateľ poskytne priestory IPM Poznámka Cesta Bratislava-Jarovce – Kittsee (A) smerové rozdelenie D4 BDP-01B Kittsee (A) – Bratislava-Jarovce smerové rozdelenie D4 Áno BDP-02 Břeclav (ČR) – Brodské D2 Áno 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Označenie Umiestnenie BDP-03A Objednávateľ poskytne priestory IPM Poznámka Cesta Čunovo – Rajka (HU) smerové rozdelenie D2 BDP-03B Rajka (HU) – Čunovo smerové rozdelenie D2 BDP-04A Skalité – Zwardoń (PL) smerové rozdelenie D3 BDP-04B Zwardoń (PL) – Skalité smerové rozdelenie D3 Áno BDP-05A Milhosť – Tornyosnémeti (HU) smerové rozdelenie R4 Áno BDP-05B Tornyosnémeti (HU) – Milhosť smerové rozdelenie R4 Áno BDP-06 Čirč – Leluchów (PL) I/77A BDP-07 Drietoma – Starý Hrozenkov (ČR) I/9 BDP-08 Holíč – Hodonín (ČR) I/51 BDP-09 Horné Srnie – Brumov-Bylnice (ČR) I/57 BDP-10 Komárno – Komárom (HU) I/63, I/64 BDP-11 Kráľ – Bánréve (HU) I/67 BDP-12 Lysá pod Makytou – Střelná (ČR) I/49 BDP-13 Lysá Poľana – Łysa Polana (PL) I/66 BDP-14 Makov - Bílá-Bumbálka (ČR) I/10 BDP-16 Moravské Lieskové – Strání (ČR) I/54 BDP-17 BDP-18A BDP-18B Oravská Polhora – Korbielów (PL) Svrčinovec – Mosty u Jablunkova (ČR) Mosty u Jablunkova (ČR) – Svrčinovec Áno I/78 smerové rozdelenie I/11 smerové rozdelenie I/11 BDP-19 Šahy – Parassapuszta (HU) I/66 BDP-20 Šiatorská Bukovinka – Salgótarján (HU) I/71 BDP-21 Trstená – Chyźne (PL) I/59 BDP-22 Vyšné Nemecké – Užhorod (UA) I/19 BDP-23 Vyšný Komárnik – Barwinek (PL) I/21 Áno (...) “.
3. Kontrolovaný pri vybraných hraničných priechodoch, kde prevádzkuje Informačno-predajné miesta a zároveň poskytuje záujemcom časť svojich priestoroch na zriadenie a prevádzkovanie 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Distribučného miesta pri hraničnom priechode, uviedol v stĺpci „Objednávateľ poskytuje priestory IPM“ pri tom-ktorom hraničnom priechode „Áno“.
4. Kontrolovaný taktiež v súťažných podkladoch v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ v kapitole 6.4 „INFORMAČNO-PREDAJNÉ MIESTA OBJEDNÁVATEĽA“ uviedol pri tom-ktorom hraničnom priechode, kde poskytuje záujemcom časť svojich priestorov na zriadenie a prevádzkovanie Distribučného miesta pri hraničnom priechode, zoznam dostupných miestností s ich podlahovou plochou (m2) a ich cenu (EUR/m2/rok).
5. Úrad na základe uvedeného sa stotožňuje s tvrdeniami kontrolovaného uvedenými v oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, cit.: „Verejný obstarávateľ stanovil cenu za prenájom IPM, ktorú transparentne zverejnil v Súťažných podkladoch a je pre všetky hospodárske subjekty rovnaká. Cena za prenájom IPM je tak známa všetkým potencionálnym uchádzačom o verejnú zákazku, a tak vytvára rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov.“
6. Úrad k tvrdeniam navrhovateľa o tom, že kontrolovaný stanovil povinnosť a nie možnosť pre uchádzačov zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesta na hraničnom priechode v jeho priestoroch, ak ich poskytuje, uvádza, že definovanie požiadaviek na predmet zákazky (vrátane určenia miesta plnenia) je plne v kompetencii kontrolovaného, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný odôvodňuje povinnosť zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto na hraničnom priechode v jeho priestoroch, ak také poskytuje, tým, že jeho priestory sa nachádzajú priamo na hraničnom priechode, disponujú dostatočnou odstavnou plochou pre odstavenie ťažných nákladných vozidiel a jazdných súprav s hmotnosťou vozidiel nad 12 ton a zároveň sa na týchto miestach nachádzajú aj iné služby, ktoré môžu vodiči medzinárodnej kamiónovej dopravy využívať. Úrad pre úplnosť dodáva, že v zmysle bodu P1.7 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je uchádzač povinný zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto na hraničnom priechode v priestoroch kontrolovaného, ak takéto poskytuje, ale zároveň je v zmysle bodu P1.9 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov oprávnený na základe svojho uváženia časť priestorov kontrolovaného nevyužiť, nevyužitý priestor nebude predmetom nájmu.
7. K vyššie uvedenému úrad uvádza názorný príklad. Z informačno-predajných miest kontrolovaného, kde má poskytovateľ povinnosť zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesta na hraničnom priechode, si úrad ako príklad vybral informačno-predajné miesto kontrolovaného označené ako „BDP-03A BDP-03B Čunovo – hraničný priechod Maďarská republika/Slovenská republika“ uvedené v bode 6.4 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Pri tomto informačno-predajnom mieste kontrolovaný uviedol tieto priestory prenájmu s rozlohou pri tom-ktorom priestore, cenou za m2/rok a celkové ročné nájomné, cit.: „ BDP-03A BDP-03B Čunovo - hraničný priechod Maďarská republika/Slovenská republika Diaľnica D2 Poloha GPS: 48,01598; 17,17429 Zoznam miestností k prenájmu: Nájomné (Eur bez DPH) Miestnosť Smer vstup na územie Slovenskej republiky Miestnosť č. 50 kancelária Miestnosť č. 51 kancelária Sadzba za m2 a rok Podlahová plocha [m ] [Eur/m2/rok] 2 20,35 19,60 81,87 81,87 Ročné nájomné [Eur/rok] 1666,055 1604,652 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Miestnosť č. 52 kancelária Miestnosť č. 53 kancelária Miestnosť č. 45 WC muži Miestnosť č. 47 WC ženy Smer výstup z územia Slovenskej republiky Miestnosť č. 13 kancelária Spolu 20,20 20,50 8,95 8,95 0 20,65 119,20 81,87 81,87 27,75 27,75 81,87 1654,774 1678,335 248,36 248,36 0 1690,615 8 791,15 “. Úrad uvádza, že poskytovateľ si nemusí v zmysle bodu P1.9 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov prenajať všetky uvedené miestnosti o celkovej podlahovej ploche 119,20 m2 pri ročnom nájomnom v celkovej výške 8 791,15 EUR, ale môže si prenajať iba časť priestorov, ktoré plánuje využiť, napr. si môže vybrať iba tieto priestory: „Miestnosť č. 50 kancelária“ (20,35 m2; 81,87 Eur/m2/rok; 1 666,055 Eur/rok), „Miestnosť č. 51 kancelária“ (19,60 m2; 81,87 Eur/m2/rok; 1 604,652 Eur/rok), „Miestnosť č. 45 WC muži“ (8,95 m2; 27,75 Eur/m2/rok; 248,36 Eur/rok) a „Miestnosť č. 47 WC ženy“ (8,95 m2; 27,75 Eur/m2/rok; 248,36 Eur/rok), a teda si prenajme iba priestory o celkovej výmere 57,85 m2 s ročným nájomným 3 767,427 Eur.
8. K argumentácii navrhovateľa, že kontrolovaný stanovením povinnosti využiť jeho priestory, ak takéto poskytuje, porušuje princípu hospodárnosti a efektívnosti, úrad poukazuje na komentárovú literatúru k zákonu o verejnom obstarávaní, v ktorej je k princípu hospodárnosti a efektívnosti uvedené, cit.: „(...) V praktickej rovine teda princíp hospodárnosti a efektívnosti musí

nás zohľadňovať rôzne aspekty potrieb verejného obstarávateľa a obstarávateľa a verejnej správy ako celku. Je nesporné, že otvorená hospodárska súťaž je jedným z hlavných cieľov a po novom už aj princípov zadávania zákaziek. O každú zákazku by však mali súťažiť len také hospodárske subjekty, ktoré sú reálne schopné zabezpečiť dodanie príslušného predmetu zákazky v požadovanej kvalite, reálnej cene a s nákladmi, ktoré zabezpečia v celom horizonte obchodného prípadu najlepšiu hodnotu za peniaze, teda nie nevyhnutne najnižšiu zmluvnú cenu. Miera hospodárskej súťaže by teda mala byť v každom prípade relativizovaná náročnosťou predmetu zákazky a zodpovedajúcou kvalitou o tento predmet sa uchádzajúcich hospodárskych subjektov. V tomto smere hrá kľúčovú úlohu správna rovnováha medzi pôsobením princípov rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a voľnej súťaže na jednej strane a princípov integrácie, proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti v rámci jeho rozmeru najlepšej hodnoty za peniaze. (...) V tomto smere sa možno stotožniť so zákonodarcom, ktorý v dôvodovej správe k zákonu správne konštatuje, že: „Účel princípu hospodárnosti a efektívnosti vo verejnom obstarávaní nie je možné vnímať čisto gramaticky, t.j. tieto princípy nesledujú cieľ, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vždy nakupoval len najlacnejšie predmety zákaziek, práve naopak, verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mal za vynaložené verejné finančné prostriedky/finančné prostriedky získať najlepšiu hodnotu, ktorá sa generuje v prostredí hospodárskej súťaže.“. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že otvorená hospodárska súťaž bola vždy hlavným cieľom verejného obstarávania a na tom sa nič nezmenilo ani reformou z roku 2014. Verejné obstarávanie preto musí podporovať kultúru súťaže a v prípade pochybností je vhodné prikloniť sa vždy k takému riešeniu, ktoré umožní väčší počet hospodárskych subjektov, ktoré sa môžu potenciálne uchádzať o zákazku, alebo ktoré môžu zostať v súťaži až do momentu predloženia ponúk. Ako progresívne judikoval NS SR, „princíp hospodárnosti a efektívnosti je totožný s princípom súkromného investora (Private Creditor Principle), ktorý sa aplikuje v práve Európskej únie v oblasti štátnej pomoci a preniká aj do oblasti verejného obstarávania. Vyžaduje, aby pri verejných zákazkách obstarávateľ v čo najširšom rozsahu postupoval ako starostlivý (diligent) súkromný investor a z pohľadu 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie racionality starostlivého súkromného investora pristupoval aj k obstarávaniu predmetu zákazky.“. Dôležitým elementom princípu hospodárnosti a efektívnosti je tak v tejto súvislosti aj realizácia postupu verejného obstarávania takým spôsobom, aby ani sám tento postup svojou zložitosťou neodrádzal relevantných záujemcov od účasti vo verejnom obstarávaní. Porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti môže v praxi nastať napríklad v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vôbec neumožní súťaž tým, že nezverejní oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania (alebo iné príslušné oznámenie), že predmet zákazky zadefinuje bez objektívneho dôvodu tak, že umožňuje súťažiť menšiemu počtu hospodárskych subjektov, nastaví kritériá na vyhodnotenie ponúk tak, že nepovedú k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky alebo neumožní v elektronickej aukcii súťažiť aj o iné ako prvé miesto.“6 Úrad je toho názoru, že kontrolovaný stanovením povinnosti zriadiť a prevádzkovať Distribučné miesto na hraničnom priechode vo svojich priestoroch, ktoré uviedol v bode 6.4 časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažn