Obsah (12)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 10§ 42

Bratislava Číslo: 27. 07. 2023 10946-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Obstaranie dopravcov na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj – 2023“, in concreto proti časti 1 predmetu zákazky ,,Časť 1 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Stred“ a proti časti 2 predmetu zákazky ,,Časť 2 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Východ“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475 (ďalej len „kontrolovaný“) vo v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 03. 05. 2023 pod značkou 2023/S 086-266718 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 88/2023 dňa 04. 05. 2023 pod značkou 16492 - MSS vydáva toto Rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) podal v elektronickej podobe prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy a následne dňa
5. 2023 v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému Eranet (ďalej len ,,Eranet“).
3. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 12. 06. 2023 v súlade s § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Nakoľko z obsahu námietok nebolo úradu zrejmé, či smerujú námietky navrhovateľa voči prvej časti ,,Časť 1 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj – PSK – Stred.“, alebo voči druhej časti ,,Časť 2 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj – PSK – Východ.“, prípadne či smerujú námietky voči obom častiam, úrad listom č. 10946-6000/2023-OD-L zo dňa
3. 2023 požiadal navrhovateľa o vyjadrenie, voči ktorej časti/častiam námietky smerujú, a to v lehote dvoch pracovných dní od doručenia tohto listu. Navrhovateľ na predmetný list odpovedal elektronicky dňa
5. 2023, a následne dňa
7. 2023 v listinnej podobe, pričom uviedol, že námietky navrhovateľa smerujú voči obom častiam predmetu zákazky.
8. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, vzťahujúcich sa k obom častiam zákazky, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 EUR.
9. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
11. 2023 kauciu vo výške 10 000 EUR.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie 2 žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný v súťažných podkladoch uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Akým spôsobom má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pristupovať k opisu predmetu zákazky je bližšie popísané v § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Požiadavky na predmet zákazky majú vytvárať predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, aby bol umožnený rovnaký prístup pre všetkých relevantných uchádzačov alebo záujemcov, schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky. Bod

1. ,,Nepredvídateľné náklady“ (bod 3.2, 4.2, 4.3 súťažných podkladov, bod 3.9, 5.12 Zmluvy o službách vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave ďalej len ,,zmluva“)
2. Navrhovateľ úvodom svojich námietok v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 55 rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky v rozpore s ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzači majú vypracovať cenovú ponuku, ktorá bude obsahovať možné zarátanie zvyšovania cien o 30% a možné znižovanie cien o 25% z celkovej ponukovej ceny. Navrhovateľ má za to, že týmto spôsobom nie je možné zo strany kontrolovaného získať porovnateľné cenové ponuky, nakoľko uchádzači majú uvažovať s potenciálnou zmenou ceny v celkovom rozsahu 55%. Takýto rozsah cenových úrovní má zásadný dopad na prípravu cenovej ponuky. Kontrolovaný je povinný v súlade s ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní vypracovať opis predmetu jasne a zreteľne tak, aby bola vytvorená čestná hospodárska súťaž. Z daného dôvodu nie je možné akceptovanie cenového rozptylu v rozsahu 55% ponukovej ceny. Kontrolovaný týmto porušil aj ust. § 10 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predmetná požiadavka je v rozpore s princípom transparentnosti a robí proces verejného obstarávania nekontrolovateľným vo vzťahu k nemožnosti riadneho ocenenia rozsahu predmetu zákazky a následného vyhodnotenia jednotlivých ponúk z pohľadu ich vzájomnej porovnateľnosti. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na ust. § 6 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je verejný obstarávateľ povinný do predpokladanej hodnoty zákazky započítať všetky predpokladané plnenia. V tomto prípade verejný obstarávateľ predmetný potenciálny nárast výkonov o 30% v predpokladanej hodnote zákazky nereflektoval.1 Zároveň nie sú zohľadnené nepriame náklady (mzdy zamestnancov, obstaranie nových autobusov a pod.) v predpokladanej hodnote zákazky, t. j. určením minimálneho rozsahu a maximálneho rozsahu predpokladanej hodnoty zákazky so zohľadnením výkyvu v rozsahu 55% z ponukovej ceny služieb. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad nariadil odstrániť protiprávny stav a nariadil kontrolovanému opis predmetu zákazky uviesť jasne, zreteľne a jednoznačne tak, aby záujemcovia/uchádzači mali počas prípravy cenových ponúk jednoznačne vymedzený opis predmetu zákazky, ktorý bude tvoriť rámec pre ocenenie služieb. 1 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmernenie-detail/1077195?cHash=fb8f7fc43c11a9c433acecb0da3bcffd. 3 Bod 2. ,,Tretí subjekt/organizátor“ (bod 1.1, 2.2 písm. c zmluvy) 11. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 62 rozhodnutia) uvádza, že zmluva obsahuje identifikáciu tretej strany, ktorá je identifikovaná ako „Organizátor“. Kontrolovaný návrhom zmluvných podmienok porušil princíp transparentnosti a proporcionality, nakoľko tretia osoba „Organizátor“ nepredstavuje zmluvnú stranu, avšak

znenia zmluvy preberá vo viacerých častiach práva objednávateľa. Tretia osoba, ktorá nie je zároveň zmluvnou stranou preberá práva objednávateľa, pričom zo strany tretej osoby môže dochádzať k povinnostiam spojených s finančným plnením. Tretia osoba nie je viazaná žiadnymi sankciami a disponuje len výkonnými právami, čo predstavuje

navrhovateľa vysoký potenciál korupčného správania. Vzhľadom na jednoznačne preukázanú skutočnosť,

ktorej tretia osoba „Organizátor“ disponuje vopred neurčitými právami pozostávajúcimi z rôzneho rozsahu potenciálneho finančného plnenia zo strany dodávateľa, pričom tento rozsah nie je vopred definovaný, jednoznačne a presne určený, kontrolovaný priamo obmedzuje možnosť záujemcu pripraviť adekvátnu cenovú ponuku. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný porušil ust. 42 zákona o verejnom obstarávaní tým, že opis predmetu zákazky neobsahuje identifikáciu všetkých budúcich plnení, návrh zmluvných podmienok obsahuje identifikáciu tretej strany s právami finančného plnenia, pričom zmluvné podmienky neobsahujú žiadne sankcie uplatniteľné voči „Organizátorovi“. Navrhovateľ vyjadruje názor, že proces verejného obstarávania predstavuje súbor úkonov, ktorých výsledkom je uzatvorenie zmluvného vzťahu medzi verejným obstarávateľom a dodávateľom. V prípade, ak kontrolovaný mal v úmysle uzatvoriť zmluvný vzťah medzi dvoma subjektami na strane objednávateľa, bol povinný zvoliť formu spoločného obstarávania, ktorého výsledkom by bola viacstranná zmluva. Navrhovateľ v rámci petitu úradu navrhuje, aby úrad aby uložil kontrolovanému povinnosť odstránenia protiprávneho stavu spočívajúcom v ustanoveniach o právach tretej osoby „Organizátora“ a zároveň, aby kontrolovaný jednoznačne a presne identifikoval všetky budúce plnenia vyplývajúce zo zmluvných podmienok a umožnil tak záujemcom kvalifikovane vypracovať návrh na plnenie kritérií, ktorý bude obsahovať všetky vopred známe plnenia vyplývajúce zo zmluvných vzťahov. Bod

1. ,,Označníky“ (bod 6.20, 11.5 zmluvy)
2. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 68 rozhodnutia) uvádza, že zmluva v bode 6.20 obsahuje povinnosť dopravcu na vlastné náklady a vo vlastnom mene vymeniť označníky s dodržaním štandardov kvality, pričom kontrolovaný v čase prípravy verejného obstarávania ani počas jeho realizácie nemá vysporiadané majetkové vzťahy so súčasným vlastníkom označníkov, ktoré sú v majetku potenciálneho uchádzača. Táto skutočnosť predstavuje za súčasných zmluvných podmienok nesplniteľnú povinnosť budúceho dodávateľa. Návrh zmluvných podmienok neobsahuje právnu úpravu vysporiadania aktuálnych majetkových vzťahov. Ďalej poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 9767-5000/2021, cit.: ,,je hlavným cieľom verejného obstarávania zabezpečenie čestného súťažného (konkurenčného) prostredia, ktoré by malo tvoriť základ práve pre efektívne vynakladanie finančných prostriedkov a ich priamu či nepriamu úsporu. Špecifikácie požiadaviek verejného obstarávateľa a obstarávateľa by mala prirodzene zohľadniť jeho potreby, no zároveň v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania by mali byt opísané jednoznačne a tak, aby bezdôvodne nedochádzalo k zužovaniu hospodárskej súťaže (nevytárala sa umelá bariéra pre prístup k zákazke). Takýmto spôsobom by mal verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pristupovať aj k „tvorbe“ opisu predmetu zákazky, ktorý 4 pozostáva z rôznych druhov plnení.“2 Navrhovateľ konštatuje, že vlastníkom všetkých označníkov je on sám. V súčasnosti všetky označníky spĺňajú požiadavky štandardov kvality a je v rozpore s princípom právneho štátu vysloviť požiadavku na ich bezplatné odovzdanie. Navrhovateľ má za to, že ako súčasný vlastník označníkov je priamo zvýhodnený voči ostatným potenciálnym záujemcom tým, že do cenovej ponuky nie je povinný započítať náklady na výmenu všetkých označníkov. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby na základe vyššie uvedeného bol proces verejného obstarávania zrušený. Bod
3. ,,Vek vozidiel“ (bod 6.1f zmluvy)
4. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 74 rozhodnutia) poukazujúc na § 42 a prílohu č. 3 zákona o verejnom obstarávaní má za to, že požiadavka kontrolovaného na kvalitatívne požiadavky vo vzťahu k veku vozidiel, cit.: ,,Priemerný vek za celú dobu nesmie prekročiť 9 rokov. Žiadne používané vozidlo nesmie prekročiť vek 14 rokov. Minimálne 20% vozidiel nesmie prekročiť vek 5 rokov“, uvádza, že vek vozidiel v žiadnom prípade neurčuje ich výkonnosť ani funkčnosť. Predstavuje len požiadavku na určitý časový úsek, po uplynutí ktorého nesmie prevádzkovateľ predmetné vozidlo/á využívať na poskytovanie služieb. Časový úsek

navrhovateľa nie je definičným znakom výkonnosti ani funkčnosti. Navrhovateľ ďalej vyjadruje názor, že stanovený vek autobusov nepredstavuje zabezpečenie technicko-kvalitatívnych požiadaviek vozidlového parku. Dôsledok takejto požiadavky je len zbytočné navýšenie nákladov, čo je nehospodárne nakladanie s verejnými prostriedkami, pričom ich dodržaním nebudú automaticky splnené technicko-kvalitatívne požiadavky vyplývajúce zo štandardov kvality. Navrhovateľ má za to, že mu nie je známa žiadna platná legislatíva, ktorá by sa vo vzťahu k technickým parametrom alebo kvalite viazala na dosiahnutý vek vozidiel.3 Navrhovateľ v rámci petitu námietok požaduje, cit.: ,,nariadenie protiprávneho stavu spočívajúceho v porušení ust. § 42, ktorý je premietnutý do časti návrhu zmluvných podmienok.“ Bod

1. ,,Neprimeranosť zmluvných pokút“ (bod 6.1f, bod 9.1 zmluvy)
2. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 79 rozhodnutia) uvádza, že rozsah a výška zmluvných pokút vytvára výrazne nerovnovážny stav medzi právami a povinnosťami dodávateľa voči objednávateľovi. Navrhovateľ má za to, že dopravcovi zo zmluvy vyplývajú len povinnosti, pričom do výkonu 2222 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmerneniedetail/236614?cHash=0e7f8685e3b21e7c0f86d8dd5a3b
3. https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmerneniedetail/1074651?cHash=193a1fd0a9279ef43320f14b956ec
4. https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015zz?text=6883&organizacia=&cisloSpisu=&popis=&paragraf=&month=&year=&ext=0&sort=datum&sortdir=DESC. https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladovestanoviska/metodicke-usmernenia-k-zakonu-c-343-2015zz?text=8137&organizacia=&cisloSpisu=&popis=&paragraf=&month=&year=&ext=0&sort=datum&sortdir=DESC. 3 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015zz?text=14335&organizacia=&cisloSpisu=&popis=&paragraf=&month=&year=&ext=0&sort=datum&sortdir=DESC. 5 činností vstupuje aj organizátor, ktorý sa podieľa na tvorbe cestovných poriadkov, ktoré dopravca musí realizovať. V prípade pochybenia vinou zlého nastavenia však vina pripadá na ťarchu dopravcu. Zodpovednosť organizátora za prípadné nesprávne nastavené pokyny na plnenie nie sú žiadnym spôsobom zohľadnené. Dopravca tak musí znášať aj nesprávne rozhodnutia tretej strany, ktorá nie je súčasťou zmluvného vzťahu. Navrhovateľ uvádza, cit.: ,,pokuty sú za všetko, za nezačatie služby, za porušenie, za neakceptovanie pokynov.“ Navrhovateľ príkladmo poukazuje na pokutu vo výške 20 000,00 €/štvrťrok za prekročenie stanoveného veku vozidiel.4 Ďalej konštatuje, cit.: ,,nevyváženosť zmluvných pokút vrátane možnosti ich kumulácie s následkom výpovede zo zmluvy, pri všeobecne koncipovaných podmienkach uplatnenia zmluvných pokút bez možnosti aktívnej obrany dopravcu robí proces verejného obstarávania nečitateľný a netransparentný. Zároveň výrazne zvyšuje riziko vzniku korupcie, nátlaku alebo vydierania za neuplatňovanie zmluvných pokút pri akomkoľvek zanedbateľnom porušení zmluvných podmienok zo strany dopravcu.“ Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje nariadenie zrušenia procesu verejného obstarávania z dôvodu porušenia povinnosti zachovania čestnej hospodárskej súťaže. Bod
5. ,,Neprimeranosť bankovej záruky“ (bod 10.2, 10.3 zmluvy)
6. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 85 rozhodnutia) uvádza, že výška bankovej záruky vo výške 495 000,00 eur je približne vo výške primeraného zisku dopravcu 3%, popritom bankový úrok je cca 7%. Bankovú záruku pri čerpaní (na pokuty) je dopravca povinný doplatiť do 30 dní. Platnosť bankovej záruky je po celú dobu platnosti zmluvy a končí 45 dní po jej skončení. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný stanovenou požiadavkou priamo porušuje princíp hospodárnosti, nakoľko je uchádzač už v cenovej ponuke zohľadniť výšku finančných nákladov na poskytnutú bankovú zábezpeku a zároveň poukazujeme na skutočnosť, že takéto dlhodobé úverové zaťaženie predstavuje priamy zásah do práv dopravcu riadne a čestne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, nakoľko úverová zaťaženosť znižuje finančný kredit podnikateľa a predstavuje priamu prekážku v čerpaní ďalších úverov, ktoré budú počas plnenia zmluvy nevyhnutné napríklad na obstaranie nového vozidlového parku. Navrhovateľ poukazuje, že banková záruka by mala slúžiť na zabezpečenie záväzku dopravcu riadne a včas poskytovať služby a mala by byť max. 1 rok od začiatku poskytovania služby.

názoru navrhovateľa, úlohou bankovej záruky nie je zabezpečovať uspokojovanie uplatnenia zmluvných pokút. V rámci petitu námietok navrhovateľ úradu navrhuje, aby úrad nariadil odstrániť protiprávny stav alebo zrušiť postup zadávania zákazky. Bod

1. ,,Možnosť výpovede zo strany dopravcu“ (bod 11.7 zmluvy)
2. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 89 rozhodnutia) namietajúc zmluvné ustanovenie týkajúce sa možnosti výpovede zo strany dopravcu uvádza, že v prípade ak je objednávateľ v omeškaní 90 dní, tak po tomto časovom úseku nasleduje 180 dňová výpovedná lehota. Navrhovateľ považuje túto dobu za neprimerane dlhú, pričom sa dopravca môže dostať do druhotnej platobnej neschopnosti. Navrhovateľ požaduje doplnenie zmluvných podmienok o možnosť výpovede s 90 dňovou výpovednou lehotou a v prípade 180 dňovej výpovede pri poslednej platbe skrátiť výpovednú lehotu na 30 dní. V rámci petitu námietok navrhovateľ žiada o nariadenie odstránenia protiprávneho stavu. 4 https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/metodicke-usmernenia-a-vykladove-stanoviska/metodickeusmernenia-k-zakonu-c-343-2015-zz/usmerneniedetail/1073633?cHash=22336a18bbb6d898aa6bc4a22ff98d5a. 6 Bod
3. ,,Porušenie suverénneho práva a povinnosti vo vzťahu k Zákonníku práce“ (bod 2.1 časti A súťažných podkladov, príloha č. 7 - ,,Ponuka dopravcu“)
4. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 95 rozhodnutia) uvádza, že stanovenie minimálnej hodnoty ceny na náklady vodičov v hodnote 0,55 eur je v rozpore so Zákonníkom práce a kontrolovaný týmto spôsobom zasahuje nielen do cenotvorby pri vypracovaní cenovej ponuky, ale aj do pracovnoprávnych vzťahov dopravcu. Navrhovateľ v rámci petitu žiada úrad o nariadenie zrušenia procesu verejného obstarávania z dôvodu nezákonnej požiadavky. Bod
5. ,,Štandardy kvality“ (bod 5.4.8 zmluvy, 9.8 zmluvy, príloha č. 4 - ,,Štandardy kvality IDS Východ“)
6. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 98 rozhodnutia) uvádza, že opis predmetu zákazky nebol vypracovaný v súlade s platnými normami. Zmluva sa

navrhovateľa odvoláva na štandardy kvality, ktoré neodkazujú na normy platné v Slovenskej republike, ale priamo ich predpisujú. Pri zmene noriem sa menia aj štandardy no zmluvné podmienky nereflektujú na možnosť úpravy zmluvnej ceny na základe legislatívnych zmien. Niektoré z požiadaviek uvedených v štandardoch kvality priamo znemožňujú ich plnenie, napríklad požadované cyklonosiče, by mali byť z pohľadu požiadaviek homologizované, z dôvodu nemožnosti udelenia STK. Obdobne platia aj požiadavky na udržanie tepelného komfortu, samotná požiadavka na tepelný komfort nie je objektívne splniteľná. Štandardy kvality neobsahujú povolený a zároveň primeraný tepelný rozsah v interiéri vozidla, vďaka ktorému by mohlo byť kontrolované splnenie tejto požiadavky. Autobus je vozidlo s veľkým objemom vzduchu s častým otváraním dverí, čo znemožňuje dodržanie povinnej teploty vnútornej klímy. Tá môže byť následne vo veľkých výkyvoch v prípade, ak napríklad vozidlo prechádza cez tienisté a slnečné miesta. Táto požiadavka je z technického pohľadu nerealizovateľná. Ďalším príkladom nerealizovateľnosti požiadaviek je

navrhovateľa GPS monitoring vozidiel. Navrhovateľ má za to, že na mnohých miestach dopravných trás je nedostatočný signál GPS. Kontrolovaný nereflektoval na prípadné vplyvy vyššej moci na plnenie požiadaviek uvedených v štandardoch kvality ale naopak pôsobenie vyššej moci je na ťarche dopravcu. V petite námietok navrhovateľ požaduje nariadiť proces verejného obstarávania zrušiť. Bod

1. ,,Obmedzenie dosiahnutia zisku“ (bod 5.4.4b zmluvy, príloha č. 7 - ,,Ponuka dopravcu“)
2. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 103 rozhodnutia) uvádza, že zisk dopravcu nebude valorizovaný ani aktualizovaný. Uchádzač pri návrhu na plnenie kritérií je povinný pri zmluve, ktorá je uzatváraná na 10 rokov uviesť presnú výšku zisku počas tohto obdobia bez akejkoľvek možnosti jej zmeny. Zároveň má navrhovateľ za to, že overovať primeranosť zisku je vo verejnom obstarávaní oprávnená komisia určená na vyhodnotenie ponúk jedine v prípade hodnotenia mimoriadne nízkej ponuky. Ďalej navrhovateľ uvádza, že je v rozpore s princípom proporcionality vstupovať do prípravy cenovej ponuky a cenovej politiky jednotlivých záujemcov zo strany kontrolovaného. V prílohe č. 7 je uchádzač povinný výšku zisku uviesť v absolútnom čísle t. j. jednotkový náklad na kilometer. Kontrolovaný navrhovanými zmluvnými podmienkami zároveň

názoru navrhovateľa porušuje princíp Obchodného zákonníka,

ktorého je obchodná spoločnosť zakladaná za účelom zisku. Kontrolovaný zároveň 7 obmedzuje právo uchádzača upravovať výšku zisku vo vzťahu k návrhu na plnenie kritérií, čím zasahuje do suverénneho práva hospodárskeho subjektu vypracovať cenovú ponuku samostatne, bez neoprávneného zásahu a vplyvu tretích strán. V rámci petitu námietok navrhovateľ požaduje zrušenie procesu verejného obstarávania z dôvodu diskriminačných požiadaviek. Bod

1. ,,Porušenie Zákonníka práce“ (bod 1.1 Zmluvy o ochrane investícií ďalej len ,,ZOI“ bod 1.5b podbod 12 ZOI, bod 3.12 písm. b) zmluvy, bod 11.4 zmluvy)
2. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 107 rozhodnutia) uvádza, že kontrolovaný v bode 1.5b podbod 12 ZOI uvádza, že dopravca je povinný uzavrieť zmluvy v prospech tretej osoby s úmyslom aby v deň zahájenia dopravy prešli pracovnoprávne vzťahy všetkých vodičov dopravcu na nového dopravcu. Navrhovateľ má za to, že pracovnoprávne vzťahy nie sú prenosným právom. Zamestnávateľ

navrhovateľa nemôže ,,odovzdať“ svojich zamestnancov inému zamestnávateľovi. V rámci petitu námietok navrhovateľa žiada úrad, aby úrad nariadil predmetné verejné obstarávanie zrušiť. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 27. 06. 2023. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Kontrolovaný dňa
3. 2023 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Vo svojom vyjadrení kontrolovaný uviedol, že v rámci konania č. 10766-6000/2023 týkajúceho sa predmetnej verejnej súťaže doručil úradu dňa
5. 2023 dokumentáciu v listinnej forme, ako aj zriadil úradu prístup do informačného systému, ktorým sa realizuje predmetná verejná súťaž, a to informačného systému Eranet. Úrad preskúmal uvedené skutočnosti, pričom skonštatoval, že dokumentácia sa stala na základe uvedeného dňa
7. 2023 kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
8. Úrad v stručnosti konštatuje, že kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia k námietkam opisuje genézu predmetného verejného obstarávania, ako aj verejné obstarávania tomu predchádzajúce. Uvedené konštatácie nemajú vplyv na účely posúdenia zákonnosti namietaných skutočností, 8 maximálne dotvárajú názor kontrolovaného na celkový charakter namietaných skutočností z hľadiska ich relevancie. Bod
9. ,,Nepredvídateľné náklady“ (bod 3.2, 4.2, 4.3 súťažných podkladov, bod 3.9, 5.12 Zmluvy o službách vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave ďalej len ,,zmluva“))
10. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia k námietkam v nadväznosti na zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa (pozri bod 55 rozhodnutia), vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta spôsob stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky vo väzbe na údajnú povinnosť uchádzača v ponuke zahrnúť vývoj nepredvídateľných okolností v rozsahu 30 % nárastu výkonov či 25 % zníženie výkonov a iných aspektov ovplyvňujúcich cenu, v dôsledku čoho má

navrhovateľa dôjsť k predkladaniu neporovnateľných ponúk zohľadňujúcich cenové riziko v rozmedzí 55 % ponukovej ceny uvádza, že v zmluve sú veľmi komplexné mechanizmy, ktoré v prípade, ak dôjde k navýšeniu alebo zníženiu rozsahu realizovaných kilometrov (v dôsledku zmien Cestovných poriadkov, výluk a pod.), dochádza ku kompenzácii skutočného vplyvu týchto zmien na náklady dopravcu. Tieto mechanizmy sú podrobne uvedené v článku 5 zmluvy. Uvedený bod 3.9 zmluvy (zmeny v rozsahu služby), iba limituje maximálne možné rozsahy týchto zmien. V kontexte tvrdení o porušení ustanovenia § 6 zákona o verejnom obstarávaní z hľadiska spôsobu stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky pre údajné nezapočítanie 30 % rozsahu nárastu kilometrov kontrolovaný upriamuje pozornosť na obsah dokumentu k verejnému obstarávaniu označenému ako A_02_Určenie PHZ, z ktorého je zrejmé, že tento nárast (vo forme priemerného 3 % nárastu km ročne) v predpokladanej hodnote zákazky započítaný je. Zároveň kontrolovaný uvádza, že aj všetky iné druhy nákladov, o ktorých navrhovateľa tvrdí, že v predpokladanej hodnote zákazky nie sú zahrnuté, sú súčasťou predpokladanej hodnoty zákazky, pričom kontrolovaný uvedenú informáciu pre všetkých záujemcov uviedol jasne v článku 4 časť B. opisu predmetu zákazky súťažných podkladov a v rámci vysvetlenia č. 1. Kontrolovaný záverom k uvedenému bodu poukazuje na petit navrhovateľa, ku ktorému sa kontrolovaný nevie vyjadriť nakoľko v rámci neho neuviedol konkrétne skutočnosti, na základe ktorých malo dôjsť k rozporu s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní Bod 2. ,,Tretí subjekt/organizátor“ (bod 1.1, 2.2 písm. c zmluvy) 25. Kontrolovaný v nadväznosti na zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa (pozri bod 62 rozhodnutia), vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta postavenie organizátora, konštatuje, že organizátor nie je viazaný žiadnymi sankciami a disponuje len výkonnými právami, čo predstavuje

navrhovateľa vysoký potenciál korupčného správania, pričom navrhovateľ zároveň žiada jasnú identifikáciu plnení organizátora vyplývajúcich zo zmluvných podmienok uvádza, že rozsah oprávnení organizátora (IDS Východ, s.r.o.) ako organizátora definovaný v rámci zmluvy, je iba podmnožinou oprávnení samotného kontrolovaného (ako objednávateľa), na ktorých výkon kontrolovaný zmluvne splnomocnil priamo organizátora. Ide teda o formu konania na základe zastúpenia, ktorého rozsah si

vlastného uváženia definuje kontrolovaný. Organizátor má voči dopravcovi iba také práva, ako mu priamo vyplývajú z textu zmluvy. Vo vzťahu k identifikácii plnení organizátora, resp. rozsahu jeho právomocí kontrolovaný uvádza, že organizátor má právomoci, ktoré sú definované v zmluve. K namietaným skutočnostiam týkajúcich sa možnosti vzniku korupčného správania kontrolovaný uvádza, že predmetná časť je argumentačne nezrozumiteľná a neobsahuje žiaden prienik vo vzťahu k organizátorovi. 9 Bod

1. ,,Označníky“ (bod 6.20, 11.5 zmluvy)
2. Kontrolovaný v nadväznosti na zamietnutie žiadosti o nápravu navrhovateľa (pozri bod 68 rozhodnutia), vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta, že zmluva v bode 6.20 obsahuje povinnosť dopravcu na vlastné náklady a vo vlastnom mene vymeniť označníky s dodržaním štandardov kvality, pričom kontrolovaný v čase prípravy verejného obstarávania ani počas jeho realizácie nemá vysporiadané majetkové vzťahy so súčasným vlastníkom označníkov, a teda zmluvné podmienky neobsahujú právnu úpravu vysporiadania aktuálnych majetkových vzťahov, pričom ako súčasný vlastník označníkov je priamo zvýhodnený voči ostatným potenciálnym záujemcom tým, že do cenovej ponuky nie je povinný započítať náklady na výmenu všetkých označníkov a požiadavka na ich bezplatné odovzdanie je v rozpore s princípmi právneho štátu uvádza, že bez ohľadu na to či ide o uchádzača, ktorý vlastní pôvodné označníky alebo uchádzača, ktorý nevlastní pôvodné označníky, akýkoľvek uchádzač má rovnakú povinnosť osadiť počas plnenia zmluvy určitý počet nových označníkov, spĺňajúcich štandardy kvality pre „nové“ označníky a tieto na konci zmluvy previesť do vlastníctva kontrolovaného. Prevedenie ,,nových“ označníkov bezplatne na konci zmluvy do vlastníctva kontrolovaného sa nezakladá na pravde, nakoľko náklady na tieto ,,nové“ označníky si uchádzač započíta v ponuke a plnením budú splatené. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vysporiadanie majetkovo-právnych vzťahov s aktuálnym vlastníkom označníkov nemôže byť predmetom zmluvy. Bod
3. ,,Vek vozidiel“ (bod 6.1f zmluvy)
4. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 74 rozhodnutia), vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta rozpor požiadavky kontrolovaného na vek vozidiel s § 42 a prílohou č. 3 zákona o verejnom obstarávaní (body 39 rozhodnutia) uvádza, že vek vozidiel je pre účely definície požiadaviek na služby verejnej dopravy absolútne bežný a legitímny spôsob stanovenia požiadaviek na predmet zákazky a poskytovanie služby. Vek vozidla má prirodzený (hoc nemusí byť exaktne kvantifikovateľný) vplyv na celkovú degradáciu technických vlastností všetkých materiálov a preto vyjadruje technicko-kvalitatívnu požiadavku. Kontrolovaný ďalej uvádza, že existujú iné právne normy (napr. v zmysle prílohy č. 3 zákona o verejnom obstarávaní), to však nespôsobuje automaticky nezákonnosť požiadaviek stanovených kontrolovaným. Bod
5. ,,Neprimeranosť zmluvných pokút“ (bod 6.1f, bod 9.1 zmluvy)
6. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 79 rozhodnutia), vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta neprimeranosť zmluvných pokút - ich rozsah a výšku, čo vytvára nerovnovážny stav medzi právami a povinnosťami dodávateľa voči objednávateľovi a zodpovednosť organizátora za prípadné nesprávne nastavené pokyny na plnenie nie sú žiadnym spôsobom zohľadnené uvádza, že zmluvné pokuty, sledujú legitímny záujem kontrolovaného na tom, aby sa plnilo riadne a včas, a teda sú prirodzeným sankčným mechanizmom. Bod
7. ,,Neprimeranosť bankovej záruky“ (bod 10.2, 10.3 zmluvy)
8. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 85 rozhodnutia), vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný stanovením bankovej záruky vo výške 495 000,00 eur 10 porušuje princíp hospodárnosti, nakoľko uchádzač je už v cenovej ponuke povinný zohľadniť uvedenú výšku, pričom takéto dlhodobé úverové zaťaženie (pri zisku dopravcu 3%, bankový úrok je cca 7%) predstavuje priamy zásah do práv dopravcu riadne a čestne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, nakoľko úverová zaťaženosť znižuje finančný kredit podnikateľa a predstavuje priamu prekážku v čerpaní ďalších úverov, ktoré budú počas plnenia zmluvy nevyhnutné napríklad na obstaranie nového vozidlového parku uvádza, že inštitút bankovej záruky v stanovenej výške vymedzenej v zmluve slúži k zabezpečeniu legitímnych záujmov na dosiahnutí riadneho a včasného plnenia zo strany dopravcu. Banková záruka zároveň chráni kontrolovaného pred rizikami škôd v dôsledku neplnenia zmluvy zo strany dopravcu. Výška bankovej záruky je zároveň

kontrolovaného primeraná povahe zabezpečovaných záväzkov Bod

1. ,,Možnosť výpovede zo strany dopravcu“ (bod 11.7 zmluvy)
2. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (pozri bod 89 rozhodnutia), vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta dĺžku výpovednej lehoty týkajúcu sa možnosti výpovede zo strany dopravcu, kde je 180 dňová výpovedná lehota v prípade, ak je objednávateľ v omeškaní 90 dní, čo navrhovateľ považuje za neprimerane dlhú dobu, na základe čoho sa dopravca môže dostať do platobnej neschopnosti uvádza, že výpovedná lehota stanovená v zmluve chráni vo verejnom záujme primárne príjemcov samotnej služby (občanov) pred výpadkom verejnej dopravy. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zároveň slúži na zabezpečenie určitého časového rámca preklenovacieho obdobia na vyhlásenie novej súťaže na nového dopravcu v prípade predčasného ukončenia zmluvy. Bod
3. ,,Porušenie suverénneho práva a povinnosti vo vzťahu k Zákonníku práce“ (bod 2.1 časti A súťažných podkladov, príloha č. 7 - ,,Ponuka dopravcu“)
4. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 95 rozhodnutia) vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ uvádza, že stanovenie minimálnej hodnoty ceny na náklady vodičov v hodnote 0,55 eur je v rozpore so Zákonníkom práce a kontrolovaný týmto spôsobom zasahuje do pracovnoprávnych vzťahov dopravcu uvádza, že stanovil požiadavku z dôvodu, aby táto zložka ceny bola v plnej miere hradená na rozsah „priamych miezd“ ako je ich vecná náplň zmluvne vymedzená v časti prílohy č. 7 zmluvy v časti „charakteristika nákladov.“ Kontrolovaný sleduje sociálny aspekt podpory zamestnanosti a mzdových podmienok v odvetví dopravy, kedy stanovil minimálnu úroveň požiadavky na mzdy vodičov, ktoré aj v rámci plnenia zmluvy sleduje, či boli vodičom vyplatené.

názoru kontrolovaného ovplyvnenie minimálnej výšky odmien vodičov týmto spôsobom priamo napĺňa definičný znak sociálneho hľadiska, ktorý kontrolovaný zohľadnil. Kontrolovaný vyjadruje názor, že tento aspekt nie je v rozpore so Zákonníkom práce, ale smeruje nad rámec Zákonníkom práce vyžadovanej povinnosti (t. j. nad rámec minimálnej mzdy). Bod

1. ,,Štandardy kvality“ (bod 5.4.8 zmluvy, 9.8 zmluvy, príloha č. 4 - ,,Štandardy kvality IDS Východ“)
2. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 98 rozhodnutia) vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta;
3. požiadavky nie sú definované odkazmi na technické normy, ale sú definované priamo v texte prílohy č. 4,
4. pri zmene právnych predpisov sa menia aj štandardy, avšak 11 zmluvné podmienky nereflektujú na možnosť úpravy zmluvnej ceny na základe legislatívnych zmien,
5. ,,homologizáciu cyklonosičov“,
6. ,,tepelný komfort“,
7. absenciu úpravy ,,vyššej moci“ vo vzťahu k požiadavkám na dodržanie Cestovných poriadkov, ktorých dodržiavanie je kontrolované okrem iného aj prostredníctvom osadených GPS meračov uvádza nasledovné:
8. skutočnosť, že požiadavky nie sú definované odkazmi na technické normy neznamená, že nie sú požiadavkami v zmysle § 42 a sú nezákonné,
9. bod 5.4.8 zmluvy, cit.: ,,Výsledná jednotková cena bude v priebehu trvania Zmluvy ďalej upravovaná (mimo zmien vyššie uvedených v článku 5 a bode Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. Zmluvy) len v prípadoch, ak dôjde k zavedeniu novej povinnosti vyplývajúcej z právnych predpisov (napr. zmeny legislatívy týkajúcej sa personálnych nákladov, dane z motorových vozidiel prípadne zavedenie novej ekologickej dane, zavedenie nových požiadaviek na Používané vozidlá napr. prvkov pre zvýšenie aktívnej alebo pasívnej bezpečnosti vozidiel, zavedenie nových požiadaviek na finančnú, odbornú alebo inú spôsobilosť Dopravcu) (...)“,
10. jedinou požiadavkou kontrolovaného vyplývajúcou zo štandardov kvality je, aby cyklonosič umožňoval prepravu minimálne 5 kusov bicyklov,
11. bod 4.2.4 prílohy č. 4, cit.: ,,

bodu 4.2.4 Štandardov kvality IDS Východ sa má tepelný štandard vozidla v priestore určenom pre cestujúcich udržiavať v rozpätí 16 – 26 °C (...)“, 5. bod 9.8 zmluvy, cit.: ,,Dopravca nie je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

článku 9 Zmluvy, ak sú dané okolnosti vylučujúce zodpovednosť v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Obchodný zákonník“) alebo dôvody vyššej moci (...)“ Bod

1. ,,Obmedzenie dosiahnutia zisku“ (bod 5.4.4b zmluvy, príloha č. 7 - ,,Ponuka dopravcu“)
2. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 103 rozhodnutia) vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta, že zisk dopravcu nebude valorizovaný ani aktualizovaný, overovať primeranosť zisku je vo verejnom obstarávaní oprávnená komisia určená na vyhodnotenie ponúk jedine v prípade hodnotenia mimoriadne nízkej ponuky, je v rozpore s princípom proporcionality vstupovať do prípravy cenovej ponuky a cenovej politiky jednotlivých záujemcov zo strany kontrolovaného, kontrolovaný zároveň obmedzuje právo uchádzača upravovať výšku zisku vo vzťahu k návrhu na plnenie kritérií, čím zasahuje do suverénneho práva hospodárskeho subjektu vypracovať cenovú ponuku samostatne, v prílohe č. 7 je uchádzač povinný výšku zisku uviesť v absolútnom čísle t. j. jednotkový náklad na kilometer uvádza v nasledujúcom bode nasledovnú argumentáciu.
3. Kontrolovaný uvádza, že určil valorizačné mechanizmy pre všetky zložky ceny uchádzača okrem zložiek odpisov a zisku. Vo vzťahu k tvrdeniu, že overovať primeranosť zisku je vo verejnom obstarávaní oprávnená komisia určená na vyhodnotenie ponúk jedine v prípade hodnotenia mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že dané tvrdenie nemá oporu v zákone a postráda zmysel a logiku samo o sebe. Kontrolovaný ďalej uvádza, že odpisy sú nevalorizované z dôvodu, že je to iba výška ceny, ktorá bola zaplatená v minulosti. Zisk je položka, ktorá je absolútne určiteľná v pomere k celkovej cene zákazky (pričom je irelevantné či je vyjadrená percentuálnou mierou alebo absolútnym číslom, keďže sa jedná iba o inú formu vyjadrenia totožnej informácie). Bod
4. ,,Porušenie Zákonníka práce“ (bod 1.1 ZOI, bod 1.5b podbod 12 ZOI, bod 3.12 písm. b) zmluvy, bod 11.4 zmluvy) 12
5. Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu a jej následné zamietnutie zo strany kontrolovaného (bod 107 rozhodnutia) vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, kde navrhovateľ namieta, že dopravca je povinný uzavrieť zmluvy v prospech tretej osoby s úmyslom aby v deň zahájenia dopravy prešli pracovnoprávne vzťahy všetkých vodičov dopravcu na nového dopravcu, pričom navrhovateľ má za to, že pracovnoprávne vzťahy nie sú prenosným právom uvádza, že ,,prenos“ pracovnoprávnych vzťahov je jednoznačne zadefinovaný v jednotlivých na seba nadväzujúcich bodoch zmluvy (body 107 a 108 rozhodnutia) a v súlade so Zákonníkom práce. (viac pozri body 107 a 108 rozhodnutia). Právny rámec 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 38.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 39.

prílohy č. 3 zákona o verejnom obstarávaní 1.Technické požiadavky na stavebné práce na účely tohto zákona vychádzajú z technických špecifikácií, ktorými sa určujú charakteristické vlastnosti stavebných prác, ktoré umožňujú, aby stavebné práce boli opísané tak, aby spĺňali určený účel. Technické požiadavky zahŕňajú najmä charakteristiky výrobku a materiálu

osobitného predpisu, úrovne vplyvu na životné prostredie a klímu a ďalšie požiadavky, ako je napríklad dostupnosť pre osoby so zdravotným postihnutím, zabezpečenie kvality, terminológie, symbolov, balenia, označovania a etiketovania, návodu na použitie a výrobných postupov a metód v ktorejkoľvek fáze životného cyklu stavebných prác. Zahŕňajú aj pravidlá na projektovanie, určovanie ceny, skúšobné podmienky, kontrolné podmienky, podmienky prevzatia stavebných prác, ako aj metódy a techniky výstavby a všetky ostatné technické podmienky, ktoré sa určia na základe všeobecne záväzných právnych predpisov alebo technických noriem a ktoré súvisia so skončením stavebných prác a s materiálmi alebo časťami, ktoré tieto stavebné práce zahŕňajú. 2. Technické požiadavky na tovar a služby na účely tohto zákona vychádzajú z technických špecifikácií, ktorými sa určujú charakteristické vlastnosti tovaru a služieb. Tieto technické požiadavky zahŕňajú najmä charakteristiky výrobkov a materiálu

osobitného predpisu, 13 úrovne vplyvu na životné prostredie a klímu a ďalšie požiadavky, ako je napríklad dostupnosť pre osoby so zdravotným postihnutím, zabezpečenie kvality, terminológie, symbolov, balenia, označovania a etiketovania, návodu na použitie a výrobných postupov a metód v ktorejkoľvek fáze životného cyklu tovaru a služby a postupy posudzovania zhody. 3. Norma na účely tohto zákona je technická norma

osobitného predpisu. 4. Medzinárodná norma na účely tohto zákona je norma

osobitného predpisu. 5. Európska norma na účely tohto zákona je norma

osobitného predpisu. 6. Slovenská technická norma na účely tohto zákona je norma

osobitného predpisu.

1. Norma pre oblasť obrany na účely tohto zákona je technická špecifikácia, ktorej dodržanie nie je povinné a ktorú schvaľuje organizácia pre normalizáciu špecializovaná na vypracovanie technických špecifikácií na opakované alebo kontinuálne využívanie v oblasti obrany.
2. Európske technické osvedčenie na účely tohto zákona je kladné technické hodnotenie vhodnosti použitia výrobku na konkrétny účel založené na splnení základných požiadaviek na stavby pomocou základných charakteristík výrobku a podmienok určených na jeho využitie a použitie, ktoré vydáva príslušná právnická osoba.
3. Spoločná technická špecifikácia na účely tohto zákona je technická špecifikácia v oblasti informačno-komunikačných technológií vypracovaná

osobitného predpisu.

1. Technický odkaz na účely tohto zákona je akýkoľvek výstup vytvorený európskymi normalizačnými organizáciami okrem európskych noriem, prijatý ako reakcia na potreby trhu. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
2. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že predmetná zákazka sa v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania delí na 2 časti: časť č. 1 s názvom ,,Časť 1 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Stred“ a časť 2 s názvom ,,Časť 2 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Východ“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 545 503 036,10 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočňuje zadávanie predmetnej zákazky prostredníctvom informačného systému Eranet. Kontrolovaný korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 129/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 21895 – IOX upravil lehotu na predkladanie ponúk na deň
6. 2023 o 10:00 hod. V časti 1 s názvom ,,Časť 1 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Stred“ boli predložené 2 ponuky. V časti 2 s názvom ,,Časť 2 predmetu zákazky Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj - PSK Východ“ nebola predložená ponuka.
7. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe5 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
9. 2020 alebo rozhodnutie č. 81556000/2019-OD zo dňa
11. 2019 5 14 resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a na základe toho určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal týmto potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Kvalitne vypracované súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne pre uzavretie zmluvy. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť ponuky (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného.
12. Úrad tiež uvádza, že v zmysle ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky, pričom v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky tak môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky teda musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 tohto zákona. 43. Z vyššie uvedeného ustanovenia implicitne vyplýva, že vymedzenie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky je verejný obstarávateľ povinný vymedziť predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe podrobného popisu, vrátane uvedenia relevantných technických požiadaviek a špecifikácií vymedzených v závislosti od druhu, charakteru, rozsahu alebo iných aspektov predmetu zákazky. Pritom platí, že verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu, nakoľko prezumuje, že táto činnosť je v kompetencii subjektov, ktorí majú povinnosť pri obstarávaní tovarov, služieb alebo stavebných prác postupovať

tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu.

1. Úrad zároveň poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax6 k otázke posudzovania zmluvných podmienok stanovených verejným obstarávateľom v návrhu zmluvy, ktorá korešponduje s Výkladovým stanoviskom úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania a v zmysle ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, pričom preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Zmluvné podmienky musia vychádzať hlavne z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu Pozri napr. rozhodnutie Rady úradu č. 14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo dňa
3. 2022 alebo rozhodnutie č. 15580-9000/2022 zo dňa
6. 6 15 zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky, pričom úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.
7. Vo väzbe na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 7929-9000/2019 zo dňa
9. 2019, v ktorom Rada úradu konštatovala, cit.: „(...) zákon o verejnom obstarávaní ponecháva na verejnom obstarávateľovi, aby vypracoval návrh zmluvy, ktorá sa uzavrie ako výsledok verejného obstarávania, pričom tento zákon neustanovuje, ktoré zo zmluvných inštitútov upravených v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku, príp. v iných právnych predpisoch je verejný obstarávateľ oprávnený do predmetného návrhu zmluvy zapracovať. Rovnako zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by verejnému obstarávateľovi zakazovali do návrhu zmluvy zapracovať niektoré z týchto zmluvných inštitútov, a teda verejnému obstarávateľovi v tomto smere nekladie žiadne obmedzenia. Na základe uvedeného má rada za to, že verejní obstarávatelia sú oprávnení do návrhov zmlúv tvoriacich súčasť súťažných podkladov zapracovať zmluvné inštitúty upravené napr. v Občianskom zákonníku alebo v Obchodnom zákonníku, tieto sú však povinní nastaviť pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Uvedené vyplýva aj zo spomínaného výkladového stanoviska úradu č. 3/2016, v ktorom sa uvádza, že v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. V predmetnej súvislosti však rada považuje za potrebné dodať, že sa stotožňuje aj s tými závermi predmetného výkladového stanoviska, z ktorých vyplýva, že obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa tovarov/služieb/stavebných prác, a že stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Každá zmluvná podmienka totiž

rady môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa (napr. dodacia lehota, zmluvné pokuty a pod.). Uvedené však

rady nemožno vnímať tak, že každú zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. (...) Rada sa teda stotožňuje s úradom v tom, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia sú pritom oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa.“ 46. Úrad tiež uvádza, že v procese verejného obstarávania kontraktačnou voľnosťou a zmluvnou slobodou disponujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ a možnosť negociovať zmluvné podmienky zo strany záujemcov/uchádzačov, t. j. možnosť pred uzavretím zmluvy predkladať množstvo návrhov a protinávrhov textácie zmluvy, sa v procese verejného obstarávania obmedzuje a je limitované len na minimálnu úroveň. Záujemcovia/uchádzači majú právo buď akceptovať alebo neakceptovať zmluvné podmienky, a ak záujemca/uchádzač vyhodnotí zmluvné podmienky ako pre neho neakceptovateľné, má 16 právo sa procesu verejného obstarávania nezúčastniť. Záujemcovia/uchádzači teda nemajú možnosť dohodnúť si s verejným obstarávateľom ustanovenia zmluvy, môžu ich iba akceptovať a predložiť ponuku alebo neakceptovať a nezúčastniť sa verejného obstarávania. Samozrejme platí, že zmluvné podmienky nemôžu byť nastavené takým spôsobom, že by ich následkom bolo obmedzovanie v účasti potencionálnych uchádzačov, zvýhodňovanie niektorého z hospodárskych subjektov, či iným spôsobom negatívne zasahovali do procesu zadávania zákazky. V prípade ak sa záujemca domnieva, že zmluvné podmienky sú v rozpore so zásadami verejného obstarávania upravenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, má možnosť v rámci revíznych postupov v zmysle § 164 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní podať kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, a tým sa účinne domáhať nápravy. 47. S ohľadom na uvedené konštatovania, úrad v tomto konaní posudzoval navrhovateľom namietané skutočnosti v intenciách uvedeného výkladového stanoviska úradu a v kontexte svojej ustálenej rozhodovacej praxe, a teda namietané zmluvné podmienky úrad v tomto konaní preskúmal len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, či kontrolovaný nastavil dané zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. 48. Úrad konštatuje, že námietkam navrhovateľa, ako už bolo aj vyššie uvedené, predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu v súlade s § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to dňa 12. 06. 2023. Kontrolovaný sa dňa 15. 06. 2023 vysporiadal so žiadosťou o nápravu spôsobom, ktorý úrad priblíži v nasledovných bodoch rozhodnutia. Nakoľko žiadosť o nápravu obsahovo súvisí s námietkami navrhovateľa, úrad predmetné skutočnosti zhrnie do jednotlivých tematických okruhov. Bod 1. ,,Nepredvídateľné náklady“ (bod 3.2, 4.2, 4.3 súťažných podkladov, bod 3.9, 5.12 zmluvy) 49. V časti B ,,Opis predmetu zákazky a Obchodné podmienky“ bod 3.2 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Z hľadiska rozdelenia celkového dopravného výkonu potrebného pre zabezpečenie dopravnej obslužnosti oblastí PSK Stred a PSK Východ je pomer oceňovaného dopravného výkonu jednotlivých oblastí nasledovný:
3. a)PSK Stred: 11 202 361,22 km/rok;
4. b)PSK Východ: 9 357 342,40 km/rok.“ 50. V časti B ,,Opis predmetu zákazky a Obchodné podmienky“ bod 4.1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Predpokladaná hodnota zákazky bola určená spôsobom zohľadňujúcim celkový predpokladaný rozsah plnenia tejto zákazky, ktorý je vymedzený celkovým predpokladaným počtom kilometrov pre zabezpečenie dopravných služieb počas plnenia zmluvy, vrátane opcie, vrátane zohľadnenia očakávaného nárastu dopravných výkonov v priebehu plnenia Zmluvy, vrátane predpokladaného rozsahu nákladov, ktoré nie sú súčasťou ponuky (napr. náklady na mýto, vstup do autobusových staníc) a pri zohľadnení odhadovanej nákladovej ceny na 1 km (pri zohľadnení vývoja nákladov súčasných dopravcov za minulé obdobie).“ 17 51. V časti B ,,Opis predmetu zákazky a Obchodné podmienky“ bod 4.2 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Týmto spôsobom Verejný obstarávateľ stanovil predpokladanú hodnotu zákazky pre celý predmet zákazky na úrovni 545 503 036 EUR bez DPH a v rozdelení na jej jednotlivé časti nasledovne:
5. a)PSK Stred: 298,905,773 EUR EUR bez DPH;
6. b)PSK Východ: 246,597,263 EUR bez DPH.“ 52. V časti B ,,Opis predmetu zákazky a Obchodné podmienky“ bod 4.3 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Pre účely informovania záujemcov a stanovenia maximálnej prípustne jednotkovej ceny na kilometer (pri zohľadnení skutočnosti, že

ustanovenia § 57 ods. 2 ZVO môže Verejný obstarávateľ zrušiť Verejné obstarávanie v prípade, ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota) si Verejný obstarávateľ dovoľuje uviesť, že predpokladaná hodnota zákazky stanovená

predchádzajúceho bodu bola vypočítaná pri zohľadnení ocenenia východiskového rozsahu služby (hodnoty návrhu na plnenie kritérií) v maximálnej hodnote: PSK Stred: 19,828,179 EUR bez DPH; PSK Východ: 16,562,496 EUR bez DPH.“ 53. V bode 3.9 zmluvy sa o. i. uvádza, cit.: ,,Zmena rozsahu dopravných výkonov môže v medziročnom vyjadrení predstavovať maximálne 10 %. Dopravca je povinný kedykoľvek akceptovať zmeny rozsahu dopravných výkonov oproti Východiskovému rozsahu služby

bodu Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. písm. Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. Zmluvy na základe jednostranného Pokynu objednávateľa, ktorý určuje konkrétnu zmenu CP. V priebehu celej platnosti Zmluvy predstavuje maximálne zvýšenie rozsahu Služby 30 % oproti Východiskovému rozsahu služby a maximálne zníženie 25 % oproti Východiskovému rozsahu služby. Pre uplatnenie zmien v rozsahu dopravného výkonu (teda uplatnenie konkrétnych zmien CP)

tohto bodu Zmluvy platí nasledovné (s výnimkou zmien

článku 4 Zmluvy): (...)“

1. V bode 5.12 zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Dopravca vyslovene súhlasí, že Príspevok vypočítaný spôsobom ustanoveným v článku 5 Zmluvy pokrýva všetky náklady Dopravcu potrebné pre poskytovanie Služby. Dopravca nenesie žiadne riziko zmeny výšky Tržieb. Dopravca má povinnosť odviesť z Tržieb daň z pridanej hodnoty, a to v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.“
2. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu uviedol, že kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky v rozpore s ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko uchádzači majú vypracovať cenovú ponuku, ktorá bude obsahovať možné zarátanie zvyšovania cien o 30% a možné znižovanie cien o 25% z celkovej ponukovej ceny. Navrhovateľ má za to, že týmto spôsobom nie je možné zo strany kontrolovaného získať porovnateľné cenové ponuky, nakoľko uchádzači majú uvažovať s potenciálnou zmenou ceny v celkovom rozsahu 55%. Takýto rozsah cenových úrovní má zásadný dopad na prípravu cenovej ponuky. Kontrolovaný je povinný v súlade s ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní vypracovať opis predmetu jasne a zreteľne tak, aby bola vytvorená čestná hospodárska súťaž. Z daného dôvodu nie je možné akceptovanie cenového rozptylu v rozsahu 55% ponukovej ceny. Ďalej navrhovateľ uviedol, že zároveň je nevyhnutné upriamiť pozornosť na ust. § 6 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je verejný obstarávateľ povinný do predpokladanej hodnoty zákazky započítať všetky predpokladané 18 plnenia. V tomto prípade kontrolovaný predmetný potenciálny nárast výkonov o 30% v predpokladanej hodnote zákazky nereflektoval. Zároveň nie sú zohľadnené nepriame náklady (mzdy zamestnancov, obstaranie nových autobusov a pod.) v predpokladanej hodnote zákazky, t. j. určením minimálneho rozsahu a maximálneho rozsahu predpokladanej hodnoty zákazky so zohľadnením výkyvu v rozsahu 55% z ponukovej ceny služieb. V petite navrhovateľ požadoval zmenu rozsahu služby vylúčiť z celkovej predpokladanej hodnoty zákazky a prípadnú zmenu rozsahu služby riešiť formou dodatku k zmluve. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že uchádzači nemajú v ponukovej cene zohľadniť riziko 55 % zmeny ponukovej ceny v dôsledku zmeny rozsahu dopravných výkonov (30 % nárast výkonov či 25 % zníženia výkonov). Pre prípad nárastu či zníženia výkonov sa totiž rozsah výkonov priamo premietne v mechanizmoch úpravy nákladových položiek, ako to vyplýva z článku 5 zmluvy. Ďalej uvádza, že každý uchádzač vie, že ak ocení predmet zákazky v hodnote návrhu na plnenie kritérií hodnotou uvedenou v bode 4.3 časti B. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov, táto hodnota bude na hranici predpokladanej hodnoty zákazky pre danú časť predmetu zákazky. V námietkach navrhovateľ nadviazal na svoju argumentáciu v žiadosti o nápravu a uviedol, že takýto rozsah cenových úrovní stanovený v súťažných podkladoch má zásadný dopad na prípravu cenovej ponuky. Kontrolovaný je povinný v súlade s ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní vypracovať opis predmetu jasne a zreteľne tak, aby bola vytvorená čestná hospodárska súťaž. Z daného dôvodu nie je možné akceptovanie cenového rozptylu v rozsahu 55% ponukovej ceny. Vo vyjadrení k námietkam nadväzujúc na zamietnutie žiadosti o nápravu kontrolovaný uviedol, že bod 3.9 zmluvy (zmeny v rozsahu služby), iba limituje maximálne možné rozsahy týchto zmien. V kontexte tvrdení o porušení ustanovenia § 6 zákona o verejnom obstarávaní z hľadiska spôsobu stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky pre údajné nezapočítanie 30 % rozsahu nárastu kilometrov kontrolovaný upriamuje pozornosť na obsah dokumentu k verejnému obstarávaniu označenému ako A_02_Určenie PHZ, z ktorého je zrejmé, že tento nárast (vo forme priemerného 3 % nárastu km ročne) v predpokladanej hodnote zákazky započítaný je. 56. Vo vzťahu k vyššie uvedenému úrad v prvom rade poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 13114-9000/2021 zo dňa 23. 12. 2021, v ktorom rada konštatovala, cit.: „(…) Rada zároveň v tejto súvislosti poukazuje na to, že k zmene rozsahu služieb pri obstarávanej zákazke na poskytovanie služieb prímestskej dopravy na obdobie 10 rokov, objektívne môže dôjsť, a to na základe (aktuálnej) reálnej potreby kontrolovaného.

rady sa pritom v priebehu 10 rokov môžu potreby kontrolovaného pri zabezpečovaní prímestskej autobusovej dopravy meniť (napr. aj na základe požiadaviek samotných dotknutých obcí), a teda

rady požiadavka kontrolovaného, aby mohol v budúcnosti na tieto aktuálne požiadavky reflektovať, na základe čoho si na to taktiež vyhradil priestor v Zmluve (uzatváranej na obdobie 10 rokov), je opodstatnená. (…) Rada však zároveň na tomto mieste považuje za potrebné dodať, že ak sa kontrolovaný rozhodol určiť danú zmluvnú podmienku umožňujúcu mu meniť rozsah plnenia, a to bez akéhokoľvek percentuálneho obmedzenia, pokiaľ ide o zmenu rozsahu plnenia, musí si byť

rady vedomý toho, že táto zmluvná podmienka môže mať za následok vysoké ponukové ceny, v ktorých si uchádzači takéto riziko započítajú. Je teda na posúdení samotného kontrolovaného, ktorý najlepšie pozná svoje potreby, aby zvážil, či je jeho potreba možnosti neobmedzeného rozsahu zmien natoľko podstatná, aby vyvážila možné vysoké ponukové ceny, za ktoré mu uchádzači ponúknu plnenie zmluvy. Pokiaľ však ide o posúdenie takto nastavených zmluvných podmienok z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní, rada v tomto odvolacom konaní neidentifikovala rozpor namietaných zmluvných podmienok s princípmi verejného obstarávania.” Úrad v druhom rade uvádza, že sa stotožňuje s názorom Rady úradu a konštatuje, že požiadavka kontrolovaného na zmenu rozsahu služby vo väzbe na 19 obdobie poskytovania služieb prímestskej dopravy je legitímna. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o nemožnosti akceptácie cenového rozptylu v rozsahu 55% ponukovej ceny úrad uvádza, že okolnosti týkajúce sa možnosti navýšenia či zníženia rozsahu výkonov

zmluvy nemajú žiaden vplyv na spôsob stanovenia ceny, pretože dopady zníženia či zvýšenia miery výkonov sú kompenzované jednotlivými kompenzačnými mechanizmami upravenými najmä v článku 5 zmluvy (verejné dostupné v súťažných podkladoch: https://psk.eranet.sk/#/tenderPublicDetails/970.) V tomto kontexte ďalej úrad uvádza, že nacenenie jednotlivých druhov nákladov a ich výšok spojených s poskytovaním služby je v gescii uchádzačov a ich hospodárskych/nákupných politík, samozrejme berúc na zreteľ podnikateľské riziko. Zisk by v sebe teda mal zahŕňať aj ocenenie rizika spojeného s touto podnikateľskou činnosťou. Úrad má za to, že aj keď sú služby poskytované vo verejnom záujme, dopravca ich poskytuje ako podnikateľský subjekt. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že v danom prípade ide o nacenenie podnikateľského rizika. Je na uchádzačoch, či budú akceptovať vyššie riziko a predmetné náklady ohodnotia nižšou sumou, pričom v prípade navýšenia nákladov im z primeraného zisku ostane nižšia suma alebo nebudú akceptovať takéto riziko, nacenia si predmetné náklady vyššou sumou, pri prípadnom zvýšení nákladov im tak zostane viac z primeraného zisku, avšak znížia si šance na úspech vo verejnej súťaži. Cenu tejto služby si má a môže každý uchádzač neceniť

vlastného uváženia. Všetky podmienky súťažných podkladov sú platné pre všetkých uchádzačov rovnako. Každý uchádzač si už musí sám zhodnotiť mieru rizika tej ktorej zmluvnej podmienky na jeho činnosť a toto riziko si zároveň môže slobodne naceniť do svojej ponuky. Súčasne je nutné opätovne poznamenať, že je na samotných záujemcoch rozhodnúť sa, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku do predmetného verejného obstarávania.

1. Vo vzťahu k námietkam, kde navrhovateľ namieta nesprávne stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky, keďže verejný obstarávateľ je do predpokladanej hodnoty zákazky povinný započítať všetky predpokladané plnenia úrad dáva do pozornosti dokument, na ktorý poukazuje kontrolovaný v bode 24 rozhodnutia:
2. Vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky úrad rovnako upriamuje pozornosť na čl. 4 časti B. opisu predmetu zákazky, bod 4.1, 4.2 a 4.3, ktoré obsahujú pre všetkých záujemcov vopred poskytnuté informácie, na základe ktorých bola stanovená predpokladaná hodnota zákazky, ako 20 aj informácie o predpokladanej hodnote uchádzačmi oceňovaného východiskového rozsahu služby.
3. Úrad poukazuje, že predmetné zmluvné podmienky nepovažuje za diskriminačné alebo také, ktoré by bránili účasti malým a stredným podnikom zapojiť sa do predmetnej súťaže. Vzhľadom na predmet a rozsah zákazky je prirodzené, že nie pre každého je možnosť uchádzať sa o predmetnú zákazku vhodná, resp. je na uvážení každého potencionálneho záujemcu, či je ochotný realizovať predmet zákazky za podmienok stanovených kontrolovaným. Kontrolovaný v danom prípade zabezpečil každému potencionálnemu záujemcovi možnosť uchádzať sa o zákazku za rovnakých podmienok, pričom svojím potrebám prispôsobil súťažné podklady vrátane návrhu zmluvy. V uvedenej súvislosti úrad poukazuje na rozsudok SD EÚ C-513/99 zo
5. 2002, vo veci Concordia Bus Finland, z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe, nezakladá rozpor s pravidlami verejného obstarávania. Úrad opätovne v zmysle výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 uvádza, že neposudzuje súlad zmluvných podmienok s princípom proporcionality, a teda „vyváženosť“ zmluvných ustanovení medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom. Uvedenému pritom jednoznačne zodpovedá samotné výkladové stanovisko úradu,

ktorého preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z hľadiska, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že neidentifikoval rozpor navrhovateľom namietaných zmluvných podmienok s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania nakoľko navrhovateľom namietaná zmluvná podmienka bola stanovená jednoznačne a pre všetkých záujemcoch rovnako. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. Bod

1. ,,Tretí subjekt/organizátor“ (bod 1.1, 2.2 písm. c zmluvy)
2. V bode 1.1 zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Táto Zmluva je uzatvorená medzi Objednávateľom a Dopravcom na základe výsledku verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „[BUDE DOPLNENÉ]“ pre časť zákazky [BUDE DOPLNENÉ], zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania dňa [BUDE DOPLNENÉ] pod evidenčným číslom [BUDE DOPLNENÉ] a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa [BUDE DOPLNENÉ] pod evidenčným číslom [BUDE DOPLNENÉ] (ďalej ako „Verejné obstarávanie“).“
3. V bode 2.2 písm. c) zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Predmetom Zmluvy je úprava vzájomných práv a povinností Zmluvných strán pri poskytovaní Služby zo strany Dopravcu, a to: záväzok Dopravcu zapojiť sa po dobu trvania Zmluvy do integrovaného dopravného systému na území funkčného regiónu Východné Slovensko a priľahlých záujmových území (ďalej ako „IDS Východ“) a za týmto účelom spolupracovať s Objednávateľom a spoločnosťou IDS Východ, s.r.o., Turgenevova 36, 040 01 Košice (ďalej ako „Organizátor“).“ 21
4. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu ako aj v námietkach uviedol, že kontrolovaný návrhom zmluvných podmienok porušil princíp transparentnosti a proporcionality, nakoľko tretia osoba „Organizátor“ nepredstavuje zmluvnú stranu, avšak

znenia zmluvy preberá vo viacerých častiach práva objednávateľa. Rovnako navrhovateľ uviedol, že osoba nie je viazaná žiadnymi sankciami a disponuje len výkonnými právami, čo predstavuje vysoký potenciál korupčného správania. Navrhovateľ vyjadruje názor, že vzhľadom na skutočnosť,

ktorej organizátor disponuje vopred neurčitými právami pozostávajúcimi z rôzneho rozsahu potenciálneho finančného plnenia, pričom tento rozsah nie je vopred definovaný, jednoznačne a presne určený, a teda kontrolovaný priamo obmedzuje možnosť záujemcu pripraviť adekvátnu cenovú ponuku. V petite navrhovateľ požadoval odstrániť zo zmluvných podmienok pozíciu organizátora, ako aj určiť jednoznačné a presné identifikovanie všetkých budúcich plnení vyplývajúcich zo zmluvných podmienok. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, ako aj vo vyjadrení k námietkam uviedol, že organizátor je iba podmnožinou kontrolovaného (ako objednávateľa), na ktorých výkon ho kontrolovaný zmluvne splnomocnil. Vo vzťahu k úvahám navrhovateľa o potenciáli korupčného správania z titulu postavenia organizátora skonštatoval, že nemajú racionálny základ, a to ani tvrdenie, že organizátor disponuje „neurčitým rozsahom práv“, naopak, organizátor disponuje výlučne taxatívne vymedzeným rozsahom práv vyplývajúcich zo zmluvy.

1. Úrad v prvom rade poukazujúc na bod 1.1 zmluvy uvádza, že zmluvnými stranami je objednávateľ a dopravca. Organizátor nefiguruje ako zmluvná strana. Organizátor, tak ako tvrdí kontrolovaný, je jeho podmnožinou, tzn., splnomocnenou právnickou osobou. Organizátor nie je signatárom zmluvy, tým je na strane objednávateľa kontrolovaný.
2. Vo vzťahu k požiadavke navrhovateľa na jednoznačné a presné identifikovanie všetkých budúcich plnení vyplývajúcich zo zmluvných podmienok úrad uvádza, že práva a povinnosti sú v zmluve exaktne zadefinované. Oprávnenia a rozsah právomocí organizátora je teda rovnako determinovaný v zmluve. V prípade nejasností alebo rozporov, bude vždy na kontrolovanom ako objednávateľovi riešiť uvedené záležitosti. Zo zmluvy je zrejmý rozsah činností organizátora, ako aj to, že predmetný subjekt nie je oprávnený na udeľovanie sankcií, vymáhanie a riešenie sporov, nakoľko zodpovednosť za plnenie povinností nesie kontrolovaný ako objednávateľ. Úrad si ďalej dovoľuje poznamenať, že navrhovateľ (iniciátor) revíznych postupov, mal na podporu svojich tvrdení špecifikovať, v čom konkrétne vidí rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k oprávneniam a rozsahu právomocí organizátora neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by mal a mohol úrad preskúmať tento bod námietok v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tvrdenia navrhovateľa o riziku vzniku možného korupčného správania neobsahujú žiadnu relevantnú argumentáciu, z ktorej by bolo možné vyvodiť na základe čoho navrhovateľ opiera svoje tvrdenia. Ide iba o nepodložené a nič nepreukazujúce domnienky navrhovateľa.
3. Úrad má za to, že v aktuálne posudzovanom prípade sú navrhovateľom namietané zmluvné podmienky transparentne uvedené pre všetkých uchádzačov rovnako a k ich aplikácii môže dôjsť za existencie vopred menovaných okolností. Zároveň

úradu svojím obsahom nezvýhodňujú žiadneho konkrétneho uchádzača, a teda úrad v tomto smere neidentifikoval priamu, ako ani skrytú diskrimináciu hospodárskych subjektov. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné zmluvné ustanovenia nepredstavujú porušenie princípov verejného obstarávania, ktoré je úrad oprávnený skúmať v rámci zmluvných podmienok, tzn. porušenie princípu nediskriminácie, princípu rovnakého zaobchádzania, ako ani princípu transparentnosti. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. 22 Bod

1. ,,Označníky“ (bod 6.20, 11.5 zmluvy)
2. V bode 6.20 zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Dopravca je povinný zabezpečiť, aby k dátumu začatia poskytovania Služby a následne po celú dobu poskytovania Služby boli nástupné aj výstupné miesta zastávok (tzv. zastávkové stanovištia), ktoré budú využívané pri plnení Zmluvy v rámci prevádzky jednotlivých Autobusových liniek, vybavené označníkmi zastávok v súlade s podmienkami uvedenými v Štandardoch kvality a udržiavané v dobrom technickom stave s aktuálnymi zobrazovanými informáciami. Dopravca je povinný zriaďovať a spravovať označníky zastávok na vlastné náklady. Dopravca sa zaväzuje, že prevedie vlastníctvo vo vzťahu k ním zriadeným označníkom zastávok po ukončení Zmluvy z dôvodov uvedených v bode 0 Zmluvy na Organizátora alebo dopravcu, ktorý bude vybraný pre následné zabezpečenie dopravnej obslužnosti pre Dopravný región

postupov zákona č. 343/2015 Z. z., za cenu 0,01 EUR/ks bez DPH, a to najneskôr ku dňu začatia poskytovania dopravných služieb vo verejnom záujme vybraným dopravcom. Dopravca sa zaväzuje, že počas trvania tejto Zmluvy nepredá ním zriadené označníky a prípadné elektronické tabule inej osobe ako osobe uvedenej v predchádzajúcej vete. Okrem toho (nad rámec súvisiacich povinností vyplývajúcich zo Štandardov kvality) sa Dopravca zaväzuje, že: 1. do 3 rokov od začiatku poskytovania Služby zabezpečí osadenie tzv. nového zastávkového označníka (definovaného v Štandardoch kvality) na minimálne [BUDE DOPLNENÉ]7 % všetkých zastávkových stanovíšť vo svojej správe, 2. do 7 rokov od začiatku poskytovania Služby zabezpečí osadenie tzv. nového zastávkového označníka (definovaného v Štandardoch kvality) na minimálne [BUDE DOPLNENÉ]8 % všetkých zastávkových stanovíšť vo svojej správe.“ 67. V bode 11.5 zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Táto Zmluva sa ukončuje:

1. a)uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená,
2. b)písomnou dohodou Zmluvných strán,
3. c)uplynutím výpovednej lehoty, ak Objednávateľ alebo Dopravca využije právo vypovedať Zmluvu z dôvodov uvedených v tejto Zmluve,
4. d)odstúpením Zmluvnej strany od Zmluvy zo zákonných dôvodov alebo z dôvodov vymedzených v tejto Zmluve.“ 68. Navrhovateľ s poukazom na bod 6.20 zmluvy v žiadosti o nápravu, ako aj v námietkach uviedol, že budúci dopravca je na vlastné náklady a vo vlastnom mene povinný vymeniť označníky s dodržaním štandardov kvality, pričom kontrolovaný v čase prípravy verejného obstarávania, ani počas jeho realizácie nemá vysporiadané majetkové vzťahy so súčasným vlastníkom označníkov, ktoré sú v majetku potenciálneho uchádzača. Ďalej uviedol, že aktuálnym vlastníkom je on sám a kontrolovaný porušuje princíp nediskriminácie, nakoľko kontrolovaný týmto ustanovením priamo zvýhodňuje navrhovateľa, nakoľko do cenovej ponuky nie je povinný započítať náklady na výmenu všetkých označníkov. Taktiež uviedol, že Pre časť 1 predmetu zákazky (PSK Stred) na úrovni 30 % a pre časť 2 predmetu zákazky (PSK Východ) na úrovni 20 %. 8 Pre časť 1 predmetu zákazky (PSK Stred) na úrovni 70 % a pre časť 2 predmetu zákazky (PSK Východ) na úrovni 50 %. 7 23 vysloviť požiadavku na bezplatné odovzdanie označníkov spĺňajúcich požiadavky štandardov kvality do vlastníctva kontrolovaného je v rozpore s princípom právneho štátu. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, ako aj vo vyjadrení k námietkam uviedol, že zmluva, ktorá má byť predmetom tejto zákazky ani nemôže obsahovať úpravu vysporiadania práv s tretími osobami, ktoré nie sú v zmluvnom vzťahu s budúcim dopravcom, pričom skutočnosť, že neexistuje v danom čase majetkovoprávne vysporiadanie aktuálnych označníkov, nemá vplyv na povinnosť budúceho dopravcu vymeniť (nainštalovať nanovo) nové označníky vyhovujúce štandardom kvality v rozsahu a spôsobom definovaným zmluvou. Kontrolovaný vyjadril názor, že nedochádza k porušeniu princípov verejného obstarávania a v prípade, ak by navrhovateľ ako subjekt mal určitú konkurenčnú výhodu plynúcu z historických okolností daných tým, že vykonáva dopravu v danom regióne prakticky už 15 rokov, je možné to považovať za objektívnu konkurenčnú výhodu navrhovateľa ako bývalého/aktuálneho poskytovateľa služieb. 69. V zmysle vyššie uvedených namietaných skutočností úrad uvádza, že zmluva sa týka predmetného verejného obstarávania. Cieľom je poskytovanie služieb na základe ustanovení súťažných podkladov a zmluvy predmetného verejného obstarávania. Vysporiadanie majetkovoprávnych vzťahov nemôže byť predmetom zmluvy, nakoľko subjekt, aktuálne v pozícii aktuálneho vlastníka označníkov nie je (a ani nemá byť ako) zmluvnou stranou v predmetnej zmluve. Vysporiadanie majetkovoprávnych vzťahov s aktuálnym vlastníkom označníkov nespadá do procesu verejného obstarávania. Uchádzač, či už ten ktorý vlastní pôvodné označníky alebo ten, ktorý ich nevlastní, tak má rovnakú povinnosť v súlade s bodom 6.20 zmluvy osadiť počas plnenia zmluvy určitý počet nových označníkov, spĺňajúcich parametre štandardov kvality pre nové označníky, a tieto na konci zmluvy previesť do vlastníctva kontrolovaného. Každý uchádzač je povinný/mal by zohľadniť predmetné ustanovenie zmluvy pri naceňovaní svojej ponuky. Tvrdenia navrhovateľa o bezplatnom odovzdaní označníkov do vlastníctva kontrolovaného sa nezakladajú na pravde. Náklady na tieto označníky si totiž uchádzač započíta v ponuke v rámci nákladov, a teda plnením predmetu zákazky budú splatené. Prevod vlastníctva k označníkom zriadených budúcim dopravcom je rovnako ako poskytovanie služieb vo verejnom záujme predmetom tejto zmluvy, a teda aj predmetom tejto zákazky. 70. Úrad záverom uvádza, že je vecou kontrolovaného, akým spôsobom zohľadní svoje aktuálne zmluvné záväzky do ním vyhlásených verejných obstarávaní, keďže následky svojho konania znáša výhradne kontrolovaný. Predmetom aktuálneho posúdenia úradu mohli byť zmluvné podmienky aktuálne vyhláseného verejného obstarávania, a to v rozsahu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní neidentifikoval. 71. Úrad poukazuje, že predmetné zmluvné podmienky nepovažuje za diskriminačné alebo také, ktoré by bránili účasti malým a stredným podnikom zapojiť sa do predmetnej súťaže. Vzhľadom na predmet a rozsah zákazky je prirodzené, že nie pre každého je možnosť uchádzať sa o predmetnú zákazku vhodná, resp. je na uvážení každého potencionálneho záujemcu, či je ochotný realizovať predmet zákazky za podmienok stanovených kontrolovaným. Kontrolovaný v danom prípade zabezpečil každému potencionálnemu záujemcovi možnosť uchádzať sa o zákazku za rovnakých podmienok, pričom svojím potrebám prispôsobil súťažné podklady vrátane návrhu zmluvy. V uvedenej súvislosti úrad poukazuje na rozsudok SD EÚ C-513/99 zo 17. 9. 2002, vo veci Concordia Bus Finland, z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že 24 podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t. j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe, nezakladá rozpor s pravidlami verejného obstarávania. Úrad opätovne v zmysle výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 uvádza, že neposudzuje súlad zmluvných podmienok s princípom proporcionality, a teda „vyváženosť“ zmluvných ustanovení medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom. Uvedenému pritom jednoznačne zodpovedá samotné výkladové stanovisko úradu,

ktorého preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z hľadiska, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že neidentifikoval rozpor navrhovateľom namietaných zmluvných podmienok s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania nakoľko navrhovateľom namietaná zmluvná podmienka bola stanovená jednoznačne a pre všetkých záujemcoch rovnako. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené.

1. Záverom dáva úrad kontrolovanému za pravdu vo vzťahu k jeho tvrdeniu o možnej objektívnej konkurenčnej výhode navrhovateľa, nakoľko je bývalý/aktuálny poskytovateľ služieb v danom regióne už 15 rokov. Je prirodzené a legitímne, že počas daného časového úseku každý hospodársky subjekt získa určité know-how a má do istej miery výhodu pred ostatnými podnikateľskými subjektmi. Uvedené však nemá za následok porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Bod
2. ,,Vek vozidiel“ (bod 6.1f zmluvy)
3. V bode 6.1f zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Dopravca je povinný zabezpečiť, aby Vozidlá dopravcu, ktorými poskytuje Službu spĺňali požiadavky týkajúce sa ich veku, tzn. priemerný vek za celú dobu poskytovania Služby nesmie prekročiť 9 rokov (vrátane) pričom do priemerného veku sa nezarátavajú zálohové vozidlá; pričom vek žiadneho jednotlivého Používaného vozidla (s výnimkou zálohových vozidiel) nesmie

údajov v technickom preukaze k

1. januáru daného kalendárneho roka (v ktorom má byť vozidlo používané) presiahnuť 14 rokov (vrátane); súčasne musí platiť podmienka, že najmenej 20 % vozidiel Dopravcu používaných pre poskytovanie Služby nesmie k
2. januáru daného kalendárneho roka (v ktorom majú byť vozidlá používané) presiahnuť vek 5 rokov, a to s ohľadom na aktuálne znenie Štandardov kvality, ktoré tvoria Prílohu č. 4 Zmluvy.“
3. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu poukazujúc na prílohu č. 3 zákona o verejnom obstarávaní (bod 39 rozhodnutia) namietal požiadavky kontrolovaného na vek vozidiel • Priemerný vek za celú dobu nesmie prekročiť 9 rokov. • Žiadne používané vozidlo nesmie prekročiť vek 14 rokov. • Minimálne 20% vozidiel nesmie prekročiť vek 5 rokov. Navrhovateľ uviedol, že mu nie je známa žiadna platná legislatíva, ktorá by sa vo vzťahu k technickým parametrom alebo kvalite viazala na dosiahnutý vek vozidiel. Navrhovateľ požadoval upraviť vekovú požiadavku na požiadavku na ekologické vozidla – EURO5 a EURO
4. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu skonštatoval, že ním stanovené požiadavky týkajúce sa veku vozidiel sú požiadavkami v zmysle § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Rozsah požiadaviek definujúcich predmet zákazky, ktoré smerujú nad rámec 25 minimálneho rozsahu stanoveného inými osobitnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je bez ďalšieho v rozpore s týmito osobitnými právnymi predpismi. Navrhovateľ následne svoju argumentáciu v námietkach rozšíril o tvrdenie zakladajúce sa na skutočnosti, že vek vozidiel negarantuje zabezpečenie technicko-kvalitatívnych požiadaviek. Zároveň v petite námietok navrhovateľ požiadal o nariadenie protiprávneho stavu. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam nadviazal na tvrdenia v zamietnutí žiadosti o nápravu a uviedol, že vek akéhokoľvek vozidla je základným parametrom výberu pri jeho kúpe z hľadiska užívateľského komfortu či štandardu.
5. Kontrolovaný si teda o. i. stanovil požiadavku na priemerný vek vozidiel, vzťahujúci sa na jednotlivé typy vozidiel. Úrad dáva kontrolovanému za pravdu v jeho tvrdení založenom na skutočnosti, že rozsah požiadaviek definujúcich predmet zákazky, ktoré smerujú nad rámec minimálneho rozsahu stanoveného inými osobitnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je bez ďalšieho v rozpore s týmito osobitnými právnymi predpismi. To, že si kontrolovaný nestanovil v zmluve resp. súťažných podkladoch požiadavky na predmet zákazky, ktoré by výslovne lícovali právne predpisy uvedené v prílohe č. 3 zákona o verejnom obstarávaní, automaticky neznamená, že by boli nezákonné. Navrhovateľ vo svojich námietkach ďalej uviedol, že ,,vek vozidiel“ nepredstavuje akúsi garanciu kvality. Hoci úradu neprináleží vydávať hodnotiace úsudky o tom, či je vek vozidiel tým najrelevantnejším kritériom/garanciou kvality a materiálno-technického zabezpečenia, je potrebné skonštatovať, že vek vozidiel je relevantným a legitímnym parametrom za účelom, napr. jednak užívateľského komfortu, ale ako aj napr. výšky nákladov spočívajúcich v údržbe/opravách. V prípade ,,novších“ vozidiel, resp. ich nižšieho priemerného veku (berúc do úvahy prirodzenú amortizáciu) je možné predpokladať, že výška výdavkov bude s ohľadom na nižšiu predpokladanú mieru kazivosti nižšia. Úrad zároveň dodáva, že požiadavka vzťahujúca sa na vek vozidiel sa týka každého uchádzača rovnako, a preto nedochádza k žiadnemu zvýhodneniu či znevýhodneniu akéhokoľvek uchádzača či hospodárskeho subjektu.

názoru úradu je kontrolovaný oprávnený určiť požiadavky na autobusy, na ktorých bude prevádzkovaná doprava pre kontrolovaného,

svojich potrieb, pričom kontrolovaný nie je pri určovaní týchto požiadaviek povinný prihliadať na to, aké autobusy má aktuálne nakúpené ten-ktorý dopravca alebo s akými uvažuje. Práve naopak, kontrolovaný by nemal zohľadňovať kapacity vybraného dopravcu a na základe toho formulovať svoje požiadavky, práve takýto postup by mohol byť totiž označený za zvýhodňovanie konkrétneho hospodárskeho subjektu.

názoru úradu je povinnosťou budúceho dopravcu prevádzkovať dopravu v súlade s požiadavkami kontrolovaného, pokiaľ sa tieto preukážu ako opodstatnené a primerané vo vzťahu k predmetu zákazky. V tejto súvislosti úrad opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmetom zákazky je poskytovanie dopravných služieb na obdobie nasledujúcich 10 rokov, pričom záujemcovia nemusia disponovať autobusmi spĺňajúcimi požiadavky kontrolovaného na priemerný vek vozidiel už v čase predloženia ponuky do verejnej súťaže, nakoľko obmena vozidiel nastáva postupne. Je len na záujemcovi (uchádzačovi), či si náklady spojené s obmenou vozidiel započíta do svojej ponukovej ceny. Samotná požiadavka kontrolovaného na priemerný vek vozidiel, tak ako už bolo vyššie uvedené však nespôsobuje nezákonnosť postupu kontrolovaného.

1. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Podstata princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ majú povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a 26 teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. S ohľadom na uvedené úrad nepovažuje predmetnú zmluvnú podmienku za takú, ktorá spôsobuje zvýhodnenie určitého subjektu alebo diskrimináciu v prospech ostatných záujemcov (hospodárskych subjektov). Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že neidentifikoval rozpor navrhovateľom namietaných zmluvných podmienok s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania nakoľko navrhovateľom namietaná zmluvná podmienka bola stanovená jednoznačne a pre všetkých záujemcoch rovnako. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. Bod
2. ,,Neprimeranosť zmluvných pokút“ (bod 6.1f, bod 9.1 zmluvy)
3. V bode 6.1f zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Dopravca je povinný zabezpečiť, aby Vozidlá dopravcu, ktorými poskytuje Službu spĺňali požiadavky týkajúce sa ich veku, tzn. priemerný vek za celú dobu poskytovania Služby nesmie prekročiť 9 rokov (vrátane) pričom do priemerného veku sa nezarátavajú zálohové vozidlá; pričom vek žiadneho jednotlivého Používaného vozidla (s výnimkou zálohových vozidiel) nesmie

údajov v technickom preukaze k

1. januáru daného kalendárneho roka (v ktorom má byť vozidlo používané) presiahnuť 14 rokov (vrátane); súčasne musí platiť podmienka, že najmenej 20 % vozidiel Dopravcu používaných pre poskytovanie Služby nesmie k
2. januáru daného kalendárneho roka (v ktorom majú byť vozidlá používané) presiahnuť vek 5 rokov, a to s ohľadom na aktuálne znenie Štandardov kvality, ktoré tvoria Prílohu č. 4 Zmluvy.“
3. V bode 9.1 zmluvy sa o. i. uvádza, cit.: ,,Za porušenie povinnosti Dopravcu poskytovať Službu vozidlami

bodu Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. písm. 0 Zmluvy, je Objednávateľ oprávnený uložiť Dopravcovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške do 20 000 EUR (dvadsaťtisíc eur) za každý kalendárny štvrťrok, v ktorom bolo takéto porušenie zistené; to neplatí, ak Dopravca v záujme zabezpečiť plynulé poskytovanie Služby operatívne, tzn. najviac 3 dni, použije vozidlo neuvedené v aktuálnom zozname Používaných vozidiel

Prílohy č. 8 Zmluvy a túto skutočnosť nahlási Objednávateľovi najneskôr do 24 hodín prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom).“

1. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu, ako aj v námietkach príkladmo poukazuje na zmluvnú pokutu za zmluvnú podmienku uvedenú v predchádzajúcom bode rozhodnutia. Následne navrhovateľ namieta neprimeranosť zmluvných pokút, čo vytvára nerovnovážny stav medzi právami a povinnosťami dodávateľa voči objednávateľovi, pričom zodpovednosť organizátora za prípadné nesprávne nastavené pokyny na plnenie nie je žiadnym spôsobom zohľadnená. Ďalej navrhovateľ uviedol, že nevyváženosť zmluvných pokút vrátane možnosti ich kumulácie bez možnosti aktívnej obrany robí proces verejného obstarávania nečitateľný a netransparentný. Zároveň výrazne zvyšuje riziko vzniku korupcie, nátlaku alebo vydierania za neuplatňovanie zmluvných pokút pri akomkoľvek zanedbateľnom porušení zmluvných podmienok zo strany dopravcu. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, ako aj vo vyjadrení k námietkam uvádza, že zmluvné pokuty (ich rozsah a výšku nevynímajúc), sledujú legitímny záujem kontrolovaného na tom, aby sa plnilo riadne a včas, a teda sú prirodzeným sankčným mechanizmom v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
2. Vo vzťahu k postaveniu organizátora a jeho kompetenciám, oprávneniam, a možnosti vzniku korupčného správania úrad konštatuje, že uvedeným sa zaoberal v bodoch 63 a 64 rozhodnutia. 27
3. V nadväznosti na údajnú neprimeranosť zmluvný pokút úrad uvádza, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch definuje obchodné (prípadne zmluvné) podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Obchodné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a verejný obstarávateľ nimi v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Verejný obstarávateľ je ten, ktorý určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Avšak stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 neprislúcha úradu zasahovať do kontraktačnej voľnosti zmluvných strán z hľadiska práva uložiť pokutu za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Podstata princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ majú povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. S ohľadom na uvedené úrad nepovažuje predmetnú navrhovateľom namietanú skutočnosť za takú, ktorá zvýhodňuje určitý hospodársky subjekt alebo diskrimináciu v prospech ostatných záujemcov (hospodárskych subjektov).
4. Úrad opätovne v zmysle výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 uvádza, že neposudzuje súlad zmluvných podmienok s princípom proporcionality, a teda „vyváženosť“ zmluvných ustanovení medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom. Uvedenému pritom jednoznačne zodpovedá samotné výkladové stanovisko úradu,

ktorého preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z hľadiska, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Úradu neprináleží zasahovať do kontraktačnej voľnosti zmluvných strán, pričom stanovenie výšky pokuty, prípadne porušenia zmluvnej povinnosti je na rozhodnutí kontrolovaného, ktorý najlepšie pozná svoje potreby. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že neidentifikoval rozpor navrhovateľom namietaných zmluvných podmienok s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania nakoľko navrhovateľom namietaná zmluvná podmienka bola stanovená jednoznačne a pre všetkých záujemcoch rovnako. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. Obiter dictum úrad poukazuje na § 301 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,obchodný zákonník“). Uvedená úprava v predmetnom ustanovení upravuje moderačné právo súdu, na základe ktorého môže súd znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. Bod

1. ,,Neprimeranosť bankovej záruky“ (bod 10.2, 10.3 zmluvy)
2. V bode 10.2 zmluvy sa uvádza, cit.: 28 ,,Dopravca poskytne Objednávateľovi bankovú záruku na zabezpečenie plnenia Zmluvy vo výške [BUDE DOPLNENÉ] (slovom)9 (ďalej ako „banková záruka“). Banková záruka bude predložená v lehote do 30 pracovných dní odo dňa podpisu Zmluvy.“
3. V bode 10.3 zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Bankovou zárukou budú zabezpečené všetky nároky Objednávateľa voči Dopravcovi, ktoré vzniknú na základe porušenia Zmluvy Dopravcom (vrátane všetkých úrokov z omeškania a akýchkoľvek zmluvných pokút a náhrad škôd, ktoré môže Objednávateľ od Dopravcu požadovať v súvislosti s touto Zmluvou a uhradenia splatných Preplatkov objednávateľa), a to za podmienky, že Dopravca riadne a včas nesplnil niektorú z povinností vyplývajúcich pre Dopravcu z tejto Zmluvy a právnych predpisov a zároveň neuhradí nárok Objednávateľa do 30 dní odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Objednávateľ je oprávnený čerpať peňažné prostriedky z bankovej záruky za predpokladu, že Dopravca riadne a včas nesplní akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a právnych predpisov. Objednávateľ je povinný bezodkladne informovať Dopravcu o akomkoľvek čerpaní peňažných prostriedkov z bankovej záruky.“
4. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu namieta neprimeranosť bankovej záruky, kde o. i. uvádza, že banková záruka je vo výške 495 000,00 EUR. Banková záruka je

navrhovateľa približne vo výške primeraného zisku dopravcu 3%, popritom bankový úrok je cca 7%. Bankovú záruku pri čerpaní (na pokuty) je dopravca povinný doplatiť do 30 dní. Platnosť bankovej záruky je po celú dobu platnosti zmluvy a končí 45 dní po jej skončení. Pri bankovom úvere na 10 rokov s úrokom cca 7% vo finále celková suma bude zhruba 1 mil. EUR. Navrhovateľ požadoval upraviť dĺžku platnosti bankovej záruky len na obdobie plného nábehu dodávateľa maximálne na obdobie 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti. Kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu a uviedol, že zavedenie inštitútu bankovej záruky v stanovenej výške vymedzenej v zmluve slúži k zabezpečeniu legitímnych záujmov kontrolovaného na dosiahnutí riadneho a včasného plnenia zo strany dopravcu. V námietkach navrhovateľ rozšíril svoju argumentáciu a uviedol, že kontrolovaný stanovenou požiadavkou porušuje princíp hospodárnosti, nakoľko uchádzač je v cenovej ponuke povinný zohľadniť výšku finančných nákladov na poskytnutú bankovú zábezpeku a zároveň poukázal na skutočnosť, že takéto dlhodobé úverové zaťaženie predstavuje priamy do práv dopravcu riadne a čestne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, nakoľko úverová zaťaženosť znižuje finančný kredit podnikateľa a predstavuje prekážku v čerpaní ďalších úverov, ktoré budú počas plnenia zmluvy nevyhnutné napríklad na obstaranie nového vozidlového parku. Vo vyjadrení k námietkam kontrolovaný nadviazal na svoju argumentáciu v zamietnutí žiadosti o nápravu a skonštatoval, že zo strany navrhovateľa nejde o požiadavku na nápravu nezákonného stavu, ale výlučne o požiadavku na vylepšenie vlastného postavenia ako potenciálneho dopravcu.

1. Úrad poukazujúc na znenie zmluvy bod 10.2 uvádza, že banková záruka je pre časť 1 predmetu zákazky vo výške 600 000 EUR, zatiaľ, čo pre časť je vo výške 495 000 EUR. Banková záruka, tak ako tvrdí vo svojich vyjadreniach kontrolovaný, predstavuje zákonný a legitímny inštitút, ktorý slúži na zabezpečenie legitímnych záujmov kontrolovaného, aby bolo plnenie predmetu zákazky vykonané riadne a včas. Účelom bankovej záruky je de facto chrániť kontrolovaného pred vznikom škôd, ku ktorým môže dôjsť pri porušení povinností na strane dopravcu. Ide o zabezpečovací inštitút, ktorý predstavuje istú formu 9 Výška bankovej záruky bude doplnená v závislosti od toho, na ktorú časť predmetu zákazky bude uzatvorená zmluva nasledovne: Pre časť 1 predmetu zákazky (PSK Stred) vo výške 600 000 EUR. Pre časť 2 predmetu zákazky (PSK Východ) vo výške 495 000 EUR. 29 garancie plnenia záväzkov, či už ide o zmluvné podmienky, kvalitu poskytovaných služieb, dodržiavanie termínov vyplývajúcich zo zmluvy, atď. Kontrolovaný sa stanovením bankovej záruky snaží minimalizovať riziká vyplývajúce z plnenia budúceho dopravcu.
2. Úrad má za to, že v aktuálne posudzovanom prípade sú navrhovateľom namietané zmluvné podmienky transparentne uvedené pre všetkých uchádzačov rovnako a k ich aplikácii môže dôjsť za existencie vopred menovaných okolností. Zároveň

úradu svojím obsahom nezvýhodňujú žiadneho konkrétneho uchádzača, a teda úrad v tomto smere neidentifikoval priamu, ako ani skrytú diskrimináciu hospodárskych subjektov. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné zmluvné ustanovenia nepredstavujú porušenie princípov verejného obstarávania, ktoré je úrad oprávnený skúmať v rámci zmluvných podmienok, tzn. porušenie princípu nediskriminácie, princípu rovnakého zaobchádzania, ako ani princípu transparentnosti. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. Bod 7. ,,Možnosť výpovede zo strany dopravcu“ (bod 11.7 zmluvy) 88. V bode 11.7 zmluvy sa uvádza, cit.: ,,Dopravca je oprávnený písomne vypovedať túto Zmluvu z nasledujúcich dôvodov:

1. a)v prípade, ak je Objednávateľ v omeškaní s úhradou Doplatku, ktorý má podobu Nedoplatku objednávateľa, o viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Výpovedná lehota je stanovená Dopravcom v rozsahu najmenej 180 dní a začína plynúť prvým dňom mesiaca bezprostredne nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená Objednávateľovi,
2. b)v prípade, ak Objednávateľ neakceptoval riadne a včas podané námietky Dopravcu proti ročnému zúčtovaniu a k dohode Zmluvných strán nedošlo ani po dvoch spoločných rokovaniach Zmluvných strán. Výpovedná lehota je stanovená Dopravcom v rozsahu najmenej 180 dní a začína plynúť prvým dňom mesiaca bezprostredne nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená Objednávateľovi.“ 89. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu, ako aj v námietkach, namietajúc zmluvné ustanovenie týkajúce sa možnosti výpovede zo strany dopravcu uvádza, že v prípade ak je objednávateľ v omeškaní 90 dní, tak po tomto časovom úseku nasleduje 180 dňová výpovedná lehota. Navrhovateľ považuje túto dobu za neprimerane dlhú, pričom sa dopravca môže dostať do druhotnej platobnej neschopnosti. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu požadoval doplnenie zmluvných podmienok o možnosť výpovede s 90 dňovou výpovednou lehotou a v prípade 180 dňovej výpovede pri poslednej platbe skrátiť výpovednú lehotu na 30 dní, zatiaľ čo v petite uviedol požiadavku na doplnenie zmluvnej podmienky spočívajúcej v možnosti výpovede zo strany dopravcu bez udania dôvodu s 90 dňovou výpovednou lehotou. V námietkach navrhovateľ požadoval rovnaké skutočnosti, ako v žiadosti o nápravu, avšak v petite námietok v porovnaní s petitom žiadosti o nápravu nepožadoval doplnenie zmluvnej podmienky spočívajúcej v možnosti výpovede zo strany dopravcu bez udania dôvodu s 90 dňovou výpovednou lehotou, požadoval nariadenie odstránenie protiprávneho stavu. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu, ako aj vo vyjadrení k námietkam uviedol, že výpovedná lehota stanovená v zmluve chráni vo verejnom záujme primárne príjemcov samotnej služby (občanov) pred výpadkom verejnej dopravy. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že hoci by nastalo reálne omeškanie objednávateľa s platbami, tak počas celého obdobia omeškania, vrátane trvania výpovednej lehoty, dopravca i naďalej poskytuje služby a má nárok na úhradu zálohových platieb na (mesačné úhrady) a je príjemcom tržieb z cestovného. Kontrolovaný má za to, že zo strany navrhovateľa nejde o požiadavku na nápravu nezákonného stavu, ale výlučne o požiadavku na vylepšenie vlastného postavenia ako potenciálneho dopravcu. 30 90. K uvedeným namietaným skutočnostiam úrad dáva kontrolovanému za pravdu, nakoľko výpovedná lehota primárne chráni samotných občanov pred výpadkom verejnej dopravy. Stanovenie jej dĺžky je v gescii kontrolovaného, pričom jej cieľom je zabezpečenie istého časového úseku na vyhlásenie súťaže na nového dopravcu, ak by došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy. Kontrolovaný tým sleduje zabezpečenie legitímnych záujmov na fungovaní cestnej infraštruktúry. Úrad má za to, že so skutočnosťou, akým spôsobom a za akých okolností môže dôjsť k odstúpeniu od zmluvy zo strany dopravcu, sú záujemcovia zreteľne oboznámení v zmluve. Primerane k tomu, zohľadňujúc aj uvedené, majú záujemcovia/uchádzači pristupovať pri rozhodovaní o tom, či ponuku predložia alebo nie, a rovnako uvedené riziko môžu zvážiť v rámci prípravy ponuky, resp. potenciálneho predloženia. Samotnú možnosť odstúpenia determinovanú v zmluve nemožno

úradu za predpokladu jednoznačnej formulácie (ako je tomu v predmetnom prípade) považovať za rozpornú s princípom transparentnosti. 91. Úrad má za to, že v aktuálne posudzovanom prípade sú navrhovateľom namietané zmluvné podmienky transparentne uvedené pre všetkých uchádzačov rovnako a k ich aplikácii môže dôjsť za existencie vopred menovaných okolností. Zároveň

úradu svojím obsahom nezvýhodňujú žiadneho konkrétneho uchádzača, a teda úrad v tomto smere neidentifikoval priamu, ako ani skrytú diskrimináciu hospodárskych subjektov. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné zmluvné ustanovenia nepredstavujú porušenie princípov verejného obstarávania, ktoré je úrad oprávnený skúmať v rámci zmluvných podmienok, tzn. porušenie princípu nediskriminácie, princípu rovnakého zaobchádzania, ako ani princípu transparentnosti. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. Bod 8. ,,Porušenie suverénneho práva a povinnosti vo vzťahu k Zákonníku práce“ (bod 2.1 časti A súťažných podkladov, príloha č. 7 - ,,Ponuka dopravcu“) 92. V bode II.1.4 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa o. i. uvádza, cit.: ,,Predmetom Verejného obstarávania je výber dopravcov pre zabezpečenie bezpečných, efektívnych a kvalitných dopravných služieb

potrieb dopravnej obslužnosti územia pri zohľadnení sociálnych a environmentálnych faktorov a cieľov regionálneho rozvoja. 93. V bode 2.1 časti A súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Verejného obstarávania je výber dopravcov pre zabezpečenie bezpečných, efektívnych a kvalitných dopravných služieb

potrieb dopravnej obslužnosti územia pri zohľadnení sociálnych a environmentálnych faktorov a cieľov regionálneho rozvoja.“

1. V prílohe č. 7 sa o. i. uvádza, cit.: ,,Jednotkové náklady za časť ceny priame mzdy Mvodič0 pre kategórie vozidiel L, M a S nesmú byť nižšie ako hodnota 0,55 €/km.“
2. Navrhovateľ vo svojej žiadosti o nápravu namieta, že kontrolovaný v zmluve stanovil, aby jednotkové náklady za časť ceny - priame náklady vodičov boli vo výške min. 0,55 €/km, čím kontrolovaný zasahuje do práv zamestnávateľa a zamestnanca, resp. odborového zväzu zamestnancov v súvislosti s kolektívnym vyjednávaním na určenie si minimálnej mzdy, čo predstavuje rozpor so Zákonníkom práce. V petite navrhoval odstrániť bod 5.4 zmluvy. Kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu v prvom rade uvádza, že bod 5.4 obsahuje súhrnne všetky mechanizmy valorizácie a úpravy cien v čase plnenia zmluvy.

názoru 31 kontrolovaného stanovenie minimálnej hodnoty ceny na priame náklady vodičov v hodnote 0,55 EUR/km nie je v rozpore so Zákonníkom práce, pričom táto požiadavka podporuje sociálne aspekty podpory zamestnanosti v danom sektore trhu práce v súlade s európskymi celospoločenskými záujmami. Navrhovateľ v námietkach zotrval na svojej argumentácii uvedenej v žiadosti o nápravu, pričom v rámci petitu požadoval nariadiť zrušenie procesu verejného obstarávania z dôvodu nezákonnej požiadavky v zmluve. Kontrolovaný vo vyjadrení nadviazal na svoju argumentáciu v zamietnutí žiadosti o nápravu a uviedol, že sociálny aspekt nie je v rozpore s princípmi kolektívneho vyjednávania (naopak ich podporuje). Daná podmienka súťažných podkladov totiž nekladie bariéru kolektívnemu vyjednávaniu.

1. Úrad uvádza, že predmetná verejná súťaž na zabezpečenie dopravných služieb, vychádzajúc z bodu 92 a 93 tohto rozhodnutia v sebe zahŕňa o. i. požiadavku na zohľadnenie sociálnych faktorov (pod čo možno subsumovať aj pojem sociálny aspekt). Sociálnym hľadiskom, resp. sociálnym aspektom možno definovať, cit.: „Sociálnym hľadiskom je taký aspekt súvisiaci s predmetom zákazky, ktorý môže viesť k pozitívnemu sociálnemu vplyvu plnenia predmetu zákazky, najmä k vytvoreniu alebo podpore tvorby pracovných príležitostí, dôstojným, spravodlivým a uspokojivým pracovným podmienkam nad rámec zákonom vyžadovanej povinnosti ich zabezpečenia, začleneniu znevýhodnených, ohrozených alebo vylúčených osôb a skupín osôb do spoločenských vzťahov a zjednodušeniu ich prístupu na trh práce, zvýšeniu dostupnosti a použiteľnosti tovarov, služieb a stavebných prác pre zdravotne postihnuté osoby, etickému a spravodlivému obchodovaniu, zabezpečeniu rastu ekonomiky založenej na vedomostiach a inováciách, udržateľnosti zdrojov a sociálnej a územnej súdržnosti, k zvyšovaniu zodpovednosti dodávateľov vo vzťahu k záujmom spoločnosti, najmä integrovaním sociálne prospešných aktivít do činnosti dodávateľa a spoluprácou s jeho činnosťou dotknutými subjektmi alebo zmierňovaniu dôsledkov ekonomického a sociálneho zaostávania najmenej rozvinutých okresov.“10 Kontrolovaný stanovením minimálnej hodnoty ceny na priame náklady vodičov v hodnote 0,55 EUR/km nepochybne napĺňa atribúty sociálneho aspektu. Tvrdenia navrhovateľa o zásahu kontrolovaného do pracovnoprávnych vzťahov dopravcov a porušení Zákonníka práce sa nezakladajú na pravde. Kontrolovaný sa stanovením danej minimálnej výšky snaží zabezpečiť istý ,,vyšší štandard“ vo vzťahu k vyplateniu vodičov, tzn. ide nad rámec Zákonníkom práce vyžadovanej povinnosti (t. j. nad rámec minimálnej mzdy). Záverom si úrad dovoľuje poznamenať, že v prvotne požadovanom odstránení bodu 5.4 zmluvy (obsahujúce valorizačné mechanizmy, viac pozri https://psk.eranet.sk/#/tenderPublicDetails/970) nevidí význam, nakoľko práveže valorizačné mechanizmy a na ne nadväzujúca úprava cien je jedným z kľúčových ustanovení pri zákazkách v trvaní 7 rokov (resp. 10 rokov pri uplatnení opcie) zohľadňujúc rast minimálnej mzdy, hospodársku situáciu atď. Predmetný bod zmluvy nemá žiadny súvis s minimálnou hodnotou ceny na priame náklady vodičov.
2. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Podstata princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ majú povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. S ohľadom na uvedené úrad nepovažuje predmetnú zmluvnú podmienku za takú, ktorá spôsobuje zvýhodnenie určitého subjektu alebo diskrimináciu v prospech ostatných 10 https://www.uvo.gov.sk/extdoc/
3. 32 záujemcov (hospodárskych subjektov). Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že neidentifikoval rozpor navrhovateľom namietaných zmluvných podmienok s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania nakoľko navrhovateľom namietaná zmluvná podmienka bola stanovená jednoznačne a pre všetkých záujemcoch rovnako. Úrad preto konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v predmetnej časti neopodstatnené. Bod
4. ,,Štandardy kvality“ (bod 5.4.8 zmluvy, 9.8 zmluvy, príloha č. 4 - ,,Štandardy kvality IDS Východ“)
5. Úrad uvádza, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu namietal štandardy kvality uvedené v zmluve, ako aj v prílohe č. 4, pričom požadoval úpravu opisu predmetu zákazky v súlade s príslušnými normami a nariadeniami tak, aby sa požiadavky súvisiace so štandardom kvality odvolávali na aktuálne platné technické normy a príslušné predpisy. Navrhovateľ v nadväznosti na žiadosť o nápravu vo svojich námietkach bližšie konkretizoval svoje namietané tvrdenia. Navrhovateľ uviedol, že opis predmetu zákazky nebol vypracovaný v súlade s platnými normami. Zmluva sa

navrhovateľa odvoláva na štandardy kvality, ktoré neodkazujú na normy platné v Slovenskej republike, ale priamo ich predpisujú. Pri zmene noriem sa menia aj štandardy no zmluvné podmienky nereflektujú na možnosť úpravy zmluvnej ceny na základe legislatívnych zmien. Niektoré z požiadaviek uvedených v štandardoch kvality priamo znemožňujú ich plnenie, napríklad požadované cyklonosiče, by mali byť z pohľadu požiadaviek homologizované, z dôvodu nemožnosti udelenia STK. Obdobne platia aj požiadavky na udržanie tepelného komfortu, samotná požiadavka na tepelný komfort nie je objektívne splniteľná. Štandardy kvality neobsahujú povolený a zároveň primeraný tepelný rozsah v interiéri vozidla, vďaka ktorému by mohlo byť kontrolované splnenie tejto požiadavky. Autobus je vozidlo s veľkým objemom vzduchu s častým otváraním dverí, čo znemožňuje dodržanie povinnej teploty vnútornej klímy. Tá môže byť následne vo veľkých výkyvoch v prípade, ak napríklad vozidlo prechádza cez tienisté a slnečné miesta. Táto požiadavka je z technického pohľadu nerealizovateľná. Ďalším príkladom nerealizovateľnosti požiadaviek je

navrhovateľa GPS monitoring vozidiel. Navrhovateľ má za to, že na mnohých miestach dopravných trás je nedostatočný signál GPS. Kontrolovaný nereflektoval na prípadné vplyvy vyššej moci na plnenie požiadaviek uvedených v štandardoch kvality ale naopak pôsobenie vyššej moci je na ťarche dopravcu. V petite námietok navrhovateľ požaduje nariadiť proces verejného obstarávania zrušiť. Kontrolovaný sa v zamietnutí žiadosti o nápravu vyjadril, že si nie je vedomý žiadneho rozporu štandardov kvality s právnymi predpismi, resp. technickými normami, pričom detailnejšie sa vzhľadom na navrhovateľom namietané tvrdenia vyjadril v bode 32 rozhodnutia. 99. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, kde navrhovateľ; 1. požadoval úpravu opisu predmetu zákazky v súlade s príslušnými normami a nariadeniami tak, aby sa požiadavky súvisiace so štandardom kvality odvolávali na aktuálne platné technické normy a príslušné predpisy, pričom zmluva sa

navrhovateľa odvoláva na štandardy kvality, ktoré neodkazujú na normy platné v Slovenskej republike, ale priamo ich predpisujú uvádza, že skutočnosť, že požiadavky nie sú definované výslovne odkazmi na technické normy neznamená, že nie sú požiadavkami v zmysle § 42 a sú nezákonné (viac pozri body 75 rozhodnutia), 2. vyjadril názor, že pri zmene právnych predpisov sa menia aj štandardy, avšak zmluvné podmienky nereflektujú na možnosť úpravy zmluvnej ceny na základe legislatívnych zmien poukazuje na bod 5.4.8 zmluvy, kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Výsledná jednotková cena bude v priebehu trvania Zmluvy ďalej upravovaná (mimo zmien vyššie 33 uvedených v článku 5 a bode Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. Zmluvy) len v prípadoch, ak dôjde k zavedeniu novej povinnosti vyplývajúcej z právnych predpisov (napr. zmeny legislatívy týkajúcej sa personálnych nákladov, dane z motorových vozidiel prípadne zavedenie novej ekologickej