a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu 1 AA zastúpeného pánom BB na základe splnomocnenia zo dňa 24. 04. 2023 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia verejného osvetlenia v mestskej časti Fončorda“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Banská Bystrica, Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 52/2023 zo dňa 10. 03. 2023 pod značkou 11039-WYP (ďalej len ,,verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie v I. bode námietok navrhovateľa
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. c) bodu
osobitného zákona 2 smerujúce
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky Úrad pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ podal námietky ako záujemca, ktorý však v priebehu konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného predložil ponuku. 2 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm. a) a b). Nakoľko v danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (994 435,60 Eur bez DPH) činí sumu 994,44 EUR po zaokrúhlení na dve desatinné miesta, bol navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
navrhovateľa kontrolovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní. porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa 09. 07. 2018 Úrad pre úplnosť dodáva, že Žiadosti o nápravu predchádzala aj navrhovateľova žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov, na ktorú kontrolovaný odpovedal v dokumente ,,Odpovede na otázky VO 457684“ 3 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 I. bod námietok 7. Navrhovateľ poukazuje na návrh zmluvy o dielo (ďalej len ,,návrh ZoD“) bod 5.4 písm.
schválenej dokumentácie v stupni DRS? Navrhovateľ poukázal, že hoci v návrhu ZoD v bode 2.2 Zabezpečenie dokumentácie je síce napísané, že zhotoviteľ má zabezpečiť schválený projekt dočasného dopravného značenia, avšak
navrhovateľa táto položka v rozpočte predstavuje nevýznamný podiel z celkových nákladov stavby a z tohto dôvodu je požiadavka na odbornú spôsobilosť neprimeraná a diskriminačná.
navrhovateľa vyžadovať splnenie tejto podmienky v súťaži je mimoriadne prísne a diskriminačné, pretože sa jedná len o hypotézu, ktorú aj samotný kontrolovaný potvrdil vo svojej odpovedi. 11. Kontrolovaný žiadosť o nápravu navrhovateľa v tomto bode zamietol s rovnakým odôvodnením aké uviedol v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. 12.
navrhovateľa kontrolovaný žiadnym spôsobom neobhájil potrebu hypotetickej možnosti ,,v prípade, že takúto...“. Navrhovateľ považuje danú podmienku za diskriminačnú a v rozpore s § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namieta, že vyžadovať od zhotoviteľa na realizáciu udržiavacích prác na verejnom osvetlení odborné kapacity: 1x Autorizovaný stavebný inžinier v kategórii „I2 Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb“ je diskriminačné vzhľadom na rozsah, druh, množstvo a dôležitosť týchto prác. II. bod námietok
skutočne nameraných prúdov na jednotlivých vetvách. Oprava káblových porúch mimo riešené územie je plánovaná v ďalších etapách projektu a pri realizácii tejto zákazky nebudú riešené káblové poruchy mimo riešené územie a tomuto faktu musia byť prispôsobené hodnoty istenia.“ 15. Zároveň navrhovateľ v žiadosti o vysvetlenie žiadal kontrolovaného doplniť súťažné podklady o svetelno-technickú štúdiu min. v rozsahu mestskej časti Fončorda a o prehľadný zoznam káblových porúch na podzemnom vedení, ktoré je potrebné opraviť aby mohla byť zrealizovaná podmienka v technickej správe, cit: ,,V rozvádzačoch bude vykonaná zmena hodnoty hlavného ističa
potreby“.
navrhovateľa v PD projektant navrhuje vo výkresoch RVO v riešenom území do novo inštalovaných RVO pripojiť okrem nových káblov aj existujúce rozvody a z daného teda vyplýva, že na existujúcich kábloch nie sú poruchy čo ale nie je pravda.
navrhovateľa sa v súťažnej dokumentácii nikde nenachádza identifikácia vád na podzemnom vedení, ktorú mal projektant vypracovať a z tohto dôvodu nie je možné určiť rozsah potrebných opráv na existujúcich vedeniach. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného o doplnenie súťažných podkladov o svetelno-technickú štúdiu, vypísanie počtu káblových porúch a opravenie VV.
navrhovateľa jasne vyplýva, že ak má revízny technik vydať kladnú revíznu správu novovybudovaného RVO musí poznať okrem novovybudovaných aj existujúce vývody, t. z. vedieť či na existujúcich kábloch nie sú poruchy a takisto pre rovnomerné zaťaženie fáz musí poznať poruchy na jednotlivých vývodoch. Navrhovateľ tvrdí, že aby boli splnené podmienky pre bezpečnú prevádzku technického zariadenia elektrického a pre rovnomerné zaťaženie fáz, je nutné poruchy na podzemnom vedení identifikovať a opraviť, avšak vo VV nikde nie sú započítané práce na identifikáciu a opravu káblových porúch a každý uchádzač, ktorý si je vedomí týchto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 skutočností sa pri nacenení zákazky automaticky dostane nad PHZ, pretože tieto práce nie sú započítané vo VV. III. bod námietok
bodu 10. Elektromerový rozvádzač cit.: ,,Všetky meracie miesta definované v týchto Zásadách merania musia byť pre prívod a vývod prevedené v sústave TN-C. Zmena sústavy na TN-S môže byť realizované za meracou časťou v neplombovanej časti ER. Elektromerový rozvádzač musí umožniť jednoduchú a prehľadnú montáž meracej súpravy takej štruktúry akú si daný odber vyžaduje, musí zabezpečiť ochranu prvkov merania pred poveternostnými vplyvmi a priamym mechanickým poškodením a ochranu laickej verejnosti pred úrazom elektrinou pri náhodnom dotyku s poškodeným elektrickým zariadením.“ V kontexte uvedeného navrhovateľ žiadal kontrolovaného o vysvetlenie technického riešenia pripojenia do trafostanice nakoľko projektantom navrhované riešenie je
navrhovateľa v priamom rozpore s pripojovacími podmienkami PDS SSD a.s.
navrhovateľa jasne určuje novo navrhované napojenie káblom CYKY-J 5x16 z Trafostanice po elektromer.
navrhovateľa odpoveď kontrolovaného na otázku iba potvrdzuje, že dané technické riešenie je v rozpore so štandardami PDS SSD a.s., čo má zásadný vplyv na cenu diela. Navrhovateľ tiež poukázal, že vo výkresovej prílohe 11_1_RVO 161_RE projektant navrhuje riešenie pripojene RVO z TS hliníkovým káblom AYKY-J 4x35 a spojkou, pričom v technickej správe (str. 13 bod 1) a vo výkrese 04_Katastrálny situačný výkres_Fončorda_BB_02_E1 požaduje pripojenie RVO z TS medeným káblom CYKY-J 5x16. Zároveň navrhovateľ poukazuje na ďalšiu nezrovnalosť, keď v technickej správe požaduje projektant RVO 3-polový a vo výkrese 4-polový.
navrhovateľa uvedené dôkazy jasne dokumentujú zmätočnosť PD, pretože si vzájomne rozporujú a tieto rozpory majú vplyv na výkaz výmer. V kontexte uvedeného navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal PD opraviť v zmysle podmienok PDS SSD a.s., odstrániť všetky rozpory v PD a opraviť výkaz výmer
jasne a vecne určenej dokumentácie, keďže takto predložené súťažné podklady si vzájomne rozparujú a sú zmätočné.
navrhovateľa si PD sama rozporuje, pretože nie je jasné kde majú byť umiestené poistky znázornené v schéme a zároveň poistková skriňa (PRIS4) definovaná v opravenom výkrese nikde inde v PD nie je uvedená, samozrejme ani vo výkaze výmer. K navrhovanému riešeniu projektanta sa
navrhovateľa musí ešte vyjadriť prevádzkovateľ DS nakoľko poistkovú skriňu (PRIS4) si po zrealizovaní preberie prevádzkovateľ DS do správy a v PD sa takéto vyjadrenie nenachádza. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v opravenom výkrese príloha_11_1_RVO161_RE v schéme zapojenia je definované, že zhotoviteľ má spojiť hliníkový 4-žilového káblu AYKY-J 3x185+95 s medeným 4-žilovým káblom CYKY-J 5x16 v spojovači. V kontexte uvedeného sa navrhovateľ pýta kde má zhotoviteľ pripojiť piatu žilu, ktorá ostane voľne vyvedená a nikde sa nepripojí? Zároveň spojenie dvoch takýchto káblov rádovo iných prierezov v spojovači je
navrhovateľa technicky nerealizovateľné. Taká spojka, ktorá spojí žily prierezu 16mm2 zo žilou prierezu 185mm
navrhovateľa neexistuje. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vo výkrese príloha_11_1_RVO161_RE je znázornený 4 polový RVO (RE, RO, RV, RF). V žiadosti o nápravu navrhovateľ žiadal kontrolovaného, aby odstránil zjavnú nezrovnalosť s technickou správou, keďže tam je popísaný len 3 polový RVO (RE, RO, RV).
navrhovateľa kontrolovaný aj napriek takto jasne definovanému rozporu neodstránil zjavnú vadu PD čo je v priamom rozpore s § 42 ods.1 a má to podstatný vplyv na cenu.
navrhovateľa vykonaná náprava zo strany kontrolovaného nezodpovedá ani štandardom prevádzkovateľa DS, nie je ani technicky realizovateľná, je zmätočná, keďže neboli opravené zjavné nedostatky ani v podobe počtu polí RVO a všetky tieto popísané úkony nie sú vykázané vo VV.
navrhovateľa z toho jasne vyplýva, že projektant, ktorý spracoval PD sa buď danej problematike nerozumie, alebo dané práce neboli započítané do VV účelovo. IV. bod námietok
bodov
navrhovateľa moduly pre tieto svietidlá je potrebné pred inštaláciou spárovať s riadiacim čipom, ktorý je v danom RVO (bude potrebné vybrať riadiaci čip z RVO a dať ho do programátora a každý z riadiacich modulov k nemu pripárovať) a následne po inštalácií bude potrebné zostaviť nanovo RF sieť, aby ovládanie fungovalo aj na novo pripárovaných svietidlách.
navrhovateľa položka v rozpočte č.220370419.S Montáž riadiaceho modulu (467 ks), na ktorú sa odvoláva kontrolovaný vo vysvetlení nemá s hore popísanými prácami nič spoločné.
navrhovateľa daná položka zahŕňa fyzické namontovanie riadiaceho modulu na svietidlo, ale v žiadnom prípade nezahŕňa programovanie, pripárovanie a zostavenie siete a už vôbec nie k RVO, ktoré nie sú súčasťou tejto etapy modernizácie. Tieto operácie je
navrhovateľa potrebné pripočítať k nasledovným položkám, cit: ,,Inteligentný systém monitorovania a riadenia RVO 5ks. + 11 ks =16 ks Osadenie a zapojenie inteligentného systému monitorovania a riadenia RVO 5ks + 11 ks =16 ks Pri oboch položkách je uvedený počet len 5 ks, čo predstavuje realizáciu práce len na nových RVO (5ks).“ Informácia o tom ako autor projektu plánuje pripojiť svietidlá do existujúcej RF siete má
navrhovateľa podstatný vplyv na ocenenie zákazky, pretože podmienkou na prevzatie diela je, aby všetkých 467 ks svietidiel bolo plne funkčných a regulovateľných. Vyššie popísané operácie bude
navrhovateľa musieť zhotoviteľ vykonať (čo potvrdzuje aj vyjadrenie obstarávateľa, že je to povinnosťou zhotoviteľa) a ktorú projektant úplne odignoroval či už v časti projektovania ale aj vo VV. Z odpovede kontrolovaného, že tieto práce má zabezpečiť zhotoviteľ prostredníctvom prevádzkovateľa verejného osvetlenia mesta Banská Bystrica
navrhovateľa nijako nevyplýva, že tieto operácie vykoná prevádzkovateľ zadarmo.
navrhovateľa pre tieto nie malé náklady nie je vo VV položka čo má zásadný vplyv na cenu.
navrhovateľa v projekte vôbec nie je určená príslušnosť týchto svietidiel k RVO a sieti RF. Svietidlá 6803 až 6809 z výkresu E5 nemajú v projekte určenú príslušnosť k RVO. Rozvádzač, ktorý ich napája sa nemení a riadiace moduly na svietidlách tým pádom nebudú riadené pokiaľ nebudú pripojené na riadený RVO.
navrhovateľa tento projekt rieši len osadenie modulov a svietidiel a ďalej nijako nerieši funkčnosť celej sústavy. Navrhovateľ žiadal kontrolovaného prepracovať PD a upraviť VV o všetky vyššie uvedené operácie.
navrhovateľa všetky tieto práce neboli nacenené do výkazu výmer a majú podstatný vplyv na cenu.
navrhovateľa aj samotný kontrolovaný dal za pravdu, že nebola doriešená časť oživenia sústavy a zostavenia RF siete, keď položky „pripojenie svietidiel a doprogramovanie do riadiacich čipov v RVO“ majú zahrnúť do položky „č.220370419.S Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Montáž riadiaceho modulu“.
navrhovateľa je evidentné, že dané úkony neboli zahrnuté do PHZ, pretože ak by tomu tak bolo, tak dané úkony by boli v PD jasne popísané a zahrnuté v položkách ako napr. č.12 „Inteligentný systém monitorovania a riadenia RVO“ (riadok 322) VV ale určite nie vo fyzickej montáži komunikačných modulov na svietidlo. Navrhovateľ si kladie otázku ako má uchádzač z odpovede kontrolovaného vydedukovať, že doprogramovanie riadiacich čipov a zostavenie RF siete sa týka 11 RVO vymenených v etape v roku 2020? Z odpovede kontrolovaného
navrhovateľa nevyplýva ani len, ktorých RVO sa predmetné práce „doprogramovanie do riadiacich čipov v RVO“ dotknú, ani nie je definované množstvo RVO, ktorých sa to dotkne. Odpoveď kontrolovaného je
navrhovateľa zmätočná a nejednoznačná, pretože z odpovede nijako nevyplýva potrebný rozsah prác ani typ práce iba to, že nejaká softvérová operácia v rozvádzačoch sa má zarátať do položky č.220370419.S Montáž riadiaceho modulu. Zároveň navrhovateľ poukazuje na chybný dokument kontrolovaného PRILOHA_19_CISLA PODP MIEST K RVO, ktorý zverejnil na objasnenie navrhovateľovej žiadosti o nápravu, napr. dokopy 12 svietidiel je predpísané pripojiť k RVO 132 a RVO 146, ktoré sú v opravenej technickej správe uvedené: navrhované RVO zrušiť! Sedem svietidiel má byť riadených RVO 127 pričom v RVO 127 nie je osadený diaľkovým systémom riadenia.
navrhovateľa teda predmetných 7 svietidiel nie je možné riadiť, pokiaľ RVO 127 nebude zahrnutý do výmeny rozvádzačov v tejto etape. Popísané nedostatky majú
navrhovateľa podstatný vplyv na cenu a zároveň sú v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože predmet zákazky je opísaný nejednoznačne, neúplne a nestranne. V. bod námietok
prílohy VZOROVE ULOZENIE KABLOV – Vzor 1/2/3 (výkresová časť) v pieskovom lôžku hr. 10 cm. Vo výkope viesť taktiež pásovinu FeZn 30/4mm / guľatinu FeZn Ø10 mm na ktorú sa každý stožiar pripojí guľatinou FeZn Ø8mm. Po zasypaní káblových rýh je nutné daný úsek vrátiť do pôvodného stavu – vrátane zatrávnenia.“. Navrhovateľ zároveň uviedol, že dĺžky jednotlivých typov výkopových prác: výkop v zeleni 5383m, výkop v spevnenej ploche 1418 m a teda celková dĺžka opísaná v TS je 6801m. Navrhovateľ tiež poukázal na VV, kde je uvedené hĺbenie káblovej ryhy ručne 7044m a tiež je stanovené množstvo guľatiny FeZn Ø 10 mm 3222 kg, čo po prepočte predstavuje dĺžku 5802m. Navrhovateľ žiadal kontrolovaného o vysvetlenie zjavných nezrovnalostí v celkovej dĺžke výkopov, technickej správy, VV a množstve použitej guľatiny, ktorá je zjavne podhodnotená z technického riešenia v TS nekorešponduje s objemom vo VV. 33. Navrhovateľ poukazuje na odpoveď kontrolovaného, cit.: ,,uchádzač ocení ,,hĺbenie káblovej ryhy ručne“
výkazu výmer v dĺžke 7044m. Údaj vo výkaze výmer je navýšený o 243m výkopu ako rezerva, prípadný výkop na Hutnej ulici, ktorý by nemal byť realizovaný a mala by byť v tomto úseku chránička. V prípade, že sa nebude realizovať, nebude sa účtovať, čo je vždy lepší spôsob ako práce naviac. Množstvo guľatiny je v poriadku, nie vo všetkých úsekoch výkopov sa pokladá uzemňovacie vedenie, čo je zrejmé z výkresovej dokumentácie.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 34. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu skonštatoval, že nesúhlasí s odpoveďou kontrolovaného.
navrhovateľa je množstvo guľatiny výrazne podhodnotené nakoľko navrhované technické riešenie v PD nevyhovuje platným technickým normám.
navrhovateľa použitá guľatina FeZn Ø 8 na pripojenie stožiara na zemniaci rozvod je v priamom rozpore s predmetnou technickou normou STN 33 2000-5-54 z roku 2012 bod 542.2.1 tabuľka 54.1, ktorá určuje minimálne prierezy uzemňovacích sústav a ochranných vodičov.
navrhovateľa technické riešenie uvedené v PD pri výmene RVO udáva použitie zemniacich tyčí, kde nie je splnená podmienka kladená technickou normou STN 33 2000-4-41 z roku 2019 v bode 411.3.1.1 jasne určuje povinnosť spojenia uzemňovacích sústav, ak nie je možné ich bezpečné oddelenie.
navrhovateľa technické riešenie uvedené v PD použiť zemniacie tyče pre osvetľovacie stožiare vo vybraných úsekoch namiesto ochranného pospojovania zemniacou guľatinou je v priamom rozpore s STN 33 2000-4-41 z roku 2019 národná príloha N1 bod N1.2.1. kde je predpísané použitie doplnkovej ochrany (ochranné pospojovanie alebo prúdový chránič).
navrhovateľa projektant nepoužil doplnkovú ochranu. V kontexte uvedeného navrhovaná realizácia diela nebude
navrhovateľa spĺňať podmienku bezpečného prevádzkovania vyhradeného technického zariadenia elektrického a preto žiadal prepracovať PD a odstrániť zjavné rozpory s technickými normy a opraviť VV. 35. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v tomto bode žiadosť o nápravu zamietol s odôvodnením, že tvrdenia navrhovateľa sú zavádzajúce a zamieňajúce si pojmy ako uzemňovač a uzemňovací zvod.
kontrolovaného obdobne navrhovateľ cituje „bezpečné oddelenie“ ale pozabudol uviesť, že bezpečným oddelením sa chápe vzdialenosť väčšia ako 20 metrov a tá je
kontrolovaného splnená. 36. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na PD, kde sa uvádza, cit.: ,,Vo výkope viesť taktiež pásovinu FeZn 30/4mm / guľatinu FeZn Ø10 mm na ktorú sa každý stožiar pripojí guľatinou FeZn Ø8mm“. (Tak je to definované v technickej správe a vykázané vo VV). Navrhovateľ v kontexte uvedeného poukazuje na normu STN 33 2000-5-54 z roku 2012 bod 542.2.1 tabuľka 54.1, ktorá predpisuje minimálny rozmer bežne používaných uzemňovačov uložených v zemi alebo betóne slúžiace na zabráneniu korózií a na zabezpečenie mechanickej pevnosti jasne definuje drôt s kruhovým prierezom z ocele s minimálnym priemerom Ø10 mm uložený v zemi alebo betóne.
navrhovateľa je navrhované technické riešenie v priamom rozpore s predmetnou technickou normou. 37. Navrhovateľ v námietkach konštatuje, že v RVO 161 nie je dodržaná vzdialenosť väčšia ako 20 m (viď príloha č. 1 tejto námietky) ako uvádza kontrolovaný.
navrhovateľa je tam cca 12 m, určite nie 20 m.
navrhovateľa je navrhované technické riešenie v priamom rozpore s STN 33 2000-4-41 z roku 2019 v bode 411.3.1.1 opísanou v žiadosti o nápravu a s tvrdením kontrolovaného, že je dodržaných 20m. 38. Navrhovateľ v námietkach skonštatoval, že v žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného o prepracovanie PD alebo zdôvodnenie jasného rozporu s technickou normou STN 33 20004-41 z roku 2019 národná príloha N1 bod N1.2.1, ktorá predpisuje použitie doplnkovej ochrany osvetľovacích stožiarov.
navrhovateľa kontrolovaný nezdôvodnil ani neodpovedal na jasný rozpor s technickou normou použiť pri osvetľovacích stožiaroch doplnkovú ochranu.
navrhovateľa navrhované technické vyhotovenie osvetľovacích stožiarov vo vybraných úsekoch, kde sú použité uzemňovacie tyče, je v priamom rozpore s STN 33 2000-4-41 z roku 2019 národná príloha N1 bod N1.2.1.
navrhovateľa nie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 je splnená podmienka doplnkovej ochrany, napr. ochranným pospojovaním alebo prúdovým chráničom. 39. Záverom námietok navrhovateľ poukazuje na tvrdenia kontrolovaného k úprave PHZ zo zamietnutia žiadosti o nápravu, kde kontrolovaný skonštatoval, že PHZ bola stanovená v zmysle PD, ktorá síce čiastočným vybavením žiadosti o nápravu bola upravená, avšak tieto úpravy
kontrolovaného nemajú vplyv na výpočet PHZ, keďže nebol upravený VV. Kontrolovaný sa ohradil k tvrdeniam navrhovateľa o účelovom stanovení PHZ.
kontrolovaného je PHZ fakultatívny údaj na správne určenie postupu verejného obstarávania a nemá vplyv na spracovanie a predloženie ponuky a zároveň ani zákon o verejnom obstarávaní neupravuje, že cenová ponuka musí byť nižšia ako PHZ. V kontexte uvedeného navrhovateľ konštatuje, že hoci je PHZ len fakultatívny údaj, nie je pravdou, že stanovená výška PHZ nemá žiadny vplyv na spracovanie a predloženie ponuky uchádzača, nakoľko
2 poslednej vety má verejný obstarávateľ právo v prípade, že predložené ponuky budú vyššie ako PHZ zrušiť postup verejného obstarávania. Navrhovateľ aj naďalej konštatuje, že PD má zásadné vady, čo do rozsahu prác, tak aj technických riešení, ktoré sú v priamom rozpore s technickými normami.
navrhovateľa sú pravidlá tohto verejného obstarávania nastavené v rozpore s princípmi verejného obstarávania a s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, keďže predmet zákazky je opísaný nejednoznačne, neúplne a netransparentne a vytvára nerovné podmienky pre všetkých uchádzačov. 40. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, ktorý spočíva v nedostatočnom, neúplnom, netransparentnom a zmätočnom opise predmetu zákazky v projektovej dokumentácii a nariadil dopracovať opis predmetu zákazky tak, aby bol v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní a ostatnými právnymi predpismi a technickými normami a na základe opraveného predmetu zákazky, aby bola správne stanovená PHZ a aby úrad nariadil odstránenie diskriminačných podmienok zo SP. V prípade, že by nebolo možné odstránenie protiprávneho stavu navrhovateľ navrhuje, aby úrad
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím zrušil použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 41.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 24. 04. 2023. 42.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 43.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný dňa
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota
5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorých navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodnutím nariadil: - odstránenie protiprávneho stavu, ktorý spočíva v nedostatočnom, neúplnom, netransparentnom a zmätočnom opise predmetu zákazky v projektovej dokumentácii, - nariadil dopracovať opis predmetu zákazky tak, aby bol v súlade s § 42 zákona a ostatnými právnymi predpismi a technickými normami a na základe opraveného predmetu zákazky, aby bola správne stanovená PHZ, - odstránenie diskriminačných podmienok zo súťažných podkladov, - aby v prípade, že odstránenie protiprávneho stavu nebude možné, rozhodol
b) zákona a rozhodnutím zrušil použitý postup zadávania zákazky.
až § 36 zákona o verejnom obstarávaní je odlišná na základe limitu zákazky, a teda ak verejný obstarávateľ zadáva podlimitnú zákazu bez využitia EKS, teda tzv. vestníkovým spôsobom v zmysle ustanovení § 112 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, obligatórne vyžaduje splnenie podmienky, že uchádzač je oprávnený dodávať tovar, poskytovať služby a uskutočňovať stavebné práce a že nemá uložený zákaz činnosti účasti vo verejnom obstarávaní, teda predpoklady
1 písm.
ustanovení § 33 až § 36 musia byť primerané a týkajúce sa predmetu zákazky, pričom verejný obstarávateľ je v súvislosti so stanovenými podmienkami účasti oprávnený určiť aj minimálnu úroveň, od ktorej budú považovať konkrétnu požiadavku za splnenú a zároveň je nevyhnutné, aby zo stanovených požiadaviek jednoznačne vyplýval aj spôsob ich preukazovania. 57. V kontexte uvedeného je kontrolovaný toho názoru, že podmienky uvedené v súťažných podkladoch po ich vysvetlení, oprave a doplnení v rámci inštitútov vysvetlenia súťažných podkladov
- 4.) a vybavenia žiadosti o nápravu
a 2.), obsahujú v zmysle § 42 zákona podrobné vymedzenie predmetu zákazky a sú v nich uvedené všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky. Kontrolovaný sa zároveň obáva, že opakujúce sa námietky navrhovateľa sú snahou zbrzdiť alebo zmariť verejnú súťaž, čiže môžu mať charakter obštrukcie, ktorej cieľom je v konečnom dôsledku zrušenie verejnej súťaže. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 58.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 59.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.
1 zákona o verejnom obstarávaní Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky
11 zákona o verejnom obstarávaní ak nejde o preskúmavanie postupu zadávania zákazky
1 písm. c), môže úrad vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov
tohto zákona. Úrad bezodkladne zverejní informáciu o vydaní predbežného opatrenia a informáciu o tom, že rozhodol, že lehoty
druhej vety neplynú, v profile kontrolovaného. 62.
1 písm. c) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania rozhodnutím skonštatuje porušenie tohto zákona a uvedie výpočet ustanovení tohto zákona v rozsahu namietaných skutočností, ku ktorých porušeniu došlo, ak ide o preskúmavanie postupu zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je vyššia ako 800 000 eur a zároveň nižšia ako 3 000 000 eur v konaní
1 písm. c). 63.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v priebehu verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia úradu
odseku 1 písm. c) odstrániť protiprávny stav. 64.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 65.
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť
7 zákona o verejnom obstarávaní v rozhodnutí o uložení pokuty za porušenie zákona, ktoré bolo identifikované v rozhodnutí
1 písm. c) druhého bodu, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi povinnosť uhradiť paušálnu náhradu výdavkov vo výške kaucie zloženej
tohto zákona, a to hospodárskemu subjektu, ktorý v konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie
1 písm. c), podal námietky. Úrad neuloží úhradu paušálnej náhrady výdavkov
predchádzajúcej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pred začatím správneho konania vo veci uloženia pokuty odstránil na základe rozhodnutia
1 písm. c) protiprávny stav. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach, ako aj odborného stanoviska č. 1 a odborného stanoviska č. 2 konštatuje nasledovné:
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnom verejnom obstarávaní. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným niekoľkokrát predlžovaná a v čase vydania tohto rozhodnutia určená v zmysle Oznámenia o oprave zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 89/2023 zo dňa
schválenej dokumentácie v stupni DRS? Navrhovateľ poukázal, že hoci v návrhu ZoD v bode 2.2 Zabezpečenie dokumentácie je síce napísané, že zhotoviteľ má zabezpečiť schválený projekt dočasného dopravného značenia, avšak
navrhovateľa táto položka v rozpočte predstavuje nevýznamný podiel z celkových nákladov stavby a z tohto dôvodu je požiadavka na odbornú spôsobilosť neprimeraná a diskriminačná.
navrhovateľa vyžadovať splnenie tejto podmienky v súťaži je mimoriadne prísne a diskriminačné, pretože sa jedná len o hypotézu, ktorú aj samotný kontrolovaný potvrdil vo svojej odpovedi. Kontrolovaný žiadosť o nápravu navrhovateľa v tomto bode zamietol s rovnakým odôvodnením aké uviedol v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 71.
navrhovateľa kontrolovaný žiadnym spôsobom neobhájil potrebu hypotetickej možnosti ,,v prípade, že takúto...“. Navrhovateľ považuje danú podmienku za diskriminačnú a v rozpore s § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namieta, že vyžadovať od zhotoviteľa na realizáciu udržiavacích prác na verejnom osvetlení odborné kapacity: 1x Autorizovaný stavebný inžinier v kategórii „I2 Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb“ je diskriminačné vzhľadom na rozsah, druh, množstvo a dôležitosť týchto prác.
rady môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa (napr. dodacia lehota, zmluvné pokuty a pod.). Uvedené však
rady nemožno vnímať tak, že každú zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. (...) Rada sa teda stotožňuje s úradom v tom, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia sú pritom oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa.“
nasledovnej špecifikácie, cit.: ,,(a) 1x Autorizovaný stavebný inžinier v kategórii „I2“ - Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb” v zmysle zák. č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. Zhotoviteľ predloží kópiu osvedčenia SKSI alebo ekvivalentný doklad vydaný mimo územia SR.(...)“.
Vášho odborného názoru predmet zákazky, tak ako je popísaný v projektovej dokumentácii, vo výkaze výmer a v opise predmetu zákazky, aby zhotoviteľ realizoval predmet zákazky prostredníctvom autorizovaného stavebného inžiniera v kategórii „I2 - Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb“ v zmysle zák. č 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov? Ak je odpoveď na predmetnú otázku kladná, poprosíme o uvedenie, z ktorej časti súťažných podkladov (projektová dokumentácia, výkaz výmer, opis predmetu zákazky) vyplýva, že súčasťou plnenia predmetu zákazky budú aj činnosti, kde sa vyžaduje činnosť Inžiniera pre konštrukcie inžinierskych stavieb. Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Zo súťažných podkladov v rámci bodu B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY vyplýva, že predmetom zákazky je prioritne realizácia stavebných prác na zákazke „Rekonštrukcia verejného osvetlenia v mestskej časti Fončorda“ v rozsahu cit.: „Inžinierska činnosť, Zabezpečenie dokumentácie, Stavebné činnosti a montážne práce súvisiacich s rekonštrukciou verejného osvetlenia cestných komunikácií a chodníkov (t.j. výmena Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 stožiarov, výmena vzdušného vedenia za zemné vedenie...), t. zn. z nášho pohľadu je primárnou a prevažujúcou činnosťou najmä realizačná a tomu predchádzajúca inžinierska činnosť, ktoré sú voľnou živnosťou: „uskutočňovanie stavieb a ich zmien“, „inžinierske činnosti, technické testovanie a analýzy“, resp. remeselnou živnosťou. Pozn. v rámci živnostenského oprávnenia je možné vykonávať aj prípravné práce pre uskutočňovanie stavieb a dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Živnostenské oprávnenie zahŕňa výlučne dodávku stavieb, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie a nie jednotlivé remeselné živnosti. Verejnoprávnu ochranu (kvality) stavby garantuje odborne spôsobilá osoba — stavbyvedúci. Príslušné povolenia (stavebné povolenie) sú vstupné podmienky pre zhotoviteľa. Podmienky iných správcov môžu mať aj zásadný vplyv na výšku investičného nákladu. Podotýkame, že projekt dopravného značenia je oprávnená vypracovať iba osoba s adekvátnym autorizačným osvedčením, t. zn. autorizovaný inžinier pre kat. I2 - 421 Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb — cesty a letiská alebo kat. A2 — 210 komplexné architektonické a inžinierske služby a poradenstvo — inžinierske stavby dopravné stavby. Obstarávateľ je oprávnený stanoviť si vo verejnej súťaži požiadavky technickej a odbornej spôsobilosti uchádzačov v závislosti od náročnosti a rozsahu stavebných prác a prislúchajúcich činností predmetnej zákazky na základe vlastného uváženia a v medziach príslušných právnych a technických predpisov. V prípade ďalších otázok alebo nejasností sme Vám k dispozícii.(...)“. 6 81. Úrad opätovne poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 3/2016,
ktorého preskúmavacia právomoc úradu sa obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z hľadiska, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. V kontexte zistení úradu zo súťažných podkladov (pozri body 77 až 79 tohto rozhodnutia) a vyššie citovaného odborného stanoviska č. 2 (pozri bod 80 tohto rozhodnutia) úrad konštatuje, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný je ten, ktorý stanovuje opis predmetu zákazky a požiadavky na predmet zákazky
vlastných potrieb a účelu, ktorý tým chce dosiahnuť. Rovnako aj z odborného stanoviska č. 2 vyplýva, že kontrolovaný je oprávnený stanoviť si vo verejnej súťaži požiadavky technickej a odbornej spôsobilosti uchádzačov v závislosti od náročnosti a rozsahu stavebných prác a prislúchajúcich činností predmetnej zákazky na základe vlastného uváženia a v medziach príslušných právnych a technických predpisov. Zároveň z odborného stanoviska č. 2 je zrejmé, že projekt dopravného značenia je oprávnená vypracovať iba osoba s adekvátnym autorizačným osvedčením, t. zn. autorizovaný inžinier pre kat. I2 - 421 Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb — cesty a letiská alebo kat. A2 — 210 komplexné architektonické a inžinierske služby a poradenstvo — inžinierske stavby - dopravné stavby. V kontexte uvedeného nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa cit.: ,,vyžadovať od zhotoviteľa na realizáciu udržiavacích prác na verejnom osvetlení odborné kapacity: 1x Autorizovaný stavebný inžinier v kategórii „I2 - Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb“ je diskriminačné vzhľadom na rozsah, druh, množstvo a dôležitosť týchto prác“ Úrad pre úplnosť dodáva, že ako vyplýva z bodu 48 tohto rozhodnutia úrad požiadal SKSI o dovysvetlenie, resp. doplnenie odborného stanoviska č. 2. SKSI odborné stanovisko č. 2 doplnila o nasledovný odsek, cit.: ,,Z nášho pohľadu sa nám pri vyššie uvedenom predmete zákazky nejaví táto požiadavka ako nevyhnutná, keďže víťazný uchádzač si má zabezpečiť „vypracovanie dokumentácie dočasného/trvalého dopravného značenia“, a to môže vykonať aj sprostredkovane, napr. objednaním jej vypracovania u konkrétneho odborníka - autorizovaného inžiniera, formou subdodávky mimo svojich kapacít.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 a to aj vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle bodu 5.10 návrhu ZoD má rozsah, kvalita a funkčnosť diela zodpovedať všetkým legislatívno-technickým požiadavkám, Podkladovej a schválenej Projektovej dokumentácii ako aj podmienkam stanoveným v tejto zmluve. Úrad ďalej konštatuje, že hoci ide o požiadavku, ktorá nemusí nastať, v zmysle vyjadrenia SKSI projekt dopravného značenia je oprávnený vykonať iba autorizovaný inžinier pre kat. I2 - 421 Inžinier pre konštrukcie inžinierskych stavieb — cesty a letiská alebo kat. A2 — 210 komplexné architektonické a inžinierske služby a poradenstvo — inžinierske stavby dopravné stavby, to znamená, že ak táto situácia nastane, teda, že cestný správny orgán bude požadovať projekt dopravného značenia, zhotoviteľ bude musieť disponovať autorizovaným inžinierom kat. I2, ktorý vypracuje požadovaný projekt dopravného značenia. Úrad taktiež poukazuje na skutočnosť, že z opisu predmetu zákazky (pozri bod 77 tohto rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovanému postačuje, keď zhotoviteľ diela, t.j. úspešný uchádzač, preukáže disponovanie autorizovaným inžinierom kat. I2 najneskôr pri podpise zmluvy o dielo. V kontexte uvedeného je možné konštatovať, že uchádzač má dostatok času na to aby si takúto odbornú kapacitu zabezpečil, či už ako svoju kapacitu alebo napr. formou subdodávateľa. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že predmetná zmluvná podmienka je nastavená pre všetkých potenciálnych záujemcov rovnako, preto nezvýhodňuje a ani neznevýhodňuje žiaden hospodársky subjekt. Nakoľko záujemcovia / uchádzači sú s predmetnou zmluvnou podmienkou jasným spôsobom oboznámení v súťažných podkladoch (v bode 5.4 návrhu ZoD), tak primerane k tomu sa musia sami rozhodnúť, či ponuku do verejnej súťaže s takto stanovenou zmluvnou podmienkou predložia alebo nie. Zároveň
úradu jej opodstatnenosť vyplýva aj z bodu 5.10 návrhu ZoD, ktorú zároveň potvrdzuje aj odborné stanovisko č. 2, keď projekt dopravného značenia je oprávnená vypracovať iba osoba s adekvátnym autorizačným osvedčením. Na základe uvedeného úrad považuje predmetnú zmluvnú podmienku za súladnú s princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania hospodárskych subjektov.
navrhovateľa nenachádzajú v súťažných podkladoch, resp. vo výkaze výmer alebo sú zmätočné a majú vplyv na nacenenie ponuky a zároveň namieta aj porušenie technických noriem, sa úrad pre kvalifikované posúdenie opodstatnenosti namietaných skutočností obrátil so žiadosťou o odborné stanovisko na TUKE. Úrad pre úplnosť uvádza, že nasledovné body II. až V. námietok bude pokrývať odborné stanovisko č. 1 odcitované v nasledujúcom bode tohto rozhodnutia.
Vášho odborného názoru nevyhnutné pre nacenenie predmetu zákazky a predloženie relevantnej cenovej ponuky, aby bola predložená a poskytnutá záujemcom zo strany kontrolovaného aj svetelno-technická štúdia? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 1: Doplnenie súťažných podkladov o svetelnotechnickú štúdiu s prehľadným zoznamom káblových porúch na podzemnom vedení je nevyhnutné, keďže do novoinštalovaných RVO sa majú okrem nových káblových rozvodov pripájať aj existujúce rozvody. Bez identifikácie porúch na existujúcom podzemnom káblovom vedení nie je možné určiť rozsah potrebných opráv, a teda nie je možné relevantne naceniť zákazku. Otázka č. 2: Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, cit.: ,,aby boli splnené podmienky pre bezpečnú prevádzku technického zariadenia elektrického a pre rovnomerné zaťaženie fáz, je nutné poruchy na podzemnom vedení identifikovať a opraviť, avšak vo výkaze výmer nikde nie sú započítané práce na identifikáciu a opravu káblových porúch“? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 2: Tvrdenie navrhovateľa je pravdivé. V súťažnej dokumentácii nie je uvedená identifikácia porúch na podzemnom káblovom vedení. Identifikácia a odstránenie týchto porúch je nevyhnutné pre vydanie kladnej revíznej správy potvrdzujúcej bezpečnú prevádzku technického zariadenia a taktiež pre rovnomerné zaťaženie fáz. Práce pre identifikáciu a odstránenie porúch nie sú uvedené ani vo výkaze výmer, čo tiež znemožňuje relevantné nacenenie zákazky (predmet otázky č. 1). Otázka č. 3: Je
Vášho odborného názoru pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že si PD sama rozporuje, pretože nie je jasné kde majú byť umiestené poistky znázornené v schéme a zároveň poistková skriňa (PRIS4) definovaná v opravenom výkrese nikde inde v PD nie je uvedená, samozrejme ani vo výkaze výmer? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 3: Tvrdenie navrhovateľa je pravdivé, keďže v projektovej dokumentácii sú nasledovné rozporuplné informácie: • v opravenom výkrese „príloha_11_1_RVO161_RE“ v schéme zapojenia je uvedené, že zhotoviteľ má umiestniť poistky PN In 50A do poistkovej, rozpojovacej a istiacej skrine (PRIS4), • vo výkrese: „04_KATASTRALNY SITUACNY VYKRES_Foncorda_BB_02_E1“ je predpísané pripojenie káblu prípojky RVO priamo do trafostanice. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Z uvedeného nie je jasné umiestnenie poistiek PN In 50A, taktiež PRIS4 nie je v projektovej dokumentácii ani vo výkaze výmer uvedená. Otázka č. 4: Je
Vášho odborného názoru pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v opravenom výkrese „príloha_11_1_RVO161_RE“ v schéme zapojenia je definované, že zhotoviteľ má spojiť hliníkový 4-žilový kábel AYKY-J 3x185+95 s medeným 4-žilovým káblom CYKY-J 5x16 v spojovači? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 4: Tvrdenie navrhovateľa je pravdivé, keďže na opravenom výkrese „príloha_11_1_RVO161_RE“ v schéme zapojenia je zakreslené spojenie hliníkového kábla AYKY-J 3x185+95 s medeným káblom CYKY-J 5x16 pomocou káblovej spojky. Pozn.: poznamenávame, že kábel CYKY-J 5x16 nie je 4-žilový, ale 5-žilový (v režime TN-C budú využité iba 4 vodiče). Otázka č. 5: Je
Vášho odborného názoru pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že spojenie dvoch takýchto káblov rádovo iných prierezov v spojovači je technicky nerealizovateľné? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 5: Tvrdenie navrhovateľa, že spojenie dvoch takýchto káblov rádovo iných prierezov v spojovači je technicky nerealizovateľné je relevantné. Toto tvrdenie je podložené aj informáciou od dodávateľov elektroinštalačných materiálov, ktorí vo svojom portfóliu materiálov takúto spojku nemajú. Napríklad vyjadrenie od dodávateľa elektroinštalačného materiálu xxx, ktorý sa vyjadril citujem: „mrzí ma to avšak nenašiel som v ponuke dodávateľov žiadnu spojku vyhovujúcu Vašim požiadavkam.“ Poprípade ďalšie vyjadrenie od dodávateľa elektroinštalačného materiálu xxx, citujem : „Dobrý deň, žiaľ ani svorku ani spojku takéhoto rozmeru nemáme.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Takéto spojenie teda nie je realizovateľné pomocou spojovača, ktorý bol navrhnutý vo výkresovej časti projektovej dokumentácie. Otázka č. 6: Je
Vášho odborného názoru možné konštatovať, že vykonaná náprava zo strany kontrolovaného nezodpovedá ani štandardom prevádzkovateľa DS, nie je ani technicky realizovateľná, je zmätočná, keďže neboli opravené zjavné nedostatky ani v podobe počtu polí RVO a všetky tieto popísané úkony nie sú vykázané vo výkaze výmer? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 6: Po preskúmaní projektovej dokumentácie a opravy projektovej dokumentácie je možné konštatovať nasledovné. V prípade prekládky RVO nastáva zmena.
Technickej správy (str.13) je citujem „RVO č. 161 bude preložené na opačnú stranu cesty, následne ho treba napojiť z TS káblom CYKY-J 5x16.“ Nakoľko sa mení umiestnenie, mení sa aj trasa kábla z trafostanice do RVO. Vzhľadom na to, že sa zasahuje do trafostanice (majetok SSD) je potrebné stanovisko od SSD. Ďalej sa uvádza v technickej správe aj vo výkrese „Schéma rozvádzača RVO 161 – časť RV“, že sa rozvádzač RVO 161 pripojí k trafostanici káblom CYKY-J 5x16, čo je 5-žilový kábel. Vo výkrese „Schéma rozvádzača RVO 161 – časť RE“ je poznámka pri prívode z PRIS „Využívajú sa iba 4 žily (sieť TN-C)“, avšak nie je možné garantovať len na základe projektovej dokumentácie, že sa nepripojí prívod 5 žilami. Kábel CYKY-J 5x16 je kábel pre sústavu TNS, nie pre sústavu TN-C a preto námietku považujeme za opodstatnenú. Taktiež považujeme za zbytočne mätúce pripájať RVO káblom CYKY-J 5x16, keď existuje iný typ kábla, ktorý by splnil štandardy prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSD, a.s. a ktorý by nepôsobil mätúco, napríklad CYKY-J 4x
súčasného stavu projektovej dokumentácie zrealizovať. Súhlasíme teda aj s tvrdením navrhovateľa, že tieto časti nie sú súčasťou výkazu výmeru. Otázka č. 7: Je
Vášho odborného názoru pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že PD má zásadnú vadu, pretože vôbec nie je riešená časť oživenia a spustenia celej sústavy? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 7: Po preskúmaní projektovej dokumentácie a tiež výkazu výmeru je tvrdenie navrhovateľa pravdivé. Vo výkaze výmere sú tieto položky: - inteligentný systém monitorovania a riadenia RVO, - osadenie a zapojenie inteligentného systému monitorovania a riadenia RVO, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 - montáž riadiaceho modulu. - riadiací modul, avšak tieto položky chápeme ako položky, ktoré súvisia so zapojením a s fyzickým dodaním danej položky. Ale nesúvisia s oživením a spustením celej sústavy. Vzhľadom na to, že sa v zámere projektu menia svietidlá a riadiace moduly, je potrebné celý systém oživiť, spárovať a spustiť. Táto položka však nie je vo výkaze výmere nikde uvedená, avšak táto položka má zásadný vplyv na ocenenie zákazky. Samotné položky chápeme takto: - položku Inteligentný systém monitorovania a riadenia RVO chápeme ako systém (softvérový), ktorý bude dodaný, avšak nemusí byť spustený a sprevádzkovaný. - položku Osadenie a zapojenie inteligentného systému monitorovania a riadenia RVO chápeme ako fyzickú dodávku systému, ktorý v sebe môže zahŕňať napr. systém MODBUS a pod. Taktiež to ale neznamená, že sa tento systém v rámci tejto položky aj sprevádzkuje, spáruje a spustí. - položku Montáž riadiaceho modulu chápeme ako fyzickú montáž riadiaceho modulu, ktorá nesúvisí so sprevádzkovaním, spárovaním a oživením systému. - položku Riadiaci modul chápeme ako fyzickú montáž riadiaceho modulu, ktorý nemá nič spoločné so spárovaním, oživením a sprevádzkovaním celého systému. Otázka č. 8: Je
Vášho odborného názoru možné zahrnúť činnosti ako pripojenie svietidiel a doprogramovanie do riadiacich čipov v RVO do položky č. 220370419.S (Montáž riadiaceho modulu) vo výkaze výmer? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 8: Položku Montáž riadiaceho modulu chápeme ako montáž fyzického modulu riadiaceho systému. Avšak táto položka nesúvisí s činnosťami ako pripojenie svietidiel a doprogramovanie do riadiacich čipov v RVO. Vo výkaze výmere je takto definovaná položka mierená na činnosť montáže fyzických modulov a nie na činnosti spojené s programovaním a pripojením svietidiel, ktoré nemajú nič spoločné s fyzickou montážou riadiaceho modulu. Otázka č. 9: Je
Vášho odborného názoru dokument kontrolovaného PRILOHA_19_CISLA PODP MIEST K RVO, ktorý kontrolovaný zverejnil ako odpoveď na žiadosť o nápravu možné považovať za nápravu, ktorá zohľadňuje tvrdenia navrhovateľa zo žiadosti o nápravu? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 9:
nášho názoru nie je možné považovať dokument kontrolovaného PRILOHA_19_CISLA PODP MIEST K RVO, ktorý kontrolovaný zverejnil ako odpoveď na žiadosť o nápravu za nápravu. Dôvodom je, že v tomto dokumente sa stále nachádzajú rozvádzače RVO 132 a RVO 146, ktoré sa projekte navrhujú zrušiť. Nie je teda možné v projekte s týmito rozvádzačmi ďalej uvažovať, nakoľko tieto rozvádzače nebudú fyzicky existovať. Otázka č. 10: Je
Vášho odborného názoru tvrdenie navrhovateľa, že dokument kontrolovaného PRILOHA_19_CISLA PODP MIEST K RVO má chyby, napr. dokopy 12 svietidiel je predpísané pripojiť k RVO 132 a RVO 146, ktoré sú v opravenej technickej správe uvedené: navrhované RVO zrušiť, pravdivé? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 10: V nasledujúcich dostupných dokumentoch: - Žiadosť o nápravu-PRÍLOHY -OPRAVA Prílohy SP č.2-Návrh zmluvy o dielo a Prílohy SP č.3-PD stavby, - Prílohy k Vysvetleniu poradové číslo 5 sa nachádza dokument: „priloha_sp_c.3-pd_stavby_castpriloha_19_cisla_podp_miest_k_rvo.pdf“, resp. „priloha_vysvetlenia_c.5-priloha_19_cisla_podp_miest_k_rvo.pdf“. Po preskúmaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 týchto dokumentov sa aj naďalej v oboch nachádza napr. RVO 146, ktorý má byť na základe projektového zámeru zrušený. Avšak v týchto dokumentoch sa s ním uvažuje. Z uvedeného vyplýva, že vyššie spomenutý dokument má chyby. Otázka č. 11: Je
Vášho odborného názoru tvrdenie navrhovateľa, že 7 svietidiel má byť riadených RVO 127, pričom v RVO 127 nie je osadený diaľkovým systémom riadenia a teda
navrhovateľa predmetných 7 svietidiel nie je možné riadiť, pokiaľ RVO 127 nebude zahrnutý do výmeny rozvádzačov v tejto etape, pravdivé? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 11: Po preštudovaní projektovej dokumentácie nie je možné relevantne sa vyjadriť k otázke, nakoľko v projektovej dokumentácii chýba informácia, resp výkres RVO 127. K relevantnej odpovedi je potrebné mať k dispozícii viac informácii o RVO 127. Otázka č. 12: Je
Vášho odborného názoru tvrdenie navrhovateľa, že navrhované technické riešenie v priamom rozpore s normou STN 33 2000-5-54 z roku 2012 bod 542.2.1 tabuľka 54.1 pravdivé? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 12: Tvrdenie navrhovateľa, že navrhované technické riešenie v priamom rozpore s normou STN 33 2000-5-54 z roku 2012 bod 542.2.1 tabuľka 54.1 je pravdivé. V STN norme 33-2000-5-54 z roku 2012 bod 542.2.1 v tabuľke 54.1 sú definované minimálne rozmery bežne používaných uzemňovačov uložených v zemi alebo v betóne slúžiacich na zabránenie korózii a na zabezpečenie mechanickej pevnosti. V tabuľke je v prvom riadku definovaný minimálny priemer pre oceľový drôt s kruhovým prierezom. Tento priemer STN norma stanovuje na minimálne 10 mm – viď tabuľka nižšie z STN 33 2000-5-54 z roku 2012. Avšak v projektovej dokumentácii je uvedené „Vo výkope viesť taktiež pásovinu FeZn 30/4mm / guľatinu FeZn Ø10 mm na ktorú sa každý stožiar pripojí guľatinou FeZn Ø8mm.“ Drôt s priemerom 8 mm teda nevyhovuje norme STN 33 2000-554 z roku 2012 a nemôže byť použitý. Vo výkaze výmere tento drôt s priemerom figuruje (položka 410054700.S), čo je taktiež chybné. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Otázka č. 13: Je
Vášho odborného názoru tvrdenie navrhovateľa, že navrhované technické riešenie v priamom rozpore s normou STN 33 2000-4-41 z roku 2019 v bode 411.3.1.1 pravdivé? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 13: Norma STN 33 2000-4-41 v časti 411.3.1.1 jasne určuje povinnosť spojenia súčasne prístupných neživých častí s tou istou uzemňovacou sústavou jednotlivo, skupinovo alebo spoločne. V technickej správe je definované „Nové rozvádzače budú uzemnené s 2 ks uzemňovacou tyčou.“ A nie je spomenuté žiadne pripojenie k uzemňovacej sústave, ktorá bude vytvorená. Je tu preto rozpor s normou STN 33 2000-4-41 a teda tvrdenie navrhovateľa je pravdivé. Ďalej, použitie doplnkovej ochrany ako súčasť ochranných opatrení sa môže vyžadovať v určitých osobitných priestoroch. Norma STN 33 2000-4-41 z roku 2019 národná príloha N1 bod N1.2.1 definuje, že v priestoroch s vonkajším vplyvom AD2, AD3, AD4 a AF4 sa použije doplnková ochrana. V projektovej dokumentácii v časti protokol o vonkajších vplyvov je uvedená Tabuľka určených vonkajších vplyvov pre navrhovanú stavbu, kde je definovaný vonkajší vplyv AD4. A teda platí pre túto stavbu normou uvedené vyššie a to použije sa doplnková ochrana. Táto môže byť realizovaná doplnkovým ochranným pospájaním alebo prúdovým chráničom RCD. Tvrdenie navrhovateľa je teda pravdivé. Otázka č. 14: Je
Vášho odborného názoru tvrdenie navrhovateľa, že navrhované technické vyhotovenia osvetľovacích stožiarov vo vybraných úsekoch kde sú použité uzemňovacie tyče je
navrhovateľa v priamom rozpore s predmetovou STN 33 20004-41 z roku 2019 národná príloha N1 bod N1.2.1 pravdivé? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 14: Po preštudovaní PD nebola nájdená informácia v Technickej správe o použití uzemňovacích tyčí pri vyhotovení osvetľovacích stožiarov. V PD sa píše len o uzemnení nových rozvádzačov pomocou tyči. Píše sa „Vo výkope viesť taktiež pásovinu FeZn 30/4mm / guľatinu FeZn Ø10 mm na ktorú sa každý stožiar pripojí guľatinou FeZn Ø8mm.“ a teda každý stožiar pripojiť. Máme za to, že toto tvrdenie navrhovateľa nie je pravdivé. Otázka č. 15: Vyplýva z PD, či je/nie je splnená podmienka doplnkovej ochrany, napr. ochranným pospojovaním alebo prúdovým chráničom ako uvádza navrhovateľ v námietkach? Vašu odpoveď prosíme zdôvodnite. Odpoveď a zdôvodnenie k otázke č. 15: V projektovej dokumentácii sa v časti Základné technické údaje uvádza nasledovné: Ochrana pri poruche (ochrana pred nepriamym dotykom) je zabezpečená ochranným pospájaním a samočinným odpojením napájania pri poruche. V zmysle STN 33 2000-4-41 je zabezpečená: - čl. 411.3.1 – ochranným uzemnením a ochranným pospájaním, - čl. 411.3.2 – samočinným odpojením pri poruche, - čl. 411.3.3 – doplnkovou ochranou – prúdovým chráničom (RCD). A taktiež sa uvádza: Doplnková ochrana, kapitola 415: - prúdové chrániče (RCD), kapitola 415.1, - doplnkové ochranné pospájanie, kapitola 415.
tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu. 86. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej skonštatoval, že nevyhnutným predpokladom pre rovnomerné zaťaženie fáz – úpravu zapojenia vetiev a výmenu hlavných ističov je oprava káblových porúch. Kontrolovaný odpovedal nasledovne, cit.: ,,úprava zapojenia vetiev je odporúčaná a zmena hodnoty hlavného ističa bude vykonaná
skutočne nameraných prúdov na jednotlivých vetvách. Oprava káblových porúch mimo riešené územie je plánovaná v ďalších etapách projektu a pri realizácii tejto zákazky nebudú riešené káblové poruchy mimo riešené územie a tomuto faktu musia byť prispôsobené hodnoty istenia.“ Zároveň navrhovateľ v žiadosti o vysvetlenie žiadal kontrolovaného doplniť súťažné podklady o svetelno-technickú štúdiu min. v rozsahu mestskej časti Fončorda a o prehľadný zoznam káblových porúch na podzemnom vedení, ktoré je potrebné opraviť aby mohla byť zrealizovaná podmienka v technickej správe, cit: ,,V rozvádzačoch bude vykonaná zmena hodnoty hlavného ističa
potreby“. Kontrolovaný odpovedal nasledovne, cit.: ,,Všetky káblové poruchy sú v projekte riešené výmenou celých káblových trás. STŠ slúžila ako podkladový materiál pre spracovanie projektovej dokumentácie a nebude predložená uchádzačom.“ 87. Navrhovateľ následne v žiadosti o nápravu spochybňuje tvrdenie kontrolovaného o tom, že všetky káblové poruchy budú odstránené výmenou celých káblových trás, keďže
navrhovateľa v PD projektant navrhuje vo výkresoch RVO v riešenom území do novo inštalovaných RVO pripojiť okrem nových káblov aj existujúce rozvody a z daného teda vyplýva, že na existujúcich kábloch nie sú poruchy čo ale nie je pravda.
navrhovateľa sa v súťažnej dokumentácii nikde nenachádza identifikácia vád na podzemnom vedení, ktorú mal projektant vypracovať a z tohto dôvodu nie je možné určiť rozsah potrebných opráv na existujúcich vedeniach. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného o doplnenie súťažných podkladov o svetelno-technickú štúdiu, vypísanie počtu káblových porúch a opravenie výkazu výmer.
navrhovateľa jasne vyplýva, že ak má revízny technik vydať kladnú revíznu správu novovybudovaného RVO musí poznať okrem novovybudovaných aj existujúce vývody, t. z. vedieť či na existujúcich kábloch nie sú poruchy a takisto pre rovnomerné zaťaženie fáz musí poznať poruchy na jednotlivých vývodoch. Navrhovateľ tvrdí, že aby boli splnené podmienky pre bezpečnú prevádzku technického zariadenia elektrického a pre rovnomerné zaťaženie fáz, je nutné poruchy na podzemnom vedení identifikovať a opraviť, avšak vo výkaze výmer nikde nie sú započítané práce na identifikáciu a opravu káblových porúch a každý uchádzač, ktorý si je vedomí týchto skutočností sa pri nacenení zákazky automaticky dostane nad predbežnú hodnotu zákazky, pretože tieto práce nie sú započítané vo výkaze výmer. 90. V kontexte vyššie uvedeného úrad poukazuje na odborné stanovisko č. 1 (pozri bod 84 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že doplnenie súťažných podkladov o svetelnotechnickú štúdiu s prehľadným zoznamom káblových porúch na podzemnom vedení je
TUKE nevyhnutné, keďže do novoinštalovaných RVO sa majú okrem nových káblových rozvodov pripájať aj existujúce rozvody.
TUKE bez identifikácie porúch na existujúcom podzemnom káblovom vedení nie je možné určiť rozsah potrebných opráv, a teda nie je možné relevantne naceniť predmet zákazky. Zároveň
TUKE sú identifikácia a odstránenie týchto porúch nevyhnutné pre vydanie kladnej revíznej správy potvrdzujúcej bezpečnú prevádzku technického zariadenia a taktiež pre rovnomerné zaťaženie fáz. TUKE zároveň potvrdila, že vo výkaze výmer nie sú uvedené práce pre identifikáciu a odstránenie porúch, čo taktiež znemožňuje relevantné nacenenie predmetu zákazky.
tohto zákona. V prípade vymedzenia predmetu zákazky je potrebné zohľadniť aj to, aby boli pri stanovení jednotlivých požiadaviek na predmet zákazky rešpektované základné princípy verejného obstarávania, a teda pri koncipovaní požiadaviek na predmet zákazky je potrebné postupovať tak, aby nedošlo k ich porušeniu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 93. Navrhovateľ v ďalšom bode námietok poukazuje na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej žiadal kontrolovaného o vysvetlenie v prípade prekládky RVO č. 161, a to konkrétne či má projektant súhlasné stanovisko v súlade s pripojovacími podmienkami od SSD a.s. na pripojenie RVO č. 161 do siete z trafostanice PDS? Kontrolovaný v odpovedi uviedol, že otázka uchádzača nemá vplyv na vypracovanie ponuky a že pripojovacie podmienky neboli riešené, nakoľko sa nemení bod pripojenia a ide o prekládku RVO. Navrhovateľ ďalej v žiadosti o vysvetlenie poukázal na technické podmienky PDS Stredoslovenská distribučná a.s., kde
bodu
navrhovateľa odpoveď kontrolovaného na otázku iba potvrdzuje, že dané technické riešenie je v rozpore so štandardami PDS SSD a.s., čo má zásadný vplyv na cenu diela. Navrhovateľ tiež poukázal, že vo výkresovej prílohe 11_1_RVO 161_RE projektant navrhuje riešenie pripojene RVO z TS hliníkovým káblom AYKY-J 4x35 a spojkou, pričom v technickej správe (str. 13 bod 1) a vo výkrese 04_Katastrálny situačný výkres_Fončorda_BB_02_E1 požaduje pripojenie RVO z TS medeným káblom CYKY-J 5x16. Zároveň navrhovateľ poukazuje na ďalšiu nezrovnalosť, keď v technickej správe požaduje projektant RVO 3polový a vo výkrese 4-polový.
navrhovateľa uvedené dôkazy jasne dokumentujú zmätočnosť PD, pretože si vzájomne rozporujú a tieto rozpory majú vplyv na výkaz výmer. V kontexte uvedeného navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal PD opraviť v zmysle podmienok PDS SSD a.s., odstrániť všetky rozpory v PD a opraviť výkaz výmer
jasne a vecne určenej dokumentácie, keďže takto predložené súťažné podklady si vzájomne rozparujú a sú zmätočné.
navrhovateľa si PD sama rozporuje, pretože nie je jasné kde majú byť umiestené poistky znázornené v schéme a zároveň poistková skriňa (PRIS4) definovaná v opravenom výkrese nikde inde v PD nie je uvedená, samozrejme ani vo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 výkaze výmer. K navrhovanému riešeniu projektanta sa
navrhovateľa musí ešte vyjadriť prevádzkovateľ DS nakoľko poistkovú skriňu (PRIS4) si po zrealizovaní preberie prevádzkovateľ DS do správy a v PD sa takéto vyjadrenie nenachádza. 97. V kontexte vyššie uvedeného úrad zaujímalo, či tvrdenie navrhovateľa cit.: ,,že si PD sama rozporuje, pretože nie je jasné kde majú byť umiestené poistky znázornené v schéme a zároveň poistková skriňa (PRIS4) definovaná v opravenom výkrese nikde inde v PD nie je uvedená, samozrejme ani vo výkaze výmer?“ je pravdivé. Z odborného stanoviska č. 1 (pozri bod 83 tohto rozhodnutia) vyplýva, že
TUKE je tvrdenie navrhovateľa pravdivé. TUKE zároveň poukázala na nasledovné rozporuplné informácie, cit.: ,, • v opravenom výkrese „príloha_11_1_RVO161_RE“ v schéme zapojenia je uvedené, že zhotoviteľ má umiestniť poistky PN In 50A do poistkovej, rozpojovacej a istiacej skrine (PRIS4), • vo výkrese: „04_KATASTRALNY SITUACNY VYKRES_Foncorda_BB_02_E1“ je predpísané pripojenie káblu prípojky RVO priamo do trafostanice.
TUKE z uvedeného nie je jasné umiestnenie poistiek PN In 50A, taktiež PRIS4 nie je v projektovej dokumentácii ani vo výkaze výmer uvedená.
neho technicky nerealizovateľné. Taká spojka, ktorá spojí žily prierezu 16mm2 so žilou prierezu 185mm
navrhovateľa neexistuje. K uvedenému tvrdeniu navrhovateľa úrad požiadal TUKE o vyjadrenie. Z bodu 84 tohto rozhodnutia vyplýva, že TUKE súhlasí s tvrdením navrhovateľa ,,že spojenie dvoch takýchto káblov rádovo iných prierezov v spojovači je technicky nerealizovateľné“. Zároveň TUKE vo svojom vyjadrení poukazuje na informácie od dodávateľov elektroinštalačných materiálov, ktorí vo svojom portfóliu materiálov takúto spojku nemajú. V kontexte uvedeného
TUKE takéto spojenie nie je realizovateľné pomocou spojovača, ktorý bol navrhnutý vo výkresovej časti projektovej dokumentácie. 101. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vo výkrese príloha_11_1_RVO161_RE je znázornený 4 polový RVO (RE, RO, RV, RF). V žiadosti o nápravu navrhovateľ žiadal kontrolovaného aby odstránil zjavnú nezrovnalosť s technickou správou, keďže tam je popísaný len 3 polový RVO (RE, RO, RV).
navrhovateľa kontrolovaný aj napriek takto jasne definovanému rozporu neodstránil zjavnú vadu PD čo je v priamom rozpore s § 42 ods. 1 a má to podstatný vplyv na cenu.
navrhovateľa vykonaná náprava zo strany kontrolovaného nezodpovedá ani štandardom prevádzkovateľa DS, nie je ani technicky realizovateľná, je zmätočná, keďže neboli opravené zjavné nedostatky ani v podobe počtu polí RVO a všetky tieto popísané úkony nie sú vykázané vo výkaze výmer.
navrhovateľa z toho jasné vyplýva, že projektant, ktorý spracoval PD sa buď danej problematike nerozumie, alebo dané práce neboli započítané do výkazu výmer účelovo. 102. V kontexte uvedeného sa úrad TUKE opýtal, či je
ich odborného názoru možné konštatovať ,,že vykonaná náprava zo strany kontrolovaného nezodpovedá ani štandardom prevádzkovateľa DS, nie je ani technicky realizovateľná, je zmätočná, keďže neboli Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 opravené zjavné nedostatky ani v podobe počtu polí RVO a všetky tieto popísané úkony nie sú vykázané vo výkaze výmer?“ Z odborného stanoviska č. 1 (pozri bod 84 tohto rozhodnutia) je zrejmé nasledovné, cit.: ,,Po preskúmaní projektovej dokumentácie a opravy projektovej dokumentácie je možné konštatovať nasledovné. V prípade prekládky RVO nastáva zmena.
Technickej správy (str.13) je citujem „RVO č. 161 bude preložené na opačnú stranu cesty, následne ho treba napojiť z TS káblom CYKY-J 5x16.“ Nakoľko sa mení umiestnenie, mení sa aj trasa kábla z trafostanice do RVO. Vzhľadom na to, že sa zasahuje do trafostanice (majetok SSD) je potrebné stanovisko od SSD. Ďalej sa uvádza v technickej správe aj vo výkrese „Schéma rozvádzača RVO 161 – časť RV“, že sa rozvádzač RVO 161 pripojí k trafostanici káblom CYKY-J 5x16, čo je 5-žilový kábel. Vo výkrese „Schéma rozvádzača RVO 161 – časť RE“ je poznámka pri prívode z PRIS „Využívajú sa iba 4 žily (sieť TN-C)“, avšak nie je možné garantovať len na základe projektovej dokumentácie, že sa nepripojí prívod 5 žilami. Kábel CYKY-J 5x16 je kábel pre sústavu TN-S, nie pre sústavu TN-C a preto námietku považujeme za opodstatnenú. Taktiež považujeme za zbytočne mätúce pripájať RVO káblom CYKY-J 5x16, keď existuje iný typ kábla, ktorý by splnil štandardy prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSD, a.s. a ktorý by nepôsobil mätúco, napríklad CYKY-J 4x
súčasného stavu projektovej dokumentácie zrealizovať. Súhlasíme teda aj s tvrdením navrhovateľa, že tieto časti nie sú súčasťou výkazu výmeru.“
bodov
navrhovateľa moduly pre tieto svietidlá je potrebné pred inštaláciou spárovať s riadiacim čipom, ktorý je v danom RVO (bude potrebné vybrať riadiaci čip z RVO a dať ho do programátora a každý z riadiacich modulov k nemu pripárovať) a následne po inštalácií bude potrebné zostaviť nanovo RF sieť, aby ovládanie fungovalo aj na novo pripárovaných svietidlách.
navrhovateľa položka v rozpočte č.220370419.S Montáž riadiaceho modulu (467 ks), na ktorú sa odvoláva kontrolovaný vo vysvetlení nemá z hore popísanými prácami nič spoločné.
navrhovateľa daná položka zahŕňa fyzické namontovanie riadiaceho modulu na svietidlo, ale v žiadnom prípade nezahŕňa programovanie, pripárovanie a zostavenie siete a už vôbec nie k RVO, ktoré nie sú súčasťou tejto etapy modern
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.