a orgán príslušný
2 písm. b),
1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným v časti 1 „Časť 1 predmet zákazky Obstarávanie dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj – PSK Stred“ verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „Obstarávanie dopravcov na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave pre Prešovský samosprávny kraj – 2023“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475, (ďalej len „kontrolovaný“) vo vestníku Európskej únie č. 2023/S 086-266718 dňa 03. 05. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 88/2023 dňa 04. 05. 2023 pod zn. 16492-MSS vydáva toto Rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 a v podobe
9 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.
5 písm.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie
odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy
odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 6. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, vzťahujúcich sa k časti zákazky č. 1, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5479,- EUR, nakoľko výška kaucie, ktorú bol navrhovateľ povinný zložiť za jednu namietanú časť, sa určuje v zmysle § 172 ods. 3 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní z maximálnej sumy
ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) tohto zákona – 10 000 EUR percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky, ktorý predstavuje 54,79 %
2 písm.
Štandardov kvality IDS Východ. Prevádzku a bezplatné sprístupnenia tejto databázy pre Objednávateľa, Organizátora a Dopravcu zabezpečuje Organizátor. Požiadavky na zmeny CP sa vyhodnocujú predovšetkým z hľadiska systémovosti obsluhy územia a súladu s Plánmi udržateľnej mobility a Plánmi dopravnej obslužnosti Košického a Prešovského samosprávneho kraja. K možnosti realizácie predmetného návrhu sa vyjadruje aj dopravca, ktorého sa zmena CP týka, a to vrátane vyhodnotenia jeho kapacitných možností a vyčíslenia dopadu na rozsah dopravných výkonov. Záverečné rozhodnutie k posudzovanej požiadavke prijíma Objednávateľ, s ohľadom aj na finančné možnosti Objednávateľa. Súhlasné stanovisko objednávateľa v rámci procesu posudzovania požiadavky na zmeny CP prostredníctvom vyššie uvedenej databázy sa považuje za Pokyn objednávateľa
bodu 3.13 Zmluvy.“ Vzhľadom k tomu, že Plán udržateľnosti mobility a Plán dopravnej obslužnosti PSK A KSK sú živé materiály, ktoré sa aktualizujú, predovšetkým v súvislosti so zabezpečením integrácie železničnej dopravy, nemôže sa preto dopravca pred nacenením zaviazať ku akceptácií 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. záverečného rozhodnutia Objednávateľa, pretože to má dopad na objem technických km a zvýšené náklady v súvislosti s technickými km si môže dopravca uplatňovať len v prípade ak presiahne 1 % oproti stavu zodpovedajúcemu informácií poskytnutej zo strany Dopravcu v prvom zúčtovaní. Návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu Ak v súvislosti so skutočnosťami uvedenými v bode 3.14 zmluvy o službách dôjde k zvýšeniu nákladom Dopravcu, objednávateľ sa zaväzuje tieto náklady v dôsledku uvedených zmien uhradiť bez obmedzenia od 1 % (bod 5.4.9), tzn. uznávať všetky technické km naviac. V bode (iv) žiadosti o nápravu, navrhovateľ uvádza: Bod 3.5. – zmluva o službách a bod 3.23.7 – zmluva o službách „Dopravca je povinný kedykoľvek na vyžiadanie objednávateľa alebo Organizátora poskytnúť aktuálne Obehy vozidiel a Turnusy vodičov
vzoru odsúhlaseného Objednávateľa alebo Organizátorom. Objednávateľ je oprávnený Pokynom objednávateľa uložiť Dopravcovi povinnosť upraviť Obehy vozidiel (vrátane priradenie konkrétnych Používaných vozidiel na konkrétne Obehy vozidiel) s ohľadom na prevádzkové možnosti Dopravcu a optimálne využitie Používaných vozidiel.“ Objednávateľ je oprávnený Pokynom objednávateľa uložiť Dopravcovi povinnosť upraviť Obehy vozidiel. Aj napriek tomu, verejný obstarávateľ prvotnú žiadosť dopravcu, smerujúcu k náprave v tom zmysle, že pri budúcich zmenách obehov môže dôjsť ku zmene technických km, ktoré má dopravca zohľadniť v cenovej ponuke a keďže ich objem nepozná, nemôže ich naceniť, zamietol a odvolal sa na uplatnenie bodu 5.4.9 Zmluvy. S týmto rozhodnutím nesúhlasíme, pretože bod 5.4.9 rieši situáciu až do dosiahnutia objemu zmien technických km nad 1% oproti východiskovému stavu rozsahu služby, čo v prípade regiónu PSK-Stred môže činiť za celé obdobie trvania zmluvy aj viac ako 40 000 km., ktoré by dopravca nemal uznané v nákladoch a pritom ku zvýšeniu technických km môže dôjsť aj v súvislosti s bodom 3.23.7 zmluvy, pri určení miest tankovania pri vozidlách Objednávateľa. Pri uvedenom postupe by musel uchádzač naceniť nešpecifikovaný objem technických km v rozsahu od 0 do 0,99 %, čím by navyšoval cenovú ponuku na základe fiktívnych údajov. Ak uchádzač nacení napr. 0,20 % technických km a skutočné technické km budú nad túto hodnotu, tak dopravcovi vzniknú náklady na úhradu ktorých nebude mať nárok. V prípade, ak dopravca nacení 1 % a skutočný objem technických km bude nižší, ponúkne Objednávateľovi fiktívnu cenu, ktorá bude vyššia, keďže zohľadní objem nevykonaných technických km. Návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu Žiadame zrušenie obmedzenia od 1 % a uznávať všetky technické km naviac, aby Dopravca nebol nútený do predloženia fiktívnej ceny. Odpoveď kontrolovaného zo dňa 15. 06. 2023 k bodom (iii) a (
článku 3.2 Zmluvy o službách „Technické kilometre súvisiace so zabezpečením Služby poskytovanej v rozsahu a za podmienok stanovených v Zmluve sú realizované na vlastné náklady Dopravcu, tzn. sú už zohľadnené v predloženej Ponuke dopravcu.“
definícii pojmov a skratiek používaných v Zmluve, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o službách, sa pod pojmom technické kilometre rozumie „Technické kilometre predstavujú všetky nevyhnutne najazdené kilometre pre účely riadneho plnenia Zmluvy (t.j. zabezpečenia prevádzky) okrem kilometrov v zmysle Cestovných poriadkov, tzn. kilometrických dĺžok jednotlivých Spojov stanovených
Zmluvy, a teda ide najmä o prejazdové, prístavné, odstavné, garážové, servisné a obdobné kilometre technického charakteru, neurčené priamo k preprave cestujúcich v zmysle Zmluvy.“ Tieto technické kilometre má každý dopravca iné vzhľadom na rozmiestnenie základne, servisu, autobusových staníc, čerpacích staníc, nocovní. To znamená, že dopravca si
tohto bodu Zmluvy o službách určuje objem technických km sám a takisto si ich naceňuje v súvislosti so vzdialenosťami zastávok v cestových poriadkoch k základni a nocovňami vodičov, ktoré dopravca využíva. Pokiaľ kontrolovaný nezruší navrhované obmedzenie v podobe „od 1 %“ a nebude uznávať všetky technické km naviac, je tu veľký predpoklad, že uchádzači pri stanovovaní ceny budú vychádzať z rôznych predpokladov, čo bude maž v konečnom dôsledku nejednotnosť pri navrhovaní ponukovej ceny, keďže každý uchádzač nacení iný objem technických km. V takto navrhovanom ustanovení sa otvára pre uchádzačov rozpätie od 0 do 0,99% na nacenenie technických parametrov, kedy nie je dodržaný prístup rovnakého zaobchádzania, a to v tom zmysle, že uchádzači si môžu vybrať v danom rozpätí koľko technických km nacenia do ponuky, čo u niektorých uchádzačov môže byť 0,1 % a teda jeho ponuka bude oveľa nižšia ako tá, ktorú predloží uchádzač keďže ten bude vychádzať z hodnoty napr. 0,7 % objemu technických parametrov. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Samotné nadefinované zmluvy je v takomto znení nejednotné, nakoľko poskytuje a umožňuje uchádzačom nejednotne pristupovať k stanoveniu ponukovej ceny. Ako už bolo vyššie stanovené, v takomto prípade sa otvára veľký priestor pre špekulácie, keďže princíp rovnakého zaobchádzania nie je prítomný, nakoľko umožňuje uchádzačom rozdielny prepočet, čo môže mať za následok vplyv na vyhodnotenie ponúk. Iná situácia by nastala, ak by kontrolovaný, tak ako bolo navrhované v žiadosti o nápravu, odstránil obmedzenie od 1 % a zaviazal kontrolovaného ako objednávateľa uznávať všetky technické km naviac, čo by neumožnilo podávanie fiktívnych ponukových cien, s cieľom znížiť predkladanú ponuku, resp. eliminovať rozdielnosti v stanovení ponukovej ceny. Alternatívne by mohol kontrolovaný stanoviť pevné % a teda nie rozpätie, čo by zabezpečilo, že každý uchádzač bude počítať s rovnakým percentom objemu technických dát a teda táto zložka ponukovej ceny bude rovnaká, a teda nedôjde k žiadnym diskrepanciám a špekuláciám pri stanovovaní ceny. (iii) Právne posúdenie
2 zákona o verejnom obstarávaní (...)
zákona o verejnom obstarávaní „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž.“ V súvislosti s charakterom akéhokoľvek kritériá na vyhodnotenie ponúk (teda aj parciálne požiadavky, ktorá má vplyv na skladbu ceny), zákonodarca zakotvuje povinnosť, aby každé kritérium bolo založené na objektívnom princípe. Objektívny princíp, okrem iného, v sebe zahŕňa atribút merateľnosti, resp. porovnateľnosti tak, aby bolo možné porovnať jednotlivé návrhy na plnenie kritérií uchádzačov. V prípade, že uchádzači budú postupovať pri stanovení ceny
príslušného bodu 5.4.9. Zmluvy o službách, ich merateľnosť je nejasná, nakoľko umožňuje nadefinovať cenu rozdielne, keďže nie je stanovené pevné % pre všetkých. Navrhovateľ si je vedomý, že s prihliadnutím na ustálenú rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej v texte len ako „UVO“ alebo „úrad“) k otázke posudzovania zmluvných podmienok stanovených verejným obstarávateľom v návrhu zmluvy, ktorá korešponduje s Výkladovým stanoviskom úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania, úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, pričom preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Zmluvné podmienky musia vychádzať hlavne z potrieb verejného obstarávateľ, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhodnotenia alebo dodania predmetu zákazky, pričom úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Vzhľadom na vyššie uvedené posúdenie, je navrhovateľ tohto názoru, že podmienka stanovená v možnosti výberu uchádzača pri naceňovaní objemu technických parametrov je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, keďže každý uchádzač môže použiť iné %, nakoľko v stanovenom čase pri predkladaní ponúk nie je jasné, v akom rozsahu budú zmenené cestovné poriadky a teda len fiktívne nacení túto položku, ktorá žiadnym spôsobom nezodpovedá a nebude zodpovedať realite. Maximálne tak pripúšťa špekulácie a fabulácie, ktoré spôsobia, že každý uchádzač použije iný % objem, čo sa prejaví vo výslednej cene. Koniec koncov potom aj vyhodnocovanie ponúk nebude založené na jednom prístupe, keďže kontrolovaný už v počiatku verejného obstarávania takýmto ustanovením a požiadavkou vnáša do verejného obstarávania rozdielnosť prístupu k stanovení ceny a tým eliminuje rovnaký prístup.
ustálenej rozhodovacej praxe súdov, princíp rovnakého zaobchádzania so všetkými uchádzačmi alebo záujemcami spočíva v tom, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ pristupujú principiálne spôsobom voči všetkým uchádzačom alebo záujemcom, pričom nemôžu žiadneho z nich priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodňovať alebo znevýhodňovať oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Účel tohto princípu je teda stráženie neutrality pri posudzovaní ponúk, kedy je nevyhnutné, aby sa vylúčila akákoľvek subjektivita a možné zvýhodnenie alebo poškodenie súťažiacich subjektov o zadanie zákazky. V danom prípade, keď je tu existencia nacenenia technických km v rozmedzí od 0 do 0,99 %, pričom uchádzač v čase ich nacenenia nepozná presný počet, znamená, že použitím určitého % sa jeho ponuka môže znevýhodniť oproti inej, pri ktorej uchádzač uvedie nižšie % len z dôvodu, aby ponuku znížil a tým si zabezpečil lepšie pozičné miesto. Odstránením tohto %, prípadne stanovením pevného % pre všetkých uchádzačov by sa nerovnosť medzi tvorbou ponuky úplne eliminovala a zabezpečil by sa jednotný prístup k stanoveniu ceny. Cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávanie je, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné a nejednoznačné. Podstatou princípu transparentnosti je tiež zabrániť svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa a obstarávateľa a zároveň aj preskúmateľnosť, t.j. kontrolu nestrannosti každého úkonu verejného obstarávateľa a obstarávateľa vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú preto povinní zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti a informácie, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači môžu pripraviť a vypracovať svoje ponuky, prípadne žiadosti o účasť v danom konkrétnom prípade, boli dostatočne určito uvedené tak, aby sa zaručila spravodlivá a účinná hospodárska súťaž. Princíp transparentnosti vo vzťahu aj k zmluvným podmienkam sa realizuje najmä tým, že takéto podmienky musia byť jasné, zrozumiteľné a určené tak, aby nepripúšťali rozdielny výklad. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Navrhovateľ sa domáha, aby Úrad pre verejné obstarávanie pri posudzovaní tejto Námietky zobral do úvahy rozhodovaciu prax samotného úradu, ako aj rozhodnutia Rady Úrady pre verejné obstarávanie a príslušnú súdnu prax.
Rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie zo
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. Zn. 2S 123/11-136 pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania.“ 11. Navrhovateľ v návrhu na rozhodnutie o námietkach uviedol, cit.: „V súlade s § 175 ods. 1 písm.
ust. 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní (...). Navrhovateľ týmto apeluje na Úrad pre verejné obstarávanie na využitie tejto zákonnej možnosti na vyjadrenie predbežného opatrenia vo veci, ktorým by bolo pozastavené konanie kontrolovaného vo Verejnom obstarávaní (vrátane konania spočívajúceho v predkladaní ponúk a následne vyhodnocovaní ponúk, keďže takto nadefinovaná zmluvná podmienka by mohla mať vplyv na výsledok Verejného obstarávania).“ 13. Navrhovateľ v časti námietok s názvom „h) Podnet na prizvanie znalca do konania“, uviedol, cit.: „
8 zákona o verejnom obstarávaní (...). Navrhovateľ týmto apeluje a žiada Úrad pre verejné obstarávanie, aby v rácmi svojej kompetencie prizval do konania odborného znalca z príslušného oboru (napr. zo Žilinskej univerzity v Žiline), ktorý poskytne svoje znalosti za účelom posúdenia tejto podmienky spočívajúcej v nacenení technických kilometrov
požiadavky kontrolovaného, teda v rozpätí od 0 do 1 %, a teda vplyv tohto rozpätia na rozdielnosť ceny, hoci počet technických parametrov v čase prípravy ponuky nie je jasný. Z dôvodu, že celé vyhodnotenie je založené na najnižšej cene, máme za to, aby ponuka úspešného uchádzača bola vyhodnotená objektívne, a teda, aby každý uchádzač postupoval jednotne, a nie si fiktívne znižoval cenu použitím rozdielnych %.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 19. 06. 2023. 15.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 16.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 17. Kontrolovaný dňa 27. 06. 2023 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, prístup do elektronického prostriedku určeného na elektronickú komunikáciu, a to informačný systém ERANET a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu vyhotovenú v listinnej podobe. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu už 27. 06. 2023. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 18. Kontrolovaný vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, cit.: „(...) Pre lepšiu prehľadnosť a adresnosť vyjadrenia Verejný obstarávateľ svoje vyjadrenie smeruje ku každej časti, resp. súvisiacim bodom Námietok (ako sú členené v Námietkach) samostatne. 1 Vyjadrenie k časti (
Cestovných poriadkov („využité kilometre“), musí Vozidlami dopravcu odjazdiť aj určité prejazdové kilometre, kilometre na servis a údržbu, tankovanie atď. Tieto kilometre sa v terminológii dopravných služieb nazývajú aj ako „Technické kilometre“ (resp. ako „prázdne“ kilometre). Technické kilometre tiež priamo ovplyvňuje spôsob nasadenia Vozidiel na jednotlivé Autobusové linky v zmysle Cestovných poriadkov. Spôsob nasadenia Vozidiel na jednotlivé Autobusové linky v zmysle Cestovných poriadkov zároveň vyplýva z dokumentu nazývaného ako „Obehy“ Vozidiel. Z Obehov Vozidiel je zároveň možné vyčítať, resp. vypočítať aj rozsah Technických kilometrov. Zároveň platí, že pre rovnaký rozsah skutočných kilometrov („využitých kilometrov“)
rovnakých Cestovných poriadkov, môže mať každý dopravca rozsah Technických kilometrov rôzny. Stačí, aby mal v inej lokalite depo (technickú základňu), z ktorého vyrážajú Vozidlá dopravcu na výkon Služby aby mal v inej lokalite depo (technickú základňu), z ktorého vyrážajú Vozidlá dopravcu na výkon Služby alebo aby mal inak nastavené samotné nasadenie Vozidiel na jednotlivé Autobusové linky (čo závisí aj od samotnej odbornej zdatnosti a know-how daného dopravcu) a tento rozsah Technických kilometrov bude spravidla odlišný, pretože bude mať aj odlišné stanovené Obehy. Z uvedených dôvodov pre Verejného obstarávateľa nie je podstatné pri nacenení ponuky zo strany uchádzača, koľko Technických kilometrov ponuka uchádzača zohľadňuje, ale je logické stanoviť, 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že náklad na tieto Technické kilometre je zohľadnený v cene za skutočne realizované kilometre v zmysle Cestovných poriadkov (tzn. náklady na realizáciu Technických kilometrov uchádzača započíta do ceny za 1 skutočne realizovaný kilometer v rozsahu
Cestovných poriadkov). Jedine tak je zabezpečená porovnateľnosť ponúk, kedy sa efektivita a know-how Dopravcu pri nastavení Obehov na zabezpečenie Cestovných poriadkov, priamo zohľadní v cene za skutočný kilometer
Cestovných poriadkov („využitý kilometer“). 4) Verejný obstarávateľ teda nemusí presne vedieť s akým rozsahom Technických kilometrov počíta ponuka Dopravcu. Zároveň platí – a to je najpodstatnejšie – že počet Technických kilometrov zohľadnený v internej kalkulácií ponuky Dopravcu, ktorý dokáže byť reprezentovaný v Obehoch, v realite spravidla nikdy nebude presne identický so skutočne odjazdenými Technickými kilometrami ak bude dopravca jazdiť
Cestovných poriadkov. Pri tak rozsiahlom počte kilometrov a Autobusových liniek ako je v prípade Zákazky totiž vždy bude existovať odchýlka medzi „kalkuláciou“ a „skutočnosťou“. 5) Zároveň platí, že pre účely nároku na kompenzáciu z titulu zmeny podielu Technických kilometrov sa berú do úvahy údaje za uplynulých kalendárny rok a vychádza sa z hodnoty skutočne realizovaných kilometrov v zmysle Cestovných poriadkov („využité kilometre“) a hodnoty celkových odjazdených kilometrov (tzn. súčet „využitých kilometrov“ a Technických kilometrov). Uvedené údaje sú súčasťou predkladaných výkazov zo strany dopravcu a na ich podklade je možné vypočítať percentuálny podiel Technických kilometrov na celkových odjazdených kilometroch. Samotný výpočet kompenzácie, daný vzorcom v bode 5.4.9 Zmluvy, tak v prípade nároku na kompenzáciu úmerným prepočtom zohľadňuje navýšenie tohto percentuálneho podielu Technických kilometrov medzi dvomi sledovanými obdobiami (t.j. príslušný kalendárny rok voči referenčnému údaju z 1. ročného zúčtovania) v rámci príslušných jednotkových nákladov: pohonné hmoty (PHM) a priame mzdy (Mvodič). 6) V tomto bode by však pri nastavení
požiadaviek v zmysle Námietok došlo k praktickému a objektívnemu problému stanovovania kompenzácie. Ponuka je totiž postavená na báze „kalkulácie“ (kalkulácie Technických kilometrov v zmysle Obehov), kdežto kompenzácia je postavená na báze „skutočnosti“ (skutočne odjazdených Technických kilometrov). Preto aby mohol Verejný obstarávateľ Dopravcovi poskytnúť kompenzáciu za každý Technický kilometer odjazdený oproti ponuky, musel by v rámci hodnotenia ponúk preskúmať objektívnu a 100 %-nú správnosť kalkulácie Technických kilometrov v zmysle Obehov dopravcu. Inak by sa Verejný obstarávateľ dostal do situácie, že Dopravca by mohol rozsah nacenených Technických kilometrov v ponuke podhodnotiť s vedomím, že vždy by oproti tomuto rozsahu dostal zaplatený celkový rozsah Technických kilometrov, ktoré reálne odjazdí. 7) Kontrola správnosti stanovenia Obehov je však v takomto prípade prakticky nemožná. Nemožná je už len z čírej prácnosti takej kontroly a absencie technického vybavenia na takú kontrolu, kedy zrejmé žiaden verejný subjekt (obec/kraj) nemá ani personálne ani technické kapacity na kontrolu stanovenia Obehov. Okrem toho takáto kontrola by zrejme zabrala mesiace (!). nad rámec vyššie uvedeného takáto kontrola už z povahy veci nemôže byť 100 % objektívna, pretože vyhodnocovanie stanovenia Technických kilometrov v rámci Obehov môže byť založené na odlišných metódach či odlišnom názorovom ponímaní určitých aspektov. 8) Zo strany Verejného obstarávateľa je preto objektívne a 100 % prevencie správnosti stanovenia Obehov (na kilometer presne) pre definované Cestovné poriadky v štádiu hodnotenie ponúk prakticky nereálne. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9) Práve preto stanovil Verejný obstarávateľ v dotknutom bode súťažných podkladov podmienku, že kompenzácia za zmenu podielu Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby (celkové odjazdené kilometre) bude poskytovaná až v momente kedy tento rozdiel dosiahne 1 % a viac. Týmto spôsobom Verejný obstarávateľ zabezpečil, že určitá miera odchýlky medzi „kalkuláciou“ a „skutočnosťou“ zostáva na riziku Dopravcu, pretože to je Dopravca, kto si kalkuluje Technické kilometre a teda má niesť aj zodpovednosť za správnosť ich kalkulácie v ponuke. 10) Pre ešte lepšiu ilustráciu si Verejný obstarávateľ dovoľuje Úradu uviesť nasledovný príklad: Počet skutočných (využitých) kilometrov
Cestovných poriadkov za rok je stanovený na úrovni 10 000 000 km/rok. Uchádzač si nakalkuluje napr. 4 % Technických kilometrov, teda 416 667 km/rok. V skutočnosti by však pri daných Obehoch a daných Cestovných poriadkoch Uchádzač odjazdil 450 00 Technických kilometrov (t.j. kalkulácia sa oproti skutočnosti odchyľuje o 0,3 %, rovnajúcemu sa 33 333 km/rok). Povedzme, že v priebehu roku výkonu služby zo strany Objednávateľ dôjde k rôznym výlukám, zmenám cestovných poriadkov a pod. (pre účely príkladu sa však nezmení rozsah skutočných kilometrov v zmysle Cestovných poriadkov – „využité km“). Po uplynutí tohto roka sa zistí, že sa dokopy celkovo odjazdilo nie 10 416 677 km, ale 10 470 000 km. Z uvedeného by sa dalo vypočítať, že v skutočnosti došlo k odjazdeniu 470 000 Technických km oproti kalkulovaným 416 677 km Technických kilometrov, teda o 53 333 Technických km viac. Objektívne však pri takomto stave by nebolo možné určiť, aký podiel zvýšeného rozsahu Technických kilometrov bol zapríčinený nesprávnou kalkuláciou ponuky Dopravcu a aký podiel zmenami Cestovných poriadkov a výlukami nariadenými Objednávateľom.
návrhu Navrhovateľa, kompenzovať každý kilometer, by došlo k tomu, že by Verejný obstarávateľ nemal inú možnosť, ako Dopravcovi kompenzovať 53 333 Technických kilometrov, hoci 33 333 z nich si len Dopravca zle nakalkuloval v ponuke (!). 11) Práve z uvedeného dôvodu Verejný obstarávateľ stanovil, že náhrada za zmenu rozsahu Technických kilometrov bude poskytnutá až vtedy, keď rozsah zmeny podielu Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby (celkové odjazdené kilometre) presiahne 1 % (vrátane). Tým Verejný zabezpečil, že miera nesprávnosti odhadov Dopravcu v rámci ponuky zostane aj rizikom Dopravcu a nebude prenesená na ťarchu Objednávateľa. 12) Je pravdou, že do určitej miery týmto Verejný obstarávateľ preniesol na Dopravcu aj riziko zmeny podielu Technických kilometrov vyvolanej zmenami nariadenými Objednávateľom. Podstatné však z tohto hľadiska je, že miera tohto rizika nie je neúmerná sledovaným cieľom, je jasné stanovená úrovňou 1 % (vrátane), t.j. je oceniteľná v ponuke a je stanovená pre všetkých záujemcov rovnako. Z hľadiska spôsobu stanovenia ceny sa teda jedná o spôsob, ktorý zabezpečuje rovnaké zaobchádzanie voči všetkým hospodárskym subjektom. 13) V tomto ohľade Verejný obstarávateľ opakovane ako v oznámení o zamietnutí Žiadosti o nápravu uvádza, že miera prenosu obchodného rizika na uchádzačov je vlastná prakticky pre každé verejné obstarávanie a je obdobne vyjadrená aj v rôznych metodických dokumentoch štátu. Viď napr. priame započítanie „rizika“ vývoja cien v prípade vzorových indexácii na stavebné materiály
Metodického pokynu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 27/2022 alebo riziko pri indexácii cien napr. v prípade 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vzorovej Zmluvy o energetickej efektívnosti pre verejný sektor z dielne Ministerstva financií Slovenskej republiky a množstva ďalších. 14) Všetky tieto štátom definované a/alebo štátom akceptované metodiky a kompenzačné mechanizmy majú spoločné to, že do miery kompenzácie pri nepredvídateľných okolnostiach začleňujú určitú limitáciu kompenzácie, pokiaľ vývoj bázického indexu oproti ktorému sa porovnáva budúci stav nepresiahne až určité percento. Práve táto limitácia sa
týchto metodík aj priamo nazýva odhadnuteľné alebo započítateľné „riziko“ (viď napr. napr. Metodický pokyn MDV SR č. 27/2022). 15) V prípade kompenzačného mechanizmu začleneného v bode 5.4.9 Zmluvy je touto limitáciou práve limitácia náhrad pre prípady, že zmena podielu Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby (celkové odjazdené kilometre) nepresiahne 1 % (vrátane). Uchádzač teda touto mierou oceňujú riziko zmeny podielu Technických kilometrov v stanovenom rozsahu. 16) Navyše k všetkému vyššie uvedenému Verejný obstarávateľ opakuje a dodáva, že táto limitácia nie je samoúčelná. Naopak, má hlboké racionálne odôvodnenie ako Verejný obstarávateľ vysvetlil v bodoch 3) až 10) tohto stanoviska. Zároveň k ním táto limitácia vedie aj k eliminácii neúmernej administratívy pri posudzovaní dopadov bezvýznamného rozsahu (keďže vyčísľovanie dopadov zmeny Technických kilometrov je značne prácne). 17) Verejný obstarávateľ verí, že v časti vyššie dostatočne zrozumiteľne a prehľadne zdôvodnil význam daného ustanovenia a význam spôsobu jeho stanovenia v znení, v akom sa v Zmluve nachádza. V časti nižšie si Verejný obstarávateľ v kontexte vyššie uvedeného vysvetlenia dovoľuje reagovať vecne na jednotlivé tvrdenia Navrhovateľa uvedené v Námietkach (k častiam, ku ktorým sa Verejný obstarávateľ výslovne nevyjadruje, Verejný obstarávateľ nepovažuje za potrebné sa osobitne vyjadriť). 18) V odseku 2, str. 5 Námietok Navrhovateľ uvádza, že v stanovení prípustnosti kompenzácie za zvýšený rozsah Technických kilometrov až keď zmena podielu Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby (celkové odjazdené kilometre) dosiahne 1 % (a viac), vidí nezákonný dopad na porovnateľnosť ponúk („odlišnú skladbu ponukovej ceny“ medzi uchádzačmi). Tento argument bol vyššie popísaným vysvetlením Verejného obstarávateľa vyvrátený. Každý uchádzač totiž ocení svoju ponuku zohľadňujúc rovnaké riziko budúcich zmien podielu Technických kilometrov na úrovni do 1 % zmeny podielu na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby (celkové odjazdené kilometre). 19) V odseku na strane 6 (podčiarknutý text) Námietok Navrhovateľ ako jeden z nosných dôvodov uvádza neuznanie Technických kilometrov v dôsledku aplikácie bodu 3.23.7 Zmluvy. Toto konštatovanie je nepravdivé a nesprávne. Výkon (realizovanie) všetkých kilometrov (či svojou povahou zodpovedajúcich technickým kilometrov alebo „využitím kilometrom“) vykonaných Vozidlami Objednávateľa
bodu 3.23.ý Zmluvy totiž Verejný obstarávateľ uhrádza v režime ekonomicky oprávnených nákladov (uvedené vplyv zo vzorca výpočtu príspevku v rámci definície veličiny Nvo). 2 Vyjadrenie k časti (
vlastného know-how a toto zahrnie do ponukovej ceny. Zároveň ocení svoju ponuku zohľadňujúc rovnaké riziko budúcich zmien podielu Technických kilometrov stanovené paušálnou hranicou, do ktorej sa kompenzácia poskytovať nebude, stanovenou na úrovni do 1 % zmeny podielu na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby (celkové odjazdené kilometre), Tvrdenie Navrhovateľa v časti (
ustanovenia § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní námietka je zjavne nedôvodná, ak celkom zjavne slúži na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedie k nedôvodným prieťahom v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Námietky Navrhovateľa (najmä v kontexte explicitne deklarovanej žiadosti o nariadenie predbežného opatrenia a prizvaní znalca do konania) prakticky výlučne smerujú k naplnenia oboch zvýraznených hmotnoprávnych predpokladov zjavne nedôvodnej námietky. 32) Z uvedeného dôvodu Verejný obstarávateľ navrhuje, aby Úrad konanie o námietkach
ustanovenia § 174 ods. 1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní zastavil. 33) Zároveň ak by sa Úrad nestotožnil s tým, že je daný dôvod na zastavenie konania, Verejný obstarávateľ navrhuje, aby Úrad Námietky
ustanovenia § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako neodôvodnené zamietol. 5 Vyjadrenie k časti g) Námietok Podnet na predbežné opatrenie 34) V kontexte doslovnej žiadosti o vydanie predbežného opatrenia
11 zákona o verejnom obstarávaní až do rozhodnutia o Námietkach si Verejný obstarávateľ dovoľuje dôrazne apelovať na Úrad, aby takéto predbežné opatrenie nevydával. 35) Verejný obstarávateľ v bode 24) a 25) tohto vyjadrenia objasnil skutočnú motiváciu Navrhovateľa podávať tieto Námietky. 36) Malo by však zostať legitímnym právom Verejného obstarávateľa sa rozhodnúť, či s vedomým o podaných námietkach rozhodne, že nechá uplynúť lehotu na predkladanie ponúk alebo sa rozhodne ju predĺžiť až do doby rozhodnutia o námietkach. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37) V tomto konkrétnom prípade je Verejný obstarávateľ hlboko presvedčený o správnosti svojho konania a je pripravený túto správnosť obhajovať všetkými dostupnými prostriedkami. Zároveň s vedomým potenciálnych následkov (nemožnosť neskoršej nápravy) má s ohľadom na časovú tieseň spôsobenú okolnosťami mimo sféry vplyvu Verejného obstarávateľa eminentný záujem na čo najskoršom vyhodnotení ponúk v tomto Verejnom obstarávaní tak, aby nový dopravca mohol začať poskytovať Služby čo najskôr (už tak presahujúc predpoklad a potrebu Verejného obstarávateľa zabezpečiť dostupnosť Služieb novými zmluvami od 01. 01. 2024). 38) Z uvedeného dôvodu si preto Verejný obstarávateľ dovoľuje Úrad dôrazne požiadať o to, aby nevyhovoval návrhu na vydanie predbežného opatrenia
ustanovenia § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, pretože skutočný zámer Navrhovateľa sledovaný týmito Námietkami nesmeruje k ochrane verejných záujmov, ale k naplneniu vlastných obchodných záujmov Navrhovateľa, ktoré týmto verejným záujmom v tomto prípade priamo odporujú. 6 Vyjadrenie k časti h) Námietok Podnet na prizvanie znalca do konania 39) Predmetom Námietok je posúdenie právnej otázky dopadu stanovenia obchodného rizika spočívajúceho v povinnosti dopravcu v ponuke započítať riziko zmien podielu Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby (celkové odjazdené kilometre). 40) Predmetom Námietok nie je posúdenie technických otázok, ku ktorým by sa mal znalec vyjadrovať. 41) Ako už zároveň Verejný obstarávateľ vysvetlil vyššie, skutočnou motiváciou Navrhovateľa na prizvaní znalca do konania nie je zabezpečenie rozhodnutia založeného na odborných podkladoch, ale umelé predĺženie procesu Verejného obstarávania (najmä v kontexte nariadenia predbežného opatrenia, ktoré by v tomto prípade spolu s kombináciou prizvania znalca prakticky na vyše 60 dní bezdôvodne zastavilo proces Verejného obstarávania). 42) Verejný obstarávateľ rozumie, že pokiaľ Úrad bude cítiť potrebu zabezpečenia takéhoto stanoviska, tak znalca prizve bez ohľadu na návrhy strán, avšak o tom viac si dovoľuje v kontexte tohto bodu apelovať na nenariadenie predbežného opatrenia v kombinácií s prizvaním znalca. 43) V aktuálnom stave totiž neúmerným predlžovaním procesu Verejného obstarávania hrozia Verejnému obstarávateľovi škody veľkého rozsahu a preto je eminentným záujmom Verejného obstarávateľa proces Verejného obstarávania ukončiť čo najskôr. (...).“ Právny rámec 19.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 21.
11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:
1 písm. c), môže úrad vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
alebo § 175.“, z obsahu ktorej vyplýva, že úrad nemá povinnosť vydať predbežné opatrenie, pričom sa môže rozhodnúť, že vydá predbežné opatrenie. Úrad uvádza, že je na zvážení úradu, či predbežné opatrenie vydá/nevydá, aby sa zachoval určitý status quo. Úrad posúdil návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenie
11 zákona o verejnom obstarávaní a po správnej úvahe sa rozhodol nevydať predbežné opatrenie v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
potrieb dopravnej obslužnosti územia pri zohľadnení sociálnych a environmentálnych faktorov a cieľov regionálneho rozvoja. 1.2 Obstarávanie služby sú
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z
vzoru odsúhlaseného Objednávateľom alebo Organizátorom. Objednávateľ je oprávnený Pokynom objednávateľa uložiť Dopravcovi povinnosť upraviť Obehy vozidiel (vrátane priradenia konkrétnych Používaných vozidiel na konkrétne Obehy vozidiel) s ohľadom na prevádzkové možnosti Dopravcu a optimálne využitie Používaných vozidiel.
bodov 27 a 28 Zmluvy dôjde v príslušnom kalendárnom roku k objektívnej a nevyhnutnej zmene výšky podielu Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone pri zabezpečení Služby, aspoň o 1 % (vrátane) nahor oproti stavu zodpovedajúcemu informácii poskytnutej zo strany Dopravcu v prvom zúčtovaní, všetko za predpokladu, že Dopravca zakaždým po zmene CP postupoval s maximálnou odbornou starostlivosťou a optimalizoval Technické kilometre na nevyhnutné minimum, čo je povinnosťou Dopravcu vyplývajúcou zo Zmluvy, má Dopravca právo na náhradu. Náhrada
predchádzajúcej vety bude zohľadňovať zmenené Jednotkové náklady na pohonné hmoty (PHM) a priame mzdy (Mvodič), ktoré budú prenásobené nasledujúcim koeficientom: 100 − 𝑝𝑇𝐾1𝑧 100 𝑘∆𝑇𝐾 = 100 − 𝑝𝑇𝐾𝑟 100 kde kΔTK koeficient pre úpravu príslušných Jednotkových nákladov pri zmene podielu Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone pre príslušný kalendárny rok
bodu 29 Zmluvy pTK1z podiel Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone, preukázaný Dopravcom pri prvom ročnom zúčtovaní (vyjadrený v %) pTKr podiel Technických kilometrov na celkovom realizovanom dopravnom výkone, preukázaný Dopravcom v r-tom kalendárnom roku poskytovania Služby (vyjadrený v %); r = 2, 3, 4, ... 10 O zmene podielu Technických kilometrov je Dopravca povinný informovať Objednávateľa najneskôr do 15 dní od oznámenia zmeny CP. Zmenu podielu Technických kilometrov je Objednávateľ každopádne oprávnený kedykoľvek kontrolovať a Dopravca je povinný na požiadanie predložiť Objednávateľovi bezodkladne všetky relevantné údaje a podklady. Náhrada bude zohľadnená pri výpočte Ceny služby a Doplatku za uplynulý kalendárny rok.“
Zmluvy, a teda ide najmä o prejazdové, prístavné, odstavné, garážové, servisné a obdobné kilometre technického charakteru, neurčené priamo k preprave cestujúcich v zmysle Zmluvy. (...)
a orgán príslušný na vykonávanie dohľadu nad verejným obstarávaním
ustanovením § 167 ods. 2 písm. b), 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpis, v prípade zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v návrhoch zmlúv zadávaných verejných obstarávaní, sa preskúmavania právomoc úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok obmedzuje na skúmanie ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi totižto spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov. Úrad teda do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti kontrolovaného zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní. Povinnosťou úradu je teda preskúmať, či rozporované zmluvné podmienky sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, avšak len v rozsahu toho, či boli dodržané vyššie uvedené princípy verejného 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania. Úrad o preskúmavacej právomoci vo vzťahu k zmluvným podmienkam stanoveným v návrhu zmluvy, ktorá má byť výsledkom zadaného verejného obstarávania, informoval odbornú verejnosť prostredníctvom výkladového stanoviska č. 3/2016 s názvom „K právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.3 38. Úrad v nadväznosti uvádza, že navrhovateľ prostredníctvom svojich námietok rozporuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode 5.4.9, článku 5 „PRÍSPEVOK ZA SLUŽBU, PRAVIDLÁ JEHO VÝPOČTU A HARMONOGRAM ÚHRAD JEDNOTKOVÁ CENA“ zmluvy o službách (pozn.: znenie tejto zmluvnej podmienky úrad citoval v bode 29 tohto rozhodnutia.). Navrhovateľ požaduje upraviť predmetnú zmluvnú podmienku návrhu zmluvy spôsobom, aby kontrolovaný umožnil uznávať všetky technické kilometre naviac alternatívne stanovil pevne % pre všetkých záujemcov pri naceňovaní technických kilometrov. 39. Úlohou úradu je teda v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posúdiť, či je predmetná zmluvná podmienka súladná so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä či je súladná s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti. 40. Úrad v nadväznosti na to uvádza, že pre posúdenie zákonnosti predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné najprv uviesť, že „Technické kilometre“
prílohy č. 1 „Definície pojmov a zoznam skratiek“ zmluvy o službách (pozri bod 31 tohto rozhodnutia), predstavujú všetky nevyhnutné najazdené kilometre pre účely riadneho plnenia zmluvy, t.j. zabezpečenia prevádzky, okrem kilometrov v zmysle Cestových poriadkov, tzn. kilometrických dĺžok jednotlivých Spojov stanovených
zmluvy, a teda ide najmä o prejazdové, prístavné, odstavné, garážové, servisné a obdobné kilometre technického charakteru, neurčené priamo k preprave cestujúcich v zmysle Zmluvy (pozn.: tzv. prázdne kilometre). Z uvedeného teda vyplýva, že tieto kilometre nie sú určené k preprave cestujúcich v zmysle cestovných poriadkov, no napriek tomu, aby bolo možné poskytnúť predmetnú službu, je potrebné odjazdiť vozidlami aj určité prejazdové/prázdne kilometre, či už kvôli tankovaniu, za servisom a údržbou, výjazd z depa a príjazd do depa (depo rozumej technickú základňu) a podobne.
bodov 3.5 a 3.20 zmluvy (pozn.: za predpokladu, že Dopravca zakaždým po zmene CP postupoval s maximálnou odbornou starostlivosťou a optimalizoval Technické kilometre na nevyhnutné minimum, čo je povinnosťou Dopravcu vyplývajúcou zo Zmluvy).
IS ERANET dňa
3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 50. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 51.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 52. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok vo výške 5479,- Eur stáva príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zvyšný rozsah kaucie, ktorý navrhovateľ uhradil nad rámec zákonnej výšky, t. j. vo výške 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 521,- Eur bude navrhovateľovi vrátený rovnako ako v zmysle vyššie uvedeného bodu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie
12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:
18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 4 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.