Obsah (21)

§ 140§ 167§ 169§ 187h§ 170§ 175§ 34§ 166§ 8§ 182§ 173§ 174§ 172§ 176§ 177§ 2§ 171§ 24§ 10§ 40§ 53

Bratislava 24. 07. 2023 Číslo:6311-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b),

§ 169ods.

1 písm. d) a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou XY na základe plnomocenstva zo dňa 05. 07. 2022 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2020/S 233-574626 dňa 30. 11. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2020 dňa 01. 12. 2020 pod značkou 44095-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2020/S 233-574626 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 44095-MST, odstrániť protiprávny stav, a konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XX, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť ponuku tohto navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v spojení s preukázaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 27. 02. 2023

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje, t. j. cez IS JOSEPHINE. 2. Úrad uvádza, že dňa 31. 03. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 3.

§ 187hods.

1 zákona o verejnom obstarávaní postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
2. 4.

§ 187hods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v konaní začatom po 30. marci 2022, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, súčinnosť

§ 167ods.

7, vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, zníženie pokuty

§ 182ods.

9 a 10, uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 233574626 dňa

2. 2020, pričom predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo odoslané dňa
4. 2020 na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
5. marca 2022, preto sa v tomto prípade postup zadávania nadlimitnej zákazky – verejná súťaž dokončí

predpisov účinných do

1. marca
2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa bude postupovať

predpisov účinných do

2. 2022, t. j.

zákona v znení účinnom do

2. 2022 (okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)zákona o verejnom obstarávaní). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EKS, ktorým sa verejná súťaž realizovala, a to dňa

2. 2021 o 05:21 hod.2 V tejto súvislosti úrad uvádza, že kontrolovaný doručil prostredníctvom systému EKS všetkým uchádzačom dňa
4. 2022 oznámenie o zmene elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa bude uskutočňovať komunikácia. V predmetnom oznámení bola okrem iného uvedená informácia, že od
6. 2022 sa bude akákoľvek komunikácia v rámci tohto predmetu zákazky uskutočňovať výhradne prostredníctvom systému JOSEPHINE. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 7.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 8.

§ 172ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. z 57 095 938,50 EUR bez DPH. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 24. 02. 2023 kauciu vo výške 50 000 EUR. 9. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 10. Navrhovateľ v úvode námietok všeobecne zhrnul informácie o verejnej súťaži. Ďalej navrhovateľ uvádza, že mal v rámci ponuky predložiť, okrem iného, vzory pasov (specimeny) spĺňajúce požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Vzor pasu mal pozostávať zo štyroch častí, konkrétne obalu, vnútorných listov, dátovej karty a predsádky. Kontrolovaný s ohľadom na dátovú kartu požadoval, aby sa skladala z viacvrstvového polykarbonátu. Výslovne požadoval, aby jednotlivé vrstvy karty neboli spolu zlepené lepidlom, ale naopak, spojené tlakom a teplom. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemal osobitné požiadavky ohľadom technológie takzvaného „závesu“, a teda technického spôsobu riešenia, akým je dátová karta následne spojená so zvyškom pasu. Navrhovateľ mal preto možnosť zvoliť si jednu z viacerých existujúcich technológií závesu. Všetky technológie závesu (vrátane závesu v súčasných pasoch) však predpokladajú, že sa dátová karta nejakým spôsobom pevne spojí so závesom, a ten sa následne spojí so zvyškom pasu. Navrhovateľ preto zvolil technológiu závesu, pri ktorej sa pripojí dátová karta z jednej strany celoplošne na záves, a druhý koniec závesu sa spojí (všije
2. do)zvyšnej časti pasovej knižky.

názoru navrhovateľa tento spôsob riešenia závesu však rozhodne nespôsobuje nesplnenie niektorej požiadavky

opisu predmetu zákazky, osobitne zloženia samotnej dátovej karty.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný s týmto spôsobom riešenia závesu nesúhlasí, pretože nespĺňa požiadavky na zloženie dátovej karty, konkrétne požiadavky na jej čisto polykarbonátovú skladbu.
2. Ďalej navrhovateľ poukazuje, že v rámci predchádzajúceho vyhodnotenia ponúk kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa, okrem iného aj z dôvodov, ako to urobil aj v tomto prípade. Navrhovateľ zároveň poukazuje na predchádzajúce konanie o námietkach a rozhodnutie úradu č. 9792-6000/2022-OD zo dňa
5. Ďalej navrhovateľ uvádza, že po nadobudnutí právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ho kontrolovaný požiadal o vysvetlenie ponuky (žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3 zo dňa
7. 2022) ohľadom zloženia dátovej karty. Navrhovateľ odpovedal na žiadosť dňa
10. Dňa
12. 2023 kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa, z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ uvádza, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa spočíva v dátovej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 karte a zvolenej technológii závesu, ktorá nie je čisto polykarbonátová, keďže záves je integrálnou súčasťou dátovej karty, a tá preto nezodpovedá požiadavkám opisu predmetu zákazky.
13. Navrhovateľ ďalej v námietkach odkazuje na súťažné podklady, konkrétne na bod 1.3.1 prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov.
14. Navrhovateľ uvádza, že zo súťažných podkladov, zjednodušene povedané, vyplýva, že dátová karta v pase má byť tvorená polykarbonátovými vrstvami, pričom hraničné polykarbonátové vrstvy tela dátovej karty sú titulná a dátová strana. Jednotlivé určené prvky majú byť súčasťou „tela karty“. Navrhovateľ, rešpektujúc požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, predložil v rámci ponuky vzory pasov spĺňajúce tieto požiadavky.
15. Navrhovateľ ďalej v námietkach cituje oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa
19. Navrhovateľ s ohľadom na v námietkach citované časti oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa uvádza, že

jeho názoru kontrolovaný nesprávne a celkom nepochopiteľne ignoruje rozdiel medzi (funkčným) telom dátovej karty a jej závesom, z čoho nesprávne vyvodzuje, že súčasťou vzorov pasov nie sú dátové karty z viacvrstvového polykarbonátu. Zjednodušene povedané, dátovú kartu a záves považuje za jeden celok. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tvrdí, že polyuretánová vrstva, ktorá tvorí záves, je celoplošnou vrstvou dátovej karty, pričom na tejto sa nachádza ďalšia polykarbonátová vrstva, čiže, polyuretánový záves tvorí vrstvu medzi viacerými polykarbonátovými vrstvami, ide o polyuretánovú medzivrstvu. Dátová karta je údajne zložená z odlišných materiálov, keďže jedna jej strana je ohraničená závesom. V priereze dátovej karty sa objavuje cudzí materiál závesu, ako jeho údajne integrálnej časti. 17. Navrhovateľ má za to, že tieto závery kontrolovaného sú nesprávne a odporujú vysvetleniam poskytnutým navrhovateľom, pričom interpretujú podmienky účasti neprijateľne extenzívnym spôsobom so zjavným cieľom vylúčenia účasti navrhovateľa. 18. Tvrdenie o potrebe rozlišovania medzi samotnou dátovou kartou a jej závesom nie je

navrhovateľa navodzovanie zdania, že záves nie je súčasťou dátovej karty, ale objektívnou skutočnosťou, ktorú sa len kontrolovaný snaží účelovo poprieť.

1. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na nákres konštrukcie karty a závesu, a uvádza hypotetické príklady, aby demonštroval nesprávnosť tvrdení kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
2. Navrhovateľ uvádza, že polykarbonátová dátová karta (na obrázku A-H) obsahuje všetky bezpečnostné prvky dátovej karty vyžadovanej kontrolovaným. Žiaden z vyžadovaných funkčných prvkov dátovej karty nie je obsiahnutý v závese (I-II) – pričom kontrolovaný to ani netvrdí. Vrstvy A-H dátovej karty ju ohraničujú a predstavujú jej titulnú a dátovú stranu. Inými slovami, dátová karta je tvorená polykarbonátovými vrstvami, ktoré obsahujú požadované bezpečnostné prvky, a telo dátovej karty je ohraničené titulnou a dátovou stranou. Navrhovateľ uvádza, že argumentácia kontrolovaného by viedla k absurdným záverom, že len

toho, pokiaľ záves siaha, by sa z tej istej dátovej karty obsahujúcej všetky vyžadované prvky stávala z polykarbonátovej nepolykarbonátová karta. Vizuálne to možno demonštrovať nasledovne:

1. Táto argumentácia, ktorá je osobitne pri jej grafickom znázornení celkom zjavne absurdná, musí byť odmietnutá. Argumentácia kontrolovaného je zjavne nesprávna aj z toho dôvodu, že súťažné podklady vôbec neupravujú, v akom rozsahu sa môže záves prekrývať s dátovou kartou. Obdobnú absurdnosť záverov dokumentuje aj to, že kontrolovaný v Oznámení vyhodnotil aj nasledovnú hypotetickú alternatívu ako nesúladnú so súťažnými podkladmi. Opäť, pre väčšiu názornosť navrhovateľ pripojil aj grafické vyjadrenie tejto alternatívy: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nerozporuje účel závesu, a súhlasí, že je tvorený dvoma vrstvami, ktorých „funkciou je pripojenie polykarbonátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky.“3 Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný ignoruje, že vo vzoroch pasov navrhovateľa je splnená požiadavka „Všetky vrstvy tvoriace telo karty budú vzájomne spojené pomocou tlaku a tepla bez použitia lepidla, (...).“4, a až na toto telo dátovej karty je následne pripojený záves ako samostatný (a nevyhnutný) funkčný prvok pasu umožňujúci pripojenie dátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky (v prípade absencie pripojenia dátovej karty k pasovej knižke prostredníctvom závesu by dátová karta musela byť v cestovnom pase voľne vložená).
3. Navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, že dátová karta je ohraničená dvoma stranami (titulnou a dátovou). Prekrytím dátovej strany karty závesom sa údajne stáva záves vrstvou(ami) dátovej karty, a preto dátová karta už nespĺňa stanovené materiálové zloženie (keďže

kontrolovaného „polykarbonátovou kartou sa rozumie celá karta v jej priereze od titulnej po jej dátovú stranu“). Navrhovateľ uvádza, že s týmto argumentom objektívne nemožno súhlasiť, keďže je v priamom rozpore so súťažnými podkladmi a funkčnou povahou dátovej karty a závesu. 24. Navrhovateľ uvádza, že je preukázané, že dátová karta predložená vo vzoroch pasov je zložená z viacvrstvového polykarbonátu s titulnou a dátovou stranou, pričom všetky požadované bezpečnostné prvky dátovej karty sú obsiahnuté v tele karty, medzi titulnou a dátovou stranou. To predstavuje ohraničenie dátovej karty. Táto podmienka je splnená, pričom vzhľadom na absentujúcu úpravu technológie závesu v súťažných podkladoch je jasné, že záves plní samostatnú funkciu, odlišnú od dátovej karty, a že nie je a nemôže byť považovaný za jej súčasť. Už z uvedeného je

názoru navrhovateľa celkom zrejmé, že riešenie závesu (úchytu) karty nemôže mať vplyv na posúdenie, či telo karty (obsahujúce všetky vyžadované prvky) je polykarbonátové, alebo nie. Dátová karta a záves tvoria dva samostatné funkčné celky. Ak Ministerstvo vyžaduje, aby bola „celá karta v jej priereze od titulnej po jej dátovú stranu“5 čisto polykarbonátová, tak navrhovateľ túto požiadavku splnil (aj keď zdôrazňuje, že súťažné podklady nikde s pojmom prierez karty nepracovali, a preto argument prierezu nie je spôsobilým dôvodom pre vylúčenie navrhovateľa), a kontrolovaný celkom nesprávne zahŕňa do jej prierezu aj záves. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že cituje oznámenie o vylúčení zo dňa

2. 2023 str. 5 Bod 1.3.1 prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov 5 Navrhovateľ v námietkach uvádza, že cituje oznámenie o vylúčení zo dňa
4. 2023 str. 7 3 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
5. Navrhovateľ uvádza, že z hľadiska účelu, pre ktorý má byť telo polykarbonátovej karty len z vrstiev polykarbonátu spojených teplom a tlakom je to, aby sa medzi nimi, ako výslovne uvádzajú súťažné podklady6, vytvorila „polymérová väzba, ktorú nie je možné dekompozovať“. Takéto spojenie vrstiev „tela karty“7 je pritom legitímnou požiadavkou zodpovedajúcou bezpečnostným požiadavkám na to, aby nebolo možné vrstvy tela karty rozpojiť a zasiahnuť do bezpečnostných prvkov. Na túto vlastnosť samotnej karty nemá spôsob úchytu žiadny vplyv.
6. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný účelovo nereflektuje funkčnosť a homogénnosť tela karty. Výhrady kontrolovaného by mohli byť aspoň potenciálne opodstatnené len vtedy, ak by polyuretánová vrstva rozdeľovala samotné funkčné telo dátovej karty, t. j. ak by rozdeľovala jej funkčné celky, čo v tomto prípade jednoznačne nie je dané.
7. Navrhovateľ pre ilustráciu v námietkach predložil viacero príkladov karty a závesu, a to nasl: Navrhovateľ poskytol v námietkach výklad ku každému z vyššie uvedených obrázkov, avšak úrad poukazuje na výklad týkajúci sa obrázku s názvom „iii. Predložené riešenie (uchádzač)“, nakoľko ten demoštruje vzorku predloženú navhovateľom. Navrhovateľ k obrázku iii. uviedol, že toto riešenie zachováva charakter karty a jej tela, pričom len predlžuje miesto a rozsah kontaktu oproti riešeniu ii. vyššie. Nezasahuje do tela karty, a preto nenarúša jej polykarbonátový charakter a nemôže byť v rozpore so zadaním.
8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v riešení navrhovateľa konštrukcia úchytu je pripojená za všetky funkčné vrstvy polykarbonátovej karty a materiálové zloženie dátovej karty v súčasných cestovných dokladoch a dátovej karty vo vzorkách predložených navrhovateľom je rovnaké (v oboch prípadoch sa jedná o dátové karty zložené výlučne z viacerých vrstiev polykarbonátu), pričom rozdiel je len v mieste a rozsahu kontaktu dátovej karty so závesom. 6 7 Navrhovateľ v námietkach uvádza, že cituje str. 15 opisu predmetu zákazky Navrhovateľ v námietkach uvádza, že cituje str. 15 opisu predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
9. Navrhovateľ zdôrazňuje, že spojenie čisto polykarbonátovej karty so závesom, ktorý prirodzene nemôže byť čisto polykarbonátový, nemôže robiť z polykarbonátovej karty nepolykarbonátovú.
10. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na odborné stanovisko Fogra Forschungsinstitut für Medientechnologien e.V. (ďalej ako „FOGRA“), ktoré si dal navrhovateľ sám vypracovať a na odborné stanovisko Slovenskej technickej univerzity v Bratislave (ďalej ako „STU“), ktoré si dal úrad vypracovať za účelom posúdenia skutkového stanovu v konaní č. 9793-6000/2022-OD.
11. V súvislosti s týmito stanoviskami navrhovateľ opätovne uvádza, že vo vysvetlení ponuky jasne vysvetlil, že dátová karta v predložených vzoroch pasov je z viacvrstvového polykarbonátu (t. j. dátová karta so všetkými požadovanými funkciami, integrovanými do homogénnych a ničím neprerušených 8 vrstiev polykarbonátu). Následne pripojený záves je iba prostriedkom aplikácie dátovej karty do pasovej knižky, pričom spôsob zakomponovania dátovej karty (t. j. riešenie závesu) do pasovej knižky nie je pre posúdenie splnenia podmienok na zloženie dátovej karty z polykarbonátových vrstiev relevantný. Navrhovateľ uvádza, že k rovnakým záverom dospela aj odborná akreditovaná organizácia FOGRA.
12. Navrhovateľ uvádza, že zo stanoviska FOGRA na základe odborných meraní vyplýva, že prierez zloženia tela karty a nadväzujúceho úchytu karty potvrdzuje to, že dátová karta („strana o držiteľovi“) je kompletne vyrobená z viacerých vrstiev polykarbonátu. Teda, že podmienka, ktorá je vyjadrená v bode 1.3.1 prílohy 1 súťažných podkladov je jasne splnená. Okrem toho potvrdzuje aj dôvodnosť a potrebu rozlišovania tela karty a závesu. 33.

názovu navrhovateľa sa kontrolovaný so skutočnosťami vyplývajúcimi zo stanoviska FOGRA nevysporiadal.

1. Navrhovateľ v námietkach poukazuje aj na predchádzajúce rozhodnutie úradu č. 97926000/2022-OD v tejto verejnej súťaži, konkrétne navrhovateľ cituje body 213 a 214 daného rozhodnutia.
2. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na skutočnosť, že v inom verejnom obstarávaní kontrolovaného, a to vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II.“ si dal úrad za účelom posúdenia skutkového stavu vypracovať odborné stanovisko. Navrhovateľ uvádza, že vzorky predložené vo verejnej súťaži „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II.“ sú čo do zloženia a vlastností dátovej polykarbonátovej karty a spôsobu jej uchytenia do pasovej knižky (technického riešenia závesu) totožné so vzorkami predloženými v tejto verejnej súťaži, resp. v tomto konaní o námietkach. 36.

názoru navrhovateľa odborné stanovisko STU, rovnako ako stanovisko FOGRA, potvrdzuje splnenie požiadaviek na zloženie dátovej karty. Navrhovateľ ďalej v námietkach cituje toto odborné stanovisko. Navrhovateľ tiež uvádza, že zistenia STU jednoznačne potvrdzujú, že dátová karta je zložená výlučne z vrstiev polykarbonátu, pričom po celom povrchu takejto čisto polykarbonátovej karty je vedený úchyt vyhotovený rovnako z polykarbonátu, ktorý však nie je súčasťou tela dátovej karty a ktorý je s dátovou kartou spojený vrstvou na báze polyuretánu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 37. Navrhovateľ opätovne cituje z oznámenia o vylúčení, a ďalej uvádza, že kontrolovaný vo svojej reakcii na zistenia STU (a FOGRA) poukazuje na skutočnosť, že záves je umiestnený na povrchu dátovej karty, a súčasne namieta, že nesmie byť v objekte karty v priereze od jej titulnej po dátovú stranu. Navrhovateľ nerozumie, ako je možné, že

kontrolovaného je záves umiestnený „na povrchu“ dátovej karty, a súčasne aj v objekte medzi dátovou a titulnou stranou dátovej karty.

1. Inými slovami, aj keď sám kontrolovaný v súťažných podmienkach stanovil len požiadavky na dátové karty a uznáva, že spôsob riešenia závesu (ich spojenia s pasom) nebol upravený, a aj keď odborné stanoviská potvrdzujú zloženie dátovej karty z polykarbonátu, a záves považujú za samostatný objekt a nie súčasť tela dátovej karty (resp. uznávajú, že je to vecou zadefinovania závesu, ale tento prístup je nesprávny), kontrolovaný si v súťažných podkladoch nezadefinovaný záves s dátovou kartou bez ďalšieho spája do jedného celku.
2. Navrhovateľ opätovne cituje z oznámenia o vylúčení, cit.: „(...) Zároveň ešte raz v zmysle už vyššie uvedeného konštatujeme, že súťažné podklady nepovoľovali úpravu polykarbonátovej karty spôsobom jej rozšírenia po celej ploche o ďalšiu vrstvu materiálu, bez ohľadu na to, že ju nazývate závesom a teda Vaším technickým riešením pripojenia karty k ostatným častiam pasovej knižky“. Navrhovateľ uvádza, že s touto argumentáciou nemožno súhlasiť, pretože je vnútorne rozporná a stanovuje dodatočné požiadavky nad rámec požiadaviek stanovených kontrolovaným v opise predmetu zákazky a v prípade akceptovania argumentácie kontrolovaného sa požiadavka na zloženie dátovej karty stáva nesplniteľnou.
3. Navrhovateľ uvádza, že záves z povahy veci nie je možné vyrobiť čisto z polykarbonátu (je potrebná polyuretánová alebo iná flexibilná – nepolykarbonátová vrstva), keďže nemá nevyhnutné vlastnosti pre trvácnosť a ohybnosť. Navrhovateľ uvádza, že napriek dlhoročným a rozsiahlym skúsenostiam s výrobou čistopisov dokladov nemal možnosť stretnúť sa s technológiou, ktorá by umožňovala na jednej strane vyrobiť čisto polykarbonátovú dátovú kartu, a na druhej strane záves, ktorý by bol vyrobený tiež čisto z polykarbonátu, alebo by bol spojený s dátovou kartou bez použitia iného materiálu. Akékoľvek spojenie dátovej karty so závesom si vyžaduje materiálové spojenie na povrchu dátovej karty, alebo zapustenie závesu do vnútra dátovej karty, alebo naopak mechanické spojenie s dátovou kartou.
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa snaží navodiť dojem, že súčasné riešenie závesu na pasoch v SR je riešenie závesu, ktoré spĺňa požiadavky opisu predmetu zákazky.
5. Navrhovateľ uvádza, že vo svojej podstate, aplikujúc kritérium nemožnosti prekryť časť strany/stranu/obe strany dátovej karty závesom alebo vložiť do vnútra dátovej karty záves tak, aby pri reze dátovou kartou nebol prítomný materiál závesu, ani v súčasnosti využívané vyhotovenia pasu by nevyhovovali interpretácii kontrolovaného. V reze prechádzajúcom cez záves by bol prítomný iný než polykarbonátový materiál, keďže v súčasnosti využívaný záves je rovnako spájaný z jednej strany s telom dátovej karty, aj keď nie po celej ploche. Aj v uvedenom riešení tak dochádza k spájaniu iného než čisto polykarbonátového materiálu s kartou.
6. Navrhovateľ uvádza, že z pohľadu úrovne bezpečnosti riešenie závesu navrhovateľa, pri ktorom sa spojí celá karta so závesom a následne pasovou knižkou, prevyšuje súčasný štandard uplatňovaný v cestovných pasoch v SR, keďže je zložitejšie oddeliť dátovú kartu od závesu na celej ploche, než na jej časti, a spojenie závesu s dátovou kartou ani neoslabuje dátovú kartu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 v mieste spojenia, ako je tomu pri súčasných pasoch (pri nich výrobca časť tela karty pred pripojením závesu odfrézuje, čím sám narúša kompaktnosť vrstiev polykarbonátu tela karty). Zásah do závesu je pri celoplošnom závese oveľa ľahšie viditeľný. V tomto ohľade tak riešenie zvolené navrhovateľom ide nad rámec štandardu, ktorý sa kontrolovaný pravdepodobne pokúša vyvodzovať v oznámení o vylúčení.
7. Navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný mal za cieľ akceptovať len čiastočné prekrytie závesu s dátovou kartou, mal túto požiadavku zapracovať do opisu predmetu zákazky. Navrhovateľ poukazuje, že takto kontrolovaný postupoval vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II.“.
8. Navrhovateľ má za to, že nie je preto správne ani tvrdenie kontrolovaného, že si uchádzač mal požiadať o vysvetlenie súťažných podkladov alebo uplatnenie revíznych postupov v zmysle zákona; naopak – pokiaľ takúto podmienku kontrolovaný chcel stanoviť, mal ju stanoviť explicitne spôsobom ako to spravil v druhom verejnom obstarávaní na čistopisy dokladov, a nie dovodzovať ju implicitne a argumentačne neudržateľným spôsobom vylučujúcim jej splniteľnosť prakticky akýmkoľvek spôsobom, aj spôsobom súčasného riešenia.
9. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa porušil zásadu v pochybnostiach v prospech uchádzača.
10. Navrhovateľ v námietkach opätovne porovnáva verejnú súťaž Čistopisy dokladov SR a Čistopisy dokladov SR II. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v obstarávaní – Čistopisy dokladov SR II. došpecifikoval požiadavky na predmet zákazky, konkrétne požiadavky týkajúce sa závesu, v zmysle, že má byť umiestnený na hornom okraji karty, čo

navrhovateľa znamená, že kontrolovaný si je vedomý skutočnosti, že jeho požiadavka daná vôbec nebola, alebo prinajmenšom umožňovala rôzny výklad, a tým pripúšťala rôzne technické riešenia závesu a pri formulácii opisu predmetu zákazky v obstarávaní – Čistopisy dokladov SR II. sa jej chcel vyhnúť.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje, že kontrolovaný v minulosti, v procese vyhodnocovania ponúk, interpretoval splnenie požiadavky na zloženie dátovej karty odlišne, resp. v rámci kontrolovaného a komisie existovala pluralita názorov na túto otázku. Inými slovami, bez ohľadu na to, či je to správne, kontrolovaný pripustil rozličné spôsoby výkladu stanovených požiadaviek súťažných podkladov.
2. Navrhovateľ uvádza, že ak by aj akceptoval, že opis predmetu zákazky je možné interpretovať tak, že v závislosti od voľby technológie závesu je možné spôsobiť nesplnenie požiadaviek na zloženie dátovej karty, tak potom prichádzajú do úvahy viaceré výklady podmienky opisu predmetu zákazky. V takej situácii musí kontrolovaný uplatniť zásadu v pochybnostiach v prospech uchádzača (navrhovateľa) a akceptovať aj ním navrhované riešenie. V opačnom prípade je vylúčenie ponuky navrhovateľa zjavne nesprávne a nezákonné.
3. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na účelovosť konania kontrolovaného voči navrhovateľovi. Navrhovateľ poukazuje aj na nečinnosť kontrolovaného, nakoľko navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nepostupuje v zákonných lehotách, najmä po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia úradu a následne Rady úradu v tomto konaní. Navrhovateľ v námietkach poukazuje aj na konkrétne úkony kontrolovaného po vydaných rozhodnutiach, čím demonštruje túto

názoru navrhovateľa nečinnosť kontrolovaného. Navrhovateľ opätovne poukazuje na verejnú súťaž „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II.“ ako aj na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 priame rokovacie konanie „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky III.“, čím poukazuje, že kontrolovaný paralelne vyhlásil viacero verejných obstarávaní na ten istý predmet zákazky.

názoru navrhovateľa kontrolovaný aj zámerne nastavil diskriminačne podmienky v týchto verejných obstarávaniach v prospech jedného uchádzača, avšak ďalej to navrhovateľ nekonkretizuje.

názoru navrhovateľa kontrolovaný koná zámerne v neprospech navrhovateľa vo všetkých verejných obstarávaniach. 51. Navrhovateľ v závere opätovne poukazuje na žiadosť o vysvetlenie ponuky (č.3), ktorá obsahovala dve otázky, prvá otázka sa týkala zloženia dátovej karty, druhá otázka sa týkala charakteru a funkcionality ochranného prvku – embossingu. Navrhovateľ vysvetlením ponuky poskytol odpovede na obidve položené otázky. V oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, že dôvody k prvej časti odpovede navrhovateľa zakladajú dôvody na vylúčenie ponuky navrhovateľa a preto nepovažuje za potrebné ďalej posudzovať ponuku navrhovateľa z hľadiska a charakteru a funkcionality ochranného prvku – embossing, t. j. nie je potrebné sa vysporiadať s druhou časťou odpovede. Navrhovateľ považuje takéto čiastočné vyhodnotenie jeho ponuky, obzvlášť po tom, ako úrad a Rada úradu kontrolovanému v tomto verejnom obstarávaní už dvakrát uložili povinnosť opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z pohľadu splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní, za výslovne účelové. Kontrolovaný týmto postupom nielen vytvára možný priestor na ďalšie účelové vylúčenie ponuky navrhovateľa, predlžovanie celého procesu, no predovšetkým opäť svojvoľne, vedome a úmyselne neplní povinnosti uložené právoplatnými rozhodnutiami úradu a Rady úradu, čím

názoru navrhovateľa došlo o. i. k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu

§ 182ods.

2 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní. 52. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení zo

2. 2023 (č. SE-VO-2023-001129-140) a opätovne vyhodnotiť u navrhovateľa splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle súťažných podkladov k zákazke. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 53.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 27. 02. 2023. 54.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 55.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu dňa
4. 2023 písomné vyjadrenie k podaným námietkam a zároveň zriadil úradu prístup do elektronických prostriedkov, ktorými sa realizovala a realizuje predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EKS a JOSEPHINE
5. V rovnaký deň kontrolovaný predložil úradu listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.
6. Po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie úrad zistil, že túto nie je možné v zmysle § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, nakoľko z predloženej dokumentácie nie je možné preskúmať rozhodnutia kontrolovaného prijaté vo všetkých fázach verejného obstarávania.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 6311-6000/2023-OD-P zo dňa
9. 2023 v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Dňa
11. 2023 kontrolovaný doručil úradu list s názvom „Žiadosť o predĺženie lehoty“ zo dňa
13. 2023, ktorým požiadal úrad o predĺženie lehoty na doručenie kompletnej dokumentácie o ďalších 10 pracovných dní, pričom ako dôvod uviedol, cit.: „Týmto Vás žiadame o predĺženie lehoty o ďalších 10 pracovných dní z dôvodu potreby súčinnosti zodpovedných zamestnancov kontrolovaného k predloženiu vzoriek.“ Úrad žiadosti kontrolovaného o predĺženie lehoty vyhovel a dňa
15. 2023 úrad vydal rozhodnutie o dodatočnej lehote č. 6311-6000/2023-OD-P2 zo dňa
17. 2023 v zmysle § 173 ods. 4 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadil kontrolovanému, cit.: „(...) doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli najneskôr do
19. 2023.“. Kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži dňa
23. Úrad ďalej konštatuje, že dňa
25. 2023 sa na základe žiadosti navrhovateľa o nahliadnutie do administratívneho spisu zo dňa
27. 2023 uskutočnilo nahliadnutie do administratívneho spisu k tomuto konaniu o námietkach. Následne dňa
29. 2023 navrhovateľ po nahliadnutí do administratívneho spisu k tomuto konaniu o námietkach doručil úradu „Vyjadrenie uchádzača k vyjadreniu kontrolovaného v konaní o námietkach proti vylúčeniu č. 63116000/2023-OD“ (ďalej len „vyjadrenie navrhovateľa“) zo dňa
32. Úrad v súvislosti s predmetným vyjadrením navrhovateľa poukazuje na § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, cit.: ,,Navrhovateľ môže predložiť dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností, ktoré neboli obsahom námietok, v lehote na doručenie námietok

odseku 4. Na dôkazy a opis rozhodujúcich skutočností predložených po uplynutí lehoty na doručenie námietok

odseku 4 úrad neprihliada.“ Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že nakoľko bolo predmetné vyjadrenie navrhovateľa doručené po lehote na doručenie námietok, úrad naňho nebude v zmysle § 170 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní prihliadať. V tejto súvislosti úrad uvádza, že kontrolovaný doručil prostredníctvom systému EKS všetkým uchádzačom dňa 27.06.2022 oznámenie o zmene elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa bude uskutočňovať komunikácia. V predmetnom oznámení bola okrem iného uvedená informácia, že od

2. 2022 sa bude akákoľvek komunikácia v rámci tohto predmetu zákazky uskutočňovať výhradne prostredníctvom systému JOSEPHINE. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný a navrhovateľ v predmetnom konaní využili zákonnú možnosť nahliadať do administratívneho spisu v zmysle § 173 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ nahliadal do spisu v dňoch
5. 2023,
7. 2023,
9. 2023,
11. 2023 t. j. celkovo štyri krát. Kontrolovaný nahliadal do spisu
13. 2023,
15. 2023 t. j. celkovo dva krát.
16. Úrad uvádza, že vzhľadom na skutkový stav bolo potrebné vydať rozhodnutie o prerušení konania č. 6311-6000/2022-OD-P3 zo dňa
18. 2023

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní za účelom získania odborného stanoviska, a preto úrad požiadal Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Fakultu chemickej a potravinárskej technológie (ďalej aj „STU“), listom č. 6311-6000/2023-OD-S zo dňa

2. 2023 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ o zodpovedanie a vyjadrenie sa k otázkam odborného charakteru. Dňa
4. 2023 požiadala úrad Slovenská technická univerzita v Bratislave prostredníctvom mailu o predĺženie lehoty na vypracovanie a doručenie odborného stanoviska, cit.: „(...) rad by som poziadal o predlzenie terminu odovzdania odborneho posudku z dovodu neplanovanych servisnych ukonov na meracich zariadeniach. (...)“. Úrad vyššie uvedenej požiadavke Slovenskej technickej univerzity v Bratislave vyhovel a zároveň dňa
6. 2023 odoslal navrhovateľovi a kontrolovanému informáciu o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Odborné stanovisko Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Fakulty chemickej a potravinárskej technológie zo dňa

2. 2023 bolo úradu doručené dňa
5. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. V úvode vyjadrenia kontrolovaný poukazuje na súťažné podklady, najmä na prílohu č. 1 opis predmetu zákazky súťažných podkladov, a cituje z nich bod 1.3.
8. Kontrolovaný uvádza, že argumentácia navrhovateľa v odpovedi na žiadosť č. 3 ako aj v námietkach sa opakovane zameriava na rozdeľovanie polykarbonátovej karty na jej telo a na záves, pričom všetky požiadavky, ktoré kontrolovaný stanovil pre polykarbonátovú kartu, vzťahuje navrhovateľ iba na tzv. telo karty.
9. Kontrolovaný v prvom rade uvádza, že v Oznámení o vylúčení detailne zdôvodnil ako stanovil požiadavky na polykarbonátovú kartu, ako túto kartu zadefinoval, vrátane požiadaviek na jej materiálové zloženie. Spôsob riešenia pripojenia k ostatným častiam pasovej knižky, navrhovateľom označovaný ako tzv. záves, kontrolovaný nedefinoval a ponechal na uchádzačoch, nakoľko z hľadiska potreby splnenia požiadaviek na predmet zákazky, pre kontrolovaného bolo a je podstatné, aby boli splnené len požiadavky, ktoré výslovne určil. Nedefinovanie tzv. závesu kontrolovaný v žiadnom prípade nepovažuje za dôvod pre nedodržanie explicitne stanovených požiadaviek pre polykarbonátovú kartu v súťažných podkladoch. 65.

kontrolovaného je faktom, že polykarbonátová karta predložená navrhovateľom v rámci vzorov čistopisov dokladov ID3 obsahuje vo svojom priereze od titulnej strany karty po jej dátovú celkom desať vrstiev. Vrstvy A až H sú polykarbonátové (navrhovateľ ich nazýva „telom karty“). Po vrstve H nasleduje vrstva II z polyuretánu a vrstva I znova z polykarbonátu. Vrstvy I a II nazýva navrhovateľ tzv. závesom a ani kontrolovaný nespochybňuje, že o záves ide (teda, že funkciou týchto vrstiev je zabezpečiť spojenie karty s ostatnými časťami pasovej knižky). Uvedené konštatovania sú

kontrolovaného viditeľné aj na nákrese predloženom navrhovateľom v rámci odpovede zo dňa 13.01.

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
2. Kontrolovaný uvádza, že sám navrhovateľ ďalej v námietkach výslovne uvádza, že v jeho ponímaní ohraničujú polykarbonátovú kartu vrstvy A a H, nakoľko tieto obsahujú všetky bezpečnostné prvky dátovej karty, ktoré kontrolovaný požadoval. Navrhovateľ nazýva vrstvy A a H titulnou a dátovou stranou karty. Práve uvedené ponímanie zadefinovania karty navrhovateľom, jej umelé a účelové rozdeľovanie na 2 časti (funkčné telo a záves) a vztiahnutie požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch iba na funkčné telo bolo vyhodnotené ako rozporné so súťažnými podkladmi.
3. Kontrolovaný jasne zadefinoval v súťažných podkladoch polykarbonátovú kartu ako jednu zo štyroch častí pasovej knižky, ktorá je ohraničená z jednej strany titulnou a z druhej strany dátovou stranou. Požiadavka na titulnú a dátovú stranu bola výslovne uvedená v súťažných podkladoch a bez akýchkoľvek pochybností označuje jednu a druhú stranu objektu, ku ktorému ďalej kontrolovaný uviedol materiálové požiadavky.
4. Materiálové požiadavky na polykarbonátovú kartu boli stanovené tak, aby sa karta skladala z viacvrstvového polykarbonátu. Zároveň bol zadefinovaný spôsob spojenia polykarbonátových vrstiev a to metódou pomocou tlaku a tepla bez použitia lepidla (teda bez použitia ďalších materiálov). K spôsobu spojenia treba uviesť, že kontrolovaný výslovne zadefinoval aj jedinú výnimku v použití iných materiálov, a to, že adhezívum možno použiť iba v mieste aplikácie elektronického čipu a DOVID prvku. Použitie iného materiálu v polykarbonátovej karte, teda v priereze kartou medzi jej titulnou a dátovou stranou, kontrolovaný v súťažných podkladoch nepovolil.
5. K argumentácii navrhovateľa, ktorý považuje za polykarbonátovú kartu iba vrstvy A až H, čiže de facto považuje tieto vrstvy aj za titulnú, resp. dátovú stranu s tým, že

jeho výkladu súťažné podklady umožňovali pridať ďalšie vrstvy po celej ploche karty je potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Takýto výklad, ako už kontrolovaný uviedol v oznámení o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 vylúčení nevyplýva zo súťažných podkladov a navrhovateľ ním neguje explicitne stanovené požiadavky stanovené kontrolovaným. 70. Kontrolovaný uvádza, že výklad súťažných podkladov

navrhovateľa by de facto znamenal, že súťažné podklady by spĺňali aj karty, ktoré okrem vrstiev polykarbonátu by nad rámec súťažných podkladov obsahovali aj ďalšie vrstvy (z akéhokoľvek materiálu, v akomkoľvek počte), nakoľko by pre splnenie požiadaviek bolo postačujúce, ak by niektoré vrstvy splnili požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Uvedené vedie k absurdnému záveru, že napr. polykarbonátová karta, sama o sebe spĺňajúca požiadavky kontrolovaného, následne zaliata ďalším materiálom nedefinovaným v súťažných podkladoch, by stále spĺňala požiadavky. Navrhovateľ dokonca takýto výklad priamo obhajuje, keď naň poukazuje aj v námietkach. Výklad, že striktné materiálové zadefinovanie polykarobnátovej karty neznamená vylúčenie pridania ďalších vrstiev, pretože ich kontrolovaný osobitne nevylúčil považuje kontrolovaný za absurdný a má za to, že takýto záver je potrebné odmietnuť.

1. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa, že súťažné podklady neupravovali rozsah prekrytia dátovej karty závesom, kontrolovaný opätovne poukazuje na navodzovanie dojmu, že nie sú dôležité kontrolovaným explicitne stanovené požiadavky ale to, že navrhovateľom zvolené riešenie nebolo výslovne vylúčené v súťažných podkladoch. Následne rozvíjajúc svoj výklad navrhovateľ poukazuje na rôzne možné riešenia pripojenia polykarbonátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky (viď. bod 26 tohto rozhodnutia).
2. Súťažné podklady, ako už bolo uvedené vyššie, stanovovali zadefinovanie polykarobnátovej karty (titulná strana, dátová strana, bezpečnostné prvky, atď.) a materiálové požiadavky na túto kartu. Sám navrhovateľ celkom zjavne chápe, že čo do rozmeru a plochy karty, podstatná pre vyhodnocovanie splnenia požiadaviek v súťažných podkladoch (a ktorú kontrolovaný vyhodnocuje z uvedeného dôvodu v priereze karty) je polykarbonátová karta ohraničená titulnou a dátovou stranou, ktorá zároveň medzi týmito stranami obsahuje všetky požadované bezpečnostné prvky.
3. Preto kontrolovaný aj v oznámení o vylúčení konštatoval, že na rôzne hypotetické riešenia spôsobov pripojenia polykarbonátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky, by boli vyhodnocované vzhľadom na splnenie požiadaviek na samotnú polykarbonátovú kartu. V zmysle vyššie uvedených náčrtov navrhovateľa, ak by materiál tzv. závesu, nedefinovaný v súťažných podkladoch – v tomto prípade polyuretán, nezasahoval do karty v priereze v častiach obsahujúcich najmä bezpečnostné prvky a teda by bola stále splnená požiadavka na materiálové požiadavky karty od jej titulnej po jej dátovú stranu, takéto riešenie by bolo možné posúdiť ako spĺňajúce podmienky verejnej súťaže. Konkrétne vzory čistopisov dokladov ID3 by však komisia vyhodnocovala vždy osobitne a konkrétne v rozsahu splnenia všetkých požiadaviek daných súťažnými podkladmi.
4. V nadväznosti na poukazy navrhovateľa na ďalšie rôzne náčrty riešení pripojenia polykarbonátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky (tzv. závesy), je možné konštatovať, že z nižšie uvedených náčrtov je evidentné, ktoré náčrty už na prvý pohľad ani neumožňujú splnenie požiadavky na materiálové zloženie polykarbonátovej karty od jej titulnej po dátovú stranu iba polykarobnátovými vrstvami (uvedené je priamo viditeľné, keď v priereze medzi titulnou a dátovou stranou sa nachádza iný materiál ako polykarbonát, a to aj priamo na náčrte. Kontrolovaný poukazuje na náčrty iii. a iv., resp. obrázky, ktoré uvádzal aj navrhovateľ v námietkach (viď. bod 19 a 65 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
5. Náčrty i. a ii. (viď. bod 19 a 65 tohto rozhodnutia) potenciálne umožňujú splnenie požiadaviek stanovených v súťažných podkladoch, samozrejme po posúdení všetkých požiadaviek komisiou, teda v danom kontexte najmä z hľadiska, či polykarbonátová karta v priereze medzi jej titulnou a dátovou stranou, teda medzi dvomi stranami ohraničujúcimi kartu a v priereze obsahujúcej všetky bezpečnostné prvky spĺňa všetky materiálové a iné požiadavky stanovené v súťažných podkladoch.
6. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa stanoviskami STU a FOGRA, kontrolovaný uvádza, že správa organizácie FOGRA v časti „3 Results“ rozdeľuje dátovú kartu na „holderpage“ s polykarbonátovými vrstvami a „hinge“ z polyuretánu. Zároveň popisuje, že vrstva závesu (hinge-layer) nie je časťou viacvrstvovej polykarbonátovej dátovej strany (holderpage). Vysvetlenie v správe pod obrázkom 1 však posudzuje iba vzťah medzi dátovou stranou a závesom. Nie je možné akceptovať, že navrhovateľ stotožňuje dátovú stranu (holderpage/datapage) s dátovou kartou (data card), ktorá pozostáva zo všetkých vrstiev vrátane polyuretánovej, pričom ľubovoľne tieto dva pojmy zamieňa vo svoj prospech.
7. Z predloženého posudku organizácie FOGRA tiež nie je jasné, aký čistopis (doklad) bol predmetom skúmania. Na začiatku posudku je obrázok prednej a zadnej strany cestovného pasu Slovenskej republiky, ale nikde v posudku nie je uvedená a vyobrazená polykarbonátová karta, ktorá bola posudzovaná. Záver posudku hovorí len o tom, že predná strana karty, ktorá obsahuje údaje držiteľa, je z čistého polykarbonátu a vôbec neuvádza a nedefinuje zadnú stranu polykarbonátovej karty, kde je umiestený úchyt – záves karty. Predložený posudok je

kontrolovaného k námietkam navrhovateľa bezpredmetný a irelevantný. 78.

navrhovateľa tiež stanovisko STU rozlišuje medzi závesom a dátovou kartou a súčasne upozorňuje na nesprávnosť v položenej otázke, ktorá spočíva v stotožňovaní dvoch samostatných funkčných celkov a zároveň, že STU poukazuje na skutočnosť, že úchyt nie je správne považovaný za súčasť tela karty. Kontrolovaný uvádza, že zo stanoviska STU vyplýva, že spracovateľ stanoviska nevie posúdiť, či je záves súčasťou dátovej karty alebo nie. Preto podmieňuje svoju odpoveď tým, že karta je zložená len z polykarbonátových vrstiev v tom prípade, ak úchyt karty nie je súčasťou tela dátovej karty. Sám spracovateľ však odpoveď na túto otázku nepozná, keďže nie je odborníkom v problematike výroby, vydávania a overovania dokladov, iba odborníkom, ktorý skúma materiálové zloženie látok.

1. Kontrolovaný rovnako ako v oznámení o vylúčení poukazuje na to, že stanovisko STU, rovnako ako stanovisko organizácie FOGRA, vychádza čisto z technickej stránky posudzovania, ktorá nezohľadňuje, resp. ktorá má ďalej zohľadňovať skutočnosť, či súťažné podklady umožňovali pripojenie formou takéhoto úchytu a ako definovali polykarbonátovú kartu. Takúto definíciu v súťažných podkladoch je potom potrebné dodržať a zohľadniť pri vyhodnocovaní ponuky uchádzačov a pri posudzovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, čo stanoviska STU a organizácie FOGRA nereflektovali.
2. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa, že jeho riešenie spôsobu pripojenia polykarbonátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky predstavuje z pohľadu bezpečnosti vyšší štandard ako súčasné riešenie, kontrolovaný uvádza, že predmetom vyhodnocovania komisiou nebolo posudzovanie tejto skutočnosti, ale súladu s požiadavkami stanovenými v súťažných podkladoch. Zároveň ale kontrolovaný považuje za potrebné uviesť, že uvedené sa nezakladá na pravde a nad rámec už uvedeného uvádza, prečo je dôležitá požiadavka na tzv. „čisto“ polykarobnátovú kartu, tak ako ju stanovil v súťažných podkladoch. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
3. Samotný polykarbonát, ako materiál dátovej karty, je jedným z ochranných prvkov čistopisov dokladov, ktorý bezpochyby spĺňa všetky tri požadované atribúty. Polykarbonát (PC), ako materiál je zo všetkých polymérnych materiálov v súčasnosti jediným nespochybniteľne vhodným na výrobu identifikačných kariet, resp. dátových kariet dokladov národného významu (OP, VP, CP, OoEV, Povolenie na pobyt).
4. Telo kariet dokladov, resp. kariet v dokladoch, teda pozostáva z jednoliateho polykarbonátu, ktorý vznikol spojením viacerých polykarbonátových vrstiev za pôsobenia tepla a tlaku bez použitia iných adhezív. Takéto polykarbonátové karty majú najvyššiu ochranu proti falšovaniu dokladov, neoprávnenému zásahu do ich celistvosti, zároveň najväčšiu odolnosť/trvácnosť pri používaní (napr. doba platnosti dokladov je stanovená na 10 rokov) a zároveň možnosť aplikovať širokú škálu ochranných prvkov najvyššej triedy (pozri priložené referencie všetkých najväčších a najvýznamnejších výrobcov národných dokladov sveta). Jedinečné vlastnosti polykarbonátových kariet sú východiskové pri posudzovaní pravosti dokladov relevantnými autoritami.
5. Doposiaľ nebol zaznamenaný žiadny falzifikát akéhokoľvek dokladu, ktorý by bol vo forme polykarbonátovej karty, resp. obsahoval polykarbonátovú kartu. Na strane druhej, karty, respektíve dátové karty z iných materiálov alebo kompozitné boli z hľadiska falšovania prekonané. S týmto faktom sa pracuje vo všetkých oblastiach venujúcich sa dokladom (výroba, používanie, overovanie atď.).
6. Na prvolíniovej kontrole, ktorá vyžaduje rýchle a spoľahlivé posúdenie pravosti dokladu, sa polykarbonátová karta ľahko overuje, keďže pri kontakte s tvrdým povrchom vydáva špecifický kovový zvonivý zvuk.
7. Charakter ochranných prvkov požadovaných v opise predmetu zákazky preto musí byť zachovaný v plnom rozsahu, aby nedošlo k strate žiadneho z atribútov – funkčné, efektívne a ľahko kontrolovateľné. Opis predmetu zákazky v časti „1.3.1 Technická špecifikácia – Cestovný pas“ obsahuje požiadavku na „polykarbonátová karta (s titulnou a dátovou stranou) s čipom“, čo je v súlade s čistopismi našich súčasných dokladov SR, na ktoré sa v plnom rozsahu opis aj odvoláva, a to konkrétne v časti „Požiadavky na čistopis dokladu“ sa požaduje „Materiál čistopisu dokladu, použité techniky vyhotovenia, ochranné prvky, texty, povolené tolerancie, kvalita vyhotovenia vrátane personalizácie musia vychádzať a byť minimálne na rovnakej úrovni ako má v súčasnosti používaný čistopis“.
8. Uvedenú požiadavku na polykarbonátovú kartu (s titulnou a dátovou stranou) navrhovateľ nespĺňa. Definovanie materiálov a komponentov v opise predmetu zákazky bolo postavené na potrebe rozlíšiť dátovú stranu a dátovú kartu. Iba také riešenie dátovej karty (100% polykarbonát od prednej titulnej strany až po zadnú dátovú stranu) totiž umožňuje už pri prvolíniovej kontrole overenie materiálu karty. Každá osoba vykonávajúca hraničnú kontrolu dokladov pozná pravidlá overovania ochranných prvkov vrátane materiálového rozlíšenia polykarbonátu od ostatných kompozitov. Po potvrdení, že jednoznačne ide o čistú polykarbonátovú kartu odpadá potreba ďalšieho hĺbkového preverovania jedného z najdôležitejších bezpečnostných prvkov dokladu a pristupuje sa ku kontrole ďalších ochranných prvkov. Zakomponovanie polyuretánovej medzivrstvy, ktorá je súčasťou závesu, do dátovej karty takým spôsobom ako predložil navrhovateľ, je preto v priamom rozpore s požiadavkou kontrolovaného. Je pravdou, že dátová strana dátovej karty jeho pasovej knižky je polykarbonátová, ale dátová karta ako objekt je kompozitná. Ak by nebola, bolo by ju možné overiť prostredníctvom nezameniteľného špecifického kovového zvonivého zvuku, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 jedinečného pre čistý polykarbonát. Úroveň súčasného falšovania dokladov je tak vysoká, že prakticky každý zo štandardných ochranných prvkov je možné imitovať tak, že imitácie sú spôsobilé sťažiť, resp. znemožniť ich rozpoznateľnosť. Minimálne sa to prejaví tým, že sa niekoľkonásobne predlžuje proces overovania pravosti dokladu, čo ide na úkor kontrolovaného občana.
9. Kombinácia ochranných prvkov dokladov SR v opise predmetu zákazky neobsahuje iný tak jedinečný ochranný prvok, ktorý by bol adekvátnou alternatívou za polykarbonátovú dátovú kartu, ktorú požaduje kontrolovaný. Zapracovanie takéhoto povahou jedinečného ochranného prvku by znamenalo potrebu navýšenia finančných zdrojov, ktoré rozpočet SR nemá vyčlenené na výrobu čistopisov.
10. K jednoznačnosti výkladu súťažných podkladov, kontrolovaný uvádza, že považuje za jednoznačné explicitne pomenované požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Zároveň nepovažuje výklad predstavený navrhovateľom za súladný so súťažnými podkladmi a za interpretačne možný. Z uvedeného dôvodu ani kontrolovaný nemá za to, že by kládol na ťarchu navrhovateľa nejednoznačnosť výkladu.
11. K tvrdeniu navrhovateľa, že nejednoznačnosť opisu predmetu zákazky dokazuje to, že kontrolovaný v rámci verejného obstarávania na „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II“ (ďalej len „súťaž č. 2“) upresnil dotknutú požiadavku na spôsob pripojenia polykarbonátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky kontrolovaný uvádza, že samozrejme, že pri vyhlásení dotknutej súťaže reflektoval v danom čase stav predchádzajúcej (teraz namietanej) verejnej súťaže a podané revízne prostriedky vo veci. Uvedené ale v žiadnom prípade neznamená pripustenie, že určenie opisu predmetu zákazky v tejto súťaži bolo nedostatočné. Kontrolovaný jednoducho postupoval tak, aby zvýšil pravdepodobnosť úspešnosti ďalšieho verejného obstarávania, čo ho ale nezbavuje povinnosti vyhodnocovať už realizované verejné obstarávania

súťažných podkladov. 90. K tvrdeniam navrhovateľa ohľadom účelovosti postupu voči navrhovateľovi kontrolovaný uvádza, že sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a navrhovateľ namiesto dôkazov uvádza len svoje predpoklady. Kontrolovaný uvádza, že proces verejného obstarávania pri dotknutej zákazke od jej vyhlásenia vykonáva v zmysle a v súlade so zákonom, pričom komisia aj opakovane vyhodnocovala predložené ponuky aj s prihliadnutím na príslušné rozhodnutie úradu alebo Rady úradu.

kontrolovaného netreba zvlášť uvádzať, že časové hľadisko procesu posudzovania a rozhodovania odbornej komisie sa odvíja a prispôsobuje zložitosti predmetu zákazky. Kontrolovaný neovplyvňuje dátum konania štátnych sviatkov ani prázdnin a podobne. Kontrolovaný musí rovnako dodržiavať lehoty stanovené zákonom v prípade úkonov iniciovaných hospodárskymi subjektmi (žiadosti o vysvetlenie, žiadosti o nápravu, námietky a pod.), lehoty stanovené kontrolnými orgánmi a pod. Zároveň pri úkonoch, kde lehotu stanovil kontrolovaný, navrhovateľ mal možnosť požiadať o jej predĺženie, čo neurobil.

1. K tvrdeniam navrhovateľa ohľadom priameho rokovacieho konania na predmet „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky III.“ kontrolovaný uvádza, že je predmetom konania na úrade pod spis. značkou 13521-6000/2022-OD a nemá vplyv na vyhodnocovanie a priebeh procesu zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“, voči ktorej podal navrhovateľ v súčasnosti námietku. K tvrdeniam navrhovateľa ohľadom súťaže č. 2 (Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II) kontrolovaný uvádza, že uvedené verejné obstarávanie nebolo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 zrušené z dôvodu nesprávneho vyhodnocovania splnenia predmetu zákazky a vo vzťahu k predmetu súčasnej námietky nemá spojitosť.
2. K tvrdeniu navrhovateľa ohľadom nevyhodnotenia embossingu (ktorý bol taktiež obsahom odpovede zo dňa
4. 2023) kontrolovaný uvádza, že aj z hľadiska rýchlosti posudzovania a vyhodnocovania komisia nepovažovala za potrebné posudzovať splnenie všetkých ostatných požiadaviek na predmet zákazky po identifikovaní rozporu, ktorý je predmetom Oznámenia o vylúčení. Kontrolovaný považuje takýto postup za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a odmieta hypotetické úvahy navrhovateľa uvedené v námietke.
5. K navrhovateľom tvrdenému naplneniu správneho deliktu

§ 182ods.

2 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, že sa s tvrdením navrhovateľa nestotožňuje. Úrad rozhodnutím č. 9792-6000/2022-OD zo dňa 22.08.2022 nariadil kontrolovanému zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v spojení s preukázaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m bod 1 zákona, čo kontrolovaný vykonal.

1. Na základe všetkých uvedených skutočností má kontrolovaný za to, navrhovateľom predložené vzory čistopisov dokladov ID3 nesplnili požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky stanovené v prílohe č. 1 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky.
2. Kontrolovaný považuje špecifikáciu polykarbonátovej karty za jasnú a jednoznačne definovanú v súťažných podkladoch, pričom táto špecifikácia neumožňuje spôsob vyhotovenia polykarbonátovej karty s vrstvou polyuretánu, bez ohľadu na účel tejto vrstvy v spôsobe riešenia pripojenia tejto karty k ostatným častiam pasovej knižky. Nakoľko predložené vzory čistopisov dokladov ID3 takúto (medzi) vrstvu obsahujú, nesplnili požiadavky kontrolovaného.
3. Kontrolovaný má za to, že súťažné podklady teda v tejto časti boli jasné a že presne definovali explicitné požiadavky kontrolovaného. Zároveň má kontrolovaný za to, že aj nad rámec presného zadefinovania v súťažných podkladoch poukázal aj vo vzťahu k stanoveným požiadavkám na doterajšie vyhotovenie čistopisov dokladov, keď v bode 1.3.
4. Technická špecifikácia – Cestovný pas Opisu predmetu zákazky uviedol, že cit.: „Materiál čistopisu dokladu, použité techniky vyhotovenia, ochranné prvky, texty, povolené tolerancie, kvalita vyhotovenia vrátane personalizácie musia vychádzať a byť minimálne na rovnakej úrovni ako má v súčasnosti používaný čistopis“.
5. Ak navrhovateľovi napriek explicitnému uvedeniu v súťažných podkladoch a aj odkazu na súčasne vyrábané čistopisy dokladov neboli stále jasné požiadavky na polykarbonátovú kartu, resp. lepšie povedané, nebolo mu jasné potrebné riešenie na pripojenie tejto karty k ostatným častiam pasovej knižky bez porušenia explicitných požiadaviek kladených na túto polykarbonátovú kartu, mohol si požiadať o vysvetlenie súťažných podkladov alebo uplatnenie revíznych postupov v zmysle zákona voči súťažným podkladom. V danom prípade si však navrhovateľ dané možnosti neuplatnil a terajšia argumentácia, vychádzajúc z mylného výkladu požiadaviek kladených súťažnými podkladmi, nemôže byť dôvodom na umožnenie vyhodnotenia predložených vzorov čistopisov dokladov ID3 v rozpore so súťažnými podkladmi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19
6. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa zamietol. Právny rámec 99.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 100.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 101.

§ 34ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: m) ak ide o tovar, ktorý sa má dodať, 1. vzorkami, opismi alebo fotografiami, ktorých pravosť musí byť overená, ak to verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje. 102.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 103.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 104.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 105.Na úvod úrad vo vzťahu k verejnej súťaži uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 57 095 938,50 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti. Predmetná verejná súťaž nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 15. 03. 2021 do 09:00 hod. predložili ponuku piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 16. 03. 2021 o 10:00 hod. 106.Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný vykonal opakované vyhodnotenie ponuky navrhovateľa a splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľom predložený vzor čistopisu (specimenu) dokladu formátu ID3 - cestovný pas nespĺňa požiadavku na dátovú kartu z viacvrstvového polykarbonátu. 107.Úrad kvôli prehľadnosti poukazuje, že tomuto konaniu o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok predchádzali dve konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, a to konanie č. 11496-6000/2021-OD a 97926000/2022-OD9 a odvolacie konanie č. 14744-9000/202110. 108.Úrad v nadväznosti na predchádzajúci bod uvádza, že rozhodnutím Rady úradu č. 147449000/2021 zo dňa 03. 02. 2022, Rada

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní zmenila rozhodnutie úradu č. 11496-6000/2021-OD zo dňa 06. 12. 2021 (okrem iného) tak, že úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v tejto verejnej súťaži, odstrániť protiprávny stav, a to: zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov zverejnenú na elektronickej tabuli v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa

2. 2021, zrušiť dokument ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky – Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
4. 2021, doručený navrhovateľovi v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa
6. 2021, a opätovne vyhodnotiť u uchádzača XX splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 109.Úrad v nadväznosti na predchádzajúci bod uvádza, že rozhodnutím úradu č. 9792-6000/2022 zo dňa 22. 08. 2022, úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému v tejto verejnej súťaži, odstrániť protiprávny stav, a konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XX zo dňa

2. 2022, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť ponuku tohto navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v spojení s preukázaním splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie úradu č. 9792-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022 dostupné na : https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-onamietkach?text=44095&kontrolovany=&voCislo=&month=&year=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC 10 Rozhodnutie úradu č. 11496-6000/2021-OD zo dňa 06.12.2021 a rozhodnutie Rady úradu č. 14744-9000/2021 zo dňa
4. 2022 dostupné na : https://www.uvo.gov.sk/dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnutipodla-zakona-c-343-2015-zz?text=11496&kontrolovany=&znacka_vvo=&rozhodnutie=&predmet=&poznamka=&ext=0&sort=poradove&s ort-dir=CISLO 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 110.Navrhovateľ v rámci námietok namieta, že kontrolovaný úmyselne neplní povinnosti uložené právoplatnými rozhodnutiami úradu a Rady úradu, čím

názoru navrhovateľa došlo o.i. k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu

§ 182ods.

2 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní (viď. bod 51 tohto rozhodnutia). V tomto kontexte úrad poukazuje aj na to, že posudzovanie plnenia úradom a Radou úradu uložených povinností je predmetom správneho konania o uložení pokuty za správny delikt

§ 182tohto zákona, na ktoré sa uplatňuje v súlade s § 185 ods.

1 tohto zákona zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny poriadok“) v znení neskorších predpisov, a teda táto kontrolná činnosť výkonu rozhodnutí úradu nemôže byť predmetom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 111.Úrad uvádza, že nakoľko námietky navrhovateľa smerujú voči vylúčeniu ponuky navrhovateľa (Oznámenie o vylúčení zo dňa

2. 2023), úrad sa v tomto konaní zameral na posúdenie konania kontrolovaného v čase po vydaní rozhodnutia o preskúmaní konania kontrolovaného na základe námietok č. 9792-6000/2022 zo dňa
4. 2022 do úkonu kontrolovaného – vylúčenie ponuky navrhovateľa zo dňa
6. 2023, nakoľko predchádzajúce skutočnosti sú obsiahnuté v konaniach o námietkach a odvolacom konaní, viď. bod 107 až 109 tohto rozhodnutia. 112.Úrad poukazuje na súťažné podklady príloha č. 1 – Opis predmetu zákazky, technické požiadavky, bod 1.3.1 „Technická špecifikácia – Cestovný pas“11, cit.: „Požiadavky na čistopis dokladu Materiál čistopisu dokladu, použité techniky vyhotovenia, ochranné prvky, texty, povolené tolerancie, kvalita vyhotovenia vrátane personalizácie musia vychádzať a byť minimálne na rovnakej úrovni ako má v súčasnosti používaný čistopis. (...) Pri návrhu dizajnu požadovaného čistopisu dokladu je potrebné dodržať tieto základné princípy: • Ochranné prvky musia byť ľahko verifikovateľné aj bez špeciálneho zariadenia (pohľadom, hmatom, naklonením). (...) • Materiál čistopisov dokladov, grafický dizajn, farebné vyhotovenie, použité farby, tlačové techniky, personalizácia, ochranné prvky a kvalita vyhotovenia musia byť minimálne na takej úrovni, ako je to pri v súčasnosti vydávaných dokladoch. Ochranné prvky musia byť aplikované tak, aby s grafikou čistopisov tvorili harmonický súlad vrátane farebnosti. Zmeny alebo použitie novších a modernejších ochranných prvkov budú možné len po odsúhlasení verejným obstarávateľom Konštrukcia čistopisu dokladu Pasová knižka bude pozostávať z nasledovných častí: • červený obal s razbou (zlatá fólia) • predsádka • polykarbonátová karta (s titulnou a dátovou stranou) s čipom • vnútorné listy s vízovými stranami (...) Polykarbonátová karta s bezkontaktným čipom Úrad uvádza, že súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži sú dostupné na nasl. webových stránkach: https://eo.eks.sk/ElektronickaTabula/Detail/1775 https://josephine.proebiz.com/sk/tender/27349/summary 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Materiál: viacvrstvový polykarbonát bielej farby bez opticky zjasňovacích činidiel, nereagujúci v UV žiarení, vhodný na laserovú personalizáciu. Všetky vrstvy tvoriace telo karty budú vzájomne spojené pomocou tlaku a tepla bez použitia lepidla, pričom medzi dotýkajúcimi sa vrstvami vznikne polymérová väzba, ktorú nie je možné dekompozovať. Pokiaľ to bude technologicky nevyhnutné, je možné použitie adhezív v mieste aplikácie elektronického čipu a DOVID prvku. (...)“. 113.Úrad poukazuje na súťažné podklady príloha č. 5 – Podmienky účasti, bod 2 „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“12, cit.: „c) § 34 ods. 1 písm. m) bod 1 zákona – verejný obstarávateľ požaduje predložiť 10 kusov vzorov čistopisov (ďalej len „specimen“) ku každému nižšie uvedenému čistopisu dokladov v súlade technickými požiadavkami uvedenými v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov: (...) Čistopisy dokladov formátu ID3
7. Cestovný pas Specimeny predložené za účelom preukázania splnenia podmienok účasti tiež budú následne, v rámci hodnotenia ponúk

§ 53

zákona, použité za účelom posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Po ukončení postupu verejného obstarávania specimeny zostávajú v dispozícii verejného obstarávateľa archivované ako súčasť ponuky v súlade so zákonom a uchádzačom sa nevrátia.(...)“. 114.Úrad konštatuje, že uchádzači v predmetnej verejnej súťaži boli povinní za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky predložiť v lehote na predkladanie ponúk dokumenty, ktorými preukážu splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ktoré sú uvedené v rámci opisu predmetu zákazky v prílohe č. 1 súťažných podkladov a taktiež boli zmysle prílohy č. 5 súťažných podkladov povinní fyzicky predložiť vzory čistopisov dokladov – specimeny, ktoré kontrolovaný použije za účelom posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky v rámci hodnotenia ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný v prílohe č. 5 súťažných podkladov stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej požadoval predložiť 10 kusov vzorov čistopisov dokladov – specimenov, z čistopisu dokladu formátu ID3 (cestovný pas), v súlade technickými požiadavkami uvedenými v prílohe č.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Úrad dodáva, že kontrolovaný v prílohe č. 5 súťažných podkladov pri predmetnej podmienke účasti taktiež uviedol, že specimeny predložené za účelom preukázania splnenia podmienok účasti tiež budú následne, v rámci hodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, použité za účelom posúdenia splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. 115.Úrad uvádza, že § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upravuje povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, vyhodnotiť ponuky (prostredníctvom ním zriadenej komisie) z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, alebo koncesie a v prípade identifikácie nezrovnalostí alebo nejasností, Úrad uvádza, že súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži sú dostupné na nasl. webových stránkach: https://eo.eks.sk/ElektronickaTabula/Detail/1775 https://josephine.proebiz.com/sk/tender/27349/summary 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, prípadne ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov, pričom vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Komisia verejného obstarávateľa/obstarávateľa má teda povinnosť vyzvať uchádzača o vysvetlenie vždy, ak identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, t. j. zjednodušene povedané, ak existujú pochybnosti o určitých údajoch ponuky. 116.Úrad uvádza, že kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 3 zo dňa 29. 12. 2022 požiadal navrhovateľa

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie jeho ponuky, konkrétne v rámci predmetnej žiadosti poukázal na predchádzajúce vysvetlenie ponuky navrhovateľa (

2. 2021) a na stanovisko, ktoré si dal navrhovateľ vypracovať v roku 2022, ktoré popisuje prierez dátovej karty (Fogra) a v súvislosti s tým žiadal navrhovateľa vysvetliť ako spĺňa požiadavku kontrolovaného na predložených 10 ks vzorov čistopisov (specimenov) dokladov formátu ID3 - cestovný pas na dátovú kartu z viacvrstvového polykarbonátu uvedenú v bode 1.3.1 Prílohy č.1 Opis predmetu zákazky a bodu 2 písm. c) prílohy č. 5 Podmienky účasti (Úplné znenie po zmene zo dňa 15.1.2021) súťažných podkladov, keď správa v časti „3 results“ iba pomyslene rozdeľuje dátovú kartu na „holderpage“ s polykarbonátovými vrstvami a „hinge“ z polyuretánu. Zároveň popisuje, že vrstva závesu (hinge-layer) nie je časťou viacvrstvovej dátovej strany (holderpage). Kontrolovaný tiež poukázal na požiadavku uvedenú v bode 1.3.1 Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky, v zmysle ktorej kvalita vyhotovenia musí byť minimálne na takej úrovni, ako je to pri v súčasnosti vydávaných dokladoch. Kontrolovaný sa tiež v tejto žiadosti spýtal navrhovateľa, ako vysvetlí charakter a funkcionalitu embossingu v zmysle požiadaviek kontrolovaného stanovených v súťažných podkladoch. 117.Úrad uvádza, že navrhovateľ doručil kontrolovanému vysvetlenie č. 3 označené ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3“ prostredníctvom systému JSOPEHINE dňa
4. 2023, ktoré obsahuje vyjadrenie k polyuretánovej medzivrstve, detailný popis, prierezovú konštrukciu všetkých vrstiev tvoriacich telo karty. Vo vyjadrení navrhovateľa je okrem iného uvedené, cit.: „iii. Predložené riešenie (naša spoločnosť) Toto riešenie rovnako zachováva charakter karty a jej tela, pričom len predlžuje miesto a rozsah kontaktu oproti riešeniu ii. vyššie. Nezasahuje do tela karty, a preto nenarúša jej polykarbonátový charakter a nemôže byť v rozpore so zadaním. (...) Je teda zrejmé, že dátová karta z viacvrstvového polykarbonátu (t. j. dátová karta so všetkými požadovanými funkciami, integrovanými do homogénnych a ničím neprerušených 8 vrstiev polykarbonátu) vo vzorke (pasovej knižke) predloženej našou spoločnosťou je a že plní požadovanú bezpečnostnú funkciu. Následne pripojený záves je iba prostriedkom aplikácie dátovej karty do pasovej knižky; spôsob zakomponovania dátovej karty (t.j. riešenia závesu) nie je pre posúdenie splnenia podmienok zakomponovania dátovej karty z polykarbonátových vrstiev relevantný.(...)“. Úrad pre úplnosť informácií uvádza, že navrhovateľ vo vyjadrení poukazuje aj na stanovisko FOGRA a stanovisko STU BA vypracované v konaní č. 9793-6000/2022-OD. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení odpovedal aj na otázku č. 2 kontrolovaného, týkajúcu sa embossingu, avšak úrad sa ďalej v tomto konaní embossingu nebude venovať, nakoľko nebol dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 118.Úrad konštatuje, že kontrolovaný potom ako mu navrhovateľ doručil vysvetlenie č. 3 pristúpil k vyhodnoteniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky, o čom svedčí dokument s názvom „Dodatok č. 3 k zápisnici z vyhodnotenia ponúk (k. č. p.: SE-VO1-2021/002298-074)“ zo dňa
6. 2023, ktorý je súčasťou listinnej dokumentácie kontrolovaného. Z uvedenej zápisnice vyplýva, cit.: „Hodnotenie ponúk: Komisia zriadená verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) v nadväznosti na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 9792-6000/2022-OD zo dňa
8. 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10. 2022 (ďalej len „rozhodnutie úradu“) vykonala v dňoch
12. 2022,
14. 2023 a
16. 2023 opakované vyhodnotenie ponuky uchádzača č. 4 a v spojení so splnením podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona. Komisia listom č. SE-VO-2022/001782-138 „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. 3“ zo dňa

2. 2022 požiadala uchádzača č. 4 v nadväznosti na rozhodnutie úradu o vysvetlenie splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa predloženými vzormi čistopisov dokladov ID
3. Uchádzač následne odpovedal listom „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie č. 3“ zo dňa
6. Po vyhodnotení jednotlivých argumentov uchádzača č. 4 komisia prišla k záveru, že vzorky čistopisov dokladov ID3 predložené uchádzačom č. 4 nesplnili požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky stanovené v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov konkrétne požiadavku na Detailné odôvodnenie nesplnenia požiadaviek verejného obstarávateľa je uvedené v liste č. SE-VO-2023/001129-140 „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
9. Komisia ďalej osobitne skonštatovala, že po založení vyššie uvedeného dôvodu na vylúčenie ponuky uchádzača č. 4, nebolo potrebné ďalej posudzovať ponuku z hľadiska splnenia ďalších požiadaviek verejného obstarávateľa. (...)“. 119.Zo zápisnice s názvom „Dodatok č. 4 k zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti (k č. p.: SE-VO1-2021/002298-067)“ zo dňa
11. 2023 vyplýva, cit.: „(...) Ponuka uchádzača XX (ďalej len „uchádzač č. 4“) bola v rámci vyhodnotenia ponúk

§ 53ods.

5 písm. b) zákona vylúčená, nakoľko nesplnili požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky uvedené v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. V súvislosti s uvedeným komisia skonštatovala, že uchádzač č. 4 tak nesplnil ani podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. m)zákona, nakoľko ním predložené vzory (specimeny) čistopisu dokladov ID3 neboli predložené v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov.(...)“. 120.Ako vyplýva zo zápisníc uvedených v bodoch 118 a 119 tohto rozhodnutia, komisia kontrolovaného po vyhodnotení ponuky a splnenia podmienok účasti navrhovateľa pristúpila k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Úrad poukazuje na „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 17. 02. 2023. Kontrolovaný založil vylúčenie na ust. § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Úrad uvádza, že z oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vykonal opakované vyhodnotenie ponuky navrhovateľa a splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľom predložený vzor čistopisu (specimenu) dokladu formátu ID3 - cestovný pas nespĺňa požiadavku na dátovú kartu z viacvrstvového polykarbonátu. Úrad poukazuje na odôvodnenie vylúčenia uvedené v oznámení o vylúčení, z ktorého vyplýva, cit.: „(...)Ak teda pri tomto spôsobe opisu predmetu zákazky verejný obstarávateľ nedefinoval ďalšie materiály polykarbonátovej karty, znamená to, že ich nepovolil a neumožnil ich použitie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 (...) verejný obstarávateľ v danom prípade výslovne stanovil požiadavku na materiál v detaile vrstiev tohto materiálu a jeho spojenia. Preto v tomto prípade naozaj nemožno mať akékoľvek pochybnosti, aká bola požiadavka verejného obstarávateľa na materiál polykarbonátovej karty, a teda, že neumožňovala prítomnosť akéhokoľvek iného materiálu vo vrstvách zloženia karty medzi jej titulnou a dátovou stranou, okrem výslovne uvedených. Verejný obstarávateľ má preto za to, že súťažné podklady stanovili požiadavku na tzv. „čisto“ polykarbonátovú kartu, a Váš argument v odpovedi zo dňa 13.01.2023 o jej nestanovení je potrebné zamietnuť ako nepravdivý. (...) verejný obstarávateľ uvádza, že je faktom, že toto prichytenie nebolo v súťažných podkladoch definované. Uvedené znamená, že verejný obstarávateľ ponechal uchádzačom v danej veci voľnosť výberu riešenia, ktoré mali zvoliť také, aby splnili ostatné zadania v súťažných podkladoch, týkajúce sa samotnej polykarbonátovej karty. Platí, že ponechanie voľby riešenia pripojenia na uchádzačovi, nemá vplyv na povinnosť dodržať stanovené požiadavky na polykarbonátovú kartu a neznamená a nemôže znamenať umožnenie predloženia celkového riešenia predmetu zákazky nespĺňajúceho niektoré explicitne vyjadrené požiadavky verejného obstarávateľa. (...) Rozpor so súťažnými podkladmi bol komisiou identifikovaný v skutočnosti, že Vami použitý spôsob pripojenia tohto tzv. závesu (obsahujúceho polyuretánovú vrstvu) k polykarbonátovej karte spočíva v plnej integrácii závesu karty do tela polykarbonátovej karty, čím karta ako taká v zmysle jej definície

súťažných podkladov, je vyhotovená v rozpore zo súťažnými podkladmi. (...) Komisia aj v súlade s Vami predloženým nákresom konštatuje, že pri posudzovaní Vami predložených vzorov čistopisov dokladov ID3 zistila, že súčasťou titulnej strany karty je aj polyeuretánová medzivrstva, prechádzajúca celou plochou dátovej karty. To, akým spôsobom bola v súťažných podkladoch zadefinovaná polykarbonátová karta, jej ohraničenie dvomi stranami (titulná a dátová) a požiadavky na vrstvy medzi týmito dvomi stranami, už bolo uvedené vyššie v texte. Preto aj keď v nákrese navodzujete dojem pomyselného rozdelenia karty na dve časti – telo karty (vrstvy A až H) a konštrukcia závesu (vrstvy I a II.), faktom je (aj v zmysle Vášho nákresu), že verejný obstarávateľ stanovil jednoznačné požiadavky na polykarbonátovú kartu ako objekt a časť pasovej knižky. Polykarbonátová karta, ktorá je súčasťou Vami predložených vzorov čistopisov dokladov ID3 je potom tvorená nie ôsmimi, ale celkom desiatimi vrstvami v priereze, pričom z jednej strany je hraničnou vrstva A a z druhej strany karty ako objektu je hraničná vrstva I. V nadväznosti na uvedené je potom potrebné poukázať na to, že pre komisiu v danom prípade nebolo pri posudzovaní súladu Vami predložených vzorov čistopisov dokladov ID3 podstatné ani to, či prvých osem vrstiev (vami označovaných ako „telo karty“) spĺňa samo o sebe požiadavky na polykarbonátovú kartu v súťažných podkladoch. Vrstva H totiž nie je v prípade Vami predložených vzorov čistopisov dokladov ID3 hraničnou vrstvou a teda ju ani nemožno označiť za titulnú stranu karty. K tejto vrstve je celou plochou karty pevne spojená vrstva II z materiálu polyuretán a po tejto vrstve nasleduje ešte jedna vrstva polykarbonátu (vrstva I), až ktorá je hraničnou vrstvou karty a teda ohraničuje titulnú stranu karty ako takej. Preto argumentáciu spočívajúcu v tvrdení, že polykarbonátová karta je polykarbonátovou kartou iba po určitú jej vrstvu a ostatné vrstvy tejto karty už netreba posudzovať, aj keď tvoria integrálnu súčasť tela karty ako objektu a súčasti pasovej knižky, treba v celom rozsahu zamietnuť. (...) Tu treba ale výslovne konštatovať, že Vaša argumentácia vychádza už primárne z nesprávneho predpokladu o funkčnom rozdeľovaní tela karty. Verejný obstarávateľ stanovil v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 súťažných podkladoch iba jeden súbor požiadaviek pre polykarbonátovú kartu a nepovolil priraďovanie jednotlivých vrstiev tela polykarbonátovej karty k určitým jej funkčným resp. technicky oddeliteľným podcelkom/celkom. Uvedené bolo už objasnené vyššie v texte. Je možné teda konštatovať, že v zmysle súťažných podkladov možno za súladné s nimi považovať také riešenie pripojenia polykarbonátovej karty k ostatným častiam pasovej knižky, pri ktorom sú splnené explicitné požiadavky stanovené v súťažných podkladoch, v tom prípade splnenie požiadavky na materiálové zloženie polykarbonátovej karty viacvrstvovým polykarbonátom, pričom polykarbonátovou kartou sa rozumie celá karta v jej priereze od titulnej po jej dátovú stranu. Zároveň ešte raz v zmysle už vyššie uvedeného konštatujeme, že súťažné podklady nepovoľovali úpravu polykarbonátovej karty spôsobom jej rozšírenia po celej jej ploche o ďalšiu vrstvu materiálu, bez ohľadu na to, že ju nazývate závesom a teda Vaším technickým riešením pripojenia karty k ostatným častiam pasovej knižky. K odbornému stanovisku Slovenskej technickej univerzity (ďalej len „STÚ“), na ktoré ste poukázali v odpovedi zo dňa 13.01.2023 ďalej uvádzame, že z neho vyplývajú nasledovné skutočnosti:  po celom povrchu karty je vedený úchyt (teda pripojenie karty Vami nazývané záves),  tento úchyt je vyhotovený z polykarbonátu (stanovisko v danom prípade hovorí o vrstve Vami označovanej ako vrstva I),  medzi vrstvou I a vrstvou H (teda poslednou vrstvou, ktorou ohraničujete tzv. funkčné telo karty) je medzivrstva lepidla z polyuretánu (vrstva II). Na základe uvedeného STÚ skonštatovala, že kartu je možné považovať za zloženú len z vrstiev polykarbonátu za podmienky, ak nebudeme považovať úchyt za súčasť karty. Výslovne tiež v rovnakom stanovisku bolo uvedené, že ak úchyt karty, ktorý pokrýva celý povrch karty je považovaný za súčasť karty, potom vrstva na báze polyuretánu, by bola súčasťou tejto karty. V tomto prípade treba opätovne poukázať na už uvedené ustanovenia súťažných podkladov, ktoré sme zosumarizovali vyššie. Stanovisko STÚ totižto (rovnako ako stanovisko organizácie Forschungsinstitut für Medientechnologien e.V. (FOGRA), na ktoré ste tiež poukazovali) vychádza čisto z technickej stránky posudzovania, ktorá nezohľadňuje, resp. ktorá má ďalej zohľadňovať skutočnosť, či súťažné podklady umožňovali pripojenie formou takéhoto úchytu. Otázka definície polykarbonátovej karty totižto v danom prípade je otázkou právnou, tzn. odpoveď je daná definíciou stanovenou v súťažných podkladoch pri vyhlásení verejného obstarávania. Takúto definíciu v súťažných podkladoch je potom potrebné dodržať a zohľadniť pri vyhodnocovaní ponuky uchádzačov. V tomto prípade preto treba konštatovať, že je faktom, že stanovisko STÚ konštatovalo prítomnosť vrstvy polyuretánu po celom povrchu karty (vrstva II na nákrese vyššie v texte), pričom v zmysle opisu predmetu zákazky, ako bolo uvedené vyššie, súťažné podklady prítomnosť iného materiálu v objekte karty v jej priereze od jej titulnej po dátovú stranu nepripúšťali. Preto pri dodržaní definície polykarbonátovej karty v súťažných podkladoch komisia konštatuje, že považuje aj stanovisko STÚ za potvrdzujúce prítomnosť polyuretánovej vrstvy v polykarbonátovej karte, a teda za súladné s ostatnými závermi komisie uvedenými vyššie v texte. Záver Na základe všetkých uvedených skutočností je teda zrejmé, že Vami predloženými vzormi čistopisov dokladov ID3 ste nesplnili požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky stanovené v prílohe č. 1 súťažných podkladov – Opis predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ považuje špecifikáciu polykarbonátovej karty za jasnú a jednoznačne definovanú v súťažných podkladoch, pričom táto špecifikácia neumožňuje spôsob vyhotovenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 polykarbonátovej karty s vrstvou polyuretánu, bez ohľadu na účel tejto vrstvy v spôsobe riešenia pripojenia tejto karty k ostatným častiam pasovej knižky. Nakoľko Vami predložené vzory čistopisov dokladov ID3 takúto (medzi) vrstvu obsahujú, nesplnili požiadavky verejného obstarávateľa. (...) Verejný obstarávateľ zároveň uvádza, že v danom prípade komisia skonštatovala (vo vzťahu k embossingu, ktorý bol taktiež obsahom Vašej odpovede zo dňa 13.01.2023, resp. vo vzťahu k ostatným požiadavkám verejného obstarávateľa), že po založení dôvodu na vylúčenie ponuky nie je potrebné ďalej posudzovať ponuku z hľadiska splnenia ďalších požiadaviek verejného obstarávateľa.(...)“. 121.Úrad s poukazom na námietky navrhovateľa uvedené v bodoch 10 až 61 tohto rozhodnutia uvádza, že v krátkosti je možné námietky navrhovateľa zhrnúť tak, že navrhovateľ namieta vylúčenie jeho ponuky z dôvodu, že vzorky, ktoré predložil v ponuke spĺňajú

jeho názoru požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch v bode 1.3.1 „Technická špecifikácia – Cestovný pas“ v spojení s podmienkou účasti, bod 2 „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“ v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní (viď. bod 112 a 113 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ má za to, že vzorky pasov, ktoré predložil, spĺňajú požiadavku na čisto polykarbonátovú kartu a nakoľko záves, resp. uchytenie karty nebolo v súťažných podkladoch premietnuté/upravené, tak v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech uchádzača, bolo možné predložiť riešenie predložené navrhovateľom, viď. obrázok: Navrhovateľ v námietkach k obrázku s názvom „iii. Predložené riešenie (uchádzač)“ uvádza, že toto riešenie zachováva charakter karty a jej tela, pričom len predlžuje miesto a rozsah kontaktu. Nezasahuje do tela karty, a preto nenarúša jej polykarbonátový charakter a nemôže byť v rozpore so zadaním. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v riešení navrhovateľa je konštrukcia úchytu pripojená za všetky funkčné vrstvy polykarbonátovej karty a materiálové zloženie dátovej karty v súčasných cestovných dokladoch a dátovej karty vo vzorkách predložených navrhovateľom je rovnaké (v oboch prípadoch sa jedná o dátové karty zložené výlučne z viacerých vrstiev polykarbonátu), pričom rozdiel je len v mieste a rozsahu kontaktu dátovej karty so závesom. Navrhovateľ zdôrazňuje, že spojenie čisto polykarbonátovej karty so závesom, ktorý prirodzene nemôže byť čisto polykarbonátový, nemôže robiť z polykarbonátovej karty nepolykarbonátovú (viď. bod 27 až 29 tohto rozhodnutia). 122.Kontrolovaný ako protiargument k tvrdeniam navrhovateľa vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že špecifikáciu polykarbonátovej karty považuje za jasnú a jednoznačne definovanú v súťažných podkladoch, pričom táto špecifikácia neumožňuje spôsob vyhotovenia polykarbonátovej karty s vrstvou polyuretánu, bez ohľadu na účel tejto vrstvy v spôsobe riešenia pripojenia tejto karty k ostatným častiam pasovej knižky. Nakoľko predložené vzorky čistopisov dokladov ID3 takúto (medzi) vrstvu obsahujú, nesplnili požiadavky kontrolovaného (bod 95 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný ďalej v zmysle bodov 67 až 70 tohto rozhodnutia uviedol, že jasne zadefinoval v súťažných podkladoch polykarbonátovú kartu ako jednu zo štyroch častí pasovej knižky, ktorá je ohraničená z jednej strany titulnou a z druhej strany dátovou stranou. Materiálové požiadavky na polykarbonátovú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 kartu boli stanovené tak, aby sa karta skladala z viacvrstvového polykarbonátu. Zároveň bol zadefinovaný spôsob spojenia polykarbonátových vrstiev a to metódou pomocou tlaku a tepla bez použitia lepidla (teda bez použitia ďalších materiálov). K spôsobu spojenia treba uviesť, že kontrolovaný výslovne zadefinoval aj jedinú výnimku v použití iných materiálov, a to, že adhezívum možno použiť iba v mieste aplikácie elektronického čipu a DOVID prvku. Použitie iného materiálu v polykarbonátovej karte, teda v priereze kartou medzi jej titulnou a dátovou stranou, kontrolovaný v súťažných podkladoch nepovolil. Agumentáciu navrhovateľa, ktorý považuje za polykarbonátovú kartu iba vrstvy A až H, čiže de facto považuje tieto vrstvy aj za titulnú, resp. dátovú stranu s tým, že

jeho výkladu súťažné podklady umožňovali pridať ďalšie vrstvy po celej ploche karty, je

kontrolovaného potrebné v celom rozsahu zamietnuť. Takýto výklad, ako už kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení, nevyplýva zo súťažných podkladov a navrhovateľ ním neguje požiadavky explicitne stanovené kontrolovaným. Kontrolovaný uvádza, že výklad súťažných podkladov

navrhovateľa by de facto znamenal, že súťažné podklady by spĺňali aj karty, ktoré okrem vrstiev polykarbonátu by nad rámec súťažných podkladov obsahovali aj ďalšie vrstvy (z akéhokoľvek materiálu, v akomkoľvek počte), nakoľko by pre splnenie požiadaviek bolo postačujúce, ak by niektoré vrstvy splnili požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Uvedené vedie k absurdnému záveru, že napr. polykarbonátová karta, sama o sebe spĺňajúca požiadavky kontrolovaného, následne zaliata ďalším materiálom nedefinovaným v súťažných podkladoch, by stále spĺňala požiadavky kontrolovaného. Navrhovateľ dokonca takýto výklad priamo obhajuje, keď naň poukazuje aj v námietkach. Výklad, že striktné materiálové zadefinovanie polykarobnátovej karty neznamená vylúčenie pridania ďalších vrstiev, pretože ich kontrolovaný osobitne nevylúčil, považuje kontrolovaný za absurdný a má za to, že takýto záver je potrebné odmietnuť. 123.Úrad poukazuje, že prílohou námietok navrhovateľa je stanovisko Fogra Forschungsinstitut für Medientechnologien e.V. (ďalej ako „FOGRA“), ktoré si dal navrhovateľ sám vypracovať. Úrad tiež uvádza, že navrhovateľ v námietkach poukazuje na odborné stanovisko Slovenskej technickej univerzity v Bratislave (ďalej ako „STU BA“), ktoré si dal úrad vypracovať za účelom posúdenia skutkového stanovu v konaní č. 9793-6000/2022-OD (verejná súťaž „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II.“). Úrad uvádza, že predmetné stanoviská FOGRA a STU BA vykladá navrhovateľ v rámci námietok a kontrolovaný v rámci vyjadrenia kontrolovaného protichodne, viď. časť rozhodnutia námietky navrhovateľa a vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam. Aj s ohľadom na uvedené protichodné názory navrhovateľa a kontrolovaného na vyššie uvedené stanoviská, pristúpil úrad s cieľom riadneho preskúmania skutkového stavu k osloveniu odbornej inštitúcie za účelom preskúmania konkrétnej vzorky predloženej navrhovateľom v tejto verejnej súťaži, z hľadiska posúdenia reálneho zloženia vzorky a s ohľadom na zadefinované súťažné podklady v tejto verejnej súťaži. 124.Úrad poukazuje na skutočnosť, že sekretariát odboru dohľadu pri administrácií dokumentácií k iným ukončeným konaniam, dňa

2. 2023 našiel kontrolovaným neprevzaté vzorky čistopisov, medzi ktorými identifikoval aj vzorky čistopisov navrhovateľa XX. Konkrétne sa jednalo o 3 kusy šanónov a 10 ks papierových zakladačov, ktoré boli uložené v krabici s nálepkou „MV SR dok. 6,75kg (+3,55) 167643/6000“. Na jednom zo šanónov bolo označenie ,,ČISTOPISY DOKLADOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, IDENTIFIKÁR ZÁKAZKY: V2020479, SPECIMEN DOKLADY“. Taktiež sa tam nachádzal list označený ako „Predloženie vzoriek – čistopisy dokladov Slovenskej republiky“ zo dňa
5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 125.Na základe uvedeného v bode 124 tohto rozhodnutia úrad požiadal kontrolovaného v zmysle § 63 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o poskytnutie informácií k verejnému obstarávaniu, vo vzťahu ku ktorému vedie úrad konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, resp. o doplnenie informácií súvisiacich s predloženými vzorkami zo dňa
8. Úrad touto cestou žiadal o poskytnutie nasledovných informácií:  akej zákazky sa neprevzatá časť dokumentácie o váhe 6,75kg, ktorú úrad našiel dňa 21.06.2023 v rámci administrácie dokumentácií týka?  akú dokumentáciu kontrolovaný úradu predložil /doplnil v rámci konania č. 63116000/2023? (poznámka: predmetné konanie bolo prerušené za účelom doručenia kompletnej dokumentácie, a to chýbajúcich vzoriek, ktoré kontrolovaný doplnil a úradu doručil dňa 24.04.2023),  resp. o potvrdenie, či vzorky predložené kontrolovaným dňa
10. 2023 sú skutočne vzorkami, ktoré navrhovateľ predložil vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2020/S 233-574626 dňa
12. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2020 dňa
14. 2020 pod značkou 44095-MST,  ako aj o poskytnutie akýchkoľvek ďalších relevantných informácií. 126.Kontrolovaný dňa
16. 2023 požiadal úrad o nahliadnutie do spisu a dokumentácie, ktoré sa uskutočnilo dňa
18. 2023, pričom zároveň požiadal úrad o predĺženie lehoty na odpoveď do
21. Úrad žiadosti kontrolovaného o predĺženie lehoty na odpoveď do
23. 2023 vyhovel. 127.Dňa
25. 2023 doručil kontrolovaný úradu „Žiadosť o poskytnutie informácií k verejnému obstarávaniu – odpoveď“, z ktorej vyplýva, cit.: „(...) Po oboznámení sa s dokumentáciu, ktorá bola nájdená na sekretariáte odboru dohľadu (nevrátené vzorky čistopisov, medzi ktorými sú aj vzorky čistopisov navrhovateľa XX (ďalej len „navrhovateľ“)) a po preskúmaní a kontrole dokumentácie u kontrolovaného Vám oznamujeme, že ide o vzorky čistopisov dokladov, ktoré boli predložené v rámci verejného obstarávania na predmet zákazky „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky“. Vzorky čistopisov, ktoré Vám boli odovzdané dňa 24.04.2023 boli dodatočne identifikované ako vzorky rovnakého navrhovateľa predložené k verejnému obstarávaniu na predmet „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II.“ Uvedené verejné obstarávanie je v súčasnosti už zrušené. K zámene prišlo pravdepodobne z dôvodu spoločného prevzatia oboch dokumentácií z úradu dňa 24.11.2022, kde nedošlo zo strany úradu k vráteniu kompletnej dokumentácie a z dôvodu v zásade totožnosti uvedených vzoriek pasov, čím omylom prišlo k ich pričleneniu k nesprávnemu verejnému obstarávaniu. (...)“.13 128.Úrad uvádza, že pôvodne, v rámci tohto konania o námietkach si dal za úlohu preskúmať, či vzorky čistopisov ID3-cestovný pas predložené navrhovateľom v tejto verejnej súťaži reálne spĺňajú požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch, s ohľadom na ich materiálové zloženie a následne mal za cieľ úrad posúdiť Pozn. úradu: Voči tvrdeniam kontrolovaného, že zo strany úradu nedošlo k vráteniu kompletnej dokumentácie, sa úrad ohradzuje a považuje ho za zavadzajúce a skreslené z dôvodu, že za prevzatie kompletnej dokumentácie predloženej úradu v revíznom konaní je plne zodpovedaný kontrolovaný (a nie úrad), o čom svedčí aj dokument „Záznam o odovzdaní dokumentácie“ ku konaniu č. 9792-6000/2022-OD zo dňa
27. 2022, z ktorého explicitne vyplýva, že kontrolovaný (resp. ním splnomocnená osoba) svojim podpisom deklarovala prevzatie kompletnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 sporný, resp. namietaný výklad súťažných podkladov, t. j. bod 1.3.1 „Technická špecifikácia – Cestovný pas“ v spojení s podmienkou účasti, bod 2 „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“ v zmysle § 34 ods. 1 písm. m) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní (viď. bod 112 a 113 tohto rozhodnutia). Preto úrad vzhľadom na namietané skutočnosti a za účelom riadneho posúdenia skutkového stavu požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Slovenskú technickú univerzitu v Bratislave, Fakultu chemickej a potravinárskej technológie. Úrad však na základe neskôr zistených skutočností, týkajúcich sa „nájdenej dokumentácie“ musel pristúpiť k prehodnoteniu skutočností, ktoré je potrebné posúdiť v rámci predmetného konania s ohľadom na princíp transparentnosti, najmä s ohľadom na skutočnosť, že úradu nie je zrejmé, akým spôsobom a čo bolo predmetom vyhodnocovania ponuky, resp. vzoriek navrhovateľa komisiou kontrolovaného. 129.Úrad pre úplnosť poukazuje aj na odborné stanovisko Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Fakulta chemickej a potravinárskej technológie zo dňa
29. 2023, ktoré bolo úradu doručené dňa
32. V predmetnom odbornom stanovisku je uvedené, cit.: „Otázka č. 1: Je predložená vzorka cestovného pasu, a v nej nachádzajúca sa karta vyhotovená zo 100 % polykarbonátu? Resp. špecifikujte materiál/zloženie karty. Odpoveď: K prevereniu zloženia materiálu predloženej vzorky sa použila metóda Ramanovej spektroskopie. V prvom kroku sa z plastovej karty odrezal malý kúsok, tak aby ostala neporušená koncová hrana karty (obr. 1). Následne sa vykonalo meranie na Ramanovom zobrazovacom mikroskope Thermo Scientific DXR3xi za použitia laseru s vlnovou dĺžkou 532 nm. Ramanova spektroskopia zaznamenáva rozptýlené žiarenie vznikajúce po interakcii vzorky s monochromatickým žiarením blízkej ultrafialovej, viditeľnej alebo blízkej infračervenej oblasti. Pri tejto interakcii dochádza k molekulárnym vibráciám. Na rozdiel od FTIR spektroskopie, kde je podmienkou detekcie molekúl zmena ich permanentného dipólového momentu počas vibrácie, je pri Ramanovej spektroskopii základným princípom zmena polarizovateľnosti molekúl, ku ktorej dochádza počas toho ako vibrujú. Analýzou rozptýleného žiarenia získame spektrá, ktoré nám poskytujú informácie o štruktúre a vlastnostiach látok. Obr. 1: Hrana plastovej karty, z ktorej bola odobratá vzorka na skúmanie Z analýzy Ramanovou spektroskopiou vyplýva, že jednotlivé vrstvy plastovej karty sú z polykarbonátu (spektrá A, B, D, E a F). Biele vrstvy karty obsahujú s najväčšou pravdepodobnosťou biely pigment TiO2 v kryštalickej forme rutil (spektrá C, G a H). Na obrázkoch A až H sú uvedené namerané spektrá v porovnaní so spektrami čistých látok z databázy Ramanových spektier. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 Obr. A: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 1 (červená čiara) a spektra polykarbonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácií vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polykarbonátu bez aditív. Obr. B: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 4 (červená čiara) a spektra polykarbonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácii vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polykarbonátu bez aditív. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 Obr. C: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 3 (červená čiara) a spektra polykarbonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak v spektre tejto vrstvy sa vyskytujú nové pásy pri 143, 240, 443 a 610 cm⁻¹. Tieto pásy zodpovedajú vibráciam TiO, vo forme rutilu. Obr. D: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 6 (červená čiara) a spektra polykarbonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácií vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polykarbonátu bez aditív. Obr. E: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 7 (červená čiara) a spektra polykarbonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácií vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polykarbonátu bez aditív. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 Obr. F: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 8 (červená čiara) a spektra polykarbonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácií vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polykarbonátu bez aditív. Väčší šum je spôsobený malou hrúbkou vrstvy
33. Obr. G: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 3 (červená čiara) a spektra TiO, z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak v spektre tejto vrstvy sa vyskytujú nové pásy pri 143, 240, 443 a 610 cm⁻¹. Tieto pásy zodpovedajú vibráciám TiO vo forme rutilu. Obr. H: Porovnanie spektra nameraného z vrstvy označenej číslom 5 (červená čiara) a spektra polykarbonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak v spektre tejto vrstvy sa vyskytujú nové pásy pri 143, 240, 443 a 610 cm⁻¹‘. Tieto pásy zodpovedajú vibráciám TiO, vo forme rutilu. Otázka č. 2: Aký materiál je použitý na uchytenie karty do pasovej knižky? Akým spôsobom a v akom rozsahu je záves pripojený/ aplikovaný na kartu a v akom rozsahu do akej časti karty ústi/zasahuje. Odpoveď: Na identifikáciu materiálu, ktorý bol použitý na úchyt karty do pasovej knižky sme použili FTIR spektrofotometer Thermo Scientific IS
34. ATR FTIR spektrá boli merané na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34 nástavci s Germaniovým kryštálom. Na zodpovedanie otázky, v akom rozsahu je záves pripojený na kartu sme použili digitálny optický mikroskop Leica DVM
35. Snímky boli zosnímane pri chrbte dokladu, v strede karty a na okraji karty. Úchyt je vyhotovený z polykarhonátu s vrstvou polyuretánového lepidla. Ako vidieť z obrázka 3 záves je na polykarhonátovu kartu aplikovaný po celej jej dĺžke. Obr. 2-1: Porovnanie FTIR spektra nameraného na lícovej strane úchytu (červená čiara) a FTIR spektra polykarhonátu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácií vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polykarhonátu bez aditív. Obr. 2-1: Porovnanie FTIR spektra nameraného na rubovej strane úchytu (červená čiara) a FTIR spektra polyuretánu z databázy spektier (fialová čiara). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácií vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polyuretánu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35 Otázka č. 3 Je tvrdenie kontrolovaného, cit.; „Komisia aj v súlade s Vami predloženým nákresom konštatuje, že pri posudzovaní Vami predložených vzorov čistopisov dokladov ID3 zistila, že súčasťou titulnej strany karty je aj polyeuretánová medzivrstva, prechádzajúca celou plochou dátovej karty.“ pravdivé? V prípade, že je tvrdenie kontrolovaného pravdivé, prosím zdôvodnite, v ktorých skutočnostiach, a podložte to konkrétnymi dôkazmi (napr. fotografie, výsledok testu, skúšky a pod.) Odpoveď: Na titulnej strane sa nachádza polyuretánová vrstva, ktorou je prichytený záves ku karte. Potvrdzujú to Ramanové spektrá (obrázok 4). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 Obr. 4: Porovnanie nameraného Ramanovho spektra z
36. vrstvy plastovej karty (modré) so spektrom z databázy (oranžová). Ako vidieť tak spektrá sú totožné, pásy jednotlivých väzobných vibrácií vzorky zodpovedajú funkčným skupinám polyuretánu. Otázka č. 4 Uveďte, či predložená vzorka cestovného pasu ID3 spĺňa požiadavky kontrolovaného stanovené v súťažných podkladoch, Príloha č. 1 „Opis predmetu zákazky, technické požiadavky" bod 1.3.
37. „Technická špecifikácia - Cestovný pas“ v časti „Polykarbonátová karta s bezkontaktným čipom“, cit: „Materiál: viacvrstvový polykarbonát bielej farby bez opticky zjasňovacích činidiel, nereagujúci v UV žiarení, vhodný na laserovú personalizáciu. Všetky vrstvy tvoriace telo karty budú vzájomne spojené pomocou tlaku a tepla bez použitia lepidla, pričom medzi dotýkajúcimi sa vrstvami vznikne polymérová väzba, ktorú nie je možné dekompozovať. Pokiaľ to bude technologicky nevyhnutné, je možné použitie adhezív v mieste aplikácie elektronického čipu a DOVID prvku.“ Odpoveď: Z predchádzajúcej analýzy potrebnej na zodpovedanie otázok 1-3 môžem konštatovať, že Polykarbonátová karta s bez kontaktným čipom spĺňa požiadavky

bodu 1.3.

1. Z technického pohľadu nepovažujem uchytenie plastovej karty pasu za súčasť karty. Polyuretánová vrstva slúži na uchytenie polykarbonátovej karty k úchytu, ktorý je taktiež z polykarbonátu. Musím však podotknúť, že žiaden pojem ako polymérová väzba fakticky v chémii neexistuje. Ale dá sa povedať, že jednotlivé vrstvy sú neoddeliteľné spojené pomocou laminácie.“ 130.Na tomto mieste úrad zároveň uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania, teda aj pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. 131.Úrad konštatuje, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako ostatne v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Zároveň dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Úrad tiež zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 132.Úrad ďalej konštatuje, že nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 133.Úrad v súvislosti so zistenými skutočnosťami na sekretariáte odboru dohľadu dňa
3. 2023 (podrobnejšie viď. bod 124 až 128 tohto rozhodnutia), a v súvislosti s vyjadrením kontrolovaného doručeným úradu dňa
5. 2023, cit.: „Vzorky čistopisov, ktoré Vám boli odovzdané dňa 24.04.2023 boli dodatočne identifikované ako vzorky rovnakého navrhovateľa predložené k verejnému obstarávaniu na predmet „Čistopisy dokladov Slovenskej republiky II.“, považuje proces vyhodnotenia ponuky navrhovateľa zo strany kontrolovaného za nepreskúmateľný, nakoľko je zrejmé, že kontrolovaný nemal k dispozícii v procese hodnotenia ponuky navrhovateľa správne vzorky, a preto kontrolovaný nemohol a nevykonal relevantné a podrobné posúdenie predloženej vzorky cestovného dokladu, ktoré by bolo podložené konkrétnymi dôkazmi. Kontrolovaný je povinný jasne špecifikovať dôvody, ktoré ho viedli k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, aby bolo zrejmé, prečo bola ponuka navrhovateľa vylúčená a aby bol následne tento úkon preskúmateľný nie len pre navrhovateľa, ale aj pre úrad, čo v tomto prípade nebolo dodržané. 134.Úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti, nakoľko komisia kontrolovaného posudzovala vzorky navrhovateľa, ktoré neboli navrhovateľom predložené v rámci tohto verejného obstarávania, a zároveň s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti bez riadne zdokumentovaného skutkového stavu v dokumentácii pristúpila k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z tohto verejného obstarávania. Úrad po preskúmaní postupu kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaný taktiež postupoval v rozpore s § 40 ods. 1, § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 135.Na základe uvedených skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 38 136.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 137.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad má za to, že proces vyhodnocovania ponuky navrhovateľa zrealizovaný kontrolovaným je nečitateľný, nekontrolovateľný, nie je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť všetkých úkonov kontrolovaného uskutočnených v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa v tejto verejnej súťaži, na základe čoho kontrolovaný svojím postupom konal v rozpore s § 40 ods. 1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nezákonného vylúčenia ponuky navrhovateľa z procesu verejného obstarávania a netransparentného vyhodnotenia jeho ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti, došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, a teda takýto postup kontrolovaného je v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.