Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 66§ 174§ 52

Bratislava 24. 08. 2023 Číslo: 12031-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XXX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z postupu zadávania nadlimitnej zákazky na predmet „Zber, preprava a zhodnotenie biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Šaľa, Nám. sv. Trojice 7, 927 15 Šaľa, IČO: 00 306 185 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 02. 06. 2023 pod značkou 2023/S 105-329449 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2023 dňa 05. 06. 2023 pod značkou 19383 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Mesto Šaľa, Nám. sv. Trojice 7, 927 15 Šaľa, IČO: 47 372 141, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zber, preprava a zhodnotenie biologicky rozložiteľného kuchynského odpadu“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 105-329449 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 19383 - MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
6. 2023, zaradiť ponuku navrhovateľa naspäť do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2023 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizuje predmetné verejné obstarávanie, a to informačným systémom eZákazky (ďalej len ,,systém eZákazky“).
3. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2023 o 20:19 hod. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z § 172 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 07. 2023 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ konštatuje, že dňa 18. 07. 2023 mu bolo prostredníctvom systému eZákazky doručené oznámenie o vylúčení

§ 53ods.

5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej identifikuje úkony, ktoré vylúčeniu predchádzali a uvádza znenie žiadosti zo dňa 29. 06. 2023, ktorou kontrolovaný navrhovateľa požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a ktorú kontrolovaný odôvodnil nasledujúcim spôsobom, cit.: „Predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená v zmysle § 6 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní na základe prieskumu trhu v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odosiela na uverejnenie. 1. Predpokladaná hodnota zákazky stav 288 400, EUR bez DPH Skutkový stav v predloženej ponuke: I. S ohľadom na vyššie uvedené, Vaša ponuka vo výške 155 433,60 EUR s DPH, čo je 129 528,00 EUR bez DPH je možné považovať za mimoriadne nízku ponuku. II. Položka č. 2 (
2. v)ocenenom zozname položiek vo Vašej ponuke má jednotkovú cenu 0,24 EUR bez DPH, čo je 0,29 EUR s DPH. Požiadavka na vysvetlenie ponuky: Verejný obstarávateľ požaduje vysvetliť: 1. celkovú cenu za predmet zákazky v predloženej ponuke aj s ohľadom na stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky vrátane cenovej kalkulácie v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2. zároveň požaduje vysvetliť jednotkovú cenu za položku č. 2 vo výške 0,24 EUR bez DPH vrátane cenovej kalkulácie v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách, aj vzhľadom na zadefinovanie tejto položky, ktorá sa týka zberu BRKO z 1 400 nádob 1x týždenne z celého územia mesta Šaľa, pre individuálnu bytovú výstavbu (IBV) požadujeme vývoz 1 400 ks nádob s objemom 10l hnedej farby. Nádoby sú zabezpečené pre každú domácnosť. Ako bude riešené umývanie nádob (prosíme o uvedenie presného postupu), uviesť popis zberu od príchodu do mesta až po koncovku, a či bude používané aj prekladisko. Vysvetliť jednotkovú cenu: detailný rozklad ceny vedierka ako aj 240 l nádoby: - koľko je náklad na vozidlo, - náklad na dopravu, - náklad na zhodnotenie, - náklad na zamestnancov, - náklad na umývanie nádob, - koľko km predpokladajú, že vozidlo prejde jeden zberový deň, - koľko zberových dní bude na zber 240 l a koľko dní na vedierka? Uchádzač môže použiť pri zdôvodnení akúkoľvek možnosť vyššie uvedenú pod písm. a)-
3. e)s tým, že musí objektívne preukázať (preukazné bremeno nesie uchádzač), že jeho ponuka, aj keď je v zmysle ZVO mimoriadne nízka, je opodstatnená a plnenie

ním navrhovanej ceny je na základe predložených dôkazov uskutočniteľné plne v kvalite vyžadovanej verejným obstarávateľom a za podmienok stanovených verejným obstarávateľom uvedených v časti B.1 opis predmetu zákazky súťažných podkladov, pre všetky požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v časti B.1 a v časti B.3 súťažných podkladov. Uchádzač musí odôvodniť svoju ponuku s ohľadom na skutočnosť relevantnej a preukázateľnej opodstatnenosti takejto ponuky. Uchádzač predloží aj vlastnú cenovú kalkuláciu aj s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách.“

1. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že v stanovenej lehote predložil kontrolovanému vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v rámci ktorého uviedol, cit.: „
2. Celkovú cenu za predmet zákazky v predloženej ponuke aj s ohľadom na stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky vrátane cenovej kalkulácie v zmysle § 2 a 3 zákona o cenách Spoločnosť XXX sa špecializuje na zber biologicky rozložiteľných odpadov už takmer xy rokov. Vďaka našim skorým začiatkom v tomto novovznikajúcom odvetví dosahujeme úspechy vo veľkej časti verejných obstarávaní, ako výber z príkladov prebiehajúcich spoluprác pripájame zoznam nižšie: a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. Mesto ... (kýblikový zber od domu k domu) Mesto ... (kýblikový zber od domu k domu) Mesto ... Mesto ... Mesto ... (kýblikový zber od domu k domu) Mesto ... Mesto ... (kýblikový zber od domu k domu) Mesto ... (kýblikový zber od domu k domu – od
4. 2023) Mesto ... Mesto ... (kýblikový zber od domu k domu) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Postupne sme pravidelne oslovovaní o spoluprácu pri subdodávkach pre dlhodobo etablované zberné spoločnosti na Slovenskom trhu ako napríklad spoločnosť, či spoločnosť, alebo spoločnosť, kde tvoríme silného partnera práve pri zbere biologicky rozložiteľných odpadov a kuchynských olejov. Cenová ponuka reflektuje všetky naše náklady a primeranú maržu. Pridanou hodnotou našej spoločnosti je skorý začiatok zberu tohto druhu odpadu (20 01 08) v spojitosti so zberom kuchynského oleja (20 01 25), vysoké vyzbierané mesačné množstvá a tým pádom môžeme uplatňovať úspory z rozsahu, ktoré sú preklenuté aj do konečnej ceny pre verejných obstarávateľov.
5. Zároveň požaduje vysvetliť jednotkovú cenu za položku č. 2 vo výške 0,24 EUR bez DPH vrátane cenovej kalkulácie v zmysle § 2 a 3 zákona o cenách, aj vzhľadom na zadefinovanie tejto položky, ktorá sa týka zberu BRKO z 1 4 00 nádob 1x týždenne z celého územia mesta Šaľa. Pre individuálnu bytovú výstavbu (IBV) požadujeme vývoz 1400 ks nádob s objemom 10l hnedej farby. Nádoby sú zabezpečené pre každú domácnosť! Ako bude riešené umývanie nádob (prosíme o uvedenie presného postupu),uviesť popis systému zberu od príchodu do mesta až po koncovku, a či bude používané aj prekladisko. Vysvetliť jednotkovú cenu: detailný rozklad ceny vedierka ako aj 240l nádoby: - Náklad spolu na vozidlá: 19 560,00 EUR bez DPH  240l: 17 880,00 EUR bez DPH  Vedierka: 1 680,00 EUR bez DPH - Náklad spolu na dopravu: 14 028,00 EUR bez DPH  240l: 7 308,00 EUR bez DPH  Vedierka: 6 720,00 EUR bez DPH - Náklad spolu na zhodnotenie: 6 600,00 EUR bez DPH  240l: 5 940,00 EUR bez DPH  Vedierka: 660,00 EUR bez DPH - Náklad spolu na zamestnancov: 16 200,00 EUR bez DPH  240l: 14 940,00 EUR bez DPH  Vedierka:1 260 EUR bez DPH - Náklad na umývanie nádob: 11 240,00 EUR bez DPH  240l: 10 080,00 EUR bez DPH  Vedierka: 1 170,00 EUR bez DPH - Predpokladaný prejazd za jeden zberový deň je: 387 km - Zberových dní bude na zber 240l: 1 deň - Zberových dní na zber vedierok: 1 deň  Ako bude riešené umývanie nádob: Hygienizácia (umývanie) bude prebiehať vysokotlakovým čistiacim zariadením. Zariadenie sa bude nachádzať vo vozidle do 3,5 tony, kde sa jednotlivá nádoba vyčistí, zvyšková voda bude odvezená vozidlom na spracovanie do zariadenia na spracovanie odpadov.  Uviesť popis systému zberu od príchodu do mesta až po koncov: Systém zberu je plánovaný vozidlom do 24 ton na vysýpanie 240l nádob určeným k zberu BRKO, ktoré zároveň zbiera aj vedierka, toto vozidlo príde do mesta Šaľa, naša spoločnosť mu naplánuje najoptimálnejšiu trasu k zberu všetkých ulíc v IBV vrátane stojísk KBV. (Poznámka: K dispozícii máme aj iné vozidlá v našom vozovom parku na zber Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 kuchynského odpadu, ktoré vedia vypomôcť vedierkovému zberu, ak je nutné.) Následne po ukončení zberu všetkých 168 nádob a 1 400 vedierok vozidlo smeruje do zariadenia na spracovanie odpadu.  Bude používané aj prekladisko: V cenovej ponuke sa nepočíta s prekladiskom odpadov ale s priamym dodaním odpadu do zariadenia na spracovanie odpadov.“
6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vylúčenie zdôvodnil nasledujúcim spôsobom, cit.: „K dobu I. žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej celkovej ceny za predmet zákazky vrátane cenovej kalkulácie, ste nijako túto cenu nezdokumentovali a túto cenu ste nijako ani nevysvetlili v zmysle § 53 ods. 2 písm. a) – f) zákona o verejnom obstarávaní, nepredložili ste ani žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách. Predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a skutočnosti, na ktoré poukazujete nedostatočne odôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. K bodu II. Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej jednotkovej ceny za položku č. 2 vo výške 0,24 EUR bez DPH vrátane predloženia cenovej kalkulácie za položku, ste túto cenu nijako nezdokumentovali a túto jednotkovú cenu ste nijako nevysvetlili v zmysle § 53 ods. 2 písm.

1. a)–
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, ani ste nepredložili žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách. Predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a skutočnosti, ktoré predkladáte nie sú cenovou kalkuláciou na položku a nijako neodôvodňujú nízku úroveň ceny alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.“ 11. Navrhovateľ považuje svoje vylúčenie za nedôvodné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže má zo to, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky na sumu 288 400,00 EUR bez DPH, na základe prieskumu trhu, pričom navrhovateľ spochybňuje spôsob, akým prieskum trhu prebehol a aký bol jeho obsah, keďže

navrhovateľa z predložených ponúk vyplýva, že tento nereflektoval aktuálnu situáciu na trhu pre daný predmet zákazky.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že v predmetnej verejnej súťaži boli predložené tri ponuky:
2. v hodnote 180 432,00 EUR s DPH, čo je nižšie o viac ako 47% oproti predpokladanej hodnote zákazky,
3. v hodnote 266 716,80 EUR s DPH, čo je nižšie o viac ako 22% oproti predpokladanej hodnote zákazky, a
4. v hodnote 155 433,60 EUR s DPH (ponuka navrhovateľa), čo je nižšie o viac ako 55% oproti predpokladanej hodnote zákazky. V tejto súvislosti navrhovateľ v námietkach uvádza, že hoci dve z troch ponúk sú nižšie o viac ako 47% oproti predpokladanej hodnote zákazky, kontrolovaný ako jediný argument v rámci žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky použil iba porovnanie navrhovateľovej ponuky s predpokladanou hodnotou zákazky, a to zároveň v situácii, kedy rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a ponukou, ktorá sa predbežne umiestnila na druhom mieste je necelých 8%.
5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

ustálenej praxe úradu, Rady úradu, ktorá je založená na rozhodovacej praxi Súdneho dvora EÚ, cit.: „ (...) podozrenie z neobvykle nízkej ponuky musí byť založené na objektívnych a nie subjektívnych dôvodoch, ktoré nie sú jednoznačne konkretizované. Máme za to, že verejný obstarávateľ doposiaľ neuviedol žiadny objektívny dôvod, pre ktorý má byť naša ponuka mimoriadne nízka a teda nerealizovateľná.. Neposkytol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 napr. porovnanie s ponukami iných uchádzačov, ktoré preukazujú reálnejší pohľad na ceny v danom segmente. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10-352 vyplýva, že za mimoriadne nízku ponuku je možné považovať takú ponuku uchádzača, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia. Tieto dôvodné pochybnosti, ale musia prameniť z konkrétnych okolností, ktoré musí hodnotiaca komisia verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky čo najpresnejšie pomenovať, čo sa doposiaľ nestalo. Ako sme už vyššie uviedli, verejný obstarávateľ sa obmedzil na strohé porovnanie PHZ a našej ponuky. Obsah každej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť:

1. a)Zrozumiteľný
2. b)Jasný
3. c)Racionálne zdôvodnený na základe akých úvah dospel verejný obstarávateľ k záveru, že ponuka konkrétneho uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka, teda riziková v kontexte rôznych kritérií a faktorov, ktoré môžu vzhľadom na špecifický predmet zákazky toto riziko determinovať. Jasná a zrozumiteľná identifikácia domnelého nedostatku a jeho zdôvodnenie v samotnej žiadosti o vysvetlenie pritom vyplýva nielen z právnej úpravy Zákona, ale je imanentná samotnej logike kontradiktórnosti procesu vysvetľovania ponúk, pretože umožňuje dopytovanému uchádzačovi lepšie „navnímať“ myšlienkové pochody verejného obstarávateľa následne v kontradikcii poskytnúť vysvetlenie informácií s lepšou výpovednou hodnotou pre kontrolovaného. Napriek vyššie uvedeným nedostatkom žiadosti o vysvetlenie nízkej ponuky sme predložili vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v intenciách ako bola formulovaná samotná žiadosť. Požiadavka kontrolovaného na preukázanie podrobného rozkladu ceny v zmysle § 2 a 3 zákona o cenách je v rozpore so ZVO ako i jeho základnými princípmi, nakoľko v pôvodnej dokumentácii k zákazke kontrolovaný takúto požiadavku neuviedol ani na ňu neupozornil.“ 14. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný absolútne nijakým spôsobom nezdôvodnil, prečo vybral práve uvedenú položku č. 2 a neuviedol ani nijaký konkrétny dôvod, prečo práve túto považuje za nízku. 15. Navrhovateľ deklaruje, že v rámci vysvetlenia kontrolovanému poskytol informácie v rozsahu, aký kontrolovaný požadoval, teda aj rozklad ceny, pričom ale navrhovateľ uvádza, že nemal možnosť reálne navnímať myšlienkový pochod kontrolovaného, na základe akých skutočností si vybral práve uvedenú položku a voči akej sume ju porovnával. 16. Navrhovateľ následne odkazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ môže požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v prípade ponúk, ktoré vyvolávajú opodstatnené pochybnosti o ich reálnosti. Požiadavka na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky by mala smerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom zákon o verejnom obstarávaní demonštratívne uvádza objektívne dôvody, ktorými možno mimoriadne nízku ponuku odôvodniť, hoci požiadavka verejného obstarávateľa môže smerovať aj k iným skutočnostiam. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 17. Následne navrhovateľ v námietkach uvádza, že kontrolovaný nezobral do úvahy aj ponuky ostatných uchádzačov, ktoré boli

názoru navrhovateľa cenovo podobné jeho ponuke, ale svoju žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný naviazal iba na predpokladanú hodnotu zákazky a položku č.

1. Navrhovateľ má za to, že z obsahu žiadosti nijako nevyplýva, na základe akých dôvodov kontrolovaný považuje jeho ponuku alebo niektoré jej časti, ktorých vysvetlenie vyžaduje, za mimoriadne nízke. Navrhovateľovi nepostačuje strohé porovnanie jeho celkovej ceny s predpokladanou hodnotou zákazky.
2. V námietkach sa ďalej uvádza, že pri uplatnení inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať základné princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti, a teda k danému inštitútu sa nemá pristupovať len formálne, ale verejný obstarávateľ má venovať patričnú pozornosť formulovaniu otázok, ktoré budú uvedené v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Všetky úkony kontrolovaného musia byť nerozporné a predvídateľné. Navrhovateľ taktiež uvádza, že verejný obstarávateľ je zákonom viazaný zdržať sa v procese zadávania zákazky úkonov, ktoré by mohli byť charakterizované ako svojvoľné, alebo o ktorých pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti. V tomto smere navrhovateľ vníma princíp transparentnosti ako špecifikáciu všeobecného, ústavného princípu právnej istoty v oblasti verejného obstarávania, ktorý vyžaduje aby všetky úkony verejného obstarávateľa boli náležite odôvodnené, čo je okrem iného

navrhovateľa prejavom všeobecného princípu dobrej správy, ktorý vyplýva z primárneho práva pre oblasť verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nijakým spôsobom nespresnil svoje otázky a ani odôvodnenie, pričom nedôvodne trval na predložení cenových kalkulácií v zmysle zákona o cenách.
2. Navrhovateľ má za to, že pri potenciálnom vylúčení uchádzača je potrebné vziať do úvahy aj princíp proporcionality – zásadu,

ktorej akékoľvek prijaté opatrenie nemá ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, inak povedané princíp proporcionality vyjadruje požiadavku na primeranú aplikáciu inštitútov zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ konštatuje, že hoci kontrolovaný mal možnosť pristúpiť k opätovnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pokiaľ vysvetlenie nepovažoval za dostatočné, tento danú možnosť nevyužil ale rovno ponuku navrhovateľa z postupu zadávania zákazky vylúčil.
2. Navrhovateľ tiež opätovne poukazuje na princíp transparentnosti, pričom uvádza, že zmyslom daného princípu je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonané v procese verejného obstarávania, vrátane rozhodnutia o vylúčení ponuky, mohli podliehať kontrole, a to tak zo strany uchádzačov ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa.
3. Navrhovateľ je presvedčený, že vylúčenie jeho ponuky je účelové a založené na nesprávnom a nekomplexnom posúdení veci, a taktiež nemá

navrhovateľa oporu v dokladoch, ktoré boli kontrolovanému z jeho strany poskytnuté.

1. Navrhovateľ na dôvažok uvádza, že verejný obstarávateľ má k vylúčeniu uchádzača pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností a až po využití inštitútu vysvetlenia, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania a dôvod vylúčenia musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
2. Navrhovateľ v rámci identifikácie práv a právom chránených záujmov, ktoré boli dotknuté postupom kontrolovaného uvádza, že opísaný postup kontrolovaného je v priamom rozpore s princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača, zaradiť navrhovateľa naspäť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 27.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo dňa 27. 07. 2023. 28.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 29.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa, v rámci ktorého kontrolovaný uviedol aj prístupové údaje do systému eZákazky, čím kontrolovaný poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu.
5. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
9. Úrad uvádza, že kontrolovaný v úvodnej časti svojho vyjadrenia sumarizuje niektoré základné fakty viažuce sa k doterajšiemu priebehu verejného obstarávania a cituje časť znenia námietok navrhovateľa. Následne kontrolovaný vo vzťahu k namietaným skutočnostiam uvádza legislatívny rámec, a to znenie § 53 ods. 2 , ods. 3, ods. 4, ods. 5 písm. f) a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a cituje časť metodického usmernenia úradu č. 6230-5000/
10. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Kontrolovaný taktiež uvádza znenie časti požiadaviek na predmet zákazky nachádzajúcich sa v časti B.1 opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch.
11. Vo vzťahu k skutočnostiam namietaným navrhovateľom kontrolovaný zdôvodňuje svoj postup pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska existencie neobvykle nízkej ponuky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní tým, že k spôsobu, akým určil predpokladanú hodnotu zákazky uvádza, že táto bola vypočítaná ako priemer troch aktuálne získaných ponúk na základe aktuálneho prieskumu trhu, takto: 282 240,00 + 312 480,00 + 270 480,00 = 865 200,00 : 3 = 288 400,00 EUR bez DPH, pričom následne porovnaním navrhovateľovej ponuky v hodnote 155 433,60 EUR s DPH, čo je 129 528,00 EUR bez DPH ku hodnote predpokladanej hodnote zákazky kontrolovaný zistil, že ponuka navrhovateľa je o viac ako 55% nižšia voči predpokladanej hodnote zákazky. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko pri vyhodnocovaní ponúk uplatnil postup v zmysle § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a postup

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní neprichádza do úvahy, navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 34. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle pokynov uvedených v súťažných podkladoch a prílohách požadoval v ponuke oceniť dve položky, a to: Položka č. 1: zber, preprava a zhodnotenie, resp. zneškodnenie BRKO vrátane hygienizácie zberových nádob, vedenia evidencie prevzatých odpadov a vypracovania podkladov k ročnému hláseniu o vzniku a nakladaní s odpadmi pre 168ks 240l nádob a Položka č. 2: zber, preprava a zhodnotenie, resp. zneškodnenie BRKO vrátane hygienizácie zberových nádob, vedenia evidencie prevzatých odpadov a vypracovania podkladov k ročnému hláseniu o vzniku a nakladaní s odpadmi pre 1400ks 10l vedierok. Kontrolovaný poukazuje v tejto súvislosti na to, že navrhovateľ v položke č. 2 oceneného zoznamu položiek uviedol jednotkovú cenu 0,24 EUR bez DPH, čo je 0,29 EUR s DPH. 35.

vyjadrenia kontrolovaného, tento pri identifikovaní mimoriadne nízkej ponuky v položke č. 2 vychádzal predovšetkým z indikatívnych ponúk predložených v rámci stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky a ich vzájomným porovnaním, pričom v rámci indikatívnych cenových ponúk bola teda položka č. 2 ocenená sumou 1,50 EUR bez DPH, 1,80 EUR bez DPH a 1,45 EUR bez DPH, čo je v priemere 1,58 EUR bez DPH. Kontrolovaný má za to, že analogicky platí, na základe porovnania jednotkovej ceny položky č. 2 v ponuke navrhovateľa a jednotkovej ceny položky č. 2 stanovenej v rámci predpokladanej hodnoty zákazky, že ponuka navrhovateľa je takto o 66 % nižšia ako predpoklad, z čoho kontrolovaný odvodzuje svoj záver, že navrhovateľom ponúkaná cena za položku č. 2 sa javí ako mimoriadne nízka. 36. V nasledujúcej časti svojho vyjadrenia kontrolovaný cituje časť B.2 Spôsob určenia ceny súťažných podkladov, v rámci ktorej kontrolovaný poukazuje na svoju požiadavku vyjadrenú v bode 2.1, 2.2, 2.6 vyššie uvedenej časti súťažných podkladov a to, že uchádzač je povinný uviesť celkovú ponúkanú cenu za predmet zákazky, ktorá musí byť stanovená v zmysle zákona o cenách a vyhlášky NR SR, ktorou sa tento zákon vykonáva, a že uchádzač je vo všeobecnosti povinný pri oceňovaní jednotlivých položiek zohľadniť dodržiavanie povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nákladov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza citáciu znenia žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky adresovanej navrhovateľovi, pričom ide o totožné znenie obsiahnuté v námietkach Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 navrhovateľa (bližšie pozri bod
2. tohto rozhodnutia), na ktorú navrhovateľ dňa
4. 2023 doručil kontrolovanému odpoveď (bližšie pozri bod
5. tohto rozhodnutia).
6. Kontrolovaný v nadväznosti na odpoveď navrhovateľa a jeho vysvetlenie svojej ponukovej ceny uvádza, cit.: „Nakoľko navrhovateľ k bodu I. žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej celkovej ceny za predmet zákazky nijako túto cenu nezdokumentoval, túto cenu ani nijako nevysvetlil v zmysle § 53 ods. 2 písm. a) – f) ZVO a nepredložil žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách, kontrolovaný predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a skutočnosti, na ktoré poukazuje nemohol akceptovať, nakoľko nedostatočne odôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 ZVO. Tak isto, k bodu II. žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej jednotkovej ceny za položku č. 2 vo výške 0,24 Eur bez DPH za položku, navrhovateľ túto nijako nezdokumentoval, a túto jednotkovú cenu ani nijako nevysvetlil v zmysle § 53 ods. 2 písm.

1. a)–
2. f)ZVO a nepredložil ani žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách. Kontrolovaný predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa a skutočnosti, ktoré vo vysvetlení uviedol, nemohol akceptovať, nakoľko nie sú cenovou kalkuláciou a už vôbec nie cenovou kalkuláciou položky č. 2 ponuky navrhovateľa, nijako ani neodôvodňuje nízku úroveň ceny alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 ZVO.“

1. Kontrolovaný následne vo vyjadrení uvádza všeobecný teoretický základ k filozofii inštitútu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky, a ďalej konštatuje, že ak sa v ponuke uchádzača objaví položka, ktorá u verejného obstarávateľa vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, verejný obstarávateľ je oprávnený zisťovať reálnosť takéhoto plnenia v záujme predchádzania možným budúcim nepriaznivým následkom.
2. Vo vyjadrení k námietkam ďalej kontrolovaný vyjadruje názor, že, cit.: „Ak sa ponuka javí ako mimoriadne nízka je povinnosťou verejného obstarávateľa, v súlade s princípom proporcionality, požiadať uchádzača o vysvetlenie. Takáto požiadavka je primeraná na ochranu pred získaním nereálne nízkej ponuky. Posúdenie vysvetlenia a odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky predloženého uchádzačom musí byť plne v súlade s princípom transparentnosti a musí byť riadne preskúmateľné. Pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky musíme mať na pamäti, že mimoriadne nízka ponuka sa posudzuje prioritne

§ 53ods.

2 ZVO, čo znamená, že pri vyhodnocovaní ponúk neupriamujeme svoju pozornosť len na mimoriadne nízku celkovú cenu za predmet zákazky, ale je potrebné predovšetkým vykonávať analýzu všetkých ocenených položiek v predložených ponukách tak, aby prípadná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pre uchádzača bola adresná v súlade s princípom transparentnosti a preskúmateľná, a teda, aby sa týkala tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Len v takom prípade vieme podložiť dôkaznými prostriedkami, že v dotknutej časti ponuky je odôvodnene mimoriadne nízka cena, napr. aj v prípade nedodržiavania povinnosti v oblasti dodržiavania minimálnych mzdových nárokov a sociálneho práva, predovšetkým pri zákazkách, kde podstatnú časť nákladov tvoria činnosti zamestnancov uchádzača podieľajúcich sa na plnení konkrétnej zákazky. Takýmito môžu byť nie len zákazky na uskutočnenie stavebných prác, v ktorých plnenie poskytujú zamestnanci so mzdami približujúcimi sa minimálnej mzde, ale aj zákazky napr. pri obstarávaní upratovacích služieb, strážnych služieb a pod. V rámci vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je dôvodné požadovať od uchádzača aj napr. rozpis jednotlivých nákladov a na základe toho dôsledne preveriť, či cena zahŕňa splnenie všetkých povinností z oblasti pracovného práva a práva sociálneho Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 zabezpečenia vo vzťahu k zamestnancom resp. požadovať aj o predloženie podrobnej kalkulácie, ktorou uchádzač preukáže, že v jeho cene sú zahrnuté všetky náklady vyplývajúce z povinností v oblasti pracovného práva vrátane minimálnych mzdových nárokov a sociálneho práva.“ 41. Kontrolovaný opätovne pripomína metodiku vyhodnocovania ponuky z hľadiska existencie ceny, ktorá vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, pričom je

jeho názoru potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky (ekonomické podmienky zákazky, aktuálna situácia na trhu, hospodárske postavenie, možnosti konkrétneho uchádzača a pod.), aj z pomeru ceny uchádzača a predpokladanej hodnoty zákazky, alebo pristúpiť k porovnaniu konkrétnej ponuky voči ostatným ponukám predloženým v rámci postupu zadávania zákazky. Kontrolovaný spomína matematické pravidlo vychádzajúce z rozsudku SD EÚ zo dňa

2. 2001 spojené veci C-285/99 a C-286/99, z ktorého vyplýva, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.
3. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa uvedeným v námietkach (pozri bod
4. a
5. tohto rozhodnutia), cit.: „(...) kontrolovaný absolútne nijakým spôsobom nezdôvodnil, prečo vybral práve uvedenú položku č. 2 a ani nijaký konkrétny dôvod, prečo ju považuje na nízku. V rámci vysvetlenia sme poskytli informácie v rozsahu, aký kontrolovaný žiadal, t. j. aj požadovaný rozklad ceny. Nemali sme však možnosť reálne navnímať myšlienkový pochod verejného obstarávateľa, na základe akých skutočností si vybral zrovna uvedenú položku a voči akej sume ju porovnával. (...)“ a má za to, že navrhovateľ neposkytol v námietke pravdivé skutočnosti, keďže

kontrolovaného navrhovateľ, cit.: „(...) žiadnu cenovú kalkuláciu položky č. 2 nedoručil. (...)“.

1. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ nijako nepreukázal alebo neposkytol zdôvodnenie cenovej ponuky v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách, ktoré by preukazovalo reálnosť navrhovateľom ponúkanej jednotkovej ceny položky č.
2. Kontrolovaný zdôrazňuje, cit.: „Navrhovateľ vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ceny nepredložil také dôkazy alebo vysvetlenie, ktorým by preukázal, že je schopný realizovať predmet zákazky za ceny, ktoré predložil v rámci ponuky. Navrhovateľ sa vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky ani len nepokúšal nejakým spôsobom vysvetliť a predložiť aspoň náznak kalkulácie jednotkovej ceny za položku č. 2 oceneného zoznamu položiek v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 18/1996 Z .z. o cenách tak, ako to kontrolovaný vo svojej žiadosti požadoval. Kontrolovaný má za to, že vyčíslené celkové náklady spolu vo výške 67 638 Eur, ktoré uchádzač vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky uvádza, nie sú ani kalkuláciou nákladov celkovej ceny za predmet zákazky a nie sú ani kalkuláciou jednotkovej ceny za položku č. 2 v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách.“
3. Vo vzťahu k odôvodneniu navrhovateľa uvedenému k cene celkom za predmet zákazky v odpovedi na žiadosť kontrolovaného, že jeho ponuka reflektuje všetky náklady a primeranú maržu, pričom navrhovateľ môže uplatňovať úspory na základe predchádzajúcich výkonov, kontrolovaný tvrdí, cit.: „Navrhovateľ nepredložil cenovú kalkuláciu, z ktorej by jasne vyplývali všetky náklady na realizáciu zákazky, ich jasný výpočet vrátane miezd zamestnancov, ich počet na plnenie zmluvy a pod. a samozrejme primeraný zisk. Zároveň navrhovateľ potvrdzuje týmto vyjadrením, že do ceny premieta úspory zo služieb získaných od iných klientov, ako a koľko neuvádza. Ak predpokladaná hodnota zákazky získaná od troch hospodárskych subjektov a stanovená kontrolovaným mala v čase vyhlásenia zodpovedať rozsahu predmetu zákazky a podmienkam trhu, najmä s ohľadom na dodržanie pracovného práva a ďalších právnych predpisov s tým súvisiacich, ako aj s ohľadom na súčasnú turbulentnú situáciu na trhu v oblasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 ceny práce, tak navrhovateľ svojou mimoriadne nízkou ponukou de-facto vnáša pochybnosti o dodržiavaní týchto právnych predpisov a zároveň neposkytnutím kalkulácie v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách kontrolovaný sa nemôže uistiť, že náklady nebudú pod úrovňou minimálnej mzdy a plnenie budúcej zmluvy sa stane reálne v zmysle podmienok kontrolovaného. Kontrolovaný má za to, že čestná hospodárska súťaž nie je o súťaži medzi uchádzačmi, ktorí neprimerane tlačia cenu pod jej minimálnu úroveň. Podstatou čestnej hospodárskej súťaže musí byť, aby ceny, s ktorými uchádzači medzi sebou súťažia, súčasne v maximálnej miere zohľadňovali trhové podmienky, aby bol uchádzač odborne a kapacitne schopný zákazku plniť riadne a boli zabezpečené primerané personálne a materiálne podmienky.“
4. Kontrolovaný nesúhlasí ani s ďalším tvrdením navrhovateľa (porovnaj bod
5. tohto rozhodnutia), že kontrolovaný nevzal do úvahy ponuky ostatných uchádzačov, ktoré boli cenovo podobné navrhovateľovej ponuke a že zo žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nijakým spôsobom nevyplývalo, na základe akých dôvodov považuje kontrolovaný predmetnú ponuku alebo niektoré jej časti za mimoriadne nízke. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením, že navrhovateľovi mal v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky preukázať, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, a že ju mal porovnávať s ostatnými ponukami.
6. Kontrolovaný uvádza, že v ocenenom zozname položiek požadoval oceniť len dve položky a cit.: „(...) známky mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný výrazne identifikoval práve na položke č. 2 oceneného zoznamu položiek.“ Kontrolovaný taktiež poukazuje na to, že navrhovateľa upovedomil o aplikácii pravidla obsiahnutého v § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tzv. superreverzný postup, kedy sa vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti realizuje až po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, z dôvodu čoho sa postup v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v tomto prípade neaplikuje.
7. Kontrolovaný navyše poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 3317-9000/2022 zo dňa
9. 2023, v ktorom je uvedené, cit.: „Pokiaľ sa navrhovateľ v podaných námietkach domáha toho, že kontrolovaný bol v tomto prípade povinný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľovi uviesť presné výpočty, ktoré kontrolovaného viedli k žiadosti o vysvetlenie, a tiež uviesť hmatateľné argumenty (dôkazy), ktoré by preukazovali opodstatnenosť uplatnenia inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, rada uvádza, že navrhovateľ nesprávne chápe samotný účel inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v kontexte princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Týmto účelom totiž nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ale týmto účelom je, aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne (preskúmateľným spôsobom) uchádzačovi uviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru, že ponuka uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka, aby uchádzačovi konkrétne identifikoval, ktoré časti ponuky podstatné pre jej cenu požaduje vysvetliť, a tiež, aby uchádzačovi konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť.“

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 9313-6000/2022 zo dňa
3. 2022, v ktorom je uvedené, cit.: „Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že jeho ponuka sa kontrolovanému nemôže javiť ako mimoriadne nízka, nakoľko prvých päť ponúk, vrátane navrhovateľovej, je cenovo obdobných bez výrazných cenových rozdielov v prvom rade uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 že samotná skutočnosť, že aj ostatné ponuky sú cenovo podobné ešte neznamená, že navrhovateľ predložil ponuku s cenou, za ktorú je schopný zrealizovať predmet zákazky. Zároveň platí, že aj ostatné ponuky môžu byť taktiež nereálne, teda mimoriadne nízke, alebo nemusia spĺňať iné náležitosti kladené kontrolovaným, preto nie je namieste, aby konštatovanie o tom, či sa ponuka navrhovateľa kontrolovanému javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka bolo postavené len na porovnaniach s ostatnými ponukami. Úrad k tomuto uvádza, že v čase vydania tohto rozhodnutia, z predmetnej verejnej súťaže boli vylúčení všetci ostatní uchádzači, čo len potvrdzuje vyššie uvedené konštatovanie úradu a zároveň to znamená, že porovnávať v tomto čase ponuku navrhovateľa s ponukami ostatných uchádzačov stratilo akékoľvek opodstatnenie.“
4. Kontrolovaný považuje za potrebné podotknúť, že v prípade podpisu zmluvy každá zo zmluvných strán pristupuje k podpisu slobodne, vážne, vedomá si záväzku, ktorý uzatvorením zmluvy na seba preberá. Kontrolovaný uvádza, že pokiaľ má komisia pochybnosti o reálnosti cien v ponuke, ale aj o ich udržateľnosti po dobu plnenia zmluvných povinností, aj vzhľadom k aktuálnemu vývoju cien na trhu, má nie len právo, ale aj povinnosť sa tým zaoberať. Týmto spôsobom chce kontrolovaný taktiež predchádzať neoprávneným požiadavkám na zmenu zmluvy, predovšetkým z dôvodu požiadavky na zvýšenie cien, čím dochádza k deformáciám hospodárskej súťaže.
5. S odkazom na § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný v závere vyhlasuje, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná posúdiť aj mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe a písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné a v prípade, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, je povinná takúto ponuku vylúčiť

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 51. Kontrolovaný na záver uvádza, že je presvedčený o zákonnosti a správnosti svojho postupu a považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené, pričom navrhuje, aby úrad o námietkach rozhodol tak, že ich v celom rozsahu zamietne

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, keďže k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ v námietkach poukazuje, nedošlo. Právny rámec 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 54.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 288 400,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení dňa
4. 2023 zverejnením odkazu na webovom sídle úradu. Kontrolovaný v súťažných podkladoch zároveň určil, že pri vyhodnocovaní ponúk využije tzv. superreverzný postup

§ 66ods.

7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa

2. 2023 o 09:00 hod., predložili ponuku traja uchádzači (vrátane navrhovateľa).
3. Úrad ďalej v stručnosti uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Navrhovateľ vo svojich námietkach namieta hlavne porušenie základných princípov verejného obstarávania postupom kontrolovaného, pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. V zmysle uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a teda, či proces vyhodnotenia ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky komisiou kontrolovaného a vylúčenie navrhovateľa napĺňa najmä atribúty transparentnosti v kontexte § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 57. Úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia uvádza v časovom slede úkony vyhodnocovania ponuky navrhovateľa komisiou kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnoteniu mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný dňa 03. 07. 2023 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 29. 06. 2023 (ďalej len „Žiadosť“), ktorej podstatnú časť znenia uviedol navrhovateľ v námietkach a taktiež kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam (pozri bod 8. a bod 37. tohto rozhodnutia). 58. Na vyššie uvedenú Žiadosť kontrolovaného navrhovateľ odpovedal dňa 04. 07. 2023 listom označeným ako „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (dôverné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 informácie)“ 04. 07. 2023 (ďalej len „Odpoveď/Vysvetlenie“), znenie ktorého citoval tak navrhovateľ v námietkach ako aj kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam (pozri bod 9. a 37. tohto rozhodnutia). 59. Kontrolovaný v dokumente označenom ako „Záznam z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky II.“ zo dňa 17. 07. 2023 zachytil postup komisie a úkony vykonané pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa v hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, uviedol obsah svojej Žiadosti a obsah Odpovede/Vysvetlenia navrhovateľa a okrem iného uviedol aj, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ prepočítal jeden z dôležitých údajov k predloženej cenovej ponuke uchádzača č. 3, keďže aj napriek požiadavke verejného obstarávateľa od uchádzača č.3 nebola doručená žiadna kalkulácia: - Uchádzač v ponuke predložil Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. xxx, v ktorej Dodatkom č. 2 zo dňa 22.06 2023 si prenajala vozidlo EČV..., ktoré bude použité pri realizácii zákazky. Cena za prenájom je stanovená na 260 eur bez DPH za odpracovaný deň. Vozidlo bude využívané 2 dni v týždni, čo je 260x2=520 eur bez DPH; 520 x 60 týždňov = 31 200 eur bez DPH, čo je o 11 640 eur bez DPH viac ako uvádza uchádzač vo vysvetlení. Náklad spolu na vozidlá: 19 560,00 eur bez DPH • 2401: 17 880,00 eur bez DPH •Vedierka: 1 680,00 eur bez DPH - Ďalej uvádza, že má k dispozícii iné vozidlá na zber kuchynského odpadu, ktorými môže robiť vedierkový zber, pričom verejný obstarávateľ neumožnil alternatívne riešenia; okrem vozidla, ktorým preukáže podmienky účasti; Konštatovanie komisie: Na základe vyššie uvedeného vysvetlenia ponuky komisia konštatuje, že ho prijíma. K vyššie uvedenému vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuku komisia ale musí zhodne konštatovať, že uchádzač nijako nezdokumentoval a túto cenu nijako nevysvetlil v zmysle § 53 ods. 2 písm.
2. a)–
3. f)ZVO a ani nepredložil žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle zákona o cenách a predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 ZVO, čím dochádza k naplneniu § 53 ods. 5 písm. f) ZVO a komisia takéto vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nemôže prijať, keďže nebolo nijako vysvetlené, zdokumentované a vykalkulované, v dôsledku čoho bude uchádzač vylúčený

§ 53ods.

5 písm.

1. f)ZVO. (...)“. 60. Kontrolovaný dňa 19. 07. 2023 listom označeným ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa 18. 07. 2023 oznámil navrhovateľovi, že jeho ponuka bola vylúčená, pričom okrem znenia svojej Žiadosti a Odpovede/Vysvetlenia navrhovateľa v odôvodnení vylúčenia uviedol, cit.: „K bodu I. žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej celkovej ceny za predmet zákazky vrátane cenovej kalkulácie, ste nijako túto cenu nezdokumentovali a túto cenu ste nijako ani nevysvetlili v zmysle § 53 ods. 2 písm.
2. a)–
3. f)ZVO, nepredložili ste ani žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách. Predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a skutočnosti, na ktoré poukazujete nedostatočne odôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 ZVO. (...) K bodu II. žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej jednotkovej ceny za položku č. 2 vo výške 0,24 Eur bez DPH vrátane predloženia cenovej kalkulácie za položku, ste túto nijako nezdokumentoval a túto jednotkovú cenu ste nijako nevysvetlili v zmysle § 53 ods. 2 písm.

1. a)–
2. f)ZVO, ani ste nepredložili žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách. Predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a skutočnosti, ktoré predkladáte nie sú cenovou kalkuláciou na položku a nijako neodôvodňujú nízku úroveň ceny alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 ZVO. Vyššie uvedená analýza vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky uchádzača je dôvodom na vylúčenie ponuky v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) ZVO, nakoľko predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 ZVO.“ (porovnaj bod

1. a
2. tohto rozhodnutia).
3. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené a vychádzajúc z navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje, že v rámci tohto právneho posúdenia preskúmal postup kontrolovaného z hľadiska dodržania povinností vyplývajúcich z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Keďže navrhovateľ v námietkach napadol postup kontrolovaného predovšetkým z hľadiska jeho súladu s princípom transparentnosti, úrad pristúpil k vyhodnoteniu atribútu transparentnosti vo vzťahu k úkonom komisie kontrolovaného, ktoré táto uskutočnila pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, teda úrad preskúmal transparentnosť obsahu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, postupu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa v kontexte poskytnutého vysvetlenia, a dôvodov vedúcich k vylúčeniu navrhovateľa.
4. Úrad v prvom rade uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či je alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Tieto skutočnosti sú predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie určitej ponuky nielen v otázke splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska toho, či sa táto javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka. Popritom z dikcie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa komisii určitá ponuka ako mimoriadne nízka javí, požiadavka na vysvetlenie ponuky má smerovať výhradne len k podrobnostiam týkajúcim sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Z uvedeného teda vyplýva, že komisia kontrolovaného je povinná v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať len k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí.

1. V kontexte vyššie uvedeného však taktiež platí, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača z hľadiska neobvykle nízkej ceny musí byť v súlade s princípom transparentnosti, preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe akých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača, resp. niektorej časti jeho ponuky je mimoriadne nízky. A hoci je posúdenie toho, či sa konkrétna ponuka javí ako mimoriadne nízka vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ako už uvedené bolo, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku, čo znamená, že zo strany verejného obstarávateľa nemôže ísť o svojvoľné konanie. Požadovaný spôsob vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny (ponuky) musí rešpektovať princípy verejného obstarávania, najmä princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie, ako aj princíp transparentnosti. Žiadosť o vysvetlenie je potrené koncipovať adekvátne (dostatočne určito) špecifickému charakteru informácií, ktoré je potrebné preskúmať a s ohľadom na skutočnosť, že následné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky.
2. Samotným účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v kontexte princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní však nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ako kontrolovaný už správne podotkol (pozri bod

1. tohto rozhodnutia), ale týmto účelom je, aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača takto javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne (preskúmateľným spôsobom) uchádzačovi uviedol, na základe akých skutočností dospel k danému záveru, ďalej aby uchádzačovi konkrétne a jednoznačne identifikoval, ktoré časti ponuky, podstatné pre jej cenu, požaduje vysvetliť, a tiež je vhodné, aby uchádzačovi minimálne príkladom, prípadne aj konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť. Nedostatočne, resp. nejasne vyšpecifikovanú žiadosť o vysvetlenie však nemožno pričítať k neprospechu uchádzača. Taktiež následne k prípadnému vylúčeniu uchádzača nesmie verejný obstarávateľ pristúpiť, pokiaľ k nemu vedú skutočnosti, za ktoré v skutočnosti zodpovedá kontrolovaný, čím môže byť napríklad aj príliš všeobecná žiadosť o vysvetlenie, v rozsahu ktorej následne poskytnutá odpoveď nedostatočne odôvodňuje nízku cenu v ponuke.
2. Úrad preskúmal žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaného z hľadiska náležitostí, ktoré by takáto žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky mala a priori obsahovať, a vo vzťahu k odôvodneniu, prečo sa navrhovateľova ponuka javí komisii ako mimoriadne nízka uvádza nasledovné.
3. Kontrolovaný v Žiadosti uviedol, že sa zaoberal mimoriadne nízkou ponukou tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné, pričom zároveň uviedol, že predpokladaná hodnota zákazky bola na základe prieskumu trhu určená vo výške 288 400,- EUR bez DPH. Kontrolovaný ďalej pod označením „Skutkový stav v predloženej ponuke“ v bode I. Žiadosti identifikoval celkovú ponukovú cenu navrhovateľa vo výške 155 433,60,- EUR s DPH, čo je 129 528,00,- EUR bez DPH, v súvislosti s čím kontrolovaný uviedol, že predmetnú ponuku, teda cenu celkom, je možné považovať za mimoriadne nízku ponuku vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky. Kontrolovaný ďalej v bode II. Žiadosti uviedol bez bližšieho odôvodnenia jednotkovú cenu položky č. 2 zahrnutú do ponuky navrhovateľa vo výške 0,24 EUR bez DPH, čo je 0,29 EUR s DPH.
4. V nadväznosti na obsah predchádzajúceho bodu úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci Žiadosti uviedol, že navrhovateľom predložená ponuka vykazuje charakter mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu k predpokladanej hodnote zákazky. Predpokladaná hodnota zákazky, ako už bolo spomenuté, bola v bode II.1.5) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená kontrolovaným vo výške 288 400,00,- EUR bez DPH.1 Oproti tomu ponuka navrhovateľa je ocenená sumou 129 528,00,- EUR bez DPH, teda hodnota ponuky navrhovateľa evidentne nedosahuje ani polovicu predpokladanej hodnoty zákazky. V tomto smere má úrad za preukázané, že sa komisia kontrolovaného zaoberala ponukou navrhovateľa z hľadiska možnej existencie mimoriadne nízkej ponuky. Z úkonov komisie kontrolovaného je taktiež zrejmý dôvod, pre ktorý komisia kontrolovaného konštatovala pochybnosti o reálnosti cenovej ponuky navrhovateľa, teda úrad v danom kontexte nespochybňuje transparentnosť konania Navrhovateľ v námietkach síce spochybňuje aj spôsob, akým bola určená predpokladaná hodnota zákazky a v tomto smere uvádza, cit.: „(...) na základe predložených ponúk je zrejmé, že (prieskum trhu) nereflektoval aktuálnu situáciu na trhu pre daný predmet zákazky.“, avšak v tejto fáze verejnej súťaže už efektívne spochybňovať predpokladanú hodnotu zákazky nie je možné, nakoľko táto bola stanovená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a pokiaľ navrhovateľ od počiatku verejnej súťaže mal za to, že predpokladaná hodnota zákazky nebola určená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, bolo v tomto smere potrebné podať námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu je predmetné tvrdenie navrhovateľa vo vzťahu k meritu veci irelevantné. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 kontrolovaného a jeho postup považuje za správny. V tejto súvislosti je vhodné taktiež uviesť, že komisia kontrolovaného postupovala správne, a keďže identifikovala v ponuke navrhovateľa znaky neobvykle nízkej ceny, bolo jej povinnosťou navrhovateľa požiadať o vysvetlenie. 68. Kontrolovaný taktiež ale v Žiadosti identifikoval ako neobvykle nízku aj jednotkovú cenu položky č. 2. Vo vzťahu k tejto ale kontrolovaný v Žiadosti neuviedol dôvod, na základe ktorého dospel k názoru, že cena práve tejto položky je neobvykle nízka. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na tvrdenie navrhovateľa uvedené v námietkach, cit.: „(...) Žiadosť o vysvetlenie položky č. 2 v sume 0,24 EUR bez DPH, vrátane cenovej kalkulácie. Kontrolovaný absolútne nijakým spôsobom nezdôvodnil, prečo vybral práve uvedenú položku č. 2 a ani nijaký konkrétny dôvod prečo ju považuje za nízku. (...)“. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný neuviedol v Žiadosti ani dôvod, pre ktorý považuje jednotkovú cenu Položky č. 2 za podstatnú pre celkovú cenu zákazky. 69. V tejto súvislosti kontrolovaný síce vo vyjadrení k námietkam vysvetlil, prečo sa komisii kontrolovaného jednotková cena položky č. 2 javí ako neobvykle nízka tým, že k jednotkovej cene položky č. 2 pristupoval analogicky ako ku cene celkom, teda že túto porovnal s priemerom jednotkových cien troch indikatívnych cenových ponúk, ktoré kontrolovaný obdržal v rámci prieskumu trhu ako podklad k určeniu predpokladanej hodnoty zákazky (pozri bod 35. tohto rozhodnutia). Avšak daný dôvod zo Žiadosti adresovanej navrhovateľovi tak, ako ho kontrolovaný uviedol vo vyjadrení k námietkam, nevyplýva. V tejto súvislosti je potrebné dať navrhovateľovi za pravdu, že nemal objektívne možnosť oboznámiť sa s myšlienkovými pochodmi kontrolovaného a s dôvodmi, ktoré komisiu kontrolovaného viedli k potrebe objasniť aj jednotkovú cenu položky č. 2. Vzhľadom k tomu, že kontrolovaný v Žiadosti neuviedol argument, prečo považuje jednotkovú cenu položky č. 2 za mimoriadne nízku a podstatnú pre cenu, úrad dospel k záveru, že Žiadosť kontrolovaného nie je transparentná, teda v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 70. Úrad ďalej upriamuje pozornosť na ostatnú časť Žiadosti, v ktorej komisia kontrolovaného uvádza konkrétne otázky, ktoré požaduje zodpovedať od navrhovateľa, konkrétne v bode 1. komisia kontrolovaného požaduje vysvetliť, cit.: „celkovú cenu za predmet zákazky v predloženej ponuke aj s ohľadom na stanovenú predpokladanú hodnotu zákazky vrátane cenovej kalkulácie v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách“. V 2. bode komisia kontrolovaného požaduje vysvetliť, cit.: „(...) jednotkovú cenu za položku č. 2 vo výške 0,24 EUR bez DPH vrátane cenovej kalkulácie v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách, (...) Ako bude riešené umývanie nádob (prosíme o uvedenie presného postupu), uviesť popis zberu od príchodu do mesta až po koncovku, a či bude používané aj prekladisko. Vysvetliť jednotkovú cenu: detailný rozklad ceny vedierka ako aj 240 l nádoby: - koľko je náklad na vozidlo, - náklad na dopravu, - náklad na zhodnotenie, - náklad na zamestnancov, - náklad na umývanie nádob, - koľko km predpokladajú, že vozidlo prejde jeden zberový deň, - koľko zberových dní bude na zber 240 l a koľko dní na vedierka? (...) Uchádzač predloží aj vlastnú cenovú kalkuláciu aj s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách.“ (porovnaj bod. 8 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 71. Úrad v súvislosti s otázkami, ktoré komisia kontrolovaného požadovala zodpovedať odkazuje na už v námietkach uvedené znenie (bod. 9 tohto rozhodnutia), z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ sa v odpovedi zaoberal každou otázkou komisie kontrolovaného (je potrebné podotknúť, že poskytol číselný detailný rozklad ceny spôsobom ako bol kontrolovaným požadovaný), a každú položenú otázku aj nejakým spôsobom zodpovedal. Navrhovateľ však v Odpovedi/Vysvetlení nepredložil dôkazy k svojim tvrdeniam, na základe ktorých by bolo možné tieto odpovede/tvrdenia overiť. 72. V reakcii na doručenú Odpoveď/Vysvetlenie kontrolovaný navrhovateľa z postupu zadávania zákazky vylúčil, pričom ako dôvod vedúci k vylúčeniu navrhovateľa kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ tak celkovú cenu ako aj jednotkovú cenu, cit.: „(...) túto nijako nezdokumentovali a túto cenu/jednotkovú cenu ste nijako ani nevysvetlili v zmysle § 53 ods. 2 písm.
2. a)–
3. f)ZVO, nepredložili ste ani žiadnu cenovú kalkuláciu v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách. Predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a skutočnosti, na ktoré poukazujete nedostatočne odôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov (...)“. 73. V súvislosti s dôvodmi vylúčenia úrad v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia ako aj napr. vo vyjadrení k námietkam zdôrazňuje svoju požiadavku na predloženie cenovej kalkulácie aj s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách, ako takú ju však v Žiadosti bližšie nešpecifikuje. Predmetné znamená, že hoci je evidentné, že požiadavka na predloženie nejakej cenovej kalkulácie s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona o cenách je pre kontrolovaného obzvlášť dôležitá, kontrolovaný žiadnym spôsobom neuvádza, čo presne by takáto cenová kalkulácia s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona o cenách mala obsahovať, ako presne by vhodná cenová kalkulácia

kontrolovaného mala vyzerať, resp. kontrolovaný neurčuje ani žiadny kalkulačný vzorec,

ktorého by mala byť vyhotovená a pod. Spôsob vyhotovenia akejkoľvek cenovej kalkulácie nevyplýva dokonca ani zo znenia samotného § 2 ods. 3 zákona o cenách, v zmysle ktorého má byť kalkulácia vyhotovená, keďže uvedené ustanovenie zákona o cenách zahŕňa vysvetlenie základných pojmov používaných v predmetnom zákone, konkrétne definíciu ekonomicky oprávnených nákladov a primeranej ziskovej prirážky, nie však cenovej kalkulácie. Na základe vyššie uvedených úvah má úrad za to, že predmetnú požiadavku kontrolovaného je teda možné chápať rôzne, čo znamená, že táto je nejednoznačná.

1. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného uvedené v bode
2. tohto rozhodnutia, cit.: „V rámci vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je dôvodné požadovať od uchádzača aj napr. rozpis jednotlivých nákladov a na základe toho dôsledne preveriť, či cena zahŕňa splnenie všetkých povinností z oblasti pracovného práva a práva sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k zamestnancom resp. požadovať aj o predloženie podrobnej kalkulácie, ktorou uchádzač preukáže, že v jeho cene sú zahrnuté všetky náklady vyplývajúce z povinností v oblasti pracovného práva vrátane minimálnych mzdových nárokov a sociálneho práva.“ Úrad poukazuje aj na bod
3. tohto rozhodnutia, cit.: „(...) navrhovateľ svojou mimoriadne nízkou ponukou de-facto vnáša pochybnosti o dodržiavaní týchto právnych predpisov a zároveň neposkytnutím kalkulácie v zmysle § 2 ods. 3 zákona o cenách kontrolovaný sa nemôže uistiť, že náklady nebudú pod úrovňou minimálnej mzdy a plnenie budúcej zmluvy sa stane reálne v zmysle podmienok kontrolovaného (...)“. Z daných vyjadrení kontrolovaného je evidentné, že kontrolovaný presne vedel, aké skutočnosti chce na základe cenovej kalkulácie s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona o cenách overiť. Avšak napriek tomu, že kontrolovaný vedel a mohol lepšie špecifikovať, vzhľadom k akým skutočnostiam má navrhovateľ poskytnúť svoje vysvetlenie, zo všeobecnej formulácie dotknutej požiadavky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 tieto jeho nároky, tak ako ich zamýšľal preskúmať, nevyplývajú. Úrad má na dôvažok za to, že ani z predmetného ustanovenia zákona o cenách exaktne nevyplýva, že kontrolovaný touto svojou požiadavkou na predloženie cenovej kalkulácie s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona o cenách (obchodnoprávny predpis) smeroval k zisteniu dodržiavania povinností vyplývajúcich hlavne z pracovnoprávnych a sociálnoprávnych predpisov.
4. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že požiadavka na predloženie vlastnej cenovej kalkulácie aj s ohľadom na § 2 ods. 3 zákona o cenách, ako ju kontrolovaný v žiadosti uviedol, vzhľadom k jej nepresnému obsahu, nie je dostatočne určitá. A následný spôsob preskúmania a vyhodnotenia Odpovede/Vysvetlenia navrhovateľa v daných súvislostiach je netransparentný, teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. Úrad následne poukazuje na formuláciu uvedenú v Žiadosti kontrolovaného, cit.: „Vysvetliť jednotkovú cenu: detailný rozklad ceny vedierka ako aj 240l nádoby (...)“. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci predmetu zákazky požadoval jednotkovou cenou oceniť dve položky, pričom v rámci položky č. 1 ide o zber, prepravu a zhodnotenie odpadu výlučne z 240l nádob a v rámci položky č. 2 ide o zber, prepravu a zhodnotenie odpadu výlučne z 10l vedierok. Úrad poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, cit.: „(...) Navrhovateľ sa vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky ani len nepokúšal nejakým spôsobom vysvetliť a predložiť aspoň náznak kalkulácie jednotkovej ceny za položku č. 2 oceneného zoznamu položiek v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 18/1996 Z .z. o cenách tak, ako to kontrolovaný vo svojej žiadosti požadoval. Kontrolovaný má za to, že vyčíslené celkové náklady spolu vo výške 67 638 Eur, ktoré uchádzač vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky uvádza, nie sú ani kalkuláciou nákladov celkovej ceny za predmet zákazky a nie sú ani kalkuláciou jednotkovej ceny za položku (...)“.
6. Úrad v predchádzajúcom bode uvedené skutočnosti vzájomne porovnal a má za to, že kontrolovaného požiadavka na predloženie vysvetlenia jednotkovej ceny poskytnutím detailného rozkladu ceny vedierka ako aj 240l nádob tak, ako ju naformuloval v Žiadosti je taktiež zmätočná. Úrad poukazuje na fakt, že kontrolovaný v kontexte svojho vyjadrenia mal v úmysle preveriť len jednotkovú cenu položky č. 2, ktorú okrem iného označil za mimoriadne nízku. V prvej časti dotknutej požiadavky kontrolovaný aj uvádza, že požaduje vysvetliť jednotkovú cenu, avšak v nasledujúcej časti vety si kontrolovaný odporuje tým, že zároveň požaduje od navrhovateľa predložiť tak rozklad (nejakej) ceny vedierka (čo je položka č. 2) ako aj 240l nádob (čo je však položka č. 1). Z predmetnej formulácie

úradu ale nie je jasné, pokiaľ teda kontrolovaný požadoval vysvetliť jednotkovú cenu položky č. 2, prečo za účelom toho mal navrhovateľ predložiť rozklad (nejakej) ceny aj 240l nádob, teda rozklad položky č.

2. Úrad ďalej poukazuje na časť odôvodnenia vylúčenia ponuky navrhovateľa, kde kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) cenu/jednotkovú cenu ste nijako ani nevysvetlili (...)“. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že navrhovateľ svoje odpovede koncipoval vo vzťahu ku konkrétnym otázkam, ktoré kontrolovaný v Žiadosti uviedol. Inak povedané Odpoveď/Vysvetlenie navrhovateľa bola obsahovo limitovaná otázkami kontrolovaného. Úrad v nadväznosti na uvedené konštatuje, že komisia kontrolovaného v Žiadosti, za účelom skúmania mimoriadne nízkej ceny, položila navrhovateľovi konkrétne otázky o jeho ponuke, na ktoré navrhovateľ komisii kontrolovaného poskytol konkrétne odpovede, pričom ale je úradu zrejmé, že len na základe týchto odpovedí nebolo možné ponuku navrhovateľa vyhodnotiť. Informácie, ktoré kontrolovaný v Odpovedi/Vysvetlení od navrhovateľa obdržal, totiž vo vzťahu ku skúmaniu ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky nemajú dostatočnú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 výpovednú hodnotu, keďže z nich nie je zrejmý dosah/vplyv na ponuku navrhovateľa z hľadiska ceny, ktorá je kontrolovaným považovaná za mimoriadne nízku.
3. Na základe uvedeného má úrad za to, že nemožno konštatovať, že by navrhovateľ svoju ponuku nijako nevysvetlil, tak ako to kontrolovaný viackrát uviedol, keďže navrhovateľ ponuku v skutočnosti vysvetlil v rozsahu, v akom sa kontrolovaný pýtal. Na druhú stranu predmetné tvrdenie taktiež ale neznamená, že napriek skutočnosti, že navrhovateľ kontrolovanému poskytol vysvetlenie ponuky v rozsahu jeho Žiadosti, kontrolovaný mohol adekvátne vyhodnotiť jeho ponuku vo vzťahu k mimoriadne nízkej cene len v kontexte informácií získaných z odpovede.
4. Faktom, ako už bolo uvedené v bode
5. tohto rozhodnutia, taktiež ostáva, že navrhovateľ v Odpovedi/Vysvetlení na Žiadosť kontrolovaného nepredložil žiadne dôkazy k svojim odpovediam/tvrdeniam, na základe ktorých by bolo možné tieto samostatne overiť. Úrad ale uvádza, že pokiaľ kontrolovaný nevedel/nemohol len na základe navrhovateľom poskytnutých odpovedí vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska mimoriadne nízkej ceny, mal opätovne požiadať navrhovateľa o vysvetlenie, predloženie dôkazov, či už v kontexte svojej prvej Žiadosti, prípadne primerane upraviť svoje požiadavky tak, aby navrhovateľ mohol poskytnúť ďalšie odpovede, resp. doplnenie odpovedí, teda informácie s lepšou výpovednou hodnotou.
6. Úrad na základe všetkých vyššie uvedených skutočností konštatuje, že Žiadosť kontrolovaného obsahuje viaceré vyššie opísané nedostatky/vady a je zmätočná, pričom tieto skutočnosti, v príčinnej súvislosti, viedli aj k nedostatkom navrhovateľom poskytnutej Odpovede/Vysvetleniu. Úrad má ďalej za to, že v tomto konaní bolo preukázané, že kontrolovaný konal predčasne a netransparentne, keď ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže rovno vylúčil, keďže bolo potrebné vziať do úvahy aj spôsob, akým sa kontrolovaný navrhovateľa pýtal na mimoriadne nízku ponuku a tiež fakt, že navrhovateľ bol limitovaný rozsahom žiadosti kontrolovaného. Pokiaľ bol kontrolovaný toho názoru, že len samotné odpovede navrhovateľa neodôvodňujú jeho nízku ponuku, mal využiť inštitút vysvetlenia ponuky, čo zákon o verejnom obstarávaní umožňuje aj opakovane, za účelom objasnenia relevantných skutočností, a to dovtedy, kým dostatočne nezistí objektívny skutkový stav a nevylúči akékoľvek pochybnosti v rámci procesu verejného obstarávania, ktoré by mohli viesť k nezákonnému vylúčeniu ponuky uchádzača. To však neznamená, že uchádzač nie je povinný verejnému obstarávateľovi odpovedať už po adresovaní prvej žiadosti o vysvetlenie, avšak je potrebné žiadosť o vysvetlenie formulovať spôsobom, aby z nej bolo zrejmé, čo sa od uchádzača žiada vysvetliť, resp. aké dôkazy žiada predložiť. Kontrolovaný prípadne mohol aj bližšie/lepšie vyšpecifikovať otázky tak, aby následne bolo možné spoľahlivo preskúmať ponuku navrhovateľa z hľadiska neobvykle nízkej ceny. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že postup vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky nie je transparentný, nakoľko kontrolovaný v podstate cenu navrhovateľa dostatočne nepreskúmal, pričom k následnému vylúčeniu navrhovateľa došlo taktiež v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
7. Na dôvažok úrad poukazuje na obsah dokumentu označeného ako „Záznam z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky II“ (pozri bod
8. tohto rozhodnutia), v ktorom kontrolovaný okrem iného uviedol, že prepočítal „náklady na dopravu“ uvedené v odpovedi navrhovateľa a porovnal ich s ponukou navrhovateľa, pričom konštatoval, že tieto ceny spolu nekorešpondujú. V zázname je ďalej uvedená poznámka k tvrdeniu navrhovateľa, že má k dispozícii aj „iné vozidlá na zber kuchynského odpadu“, pričom kontrolovaný k tomu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 uviedol, že „neumožnil alternatívne riešenia; okrem vozidla, ktorým preukáže podmienky účasti“.
9. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje na to, že kontrolovaný vylúčenie ponuky navrhovateľa odôvodnil v podstate iba nedostatočnou odpoveďou vo vzťahu k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky, a to napriek skutočnosti, že v zázname kontrolovaný zachytil aj iné nejasnosti, ktorými sa zaoberal pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa v kontexte ním poskytnutého vysvetlenia. Kontrolovaný však s predmetnými zisteniami navrhovateľa nekonfrontoval, napriek tomu, že tak v zmysle princípu transparentnosti urobiť mal. Úrad aj vo vzťahu k tejto skutočnosti konštatuje, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, ktorý viedol k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z tejto verejnej súťaže nie je transparentný a teda súladný so zákonom o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené.
10. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 85. Na základe uvedeného úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému odstrániť protiprávny stav spočívajúci v nezákonnom vylúčení ponuky navrhovateľa, t. j. zrušiť „Oznámenie o vylúčení ponuky“ navrhovateľa, zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a túto opätovne vyhodnotiť z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. 86. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu ponuky až vtedy, ak dôvody vylúčenia, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodniť, bude vedieť náležite preukázať. To znamená, že ak sa kontrolovaný rozhodne vylúčiť ponuku z verejného obstarávania z konkrétneho dôvodu, je potrebné, aby tento dôvod vedel obhájiť a svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky vedel náležite a preskúmateľne odôvodniť. V prípade, ak kontrolovaný požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne jasne a zrozumiteľne a pri vyhodnocovaní poskytnutej odpovede dospeje k objektívnemu záveru, že vysvetlenie nedostatočne odôvodňuje nízku úroveň cien, je vhodné, aby uviedol overiteľné a nespochybniteľné dôvody, ktoré ho k takémuto záveru viedli, pričom tento proces je potrebné transparentným spôsobom zachytiť aj v dokumentácii k verejnému obstarávaniu, napríklad v zápisnici/zázname z vyhodnotenia ponúk. 87. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 88.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 89.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 90. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XXX – navrhovateľ 2. Mesto Šaľa, Nám. sv. Trojice 7, 927 15 Šaľa, IČO: 00 306 185 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23