Obsah (15)

§ 140§ 147§ 170§ 174§ 171§ 173§ 24§ 20§ 23§ 3§ 177§ 185§ 125§ 172§ 52

Bratislava 30. 08. 2023 Číslo: 12336-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Upratovanie priestorov a lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave“, vo vzťahu k časti 1 predmetu zákazky s názvom „ Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - I. časť zákazky“ vyhlásenej spoločnosťou Letisko M. R. Štefánika – Airport Bratislava, a. s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava, IČO: 35 884 916 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 127-406060 zo dňa 05. 07. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 131/2023 zo dňa 06. 07. 2023 pod značkou 22301-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Dňa
3. 2023 boli Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručené v elektronickej podobe1 námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa

2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. informačného systému www.ezakazky.sk (ďalej len „IS eZakazky“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného sa začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa

3. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 4.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Úrad konštatuje, že kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu v listinnej podobe dokument pod názvom „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným“ zo dňa
6. 2023 (ďalej len „Vyjadrenie“). Kontrolovaný zároveň zriadil dňa
8. 2023 v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úradu prístup do informačného systému, cez ktorý sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. IS eZakazky, čím úradu sprístupnil dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v elektronickej podobe. 6.

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba

odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 7.

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní námietky doručené úradu a kontrolovanému musia obsahovať:

1. a)identifikačné údaje navrhovateľa,
2. b)identifikačné údaje kontrolovaného,
3. c)označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,
4. d)označenie skutočností, proti ktorým námietky

odseku 3 smerujú, pričom ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu,

1. e)opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie,
2. f)návrh na rozhodnutie o námietkach,
3. g)podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa; ak sa námietky doručujú v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, podpisom navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa sa rozumie identifikácia a autentifikácia tejto osoby

§ 20ods.

5 a 6 v elektronickom prostriedku, ktorého prostredníctvom sa vo verejnom obstarávaní uskutočňuje komunikácia a výmena informácií. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8.

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní námietky sa doručujú a) kontrolovanému

1. v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa vo verejnom obstarávaní uskutočňuje komunikácia a výmena informácií,
2. v listinnej podobe, ak elektronický prostriedok

prvého bodu doručenie námietky neumožňuje alebo ak sa vo verejnom obstarávaní, ktorého sa námietka týka, komunikácia a výmena informácií neuskutočňuje elektronickým prostriedkom, a b) úradu v listinnej podobe, v elektronickej podobe

osobitného predpisu alebo v elektronickej podobe funkcionalitou elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa vo verejnom obstarávaní uskutočňuje komunikácia a výmena informácií, ak tento elektronický prostriedok doručenie námietok úradu umožňuje. 9.

§ 23ods.

1 druhá veta zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, a) ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis

1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

osobitného predpisu, alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje, b) kvalifikovaným elektronickým podpisom,17) ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu

osobitného predpisu,20aa) a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku,19) ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený. 10. Úrad v prvom rade uvádza, že v rámci šetrenia splnenia procesných náležitostí v rámci tohto revízneho konania zistil, že navrhovateľ pri podaní námietok úradu postupoval

§ 170ods.

9 písm. b) zákona verejnom obstarávaní v režime zákona o e-Governmente, ktorý, cit.: „(...) je všeobecnou právnou úpravou spôsobu výkonu verejnej moci v elektronickej podobe, vymedzuje súvisiace právne inštitúty, čím si dal za cieľ umožniť realizáciu elektronických služieb orgánov verejnej moci jednotným spôsobom, bez potreby zásahu do každého osobitného právneho predpisu, ktorý upravuje v konkrétnych prípadoch tento výkon. (...) Pritom cieľom nebolo nahrádzať existujúce právne predpisy (najmä upravujúce správne/súdne konanie), ale ustanoviť elektronickú alternatívu k „papierovému, listinnému“ spôsobu výkonu verejnej moci, a to pri zachovaní reguláciu tohto výkonu v jeho podrobnostiach osobitnými predpismi.“2 Zákonodarca vymedzil pôsobnosť zákona v ustanovení § 2 ods. 1 2 GREGUŠOVÁ, D., HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Bratislava : Eurokódex, s. r. o., 2018, s. 38 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákona o e-Governmente,

ktorého sa tento vzťahuje na výkon verejnej moci elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci a „v § 2 ods. 3 je upravený vzťah zákona o eGovernmente k osobitným predpisom ako vzťah lex generalis ku lex specialis.“3 To znamená, že zákon o e-Governmente je lex generalis vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní, v tomto prípade osobitne k ustanoveniu § 170 ods. 9 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré explicitne odkazuje práve na zákon o e-Governmente, ktorý sa z hľadiska autorizácie elektronických podaní uplatňuje jednotne bez ohľadu na to, či ide o civilné konanie, správne súdne konanie alebo správne konanie a pod., v dôsledku čoho je možné argumentovať aj relevantnou judikatúrou napríklad z civilného konania a/alebo správneho súdneho konania (viď ďalšiu časť tohto rozhodnutia) a pod. 11. Navrhovateľ na doručenie námietky v súlade so zákonom o e-Governmente využil službu Všeobecnej agendy Ústredného portálu verejnej správy (ďalej len „ÚPVS“), pričom ako jednu z príloh jeho elektronického podania priložil aj dokument pod názvom „AA_UVO_LetiskoBA_namietka.pdf“, ktorý je svojou povahou skenom originálnej námietky v listinnej podobe (vrátane vlastnoručného podpisu navrhovateľa), pričom však navrhovateľ tento sken originálnej námietky doručoval úradu v režime zákona o e-Governmente. Úrad nižšie uvádza printscreen potvrdzujúci predmetnú skutočnosť: 12. Úrad ďalej v tejto súvislosti zistil aj to, že navrhovateľ v súlade s § 23 ods. 1 písm.
2. a)bod 1 zákona o e-Governmente, teda kvalifikovaným elektronickým podpisom, autorizoval len formulár Všeobecnej agendy ÚPVS, t. j. pole „Predmet“ a „Text“, čo možno v „listinnom svete“ stotožniť so situáciou, v ktorej by navrhovateľ vlastnoručne podpísal len sprievodný list a samotnú námietku by vlastnoručne nepodpísal. Pre úplnosť informácií úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na printscreen, resp. XML súbor, z ktorého je zrejmé k akému textu sa viaže kvalifikovaný elektronický podpis, a teda že v podpisovom kontajneri sa nenachádza samotná námietka, ktorej obsahom sú všetky náležitosti vyžadované zákonom o verejnom obstarávaní, cit.: 3 Tamtiež, s. 3 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13. Rovnako skutočnosť, že navrhovateľ podpísal kvalifikovaným elektronickým podpisom len formulár Všeobecnej agendy ÚPVS, t. j. textové pole s „Predmetom“ a „Textom“, vyplýva aj z „Výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“4, cit.: Pozn. úradu: V prípade, ak by navrhovateľ podpísal kvalifikovaným elektronickým podpisom aj dokument pod názvom „AA_UVO_LetiskoBA_namietka.pdf“, tak aj vo vzťahu k tomuto dokumentu by vo „Výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“ bola uvedená kolónka „Informácie o podpisoch“, a v rámci nej podkategórie „Platnosť podpisu“, „Detaily podpisu“ a „Informácie o certifikáte“. 5 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14. Analýzou vyššie popísaných skutkových okolností, z ktorých je zrejmé, že navrhovateľ pri elektronickom podaní námietok

zákona o e-Governmente, aj napriek tomu, že priložil aj 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie sken listinnej verzie námietok, autorizoval kvalifikovaným elektronickým podpisom len formulár Všeobecnej agendy ÚPVS (pričom v textovom poli nie je uvedené znenie obsahu námietky), úrad dospel k záveru, že jeho úlohou v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok je zodpovedanie otázky, či aj vzhľadom na skutočnosť, že kvalifikovaný elektronický podpis sa vzťahuje len k textovému poľu s predmetom, v nasledujúcom znení, cit.: „námietka“ a k poľu pre text, ktoré je prázdne, je splnená obligatórna požiadavka v zmysle § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na dokument pod názvom „Právna analýza“ zo dňa
3. 2023 (doručený úradu v ten istý deň) vyhotovený prof. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD. z Katedry správneho práva na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici (ďalej len „odborník“), na základe „Žiadosti o odborné stanovisko zo dňa
5. 2023“, v ktorej úrad okrem iného požiadal odborníka aj o zodpovedanie nasledujúcej otázky, ktorá je z hľadiska posudzovanej skutkovej situácie totožná s vyššie popísanými okolnosťami v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, a to cit.: „Otázka
6. Sú splnené požiadavky

§ 170ods.

5 písm.

1. g)a ods. 9 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so zákonom o e-Governmente (najmä § 23 ods. 1 písm.
3. a)bod 1. zákona o e-Governmente), ak navrhovateľ doručí úradu námietku v naskenovanej podobe (t. j. na skene námietky sa nachádza naskenovaný vlastnoručný podpis) cez ÚPVS prostredníctvom formulára všeobecnej agendy, pričom kvalifikovaným elektronickým podpisom podpíše len textové pole s „Predmetom“ a „Textom“ (viď obrázok č. 1)5, ale nepodpíše samotnú námietku (PDF sken s vlastnoručným podpisom) kvalifikovaným elektronickým podpisom ako prílohu, ktorá sa samostatne podpisuje pri odosielaní podania prostredníctvom tzv. všeobecnej agendy (viď obrázok č. 2)? Aký je záver

Vášho názoru, ak sa vyššie uvedená situácia modifikuje len v tom, že námietka neobsahuje ani naskenovaný vlastnoručný podpis? 5 V poli text sa nachádza napríklad správa: „Dobrý deň, v prílohe posielame úradu námietku.“ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Odpoveď 3. Nie sú splnené požiadavky

§ 170ods.

5 písm.

1. g)a ods. 9 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so zákonom o e-Governmente. Na uvedenej situácii nič nemení ani to, že by námietka neobsahovala vlastnoručný podpis, nakoľko zákon o VO v ustanovení § 170 ods. 5 nestanovuje ako povinnú náležitosť námietok vlastnoručný podpis z čoho vyplýva, že nie je možné aplikovať § 23 ods. 1 písm.
3. b)Zákona o e-Governmente6. Pozn. úradu: Úrad na tomto mieste považuje za potrebné vyjadriť sa k záveru odborníka ohľadom aplikácie ustanovenia § 23 ods. 1 písm.
4. b)zákona o e-Governmente v zmysle ktorého platí, že osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu

osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený. Odborník zrejme vyjadrením, cit. „zákon o VO v ustanovení § 170 ods. 5 nestanovuje ako povinnú náležitosť námietok vlastnoručný podpis“ mal na mysli, že zákon o verejnom obstarávaní nepožaduje úradne osvedčený vlastnoručný podpis, s čím sa úrad stotožňuje. Zákon o verejnom obstarávaní teda požaduje „len“ vlastnoručný podpis, preto správne sa má aplikovať § 23 ods. 1 písm. a) bodu 1. zákona o e-Governmente,

ktorého osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon 8 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Z doposiaľ uvedeného je nevyhnutné, aby dokument, ktorý obsahuje námietky bol podpísaný v súlade s požiadavkami § 170 ods. 5 písm.

1. g)a ods. 9 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so zákonom o e-Governmente. Ak by sa však text námietok, ktorý obsahuje povinné náležitosti v zmysle § 170 ods. 5 zákona o VO nachádzal v textovom poli (obrázok č. 1) a bol by podpísaný v súlade s požiadavkami § 170 ods. 5 písm.
3. g)a ods. 9 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so zákonom o e-Governmente, máme za to, že sú splnené podmienky stanovené v § 170 ods. 5 písm.
5. g)a ods. 9 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so zákonom o e-Governmente. Ak by však textové pole zostalo prázdne, taktiež pole s predmetom a boli by priložené len námietky (v PDF), na ktorých sa nachádza vlastnoručný (naskenovaný) podpis, máme za to, že nie sú splnené požiadavky

§ 170ods. 5 písm. g) a ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so zákonom o e

Governmente.“ 16. Na základe aplikácie uvedenej právnej analýzy (otázka a odpoveď č. 3) na úradom zistený skutkový stav v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, má teda úrad za jednoznačne preukázané, že v prípade ak navrhovateľ podáva námietky v súlade s § 170 ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní elektronicky

zákona o e-Governmente a využije formulár Všeobecnej agendy ÚPVS, je z dôvodu súladu postupu navrhovateľa s ustanovením § 23 ods. 1 písm.

1. a)bod 1 zákona o e-Governmente v spojení s ustanovením § 170 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní potrebné, aby v prípade, ak je dokument s obsahom námietky samostatnou prílohou takéhoto elektronického podania (v posudzovanom prípade sa jedná o sken listinnej verzie námietky s vlastnoručným podpisom), a zároveň vo formulári Všeobecnej agendy (textové pole s „Predmetom“ a „Textom“) sa nenachádza samotné znenie námietky s náležitosťami

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, okrem autorizácie Všeobecnej agendy kvalifikovaným elektronickým podpisom, navrhovateľ v súlade s § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente autorizoval aj prílohu (dokument), v ktorej je obsiahnuté znenie námietky so zákonom o verejnom obstarávaní normovanými náležitosťami. Inak povedané, na účel splnenia požiadaviek

§ 170ods. 5 písm. g) a ods. 9 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o e

Governmente je potrebné, aby navrhovateľ za rovnakých skutkových okolností ako v tomto konaní buď uviedol text námietky so všetkými zákonom požadovanými náležitosťami priamo v textovom poli formulára Všeobecnej agendy ÚPVS alebo okrem autorizácie formulára Všeobecnej agendy ÚPVS, autorizoval kvalifikovaným elektronickým podpisom aj dokument, v ktorom je obsiahnuté znenie námietky. 17. So zreteľom na uvedené je teda zrejmé, že v predmetnom prípade, v dôsledku absencie naplnenia požiadavky

§ 170ods.

5 písm.

1. g)a ods. 9 písm.
2. b)v spojitosti so zákonom o e-Governmente, je „kvázi“ prejav vôle navrhovateľa zachytený len na skene listinnej verzie námietky, čo znamená, že z hľadiska vyvolania právnych účinkov nie je možné akceptovať len naskenovanú verziu námietky s podpisom7, keďže elektronická podoba neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou. Toto korigovanie odborníka však nemení jeho záver uvedený v predmetnej odpovedi. 7 Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3 Obdo/96/2019 zo dňa

2. 2019, v ktorom sa uvádza, cit.: „Dovolanie podané v elektronickej forme v predmetnej veci nebolo spísané a podpísané osobou advokáta, ako to vyžaduje znenie ustanovenia § 429 ods. 1 C.s.p., ale advokátskym koncipientom. Predmetné konštatovanie platí aj v prípade, že súčasťou dovolania podaného v elektronickej forme je aj jeho naskenovaný text vyhotovený v písomnej forme, a to aj vtedy, ak takýto sken obsahuje aj vlastnoručný podpis advokáta (ako tomu bolo aj v rozhodovanej veci). 10.
3. Pre identifikáciu osoby, ktorá dovolanie podané v elektronickej forme spísala a podpísala, je rozhodujúci kvalifikovaný elektronický podpis, ktorým bolo dovolanie autorizované. Preto aj pri posúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadovanej v ustanovení § 429 ods. 1 C.s.p. dovolacím súdom 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a listinná podoba sú rovnocenné podoby právneho úkonu. Ak by teda navrhovateľ doručoval námietku v listinnej podobe, je nevyhnutné, aby na námietke bol jeho vlastnoručný podpis. V prípade elektronických podaní toto pravidlo platí rovnako, t. j. ekvivalentom k vlastnoručnému podpisu je v tomto prípade napríklad podpísanie elektronického podania kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom

§ 23ods.

1 písm. a) bodu 1 zákona o e-Governmente.8 Dané ustanovenie expressis verbis ustanovuje, že osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou. Na uvedené ustanovenie odkazuje aj ustanovenie § 170 ods. 9 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom normotvorca v ustanovení § 170 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní obligatórne požaduje podpis ako náležitosť námietky. 18. Autorizácia úkonu je

§ 3písm.

o) zákona o e-Governmente vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu. To znamená, že ak na podpísanej prílohe, ktorá je podaním vo veci samej, resp. podaním návrhu na začatie konania absentuje kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis, nutne z toho plynie záver, že tu chýba aj vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho úkonu a s vykonaním tohto právneho úkonu. V rovine de lege lata zákon o e-Governmente umožňuje vykonať autorizáciu viacerými spôsobmi, ktoré normatívna úprava stratifikuje v závislosti od subjektu, ktorý autorizáciu vykonáva a od právneho úkonu, ktorý má byť uskutočnený, resp. autorizovaný. Ak ide o osobu, ktorá nie je orgánom verejnej moci, uplatňuje sa ustanovenie § 23 ods. 1 (druhá veta) zákona o e-Governmente,

ktorého ak je

osobitného predpisu (v tomto prípade ustanovenie § 170 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní) náležitosťou podania vlastnoručný podpis, autorizácia sa vykoná:  kvalifikovaným elektronickým podpisom

čl. 3 ods. 12 nariadenia eIDAS9;  kvalifikovanou elektronickou pečaťou

čl. 3 ods. 27 nariadenia eIDAS;  tzv. podpisovaním kliknutím, t. j. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

čl. 8 ods. 2 nariadenia eIDAS, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo uznaným elektronickým spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na právne účinky, ktoré kvalifikovanému elektronickému podpisu priznalo nariadenie eIDAS. „Kvalifikovaný elektronický podpis má právny účinok rovnocenný s vlastnoručným podpisom a kvalifikovaný elektronický podpis založený na v prípade dovolania podaného v elektronickej forme je rozhodujúce, ktorej osobe patrí kvalifikovaný elektronický podpis použitý na autorizáciu podaného dovolania.“ 8 Pozn. úradu: Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na dokument pod názvom „Návod na vytvorenie kvalifikovaného elektronického podpisu prostredníctvom občianskeho preukazu s čipom“ vo verzii 3 zo dňa
3. 2022), v ktorom sa o. i. uvádza, cit.: „Kvalifikovaný elektronický podpis (ďalej aj „KEP“) je v elektronickom svete ekvivalentom vlastnoručného podpisu pri listinnej komunikácii.“ 9

čl. 3 ods. 12 nariadenie eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis je zdokonalený elektronický podpis vyhotovený s použitím kvalifikovaného zariadenia na vyhotovenie elektronického podpisu a založený na kvalifikovanom certifikáte pre elektronické podpisy. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kvalifikovanom certifikáte vydanom v jednom členskom štáte sa uznáva ako kvalifikovaný elektronický podpis vo všetkých ostatných členských štátoch.“10

1. S poukazom na uvedený právny rozbor národnej, ako aj európskej legislatívy v otázke autorizácie elektronických podaní kvalifikovaným elektronickým podpisom, v prípade ak osobitný predpis ako náležitosť podania ustanovuje vlastnoručný podpis, úrad považuje za vhodné a potrebné opätovne poukázať na dokument „Právna analýza“, kde odborník v tejto súvislosti na úradom položenú otázku č. 1, týkajúcu sa práve problematiky ne/akceptovania skenu listinnej verzie námietky s vlastnoručným podpisom (podpismi), uviedol nasledujúcu odpoveď, cit.: „Otázka
2. Sú splnené zákonné požiadavky

§ 170ods.

5 písm.

1. g)a ods. 9 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti so zákonom o e-Governmente (najmä § 23 ods. 1 písm.
3. a)bod 1. zákona o e-Governmente), ak navrhovateľ doručí úradu námietku v naskenovanej podobe (pričom na skene námietky sa nachádza naskenovaný vlastnoručný podpis) cez Ústredný portál verejnej správy (ďalej len „ÚPVS“) bez toho, aby takáto námietka bola opatrená kvalifikovaným elektronickým podpisom? Aký je záver

Vášho názoru, ak sa vyššie uvedená situácia modifikuje len v tom, že námietka neobsahuje ani naskenovaný vlastnoručný podpis? Odpoveď 1. V nadväznosti na zákonné ustanovenia uvedené v časti čl. III tejto analýzy uvádzame, že nie sú splnené podmienky a požiadavky

§ 170ods.

5 písm.

1. g)a ods. 9 písm.
2. b)zákona o VO v spojitosti so zákonom o e-Governmente. Na uvedenej situácii, pokiaľ sú námietky zasielané elektronicky, nič nemení ani to, že by námietka neobsahovala vlastnoručný podpis, nakoľko zákon o VO v ustanovení § 170 ods. 5 nestanovuje ako povinnú náležitosť námietok, pri elektronickom podaní vlastnoručný podpis z čoho vyplýva, že nie je možné aplikovať § 23 ods. 1 písm.
3. b)Zákona o e-Governmente.

§ 23ods.

1 druhá veta písm. a) zákona o e-Governmente: „Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia „pokročilá“

osobitného predpisu, alebo uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje.“ 21. Úrad zároveň v kontexte jeho právnej argumentácie v rámci posúdenia námietok navrhovateľa v tomto rozhodnutí, vedúcej k prijatiu záveru o absencii podpisu navrhovateľa v námietkach v zmysle § 170 ods. 5 písm.

1. g)a ods. 9 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s § 23 ods. 1 písm.
3. a)bod 1 zákona o e-Governmente, poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov a úradu v tejto súvislosti, z ktorej je zrejmé, že presadzujú rovnaký prístup, a to napríklad: - rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 243/2021 zo dňa 24. 03. 2021, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky skonštatoval, cit.: „Najvyšší súd v záverečnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia sumarizoval, že pri GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 129 11 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie posúdení (ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadovanej v § 429 ods. 1 CSP – v prípade elektronickej podoby dovolania – bolo rozhodujúce, ktorej osobe patrí kvalifikovaný elektronicky podpis použitý na autorizáciu podaného dovolania. V posudzovanom spore je touto osobou

neho nepochybne zamestnankyňa advokátskej kancelárie XXXXXXXXXXXXXX, pričom z obsahu spisu tiež nepochybne vyplýva, že rovnopis toho istého dovolania, ktorý bol pripojený ako príloha elektronického formulára portálu eŽaloby (sken pôvodne listinného dovolania), nebol vôbec autorizovaný a k odstráneniu tohto nedostatku nedošlo v lehote a postupom, ktorý predpokladá § 125 ods. 2 CSP, t. j. dodatočným doručením listinného dovolania alebo elektronického dovolania s autorizáciou v lehote 10 dní. Na predmetné dovolanie preto neprihliadal.“ - rozhodnutie úradu č. 8098-6000/2021-OD zo dňa

2. 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „Úrad možno až mierne laickým žargónom si dovolí vysvetliť vyššie uvedené – keď má byť návrh na začatie konania (námietka) v listinnej podobe podpísaná dvoma štatutármi, námietka musí obsahovať dva vlastnoručné podpisy. Ak obsahuje takáto námietka len jeden podpis, nejde o kvalifikovaný prejav vôle, resp. v mene spoločnosti nebolo konané spôsobom určeným v stanovách (konanie a podpisovanie dvoma členmi predstavenstva). Rovnako to platí aj pre elektronický svet, kde platí všeobecná „rovnica“, že zaručený, resp. kvalifikovaný elektronický podpis je rovnocenným ekvivalentom vlastnoručného podpisu. Ak by úrad akceptoval doručený sken námietky bez zaručeného elektronického podpisu, potom by úrad musel akceptovať aj naskenované námietky doručené napríklad e-mailom, pretože prakticky ide o rovnakú situáciu, resp. kvázi prejavená vôľa BB je uskutočnená obdobne, ako by úradu zaslal sken námietky e-mailom.“ - rozhodnutie Rady úradu č. 8631-9000/2021 zo dňa
4. 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „Nakoľko odvolanie doručené úradu dňa
6. 2021 neobsahovalo žiadny podpis osoby, ktorá podala odvolanie alebo osoby oprávnenej za ňu konať, a teda neobsahovalo obligatórnu náležitosť podaného odvolania

§ 177ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, rada na základe uvedeného konštatuje, že táto skutočnosť predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu meritórnemu rozhodovaniu v odvolacom konaní a rada je z tohto dôvodu povinná konanie o odvolaní doručenom úradu dňa 09. 07. 2021 zastaviť.

rady pritom v tomto prípade nie je možné na odvolania navrhovateľa doručené úradu dňa

2. 2021 a dňa
4. 2021 nazerať (ani vzhľadom na ich totožný obsah) ako na jeden celok, ale

rady je potrebné ich posudzovať osobitne. Pokiaľ by rada v tomto prípade dospela k inému záveru, a teda umožnila by doplnenie náležitostí podaného odvolania doručeného úradu dňa

2. 2021 (absentujúceho podpisu osoby, ktorá podala odvolanie alebo osoby oprávnenej za ňu konať), odvolaniami doručenými úradu dňa
4. 2021, a teda po uplynutí prekluzívnej lehoty na doručenie odvolania úradu, konala by nad rámec, ktorý jej umožňuje zákon o verejnom obstarávaní.“11 - rozhodnutie úradu 14689-6000/2021-OD zo dňa
6. 2022, v ktorom úrad vzhľadom na ním zistený skutkový stav skonštatoval, cit.: „Vzhľadom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe nespĺňajú požiadavku

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nie sú osobami oprávnenými konať za navrhovateľa podpísané v zmysle zákona o eGovernmente, úrad konštatuje, že neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany Pozn. úradu: Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že odvolanie zo dňa

2. 2021 (vo formáte .pdf) bolo doručené úradu prostredníctvom e-mailu z e-mailovej adresy právneho zástupcu navrhovateľa, cit.: „(...) pričom tento dokument neobsahoval podpis osoby, ktorá podala odvolanie, a teda neobsahoval žiadny podpis právneho zástupcu navrhovateľa (písomný ani elektronický),...“ Následne, t. j. dňa
4. 2021 bolo úradu doručené odvolanie podané navrhovateľom prostredníctvom ÚPVS, ktoré bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom konateľa navrhovateľa. 12 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a súčasne navrhovateľ naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.“ - rozhodnutie úradu č. 14072-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Úrad opakovane zdôrazňuje, že navrhovateľ priložil sken námietky ako prílohu jeho elektronického podania cez službu Všeobecnej agendy prostredníctvom ÚPVS, pričom túto nepodpísal kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom žiaden zo štatutárov navrhovateľa, čo znamená, že ani jeden z konateľov oprávnených konať samostatne nepripojil k námietke svoj kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis, resp. „kvázi“ prejav vôle konateľky Xxxxxxx Xxxxxxxx je uvedený len na skene námietky, ktorý síce obsahoval jej podpis, ale akceptovanie len naskenovanej námietky s podpisom je z hľadiska vyvolania právnych účinkov neakceptovateľné. Elektronická podoba a listinná podoba sú rovnocenné podoby právneho úkonu. Ak by navrhovateľ doručoval námietku v listinnej podobe, je nevyhnutné, aby na námietke bol vlastnoručný podpis niektorého z konateľov v zmysle zapísaného spôsobu konania v obchodnom registri. V prípade elektronických podaní toto pravidlo platí rovnako, t. j. ekvivalentom vlastnoručnému podpisu je v tomto prípade napríklad podpísanie elektronického podania kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom

§ 23ods.

1 písm. a) bodu 1 zákona o e-Governmente. Dané ustanovenie expressis verbis ustanovuje, že osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa

zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak je

osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis, kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou. Na uvedené ustanovenie odkazuje aj ustanovenie § 170 ods. písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, pričom normotvorca v ustanovení § 170 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní obligatórne požaduje podpis ako náležitosť námietky.“ 22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného úrad zároveň v nadväznosti na ním zistený skutkový stav, kedy navrhovateľ nepodpísal kvalifikovaným elektronickým podpisom ním v prílohe elektronického podania priložený sken listinnej verzie námietky pod názvom „AA_UVO_LetiskoBA_namietka.pdf“, považuje za vhodné v tejto súvislosti poukázať vo vzťahu k problematike autorizácie príloh elektronického podania pri využití služby Všeobecnej agendy ÚPVS na dokument pod názvom „Postup pri službe Všeobecná agenda na Ústrednom portáli verejnej správy (ÚPVS)“ (aktualizovaná verzia č. 10 zo dňa 22. 08. 2022)12, v ktorom sa konkrétne k podpisovaniu príloh podania uvádza, cit: „(...) Pozn. úradu: Úrad v súvislosti s autorizáciou elektronického podania, resp. jeho príloh kvalifikovaným elektronickým podpisom poukazuje taktiež okrem vyššie špecifikovaného dokumentu, aj na dokument pod názvom „Návod na vytvorenie kvalifikovaného elektronického podpisu prostredníctvom občianskeho preukazu s čipom“ vo verzii č. 3 s posledným dátumom aktualizácie 12. 05. 2022. 13 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (...).“ 23. S poukazom na vyššie uvedené posúdenie splnenia procesných náležitostí pre kvalifikované podanie námietok úrad poukazuje aj na ustanovenie § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente,

ktorého ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok

§ 23ods.

1. Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci

osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia

odseku 8. (k odstraňovaniu vád podania

zákona o verejnom obstarávaní pozri ďalšiu časť tohto rozhodnutia). 24. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému ustanoveniu § 25 zákona o e-Governmente uvádza, že zákonodarca tu zrovnoprávnil právne úkony uskutočnené podaním elektronického podania alebo doručením elektronického podania s právnymi úkonmi uskutočnenými v zmysle osobitných predpisov, čiže s právnymi úkonmi, ktoré sa týkajú podania návrhu na začatie konania (t. j. aj námietok), žaloby, žiadosti, sťažností, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie iného dokumentu. V zmysle tohto ustanovenia sa tak prijala zákonná fikcia,

ktorej sa elektronické podanie považuje za splnené alebo za riadne využitie oprávnenia a priznáva im rovnaké právne účinky, ako keby sa realizovali v klasickej listinnej podobe. „Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia

§ 23ods.

1. V prípade, ak absentuje platná autorizácia

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente, ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca tak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola „len“ chýbajúcou náležitosťou podania, ktoré je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo. Dôvodom je umožniť automatizované spracúvanie elektronických podaní. Na základe explicitného vyjadrenia elektronického podania v tomto odseku nie je možné považovať odoslanie elektronickej správy na e-mailovú adresu orgánu verejnej moci za elektronické podanie

tohto zákona. Rovnako nie je možné za elektronické podanie považovať ani také podanie, ktoré nie je autorizované spôsobom uvedeným v § 23 ods. 1 (kvalifikovaným elektronickým podpisom, kvalifikovanou elektronickou pečaťou, tzv. podpisom kliknutím alebo iným uznaným spôsobom autorizácie tak, ako ho pripúšťajú niektoré špecializované portály). Pokiaľ by elektronické podanie nebolo úplné alebo by bolo v zmysle platných osobitných predpisov vadné, má orgán verejnej moci

osobitných predpisov právo požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania či dokonca môže aj odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť.“13 Úrad k uvedenému dodáva, že

§ 185ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je vylúčená subsidiárna aplikácia ustanovenia § 19 ods. 3 správneho poriadku,

ktorého pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí, že inak konanie zastaví. K predmetnej subsidiarite a prípadnému odstraňovaniu vád možno uviesť síce staršie rozhodnutie – Rozhodnutie Krajského súdu sp. zn. 1S/240/2016 zo dňa

2. 2017, toto rozhodnutie je však aktuálne s ohľadom na rovnakú úpravu (subsidiarity) de lege lata, cit: „V zmysle ust. § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v konaní o námietkach je vylúčené použitie ust. § 19 Správneho poriadku. Z ust. § 19 Správneho poriadku vyplýva, že v prípade ak podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania odstrániť nedostatky, resp. ho vyzve na odstránenie nedostatkov. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že námietky žalobcu doručené žalovanému nemali všetky zákonom o verejnom obstarávaní predpísané náležitosti, neboli podpísané. Z ust. § 19 Správneho poriadku nepriamo vyplýva, že v konaní o námietkach sa vady podania, resp. predpísané nedostatky neodstraňujú, a preto tento nedostatok námietok doručených žalovanému spočívajúci v absencii podpisu žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu

názoru súdu nebolo možné dodatočne pri oboznámení sa s pokladmi rozhodnutia odstrániť. Porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy nemohlo mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z toho dôvodu, pretože v prípade že by správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, žalobca by ani v obnovenom konaní nemohol dodatočne zhojiť chýbajúcu náležitosť podaných námietok žalovanému, teda námietky dodatočne podpísať. Takéto obnovené konanie by pre žalobcu neprinieslo lepšie postavenie resp. by neprinieslo jeho vecný úspech v konaní. Žalovaný preto postupoval v súlade s ust. § 138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď konanie z tohto dôvodu zastavil.“ V obdobnom prípade rozhodoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky a v Náleze vo veci sp. zn. II. ÚS 442/2021-41 zo dňa 03. 02. 2022 uviedol nasledovné, cit.: „V sťažovateľkinej veci tak nebolo podstatné, či všeobecné súdy vedeli alebo nevedeli, kto a v akej veci podanie robí alebo či sprievodný list bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Podstatné je, že podané odvolanie malo byť posúdené výlučne vo vzťahu k nenaplneniu zákonom predpokladanej formy podania

§ 125ods.

2 CSP, ktorá GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 142 19 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v prípade elektronickej formy podania vo veci samej vyžaduje autorizáciu

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente. Aj z § 25 ods. 1 druhej vety zákona o e-Governmente vyplýva, že oprávnením orgánu verejnej moci

osobitných predpisov (v posudzovanom prípade pôjde o § 125 ods. CSP) je aj odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné. Podmienkou elektronického podania je platná autorizácia

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente. V prípade, ak absentuje platná autorizácia

§ 23ods.

1 zákona o e-Governmente, ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca tak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola „len“ chýbajúcou náležitosťou podania, ktorú je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo (dostupné na: https://www.epi.sk/komentovaneustanovenie/Komentark-p-25-zakona-305-2013-Z-z-3.htm). Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ elektronické podanie nebolo úplné alebo bolo v zmysle platných osobitných predpisov nekorektné, má orgán verejnej moci právo odmietnuť takéto podanie, ako aj v danej veci nekonať či konanie zastaviť (

§ 125ods.

2 CSP v spojení s § 23 ods. 1 a § 25 zákona o e-Governmente).“

1. Z komentáru k zákonu o e-Governmente14 zároveň vyplýva, že „(...) ak bude prílohou elektronický dokument vydaný a autorizovaný pôvodcom dokumentu, pripojí sa takýto autorizovaný elektronický dokument (...).“15 Vychádzajúc z uvedeného, teda navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že doručil úradu v rámci elektronického podania prostredníctvom služby Všeobecnej agendy ÚPVS námietku ako prílohu (sken listinnej verzie námietky s vlastnoručným podpisom navrhovateľa) bez autorizácie v zmysle § 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente, nepostupoval ani v súlade s vyššie uvedeným výkladom zákona o eGovernmente v zmysle komentárovej literatúry.
2. Vyššie uvedenému výkladu v zmysle komentárovej literatúry, prisvedčuje aj ust. § 24 ods. 5 zákona o e-Governmente,

ktorého obsahovými náležitosťami elektronického formulára pre elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom ak je niektorá z obsahových náležitostí

osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu, považuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobu alebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj identifikátor osoby. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, ak zákon o verejnom obstarávaní (ako osobitný predpis) vyžaduje v zmysle § 170 ods. 5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní podpis ako obligatórnu obsahovú náležitosť námietok, pričom v prípade listinnej podoby námietok musia byť tieto opatrené vlastnoručným podpisom navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa (pozri bod 17 tohto rozhodnutia), tak platí, že ak sú námietky podané v elektronickej podobe, resp. ako príloha elektronického podania prostredníctvom ÚPVS, tak v zmysle § 24 ods. 5 zákona o e-Governmente v spojení s § 170 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní je náležitosť námietok, ktorou je podpis, splnená len ak takéto elektronické podanie (námietky) je autorizované podávateľom (navrhovateľom alebo osobou oprávnenou konať za navrhovateľa). Pozn. úradu: Konkrétne k ustanoveniu § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente. GREGUŠOVÁ, D. – HALÁSOVÁ, Z. Zákon o e-Governmente. Komentár. Bratislava : EUROKÓDEX, s. r. o., 2018, s. 142 20 14 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27. Vzhľadom na fakt, že navrhovateľ pri podaní námietky elektronicky v režime zákona o e-Governmente prostredníctvom služby Všeobecnej agendy ÚPVS neautorizoval prílohu pod názvom „AA_UVO_LetiskoBA_namietka.pdf“ obsahujúcu sken listinnej verzie námietok kvalifikovaným elektronickým podpisom navrhovateľa ako ekvivalentom jeho vlastnoručného podpisu (respektíve alternatívne neuviedol text námietky so zákonom požadovanými náležitosťami v rámci textového poľa formulára Všeobecnej agendy, ktorý autorizoval kvalifikovaným elektronickým podpisom) úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa podané úradu v elektronickej podobe nie sú podpísané v súlade s ustanovením § 170 ods. 5 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní, § 170 ods. 9 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní a ustanovením § 23 ods. 1 písm.
5. a)bod 1 zákona o e-Governmente, čo vo svojom súhrne možno subsumovať pod zastavovací dôvod konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 28. Úrad je toho názoru, že vyššie uvedené preukázané skutočnosti bránia ďalšiemu postupu úradu ako ústrednému orgánu štátnej správy s ohľadom na minimalizáciu zásahov orgánov štátnej či verejnej moci, čo ústavodarca proklamuje v ustanovení čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,

ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 29.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 30. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa doručené úradu v elektronickej podobe nespĺňajú požiadavku

§ 170ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nie sú podpísané navrhovateľom, keďže navrhovateľ podpísal len formulár Všeobecnej agendy ÚPVS, ktorý neobsahuje znenie námietky, úrad konštatuje, že neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a súčasne navrhovateľ naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 31. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 32.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 33. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Poučenie:

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. AA – navrhovateľ
2. Letisko M. R. Štefánika – Airport Bratislava, a. s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava, IČO: 35 884 916 - kontrolovaný 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie