Bratislava 08. 09. 2023 Číslo: 12263-6000/2023-OD 12558-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)v spojení s § 170 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len ,,navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok záujemcu YY1 (ďalej len ,,navrhovateľ č. 2“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť v užšej súťaži zadávanej postupom dynamického nákupného systému na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „DNS – Pripojenia koncových uzlov siete GOVNET“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby, Kollárová 8, 917 02 Trnava, IČO: 42 156 424 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 132-420482 zo dňa 12. 07. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2023 zo dňa 13. 07. 2023 pod značkou 23003 – MUS (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ č. 1 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2023 námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť v užšej súťaži s využitím dynamického nákupného systému (ďalej len „námietky č. 1“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa č. 1 doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe cez informačný systém EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Navrhovateľ č. 2 doručil úradu dňa 11. 08. 2023 námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť v užšej súťaži s využitím dynamického nákupného systému (ďalej len „námietky č. 2“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 2 toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS EVO. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona 1 Námietky navrhovateľa č. 2 boli podpísané osobou AA na základe Poverenia zo dňa

3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní ako záujemcovia, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sú hospodárskymi subjektami poskytujúcimi na trhu služby, ktoré sú predmetom tejto užšej súťaže a ktorí náležite prejavili svoj záujem o účasť v užšej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ktoré v námietkach napádajú, náležite oboznámili. Úrad z predloženej dokumentácie zistil, že navrhovateľ č. 1 dňa 03. 08. 2023 a navrhovateľ č. 2 dňa 04. 08. 2023 prostredníctvom IS EVO predložili žiadosť o zaradenie do dynamického nákupného systému. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 vystupujú vo vzťahu k predmetnej užšej súťaži v postavení záujemcov, a preto boli

úradu aktívne legitimovanými subjektami na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (9 360 000,- EUR bez DPH) je 9 360,- EUR, čo znamená, že navrhovateľ č. 1 aj navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 9 360,- EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 08. 2023 kauciu vo výške 9 360,- EUR a navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 14. 08. 2023 kauciu vo výške 9 360,- EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupovali v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa č. 1 8. Navrhovateľ č. 1 v úvode podaných námietok poukazuje na zákonnú definíciu pojmu bežnej dostupnosti

ust. § 2 ods. 5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dynamický nákupný systém (ďalej len „DNS“) môže byť v zmysle § 58 ods. 1 tohto zákona zriadený len pre obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu. Navrhovateľ č. 1 tiež poukazuje na článok 34 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a na recitál 63 uvedenej smernice, z ktorej cituje: „Verejní obstarávatelia môžu použiť dynamický nákupný systém na bežné nákupy, ktorých parametre bežne dostupné na trhu spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa.“ a „Táto 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. technika nakupovania umožňuje verejnému obstarávateľovi mať k dispozícii osobitne veľký rozsah ponúk, čím sa zaistí optimálne používanie verejných finančných prostriedkov prostredníctvom širokej súťaže v súvislosti s bežne používanými a bežne dostupnými výrobkami, stavebnými prácami alebo službami, ktoré sú všeobecne dostupné na trhu.“ Navrhovateľ č. 1 cituje uvedený text aj z anglickej verzie predmetnej smernice: „This purchasing technique allows the contracting authority to have a particularly broad range of tenders and hence to ensure optimum use of public funds through broad competition in respect of commonly used or off-the-shelf products, works or services which are generally available on the market.“, pričom navrhovateľ č. 1 uvádza, že výraz off-the-shelf doslova znamená „z police“ a

definície oxford learner's dictionaries2 vyjadruje, že ide o plnenie, ktoré môže byť kúpené okamžite a nemusí byť osobitne upravené ani objednané, tiež vyjadruje niečo, čo je k dispozícii okamžite, čo predávajúci nemusí upravovať na konkrétny účel a je to pripravené na použitie bez modifikácie3.

navrhovateľa č. 1 tak má ísť o veľmi jednoduché plnenie, nie o komplexnejšiu dodávku, ktorá zahŕňa vykonanie stavebných prác, dodanie tovaru a zriadenie práva k tomuto tovaru, napr. nájom, a aj vykonávanie iných činností súvisiacich s poskytovaním služby. 9. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu kontrolovanému uviedol, že obstarávané služby nie je možné považovať za bežne dostupné, s čím sa kontrolovaný v rámci vybavenia žiadosti o nápravu nestotožnil, pričom argumentoval, že cit.: „rozsah predmetu konkrétnej zákazky, podrobná špecifikácia, ako aj ostatné doplňujúce informácie budú súčasťou jednotlivých výziev“, čím

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný povedal, že nateraz nie je možné nedostatok bežnej dostupnosti namietať, nakoľko až neskôr budú zrejmé konkrétnosti jednotlivých zákaziek a až vtedy bude možné posudzovať bežnú dostupnosť. 10. Navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na ďalšiu argumentáciu kontrolovaného uvedenú vo vybavení žiadosti o nápravu, konkrétne, cit.: „zámerom verejného obstarávateľa je (...) obstarávať zákazky na prenájom príp. poskytnutie iného typu služieb zabezpečujúcich pripojenie koncového uzla/-ov siete GOVNET. (...) predmetom zákazky nebude vybudovanie novej siete/sietí, ako ani poskytnutie komplexného riešenia (...) verejný obstarávateľ má v úmysle (...) obstarávať služby, ktoré sú ponúkané v podobe, v ktorej sú bez väčších úprav a ich vlastností alebo prvkov aj poskytnuté a zároveň sú spravidla v podobe, v akej sú poskytované pre verejného obstarávateľa poskytované aj pre spotrebiteľov a iné osoby na trhu (...) ak budú súčasťou poskytnutej služby aj stavebné práce, tieto budú zastúpené len v minoritnej časti ako vedľajšia činnosť.“ 11.

navrhovateľa č. 1, kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu nijakým relevantným spôsobom nepopiera jeho tvrdenia. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný nerozporoval jeho tvrdenie, že požiadavka na vedenie optického vlákna má výsostne individuálnu povahu, keďže je potrebné stanoviť trasu na mieru, nereagoval na tvrdenia o vysokých nárokoch kontrolovaného a ani nereagoval na trhovú analýzu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý považoval služby vysokokvalitného prístupu za určené pre nie hromadný trh.

navrhovateľa č. 1, kontrolovaného vecné argumenty sa týkali toho, že prípadné stavebné práce budú mať len minoritný charakter vzhľadom na celú službu a požadované služby sú v obdobnej podobe poskytované aj pre iné osoby na trhu, ktoré nemusia byť spotrebiteľmi. Bod AD 1) námietok navrhovateľa č. 1 – nezáväznosť súťažných podkladov 2 3 https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/off-the-shelf https://marketbusinessnews.com/financial-glossary/off-the-shelf-definition-meaning/ 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný si nesprávne vykladá podstatné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, na základe čoho si zadávanie jednotlivých čiastkových zákaziek v rámci DNS predstavuje príliš zjednodušene a neprikladá dostatočnú relevanciu súťažným podkladom. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný zamietol žiadosť o nápravu odvolávajúc sa na nezáväznosť súťažných podkladov, napr. cit.: „Verejný obstarávateľ špecifikoval povahu predpokladaných nákupov v rámci dynamického nákupného systému (...) Opis predmetu zákazky (...) je informatívnym/nezáväzným opisom“. 13.

navrhovateľa č. 1, kontrolovaný pri zadávaní čiastkových zákaziek síce je oprávnený došpecifikovať podrobnejšie požiadavky na plnenie, avšak je povinný vychádzať zo základných premís určených už pri zriadení DNS. Pri jednotlivých zákazkách ich môže dopĺňať, nie meniť. Navrhovateľ č. 1 má za to, že je neprijateľné, keď kontrolovaný už teraz deklaruje, že nie je viazaný stanovenými charakteristikami DNS a bude ich meniť

vlastného uváženia. 14. Navrhovateľovi č. 1 v kontexte uvedeného vyvstali nasledovné otázky, cit.: „ak opis predmetu zákazky je nezáväzný, tak čo potom vlastne plánuje kontrolovaný obstarávať? A načo vôbec také súťažné podklady existujú? Ako sa môže uchádzač vôbec pripraviť na budúce zadávanie zákazky, keď vlastne

tvrdení kontrolovaného ani nie je určené, čo presne sa bude v rámci DNS obstarávať? A ak je opis predmetu zákazky nezáväzný, tak prečo vôbec kontrolovaný určuje nejaké podmienky účasti (medzi nimi aj referencie o tom, že v rozhodnom období zrealizoval dodanie min. 2 plnení rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v oblasti B2B a/alebo B2G s lehotou plnenia min. 24 mesiacov od odovzdania predmetu plnenia do používania (t. j. predmet plnenia bol poskytovaný po dobu min. 24 mesiacov). A sú vôbec podmienky účasti záväzné, keď zvyšok súťažných podkladov nie je? Na základe čoho má uchádzač vedieť, ktorá časť súťažných podkladov je záväzná a ktorá nie?“ Na základe uvedeného má navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti. 15. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že nespochybňuje tvrdenie, že cit.: „nie je potrebné uvedenie podrobného opisu predmetu zákazky už pri zriadení DNS a stačí rozdelenie do kategórii tovarov, stavebných prác a lebo služieb“, avšak

navrhovateľa č. 1 už pri zriadení DNS musí byť zrejmé, čo bude predmetom jednotlivých čiastkových zákaziek, pričom požiadavky môžu byť následne doplnené. 16.

navrhovateľa č. 1, kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu účelovo poukázal na Metodické usmernenie úradu č. 2956-5000/2022, v zmysle ktorého nie je zmena kritérií prostredníctvom korigenda a priori

zákona o verejnom obstarávaní zakázaná. Navrhovateľ č. 1 nerozporuje predmetné metodické usmernenie, no má za to, že kontrolovaný nemôže stanoviť podmienky tak, že už vopred vie, že tieto sú nesprávne/nedostatočné/nejasné a následne ich bude prostredníctvom korigenda meniť

vlastného uváženia. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že korigendum nemá slúžiť kontrolovanému na obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní. 17. S ohľadom na tvrdenia kontrolovaného o nezáväznosti opisu predmetu zákazky má navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný si z opisu predmetu zákazky pri zadávaní čiastkovej zákazky bude vyberať to, čo potrebuje, prípadne niektoré požiadavky zmení. V takomto prípade navrhovateľ č. 1 pripúšťa možnosť, že kontrolovaný sa dopracuje k zadaniu čiastkovej zákazky na bežne dostupné plnenie, avšak navrhovateľ č. 1 takéto uvažovanie považuje za nesprávne, nakoľko

neho je opis predmetu zákazky pre kontrolovaného záväzný 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a v budúcnosti zadávané čiastkové zákazky musia rešpektovať aj minimálne technické požiadavky, ktoré sú v súťažných podkladoch stanovené.

1. Navrhovateľ č. 1 tiež nerozporuje tvrdenie kontrolovaného, že v prípade DNS je postačujúce rozdelenie predmetu zákazky do kategórií a presná špecifikácia bude uvedená až vo výzve, avšak navrhovateľ č. 1 má za to, že ak raz kontrolovaný stanovil širšie a presnejšie požiadavky na predmet zákazky už v súťažných podkladoch pri zriaďovaní DNS, tak nie je možné ich v súlade s princípom transparentností považovať za nezáväzné. Navrhovateľ č. 1 považuje opis predmetu zákazky za záväzný.
2. Navrhovateľ č. 1 vyslovuje názor, že ak by opis predmetu zákazky nemal byť záväzný, tak je potom potrebné zadávanie zákazky zrušiť, nakoľko tak nie je jasné, čo bude predmetom obstarávania. Zároveň výsledkom takéhoto postupu kontrolovaného je aj odrádzanie záujemcov od účasti v tomto verejnom obstarávaní. Bod AD 2) námietok navrhovateľa č. 1 – nevhodnosť DNS na realizáciu zákazky
3. Navrhovateľ č. 1 má za to, že technická špecifikácia uvedená v opise predmetu zákazky preukazuje, že výsledkom má byť komplexné a výrazne individualizované plnenie, pričom nejde len o poskytnutie služby, ale ide o zmiešanú zákazku, v rámci ktorej bude úspešný uchádzač poskytovať služby, dodávať tovar a vykonávať stavebné práce. Hoci presná špecifikácia čiastkových plnení ešte nie je ustálená, tak aj tak má navrhovateľ č. 1 za to, že tieto plnenia nemožno považovať za bežne dostupné.
4. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že realizácia stavby nemá byť riešená prostredníctvom DNS, pričom poukazuje na príklad, cit.: „Ako paralela ku konaniu kontrolovaného by mohla slúžiť situácia, v ktorej by verejný obstarávateľ namiesto zadania zákazky na stavebné práce na výstavbu domu zriadil DNS, v ktorom by uviedol požadovanú technickú špecifikáciu celého domu a potom by obstarával iba jednotlivé čiastkové plnenia, ktoré by samy o sebe aj mohli byť bežne dostupné a ktorých výsledkom by mala byť konečná podoba stavby (výkopové práce, nákup tehál, výstavba stien, pokladanie podláh...). Teoreticky by sa týmto spôsobom dalo opakovaným zadávaním malých zákaziek (aj) na bežne dostupné služby vybudovať aj veľká stavba - fakticky by ale išlo o obchádzanie zákona a o nezákonný postup.“

navrhovateľa č. 1, kontrolovaný namiesto toho, aby realizoval zákazku na jedno konkrétne, komplexné a výsostne individualizované plnenie plánuje v rámci DNS realizovať viaceré malé zákazky. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že súťažné podklady naznačujú, že konečným výsledkom má byť komplexné a individualizované plnenie a poskytovanie služieb v kvalite výrazné vyššej, ako je bežne na trhu, teda čiastkové plnenia budú prispôsobené konkrétnym individuálnym požiadavkám kontrolovaného. 22. Navrhovateľ č. 1 má tiež za to, že nejde o plnenie, pri ktorom by mal kontrolovaný k dispozícii veľký rozsah ponúk, keďže plnenie dokáže poskytnúť len niekoľko subjektov, čo

navrhovateľa č. 1 preukazujú aj stanovené podmienky účasti, v zmysle ktorých musia záujemcovia byť držiteľmi príslušných, nie práve bežných, povolení a certifikátov kvality4 a musia mať zabezpečenú prevádzku monitorovacieho/dohľadového centra s aktívnou podporou v režime 24x75. 4 5 Podmienka účasti

bodov 12.2.2 až 12.2.4 súťažných podkladov. Podmienka účasti

bodu 12.2.5 súťažných podkladov. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23.

navrhovateľa č. 1 požiadavka na vedenie optického vlákna má výsostné individuálnu povahu, keďže je potrebné stanoviť trasu na mieru. Zároveň navrhovateľ č. 1 tvrdí, že cit.: „Kontrolovaný fakticky nedokáže nariadiť dodávateľovi, ako príslušné plnenie vybuduje a bude prevádzkovať, dokáže len za určitých okolností premerať splnenie požadovaných parametrov. Dodávateľ musí pri vybudovaní a prevádzke služieb postupovať prísne v zmysle príslušných právnych predpisov a zohľadniť aspekty danej lokality. Uvedené sú preto schopní splniť len skúsení dodávatelia s dostatočným finančným, personálnym a odborným portfóliom, špecializujúci sa na poskytovanie daného typu služieb.“ 24. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že kontrolovaný obstaráva služby vysokokvalitného prístupu poskytované v pevnom umiestnení v konkrétnej lokalite, pričom sa jedná o individuálne navrhované a realizované služby pre konkrétnu lokalitu a zákazníka, pri ktorej sa musia zohľadňovať osobitné kvalitatívne a kvantitatívne požiadavky na službu, dostupnosť sietí a služieb v zákazníkom požadovanej lokalite a náklady na vybudovanie služby v danej lokalite.

navrhovateľa č. 1, kontrolovaným obstarávané plnenie nie je poskytované pre spotrebiteľov, keďže zákazníkmi takýchto služieb sú len právnické subjekty a cena sa stanovuje na základe prieskumu možností realizácie v danej lokalite. Zároveň, v prípade ak je potrebné vybudovať prístupovú sieť, tak doba dodávky služby sa môže predlžiť, pričom aj plnenie požiadaviek na získanie prístupu do objektov podliehajúcich špeciálnym prevádzkovým režimom môže ďalej navyšovať dĺžku zriadenia služby, čo nemusí byť zo strany dodávateľa ovplyvniteľné.

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na analýzu relevantného trhu vypracovanú Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb6, z ktorej cituje: „Na základe platného Odporúčania Komisie o relevantných trhoch je veľkoobchodný relevantný trh 4 definovaný ako veľkoobchodný vysokokvalitný prístup, prostredníctvom ktorého sú poskytované služby vyššej kvality ako v prípade služieb určených na hromadný trh. Koncoví užívatelia využívajúci prenajaté okruhy sú ochotní obetovať viac finančných prostriedkov za využívanie služby, ktorá im poskytne podstatne spoľahlivejší prenos dát v porovnaní so službami určenými na hromadný trh. Sú to predovšetkým firemní užívatelia, ktorých obchodná činnosť závisí od tohto parametra dátovej služby – najmä veľké firmy, v ktorých by výpadok, či nekvalita spojenia spôsobila značné škody, alebo menšie firmy, ktorých obchodná činnosť je technologicky sofistikovaná. Nasledovné produktové charakteristiky sú považované za kľúčové pre určenie vysokej kvality prístupu, ktorá je hlavným parametrom na rozlíšenie služieb patriacich na trh centrálneho prístupu poskytovaného v pevnom umiestnení, na výrobky určené na hromadný trh a služby patriace na trh vysokokvalitného prístupu poskytovaného v pevnom umiestnení:  transparentná vyhradená prenosová kapacita – teda úroveň zdieľania prenosovej kapacity (z angl. contention ratio) na úrovni 1:1, prípadne veľmi nízka úroveň jej zdieľania s ostatnými koncovými užívateľmi,  vysoká kvalita služby za každých okolností v kategóriách ako oneskorenie (latency), variačné rozpätie resp. kolísanie oneskorenia (jitter), chybovosť paketov (packet error) či strata paketov (packet loss),  symetrická prenosová rýchlosť alebo rýchlosť prenosu dát smerom od koncového užívateľa (uplink dostatočne vysoká pre potreby firemných užívateľov,  garancia časovej dostupnosti služby je zväčša daná v rámci tzv. dohody o úrovni služby (z angl. Service Level Agreement – SLA, ďalej len „SLA“), produkt patriaci na trh 6 Dostupná na webovej adrese: https://www.teleoff.gov.sk/10563-sk/trh-c-4-analyza/ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.       vysokokvalitného prístupu by však mal dosahovať časovú dostupnosť minimálne na úrovni 99,5 %, možnosť podpory synchronizácie dátového prenosu, možnosť podpory riešení zvyšujúcich odolnosť siete (z angl. network resilience) zabezpečením alternatívnych ciest prenosu dát v prípade výskytu zlyhania v sieti, základnou charakteristikou všetkých služieb vysokokvalitného prístupu je existencia SLA s prípadnou možnosťou výberu niekoľkých prioritných tried pre kvalitu služby. Zákazník si prioritnú triedu vyberie na základe svojich požiadaviek na zabezpečenie vysokej kvality prístupu, garantovaná zákaznícka podpora 24 hodín denne počas 7 dní v týždni, garancia času opravy porúch (z angl. Time-To-Repair - TTR) je zväčša daná v rámci SLA, pričom rozsah poskytovaných garancií sa pohybuje od 2 hodín do 48 hodín. Produkty patriace na trh vysokokvalitného prístupu majú zväčša zabezpečený TTR maximálne do 4 až 8 hodín, možnosť zabezpečenia prístupu v miestach, ktoré nie sú určené hustotou užívateľov hromadného trhu, ale geografickým rozmiestnením firemných užívateľov.“
2. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že súčasťou poskytovaných služieb môžu byť aj konkrétne požiadavky na zabezpečenie dôvernosti, dostupnosti a integrity poskytovanej služby v oblasti kybernetickej a informačnej bezpečnosti, napr. zálohovanie spojenia, vedenie geograficky nezávislými trasami, a i., notifikačné povinnosti a spolupráca pri krízových situáciách a bezpečnostných incidentoch a zabezpečenie kontinuity prevádzky napr. v prípade služieb, ktoré sú súčasťou kritickej infraštruktúry alebo prevádzkovateľmi základnej služby / poskytovateľmi digitálnej služby v zmysle zákona o kybernetickej bezpečnosti. Ďalšie požiadavky sa môžu týkať súladu poskytovania služby so štandardmi, ako je napr. ISO/IEC 27001 - systém riadenia informačnej bezpečnosti.
3. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že služby vysokokvalitného prístupu nie sú produkty určené na hromadný trh a zákazník služieb vysokokvalitného prístupu nie je spotrebiteľom ani „obyčajným“ podnikateľom, ale subjektom ktorý definuje konkrétne kvalitatívne a objemové požiadavky na službu v konkrétnej lokalite, pričom tieto požiadavky sú predmetom individuálneho prešetrenia lokality a návrhu riešenia a môžu sa v jednotlivých prípadoch podstatne odlišovať.
4. Navrhovateľ č. 1 v kontexte toho, čo je možné obstarávať prostredníctvom DNS poukazuje na metodické usmernenia úradu č. 13020-5000/2021 zo dňa
6. 2021 a č. 7630-5000/2023 zo dňa
10. Navrhovateľ č. 1 následne poukazuje na konkrétne požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, ktoré

navrhovateľa č. 1 preukazujú, že predmet zákazky nie je bežne dostupný na trhu: a) Prenájom nenasvietených vlákien -

navrhovateľa č. 1 prenájom nenasvietených optických vlákien nie je bežne dostupná služba, nakoľko sa bežne nenachádza v cenníku telekomunikačných operátorov, nie je bežne dostupná v lokalitách koncových uzlov a informačný opis predmetu zákazky požaduje špeciálne ukončenie, vedenie a SLA. b) Požiadavky na kvalitu služieb a činnosti nevyhnutné pre poskytovanie služieb -

navrhovateľa č. 1, obstarávané plnenie nie je bežne poskytované pre iné osoby na trhu v obdobnej podobe, nakoľko pri plnení predmetu zákazky je potrebné vykonať rôzne úkony prispôsobované konkrétnej situácii, ako napr. vypracovanie projektovej 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentácie trasy, vyžiadanie/obdŕžanie povolenia na pokládku, dokopanie, zafúkanie chýbajúcich úsekov trasy, vykonanie prieložky, ak existujúce úseky trasy nevyhovujú kvôli redundancií, robenie stavebných úprav, vyzváranie trasy, vypracovanie špecifickej dokumentácie ku odovzdaniu a i. - Navrhovateľ č. 1 tiež uvádza, že aj v SLA sú stanovené vysoké nároky na poskytované služby, pričom všetky podmienky stanovené v bode “Minimálne požadované parametre“, v pododseku 1 a 2 predstavujú vyššiu, nie bežnú kvalitu požadovaného plnenia, obzvlášť požiadavky v prípade L2 služby rôzneho typu umožniť prenos MTU presahujúceho 1500 a dostupnosť služby 99,9 %.

navrhovateľa č. 1 požadovaný parameter MTU v žiadnom prípade nie je štandardný a nie je ponúkaný bežne, ale iba na základe individualizovanej objednávky konkrétneho zákazníka a aj dostupnosť služby 99,9 % taktiež nie je štandardná, nakoľko si vyžaduje osobitnú prípravu, pričom musí byť aj osobitne zohľadnená v ponúkanej cene konkrétneho plnenia. -

navrhovateľa č. 1 požiadavka na „Lokality kostrové a agregačné“ je definovaná lokalitou s režimovým prístupom a špeciálnymi požiadavkami na pripojenie, teda sa jedná o individualizované plnenie. - Požiadavky na „Koncové lokality“ síce nie sú spomínané v rámci opisu predmetu zákazky, no

navrhovateľa č. 1 je zrejmé, že ide o ústredné štátne orgány a iné budovy verejnej správy a nie sú tam bežne dostupné všetky telekomunikačné služby, teda sa jedná o individualizované plnenie. - Navrhovateľ č. 1 k predchádzajúcim požiadavkám na lokality tiež uvádza, že ide o lokality so špecifickým prevádzkovým režimom s definovanými úrovňami ochrany dôvernosti, dostupnosti a integrity, resp. ochrany utajovaných skutočností a riadením fyzického prístupu a fyzickej bezpečnosti, ktoré je dané tak zákonom, zmluvnými záväzkami vlastníkov, nájomcov a prenajímateľov voči tretím stranám, tak aj prijatými štandardami ISO/IEC 27001, pričom režim a opatrenia sú stanovené na základe vyhodnotenia hrozieb, zraniteľností a rizík a následne vypracovaných bezpečnostných stratégií, politik, princípov a bezpečnostných plánov, pričom musia byť zohľadnené jednotlivé vrstvy bezpečnostnej architektúry. - Navrhovateľ č. 1 dodáva, že stanovené požiadavky sú záväzné a je z nich potrebné vychádzať pri zadávaní každej čiastkovej zákazky a keďže už pri zriaďovaní DNS sú stanovené požiadavky natoľko prísne, že nemôže ísť o bežne dostupné služby, tak ani pri jednotlivých čiastkových zákazkách nemôže ísť o bežne dostupné plnenie. c) Individualizácia riešenia - Požiadavky v zmysle bodu 4 informatívneho opisu predmetu zákazky na zakreslenie a zdokladovanie priebehu služby v mape a na súlad s internými smernicami kontrolovaného sú

navrhovateľa č. 1 jasným dôkazom o individuálnosti každého jedného pripojenia a to

úprav a požiadaviek kontrolovaného. d) Lehota poskytovania služieb -

navrhovateľa č. 1, keďže kontrolovaný stanovil požiadavku na minimálnu dobu prevádzky pripojenia na 3 roky, tak nie je možné hovoriť o predmete zákazky, ktorý vyžaduje „flexibilné opakované zadávanie zákaziek“. - Navrhovateľ č. 1 s poukazom na dôvodovú správu k novele zákona o verejnom obstarávaní, z ktorej cituje: „Oproti súčasnej úprave sa navrhuje upustiť od možnosti uzatvárania rámcových dohôd prostredníctvom dynamického nákupného systému. Rámcová dohoda je nástroj, ktorým na určité časové obdobie dochádza k faktickému uzatvoreniu súťažného prostredia, čo je v priamom protiklade s princípom fungovania dynamického systému, ako prostriedku na opakované zadávanie zákaziek, ktorý je neustále otvorený pristúpeniu nových hospodárskych subjektov.“ uvádza, že pri dĺžke plnenia na 3 roky dochádza k faktickému uzatvoreniu súťaže na 3 roky, čo je v priamom protiklade s tým, že prostredníctvom DNS sa majú obstarávať rýchloobrátkové služby. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že požiadavka na vedenie optického vlákna je spojená so stanovením trasy na mieru, čo nevyhnutne zahŕňa aj stavebné práce a s tým spojenú nutnosť absolvovať aj príslušné povoľovacie procesy pred orgánmi verejnej správy. Zároveň je nutná aj obhliadka na mieste. Navrhovateľ č. 1 preto tvrdí, že pre existujúceho poskytovateľa sa môže jednať o plnenie, ktoré dokáže poskytnúť relatívne jednoducho a rýchlo, no pre nového dodávateľa ide o oveľa náročnejšie plnenie, ktoré vyžaduje značný čas na prípravu ponuky a dodatočné náklady na zriadenie služby.

navrhovateľa č. 1 tým, že kontrolovaný pripúšťa možnosť potreby uskutočniť obhliadky miesta, tak potvrdzuje, že sa nejedná o bežne dostupné plnenie, ale o plnenie poskytované na mieru. 31. Navrhovateľ č. 1 má za to, že pre uchádzačov nie je vytvorený dostatočný priestor na predkladanie kvalitných komplexných riešení na splnenie predmetu zákazky, ktoré budú prijateľné po stránke technickej, kvalitatívnej a aj cenovej, aby kontrolovaný získal najvhodnejšiu ponuku. Zároveň je navrhovateľ č. 1 toho názoru, že s ohľadom na lehotu predkladania ponúk a nevyhnutnosť obhliadky miesta dodania predmetu zákazky, dochádza k ovplyvňovaniu hospodárskej súťaže a k porušeniu zákazu diskriminácie, keď jednotliví uchádzači nemajú rovnakú východisková pozíciu pre prípravu ponuky a vo veľmi krátkom čase musia predložiť svoje ponuky v rámci DNS.

navrhovateľa č. 1 z uvedeného dôvodu nemôžu byť ponuky porovnateľné, keďže uchádzači budú mať diametrálne odlišné náklady na zriadenie služby.

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej vyjadruje podozrenie, či kontrolovaný zadávaním zákazky cez DNS, v rámci ktorého neplatia odkladné lehoty na uzavretie zmluvy, nesleduje zámer ovplyvniť zásadným spôsobom čestnú hospodársku súťaž a ohnúť pravidlá pre zriadenie DNS.
2. Navrhovateľ č. 1 o tvrdení kontrolovaného o minoritnej povahe stavebných prác pri plnení predmetu zákazky uvádza, že nie je správne, nakoľko spočívajú v mnohých úkonoch, ako napr. vypracovanie projektovej dokumentácie trasy, vyžiadanie/obdŕžanie povolenia na pokládku, dokopanie, zafúknutie chýbajúcich úsekov trasy, vykonanie prieložky, ak existujúce úseky trasy nevyhovujú kvôli redundancií, vykonávanie stavebných úprav - prierazy v budovách, podfuky ciest, vyzváranie trasy, vypracovanie špecifickej dokumentácie k odovzdaniu a i. Teda

navrhovateľa č. 1 nejde o minoritnú časť plnenia. Bod AD 3) námietok navrhovateľa č. 1 – podmienky účasti

1. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na podmienku účasti technickej spôsobilosti alebo technickej spôsobilosti stanovenú kontrolovaným v súťažných podkladoch, konkrétne v bode 12.2.1 písm. a), cit.: „Záujemca musí zoznamom dodávok/referenciami preukázať, že v rozhodnom období zrealizoval dodanie min. 2 plnení rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v oblasti B2B a/alebo B2G a to bez ohľadu na finančnú hodnotu dodaného plnenia resp. bez ohľadu na formu plnenia (predaj, nájom, dlhodobý nájom) s lehotou plnenia min. 24 mesiacov od odovzdania predmetu plnenia do používania (t. j. predmet plnenia bol poskytovaný po dobu min. 24 mesiacov);“
2. Z uvedenej podmienky účasti navrhovateľovi č. 1 vyplýva, že kontrolovaný požaduje, aby uchádzač preukázal skúsenosti s plnením B2B (poskytovanie služieb podnikateľským subjektom) a/alebo B2G (poskytovanie služieb organizáciám, štátnym a verejným subjektom), teda mu nepostačuje, aby mal uchádzač skúsenosti s plnením B2C (poskytovanie služieb spotrebiteľom, napr. domácnostiam), teda kontrolovanému nepostačujú skúsenosti s plnením bežných plnení pre bežných spotrebiteľov, ale vyžaduje skúsenosti s poskytovaním služieb pre podnikateľov a vládu, a to v určitej kvalite. Uvedené je

navrhovateľa č. 1 v rozpore 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. so zákonnou definíciou bežne dostupných tovarov, cit.: „sú spravidla v podobe, v akej sú dodávané, uskutočňované alebo poskytované pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa, dodávané, uskutočňované alebo poskytované aj pre spotrebiteľova a iné osoby na trhu.“ Navrhovateľ č. 1 má za to, že ak by kontrolovaný mal záujem o bežne dostupné plnenie, tak by mu postačovali aj referencie preukazujúce poskytovania plnenia v oblasti B2C.

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na bod 9.2 súťažných podkladov, v zmysle ktorého, cit.: „Verejný obstarávateľ predpokladá zadávanie konkrétnych zákaziek v rámci DNS v dopredu neurčitých, nepravidelných intervaloch, ktoré budú závisieť od potrieb verejného obstarávateľa. Rovnako, objem konkrétnych zákaziek zadávaných v rámci DNS, verejný obstarávateľ predpokladá od jednotiek až po tisíce jednotiek v konkrétnej zadávanej zákazke v rámci DNS.“
2. Navrhovateľ č. 1 následne s poukazom na ust. § 38 ods. 5 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní tvrdí, že podmienky účasti týkajúce sa referencií by mali byť určené na základe očakávanej maximálnej „hodnoty“ konkrétnych zákaziek, a to vrátane dĺžky trvania jednotlivých referencií.
3. Navrhovateľ č. 1 má za to, že je zrejmé, že nie každé plnenie bude požadované s lehotou plnenia 3 roky (

zadania), resp. minimálne 24 mesiacov

určených podmienok účasti, a preto je potrebné požiadavku na technickú a odbornú spôsobilosť prispôsobiť tým najjednoduchším zákazkám, pričom prísnejšie podmienky by mohli byť stanovené pri zadávaní konkrétnych čiastkových zákaziek.

navrhovateľa č. 1, nakoľko majú byť zadávané aj zákazky bez viazanosti, tak vyžadované referencie sú nastavené neprimerane prísne.

1. Zároveň navrhovateľ č. 1 vyjadruje názor, že z rozsahu predpokladaných plnení v spojení s podmienkou minimálnej doby prevádzky pripojenia 3 roky od protokolárneho prevzatia naznačuje, že kontrolovaný sám nevie, čo presne bude v rámci DNS obstarávať.
2. Navrhovateľ č. 1 v ďalšej časti námietok reaguje na tvrdenia kontrolovaného v zamietnutí žiadosti o nápravu. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný tvrdí, že len preto, že príslušné služby nie sú poskytované aj spotrebiteľom neznamená, že nemôžu byť bežne dostupné.

navrhovateľa č. 1 predmetné tvrdenie samo o sebe by mohlo byť aj pravdivé, avšak ide o plnenie, ktoré je poskytované subjektom ako sú orgány štátnej a verejnej správy, bankový sektor, či telekomunikační operátori, teda v žiadnom prípade nejde o bežných podnikateľov, a teda ani plnenie nemôže byť bežne dostupné. Veľké subjekty môžu obstarať plnenie, ktoré je bežne dostupné, avšak ak plnenie je smerované výlučne na veľké subjekty, tak zrejme nebude možné ho považovať za bežne dostupné.

1. K tvrdeniu kontrolovaného, že lehota plnenia 24 mesiacov je štandardnou lehotou viazanosti pri poskytovaní obdobných služieb navrhovateľ č. 1 uvádza, že predmetné tvrdenie sa nedá ničím podložiť, pričom v skutočnosti sú služby v segmente B2G a B2B poskytované individuálne a často (ak vôbec) len s 12 mesačnou viazanosťou.
2. K tvrdeniu kontrolovaného, že služby obdobného charakteru ako predmet zákazky sa v priestore EHP bežne obstarávajú prostredníctvom DNS navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný neuviedol ani jediný príklad, pričom navrhovateľ č. 1 spochybňuje, že pri takej miere komplexnosti a individualizácie plnenia iný subjekt v rámci EHP obstaráva plnenie prostredníctvom DNS. Navrhovateľ č. 1 dodáva, že sám kontrolovaný v minulosti zadával zákazku na obdobný predmet zákazky s tým, že predmet zákazky považoval za plnenie, na ktoré je aplikovateľná výnimka zo zákona, no aktuálne ho považuje za bežne dostupné. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kontrolovaný to argumentoval tým, že predchádzajúce verejné obstarávania sú z hľadiska posúdenia predmetu tohto zriadenia DNS irelevantné, pričom jeho postup je správny, a to s ohľadom na to, že obdobne postupujú aj iní verejní obstarávatelia v iných štátoch. Bod AD 4) námietok navrhovateľa č. 1 – zákaz nulovej ponuky
3. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na bod 11 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a spôsob určenia ceny“ Prílohy č. 2 „Informatívne súťažné podklady k výzve na predkladanie ponúk v rámci zriadeného DNS“ súťažných podkladov, cit.: „11.1 Uchádzač stanoví svoju cenu na základe svojho slobodného rozhodnutia. Uchádzač je povinný do navrhovaných jednotkových cien zahrnúť všetky priame a nepriame náklady a riziká všetkých druhov, v takej výške ako sú potrebné pre riadne poskytnutie služieb, a tieto jednotkové ceny nesmú byť vyjadrené číslom „0“ ani záporným číslom. Ponúkaná cena musí obsahovať všetky náklady spojené so splnením predmetu zákazky. 11.2 Ponuky budú vyhodnocované na základe kritéria ekonomicky najvýhodnejšia ponuka stanovená vo výzve na predkladanie ponúk a/alebo v týchto súťažných podkladoch v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Kritériom bude spravidla ekonomicky najvýhodnejšia ponuka v podobe najnižšej celkovej ceny, prípadne v prípade určitých požiadaviek prípadne aj technické vlastnosti, lehota dodania, záručné podmienky.“
4. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v rámci žiadosti o nápravu žiadal od kontrolovaného zrušiť zákaz ohodnotenia jednotkovej ceny hodnotou „0“ (nula), keďže túto požiadavku považuje za iracionálnu. Kontrolovaný navrhovateľovi č. 1 v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu uviedol, že zatiaľ ide iba o informatívne a nezáväzné podklady, no zároveň dodal, že na svojej požiadavke trvá. Zároveň kontrolovaný uviedol, že cit.: „uchádzač, ktorý ponúkne nulovú cenu, s najvyššou pravdepodobnosťou ponúkol cenu, za ktorú nebude schopný požadované plnenie poskytnúť.“, pričom sa kontrolovaný odvoláva na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 9 Afs 69/2010 z
8. Navrhovateľ č. 1 cituje z predmetného rozsudku NSS ČR: „Na tomto místě tak Nejvyšší správní soud považuje za nutné upozornit, že žalobce byl ze zadávacího řízení vyloučen jednak na základě ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona o veřejných zakázkách pro rozpor jeho nabídky s právními předpisy, konkrétně s § 44 odst. 1 obchodního zákoníku - generální klauzulí zakazující jednání v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže. Důvodem pro vyřazení žalobce však byl také rozpor nabídky se samotnou zadávací dokumentací, spadající podle svého obsahu vod ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných zakázkách jakožto nabídka, která nesplnila zadávací podmínky z hlediska jiných požadavků zadavatele než na předmět veřejné zakázky.“, pričom navrhovateľ č. 1 uvádza, že NSS ČR posudzoval konkrétnu vec, pričom nekonštatoval, že ponuka v hodnote 0 bude vždy neprijateľná, ale konštatoval rozpor ponuky so zadávacou dokumentáciou. Navrhovateľ č. 1 pritom namieta rozpor súťažných podkladov so zákonom o verejnom obstarávaní.
9. Navrhovateľ č. 1 k predmetnému rozsudku NSS ČR ďalej uvádza, že NSS ČR nemal výhrady voči samotnej sume 0, ale voči tomu, že uchádzač účelovo zneužil stanovený vzorec, aby dosiahol pre seba priaznivejší výsledok, pričom sa vyjadril, že cit.: „se správou majetku zahrnutého pod kritérium D veřejné zakázky mu již nevzniknou žádné dodatečné náklady, jelikož je v dostatečné míře pokrývají náklady kalkulované na stěžejní část spravovaného majetku zahrnutého pod dílčím hodnotícím kritériem C.“ Navrhovateľ č. 1 následne cituje ďalšie vyjadrenia NSS ČR z predmetného rozsudku. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
10. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na Metodické usmernenie úradu č. 10298-6000/2021 zo dňa
12. 2021, z ktorého cituje: „(...) Ako má verejný obstarávateľ postupovať, ak uchádzač neocení jednu položku. (...) Ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pochybnosti resp. zistí nezrovnalosti v predloženej ponuke, ktoré mu neumožňujú vysloviť jednoznačný záver napr. o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky, mal by uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, prostredníctvom ktorého sa tieto jeho pochybnosti potvrdia, resp. vyvrátia. V súvislosti s aplikovaním inštitútu vysvetlenia ponuky si dovoľujeme uviesť, že nie každé vysvetlenie musí nevyhnutne viesť k zmene ponuky, t. j. k faktickému predloženiu novej ponuky. (...) V súvislosti s uvedeným, ako aj obsahom Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zamýšľa stanoviť požiadavku zakazujúcu uviesť pri určitej položke hodnotu 0,00 eur, ktorú zároveň plánuje spojiť s následkom vylúčenia, mal by mať zodpovedanú aj otázku, či jej nedodržanie samo o sebe skutočne umožňuje v danom prípade vysloviť záver o tom, že ponuka dotknutého uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Pre racionálne odôvodnenie takejto požiadavky môže byť v konkrétnych prípadoch na mieste aj hľadanie kvalitatívnych rozdielov medzi ponukami, ktoré obsahujú pri konkrétnej položke hodnotu 0,01 eur a tými s nulovou hodnotou. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by mal v tejto súvislosti napríklad vedieť uviesť relevantné argumenty, prečo v prvom prípade považuje ponuku za takú, ktorá požiadavky na predmet zákazky spĺňa a prečo v druhom prípade naopak o takú ponuku nejde. (...)“ 48. Navrhovateľovi č. 1 z uvedeného metodického usmernenia vyplýva, že môžu nastať situácie, kedy by ponuka 0 EUR mohla byť neprijateľná, no kontrolovaný by mal byť schopný uviesť relevantné dôvody, prečo by takáto ponuka mala byť zakázaná. V danom prípade taký dôvod nie je zrejmý. 49. Navrhovateľ č. 1 pripúšťa, že v jednotlivých čiastkových zákazkách môže existovať dôvod na zákaz predloženia nulovej ponuky a v takom prípade bude možné tento zákaz ustanoviť v pravidlách zadávania konkrétnej zákazky, no

navrhovateľa č. 1 neexistuje dôvod en bloc zakázať takúto ponuku pre všetky budúce čiastkové zákazky už pri zriadení DNS, keď ešte nie je známa povaha konkrétnych čiastkových zákaziek. O to viac, ak nie sú známe ani kritériá pre jednotlivé čiastkové zákazky. Bod AD 5) námietok navrhovateľa č. 1 – kritéria na vyhodnotenie ponúk 50. Navrhovateľ č. 1 s poukazom na ust. § 61 ods. 2 a ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný nestanovil kritéria pre čiastkové zákazky, kontrolovaný ich ponechal úplné otvorené, pričom používa iba stručné a nejasné pojmy ako „spravidla“ a „v určitých prípadoch“. Na základe toho

navrhovateľa č. 1 nie je možné určiť, akými kritériami sa bude výber uchádzačov uskutočňovať, a ani nie je možné posúdiť, či nastavené podmienky sú spravodlivé.

1. Navrhovateľ č. 1 v kontexte uvedeného poukazuje aj na Metodické usmernenie úradu č. 29565000/2022 zo dňa
3. 2022, z ktorého cituje: „Vo výzve na prekladanie ponúk môže verejný obstarávateľ alebo obstarávate už len „došpecifikovať“ relatívnu váhu, alebo poradie nastavených kritérií, ak to nie je uvedené v oznámení. Na základe toho by malo platiť, že aké druhy kritérií plánuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ použiť, malo by už vyplývať zo samotného oznámenia, prípadne zo súťažných podkladov, ktoré je zverejnené súčasne s oznámením. Pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ chce používať viaceré typy kritérií, mal by to teda

nás uvádzať vopred a žiadúce je aj priblížiť pravidlá ich uplatnenia. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Za zváženie možno stojí aj rozdelenie DNS do kategórie a to v závislosti od toho, aké kritériá majú byť používané. Ako vyplýva z ustanovenia § 58 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže rozdeliť DNS do kategórií, praktický to znamená, že môže byť rozdelený napr. na dodanie hygienických potrieb (tovary) a napr. na poskytnutie upratovacích služieb (služby). Ak sa DNS rozdelí do kategórií

uvedeného, mali by sa stanoviť primerané podmienky účasti pre každú kategóriu. V prípade rozdelenia DNS

kategórií, môže verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ stanoviť rôzne kritériá na vyhodnotenie ponúk pre jednotlivé kategórie.“ 52.

navrhovateľa č. 1, absencia jasne stanovených kritérií je v rozpore s princípmi transparentnosti, proporcionality a efektívnosti. Zároveň je prejavom kontrolovaného neschopnosti špecifikovať predmet zákazky a kritériá, a to z dôvodu, že nezriaďuje DNS na jednoduché bežne dostupné služby, ale na zložitý predmet zákazky. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný využitím DNS sa snaží len oddialiť svoje rozhodnutie čo, v akom rozsahu a za akých podmienok bude obstarávať. 53. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že ak kontrolovaný plánuje aplikovať viaceré kritériá, tak tieto kritériá je nevyhnutné uviesť už v zadávacej dokumentácii. Nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní kritériá dopĺňať

toho, ako uzná za vhodné bez počiatočného relevantného základu obsiahnutého v dokumentácii pri zriadení DNS. Navrhovateľ č. 1 zároveň poukazuje na argument kontrolovaného, že kritériá na vyhodnotenie ponúk sa môžu líšiť v závislosti od jednotlivých kategórii tovarov/služieb, ktoré sa budú obstarávať v DNS, no navrhovateľ č. 1 poznamenáva, že žiadna osobitná kategória nebola ani len zriadená. 54. Navrhovateľ č. 1 v závere námietok poukazuje na iné dve verejné obstarávania, ktoré dáva do porovnania s aktuálnym DNS. V prvom prípade ide o DNS zriadené Úradom vlády SR pre predmet zákazky „Nákup sieťovej infraštruktúry“, na ktoré poukazuje kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu. K tomuto DNS navrhovateľ č. 1 uvádza, že cit.: „tento DNS nemal pri zriadení také vady, aké navrhovateľ namieta v tejto veci. Ako príklad navrhovateľ poukazuje na vymedzenie predmetu zákazky v uvedenom DNS, ktorým sú tovary, nie služby (resp. pokiaľ ide o služby, tak sú to služby súvisiace s uvedením príslušného hardware do prevádzky): „Predmetom zákaziek zadávaných v zriadenom DNS bude nákup a dodanie tovaru/poskytovanie služieb, ktorý je bežne dostupný na trhu, predovšetkým switchov, firewallov, UPS, Access Pointov, príslušenstva, zabezpečenie technickej podpory a ktoré sú zaradené

Spoločného slovníka obstarávania (CPV) najmä v rozsahu skupiny

1. Súčasne s dodaním požadovaného tovaru budú poskytované nevyhnutné súvisiace služby, a to: • dodanie (doprava) a vyloženie/vynesenie tovaru na miesto dodania, • inštalácia, resp. montáž jednotlivých častí dodávky a ich uvedenie do prevádzky, ak to verejný obstarávateľ bude požadovať v konkrétnej výzve, • odskúšanie a zaškolenie zamestnancov verejného obstarávateľa s obsluhou a údržbou predmetu zákazky, ak to verejný obstarávateľ bude požadovať v konkrétnej výzve.“ Rozdiel vo vymedzení predmetu zákazky oproti „nezáväznému“ vymedzeniu služieb (!), ktoré urobil kontrolovaný je do očí bijúci. Rovnako tak príslušné súťažné podklady neobsahujú ďalšie vyššie opísané zjavné nedostatky a porušenia zákona o verejnom obstarávaní.“
2. V druhom prípade navrhovateľ č. 1 poukazuje na zákazku s nízkou hodnotou na predmet zákazky s názvom „Prenájom optického vlákna medzi uzlom SIX a TOWER 115“, teda na predmet zákazky obdobného charakteru, ako je to v danom prípade, pričom zadávateľom zákazky bolo Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v uvedenej zákazke sa stal úspešným uchádzačom, a preto poukazuje na priebeh realizácie plnenia predmetu zákazky, ako na príklad dôvodov, prečo predmet zákazky nie je 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bežne dostupný, nakoľko veľkú rolu hrá individualizácia a komplexnosť tohto plnenia, cit.: „Popis reálneho plnenia v praxi: 5.4.2023 Požiadavka na zrýchlený návrh optickej trasy 5.4.2023 Prvotný návrh trasy odd. Construction „od stola“, bez obhliadky, s približným odhadom dĺžky trasy, zakreslenia do mapy, nákladmi na subdodávateľa, patchovanie v priechodzom bode a koncových bodoch 30.5.2023 Zadané formálne procesné šetrenie v SFDC 30.5.2023 Formálne zadané do realizácie, vytvorenie interných a procesných taskov 1.6.2023 Zavarenie vlákien v priebehu trasy, trasa zmenená s vynechaním priechodzieho bodu, nutné doriešenie doobhliadok koncových bodov, prepatch cez niekoľko miestností v infraštruktúre majiteľa budovy 1.6.2023 Obdŕžanie špecifikácie ohľadne miesta odovzdanie v budove od MIRRI 2.6.2023 Požiadavka MIRRI na doobhliadku, zadaná v SFDC s uvedenými kontaktami pre fyzické obhliadky, na strane MIRRI, na strane SIX zástupca externého dodávateľa internetu 12.6.2023 Doobhliadka za účasti koncového užívateľa a dodávateľa 13.6.2023 Výsledok doobhliadky: Vyčíslené náklady na zváranie v budove. V budove sú existujúce prepoje do serverovne MIRRI, XX musí doriešiť patchordy. V SIX prepoj do racku. Zostáva overiť pozície racku 14.6.2023 16.6.2023 Zrealizované, 20.6.2023 Výstupná obhliadka s MIRRI. 4x optický zvar, 1x vstup do živej optickej spojky, 1x vstup do živého optického rozvádzača, 3x2 osobohodiny (preblikávanie trasy a následné patchovanie), 2x meranie OTDRkom (meracie protokoly) 22.6.2023 Trasa odovzdaná. V MIRRI ukončené 2 vlákna v serverovni na XX poschodí Prepoj č.xy poz. yx - ukončenie vlákien ukázané technikom z MIRRI, na strane SIX vlákna ukončené zmotaným patchordom nad rackom č.xxx . p.XY definoval typ konektorov SC/PC. 12.7.2023 Zapojenie zákazníckych zariadení a reklamácia zo strany MIRRI. 19.7.2023 Trasa premeraná od zákazníka smer SIX cez pozíciu xx. Vo vlákne poz.yx bol zaznamenaný signál (v racku zástupcu MIRRI bez prístupu XX) a problém na strane SIXe . Nový merací protokol, 2 x osobohodina. 28.7.2023 (Ďalšia) Reklamácia zriadenia zo strany MIRRI ohľadom flapovania portov, po dohode so zákazníkom plánovaný výjazd.

meraní je problémový úsek v priebehu budovy, v časti dodávanej MIRRI, mimo prístupu XX)“. Na základe uvedeného má navrhovateľ č. 1 za to, že nejde o bežne dostupné plnenie, ale o plnenie individualizované.

1. Navrhovateľ č. 1 ešte na záver svojich námietok uvádza, že cit.: „Kontrolovaný vec stavia do polohy, ktorá by sa laicky dala opísať takto: „Budeme obstarávať niečo, čo zatiaľ nedokážeme špecifikovať, a to v rôznych množstvách a v rôznych hodnotách, ale bude to nejako súvisieť s telekomunikačnými službami, pričom podrobné individuálne požiadavky na služby, ktoré sme doteraz stanovili nepovažujeme za záväzné a môžeme ich aj zmeniť a všetko ešte upresníme. Ale vieme, že to bude určité bežne dostupné.“ Navrhovateľ č. 1 takýto postup považuje za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ č. 1 v petite námietok požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Alternatívne, aby úrad nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) tohto zákona odstrániť protiprávny stav, konkrétne opraviť súťažné podklady tak, aby boli dané do súladu so zákonom o verejnom obstarávaní najmä, aby predmetom zákazky boli len bežne dostupné stavebné práce, tovary a služby, tomu aby boli prispôsobené a jednotlivým čiastkovým nákupom primerané požiadavky na preukázanie podmienok účasti, tiež aby boli jednoznačne stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk, ich relatívna váha a spôsob ich aplikácie pri zadávaní jednotlivých čiastkových zákaziek a tiež, aby bolo opravené, že jednotkové ceny nemôžu byť uchádzačmi ponúknuté v hodnote 0 eur. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa č. 2

1. Navrhovateľ č. 2 v úvode námietok uvádza, že trvá na skutočnostiach uvedených v jeho žiadosti o nápravu, ktorú kontrolovaný zamietol z dvoch dôvodov, a to že pre zriadenie DNS postačuje naplniť formálne požiadavky, pričom k správnej klasifikácii a posúdeniu, či je/bude predmetom DNS bežne dostupná služba alebo nie, je možné posúdiť až v čase, keď budú vyhlasované čiastkové zákazky, a z dôvodu, že pri vyhlásení čiastkových zákaziek bude mať záujemca dostatočný časový priestor na identifikáciu, či je opis predmetu dostatočne jasný a určitý a či napĺňa definičné znaky bežnej dostupnosti.
2. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na to, že

kontrolovaného k zriedeniu DNS postačuje rámcové vymedzenie predmetu zákazky na úrovni CPV kódov, určenie maximálnej predpokladanej hodnoty zákazky všetkých zákaziek a vymedzenie trvania DNS, pričom nie je potrebné stanoviť detailné požiadavky na predmet zákazky, čomu zodpovedá informatívna povaha opisu predmetu zákazky súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 2 má za to, že ak by boli uvedené tvrdenia kontrolovaného správne, tak by to znamenalo, že DNS možno zriadiť vo vzťahu k akejkoľvek skupine tovarov, služieb a stavebných prác špecifikovanej výlučné len na úrovni CPV kódov. 60.

navrhovateľa č. 2 s uvedeným názorom kontrolovaného nesúhlasí a uvádza, že tovary, služby a stavebné práce sú vo svojej simplicite tak jednoduché, že ich možno definovať minimálne skupinovo, avšak vždy do takej úrovne opisu ich charakteristiky, aby bolo možné preukázať splnenie definičných znakov bežnej dostupnosti

§ 2ods.

5 písm. o) v spojení s § 2 ods. 6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní. 61. Navrhovateľ č. 2 má za to, že je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou, či služby majú také charakteristiky (vlastnosti), že ich možno označiť ako bežne dostupné, ešte pred zriadením DNS. Zároveň musí byť naplnená požiadavka § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní do takej úrovne, do akej je možné to v prípade zriadenia DNS požadovať, a preto aj informatívny opis predmetu zákazky musí nevyhnutne reflektovať znalosť budúcich obstarávaných čiastkových zákaziek na úrovni takej špecifikácie, z ktorej možno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť ich bežnú dostupnosť. 62.

navrhovateľa č. 2 základom DNS je možnosť obstarania takého typu služieb, ktoré spĺňajú parametre bežnej dostupnosti na takej vecnej úrovni, že je možné ich obstarať zjednodušeným postupom v rámci definovanej skupiny CPV kódov. 63. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že z metodickej činnosti úradu vyplýva, že kontrolovaný rozhoduje o tom, čo a za akých podmienok bude obstarávať a zároveň nesie plnú zodpovednosť za správnosť nastavenia procesu zadávania zákazky, preto

navrhovateľa č. 2 je podstatný opis predmetu zákazky a nie priradený CPV kód, ktorý má len štatistický význam. CPV kód nie je určujúcim pri identifikácii postupu zadávania zákazky. 64. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že pri výbere označenia požadovaného predmetu zákazky na základe klasifikačného systému CPV je potrebné vo vzťahu k ponúkaným popisom jednotlivých položiek v rámci použitej nomenklatúry vyhľadať slovný výraz, ktorý svojim popisom najviac vystihuje charakter požadovaného predmetu zákazky. Číselný kód CPV kontrolovaný priradí následne k už nadefinovanému predmetu zákazky. 65.

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný sa musí vysporiadať s otázkou bežnej dostupnosti pred zriadením DNS, pričom vyjadrenie kontrolovaného o posudzovaní bežnej dostupnosti v čase 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhlásenia čiastkovej zákazky navrhovateľ považuje za úkon nepreskúmateľný a teda v rozpore s princípom transparentnosti. Zároveň je navrhovateľ č. 2 toho názoru, že kontrolovaný nemôže v rozpore s § 58 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní osobovať právo po zriadení DNS korigovať povahu čiastkovo zákaziek a teda až ex post skúmať, či sa jedná o zákazku bežne dostupnú na trhu, alebo nie.

1. Navrhovateľ č. 2 poukazuje na Výkladové stanovisko č. 3/2017, ktorým úrad vysvetľuje väzbu obstarávania bežne dostupných tovarov, služieb a stavebných prác prostredníctvom elektronického trhoviska na podmienky účasti, pričom navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že výkladové stanovisko je analogicky aplikovateľné aj na prípad zriadenia DNS. Z predmetného výkladového stanoviska vyplýva, že významným prvkom bežnej dostupnosti obstarávaných komodít je, že ich ponúkajú také hospodárske subjekty, kde nie je potrebná ich žiadna ďalšia kvalifikácia z hľadiska nutnosti dispozície špeciálnymi oprávneniami a preukazovania iných podmienok účasti, než tých, ktorými sa preukazujú podmienky účasti osobného postavenia. Navrhovateľ č. 2 z predmetného výkladového stanoviska cituje: „Elektronické trhovisko bolo vytvorené na obstarávanie bežne dostupných, rýchloobrátkových tovarov, služieb, resp. stavebných prác, pri ktorých nie je posúdenie splnenia podmienok účasti potrebné.“
2. Navrhovateľ č. 2 má za to, že z podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti stanovených kontrolovaným je zrejmé, že čiastkové zákazky bude môcť zrealizovať len taký hospodársky subjekt, ktorý bude spĺňať osobitné/špecifické podmienky na to, aby požadovaný typ služieb mohol poskytovať.
3. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že predmet zákazky nie je bežne dostupný, pričom z informatívneho opisu predmetu zákazky navrhovateľovi č. 2 vyplýva, že obstarávané služby sú

navrhovateľa č. 2 tak kontrolovaný požaduje, cit.: „ - pripojenie po optických linkách, čo si v daných lokalitách vyžaduje vykonať tzv. individuálne šetrenia. V prípade, že záujemca potrebuje do daného požadovaného objektu optické pripojenie dobudovať, musí v súlade s platnou legislatívou pripraviť projektovú dokumentácii, požiadať o územne rozhodnutie a stavebné povolenie. Až následné môže zrealizovať samotnú službu pripojenia. Pri návrhu projektu ako aj jeho realizácii musí záujemca ako poskytovateľ dohodnúť s majiteľom budovy: miesto ukončenia optickej trasy, vedenie optickej trasy po pozemkoch majiteľa budovy, ako budú realizované jednotlivé prierazy v rámci budovy a vedená kabeláž po budove. Aj v prípade rádiových trás je potrebne žiadať minimálne o ohlásenie drobnej stavby a dohodnúť individuálne riešenie potiahnutia kabeláže zo strechy do požadovaných priestorov. Všetky tieto doplňujúce práce majú výrazný podiel na cene, sú realizované na mieru na základe špecifických požiadaviek odberateľa, ktoré záujemca bežne neponúka spotrebiteľom a iným osobám na trhu; - poskytovanie redundantných služieb, kde nemôže dochádzať k súbehom jednotlivých pripojení (pripojenie je diverzifikované na tzv. primárne a záložné pripojenie). Rovnako sa jedná o individuálnu požiadavku, špecifickú pre každú lokalitu, ktorú záujemca bežne neponúka spotrebiteľom a iným osobám na trhu; - podporu MTU rámcov 1500 a viac, čo nie je typ služby bežne ponúkaný spotrebiteľom a iným osobám na trhu; - možnosť dobudovania nových agregovaných miest v správe operátora v trase optického ringu, čo predpokladá poskytnutie dlhšej než minimálnej lehoty na predloženie ponuky, čo je v rozpore s účelom DNS, ktorým je zadávanie zákaziek v krátkych časových intervaloch; - vypracovanie dokumentácie vzťahujúcej sa k samotnému plneniu, ako je technická správa, protokol o meraní optických vlákien OTDR, zakreslenie a zdokladovanie priebehu služby, čo nie je štandardizovaný typ dokumentácie k bežne poskytovaným telekomunikačným službám, ale reflektuje špecifické, na mieru vypracované dokumenty vo vzťahu k atypickej službe viažucej sa k individuálnej lokalite odberateľa.“ 73. Navrhovateľ č. 2 má za to, že obstarávané služby slúžia na plnenie odborných úloh, ktoré kontrolovanému vyplývajú najmä z § 10 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, ako aj z § 4 zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správy, najmä v oblasti informatizácie spoločnosti, správy a prevádzkovania elektronických komunikačných sietí a služieb pre MIRRI, teda ide o služby ktoré neslúžia na uspokojenie jeho bežných prevádzkových potrieb. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 74. Zároveň

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný nie je bežným spotrebiteľom daných služieb ale len sprostredkovateľom a správcom siete vo vzťahu ku službám, ktorých konečným užívateľom sú ostatné prepojené subjekty verejnej správy a občania, pričom služby nevedú k ich „konzumácii“ ale zabezpečujú plynulosť, resp. sústavnosť a nepretržitosť ich využívania s predpokladom ďalšieho rozvoja siete v budúcnosti.

1. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že obstarávané služby nie sú bežne dostupné, nakoľko: - sú individuálneho charakteru a vyžadujú prispôsobenie potrebám kontrolovaného z hľadiska špecifického postavenia kontrolovaného, existencie špecifickej siete GOVNET, špecifického typu poskytovaných služieb - sú komplexného charakteru - neslúžia na uspokojovanie bežných prevádzkových potrieb kontrolovaného - nie sú spotrebného charakteru, keďže prostredníctvom nich kontrolovaný umožňuje využívať služby bezpečnej výmeny informácií iným subjektom verejnej správy a občanom.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že obstarávanie predmetných služieb prostredníctvom DNS je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, nakoľko DNS má byť využívaný ako efektívny nástroj na zadávanie zákaziek v krátkom časovom intervale, no nie každý záujemca disponuje dobudovaným optickým pripojením v špecifikovaných lokalitách, preto sú neprimerane zvýhodňovaní existujúci poskytovatelia a záujemcovia, ktorí majú dobudované optické pripojenie v danej lokalite.
3. Navrhovateľ č. 2 v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok a priebeh konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 78.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 03. 08. 2023 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa 11. 08. 2023. 79.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 80.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2023 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
6. 2023 označený ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietke podanej

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcej proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa č. 1 v zmysle § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní (body 84. až 108. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená aj listinná časť dokumentácie k predmetnej užšej súťaži v origináli. Zároveň kontrolovaný toho istého dňa zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Dňa
3. 2023 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa
5. 2023 označený ako „Vyjadrenie verejného obstarávateľa k námietke podanej

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúcej proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa č. 2 v zmysle § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní (bod 109. tohto rozhodnutia). 83. Úrad listami č. 12263-6000/2023-OD-L1, 12558-6000/2023-OD-L1, č. 12263-6000/2023-ODL2, 12558-6000/2023-OD-L2 a č. 12263-6000/2023-OD-L3, 12558-6000/2023-OD-L3 zo dňa 22. 08. 2023 oznámil účastníkom konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 12263-6000/2023-OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 12558-6000/2023-OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spája na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1 84. Dňa 10. 08. 2023 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že DNS slúži na obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu, pričom cieľom DNS je umožniť verejnému obstarávateľovi flexibilné zadávanie zákaziek

svojich reálnych potrieb, t. j. v čase a rozsahu, ktorý mu je známy. 85. Kontrolovaný ďalej uvádza, že proces zadávania zákaziek prostredníctvom DNS je možné rozdeliť do troch fáz, a to

kontrolovaného, hlavným znakom prvej fázy DNS je, že slúži na rámcové vymedzenie predmetu zákazky a jeho predpokladanej hodnoty a stanovenie podmienok účasti. Cieľom prvej fázy DNS nie je uzatvorenie zmluvy / rámcovej dohody, teda záujemcovia nepredkladajú ponuky, ale len žiadosti o účasť, v rámci ktorých preukazujú len splnenie podmienok účasti, a preto nie sú potrebné detailné požiadavky 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na predmet zákazky. Tie budú potrebné až pri zadávaní čiastkových zákaziek, teda v tretej fáze DNS, keďže až v tejto fáze DNS záujemcovia / uchádzači vypracovávajú a predkladajú svoje ponuky. 86. Kontrolovaný tvrdí, že povahu predpokladaných nákupov v rámci DNS špecifikoval v prílohe č. 58. „Informatívny opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Predmetom zákazky je najmä prenájom prípadne iný typ poskytnutej služby zabezpečujúcej pripojenie koncového uzla siete GOVNET

špecifikácie uvedenej v informatívnom opise predmetu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že na viacerých miestach zdôraznil, že ide o informatívne, a teda nezáväzné časti súťažných podkladov, ktoré môžu byť v zadávaní čiastkových zákaziek upravené.

1. Kontrolovaný k vyššie uvedenému dodáva, že opis predmetu zákazky uvedený v prílohe č. 4 súťažných podkladov je informatívny a bude upravený pre konkrétne výzvy vyhlásené v rámci zriadeného DNS, a to tak, aby reflektoval na aktuálne potreby kontrolovaného a obsahoval opis súčasného, aktuálne platného stavu. Uvedené platí aj pre Prílohu č. 2 „Informatívne súťažné podklady k výzve na predkladanie ponúk v rámci zriadeného DNS“ súťažných podkladov, teda že ide o informatívny dokument a záväzné súťažné podklady budú súčasťou jednotlivých výziev pre čiastkové zákazky.
2. Kontrolovaný je toho názoru, že nemusel prikladať uvedené informatívne dokumenty, ale mohol vymedziť predmet DNS len skupinou CPV kódov, no informatívny dokument zverejnil s cieľom priblížiť odbornej verejnosti budúce potreby, ktoré budú napĺňané aj prostredníctvom zriaďovaného DNS.
3. Kontrolovaný k danej skutočnosti poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 2/2017 zo dňa
5. 2017, z ktorého cituje: „Kvalifikácia bežnej dostupnosti tovarov, služieb a stavebných prác na trhu nemôže byt generalizovaná, ale vyžaduje sa skúmanie vždy ad hoc na konkrétny prípad tak, aby sa zohľadnili všetky vlastnosti dostupnosti dodávky tovaru, služby alebo stavebnej práce vo vzťahu k aktuálnym trhovým podmienkam. K správnej klasifikácii je potrebné poznať opis predmetu zákazky so všetkými jeho vlastnosťami a parametrami vrátane spôsobu jeho vyhodnotenia, používania a dodacích podmienok. Definovanie predmetu zákazky je podstatné pre samotné uspokojenie potrieb verejného obstarávateľa pri súčasnom dodržiavaní princípov verejného obstarávania, umožňuje klasifikáciu predmetu z hľadiska posúdenia bežnej dostupnosti a v podstatnej miere má vplyv na rozhodnutie o výbere správneho postupu zadávania zákazky.“
6. Kontrolovaný tiež poukazuje na ust. § 61 ods. 2 a ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré

kontrolovaného preukazujú legálnosť všeobecného a rámcového opisu predmetu zákazky a jeho dodatočné konkretizovanie v rámci čiastkových zákaziek, a preto kontrolovaný nesúhlasí s domnienkou navrhovateľa, že pri zadávaní čiastkových zákaziek je kontrolovaný oprávnený došpecifikovať požiadavky na plnenie, teda kontrolovaný je povinný vychádzať zo základných premís určených už pri zriadení DNS a pri čiastkových zákazkách ich môže len dopĺňať a nie meniť.

1. Kontrolovaný následne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 15638-6000/2022-OD zo dňa
3. 2023, z ktorého cituje: „Pri istej dávke generalizácie, preto možno tvrdiť, že ak samotný normotvorca na úrovni tej-ktorej výzvy na predkladanie ponúk pripúšťa možnosť Pozn.: kontrolovaný zrejme mal na mysli Prílohu č. 4 „Informatívny opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, nakoľko súčasťou súťažných podkladov sú len 4 prílohy, teda neobsahujú prílohu č.
4. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 podrobnejšej úpravy kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, tak zároveň aprobuje aj určitú rámcovosť a všeobecnosť pri kritériách na vyhodnotenie ponúk ešte vo fáze pred odoslaním výzvy na predkladanie ponúk. Inak povedané, ak normotvorca pripúšťa bližšiu špecifikáciu (pôvodne rámcovo a všeobecne vymedzených kritérií na vyhodnotenie ponúk) až na úrovni čiastkových výziev na predkladanie ponúk, per analogiam to platí aj v prípade opisu predmetu zákazky.“ Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že kritériá na vyhodnotenie ponúk stanovil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. Kontrolovaný je toho názoru, že riadne posúdenie, či predmetom DNS je bežne dostupná služba je možné až v čase, keď budú vyhlásené čiastkové zákazky, pričom kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že sám navrhovateľ pripustil, že niektoré komunikačné služby je možné považovať za bežne dostupné.

kontrolovaného, porovnávanie iných verejných obstarávaní s predmetným DNS je irelevantné, nakoľko posúdenie bežnej dostupnosti sa vykonáva ad-hoc. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie predsedu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Českej republiky (ÚOHS ČR) sp. zn. ÚOHSR0132/2022/VZ, č. j. ÚOHS-37016/2022/163 zo dňa

2. 2022, z ktorého cituje: „obvyklost předmětu plnění nelze posuzovat pohledem „člověka z ulice“, ale z hlediska běžné praxe zadavatele, relevantního trhu a předmětu plnění. V opačném případě by byl výklad využitelnosti dynamického nákupního systému silně restriktivní a ve své podstatě by tak tento institut ztrácel značnou část svého opodstatnění. (...)“
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že jeho zámerom je obstarať cez DNS prenájom prípadne poskytnutie iného typu služieb zabezpečujúcich pripojenie koncového uzla/-ov siete GOVNET, pričom nepôjde o poskytnutie komplexného riešenia resp. komplexnej služby, teda predmetom čiastkových zákaziek bude poskytnutie bežne dostupných služieb.
4. Kontrolovaný má za to, že jednotlivé ponuky budú porovnateľné, a to bez ohľadu na prípadné diametrálne odlišné náklady na zriadenie služby. Kontrolovaný pre úplnosť uvádza, že súvisiacu výhradu navrhovateľa by nebolo možné ošetriť ani žiadnym iným zo súťažných postupov. Predmetom čiastkových zákaziek bude zabezpečenie pripojenia koncového uzla do siete GOVNET, t. j. viacero individuálnych pripojení a nie jedno komplexné a individualizované plnenie, ako si to navrhovateľ nesprávne interpretuje. Kontrolovaný je toho názoru, že aj s ohľadom na ust. zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ide o verejne dostupnú službu poskytovanú za odplatu.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že predmetom DNS sú služby, ktoré sú ponúkané v podobe, v ktorej sú bez väčších úprav ich vlastnosti alebo prvkov aj poskytnuté a zároveň sú spravidla v podobe, v akej sú poskytované pre verejného obstarávateľa, poskytované aj pre spotrebiteľov a iné osoby na trhu, pričom ak budú súčasťou poskytovanej služby aj stavebné práce, tieto budú zastúpené len v minoritnej časti ako vedľajšia činnosť. 96.

kontrolovaného definičným znakom bežnej dostupnosti nie je, aby boli služby poskytované v podobe, v akej sú poskytované verejnému obstarávateľovi, poskytované výhradne pre spotrebiteľov, ale aj pre iné osoby na trhu. Nakoľko predmetom DNS sú služby, ktoré sú v obdobnej podobe poskytované aj pre iné osoby na trhu (iné orgány štátnej a verejnej správy, súkromný sektor, bankový sektor, telekomunikačný operátori a i.), má kontrolovaný za to, že je naplnený predmetný definičný znak bežnej dostupnosti.

1. Kontrolovaný tiež uvádza, že v súlade s ust. § 2 ods. 6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní sú bežne dostupnými službami najmä, teda nie výhradne, určené na uspokojenie bežných 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prevádzkových potrieb kontrolovaného, resp. služby spotrebného charakteru. V zmysle uvedeného teda nie je explicitne z bežnej dostupnosti vylúčená ani služba slúžiaca na plnenie úloh vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi z príslušnej legislatívy, ako ani služby nie spotrebného charakteru.
2. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na komentárovú literatúru CARANTA, R., SANCHEZ-GRAELLS, A. European Public Procurement. Commentary on Directive 2014/24/EU. Cheltenham, UK : Esward Elgar Publishing, 2021, s.
3. vo vzťahu k čl. 34 smernice o verejnom obstarávaní a bežnej dostupnosti na trhu (voľný preklad úradu uvedený v rámci rozhodnutia č. 15638-6000/2022-OD zo dňa
5. 2023): „(...) to nevyhnutne neznamená, že opis predmet verejného obstarávania by mal bežne využívať súkromný sektor. (...) V súčasnej praxi verejného obstarávania, nedávne oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uverejnené v TED-e pre DNS sa týkajú veľmi širokého spektra dodávok, vrátane napríklad vojenských a špeciálnych ochranných odevov a obuvi, zdravotníckeho vybavenia; rôznych druhov stavebných materiálov a konštrukcií; softvérov a IT systémov; motorových vozidiel; oblečenia, zdrojov energie; rozhlasových, televíznych a telekomunikačných zariadení a pod. (...) Niektoré zo súčasných príkladov oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejnených v TED-e pre obstarávanie prostredníctvom DNS zahŕňajú výrazne odlišné typy prác, ako aj služieb. Zatiaľ čo zákazky na práce zadávané v rámci DNS zahŕňajú stavebné, cestné a demolačné práce, oznámenia o zákazkách na služby siahajú od programovania softvéru a poradenstva cez rôzne dopravné služby až po stravovanie, upratovanie, sociálne služby, vzdelávanie a služby osobného rozvoja atď. Na záver, možnosť využiť DNS pri verejnom obstarávaní nie je obmedzená len na niektoré určité typy nákupov – všetky druhy tovarov, prác alebo služieb sú vhodné na obstarávanie cez DNS, pokiaľ spĺňajú kritériá ustanovené v článku 34 ods. 1.“
6. Kontrolovaný k tejto skutočnosti tiež uvádza, že príkladom pre obstarávanie služieb prostredníctvom DNS môžu byť aj Lesnícke služby v ťažbovom procese, resp. Lesnícke služby v pestovateľskej činnosti, ktoré nie sú určené na hromadný trh a zákazník služieb nie je spotrebiteľom ani „obyčajným“ podnikateľom, ale špecializovaným subjektom / organizáciou, ktorá definuje konkrétne kvalitatívne a objemové požiadavky na službu v konkrétnej lokalite, pričom tieto požiadavky (a výsledné možnosti realizácie a ponukové ceny) sú predmetom individuálneho prešetrenia lokality a návrhu riešenia a môžu sa v jednotlivých prípadoch podstatné odlišovať, no napriek tomu ich je možné považovať za bežne dostupné. Na základe uvedeného kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že cit.: „plnenie, ktoré je už z jeho samotnej povahy poskytované iba veľkým, národným a nadnárodným subjektom možno len ťažko považovať za bežne dostupné resp. že ak konkrétne plnenie je smerované výlučné na tieto veľké subjekty, zrejme nebude možné ho považovať za bežne dostupné.“ 100.

kontrolovaného požiadavky na služby v konkrétnej lokalite, ako ani požiadavky na poskytnutie doplnkových služieb spočívajúcich napr. v zakreslení a zdokladovaní priebehu služby nerobia zo služby nie bežne dostupnú, nakoľko je možné takéto sprievodné služby považovať za štandardné a bežné pri ich poskytnutí pre iných odberateľov obdobných služieb. 101. Kontrolovaný k výhradám navrhovateľa voči podmienkam účasti uvádza, že pre určenie bežnej dostupnosti je jedným zo znakov to, že služby sú v podobe, akej sú poskytované verejnému obstarávateľovi, poskytované aj iným osobám na trhu a nielen spotrebiteľom, a preto v súlade s uvedeným je aj požiadavka na skúsenosť s plnením B2B a/alebo B2G. Lehota plnenia 24 mesiacov je

kontrolovaného štandardnou lehotou viazanosti pri poskytovaní obdobných služieb, a to aj pre osoby v postavení spotrebiteľov. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 102. Kontrolovaný v kontexte vyššie uvedeného má za to, že je vo výlučnej právomoci kontrolovaného určiť jednotlivé parametre minimálnych štandardov podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že požaduje len zoznam dodávok preukazujúcich dodanie min. 2 plnení rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v oblasti B2B a/alebo B2G, a to bez ohľadu na finančnú hodnotu dodaného plnenia, resp. bez ohľadu na formu plnenia (predaj, nájom, dlhodobý nájom) a s lehotou plnenia min. 24 mesiacov od odovzdania predmetu plnenia do používania. Kontrolovaný dodáva, že požiadavky prispôsobil a stanovil primerane vo vzťahu k najmenšej predpokladanej zákazke zadávanej prostredníctvom DNS. 103. Kontrolovaný k uvedenej skutočnosti poukazuje aj na Metodiku zadávania zákaziek (4. verzia), z ktorej cituje: „Pri určení konkrétnych podmienok účasti platí, že verejní obstarávatelia sú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch alebo v informatívnom dokumente (ak bolí uverejnené

§ 43ods.

2) vždy povinní určiť podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia (podmienky účasti v zmysle § 32 zákona). Určenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia (podmienky účasti v zmysle § 33 zákona) a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti (podmienky účasti v zmysle § 34 zákona) závisí od ich vlastného rozhodnutia.“

1. Kontrolovaný k požiadavke navrhovateľa na zrušenie zákazu oceňovania položiek nulovou hodnotou uvádza, že požiadavka na povinnosť zahrnúť do navrhovaných jednotkových cien všetky priame a nepriame náklady a riziká všetkých druhov, pričom tieto nesmú byť vyjadrené číslom „0“ ani záporným číslom sú plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom jasne, jednoznačne a transparentne uviedol aj postup v prípade predloženia ponúk obsahujúcich nulové položky.
2. Kontrolovaný k navrhovateľovým pochybnostiam, že pri takej miere komplexnosti a individualizácie plnenia iný subjekt v rámci EHP obstaráva plnenie prostredníctvom DNS, poukazuje aj na zahraničnú prax v oblasti obstarávania obdobných zákaziek prostredníctvom DNS, potvrdzujúcu zákonnosť rámcovito a všeobecne zadefinovaného opisu predmetu zákazky, ako aj zámer zriadiť DNS na zabezpečenie spojenia koncového uzla siete GOVNET do centrálnych agregačných uzlov siete GOVNET, cit.: „ - DNS na poskytovanie prenajatých okruhov (Ethernet a dark fibre) pre Belnet

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, prípadne ak bude mať za to, že predmet čiastkovej zákazky nebude spĺňať definičné znaky bežnej dostupnosti, môže využiť revízne postupy, keďže revízne postupy je možné uplatňovať nielen na postup zriadenia DNS, ale aj na všetky čiastkové zákazky bez ohľadu na ich finančný limit.

1. Kontrolovaný je toho názoru, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené a obštrukčné a predstavujú evidentné zneužitie práva zo strany navrhovateľa, a to najmä v záujme presadiť u kontrolovaného vlastné riešenie, zabrániť obstaraniu poskytovateľa služieb odlišného od navrhovateľa, v snahe zachovať tak pre seba výhradne dodávateľské postavenie.
2. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný požaduje, aby úrad konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zastavil

§ 174ods.

1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní, prípadne námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol

§ 175ods.

3 tohto zákona. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2

1. Úrad uvádza, že argumentácia kontrolovaného uvedená v jeho vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 2 sa zhoduje s argumentáciou použitou vo vyjadrení kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1, pričom kontrolovaný v zásade neuviedol nič nad rozsah už uvedeného vo vyjadrení k námietkam č. 1, a preto úrad nebude duplicitne uvádzať argumentáciu kontrolovaného použitú vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa č. 2 a plne odkazuje na vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č.
2. Právny rámec 110.

§ 2ods.

5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie bežne dostupnými tovarmi, stavebnými prácami alebo službami na trhu tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré

1. sú ponúkané v podobe, v ktorej sú bez väčších úprav ich vlastností alebo prvkov aj dodané, uskutočnené alebo poskytnuté a zároveň
2. sú spravidla v podobe, v akej sú dodávané, uskutočňované alebo poskytované pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa, dodávané, uskutočňované alebo poskytované aj pre spotrebiteľov a iné osoby na trhu. 111.

§ 2ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní bežne dostupnými tovarmi, stavebnými prácami alebo službami

odseku 5 písm. o) sú najmä tovary, stavebné práce alebo služby určené na uspokojenie bežných prevádzkových potrieb verejného obstarávateľa a obstarávateľa. 112.

§ 2ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní bežne dostupnými tovarmi alebo službami

odseku 5 písm. o) sú najmä tovary a služby spotrebného charakteru. 113.

§ 3ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zákazka na účely tohto zákona je odplatná zmluva uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby. 114.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 115.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 116.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 117.

§ 58ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní dynamický nákupný systém na účely tohto zákona je elektronický proces určený na obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu definovaných minimálne v rozsahu skupiny

slovníka obstarávania, ktorých charakteristiky spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. 118.

§ 58ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pri obstarávaní v rámci dynamického nákupného systému sa použije postup užšej súťaže, ak v § 58 až 61 nie je ustanovené inak. Pri obstarávaní v rámci dynamického nákupného systému verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nie je povinný zriadiť komisiu

§ 51

. Využitím dynamického nákupného systému možno uzavrieť rámcovú dohodu s jedným hospodárskym subjektom najviac na šesť mesiacov. 119.

§ 60ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní do dynamického nákupného systému musí byť zaradený každý záujemca, ktorý požiadal o zaradenie a splnil podmienky účasti. Počet záujemcov nemožno obmedziť. Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži na základe a v rozsahu podaných námietok č. 1 a námietok č. 2 a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Kontrolovaný vyhlásil predmetnú užšiu súťaž na predmet zákazky „DNS – Pripojenia koncových uzlov siete GOVNET“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 132-420482 zo dňa
3. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 137/2023 dňa
5. 2023 pod značkou 23003 – MUS (ďalej len „oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 360 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom užšej súťaže v zmysle § 67 so zriadením dynamického nákupného systému v intenciách ustanovení § 58 až § 61 zákona o verejnom obstarávaní. Verejné obstarávanie je realizované prostredníctvom IS EVO. V čase vydania tohto rozhodnutia sa postup zadávania predmetnej zákazky nachádza vo fáze vyhodnocovania predložených žiadostí o účasť, resp. o zaradenie do DNS. Spoločne k námietkam navrhovateľa č. 19 a navrhovateľa č. 2 týkajúcich sa (nie) bežnej dostupnosti obstarávaných služieb (zvolenie DNS pre zadávanie zákazky) a nezáväznosti informatívnych súťažných podkladov a informatívneho opisu predmetu zákazky
6. Úrad uvádza, že podstatou týchto častí námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 a predmetom nimi napádaných skutočností je, že navrhovatelia považujú kontrolovaným stanovené informatívne súťažné podklady a informatívny opis predmetu zákazky za záväzné pre konkrétne zákazky s nemožnosťou ich meniť ale len došpecifikovať, a v nadväznosti na to namietajú, že zo súťažných podkladov, resp. informatívneho opisu predmetu zákazky vyplýva, že predmetom zákazky nie je, resp. predmetom konkrétnych zákaziek nebudú služby, ktoré sú bežne dostupné a zároveň ide o výrazne individualizované plnenie. Navrhovatelia nesúhlasia s tvrdením kontrolovaného, že posúdiť predmet zákazky z hľadiska bežnej dostupnosti bude možné až v čase zadávania konkrétnych zákaziek, a to z dôvodu, že už v tomto čase musí byť ustálené, či predmet zákazky je bežne dostupný, a teda či je možné ho obstarávať prostredníctvom DNS.
7. Úrad na úvod vo všeobecnosti uvádza, že špecifiká zadávania zákaziek postupom užšej súťaže využívajúc DNS, ktoré vyplývajú z právnej úpravy verejného obstarávania, prehľadne zhrnul úrad vo svojom metodickom a vzdelávacom materiáli s názvom „Metodika zadávania zákaziek
8. verzia“, a to nasledovne, cit.: „Dynamický nákupný systém (ďalej len „DNS“) je elektronický proces určený na obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu definovaných minimálne v rozsahu skupiny

slovníka obstarávania, ktorých charakteristiky spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Na rozdiel od podlimitného elektronického trhoviska, ktoré je určené na obstarávanie bežne dostupných tovarov alebo služieb, DNS nie je založený na anonymite verejného obstarávateľa a záujemcov/uchádzačov, ani na úplnej automatizácii vyhodnocovania ponúk. Na základe toho umožňuje proces vysvetľovania súťažných podmienok, hodnotenia ponúk pred uzavretím zmluvy, vyžaduje dlhšie minimálne lehoty na predkladanie ponúk a umožňuje uplatňovanie revíznych nástrojov. V tomto prípade je relevantné aj určovanie podmienok účasti ako kvalifikačných predpokladov na zaradenie do DNS. V porovnaní s podlimitným elektronickým trhoviskom tak ide o univerzálnejší nástroj, ktorý je možné použiť aj na určité typy zákaziek na stavebné práce, ako aj služby intelektuálneho charakteru. Podstata DNS spočíva v jeho neustálej otvorenosti voči prístupu nových dodávateľov, čím sa zásadne odlišuje od rámcovej dohody. Okruh dodávateľov sa tak môže rozširovať počas celej doby platnosti DNS, čím sa vytvárajú predpoklady pre získanie väčšieho rozsahu ponúk, a teda aj optimalizácie používania verejných finančných prostriedkov. Súčasne má DNS ambíciu byť flexibilným nástrojom umožňujúcim zadávanie zákaziek v krátkych časových intervaloch. Verejný obstarávateľ / obstarávateľ tak môže prostredníctvom DNS opakovane zadávať zákazky bez nutnosti opätovnej kvalifikácie 9 Konkrétne k bodu AD 1) a AD 2) námietok navrhovateľa č. 1 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodárskych subjektov, čo výrazne ovplyvňuje znižovanie administratívnej záťaže tak na strane verejného obstarávateľa/obstarávateľa ako aj uchádzača, resp. záujemcu. Výraznou výhodou DNS je aj absencia nutnosti čakania na uplynutie odkladnej lehoty na uzavretie zmluvy v zmysle § 56 zákona o verejnom obstarávaní. DNS môže byť zriadený ako jeden celok alebo môže byť rozdelený na kategórie (menšie celky rozdelené napr.

druhu tovarov, veľkosti alebo geografickej oblasti). V takomto prípade je však verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný určiť primerané podmienky účasti pre každú kategóriu samostatne. Obstarávanie v rámci DNS vychádza z pravidiel užšej súťaže. Je potrebné zdôrazniť, že zákon s účinnosťou novely od 1.1.2019 upustil od možnosti uzatvorenia rámcových zmlúv prostredníctvom DNS. Hlavným dôvodom bol rozdiel medzi základným mechanizmom, na ktorom sú tieto inštitúty postavené. DNS je postavené na princípe opakovaného zadávania zákaziek a neustálej otvorenosti možnosti pristúpenia nových uchádzačov. Naproti tomu rámcová dohoda predstavuje nástroj, prostredníctvom ktorého v priebehu určitého časového obdobia dochádza k „faktickému uzatvoreniu súťažného prostredia“, čo ide proti podstate samotného DNS. Celý proces obstarávania prostredníctvom DNS je možné rozdeliť na 3 fázy: • Oznámenie zámeru zriadiť DNS • Kvalifikácia záujemcov a zriadenie DNS • Zadávanie zákaziek prostredníctvom DNS“.10

1. Prvú fázu DNS je vo všeobecnosti možné označiť ako fázu, ktorou verejný obstarávateľ / obstarávateľ oznamujú zámer zriadiť DNS, na aký druh predmetu zákazky plánujú zriadiť DNS, pričom postačuje jeho vymedzenie na úrovni CPV kódov, maximálnu predpokladanú hodnotu všetkých zákaziek a trvanie DNS. Verejný obstarávateľ / obstarávateľ zároveň v tejto fáze DNS stanovia podmienky účasti, ktoré musia záujemcovia spĺňať, aby boli zaradení do DNS a taktiež sú povinní zverejniť odkaz na webové sídlo, na ktorom možno od uverejnenia oznámenia až do ukončenia používania DNS získať neobmedzený, úplný a priamy prístup k súťažným podkladom. Hlavným znakom prvej fázy DNS teda je, že slúži na rámcove vymedzenie predmetu zákazky a jeho predpokladanej hodnoty a stanovenie podmienok účasti.
2. Druhú fázu DNS je možné vo všeobecnosti charakterizovať ako selekčnú fázu, v rámci ktorej verejný obstarávateľ / obstarávateľ vytvoria základný zoznam potenciálnych dodávateľov a následne zriadia samotný DNS. Verejný obstarávateľ / obstarávateľ v tejto fáze vyhodnocujú žiadosti o účasť, ktoré boli podané v lehote stanovenej v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, pričom do DNS je zaradený každý záujemca, ktorý požiadal o zaradenie do DNS a splnil podmienky účasti. Až po ukončení procesu vyhodnocovania v lehote predložených žiadostí o účasť verejný obstarávateľ / obstarávateľ zriadia DNS. Žiadosti o účasť predložené po zriadení DNS verejný obstarávateľ / obstarávateľ vyhodnocujú priebežne, a to do desiatich pracovných dní, v odôvodnených prípadoch do pätnástich pracovných dní, odo dňa ich prijatia. Hlavným znakom druhej fázy DNS teda je, že slúži na prvotnú kvalifikáciu záujemcov s následným zriadením DNS.
3. Tretia fáza DNS je fáza, kedy sú zadávané už konkrétne zákazky, výsledkom ktorých bude uzatvorenie zmluvy / rámcovej dohody. Verejný obstarávateľ / obstarávateľ po zriadení DNS doručia výzvu na predkladanie ponúk súčasne všetkým záujemcom zaradeným do DNS (resp. všetkým záujemcom zaradeným do určitej kategórie zodpovedajúcej zadávanej zákazke, ak bol Viac o DNS v predmetnom dokumente, ktorý je dostupný na stiahnutie na nasledujúcom odkaze: https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/vseobecne-metodicke-materialy. K tomu pozri aj dokument s názvom „Infografika k dynamickému nákupnému systému“, ktorý je rovnako možné stiahnuť na nasledujúcom odkaze https://www.uvo.gov.sk/metodika-vzdelavanie/tematicke-materialy/dynamicky-nakupny-system. 10 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. DNS rozdelený do kategórií). Súčasťou výzvy na predkladanie ponúk sú náležitosti

§ 61ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, čo okrem iného znamená, že verejný obstarávateľ / obstarávateľ sú povinní zverejniť odkaz na internetovú adresu, na ktorej sú dostupné dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky. Hlavným znakom tretej fázy DNS teda je, že verejný obstarávateľ / obstarávateľ už obstarávajú konkrétne plnenie, pričom až v tejto fáze uvedú presnú špecifikáciu tej-ktorej konkrétnej zákazky, na základe ktorej záujemcovia pripravia a predložia svoje ponuky.

1. Z právnej úpravy DNS zakotvenej v ustanoveniach § 58 až 61 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v európskej smernici o verejnom obstarávaní vyplýva, že elementárnym pravidlom pre využite tohto spôsobu zadávania verejných zákaziek je naplnenie podmienky bežnej dostupnosti, bežnej používateľnosti obstarávaného plnenia, a s tým aj jeho konkrétnych parametrov, všeobecne a štandardne sa na trhu vyskytujúcich ponúkaných hospodárskymi subjektmi v rámci kúpy alebo dodania tovaru, stavebných prác alebo v rámci poskytnutia služieb.
2. V spojitosti s tým je potrebné uviesť, že na rozdiel od európskeho práva, „slovenská“ vnútroštátna právna úprava prezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní definuje čo sa rozumie pod bežnou dostupnosťou tovarov, stavebných prác alebo služieb na trhu, a to v ustanovení § 2 ods. 5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa bežne dostupnými tovarmi, stavebnými prácami alebo službami na trhu rozumejú tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré sú:

1. ponúkané v podobe, v ktorej sú bez väčších úprav ich vlastností alebo prvkov aj dodané, uskutočnené alebo poskytnuté;
2. spravidla v podobe, v akej sú dodávané, uskutočňované alebo poskytované pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa, dodávané, uskutočňované alebo poskytované aj pre spotrebiteľov a iné osoby na trhu. Túto definíciu „bežnej dostupnosti tovarov, stavebných prác alebo služieb na trhu“ dotvárajú ustanovenia § 2 ods. 6 a 7 zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, že bežne dostupné tovary, stavebné práce alebo služby slúžia najmä na uspokojenie bežných prevádzkových potrieb verejného obstarávateľa/obstarávateľa alebo sa jedná najmä o tovary a služby spotrebného charakteru.
3. Úrad pre úplnosť uvádza, že účinnosťou zákona č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní (dňa
4. marca 2022), došlo k vypusteniu prvého bodu z ustanovenia § 2 ods. 5 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní, a teda podmienky,

ktorej bežne dostupné tovary, stavebné práce alebo služby nie sú vyrábané, dodávané, uskutočňované alebo poskytované na základe špecifických a pre daný prípad jedinečných požiadaviek.

dôvodovej správy k uvedenému, cit.: „Navrhovaná úprava § 2 ods. 5 písm.

1. o)reviduje definíciu bežnej dostupnosti. V rámci navrhovanej úpravy sa vypúšťa definičný znak zameraný na „špecifické“ a „jedinečné“ požiadavky predmetu obstarávania, ktorý bol v praxi problematický predovšetkým pri realizácii stavebných prác, ktoré sa z ich vlastnej povahy v podstate vždy zadávajú na základe špecifických požiadaviek aj napriek tomu, že môže ísť o jednoduché stavebné práce, ktoré z pohľadu ich zložitosti, dostupnosti na trhu a konfekčnej povahy môžu napĺňa atribút bežnej dostupnosti.“ 129. Z tohto pohľadu možno konštatovať, že vnútroštátna úprava kladie na rozlišovanie bežne dostupných služieb, tovarov a stavebných prác od tých nie bežne na trhu dostupných striktnejšie podmienky ako európska právna úprava. Pre úplnosť považuje úrad za potrebné uviesť aj to, že bežne dostupnými tovarmi / službami a stavebnými prácami sú len také tovary / služby / stavebné práce, ktoré kumulatívne spĺňajú všetky vyššie uvedené 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienky. A contrario, v situácii, kedy nie je naplnená čo i len jedna podmienka v zmysle § 2 ods. 5 písm.
2. o)zákona o verejnom obstarávaní, nemôže ísť o bežne dostupný tovar, stavebné práce alebo službu. 130. Úrad k tejto skutočnosti tiež poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 11733-9000/2022 zo dňa 07. 11. 2022, v ktorom bol síce posudzovaný iný predmet zákazky ako je v danom prípade, tento však bol rovnako zadávaný prostredníctvom DNS a rovnako verejný obstarávateľ zverejnil len informatívne súťažné podklady. Rada v predmetnom rozhodnutí okrem iného uviedla, cit.: „Rada v tejto súvislosti tiež konštatuje, že rada nedisponuje opisom predmetu konkrétnych činností, ktoré budú predmetom jednotlivých zákaziek zadávaných kontrolovaným po zriadení tohto DNS. Uvedené pritom vyplýva z povahy tohto štádia DNS (pred samotným zriadením DNS), kedy je kontrolovaný povinný uviesť najmä rozsah obstarávaných služieb v rozsahu CPV kódov, ktorých charakteristiky spĺňajú požiadavky kontrolovaného, a tiež primerané podmienky účasti pre každú kategóriu, pričom podrobný opis predmetu zákazky nie je súčasťou súťažných podkladov pri zriaďovaní DNS, ale podrobné vymedzenie predmetu zákazky a špecifikácia konkrétnych požadovaných zákaziek zadávaných v rámci zriadeného DNS, budú uvedené v jednotlivých výzvach na predkladanie ponúk tak, ako kontrolovaný uviedol aj v časti A1 „Pokyny na predloženie žiadosti o účasť“ súťažných podkladov. Na základe uvedeného teda

rady nie je možné mať za preukázané, že činnosti, ktoré budú predmetom jednotlivých zákaziek zadávaných kontrolovaným po zriadení tohto DNS, nie sú bežne dostupnými službami na relevantnom trhu. Rada sa v tomto odvolacom konaní stotožnila s argumentáciou kontrolovaného, že informácie uvedené v súťažných podkladoch v tomto verejnom obstarávaní, ako ani informácie uvedené kontrolovaným v informatívnych súťažných podkladoch a informatívnom návrhu zmluvy o poskytnutí služby, nie sú dôkazom, že v prípade obstarávaných služieb IT expertov v tomto verejnom obstarávaní nejde o bežne dostupné služby na trhu.“

1. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že na to, aby bolo možné posúdiť bežnú dostupnosť služieb, ktoré má v pláne kontrolovaný obstarávať prostredníctvom DNS, resp. v rámci jednotlivých konkrétnych zákaziek, je potrebné poznať presnú špecifikáciu konkrétnej zákazky zadávanej prostredníctvom DNS. V danom prípade vo fáze, v ktorej sa nachádza predmetné DNS kontrolovaný zatiaľ zverejnil len všeobecné súťažné podklady k zriadeniu DNS, súčasťou ktorých sú aj informatívne súťažné podklady k výzve na predkladanie ponúk, informatívna zmluva a informatívny opis predmetu zákazky. Z uvedeného je teda zrejmé, že s ohľadom na aktuálnu fázu DNS – zriaďovanie DNS a kvalifikácia záujemcov do DNS, ešte neboli kontrolovaným zverejnené súťažné podklady, resp. opis predmetu zákazky ani k jednej konkrétnej zákazke, preto nie je možné posúdiť bežnú dostupnosť budúceho plnenia. Práve záväzné súťažné podklady ku konkrétnej zákazke môžu obsahovať dôležité informácie, ktoré budú podstatné pre posúdenie bežnej dostupnosti. Inými slovami povedané, ak nie je ustálený predmet tej-ktorej konkrétnej zákazky zadávanej cez DNS, tak ani nie je možné ho posúdiť z hľadiska bežnej dostupnosti. V opačnom prípade by úrad posudzoval hypotetický predmet zákazky, ktorý môže ale nemusí byť zadávaný v rámci konkrétnej zákazky. Z uvedeného dôvodu sa úrad nebude vyjadrovať zvlášť ku každej konkrétnej argumentácii navrhovateľov o obstarávaní nie bežne dostupných služieb, nakoľko v tomto čase by to s ohľadom na nezáväznosť opisu predmetu konkrétnych zákaziek bolo predčasné.
2. Netreba tiež zabúdať, že konkrétne zákazky sa môžu od seba odlišovať, preto ak by aj v budúcnosti nastala situácia, že predmet zákazky niektorej konkrétnej zákazky zadávanej v rámci DNS by bol vyhodnotený ako nie bežne dostupný, tak to ešte nezakladá dôvod považovať predmet zákazky celého DNS za nie bežne dostupný. To, či kontrolovaným požadovaný predmet konkrétnej zákazky spĺňa test bežnej dostupnosti, je potrebné posudzovať 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ad hoc na základe súťažných podkladov stanovených ku konkrétnej zákazke. Úrad poukazuje aj na tvrdenie navrhovateľa č. 1, ktorý pripúšťa, že určitým nastavením predmetu zákazky môžu byť obstarávané aj bežne dostupné služby (pozri bod
3. tohto rozhodnutia), čo len dokazuje, že namietať bežnú dostupnosť služieb v čase, keď nie sú zverejnené súťažné podklady ani k jednej konkrétnej zákazke, nie je namieste, resp. ide o predčasné spochybňovanie konania kontrolovaného. Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok je konanie, ktorým úrad preskúmava zákonnosť už vykonaných úkonov kontrolovaného a nie úkonov, ktoré bude kontrolovaný ešte len vykonávať.
4. Úrad netvrdí, že v budúcnosti nemôže nastať situácia, kedy kontrolovaný bude v rámci konkrétnej zákazky požadovať plnenie, ktoré nebude spĺňať definičné znaky bežne dostupných služieb. Ak takáto situácia v budúcnosti reálne nastane, tak uchádzači budú mať možnosť využiť revízne postupy a domáhať sa tak nápravy protiprávneho stavu (využitím inštitútu žiadosti o nápravu, prípadne podaním námietok). Aby úrad mohol konštatovať porušenie zákona o verejnom obstarávaní a nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, tak musí kontrolovaný aj reálne nejaký úkon vykonať (resp. opomenúť vykonať nejaký úkon), čo v danom prípade ešte nenastalo, nakoľko kontrolovaný ešte nezverejnil opis predmetu ani k jednej konkrétnej zákazke, a teda kontrolovaný nezačal obstarávať služby, vo vzťahu ku ktorým by bolo možné posúdiť, či spĺňajú alebo nespĺňajú test bežnej dostupnosti. Inými slovami povedané, navrhovatelia môžu namietať, že kontrolovaný obstaráva prostredníctvom DNS služby, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu, až v čase, keď bude známy podrobný opis predmetu tej-ktorej konkrétnej zákazky, a teda bude zrejmé, aké konkrétne služby kontrolovaný požaduje. Navrhovateľ nemôže vopred napádať postup kontrolovaného, ktorý kontrolovaný ešte nevykonal. Revízne postupy slúžia na domáhanie sa nápravy v prípade, ak práva a právom chránené záujmy navrhovateľa už boli porušené a nie pre prípad, že ešte len môžu byť niekedy v budúcnosti porušené.
5. Úrad k uvedenému dáva do pozornosti názor Európskej komisie11 vyjadrený v odpovedi doručenej úradu na žiadosť úradu, vo veci poskytnutia stanoviska k otázke uplatňovania revíznych postupov pri zadávaní konkrétnych zákaziek v rámci zriadeného DNS, ktorá uviedla, že revízne postupy je možné uplatňovať nielen na postup zriadenia DNS, ale aj na všetky konkrétne zákazky bez ohľadu na ich finančný limit, čiže na konkrétne zákazky, ktoré sú

finančných limitov nadlimitné, podlimitné ako aj zákazky s nízkou hodnotou. Uchádzači, teda aj navrhovatelia, tak nemusia mať obavy, že v čase zadávania konkrétnych zákaziek budú ukrátení o možnosť kontrolovať zákonnosť postupu kontrolovaného a o možnosť tak domáhať sa svojich práv a právom chránených záujmov, a teda nie je opodstatnené, aby už v tejto fáze zriaďovania DNS namietali situácie, ktoré sa ešte nestali.

1. Úrad súhlasí s tvrdeniami navrhovateľov, že kontrolovaný musí mať ustálené už v čase zriaďovania DNS, že predmetom konkrétnych zákaziek budú bežne dostupné tovary, služby V dokumente Európskej komisie doručenom úradu (preložené z anglického do slovenského jazyka) sa okrem iného uvádza, cit.: „Ako je zdôraznené v Odôvodnení 2 [Recital 2] Smernice 2007/66, Smernice 89/665/EEC a 92/13/EEC v znení smernice 2007/66/EC sa vzťahujú na zmluvy spadajúce do pôsobnosti smerníc 2014/23/EÚ, 2014/24/EÚ a 2014/25/EÚ v zmysle výkladu Súdneho dvora EÚ, bez ohľadu na použité súťažné konanie alebo spôsoby výzvy na súťaž, vrátane súťaží návrhov, kvalifikačných systémov a dynamických nákupných systémov (ďalej „DNS“). Revízne postupy musia byť dostupné nielen pre postup zriadenia DNS, ak dosiahne prah EÚ, ale aj pre všetky následné osobitné zmluvy založené na DNS. Ak by to tak nebolo, mohlo by sa stať, že v prípade DNS s hodnotou nad prahom EÚ, ale s konkrétnymi zákazkami pod prahom EÚ založenými na takýchto DNS, nebudú k dispozícii žiadne revízne postupy pre jednotlivé rozhodnutia o zadaní zákazky. (...)“. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 či stavebné práce, avšak možnosť pre úrad posúdiť, či predmetom konkrétnych zákaziek bude bežne dostupné plnenie nastane až v momente, keď kontrolovaný zverejní výzvu na predkladanie ponúk, ktorá bude obsahovať záväzne stanovené súťažné podklady, vrátane opisu predmetu konkrétnej zákazky.
2. Príkladom prečo je dôležité mať k dispozícii záväzné súťažné podklady vzťahujúce sa na konkrétnu zákazku zadávanú v rámci DNS je napríklad aj samotná argumentácia navrhovateľa č.
3. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že súčasťou predmetu zákazky sú aj stavebné práce, ktoré budú tvoriť podstatnú časť plnenia. Zároveň ide o jeden z hlavných argumentov navrhovateľa č. 1, ktorým odôvodňuje nesprávne použitie postupu DNS. Kontrolovaný oponuje, že stavebné práce budú tvoriť minoritnú časť. Keďže úrad nedisponuje súťažnými podkladmi ku konkrétnej zákazke (resp. namietané sú len informatívne súťažné podklady a informatívny opis predmetu zákazky), tak nedokáže overiť kto z nich má pravdu, a ani zistiť, či spomínané stavebné práce spĺňajú test bežnej dostupnosti. Zároveň je v tomto prípade potrebné myslieť aj na to, že v každej zákazke zadávanej v rámci DNS môže byť rozsah stavebných prác rozdielny. Uvedený príklad zreteľne dokladuje dôležitosť záväzných súťažných podkladov ku konkrétnej zákazke pre posúdenie bežnej dostupnosti obstarávaného predmetu zákazky.
4. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľov o záväznosti už zverejnených dokumentov, t. j. predovšetkým informatívneho opisu predmetu zákazky uvádza, že sa s predmetnou argumentáciou navrhovateľov nestotožňuje, naopak, úrad súhlasí s názorom kontrolovaného,

ktorého majú súťažné podklady len informatívny charakter a požiadavky v nich uvedené sa môžu meniť v závislosti od aktuálnych potrieb kontrolovaného v čase zverejňovania výziev na predkladanie ponúk. 138. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 58 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že DNS je elektronický proces určený na obstarávanie tovaru, stavebných prác a služieb bežne dostupných na trhu definovaných minimálne v rozsahu skupiny

slovníka obstarávania, ktorých charakteristiky spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa. S ohľadom na uvedené úrad konštatuje, že v prvej fáze DNS je kontrolovaný povinný definovať obstarávané služby minimálne v rozsahu skupiny

slovníka obstarávania (CPV kódy), pričom presnú špecifikáciu konkrétnej zákazky stanoví vo výzve na predkladanie ponúk.12

1. Ako už úrad konštatoval, cieľom prvej fázy DNS je rámcové vymedzenie predmetu zákazky, pričom je úplne postačujúce, ak by túto povinnosť kontrolovaný splnil uvedením CPV kódov. Avšak ak sa kontrolovaný z vlastnej vôle rozhodne zverejniť aj informatívne súťažné podklady a informatívny opis predmetu zákazky, to ešte neznamená záväznosť týchto K tomu pozri napr. metodické usmernenie úradu č. 10252-5000/2023 zo dňa
3. 2023, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Vychádzajúc z osobitého charakteru dynamického nákupného systému, ako prostriedku určeného na (flexibilné) opakované zadávanie zákaziek, a to neraz aj v dlhšom časovom období (počas viacerých rokov), pričom je možné jeho vnútorné členenie na viaceré časti, je zrejmé, že v podstate nie je možné, resp. primerané vyžadovať, aby bol podrobným spôsobom vopred (už pri zriaďovaní DNS) špecifikovaný predmet zákazky, ktorú verejný obstarávateľ plánuje zadať počas jeho platnosti. Je možné odporučiť, aby pri zriadení DNS súčasťou súťažných podkladov bol iba základný rámec, ktorý bude obsahovať esenciálne atribúty/inštitúty rovnaké pre všetky zákazky (resp. časti), resp. v súlade s § 58 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní postačuje, ak je predmet zákazky definovaný minimálne v rozsahu skupiny

slovníka obstarávania. Ako sme to aj vo Vami citovanom metodickom usmernení č. 16512-5000/2020 už skonštatovali, presná špecifikácia zákazky by sa mala upresniť vo výzve na predkladanie ponúk. Verejný obstarávateľ môže vo výzve na predkladanie ponúk zmeniť požiadavky na konkrétne zákazky (napr. upresniť znenie opisu predmetu zákazky, návrh zmluvy a pod.), samozrejme by sa nemal úplne odkloniť od svojho prvotného zadania (pri zriadení DNS).“ 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 dokumentov. Zmyslom zverejňovania informatívnych dokumentov je vymedzenie rámca predmetu zákazky tak, aby hospodárske subjekty mali k dispozícii čo najširšie penzum informácii na rozhodnutie sa, či majú alebo nemajú záujem o predmetné DNS. Na základe informatívnych dokumentov sa ale nepripravujú a nepredkladajú ponuky, preto ani nie sú záväzné. Zároveň platí, že ak by aj kontrolovaný nezverejnil predmetné informatívne doklady, tak by to neznamenalo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko minimálnou povinnosťou kontrolovaného bolo definovať predmet zákazky len v rozsahu CPV kódov. 140. DNS je špecifický postup zadávania zákazky, ktorý vykazuje v porovnaní s „klasickými súťažnými postupmi“ mnohé odlišnosti. Okrem iných je to aj spôsob definovania predmetu zákazky, kedy, ako už úrad viac krát konštatoval, je v čase oznámenia o zámere zriadiť DNS postačujúce definovať predmet zákazky uvedením CPV kódov a presnú špecifikáciu predmetu zákazky uviesť až pri zverejnení výzvy na p