← Slovensko

Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS) - Upratovanie priestorov a lietadiel na Letisku M.R. Štefánika v Bratislave

Obsah (12)§ 140§ 147§ 170§ 174§ 175§ 172§ 173§ 24§ 10§ 42§ 8§ 52

Bratislava: 07. 09. 2023 Číslo: 12334-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Upratovanie priestorov a lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave“, časť 1 „Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - I. časť zákazky“ a časť 2 „Upratovanie lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - II. časť zákazky“ vyhlásenej spoločnosťou Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava, IČO: 35 884 916 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 05. 07. 2023 pod značkou 2023/S 127-406060 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 131/2023 dňa 06. 07. 2023 pod značkou 22301 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti časti č. 2 „Upratovanie lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - II. časť zákazky“ predmetu nadlimitnej zákazky „Upratovanie priestorov a lietadiel na Letisku M.R. Štefánika v Bratislave“

§ 174ods.

1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa smerujúce proti časti č. 1 „Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - I. časť zákazky“ predmetu nadlimitnej zákazky „Upratovanie priestorov a lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave“ zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa 04. 08. 2023 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, doručil námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém eZakazky (ďalej aj „IS eZakazky“).
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ podal ponuku dňa

  2. 2023 o 11:45:54 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

  1. Úrad uvádza, že z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu za každú namietanú časť predmetu zákazky samostatne.
  2. Úrad uvádza, že predpokladaná hodnota časti 1 predmetu zákazky predstavuje sumu 2 464 665,00 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 1 predstavuje sumu 2 464,67 EUR, t. j. navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 1 predmetu zákazky výšku kaucie v hodnote 2 464,67 EUR.
  3. Úrad rovnako uvádza, že predpokladaná hodnota časti 2 predmetu zákazky predstavuje sumu 782 691,00 EUR. V zmysle uvedeného platí výpočet, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti 2 predstavuje sumu 782,69 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti 2 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000,00 EUR.
  4. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných 2 na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vzťahujúcim sa k častiam 1 a 2 predmetu zákazky zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 464,67 EUR za

  1. časť predmetu zákazky a 2 000,00 EUR za
  2. časť predmetu zákazky (t. j. v súčte 4 464,67 EUR).
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že s podaním námietok navrhovateľ zložil na účet úradu dňa
  5. 2023 kauciu vo výške 3 250,00 EUR, teda na účet úradu zložil kauciu v príslušnej výške len za smerovanie týkajúce sa jednej časti predmetu zákazky.
  6. Úrad na základe uvedeného dňa
  8. 2023 zaslal navrhovateľovi list č. 12334-6000/2023OD-L1 s označením „Námietky – Žiadosť o vyjadrenie“ zo dňa
  10. 2023 (ďalej len „žiadosť o vyjadrenie)“, prostredníctvom ktorého navrhovateľa požiadal o vyjadrenie, námietkami proti ktorej z namietaných častí predmetu zákazky sa má úrad vzhľadom na výšku zloženej kaucie zaoberať.
  11. Navrhovateľ dňa
  13. 2023 doručil úradu v elektronickej podobe (a dňa
  14. 08 2023 aj listinne) odpoveď na žiadosť o vyjadrenie, v ktorej je uvedené, cit.: „Na základe doručenej žiadosti o vyjadrenie k podaným námietkam zasielame odpoveď - Týmto žiadame, aby sa Úrad pre verejné obstarávanie zaoberal námietkami podanými proti časti č. 1 s názvom „Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave – I. časť zákazky“.
  15. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa pre časť č. 1 ,,Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave – I. časť zákazky“ boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  16. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa časti č. 2 „Upratovanie lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - II. časť zákazky“, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 39 až 42 tohto rozhodnutia, v ktorých je uvedené právne posúdenie úradu o splnení procesných podmienok zo strany navrhovateľa pre konanie vo veci vo vzťahu k tejto časti námietok. Námietky navrhovateľa
  17. Navrhovateľ vo vzťahu k časti I predmetu zákazky poukazuje na žiadosť o nápravu doručenú kontrolovanému, v rámci ktorej odkázal na článok XII, bod 1 a 2 rámcovej zmluvy, ktorá tvorí prílohu č. 12 súťažných podkladov, cit.: „
  18. Poskytovateľ jednorazovo zloží najneskôr v deň podpisu Zmluvy na účet objednávateľa finančnú kauciu, alebo bankovú záruku vo výške

článku IX., odsek 1 tejto Zmluvy, konkrétne vo výške sumy za režim „Sezóna“. Poskytovateľ berie na vedomie, že táto kaucia/banková záruka môže byť použitá na krytie prípadných (splatných) finančných záväzkov (napr. zmluvná pokuta, vzniknutá škoda) vzniknutých v súvislosti s poskytovaním upratovacích a čistiacich služieb

tejto Zmluvy a bude zložená po celú dobu trvania zmluvného vzťahu. Poskytovateľ súhlasí s použitím kaucie/bankovej záruky

tohto článku Zmluvy. V prípade, ak poskytovateľ túto zmluvnú povinnosť nesplní, vyzve ho objednávateľ v písomnej výzve, zaslanej formou doporučenej zásielky, aby v lehote určenej v písomnej výzve zložil v prospech účtu objednávateľa, uvedeného v záhlaví Zmluvy, sumu kaucie. Porušenie tejto povinnosti sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy a zakladá právo objednávateľa na okamžité odstúpenie od tejto Zmluvy

článku X odseku 4 tejto Zmluvy. 3 2. Ak bude kaucia/banková záruka, prípadne len jej časť, použitá na krytie splatných finančných záväzkov poskytovateľa, je ten povinný, na základe písomnej výzvy objednávateľa, zaslanej formou doporučenej zásielky, doplniť ju tak, aby v každom momente trvania zmluvného vzťahu predstavovala sumu vo výške

článku IX. odsek 1 tejto Zmluvy, konkrétne vo výške sumy za režim „Sezóna“. V prípade, ak v posledný deň lehoty určenej v písomnej výzve poskytovateľ nedoplní sumu kaucie/bankovej záruky

predchádzajúcej vety tohto odseku, porušenie tejto povinnosti sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy a zakladá právo objednávateľa na okamžité odstúpenie od tejto Zmluvy

článku XI odseku 4 tejto Zmluvy. Nevyčerpanú časť kaucie/bankovej záruky je objednávateľ povinný vrátiť poskytovateľovi na jeho účet do 10 pracovných dní po ukončení platnosti tejto Zmluvy.“ 16. Navrhovateľ vo vzťahu k časti II predmetu zákazky poukazuje na článok IX, bod 2 rámcovej zmluvy, ktorá tvorí prílohu č. 3 súťažných podkladov, kde je uvedené, cit.: „Poskytovateľ jednorazovo zloží najneskôr v deň podpisu Zmluvy na účet objednávateľa finančnú kauciu, alebo bankovú záruku vo výške 15.000 eur (slovom: pätnásť tisíc eur). Táto kaucia/banková záruka bude použitá na krytie prípadných (splatných) finančných záväzkov (napr. zmluvná pokuta, vzniknutá škoda) vzniknutých v súvislosti s poskytovaním upratovacích a čistiacich služieb

tejto Zmluvy a bude zložená po celú dobu trvania zmluvného vzťahu. Poskytovateľ súhlasí s použitím kaucie/bankovej záruky

tohto článku Zmluvy. V prípade, ak poskytovateľ túto zmluvnú povinnosť nesplní, vyzve ho objednávateľ v písomnej výzve, zaslanej formou doporučenej zásielky, aby v lehote určenej v písomnej výzve zložil v prospech účtu objednávateľa, uvedeného v záhlaví Zmluvy, sumu kaucie. Ak v posledný deň lehoty nebude suma kaucie pripísaná v prospech účtu objednávateľa, vzniká mu nárok na okamžité odstúpenie od tejto Zmluvy.“

  1. Navrhovateľ následne poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 zo dňa
  3. 2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania.
  4. Navrhovateľ má za to, že predmetná požiadavka porušuje základné princípy verejného obstarávania a je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, pretože na základe predmetnej zmluvnej požiadavky nie je možné dopredu posúdiť výšku požadovanej kaucie a zároveň dochádza k rozdielnemu prístupu k uchádzačom a skrytej diskriminácii. Dané ustanovenie je

navrhovateľa koncipované neobjektívne a porušuje princíp právnej istoty a odporuje základnej požiadavke verejného obstarávania – rovnaké podmienky pre všetkých uchádzačov.

  1. Navrhovateľ následne poukazuje na rozhodnutie Rady úradu bez uvedenia spisovej značky, cit.: „nemožno akceptovať také určenie zmluvnej podmienky, ktoré by mohlo mať za následok zmarenie účelu štátom regulovaných postupov verejného obstarávania, t. j. také stanovenie zmluvnej podmienky, ktoré by mohlo v zásadnej miere odradiť záujemcov/uchádzačov od účasti vo verejnom obstarávaní, a tak nepriamo obmedziť zdravú hospodársku súťaž.“ Navrhovateľ z bližšie neurčeného rozhodnutia Rady úradu ďalej uvádza, cit.: „výška požadovanej zábezpeky, t.j. 30 % zo zmluvnej ceny je vzhľadom na dĺžku zloženia zábezpeky (odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy až do uplynutia záručnej doby, ktorú kontrolovaný stanovil na 24 mesiacov) v hodnotách 5 -15 %.“ 4
  2. Navrhovateľ následne poukazuje na čl. XII ods. 2 rámcovej zmluvy pre časť č. 1 a na čl. IX ods. 2 rámcovej zmluvy pre časť č. 2 (viď bod 15 tohto rozhodnutia), pričom uvedené požiadavky považuje za rozporné s princípom proporcionality, prehnané a zbytočne zaťažujúce pod zámienkou garancií, ktoré zabezpečuje každá bežná zmluva. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný má možnosť aplikovať inštitút zmluvnej pokuty, prípadne o podstatné porušenie zmluvy by sa jednalo v prípade, ak by k situácii dochádzalo opakovane. No aplikovať možnosť okamžitého odstúpenia od zmluvy, ktoré nemajú vplyv na zabezpečenie predmetu zákazky, navrhovateľ považuje za neprimerané. Navrhovateľ uvádza, že všeobecne platí, že zmluvné podmienky by mali byť vyvážené pre obe zmluvné strany a nemali by byť bezdôvodne prísne (neopodstatnené) voči uchádzačom, nakoľko každá takáto excesívne neopodstatnená podmienka môže byť nepriamo diskriminačná a môže v konečnom dôsledku zvyšovať cenu za predmet zákazky.
  3. Navrhovateľ tvrdí, že požiadavka na zloženie zábezpeky, ako aj podmienky zloženia zábezpeky uvedené v čl. XII ods. 2 rámcovej zmluvy pre časť 1, resp. v čl. IX ods. 2 pre časť 2 rámcovej zmluvy môžu odradiť od účasti v akomkoľvek postupe zadávania zákazky potenciálnych uchádzačov, nakoľko hospodárske subjekty sa rozhodujú o svojej účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní aj v závislosti od stanovených zmluvných podmienok zákazky, teda aj podmienok vyžadovania zmluvnej zábezpeky a následne aj od výšky a podmienok jej zloženia.
  4. Navrhovateľ následne poukazuje na požiadavky uvedené v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v časti E) „návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu“ uviedol, cit.: „Týmto žiadame verejného obstarávateľa o nápravu stavu - v XII ods.
  5. pre časť I. určenie kontraktnej a adekvátnej hodnote kaucie v súlade s obchodnoprávnou praxou, predpokladanou hodnotou zákazky a v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej žiadame: Z článku XII. ods. 2 pre časť I., resp. z článku IX ods. 2 pre časť II. Vypustiť vetu „...V prípade, ak v posledný deň lehoty určenej v písomnej výzve poskytovateľ nedoplní sumu kaucie/bankovej záruky

predchádzajúcej vety tohto odseku, porušenie tejto povinnosti sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy a zakladá právo objednávateľa na okamžité odstúpenie od tejto Zmluvy...“.“

  1. Navrhovateľ poukazuje na argumentáciu kontrolovaného v zamietnutí predmetnej žiadosti o nápravu týkajúcu sa rozhodovacej praxe úradu, že stanovenie zmluvných podmienok je v kompetencii verejného obstarávateľa a tvrdenia, že stanovené zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania a že kontrolovaný na ich znení trvá.
  2. Navrhovateľ uvádza, že naďalej trvá na požiadavkách uvedených v žiadosti o nápravu a má za to, že došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že kaucia nemôže vychádzať z ponuky uchádzača, nakoľko má plniť funkciu zábezpeky na poškodenia a iné vis major situácie, ktoré nie sú nijakým spôsobom kompatibilné s ponukou. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný ako subjekt dlhodobo pôsobiaci na trhu, musí byt schopný v zmysle svojich predchádzajúcich skúsenosti stanoviť korektnú výšku kaucie tak, aby odzrkadľovala reálnu a objektívnu potrebu a nie finančné možnosti uchádzača. V takomto prípade ju

navrhovateľa možno hodnotiť ako špekulatívnu a neopierajúcu sa o reálnu potrebu vôbec zábezpeku v zmluve mať, keďže kontrolovaný si vlastne počká na to, koľko mu ktorý uchádzač ponúkne. 5 25. Uvedené konanie navrhovateľ hodnotí ako diskriminačné voči všetkým uchádzačom. Má sa jednať o zábezpeku, nie o licitáciu rozpočtu navyše pre kontrolovaného. Suma zábezpeky je viazaná, nemožno s ňou disponovať a preto má byť transparentne vyčíslená. Týmto konaním kontrolovaný

názoru navrhovateľa vytvára nekalú výhodu na predloženie umelo nízkej ponuky, ktorá bude motivovaná čo najnižšou zábezpekou a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 26. Navrhovateľ v petite svojich námietok úrad žiada, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 27.

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 04. 08. 2023. 28.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 29.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Kontrolovaný
  4. 2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS eZakazky, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje a doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
  7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa
  8. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia uvádza, že obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa, pričom stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa. Uvedené však nemožno vnímať tak, že každú 6 zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní.
  9. Kontrolovaný zároveň dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 9694-6000/2019 zo dňa
  11. 2019, v ktorom úrad dospel k záveru, že zmluvné podmienky, tak, ako ich nastavil kontrolovaný, nie je možné považovať za diskriminačné a obmedzujúce hospodársku súťaž a taktiež nie sú spôsobilé odradiť záujemcov od predloženia ponuky.
  12. Kontrolovaný má za to, že v predmetnej verejnej súťaži dodržal princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  13. Kontrolovaný záverom svojho vyjadrenia žiada úrad, aby námietky navrhovateľa zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 35.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 37.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 7

  1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  3. 2023 pod značkou 2023/S 127-406060 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 131/2023 dňa
  5. 2023 pod značkou 22301 - MSS vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Upratovanie priestorov a lietadiel na Letisku M.R. Štefánika v Bratislave“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 247 356,00 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka je rozdelená na 2 časti: na časť č. 1 s názvom „Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - I. časť zákazky“ a na časť č. 2 s názvom „Upratovanie lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - II. časť zákazky“. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Navrhovateľ dňa
  7. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný dňa
  9. 2023 zamietol. Navrhovateľ následne dňa
  11. 2023 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 39. Úrad uvádza, že navrhovateľ namieta podmienky uvedené v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v oboch častiach predmetu zákazky. Úrad poukazuje na body 3 - 14 tohto rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ bol povinný s podaním námietok vzťahujúcich sa k daným častiam smerujúcim

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným zložiť kauciu vo výške 2 464,67 € za námietky týkajúce sa

  1. časti predmetu zákazky a 2 000,00 € za námietky týkajúce sa
  2. časti predmetu zákazky, t. j. v súčte 4 464,67 € za podanie námietok v oboch častiach predmetu zákazky. 40.

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 41. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že navrhovateľ k námietkam smerujúcim proti časti č. 2 s názvom „Upratovanie lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave II. časť zákazky“ nezložil na účet úradu kauciu vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní, a preto úrad rozhodol o námietkach proti uvedenej časti danej zákazky

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní a zastavil voči tejto časti konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa.

  1. Úrad uvádza, že v dôsledku nezloženia kaucie v lehote a vo výške určenej zákonom o verejnom obstarávaní neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietky smerujúcej proti časti č. 2 predmetu zákazky s názvom „Upratovanie lietadiel na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - II. časť zákazky“ zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná procesná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Úrad sa tak ďalej v právnom posúdení námietok navrhovateľa venuje meritórne len námietkam smerujúcim proti časti č. 1 s názvom „Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - I. časť zákazky“. 8
  3. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach smerujúcich proti časti č. 1 s názvom „Upratovanie priestorov na Letisku M. R. Štefánika v Bratislave - I. časť zákazky“ namieta stanovenie požiadavky v Článku XII „Kaucia“, v bode 1 rámcovej zmluvy, kde je uvedené, cit.: „Poskytovateľ jednorazovo zloží najneskôr v deň podpisu Zmluvy na účet objednávateľa finančnú kauciu, alebo bankovú záruku vo výške

článku IX., odsek 1 tejto Zmluvy, konkrétne vo výške sumy za režim „Sezóna“. Poskytovateľ berie na vedomie, že táto kaucia/banková záruka môže byť použitá na krytie prípadných (splatných) finančných záväzkov (napr. zmluvná pokuta, vzniknutá škoda) vzniknutých v súvislosti s poskytovaním upratovacích a čistiacich služieb

tejto Zmluvy a bude zložená po celú dobu trvania zmluvného vzťahu. Poskytovateľ súhlasí s použitím kaucie/bankovej záruky

tohto článku Zmluvy. V prípade, ak poskytovateľ túto zmluvnú povinnosť nesplní, vyzve ho objednávateľ v písomnej výzve, zaslanej formou doporučenej zásielky, aby v lehote určenej v písomnej výzve zložil v prospech účtu objednávateľa, uvedeného v záhlaví Zmluvy, sumu kaucie. Porušenie tejto povinnosti sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy a zakladá právo objednávateľa na okamžité odstúpenie od tejto Zmluvy

článku X1 odseku 4 tejto Zmluvy.“ 45.

Článku IX „Cena dodávok prác a služieb“, bodu 1 rámcovej zmluvy, na ktorý rámcová zmluva odkazuje v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, cit.: „Cena za predmet plnenia upratovacích a čistiacich služieb uvedených v riadku č. 21 Prílohy č. 1 tejto Zmluvy je stanovená dohodou zmluvných strán, v zmysle zákona č.18/1996Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, ako cena pevná, konečná a nemenná, a to na základe vysúťažených cien určených v Prílohách č. 1 a 2 a

špecifikácie v Prílohe č. 3 tejto Zmluvy objednávka upratovacích a čistiacich služieb uvedených v riadku č. 21 Prílohy č. 1 tejto Zmluvy bude vystavená za objednávateľa pre konkrétny režim upratovania najneskôr k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca pre nasledujúci kalendárny mesiac. Ustanovenie odseku 2 tohto článku Zmluvy tým nie je dotknuté.“ Úrad dodáva, že riadok 21 Prílohy č. 1 rámcovej zmluvy tvorí súčet cien za upratovanie priestorov uvedených v rámci riadkov č. 1 – 20 predmetnej prílohy, pričom uchádzači uvádzajú „cenu v EUR bez DPH/1 mesiac spolu s dopĺňaním hygienického materiálu vrátane hygienického materiálu“, a to v dvoch režimoch – „Režim „SEZÓNA““ a „Režim „MIMO SEZÓNY““. 46. Navrhovateľ vo svojich námietkach takto stanovenú výšku kaucie považuje za porušujúcu princípy transparentnosti a nediskriminácie hospodárskych subjektov, keďže na základe predmetnej zmluvnej podmienky

navrhovateľa nie je možné dopredu posúdiť výšku kaucie, ktorú kontrolovaný od úspešného uchádzača požaduje zložiť. Navrhovateľ zároveň má za to, že takto stanovená výška kaucie je špekulatívna a neopierajúca sa o reálnu potrebu, keďže vychádza z ponuky toho-ktorého uchádzača, čím zároveň

navrhovateľa môže dochádzať k predloženiu umelo nízkych ponúk. 47. Úrad dodáva, že navrhovateľ zároveň namieta požiadavku kontrolovaného stanovenú v Článku XII „Kaucia“, v bode 2 rámcovej zmluvy, kde je uvedené, cit.: „Ak bude kaucia/banková záruka, prípadne len jej časť, použitá na krytie splatných finančných záväzkov poskytovateľa, je ten povinný, na základe písomnej výzvy objednávateľa, zaslanej formou doporučenej zásielky, doplniť ju tak, aby v každom momente trvania zmluvného vzťahu predstavovala sumu vo výške

článku IX. odsek 1 tejto Zmluvy tejto Zmluvy, konkrétne vo výške sumy za režim „Sezóna“. V prípade, ak v posledný deň lehoty určenej v písomnej výzve poskytovateľ nedoplní sumu kaucie/bankovej záruky

predchádzajúcej vety tohto odseku, porušenie Úrad uvádza, že sa zrejme jedná o chybu v písaní, keďže oprávnenie objednávateľa odstúpiť od predmetnej rámcovej zmluvy je upravené v Článku XI a nie v Článku X. 1 9 tejto povinnosti sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy a zakladá právo objednávateľa na okamžité odstúpenie od tejto Zmluvy

článku XI odseku 4 tejto Zmluvy. Nevyčerpanú časť kaucie/bankovej záruky je objednávateľ povinný vrátiť poskytovateľovi na jeho účet do 10 pracovných dní po ukončení platnosti tejto Zmluvy.“

  1. Navrhovateľ považuje právo kontrolovaného na odstúpenie od zmluvy v prípade nedoplnenia kaucie/bankovej záruky v určenej lehote za rozporné s princípom proporcionality, prehnané, zbytočne zaťažujúce a neprimerané.
  2. Úrad dodáva, že v Článku XI „Trvanie zmluvy“ je v bode 4 písm. d) rámcovej zmluvy vo vzťahu k oprávneniu kontrolovaného na odstúpenie od zmluvy uvedené, cit.: „Objednávateľ je oprávnený okamžite odstúpiť od tejto Zmluvy, ak poskytovateľ: poruší povinnosť stanovenú v článku XII, odsek 1 alebo odsek 2 Zmluvy (...) Porušenia zmluvných povinností

tohto odseku Zmluvy sú podstatnými porušeniami zmluvných povinností poskytovateľa.“

  1. Úrad v prvom rade uvádza, že záujemcovia majú limitovanú možnosť vstupovať do spôsobu a vhodnosti nastavenia zmluvných podmienok. Problematika právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania, je uchopená vo Výkladovom stanovisku úradu č. 3/2016 zo dňa
  3. 2016, v ktorom je uvedené, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie (...) pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. (...) Definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa/obstarávateľa osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní.

Zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

Obchodného zákonníka. Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní sú povinní nastaviť zmluvné podmienky v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, t. j. princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, aj keď obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní ako objednávateľa tovarov/služieb/stavebných prác.

Stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa/ obstarávateľa/ 10 osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.“ 51. Úrad uvádza, že v procese verejného obstarávania nie je možné hovoriť o zmluvnej slobode zmluvných strán. Uchádzači majú právo iba akceptovať alebo neakceptovať zmluvné podmienky a ak uchádzač vyhodnotí zmluvné podmienky ako neakceptujúce, má právo sa procesu verejného obstarávania nezúčastniť. Uchádzači teda nemajú možnosť dohodnúť sa s verejným obstarávateľom na ustanoveniach zmluvy, naopak buď ich akceptujú alebo namietajú cez žiadosť o nápravu a následne námietky. Z uvedeného dôvodu nemôže byť ponechaná úplná svojvôľa verejným obstarávateľom/obstarávateľom pri vypracovaní zmluvných podmienok. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného výkladového stanoviska zmluvné podmienky si definuje verejný obstarávateľ/obstarávateľ a vychádzajú z jeho potrieb, z charakteru predmetu zmluvy vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek a zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a najmä musia podporovať čestnú hospodársku súťaž.

  1. Úrad preskúmajúc zmluvnú podmienku uvedenú v Článku XII „Kaucia“, v bode 1 rámcovej zmluvy konštatuje, že uvedená podmienka je v súlade s bežnou obchodnoprávnou praxou. Uvedená požiadavka verejného obstarávateľa predstavuje určité zvýhodnenie pre uchádzača, ktorý za predmet zákazky za splnenia podmienok účasti ponúkol najnižšiu cenu, t. j. čím je cena úspešného uchádzača nižšia, tým nižšia je výška skladanej finančnej kaucie/ bankovej záruky. Z uvedeného teda vyplýva, že hoci kontrolovaný neurčil cenu kaucie fixne – presne určenou sumou, určil ju transparentne. A to z dôvodu, že každý z uchádzačov predkladajúcich ponuku vie, aký návrh na plnenie kritérií predloží, t. j. akú výšku kaucie bude povinný v prípade úspechu vo verejnom obstarávaní skladať. Úrad dodáva, že výška kaucie predstavuje sumu za režim „Sezóna“ za jeden mesiac, t. j. výška kaucie nepredstavuje sumu za celý predmet zákazky v rozsahu 36 mesiacov.
  2. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ v rámci iného verejného obstarávania uzavrel s kontrolovaným zmluvu obsahujúcu totožnú úpravu kaucie. V Zmluve o poskytovaní upratovacích a čistiacich služieb č. XXX, ktorú kontrolovaný uzavrel s navrhovateľom dňa XXX. V predmetnej zmluve je v Článku XI. „Kaucia“ v bode 1 uvedené, cit.: „Poskytovateľ jednorázovo zloží najneskôr v deň podpisu Zmluvy na účet objednávateľa finančnú kauciu alebo bankovú záruku vo výške mesačného paušálu

článku IX., odsek 1 tejto zmluvy. (...)“ Zároveň je v bode 2 uvedené, cit.: „(...) V prípade, ak v posledný deň lehoty určenej v písomnej výzve poskytovateľ nedoplní sumu kaucie/bankovej záruky

predchádzajúcej vety tohto odseku, porušenie tejto povinnosti sa považuje za podstatné porušenie Zmluvy a zakladá právo objednávateľa na okamžité odstúpenie od tejto Zmluvy (...).“ A teda jedná sa o obdobné znenie v zmluve vyjadrených požiadaviek, ktorých znenie navrhovateľ namieta v aktuálnom verejnom obstarávaní. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ totožné požiadavky kontrolovaného v inom verejnom obstarávaní považoval za primerané, keďže ako úspešný uchádzač pristúpil k uzavretiu predmetnej zmluvy s kontrolovaným. 54. Úrad uvádza, že preskúmaním dokumentácie nezistil, že by boli predmetné požiadavky neprimerané vo vzťahu k predmetu zákazky s prihliadnutím na miesto, rozsah a podmienky poskytovania služieb. Kontrolovaný v danom prípade zabezpečil každému potencionálnemu záujemcovi možnosť uchádzať sa o zákazku za rovnakých podmienok, pričom svojím 11 potrebám prispôsobil súťažné podklady vrátane rámcovej zmluvy. S ohľadom na uvedené tak úrad nemá za preukázané, že takto zadefinovaná požiadavka vyplývajúca z rámcovej zmluvy predstavuje rozpor s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad podotýka, že zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. Avšak stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa/ obstarávateľa/ osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.

  1. Úrad konštatuje, že je výlučne na záujemcoch či pristúpia na zmluvné podmienky stanovené kontrolovaným a rozhodnú sa do predmetnej verejnej súťaže zapojiť predložením svojej ponuky v lehote na predkladanie ponúk. Úrad uvádza, že navrhovateľ aj napriek namietaným požiadavkám v rámcovej zmluve dňa
  3. 2023 o 11:45:54 hod. predložil do predmetného verejného obstarávania ponuku, čím vyjadril súhlas s podmienkami uvedenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktorých súčasťou je aj rámcová zmluva ako príloha č. 12 súťažných podkladov.
  4. Vzhľadom na oprávnenie úradu posudzovať zmluvné podmienky iba v rozsahu princípov verejného obstarávania v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 3/2016 zo dňa
  6. 2016, úrad konštatuje, že z pohľadu, či kontrolovaný nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípmi úrad nezistil žiadne porušenie, resp. rozpor podmienok stanovených kontrolovaným v Čl. XII, bodoch 1 a 2 rámcovej zmluvy s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že spôsob stanovenia výšky kaucie nie je vo vzťahu k uchádzačom diskriminačný, keďže predmetná požiadavka sa aplikuje na všetkých uchádzačov rovnako a kontrolovaný ňou nestanovuje výšku kaucie pre určitého uchádzača/ typ uchádzačov odlišne, ale samotná výška kaucie v konečnom dôsledku závisí od ponúk uchádzačov, keďže je naviazaná na cenu za režim „Sezóna“ / 1 mesiac. Vo vzťahu k požiadavke na dopĺňanie kaucie, ktorej porušenie má za následok odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy úrad uvádza, že je na uvážení kontrolovaného, aké porušenie zmluvy bude považovať za zakladajúce nárok na odstúpenie od zmluvy. Jediná limitácia v prípade obchodnoprávnych vzťahov spočíva v tom, že dojednanie možnosti odstúpenia od zmluvy by nemalo byť v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko

ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu; čo v uvedenom prípade nenastalo.

  1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené.
  2. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 59.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli 12 námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva v sume 2 464,67 € príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  2. Vzhľadom na to, že navrhovateľ uhradil kauciu vo výške 785,33 € na účet úradu bez právneho dôvodu, úrad vráti navrhovateľovi túto časť kaucie do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní:

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. P o u č e n i e k rozhodnutiu o námietkach navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu 13 Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s. (BTS), Letisko M. R. Štefánika, 823 11 Bratislava, IČO: 35 884 916 – kontrolovaný 14

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.