← Slovensko

Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice - RTG prístroje

Obsah (11)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 172§ 173§ 24§ 10§ 42§ 174§ 52

Bratislava: 20. 09. 2023 Číslo: 11905-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“)1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „RTG prístroje“, časti 2 s názvom „1.1.3 RTG mobilný prístroj“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice - mestská časť Juh, IČO: 00 606 707 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 105-326537 zo dňa 02. 06. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2023 dňa 05. 06. 2023 pod značkou 19402-MST, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ listom zo dňa
  3. 2023, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  5. 2023, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému bola námietka navrhovateľa doručená dňa 20. 07. 2023 cez informačný systém ERANET (ďalej len „IS ERANET“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávania realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu dňa

  3. Uplatnením Úrad z výpisu z Obchodného registra SR zistil, že navrhovateľ pristúpil k zmene názvu a adresy spoločnosti na XX, pričom uvedená zmena nadobudla účinnosť dňa
  6. 1 predmetnej žiadosti o nápravu a zároveň z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) a b). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky pre časť č. 2 vo výške 327 800,00 € bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 €.

  1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ na účet úradu dňa
  3. 2023 kauciu vo výške 2 000,00 €. s podaním námietok zložil
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  5. Navrhovateľ uvádza, že jeho námietky smerujú proti vybaveniu žiadosti o nápravu – konkrétne proti vybaveniu návrhu na úpravu č. 4 uvedeného v žiadosti o nápravu; proti určeniu podmienok účasti v rozsahu určenom v žiadosti o nápravu; proti postupu kontrolovaného a proti účelovosti a diskriminačnému vymedzeniu podmienok účasti, a to v rozsahu určenia technických parametrov produktu, ktorý je predmetom zákazky.
  6. Navrhovateľ poukazuje na vybavenie žiadosti o nápravu kontrolovaným s dôrazom na výsledok vybavenia návrhu na úpravu č. 4 (viď bod 36 tohto rozhodnutia).
  7. Navrhovateľ má za to, že ním ponúkané riešenie so 17" dotykovým displejom s rozlíšením 1,3 MP plnohodnotne bez obmedzenia spĺňa všetky požiadavky na čitateľnosť zhotovenej snímky, ako aj ovládanie celého procesu vyšetrenia. Nestotožňuje sa s tvrdením kontrolovaného uvedenom vo vybavení žiadosti o nápravu, že špecifikácia MZ SR je zastaraná. Navrhovateľ tvrdí, že parametre ňou stanovené dostatočne definujú minimálne technické požiadavky na daný typ prístroja. Navrhovateľ konštatuje, že aj iní poprední výrobcovia stále ponúkajú riešenia s displejom s uhlopriečkou 17". Navrhovateľ má za to, že pripustením riešenia so 17" umožní 2 zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým uchádzačom, čím sa naplní podstata verejného obstarávania, ktorou je obstarať ekonomicky najvýhodnejšie riešenie z čo najväčšieho počtu uchádzačov, ktorí spĺňajú stanovené kritériá. Požadovať riešenie s 19" displejom vníma navrhovateľ ako diskriminačné pre popredných výrobcov ponúkajúcich prístroje s 17" displejom.
  8. Navrhovateľ má za to, že dôvody zamietnutia návrhu sú nerelevantné a neobstoja tak z právneho, ako i faktického hľadiska. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný bez ďalšieho reálneho detailného odôvodnenia skonštatoval, že riešenie zodpovedajúce špecifikácii MZ SR je zastarané a že nové prístroje disponujú lepšími parametrami. Navrhovateľ uvedené považuje za nepravdivé konštatovanie a nesprávny záver. Navrhovateľ uvádza, že ním ponúkané riešenie je nové a nie je zastarané. Má vhodné a postačujúce parametre spĺňajúce základné požiadavky na funkčnosť, použiteľnosť a prevádzkyschopnosť prístroja.
  9. Navrhovateľ požiadavku na veľkosť obrazovky 19" považuje za rozpornú s ustanovením § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pretože znevýhodňuje a vylučuje navrhovateľa ako záujemcu. Navrhovateľ tvrdí, že aj keď kontrolovaný neuvádza konkrétneho výrobcu tovaru, opisuje predmet zákazky tak, že zodpovedá špecifikácii tovarov vyrábaných len inými výrobcami a nie je doplnená slovami „alebo ekvivalentný“.
  10. Navrhovateľ považuje argumentáciu kontrolovaného za účelovú, všeobecnú a vágnu, pričom nijako reálne neodôvodňuje a technicky nešpecifikuje a nedokladuje potrebu trvať na predmetnom parametri.
  11. K nezákonnosti podmienok účasti v rozsahu technickej špecifikácie a diskriminácii navrhovateľa navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný neumožnil ekvivalentné riešenie a ani nijako neodôvodnil nemožnosť ponúknuť ekvivalentné riešenie. Tiež neupravil parametre podmienky

návrhu navrhovateľa na úpravu v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že výrobca YY je výrobcom dodávajúcim riešenie s iným rozmerom displeja, ktorý je v skutočnosti používaný celosvetovo. Teda ako jedinému by mu tak bola znemožnená účasť v predmetnom verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný stanovením podmienok účasti v rozsahu technickej špecifikácie tým, že určil podmienku účasti v rozsahu technickej špecifikácie tak, že tým znemožnil účasť a vyhodnotenie ponuky jedného z uchádzačov, keďže výrobca YY ponúka riešenie s iným rozmerom displeja, porušil zásadu vo verejnom obstarávaní, ktorá zakazuje diskrimináciu záujemcov a uchádzačov; a neumožnil predloženie ponuky s ekvivalentným riešením a určil podmienky účasti tak, aby sa jej mohli zúčastniť len určité subjekty, pričom takú nemožnosť ekvivalentného riešenia nijako skutkovo ani právne neodôvodnil, neumožnil riadnu hospodársku súťaž a vytvoril v nej neprekonateľnú prekážku, pričom navrhovateľ tvrdí, že dodáva prístroje, ktoré spĺňajú všetky ostatné kritériá a podmienky technickej špecifikácie stanovené kontrolovaným do mnohých zariadení, ktoré sú prevádzkované inými verejnými obstarávateľmi v Slovenskej republike.
  2. Navrhovateľ poukazuje na ustanovenia § 10 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný určením podmienok v rozsahu technickej špecifikácie vedome, účelovo a cielene diskriminoval navrhovateľa, jeho vylúčením porušil princíp rovnakého zaobchádzania a už pri príprave a zadávaní zákazky konal so zámerom 3 narušenia hospodárskej súťaže, keď neumožnil ekvivalentné riešenie v celom rozsahu zodpovedajúce požadovanej technickej špecifikácii.
  4. Navrhovateľ záverom uvádza, že kontrolovaný účelovo vymedzil podmienky určením technickej špecifikácie tak, aby nebolo možné ponúknuť dodanie prístroja vyrábaného konkrétnym výrobcom, resp. konkrétnej značky, a to značky YY, ktorej výhradným dovozcom a distribútorom pre tento druh prístrojov je navrhovateľ.
  5. Navrhovateľ má za to, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a tiež zásady verejného obstarávania zabezpečujúce najmä efektívne a hospodárne obstarávanie vo verejnom sektore, nediskriminácia záujemcov a uchádzačov a zabezpečenie podmienok realizácie riadnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ tvrdí, že postup kontrolovaného by mal vplyv na výsledok verejného obstarávania, ktorý by v konečnom dôsledku bol v nesúlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
  6. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný diskriminuje navrhovateľa bez skutočného dôvodu, a to tým, že trvá na stanovení parametrov predmetu zákazky, ktoré neovplyvňujú žiadnu z funkcionalít ani použiteľnosť predmetu zákazky pre kontrolovaného, a ktorý obmedzuje riadnu hospodársku súťaž.
  7. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav alebo zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ zároveň žiada úrad o vydanie predbežného opatrenia

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 22.

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 20. 07. 2023. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 4
  2. Kontrolovaný
  4. 2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS ERANET, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje a doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
  8. Úrad uvádza, že dňa
  10. 2023 vydal v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 11905-6000/2023-OD-P s cieľom získať odborné stanovisko.
  11. Úrad požiadal žiadosťou č. 11905-6000/2023-OD-OS zo dňa
  13. 2023 o odborné stanovisko AA (ďalej len „odborník“), pričom uvedený odborník doručil úradu svoje odborné stanovisko dňa
  16. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa
  17. Zo systému IS ERANET, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, vyplýva, že námietky navrhovateľa boli kontrolovanému doručené dňa
  19. 2023, pričom posledný deň lehoty na doručenie vyjadrenia k podaným námietkam pripadol na deň
  22. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný sa k námietkam navrhovateľa vyjadril až po lehote ustanovenej v § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňa
  24. 2023, úrad na písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa nebude prihliadať. Právny rámec 29.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 5 31.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

  1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
  2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
  3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
  4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
  5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
  6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
  7. a)pre ostatné charakteristiky. 32.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

  1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 105-326537 zo dňa
  3. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2023 dňa
  5. 2023 pod značkou 19402-MST vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „RTG prístroje“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 670 800,01 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka je rozdelená na 6 častí, a to časť č. 1 s názvom „1.1.2 Digitálny RTG statický prístroj“, časť č. 2 s názvom „1.1.3 RTG mobilný prístroj“, časť č. 3 s názvom „1.1.4 RTG mobilný prístroj pre OP sály - C rameno pre traumatologické, ortopedické a neurochirurgické pracoviská“, časť č. 4 s názvom „1.1.5 RTG mobilný prístroj pre OP sály - C rameno pre intervenčnú RDG, neurochirurgiu, spinálnu chirurgiu“, časť č. 5 s názvom „1.1.6 RTG mobilný prístroj pre OP sály C rameno pre urológiu“ a časť č. 6 s názvom „1.1.7 RTG mobilný prístroj pre OP sál s kvalitou zobrazovania v 3D“. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie – Zníženie dopadov pandémie COVID-19 obstaraním zdravotníckej infraštruktúry pre UNLP Košice. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  7. 2023 do 8:00 hod. predložili ponuku v časti č. 2 traja uchádzači. Navrhovateľ ponuku nepredložil. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  9. 2023 o 9:00 hod. Navrhovateľ dňa
  11. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný dňa
  13. 2023 zamietol. Navrhovateľ 6 následne dňa
  15. 2023 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v časti 2 predmetu zákazky.

  1. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach napáda parameter uvedený v riadku 15 Prílohy A_časť II Technická a cenová ponuka súťažných podkladov, ktorý znie, cit.: „Dotykový monitor akvizičnej stanice v tele prístroja o veľkosti – min. 19 palcov“, pričom navrhovateľ považuje požiadavku na minimálnu veľkosť 19“ za diskriminačnú vo vzťahu k výrobcovi YY, ktorého produktov je navrhovateľ dodávateľom, za zužujúcu hospodársku súťaž, keďže pri pripustení dodania monitora s parametrom 17“ by kontrolovaný umožnil účasť na verejnom obstarávaní viacerým hospodárskym subjektom, a za nepripúšťajúcu predloženie ekvivalentných výrobkov.
  2. Podaniu námietky predchádzala dňa
  4. 2023 navrhovateľom podaná žiadosť o nápravu, v ktorej je v bode č. 4 uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje dodať pre časť č. 2 – RTG mobilný prístroj s parametrom: „č. 15 Dotykový monitor akvizičnej stanice v tele prístroja o veľkosti - min. 19 palcov“. V zmysle špecifikácií Ministerstva zdravotníctva na pojazdné RTG prístroje pre všetky 4 definované kategórie je požadovaná obrazovka pojazdného RTG prístroja s minimálne 15 palcami bez uvedenia minimálneho rozlíšenia. Je potrebné si uvedomiť, že pracovná obrazovka RTG prístroja nie je diagnostický monitor a slúži len na ovládanie RTG prístroja a na základnú prácu s obrazom. Typické rozlíšenie pracovných monitorov je 1,3 mega pixelov a typická veľkosť obrazovky v tejto kategórii prístrojov je 17 palcov. 15 Dotykový monitor akvizičnej stanice v tele prístroja o veľkosti - min. 15 palcov Daná úprava, pri uplatnení princípu ekvivalencie riešenia umožní zapojenie sa do verejnej súťaže viacerým účastníkom.“
  5. Kontrolovaný žiadosť o nápravu navrhovateľa zamietol, pričom v odpovedi na bod č. 4 uviedol, cit.: „Špecifikácia Mzsr bola vytvorená ešte pred COVID19 krízou a teda je značne zastaraná vzhľadom na vývoj nových technológií. Dnešné RTG prístroje disponujú lepšími parametrami a novými technológiami. Verejný obstarávateľ požaduje 19" obrazovku z dôvodu lepšej čitateľnosti polohovania pacienta. Verejný obstarávateľ nepožaduje všetky výnimočné nové technológie s ohľadom na možnosť zapojiť sa do súťaže viacerým uchádzačom, avšak účelom je obstarať moderný pojazdný RTG prístroj s vysokým komfortom používania, pričom v dnešnej dobe už naozaj nie je výnimočná veľkosť obrazovky 19", a preto trvá na pôvodnej požiadavke v plnom znení. Návrh na úpravu č. 4 verejný obstarávateľ z uvedeného dôvodu zamieta.“
  6. Zo Špecifikácie Ministerstva zdravotníctva SR, na ktorú navrhovateľ poukazuje v žiadosti o nápravu aj vo svojich námietkach, je v záložke TŠ_S2_RTG1 časti „Technické špecifikácie akvizičnej stanice pre RTG prístroje“, v riadku 41 uvedené, cit.: „Monitor akvizičnej stanice s rozmerom minimálne 15 palcov“.
  7. Úrad vo vzťahu k definovaniu opisu predmetu zákazky poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 14328-5000/2021, 2784-5000/2022 zo dňa
  9. 2022, kde úrad pojednáva o spôsobe stanovenia opisu predmetu zákazky, cit.: „Verejný obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch uviesť všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3 zákona o verejnom 7 obstarávaní. (...) Požiadavky na predmet zákazky majú vytvárať predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, aby bol umožnený rovnaký prístup pre všetkých relevantných uchádzačov alebo záujemcov, schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ by mal pri nadlimitných a podlimitných zákazkách pristupovať k opisu predmetu zákazky v zmysle vyššie uvedeného ustanovia v snahe zabezpečiť dodržanie princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie. Predmet zákazky by mal byť vymedzený na základe jeho podrobného opisu tak, aby

možností čo najviac zamedzil vzniku nejasností pri vypracovaní ponúk a pri následnom vyhodnocovaní predložených ponúk. Definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, pričom by si mal vedieť svoje požiadavky relevantne odôvodniť. Platí pritom, že zakázaná je tak zjavná, ako aj skrytá diskriminácia.“

  1. Úrad uvádza, že z § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uviesť v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Súťažné podklady majú byť teda komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Obligatórnou a imanentnou súčasťou súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, ktorý musí byť jednoznačný, nestranný, vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek a najmä úplný, pričom technické požiadavky musia byť určené tak, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre uchádzačov, resp. záujemcov, a teda aby zabezpečil hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musia preto opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel použitia.
  2. Nakoľko pre právne posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad sa vo vzťahu k stanovenému parametru na „Dotykový monitor akvizičnej stanice v tele prístroja o veľkosti - min. 19 palcov“ obrátil na odborníka so žiadosťou o vypracovanie odborného stanoviska. Úrad požiadal odborníka o zodpovedanie nasledovných otázok, cit:
  3. „Odkazuje opis predmetu zákazky (Príloha A súťažných podkladov) na konkrétny model/značku/výrobcu?
  4. Uveďte, či na trhu mobilných RTG prístrojov existuje viacero prístrojov od rozličných výrobcov, resp. dodávateľov, ktoré spĺňajú požiadavku na minimálnu veľkosť 19 palcov dotykového monitora akvizičnej stanice v tele prístroja v kombinácii so všetkými ostatnými požiadavkami na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe A súťažných podkladov? a. Ak áno, uveďte konkrétne prístroje s označením výrobcov, resp. dodávateľov, spĺňajúce predmetné požiadavky. b. Ak nie, t. j. ak existuje iba jeden prístroj, resp. výrobca/ dodávateľ spĺňajúci predmetné požiadavky, uveďte ktorý.
  5. Je

Vášho názoru požiadavka na minimálnu veľkosť 19 palcov dotykového monitora akvizičnej stanice v tele mobilného RTG prístroja, ktorú kontrolovaný stanovil 8 v Prílohe A súťažných podkladov, opodstatnená? Môže takáto požiadavka zásadným spôsobom obmedziť hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní a odradiť hospodárske subjekty od predloženia ponuky v tejto verejnej súťaži? Svoju odpoveď odôvodnite.“

  1. V predmetnom odbornom stanovisku odborník poskytol úradu nasledovné odpovede, cit.: „
  2. Odkazuje opis predmetu zákazky (Príloha A súťažných podkladov) na konkrétny model/značku/výrobcu? Odpoveď: Nie. Odôvodnenie: Posledný opis predmetu zákazky v časti 1.1.3 RTG mobilný prístroj prešiel úpravami obstarávateľa a vyhovel väčšine požiadaviek uchádzačov s výnimkou požiadavky na Vodotesnosť detektora s krytím min. IPX
  3. Uvedená požiadavka síce prešla zmenou, ale nie je z verejne dostupných informácii zrejmé, či produkt Mobilett Elara Max od spoločnosti Siemens spĺňa zmenené požadované krytie IPX
  4. Uvedené nevyplýva ani z PTK, kde uchádzač neuviedol odolnosť proti vode, len na pôvodnú požiadavku „Vodotesnosť detektora s antibakteriálnym regeneratívnym povrchom na báze iónov striebra min. IPx6“ odpovedal, že nespĺňa. V praxi sa používajú pre detektory ochranné vrecká, obaly, ktoré slúžia na ochranu detektora ako aj zabráneniu prenosu infekcií pri používaní detektorov. Zároveň nie je možné tvrdiť, že pri použití nemôže dôjsť k styku s kvapalinou a potreby krytia

požiadaviek verejného obstarávateľa a považovať túto technickú požiadavku za úplne neopodstatnenú. V rámci PTK taktiež uchádzač GUTTA Slovakia, spol. s r.o. uvádza, že nespĺňa technický parameter „Aktívna plocha detektora - min. 350x425 mm“ a uvádza svoju hodnotu 344 x 426 mm. Verejný obstarávateľ upravil v záverečnom opise predmetu zákazky svoju požiadavku na hodnotu min. 345x424mm, ale

informácie uchádzača v PTK zariadenie nespĺňa požadovanú hodnotu o 1mm. Tu ale je potrebné uviesť, že výrobca ponúka svoj produkt ACCORD DR s detektorom „ Useful area 35 x 43 cm and/or 24 x 30 cm“, čo je hodnota, ktorú zariadenie spĺňa: https://www.wolverson.uk.com/wp-content/uploads/2019/06/leaflet_ACCORD-DR-FC-ENGWolverson-Logo.pdf. Keď budeme brať v úvahu tieto sporné parametre ako nesplnené v rámci uchádzačov zúčastnených na PTK, spĺňajú úplne technické požiadavky na predmet zákazky

súťažných podkladov (Príloha A) dva produkty a to od uchádzača FUJIFILM Slovakia, s.r.o. s produktom FDR GO PLUS SHIMADZU a InMed Slovakia s.r.o. s produktom Mobirex i9, Canon Medical System Corporation. Tabuľka: 9 Poradové číslo Zoznam položiek Názov položky predmetu zákazky časť

  1. PTK 1.1.3 RTG mobilný prístroj FUJIFILM GUTTA InMed Mobirex Siemens Tyrex ACCORD, i9 Canon General Medical Medical System FDR GO PLUS, Merate S. Corporati Mobilett SHIMADZU p. A. on Elara Max TOPAZ 32D Požadované minimálne technické vlastnosti, parametre a hodnoty predmetu zákazky 1 Rozsah kV min. 40-120 2 Výkon min. 32 kV 3 Rozsah mAs min. 0,4-320 mAs 4 Tepelná kapacita anódy - min. 120 kHU 5 Veľkosť ohniska malého - v zariadení 2-ohniskovom max. 0,8mm 6 Veľkosť veľkého ohniska - v zariadení 2 - ohniskovom max. 1,3 mm 7 Veľkosť ohniska v 1 - ohniskovom zariadení max. 0,8mm 8 Rotačné teleskopické rameno s rozsahom rotácie - min. ± 90° 9 Laterálna rotácia RTG lampy min. ±165° 10 Axiálna rotácia RTG lampy minimálne v rozsahu +90°/-30° 11 Laterálna rotácia kolimátora min. ±90° 12 Výška prístroja pre transport (z bezpečnostných dôvodov a pre bezproblémový prechod dverami rôznej výšky) - max. 180 cm 13 Šírka prístroja max. 67 cm 14 Vzdialenosť ohnisko-podlaha - min. 70-185 cm 15 Dotykový monitor akvizičnej stanice v tele prístroja o veľkosti - min. 19 palcov 16 Čas prvého zobrazenia snímky - max. 5 sekúnd 17 Elektrické napájanie 200-240 V/ max. 16A - vyžaduje sa 18 Čas cyklu – možnosť snímkovania ďalšiu expozíciu - max. 15 sekúnd 19 Typ detektora aSi 20 Aktívna plocha detektora - min. 345x424mm 21 Rozlíšenie detektora – hĺbka šedi min. 16 bit 22 Rozlíšenie - min. 3 lp/mm 23 Hmotnosť detektora s batériou - max. 4 kg 24 Náhradné batérie pre RTG detektor - min. 1 ks 25 Voľba kV. Mas, voľba APR 26 Zabudované kolimačné svetlo, alebo laserové zameriavanie 27 Nastavenie ohniskovej vzdialenosti 28 Integrované miesto/košík pre prenos detektora a náhradnej batérie 29 Batériou napájaný pohon aj generátor prístroja 30 Anti-mriežkový SW pre odstránenie účinkov sekundárneho žiarenia bez použitia anti-rozptylovej mriežky/lysholmovej clony minimálne pre snímkovanie hrudníka, brušnej dutiny, hlavy, chrbtice, panvy, horných aj dolných končatín 31 Integrovaný WIFI Access point v tele prístroja 32 Možnosť snímkovania aj bez pripojenia na napájanie 230 V 33 DAP meter 34 DICOM Akvizičná stanica integrovaná v tele prístroja 35 Uživateľom vyberateľná batéria detektora 37 Davkový parameter so zápisom so zápisom k aktívnemu obrazu s automatickým prenosom do PACS-u (DAP) Operačný systém Windows alebo Linux 38 Hard disk minimálne 120 GB alebo pamäť na min. 10 000 obrazov v DICOM formáte 39 Zabudované CD-rw/DVD-rw alebo USB rozhranie 40 Pamäť RAM minimálne 4GB, v prípade operačného systému Linux – minimálne 2GB 36 344X426 4,6kg 43x43cm Minimálne DICOM verzia 3 alebo novšia, DICOM Worklist,DICOM Send, DICOM Storage (DICOM zasielanie snímiek na PACS) 42 Bezpečnostné brzdy v prípade nárazu na prekážku pri transporte zariadenia 43 Bezpečnostná brzda v zabraňujúca pohybu zariadenia bez obsluhy 44 Hrúbka detektora - max. 19 mm 45 Zaťažiteľnosť celej plochy detektora/bodová zaťažiteľnosť (ø 4cm) - min. 300/100 kg 46 Vodotesnosť detektora s krytím min. IPX3 47 Technológia scintilátora detektora CsI Spĺňa zariadenie požadovaný parameter Nespĺňa zariadenie požadovaný parameter Nie je úplne zrejmý požadovaný technický parameter ponúkaného zariadenia “ 10
  2. V odpovedi na otázku úradu č. 1, prostredníctvom ktorej úrad zisťoval možné obmedzenie hospodárskej súťaže stanoveným opisom predmetu zákazky tvoriacim „Prílohu A – Technická špecifikácia a cenová ponuka časť 2“ súťažných podkladov (ďalej len „technická špecifikácia“) odborník identifikoval minimálne dva prístroje spĺňajúce požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, a to produkt FDR GO PLUS SHIMADZU od spoločnosti FUJIFILM Slovakia, s. r. o. a produkt Mobirex i9, Canon Medical System Corporation od spoločnosti InMed Slovakia s. r. o. Odborník poukázal aj na ďalšie prístroje potencionálne spĺňajúce technickú špecifikáciu, u ktorých však informácie k niektorým požadovaným parametrom nie sú verejne dostupné. Z uvedeného je zrejmé, že technická špecifikácia opisu predmetu zákazky nesmeruje k obstaraniu jedného konkrétneho zariadenia, ani nezvýhodňuje jedného výrobcu, čo by bolo v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania.
  3. V Dôvodovej správe k § 10 zákona o verejnom obstarávaní je vo vzťahu k princípom verejného obstarávania uvedené, cit.: „(...) Predmetné princípy sledujú primárny cieľ, aby sa verejné obstarávanie otváralo hospodárskej súťaži, aby túto rozvíjalo a chránilo. Tieto zásady (princípy) majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t.j. prvotný záujem je na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými dodávateľmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi. Zásada rovnakého zaobchádzania je pritom určitou špecifikáciou všeobecnejšej zásady nediskriminácie. Podstatou tejto zásady je pravidlo, že žiadny zo záujemcov alebo uchádzačov nesmie byť priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti iným subjektom v rovnakom postavení. (...)“.
  4. Úrad sa následne zaoberal posúdením konkrétneho parametra na minimálnu veľkosť 19 palcov dotykového monitora akvizičnej stanice v tele prístroja vo vzťahu k všetkým technickým požiadavkám na predmetný mobilný RTG prístroj. Úlohou odborníka bolo posúdiť, či na trhu existuje viacero prístrojov spĺňajúcich kontrolovaným požadované parametre. Úrad dodáva, že je nevyhnutné zaoberať sa nie len namietaným parametrom na veľkosť dotykového monitora, ale aj zhodnotiť otvorenosť hospodárskej súťaže vo vzťahu k všetkým technickým parametrom, a to z dôvodu, že namietaný parameter síce môže spĺňať viacero prístrojov, avšak pokiaľ uvedené prístroje nebudú spĺňať aj všetky ostatné požadované parametre, nemožno hovoriť o splnení požiadaviek na predmet zákazky a s tým spojenou otvorenosťou hospodárskej súťaže. Odborník vo svojom stanovisku na margo uvedeného skonštatoval, cit.: „
  5. Uveďte, či na trhu mobilných RTG prístrojov existuje viacero prístrojov od rozličných výrobcov, resp. dodávateľov, ktoré spĺňajú požiadavku na minimálnu veľkosť 19 palcov dotykového monitora akvizičnej stanice v tele prístroja v kombinácii so všetkými ostatnými požiadavkami na predmet zákazky, ktoré kontrolovaný stanovil v prílohe A súťažných podkladov? a. Ak áno, uveďte konkrétne prístroje s označením výrobcov, resp. dodávateľov, spĺňajúce predmetné požiadavky. Odpoveď: Áno, dve zariadenia sú uvedené v odpovedi na otázku č.
  6. Zároveň sú na trhu aj iné zariadenia s požiadavkou na veľkosť 19 palcov dotykového monitora, je ale nemožné z verejne dostupných informácií výrobcov posúdiť všetky technické požiadavky verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ požaduje parametre, ktoré výrobcovia nepublikujú vo verejne dostupných dokumentoch, na ich webových stránkach, napríklad s poukazom na odolnosti proti vode a požadované krytie IPX. 11 Zároveň sa jedná o proces verejného obstarávania prostredníctvom vestníkov a každý hospodársky subjekt má procesné nástroje na úpravu požadovaných technických parametrov v prípade záujmu sa verejnej súťaže zúčastniť. Obdobné prístroje kde je predpoklad splnenia základných technických parametrov: KONICA MINOLTA AeroDR TX m01 https://www.konicaminolta.com/global-en/healthcare/brochure/pdf/AeroDR%20TXm01.pdf MobiEye-700, od spoločnosti Mindray https://skrooll.com.ph/x-ray-mobile-mindray/ https://www.mindray.com/en/products/radiology/mobile-radiography/mobieye-700 Digital Mobile X-ray Radiographic System (DP326B) od spoločnosti Vannin healtcare https://vanninhealthcare.com/product/digital-mobile-x-ray-radiographic-system-dp326b/ https://www.alltrustedmed.com/products/dp326-mobile-digital-medical-x-ray-radiographicsystem.html#to-form AMX 240 Optima XR240amx od spoločnosti General Electric Company, GE Healthcare https://www.gehealthcare.com/-/jssmedia/feature/gehc/productcomponents/product-contentmodule/us/discovery-xr656-hd-x-ray/amx240brochurefinaljb79352xx2n.pdf?rev=-1 https://www.hoser.cl/img/tabs/2351-AMX240BrochureFinalJB79352XX2n.pdf https://medist-imaging.ro/sites/default/files/download/products/1045optima_xr240amx_brochure_with_image_gallery.pdf Digital mobile radiography unit DR výrobca Angell Technology. https://www.medicalexpo.com/prod/angell-technology/product-78096-1005236.html Movix dreamy, výrobca STEPHANIX Medical Imaging Solutions https://stephanix.com/wp-content/uploads/2022/05/MOVIX-DREAMY-2021-GB-LR.pdf MobileSparkler - Collapsible Column, výrobca Browiner https://www.medicalexpo.com/prod/browiner/product-90667-1047896.html b. Ak nie, t. j. ak existuje iba jeden prístroj, resp. výrobca/ dodávateľ spĺňajúci predmetné požiadavky, uveďte ktorý. Odpoveď: Existuje viac výrobkov s požadovanými parametrami.“
  7. Z uvedenej odpovede na otázku č. 2 je zrejmé, že okrem vyššie spomenutých dvoch prístrojov existuje aj ďalších minimálne sedem prístrojov, u ktorých je predpoklad splnenia požiadaviek uvedených v technickej špecifikácii, t. j. požiadavkami stanovenými v technickej špecifikácii nedochádza k umelému zužovaniu hospodárskej súťaže limitovaním počtu prístrojov spôsobilých splniť kontrolovaným požadovanú technickú špecifikáciu.
  8. Úrad zároveň pristúpil k skúmaniu opodstatnenosti požiadavky na minimálnu veľkosť 19 palcov dotykového monitora akvizičnej stanice v tele mobilného RTG prístroja, cit.: „
  9. Je

Vášho názoru požiadavka na minimálnu veľkosť 19 palcov dotykového monitora akvizičnej stanice v tele mobilného RTG prístroja, ktorú kontrolovaný stanovil v Prílohe A súťažných podkladov, opodstatnená? Môže takáto požiadavka zásadným spôsobom obmedziť 12 hospodársku súťaž v tomto verejnom obstarávaní a odradiť hospodárske subjekty od predloženia ponuky v tejto verejnej súťaži? Svoju odpoveď odôvodnite. Uchádzač, podávateľ námietky poukazuje na špecifikácie MZ SR pre mobilné RTG zariadenia, aktualizácie produktov sú z roku 2018 a požadoval veľkosť panela 15“, pričom má v ponuke 17“ prevedenie dotykovej obrazovky. Vývoj zobrazovacej techniky, kvality monitorov a SW je v dynamickom trende vývoja a rozširovania ponuky. Aktualizácia doporučených technických špecifikácii MZ SR v roku 2018 nereflektuje na trendy trhu. V prípade, že by publikovaná technická špecifikácia nemala len odporúčací charakter a bola by povinnou špecifikáciou, pôsobila by diskriminačne pre subjekty v pôsobnosti MZ SR (povinné, viazané subjekty zo špecifikácie) pri kvalite poskytovanej zdravotnej starostlivosti medzi štátnymi a súkromnými poskytovateľmi ZS. Dochádzalo by k obmedzovaniu poskytovateľa na nižšiu technickú úroveň vybavenia. Link YY 17“ XXX Je na obstarávateľovi a na využití zariadenia pri prevádzke, požiadavky na technické parametre a jeho prevádzkové pomery a využitie. Nie je možné sa stotožniť s tvrdením podávateľa námietky „pracovná obrazovka RTG prístroja nie je diagnostický monitor a slúži len na ovládanie RTG prístroja a na základnú prácu s obrazom“, lebo nevystihuje potreby verejného obstarávateľa a požiadavky na prevádzku, napríklad okamžitú kvalitnú diagnostiku vyšetrovaného pacienta. Napríklad zariadenie od spoločnosti GE je, respektíve môže byť vybavené doplnkovým displejom, ktorý slúži pre okamžité posúdenie vytvorených RTG obrazov priamo na pojazdnom RTG prístroji. Takže požiadavka na okamžité vyhodnotenie RTG obrazu je opodstatnená, keď iný výrobca ponúka takúto možnosť aj doplnkovým displejom. Z toho vyplýva, že požiadavka dosiahnutia zobrazenia v čo najväčšom rozmere a rozlíšení priamo na zariadení je opodstatnená pre niektoré prípady využitia pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. https://www.gehealthcare.com/-/jssmedia/feature/gehc/productcomponents/product-contentmodule/us/discovery-xr656-hd-x-ray/amx240brochurefinaljb79352xx2n.pdf?rev=-1 Rozdiel zobrazenia pri diagnostike RTG obrázkov na 17“ a 19“ monitore nie je na posúdení technickej požiadavky na zariadenie, ale jedná sa o medicínsky ukazovateľ, ktorý mi neprináleží hodnotiť, ale nezáleží úplne len na tomto parametre rozmeru obrazovky. Na trhu je dostatočné množstvo výrobkov s 19“ zobrazovacím monitorom od rôznych výrobcov. Áno 17“ zväčší okruh možných dodávateľov, zároveň umožní aj predložiť ponuku nižšej rady od iných výrobcov, ktorí disponujú s požadovanou technológiou 19“. Prehľad trhu s RTG mobilnými zariadeniami, počet výrobcov: https://www.medicalexpo.com/medical-manufacturer/mobile-radiography-unit-13717.html“ 47. Odborník sa vo svojom odbornom stanovisku zaoberal aj tvrdením navrhovateľa o súlade ním ponúkaného prístroja so Špecifikáciou MZ SR pre mobilné RTG zariadenia. Z webovej stránky Ministerstva zdravotníctva SR, na ktorej je predmetná špecifikácia pre mobilné pojazdné prístroje zverejnená, je zrejmé, že poslednou aktualizáciou prešla v roku 2018.

stanoviska odborníka uvedená špecifikácia nereflektuje trendy trhu a pokiaľ by bola pre záujemcov pri vypracúvaní ich ponúk záväzná, mohlo by dôjsť v rámci ponúk 13 uchádzačov k predloženiu produktov nižšej rady než kontrolovaným požadované prístroje s parametrom dotykového displeja 19“. Zároveň z odborného stanoviska vyplýva, že predmetná požiadavka je opodstatnená pri realizácii niektorých medicínskych výkonov a má výlučne odporúčací charakter.

  1. Úrad na základe záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska konštatuje, že na trhu existujú minimálne dva mobilné RTG prístroje spĺňajúce požiadavky kontrolovaného stanovené v rámci opisu predmetu zákazky, t. j. predmetné požiadavky neodkazujú na jeden typ prístroja, čím umožňujú účasť v predmetnej zákazke širšiemu okruhu záujemcov. Úrad dodáva, že v lehote na predkladanie ponúk predložili ponuku na časť č. 2 predmetu zákazky 3 uchádzači.
  2. Úrad dodáva, že kontrolovaný v procese prípravy verejného obstarávania realizoval prípravné trhové konzultácie, v rámci ktorých oslovil 5 hospodárskych subjektov. Oproti pôvodne stanovenej technickej špecifikácii došlo po prípravných trhových konzultáciách k úpravám parametrov jednotlivých položiek a k doplneniu viacerých parametrov do technickej špecifikácie.
  3. Kontrolovanému boli zároveň po zverejnení vyššie upravenej verzie súťažných podkladov doručené 3 žiadosti o nápravu týkajúce sa časti č. 2 predmetu zákazky, v ktorých záujemcovia požadovali úpravu opisu predmetu zákazky uvedenej časti celkovo v 7 otázkach. Kontrolovaný na základe uvedených žiadostí o nápravu pristúpil k úprave opisu predmetu zákazky vo vzťahu k časti 2 v troch položkách technickej špecifikácie.
  4. Úrad preskúmajúc kontrolovaným stanovené požiadavky v súťažných podkladoch a ich prílohách konštatuje, že kontrolovaný v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní vypracoval opis predmetu zákazky (konkrétne technickú špecifikáciu pre časť č. 2 predmetu zákazky) jednoznačne, dostatočne a nestranne, zároveň zohľadniac výsledky prípravných trhových konzultácii a viacero pripomienok záujemcov v žiadostiach o nápravu, umožniac tak účasť na verejnom obstarávaní širokému spektru záujemcov.
  5. Zo zmien v technickej špecifikácii uskutočnených jednak na základe vykonaných prípravných trhových konzultácií a jednak na základe podnetov od záujemcov je zrejmé, že kontrolovaný od počiatku dbal na zabezpečenie hospodárskej súťaže úpravou parametrov RTG mobilného prístroja. Úrad vychádzajúc zo záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska konštatuje, že kontrolovaný vypracoval opis predmetu zákazky – konkrétne technickú špecifikáciu pre časť č. 2 predmetu zákazky – nediskriminačne umožniac uchádzačom predkladať produkty od rôznych výrobcov. Je pochopiteľné, že nie každý výrobca mobilných RTG prístrojov bude schopný ponúknuť produkt do každého verejného obstarávania tak, aby zodpovedal požiadavkám každého verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Povinnosťou kontrolovaného však bolo vytvoriť pre záujemcov konkurencieschopné prostredie umožňujúce širokú účasť hospodárskych subjektov, ktoré by zároveň kontrolovanému poskytlo predpoklad na obstaranie predmetu zákazky v súlade s požiadavkami stanovenými v zadávacej dokumentácii a v súlade s určeným kritériom na vyhodnotenie ponúk, ktorým je najnižšia cena, čo kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní učinil.
  6. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti týkajúcej sa nepripustenia predloženia ekvivalentného výrobku poukazuje na časť B.1 Opis predmetu zákazky, bod 40.4 súťažných 14 podkladov, kde je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ pripúšťa predloženie ekvivalentného riešenia. Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Verejný obstarávateľ bude akceptovať aj iný – ekvivalentný tovar, ak má rovnaké alebo lepšie kvalitatívne a výkonnostné charakteristiky, technické vlastnosti, parametre a hodnoty ako tie, ktoré požaduje verejný obstarávateľ. Dôkazné bremeno pri predložení ekvivalentu a splnenie úžitkovej, prevádzkovej a funkčnej charakteristiky je na strane uchádzača. Pri navrhovaní ekvivalentného tovaru musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný, verejným obstarávateľom požadovaný účel. Predložený ekvivalent nesmie vyžadovať iné vedľajšie náklady, ktoré by musel zabezpečiť verejný obstarávateľ v rámci súčinnosti viažucej sa k plneniu predmetu zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania a prijatím predloženého ekvivalentu nesmie dôjsť k zvýšeným priamym alebo nepriamym nákladom vyplývajúcim z dodania predmetu zmluvy.“ Z uvedeného bodu súťažných podkladov je zrejmé, že kontrolovaný predkladanie ekvivalentov uchádzačom umožnil a tvrdenie navrhovateľa sa nezakladá na pravde.
  7. Úrad vo vzťahu k žiadosti navrhovateľa o vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že k vydávaniu predbežných opatrení pristupuje v opodstatnených prípadoch, kedy je nevyhnutné ustáliť skutkový stav, aby nedochádzalo k zmene podmienok obstarávania, ktoré posudzuje. Úrad pristupuje spravidla k vydaniu predbežných opatrení pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk aj za účelom ochrany samotného kontrolovaného, nakoľko v tomto štádiu verejného obstarávania vie kontrolovanému nariadiť

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav a pokračovať ďalej vo verejnom obstarávaní. V prípade, ak by úrad predbežné opatrenie nevydal, uplynula by lehota na predkladanie ponúk a následne, ak by úrad zistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, bol by nútený preskúmavané verejné obstarávanie v zmysle § 175 ods. 1 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní zrušiť, čo by malo za následok zopakovanie celého procesu verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že nepristúpil k vydaniu predbežného opatrenia, nakoľko má za to, že nejde o opodstatnený prípad, kedy je nevyhnutné ustáliť skutkový stav a zároveň sa predmetné verejné obstarávanie nachádza vo fáze po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. 55. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 56. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 57.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 15 58. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ2 2. Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, 041 90 Košice - mestská časť Juh, IČO: 00 606 707 – kontrolovaný 2 XX 16

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.