Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 18§ 171§ 173§ 24§ 10§ 41§ 42§ 165§ 8§ 164§ 174§ 52

Bratislava 25. 09. 2023 Číslo: 12821-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť poskytnutých kontrolovaným v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Centralizovaný systém súdneho riadenia – CSSR a súvisiace služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 166 073, zastúpeným spoločnosťou BB (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 111-346952 zo dňa 12. 06. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2023 zo dňa 13. 06. 2023 pod značkou 20256 - MUS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní)“ proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 22. 08. 2023 kauciu v celkovej výške 10 000,00 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ uvádza, že pred podaním námietok doručil kontrolovanému dňa 02. 08. 2023 písomnú žiadosť o nápravu, smerujúcu proti súťažným podkladom a Zmluve o dielo. Navrhovateľ uvádza, že žiadosťou o nápravu sa domáhal, aby kontrolovaný bezodkladne zrušil predmetné verejné obstarávanie a vyhlásil nové, alebo aby alternatívne upravil súťažné podklady k predmetu zákazky vrátane Zmluvy o dielo, nakoľko predmet zákazky bol nejasný a neurčitý, čím kontrolovaný porušil zásady verejného obstarávania a stanovil obsah súťažných podkladov a zmluvy o dielo zmätočne, a to aj s prihliadnutím na formálne a obsahové nedostatky. Dňa 09. 08. 2023 bolo navrhovateľovi prostredníctvom JOSEPHINE doručené oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa 09. 08. 2023, ktoré bolo

navrhovateľa zaslané v rozpore s § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto oznámenie nesprávne pomenoval a zároveň adresoval všetkým záujemcom, nie len adresne navrhovateľovi tak, ako je uvedené v § 165 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

slov navrhovateľa z obsahu oznámenia vyplýva, že sa jedná o zamietnutie žiadosti o nápravu, nie oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu nebol poučený o možnosti podať námietky, čím kontrolovaný

navrhovateľa konal v rozpore s § 3 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ podal námietky smerujúce proti súťažným podkladom, ktoré rozdelil do niekoľkých častí

1. Ad 1) porušenie zásady transparentnosti pri lehote na vykonanie a odovzdanie diela
2. Navrhovateľ poukazuje na bod 6.
3. súťažných podkladov3 a bod 4.2 Zmluvy o dielo4 a uvádza, že termíny/lehoty na vykonanie a odovzdanie diela vyplývajúce z týchto dokumentov nekorešpondujú s ďalšími termínmi, vyplývajúcimi z viacerých dokumentov súvisiacich so zákazkou, ako napr. Zmluva o dielo (24 mesiacov), Stanovisko Ministerstva pozn. úradu: obsah námietok navrhovateľa je z veľkej časti totožný s obsahom žiadosti o nápravu navrhovateľa zo dňa
6. 3 Súťažné podklady 4 Príloha č. 3 súťažných podkladov- Zmluva o dielo 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 investícií a regionálneho rozvoja (ďalej len „MIRRI“) (28 mesiacov), Harmonogram jednotlivých fáz projektu (34 mesiacov) a uvádza, že ich nejednotnosť spôsobuje zmätočnosť, pričom sú

navrhovateľa v zrejmom rozpore so zásadami verejného obstarávania. Navrhovateľ má za to, že všetky dokumenty ktoré poskytujú „obstarávacie subjekty“ v lehote na predkladanie ponúk, žiadostí o účasť alebo návrhu, sú spôsobilé ovplyvniť obsah ponuky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že podmienky týkajúce sa lehôt na realizáciu a dodanie predmetu zákazky, ktoré sú uvedené v súťažných podkladoch a zmluve o dielo sú nekonzistentné a zmätočné. Navrhovateľ ďalej vyslovuje obavu, že existuje vysoká pravdepodobnosť, že zmluva o dielo nebude uzatvorená do kontrolovaným predpokladaného termínu, teda do

2. 2023, v dôsledku čoho zhotoviteľ nebude mať na realizáciu zákazky ani 24 mesiacov. Navrhovateľ tiež uviedol, že zmätočne stanovená lehota/termín realizácie a dodania diela pripúšťa rozdielnu interpretáciu, pričom rozdiely v lehotách, ktoré obsahujú súťažné podklady a ďalšia dokumentácia, nie sú bezvýznamné, ale značného rozsahu. Navrhovateľ požaduje, aby kontrolovaný upravil lehotu na realizáciu zákazky v Zmluve o dielo, a to (najmenej) na 24 mesiacov odo dňa účinnosti Zmluvy o dielo a s touto lehotou zosúladil aj ostatnú dokumentáciu. Ad 2) Porušenie zásady transparentnosti pri predpokladanej hodnote zákazky a cene diela
4. Navrhovateľ v tejto časti porovnáva stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky v bode 2.4 súťažných podkladov, v porovnaní s ekonomickým hodnotením projektu vyhotoveným Ministerstvom financií Slovenskej republiky, Útvarom hodnoty za peniaze, ďalej so stanoviskom MIRRI a rozpočtom projektu vypracovanom kontrolovaným, ktorý predstavoval súčasť štúdie uskutočniteľnosti. Navrhovateľ poukazuje na rozdielne predpokladané ceny za realizáciu diela v spomenutých dokumentoch a má za to, že všetky dokumenty, ktoré slúžia ako podklad pre vyhlásenie verejného obstarávania, musia tvoriť jeden celok a byť vo vzájomnom súlade. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že kontrolovaný bol povinný pri stanovení PHZ, resp. predpokladanej ceny diela vziať do úvahy všetky dokumenty, ktoré slúžili na správne určenie PHZ, a to (i) Štúdiu uskutočniteľnosti vo verzii v2, (ii) Stanovisko MIRRI, ako aj (iii) ÚHP hodnotenie, z ktorých vyplýva vyššia hodnota za dodanie diela, ako je PHZ diela v zmysle Súťažných podkladov. Navrhovateľ má s poukazom na vyššie spomenuté dokumenty za to, že predpokladaná hodnota zákazky je v súťažných podkladoch značne podhodnotená. Uvedené zároveň

navrhovateľa vyvoláva aj tlak na záujemcov spočívajúci v tom, aby niektoré povinnosti vyplývajúce im zo Zmluvy o dielo neocenili a nezahrnuli ich do svojich ponúk, nakoľko by prekročili maximálne ceny za jednotlivé časti zákazky určené kontrolovaným. Navrhovateľ má tiež za to, že kontrolovaný do predpokladanej hodnoty zákazky nezahrnul všetky plnenia, ktoré predpokladá Zmluva o dielo a Servisná zmluva, resp. všetko, čo s predmetnou zákazkou ekonomicky alebo technicky súvisí.5 Ad 3) Porušenie § 18 zákona o verejnom obstarávaní a zásady transparentnosti pri špecifikácii predmetu zákazky

Zmluvy o dielo V žiadosti o nápravu navrhovateľ poukazoval na bod 3.4 Zmluvy o dielo, cit.: „Ak Objednávateľ v priebehu plnenia tejto Zmluvy zistí, že pre zabezpečenie funkčnosti a kompatibility Diela ako celku je nevyhnutné rozšíriť Dielo o ďalšiu časť alebo časti, je oprávnený požadovať zhotovenie takej časti alebo častí zo strany Zhotoviteľa na základe tejto Zmluvy prostredníctvom uzatvorenia dodatku k tejto Zmluve uzatvoreného v súlade s § 18 Úrad pre úplnosť uvádza, že k predmetným skutočnostiam navrhovateľ v námietkach, ani v žiadosti o nápravu explicitne neuviedol, čo požaduje, respektíve aké riešenie navrhuje. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 Zákona o verejnom obstarávaní. Zhotoviteľ bez vážneho dôvodu uzatvorenie takéhoto dodatku neodmietne.“ Uvedená formulácia

navrhovateľa neobsahuje jasné, presné a jednoznačné podmienky rozšírenia diela, jeho rozsahu, podmienky ich uplatnenia, a preto je

navrhovateľa táto zmluvná podmienka v rozpore s § 18 zákona o verejnom obstarávaní.

názoru navrhovateľa sa z bodu 3.4 zmluvy o dielo javí, že kontrolovaný mal záujem zadefinovať podmienky na postup

§ 18ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, avšak podmienky úpravy zmluvy o dielo a jej rozsahu, prípadne mechanizmus určenia ceny za doplňujúce služby nezadefinoval jasne, presne a jednoznačne, z čoho vyplýva, že kontrolovaný postupoval pri zadefinovaní ods. 3.4 zmluvy o dielo netransparentne.6 Ad 4) Nejednoznačnosť predmetu plnenia

Zmluvy o dielo

1. Navrhovateľ uvádza, že akceptuje argument kontrolovaného v súvislosti s bodom 3.
2. písm. c) bod vii. Zmluvy o dielo a teda v námietkach, naproti žiadosti o nápravu, upúšťa od tohto bodu. Nestotožňuje sa však s tvrdeniami kontrolovaného v súvislosti s bodmi 5.17, 10.10.6, 10.10.10 až 10.10.13 a 10.12 Zmluvy o dielo, pričom uvádza nasledovné: kontrolovaný sa

názoru navrhovateľa nemôže odvolávať len na znenie vzorovej zmluvy o dielo, ktorá je zverejnená na stránke MIRRI7 bez akéhokoľvek iného racionálneho odôvodnenia prečo požaduje postup

metodík, ktoré už nie sú aktuálne. Navrhovateľ poukazuje na to, že uvedené metodiky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vychádzajú z národného projektu Optimalizácia procesov vo verejnej správe, pričom aj z odkazu na webstránku Ministerstva vnútra SR vyplýva, že termín realizácie projektu, na ktorý sa metodika vzťahovala, bol v rozmedzí od 01/2016 do 12/2022.

názoru navrhovateľa mala byť vzorová zmluva MIRRI aktualizovaná, a v prípade, ak aktualizovaná do času zverejnenia predmetného verejného obstarávania nebola, uvedené ustanovenia je

navrhovateľa potrebné zo vzorovej zmluvy vynechať. Navrhovateľ má za to, že takýto postup kontrolovaného je v rozpore s princípom proporcionality. Navrhovateľ má za to, že podmienky, ktoré stanovil v danom verejnom obstarávaní kontrolovaný, sú neprimerané a aplikovanie všetkých vymenovaných metodík (ktoré sú

jeho názoru navyše aj neaktuálne), vytvára neprimeranú časovú a administratívnu záťaž na zhotoviteľa, ktorá je neúmerná vo vzťahu k sledovanému cieľu (t. j. riadne zhotovenie diela, ktoré spĺňa štandardy v zmysle Vyhlášky o riadení projektov). Navrhovateľ navrhuje odstrániť časť ustanovenia ods. 5.17. Zmluvy o dielo, a to v nasledujúcej časti, cit.: (...) Zároveň odovzdaný zdrojový kód musí byť pokrytý testami (aspoň 90 %), musí dosahovať rating kvality (statická analýza kódu)

CodeClimate/CodeQL (minimálne stupňa B).“ Navrhovateľ tiež v žiadosti o nápravu žiadal o odstránenie bodov 10.10.6., 10.10.10 až 10.10.

1. a 10.
2. Zmluvy o dielo. Ad 5) Neproporcionalita povinností zhotoviteľa vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo
3. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu poukázal na nevyváženosť zmluvných podmienok v Zmluve o dielo. V Zmluve o dielo sa

navrhovateľa nachádzajú ustanovenia, ktoré na zhotoviteľa kladú neprimerané, neproporčné a v niektorých prípadoch až absurdné povinnosti, či na neho prenášajú sankcie za porušenie povinností tretích osôb, na ktoré nemá dosah. Výnimkou je argumentácia kontrolovaného k bodu 17.1.12, ktorú navrhovateľ akceptoval. K predmetným skutočnostiam navrhovateľ v námietkach, ani v žiadosti o nápravu explicitne neuviedol, čo konkrétne požaduje, no z obsahu námietok v predmetnom bode sa úradu javí, že navrhovateľ požaduje, aby kontrolovaný dostatočne určito uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky 7 https://mirri.gov.sk/sekcie/informatizacia/riadenie-kvality-qa/ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 14. K bodu 8.8 a 8.10 Zmluvy o dielo navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na výšku predpokladanej hodnoty zákazky, kontrolovaný pri jej výpočte neprihliadal na povinnosť úspešného uchádzača uvedenú v bode 8.10 Zmluvy o dielo,

ktorého je zhotoviteľ zodpovedný za úhradu licenčných poplatkov a nákladov za SW

1. strán a v súvislosti s tým opäť poukazuje na značné podhodnotenie predpokladanej hodnoty zákazky. V žiadosti o nápravu navrhovateľ požadoval zmenu v bode 8.
2. Zmluvy o dielo na cit.: „5 rokov od podpisu Záverečného akceptačného protokolu“ naproti pôvodným 10 rokom. K bodu 10.10.14 Zmluvy o dielo navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný prenáša na zhotoviteľa svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný musí byť znalý svojich interných systémov a sám by mal najlepšie vedieť, kedy je potrebné aktualizovať eGovernment komponenty v centrálnom metainformačnom systéme verejnej správy bez toho, aby na to musel byť upozornený zo strany zhotoviteľa. Navrhovateľ navrhoval predmetnú povinnosť zo Zmluvy o dielo odstrániť.
3. K bodu 5.2.2 Zmluvy o dielo navrhovateľ uvádza, že je nedostatočne určitý, pričom z predmetného ustanovenia a ani z iných ustanovení Zmluvy o dielo nie je jasné, resp. dostatočne špecifikované, čo má byť súčasťou vyhlásenia o dodržaní štandardov pre ISVS/ITVA formou podrobného odpočtu splnenia jednotlivých relevantných požiadaviek. V žiadosti o nápravu navrhovateľ navrhuje, aby povinnosť

bodu 5.2.

1. Zmluvy o dielo bola odstránená, v opačnom prípade žiadal, aby vzor vyhlásenia o dodržaní štandardov ISVS/ITVS formou podrobného odpočtu splnenia jednotlivých relevantných požiadaviek bol súčasťou Zmluvy o dielo ako jej neoddeliteľná príloha.
2. K bodu 18.11 Zmluvy o dielo navrhovateľ uvádza, že nie je možné k Zmluve o dielo uzatvoriť dodatok, ktorým by došlo k zmene v osobe zhotoviteľa.

navrhovateľa kontrolovaný opomína skutočnosť, že zmluvnými stranami Zmluvy o dielo sú kontrolovaný a úspešný uchádzač ako zhotoviteľ, a nie aj prípadný nový zhotoviteľ. Nahradenie pôvodného zhotoviteľa novým je možné

navrhovateľa realizovať len na základe trojstrannej zmluvy, v ktorej pôvodný zhotoviteľ postúpi svoje práva a povinnosti z vysúťaženej Zmluvy o dielo na iný, tretí subjekt (nového zhotoviteľa), a to so súhlasom kontrolovaného. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že uvedeným kontrolovaný prenáša zodpovednosť za uzatvorenie zmlúv nového zhotoviteľa s kontrolovaným na pôvodného zhotoviteľa, ktorý nemá žiaden dosah na nového zhotoviteľa. Navrhovateľ ďalej dodáva, že dodatok k zmluve nikdy nie je a nemôže byť trojstrannou zmluvou, ktorou ako jedinou je možné „previesť“ všetky práva a povinnosti zo zmluvy z pôvodného zhotoviteľa na nového zhotoviteľa. Následne po uzavretí takejto trojstrannej zmluvy vstúpi nový zhotoviteľ do postavenia pôvodného zhotoviteľa, a teda ustanovenia, ktoré sa majú v Zmluve o dielo týkať „výlučne“ nového zhotoviteľa sú nadbytočné a spôsobujú zmätočnosť Zmluvy o dielo. Navrhovateľ tiež uviedol, že z gramatického výkladu tohto ustanovenia je zrejmé, že kontrolovaný formuloval určitý záväzok, ktorý je však zo strany zhotoviteľa (ktorý je stranou Zmluvy o dielo) nevykonateľný. Uvedené má

navrhovateľa následne dopad aj na zmluvnú pokutu uvedenú v bode 17.1.14, z ktorej

názoru navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný má záujem sankcionovať navrhovateľa v prípade, ak nový zhotoviteľ odmietne uzatvoriť Servisnú zmluvu v zmysle bodu 18.11 Zmluvy o dielo. Navrhovateľ žiada predmetné ustanovenie Zmluvy o dielo zosúladiť so zákonom o verejnom obstarávaní a právnou praxou. 17. V poukazom na bod 18.12 Zmluvy o dielo má navrhovateľ za to, že kontrolovaný pri koncipovaní predpokladanej hodnoty zákazky nebral do úvahy šesť mesiacov poskytovania súčinnosti zo strany pôvodného zhotoviteľa novému zhotoviteľovi. Takáto súčinnosť zo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 strany pôvodného zhotoviteľa by

názoru navrhovateľa zreteľne navýšila jeho náklady na zhotovenie diela, čo by sa odrazilo aj vo výške cenovej ponuky. Uvedené však

navrhovateľa bezpochyby nie je zahrnuté v predpokladanej hodnote zákazky. Ponechaním predmetných požiadaviek vytvára z pohľadu navrhovateľa podmienky, ktoré spôsobujú, že uchádzači sú povinní za účelom zapojenia sa do verejného obstarávania vynaložiť viac (v časovej rovine, ako aj z pohľadu administratívnych nákladov), ako je nevyhnutné na dosiahnutie sledovaného cieľa. Navrhovateľ žiada o odstránenie predmetného ustanovenia Zmluvy o dielo. 18. V súvislosti s bodom 18.14 Zmluvy o dielo navrhovateľ uvádza, že toto ustanovenie je značne v rozpore so zásadami verejného obstarávania, predovšetkým so zásadou nediskriminácie. V tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (napr. rozhodnutia C-225/98 a C-231-03) z ktorých vyplýva, že všetci majú pri vypracovávaní nových ponúk rovnaké šance. V danom prípade však kontrolovaný vytvoril

navrhovateľa stav, keď všetci záujemcovia nemajú, resp. nebudú mať rovnaké šance, pretože navrhovateľ bude diskriminovaný pri predkladaní novej ponuky s ohľadom na svoju zaujatosť (v dôsledku ktorej by ho mohol kontrolovaný z nového verejného obstarávania vylúčiť). Navrhovateľ žiadal o odstránenie predmetného ustanovenia Zmluvy o dielo. K bodu 18.15 Zmluvy o dielo navrhovateľ uvádza, že nakoľko žiada o odstránenie bodov 18.11., 18.12 a 18.14 Zmluvy o dielo, bod 18.15 ich odstránením stráca opodstatnenie, a teda žiada aj odstránenie bodu 18.15. Zmluvy o dielo. 19. Okrem vyššie uvedených ustanovení obsahuje Zmluva o dielo

navrhovateľa viacero neprimerane nastavených sankcií za porušenie povinností zhotoviteľa a to konkrétne bod 12.7 Zmluvy o dielo, ku ktorému navrhovateľ uvádza nasledovné: vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovanému sú zhotoviteľom zapojení subdodávatelia známi a má možnosť si overiť plnenie ich povinností na úseku registra partnerov verejného sektora

zákona č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je zmluvná pokuta vo výške 100 000 eur neproporcionálna a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného o odstránenie tejto zmluvnej pokuty, alternatívne o zníženie zmluvnej pokuty

ods. 12.7 Zmluvy o dielo na 10 000 eur. 20. V súvislosti s bodom 17.1.9 Zmluvy o dielo navrhovateľ uvádza, že s ohľadom na skutočnosť, že (i) v prípade spracúvania osobných údajov zhotoviteľom ako zapojeným sprostredkovateľom zo strany kontrolovaného ako prevádzkovateľa, budú zhotoviteľ a kontrolovaný povinní uzatvoriť osobitnú zmluvu

ods. 3 článku 28 GDPR, ktorá by mala povinnosti zhotoviteľa vymedzovať dostatočne určito a presne na to, aby bolo možné vyhodnotiť zhotoviteľovo porušenie povinností v tejto oblasti a (ii) Zmluva o dielo neupravuje ani len rámcové povinnosti zhotoviteľa na úseku ochrany osobných údajov. Navrhovateľ žiadal o odstránenie bodu 17.1.9. zmluvy o dielo, a v súlade s uvedeným zmluvné pokuty za porušenia povinností zhotoviteľa na úseku ochrany osobných údajov zakotviť v osobitnej zmluve. Navrhovateľ tiež žiadal odstrániť bod 17.1.14 Zmluvy o dielo, nakoľko

neho nie je možné a spravodlivé požadovať od zhotoviteľa, aby zodpovedal, resp. aby konanie tretej strany bolo na ťarchu pôvodného zhotoviteľa. Ad 6) Formálne a obsahové nedostatky zmluvy o dielo 21.

navrhovateľa si zmluva o dielo vyžaduje gramatickú a štylistickú revíziu, nakoľko obsahuje nekonzistentné používanie malých a veľkých písmen, nedokončené vety či inak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 nezrozumiteľné (alebo zle zrozumiteľné) ustanovenia, príkladmo bod 7.1 Zmluvy o dielo, kde navrhovateľ poukazuje na pojem „skúšobná prevádzka“ a uvádza, že v Zmluve o dielo sa nikde nenachádza presná definícia pojmu „skúšobná prevádzka“ a ani z nej nevyplýva časové obdobie počas ktorého má skúšobná prevádzka trvať. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že na žiadnom mieste v Zmluve o dielo nie je definícia pojmu „postimplementačná podpora“ a preto nie je dôvod na používanie veľkého začiatočného písmena. Navrhovateľ žiadal o zosúladenie a uvádzanie pojmu „Postimplementačná podpora“ v Zmluve o dielo s malým začiatočným písmenom, alternatívne o zavedenie definície predmetného pojmu. Navrhovateľ tiež žiadal o úpravu a zadefinovanie pojmov v Zmluve o dielo (vrátane pojmov „Skúšobná prevádzka“ a „Postimplementačná podpora“). 22. Vyššie uvedeným zmätočným postupom robí kontrolovaný

navrhovateľa verejné obstarávanie nekontrolovateľným, resp. nečitateľným a táto skutočnosť

navrhovateľa jednoznačne vedie k nevyhnutnosti zrušiť postup zadávania zákazky a zabezpečiť o. i. riadne (

1. i)stanovenie PHZ, (
2. ii)určenie lehoty na zhotovenie diela, (
3. iv)zjednotenie formálnych a obsahových nedostatkov v Zmluve o dielo a v súťažných podkladoch. 23. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiada o zrušenie verejného obstarávania na predmet zákazky, alternatívne navrhovateľ žiada odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne upraviť súťažné podklady a Zmluvu o dielo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní tak, ako navrhovateľ požaduje v žiadosti o nápravu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 21. 08. 2023. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu spolu s prístupom do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. informačný systém JOSEPHINE, čím kontrolovaný sprístupnil úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný uvádza, že dňa
10. 2023 mu bola doručená zo strany navrhovateľa žiadosť o nápravu, ktorú v zákonom stanovenej lehote vybavil s tým, že sa vyjadril zamietavo ku každej namietanej oblasti jednotlivo. Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu bolo adresne zaslané navrhovateľovi a následné bolo anonymizované sprístupnené všetkým záujemcom. Kontrolovaný si je vedomý ustanovenia § 165 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ale napriek zamietavému stanovisku k žiadosti o nápravu, pristúpil k jeho zverejneniu všetkým záujemcom. Kontrolovaný uvádza, že samotné vyjadrenia k jednotlivým bodom žiadosti o nápravu majú charakter vysvetlenia, čím zabezpečil pre všetkých záujemcov rovnaký prístup k informáciám. Kontrolovaný odôvodnil sprístupnenie anonymizovaného oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu tým, že takýmto spôsobom môže do budúcna eliminovať potenciálne žiadosti o vysvetlenie alebo žiadosti o nápravu, týkajúce sa rovnakých oblastí. Kontrolovaný má za to, že uvedeným postupom nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa následne vyjadril jednotlivo ku každej namietanej časti a uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení uvedených v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa
13. Ad 1) Porušenie zásady transparentnosti pri lehote na vykonanie a odovzdanie diela
14. Kontrolovaný poukazuje na bod 6.2 a bod 6.3 súťažných podkladov, v ktorých je stanovená lehota poskytnutia služby alebo trvanie zmluvy a zároveň poukazuje na oddiel II.2.7) „Dĺžka trvania zákazky rámcovej dohody alebo dynamického nákupného systému“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa
16. 2023, v ktorom je uvedená dĺžka trvania zákazky, rámcovej dohody alebo dynamického nákupného systému na obdobie 144 mesiacov. Ďalej uvádza, že v oddiely VI.3) „Doplňujúce informácie“ v bode
17. je uvedené, cit.: „Celkové trvanie zákazky je 144 mesiacov, lehota na vykonanie a odovzdanie diela sa predpokladá na 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy o dielo. Termín realizácie diela sa predpokladá od 1.1.2024 do 31.12.
18. Trvanie Zmluvy o poskytovaní systémovej a aplikačnej podpory IS CSSR je 5 rokov odo dňa účinnosti zmluvy s možnosťou jej maximálneho predĺženia až o 5 rokov.“ K vyššie spomenutému kontrolovaný uvádza, že uviedol rovnaké informácie o celkovej dĺžke trvania zákazky tak v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ako aj v súťažných podkladoch. Kontrolovaný dodáva, že vzhľadom na obmedzený počet znakov v rámci oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, nemá možnosť uviesť totožný text tak, ako je uvedený v súťažných podkladoch. Kontrolovaný v tejto súvislosti ďalej uvádza, že na realizáciu diela stanovil 24 mesiacov za predpokladu, že s realizáciou diela sa začne od
19. 01.
20. Nakoľko však kontrolovaný nemôže garantovať, že k podpisu zmluvy s úspešným uchádzačom v predmetnom verejnom obstarávaní dôjde v lehote zabezpečujúcej začiatok realizácie k
22. 2024, uviedol postup, ktorý uplatní buď úspešný uchádzač alebo kontrolovaný pri podpise zmluvy. Kontrolovaný lehotu 24 mesiacov naviazal na dosiahnutie splnenia míľnikov z Plánu obnovy a odolnosti, z ktorého je predmet zákazky financovaný. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ poukazuje tak v námietkach, ako i v žiadosti o nápravu, na dokumenty - Projektový zámer, stanovisko MIRRI, ktoré boli vypracované v čase predkladania projektu na jeho schválenie riadiacim orgánom - MIRRI, resp. v čase jeho schvaľovania; t. j. sú z obdobia, ktoré predchádzalo vyhláseniu samotného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že si je vedomý tejto skutočnosti, avšak dáva na zreteľ, že v rámci dokumentov poskytnutých v predmetnej užšej súťaži nikde na tieto dokumenty neodkazuje, a ani ich neposkytol ako ďalšie dokumenty. Všetky relevantné dokumenty, slúžiace záujemcom na prípravu žiadosti o účasť, sú

kontrolovaného zverejnené na jeho profile a v systéme JOSEPHINE. Argumentácia navrhovateľa o zmätenosti stanovenia lehôt/termínov realizácie a dodania diela je

kontrolovaného nedôvodná. Ad 2) Porušenie zásady transparentnosti pre predpokladanej hodnote zákazky a cene diela

1. Kontrolovaný uvádza, že jeho povinnosťou je stanoviť/určiť predpokladanú hodnotu zákazky tak, aby bola relevantná a platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Za týmto účelom si kontrolovaný nechal vypracovať znalecký posudok č. xx aa a uvádza zoznam podkladov, ktoré boli na účely znaleckého posudku znalcovi poskytnuté: Kontrolovaný uvádza, že uvedené doklady mal spracované, resp. získal ich pre konania o schválení projektu, z ktorého je predmet zákazky financovaný, z čoho je zrejmé, že sa jedná o dokumenty, ktoré boli vyhotovené skôr ako bolo vyhlásené predmetné verejné obstarávanie. Kontrolovaný poukazuje na fakt, že navrhovateľ v námietkach argumentuje sumami uvedenými vo vyššie spomenutých dokumentoch, pričom ale nezohľadňuje fakt, že súčasťou súm sú aj interné náklady kontrolovaného, ktoré si zabezpečuje vo vlastnej réžii. Kontrolovaný uvádza, že záujemcovia alebo uchádzači nemajú presnú informáciu o spôsobe alebo forme, akou stanovuje predpokladanú hodnotu zákazky.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cena za dielo stanovená v rámci projektového zámeru, ako ani predpokladaná hodnota zákazky neráta s nákupom HW a SW (produktmi tretích strán), z dôvodu, že kontrolovaný predpokladal dodanie riešenia, ktoré nebude postavené na týchto produktoch. Kontrolovaný napriek tomu berie do úvahy aj skutočnosť, že uchádzači môžu ponúknuť riešenie, ktoré si bude vyžadovať zakúpenie produktov tretích strán, a preto uviedol v rozpočte aj položku „Softvérové produkty tretích strán“, ktorú uchádzači budú alebo nebudú naceňovať v závislosti od toho, aké riešenie ponúknu. Kontrolovaný

jeho názoru takýmto spôsobom zabezpečil, aby ceny za dielo jednotlivých uchádzačov boli porovnateľné bez ohľadu na to, či využívajú, alebo nevyužívajú softvérové produkty tretích strán a kontrolovaný mal možnosť si overiť celkovú cenu diela. Ad 3) Porušenie § 18 zákona o verejnom obstarávaní a zásady transparentnosti pri špecifikácii predmetu zákazky

Zmluvy o dielo

1. Kontrolovaný opakovane uvádza to, čo v uviedol v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu v súvislosti s interpretáciou bodu 3.4 Zmluvy o dielo navrhovateľom, cit.: „Uchádzač nesprávne interpretuje ustanovenie bodu 3.
2. Zmluvy o dielo. Toto ustanovenie nemá predstavovať úpravu neskoršej zmeny zmluvy

§ 18ods.

1 písm. a) ZVO. Ustanovenie zakladá záväzok zhotoviteľa neodmietnuť bez vážneho dôvodu uzatvoriť dodatok k zmluve s Objednávateľom, ktorého predmetom by bolo rozšírenie diela o ďalšiu časť alebo časti, ak to je nevyhnutné pre zabezpečenie funkčnosti a kompatibility Diela ako celku. Posúdenie, či uzatvorenie takéhoto dodatku bude v konkrétnej situácii bude možné až v prípade, ak taká situácia nastane a bude zodpovednosťou objednávateľa ako verejného obstarávateľa posúdiť splnenie podmienok pre uzatvorenie dodatku

§ 18

ZVO.“ Kontrolovaný uvádza, že zmysel predmetného ustanovenia v Zmluve o dielo je v tom, aby v prípade, že sú splnené zákonné podmienky na uzatvorenie dodatku k zmluve

§ 18zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 obstarávaní, ktorého predmetom by bolo rozšírenie diel o ďalšiu časť alebo časti, zhotoviteľ bez vážneho dôvodu neodmietol uzatvoriť dodatok k Zmluve o dielo. Ustanovenie § 18 zákona o verejnom obstarávaní

kontrolovaného stanovuje len podmienky pre zmenu zmluvy, pričom ak sú tieto splnené, nestanovuje povinnosť zmluvnej strany kontrolovaného súhlasiť so zmenou zmluvy. Kontrolovaný dodáva, že Zmluva o dielo má byť uzatvorená v režime zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „obchodný zákonník“), a teda pri výklade jej ustanovení sa aplikuje § 266 Obchodného zákonníka, čo v podmienkach zmluvy, ktorá je výsledkom verejného obstarávania, znamená okrem iného i to, že kontrolovaný sa pri výklade bodu 3.4. Zmluvy o dielo nemôže dožadovať toho, aby bol interpretovaný odlišne ako spôsobom, ktorý uviedol pri vybavení žiadosti o nápravu a oznámil ho všetkým záujemcom. Ad 4) Nejednoznačnosť predmetu plnenia

Zmluvy o dielo

1. Kontrolovaný v úvode tejto časti vyjadrenia uvádza, že k viacerým namietaným parciálnym skutočnostiam sa už vyjadril pri vybavení žiadosti o nápravu, avšak považuje za nevyhnutné jeho vyjadrenie aktuálne doplniť. Spoločne ku všetkým namietaným skutočnostiam uvádza, že obsah zákazky určuje kontrolovaný a tento vychádza z jeho potrieb.
2. V súvislosti s námietkou k bodu 5.
3. Zmluvy o dielo kontrolovaný konštatuje, že má len obmedzené možnosti vyjadrenia, nakoľko navrhovateľ k predmetnému bodu v námietkach neuviedol nič viac okrem toho, že požaduje odstránenie tohto bodu, keďže rating kvality je spomenutý len v predmetnom bode Zmluvy o dielo. Samotná skutočnosť, že rating kvality zdrojového kódu je upravený len v jednom bode Zmluvy o dielo nemôže predstavovať porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že ide o dostatočne presné a určité zadefinovanie požiadaviek na zdrojový kód a dodáva, že sa nejedná o výnimočnú požiadavku, ale trhový štandard.
4. K bodu 10.10.6 Zmluvy o dielo kontrolovaný uvádza, že zahrnutie povinností zhotoviteľa poskytnúť objednávateľovi súčinnosť pri príprave legislatívnych noriem týkajúcich sa zavedenia informačného systému a komunikačnej podpore pri zavedení informačného systému vyplýva z potrieb kontrolovaného. Informačný systém je potrebné legislatívne zachytiť a opísať, a následne pred nasadením do produkcie odkomunikovať jeho zavedenie. Táto povinnosť sa prejavuje aj v katalógu požiadaviek ako ID-563 a ID-564.

kontrolovaného nemožno hovoriť o povinnosti, ktorá by bola stanovená nad rámec súťažných podkladov, keďže súčasťou súťažných podkladov je aj samotná Zmluva o dielo. 36. K bodom 10.10.10 až 10.10.13 Zmluvy o dielo kontrolovaný uvádza, že zahrnutie povinností zhotoviteľa vykonať plnenia

týchto bodov vyplýva z potrieb kontrolovaného. Kontrolovaný uvádza, že pri vytvorení diela – informačného systému musí dodržať zásady vyplývajúce zo vzorovej Zmluvy o dielo, ktorá je zverejnená na webovej stránke MIRRI (odkaz na zmluvu viď bod 12 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný s ohľadom na námietku navrhovateľa, že ide o metodiky, ktoré sú neaktuálne, považuje za nevyhnutné uviesť, že tomu tak nie je. Kontrolovaný tvrdí, že všetky metodiky v bodoch 10.10.12. a 10.10.13. Zmluvy o dielo sú aktuálne. Navrhovateľ

kontrolovaného uviedol jediný argument, a to len k metodikám uvedeným v bode 10.10.12. a spočíva v tom, že predmetné metodiky vychádzajú z Národného projektu Optimalizácia procesov vo verejnej správe, pričom

názoru navrhovateľa termín realizácie projektu, na ktoré sa metodika vzťahovala, bol v rozmedzí od 01/2016 do 12/2022. Takáto interpretácia skutočností je

kontrolovaného nesprávna. Uvedené obdobie je obdobím realizácie projektu, pričom spomínané metodiky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 predstavujú výstupy jednotlivých aktivít projektu. Racionálne zdôvodnenie, prečo kontrolovaný požaduje postup

označených metodik, obsahujú samotné metodiky, cit: „Metodika slúži ako štandard pre jednotný prístup k optimalizácii. Pre zabezpečenie jednotného prístupu v rámci optimalizácie procesov bola vytvorená Metodika optimalizácie procesov VS, ktorej cieľom je: • definovanie jednotného prístupu optimalizácie procesov v rámci iných národných projektov OP EVS zameraných na zlepšenie procesov VS • zabezpečenie optimalizácie procesov naprieč inštitúciami VS, ktorá je realizovaná v rámci národného projektu Optimalizácia procesov vo VS • definovanie základných fáz optimalizácie procesov, • vysvetlenie jednotlivých fáz z pohľadu ich cieľov, výstupov a postupu, • vytvorenie prostredia pre trvalo udržateľné procesné riadenie vo VS po ukončení OP EVS.“ Ad 5) Neproporcionalita povinností zhotoviteľa vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo

1. Vo všeobecnosti kontrolovaný uvádza, že nerozumie, čo považuje navrhovateľ za neproporcionálne. Kontrolovaný v predmetných ustanoveniach upravil zmluvné podmienky, ktoré buď upravujú výstupy alebo povinnosti zhotoviteľa, ktoré sú nevyhnutné, alebo upravil následky porušenia povinností zo strany dodávateľa, ktoré zodpovedajú porušeniu povinnosti. Predmetné zmluvné podmienky sú rovnaké pre všetkých uchádzačov. Totožné alebo obdobné zmluvné podmienky použil kontrolovaný ako verejný obstarávateľ i vo verejnom obstarávaní na zákazky s názvom Obchodný register a súvisiace služby a práve v súvislosti s tým, že v predmetnom verejnom obstarávaní vo vzťahu k nim neboli uplatnené žiadne revízne postupy, mal za to, že z pohľadu trhu sú dané zmluvné podmienky akceptovateľné.
2. K bodu 18.11 Zmluvy o dielo kontrolovaný uvádza, že toto ustanovenie v zmluve je nevyhnutné práve z dôvodu, ktorý predpokladá samotné znenie § 18 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v bode
3. stanovuje podmienku pre zmenu zmluvy

tohto ustanovenia, spočívajúcu v tom, že musia byť splnené podmienky

písm. a) vyššie uvedeného ustanovenia. Predmetná podmienka sa

vyjadrenia kontrolovaného nedá splniť inak, ako tak, že Zmluva o dielo bude ustanovovať aj nejaké záväzky nového zhotoviteľa, ktorý nahradí pôvodného zhotoviteľa a teda priamo § 18 ods. 1 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní predpokladá úpravu pravidiel zmeny zmluvy v samotnej zmluve. Kontrolovaný poukazuje na to, že čo sa týka formy uzatvorenia dodatku k zmluve, predmetná textácia reaguje na ustanovenie § 18 ods. 1 písm.
2. d)zákon o verejnom obstarávaní, ktorý hovorí o zmene zmluvy. Kontrolovaný tvrdí, že textácia nevylučuje, aby išlo o trojstrannú zmluvu ani flexibilitu pri použití právneho riešenia v závislosti od konkrétnej situácie. Konkrétne právne riešenie bude

kontrolovaného závisieť od viacerých okolností prípadu, a preto kontrolovaný považoval za nevyhnutné v súlade s § 18 ods. 1 písm.

1. d)1. bod a § 18 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní upraviť, ktoré zmluvné podmienky bude možné pri nahradení zhotoviteľa meniť a ktoré nie. Zároveň má kontrolovaný za to, že k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s aplikáciou ustanovenia bodu 18.11. Zmluvy o dielo môže dôjsť až v situácii, ak v súlade s ním kontrolovaný uzatvorí dodatok k zmluve, ktorý by bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 39. V súvislosti s námietkami k bodu 18.11. Zmluvy o dielo navrhovateľ taktiež uviedol, že kontrolovaný má záujem sankcionovať pôvodného zhotoviteľa, ak nový zhotoviteľ odmietne uzatvoriť servisnú zmluvu. Kontrolovaný k uvedenému zopakoval, čo uviedol pri vybavení žiadosti o nápravu, cit: „Z textácie je nepochybné, že v zmysle bodu 17.1.14. Zmluvy o dielo má objednávateľ voči zhotoviteľovi právo na zmluvnú pokutu, len ak on sám odmietne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 uzatvoriť Servisnú zmluvu. Ak odmietne uzatvoriť Servisnú zmluvu nový zhotoviteľ, má objednávateľ právo v zmysle bodu 17.1.14. Zmluvy o dielo voči novému zhotoviteľovi. Interpretácia tohto ustanovenia je teda presne taká, akej sa dožaduje uchádzač.“ 40. Zároveň kontrolovaný opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o dielo má byť uzatvorená v režime Obchodného zákonníka, pri výklade jej ustanovení sa teda

kontrolovaného aplikuje § 266 Obchodného zákonníka, čo pre tento prípad okrem iného znamená aj to, že kontrolovaný sa pri výklade bodu 17.1.4. Zmluvy o dielo nemôže dožadovať toho, aby ten bol interpretovaný odlišne ako spôsobom, ktorý uviedol pri vybavení žiadosti o nápravu a oznámil ho všetkým záujemcom.

kontrolovaného neexistuje teda žiadna zmätočnosť či nezákonnosť ustanovení bodu 18.

1. a 17.1.14 Zmluvy o dielo, pričom ak by aj akékoľvek ustanovenie Zmluvy o dielo odporovalo zákonu, bolo neplatné alebo neúčinné, samotná Zmluva o dielo obsahuje riešenie v bode 22.
2. Okrem toho kontrolovaný má za to, že otázky a námietky, ktoré prednáša navrhovateľ sú súkromnoprávnej povahy a je ich nevyhnutné riešiť

príslušných súkromnoprávnych predpisov v rámci uzatvoreného zmluvného vzťahu, nie v režime revíznych postupov

zákona o verejnom obstarávaní. Ad 6) Formálne a obsahové nedostatky Zmluvy o dielo 41. Kontrolovaný poukazuje na to, že okrem námietok k používaniu pojmov „postimplementačná podpora“ a „skúšobná prevádzka“ navrhovateľ neuviedol žiadne príklady formálnych či obsahových nedostatkov Zmluvy o dielo. Ak by nejakými formálnymi alebo obsahovými nedostatkami aj Zmluva o dielo trpela, tieto bez ďalšieho

kontrolovaného nemôžu byť základom pre úspešné uplatnenie revíznych postupov. Ak sa kontrolovaný pri vybavení žiadosti o nápravu nevyjadril ku všetkým označeným ustanoveniam, bolo to z dôvodu, že sa vyjadril k použitiu označených pojmov a kontrolovaný v žiadosti o nápravu nešpecifikoval, že by v označených ustanoveniach namietal čokoľvek iné ako označené pojmy. Kontrolovaný vo vyjadrení k predmetnej časti námietok opäť zopakoval to, čo uviedol v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, cit.: „Z bodu 5.

1. Zmluvy o dielo jednoznačné vyplýva, že skúšobná prevádzka je prevádzka v rámci, resp. počas postimplementačnej podpory. Časové obdobie trvania postimplemetnačnej podpory vyplýva z § 8 ods. 7 vyhlášky Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu č. 85/2020 Z. z. o riadení projektov, pričom povinnosť zhotoviteľa pri vyhotovovaní Diela postupovať v zmysle uvedenej vyhlášky vyplýva okrem iného i z bodu 10.2.
2. Zmluvy o dielo. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že Zmluva o dielo neobsahuje definíciu žiadnej z etáp, keďže to upravuje práve označená vyhláška.“ Čo sa týka používania pojmov „postimplementačná podpora“ a „skúšobná prevádzka“ s veľkým písmenom, kontrolovaný uvádza, že používa veľké písmená pri všetkých etapách a žiadnu z etáp nedefinuje s ohľadom na to, že ide o úpravu Vyhlášky č. 85/2020 Z. z.. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný navrhuje aby úrad námietky zamietol v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 42.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 43.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 44.

§ 18ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačné podmienky jej úpravy, vrátane úpravy ceny alebo opcie, rozsah, povahu možných úprav a opcií a podmienky ich uplatnenia; nemožno určiť takú podmienku, ktorou by sa menil charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. 45.

§ 18ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak ide o nahradenie pôvodného dodávateľa novým dodávateľom alebo pôvodného koncesionára novým koncesionárom na základe 1. uplatnenia podmienky

písmena a), 2. skutočnosti, že iný hospodársky subjekt, ktorý spĺňa pôvodne určené podmienky účasti, je právnym nástupcom pôvodného dodávateľa alebo pôvodného koncesionára v dôsledku jeho reorganizácie, vrátane zlúčenia a splynutia alebo úpadku, za predpokladu, že pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva sa podstatne nemení a cieľom zmeny nie je vyhnúť sa použitiu postupov a pravidiel

tohto zákona alebo 3. skutočnosti, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ plní povinnosti hlavného dodávateľa alebo hlavného koncesionára voči jeho subdodávateľom

§ 41

. 46.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 47.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 48.

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1

1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 49. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 15 799 054,17 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na služby, realizovanú postupom užšej súťaže. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný stanovil 2 kritériá na vyhodnotenie ponúk - Cenu a ,,Bonifikovanie kľúčových expertov“. Navrhovateľ dňa 02. 08. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu. Kontrolovaný dňa 09. 08. 2023 doručil navrhovateľovi oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu, v ktorom sa vyjadril zamietavo ku každej namietanej oblasti. Následne na to, navrhovateľ dňa 21. 08. 2023 doručil úradu námietky smerujúce proti súťažným podkladom, pričom podané námietky sú z veľkej časti totožné s obsahom žiadosti o nápravu navrhovateľa zo dňa 02. 08. 2023. Úrad uvádza, že navrhovateľ rozdelil námietky do šiestich častí. Smerujú proti stanoveniu termínu realizácie a dodania diela, proti určeniu PHZ, proti zmluvným podmienkam zakotveným v Zmluve o dielo, konkrétne voči bodom 3.4., 5.17., 10.10.6., 10.10.10. až 10.10.13., 10.12., 8.8., 8.10., 10.10.14., 5.2.2., 18.11., 18.12., 18.14., 18.15., 12.7., 17.1.9., 17.1.14. Zmluvy o dielo a proti formálnym a obsahovým nedostatkom Zmluvy o dielo. 50. Navrhovateľ v úvode námietok poukázal na nesprávne doručenie a pomenovanie oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu. Úrad uvádza, že týmto konaním nedošlo k porušeniu žiadneho z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutočnosť, že sa kontrolovaný rozhodol oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu v anonymizovanej verzii adresovať všetkým záujemcom, respektíve zverejniť v jeho profile, nie je porušením zákona o verejnom obstarávaní. Podstatnou náležitosťou predmetného oznámenia o vybavení žiadosti o nápravu je to, že bolo doručené v lehote

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní tomu, kto žiadal o nápravu, v tomto prípade navrhovateľovi. Označenie, respektíve pomenovanie dokumentu je formálna náležitosť, pričom prípadná zrejmá chyba v písaní nijakým spôsobom neovplyvní priebeh, ani výsledok užšej súťaže a zároveň sa nejedná o porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z obsahu predmetného oznámenia je zrejmé, čo ním kontrolovaný sleduje, a čo je jeho výsledkom. V súvislosti s nepoučením navrhovateľa o možnosti podať námietky v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, úrad uvádza, že nakoľko boli námietky kontrolovaného doručené v lehote a podobe, ktorá je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, má úrad za to, že navrhovateľ týmto konaním kontrolovaného nebol ukrátený na svojich právach. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 K porušeniu zásady transparentnosti pri lehote na vykonanie a odovzdanie diela 51. K porušeniu zásady transparentnosti pri lehote na vykonanie a odovzdanie diela na ktorú navrhovateľ poukazoval v námietkach, úrad uvádza, že preskúmaním dostupnej dokumentácie dospel k zisteniu, že niektoré dokumenty, na ktoré navrhovateľ v námietkach poukazuje (ako napr. Stanovisko MIRRI, štúdia uskutočniteľnosti, harmonogram jednotlivých fáz projektu, etc.), sa týkajú podkladov, ktoré kontrolovaný

jeho slov vypracoval ešte pred samotným vyhlásením predmetného verejného obstarávania, pričom na tieto nepoukazoval v súťažných podkladoch, ani v Zmluve o dielo a neboli ani zverejnené v profile kontrolovaného. Úrad preskúmaním predmetnej dokumentácie príkladmo uvádza, že navrhovateľom uvádzaná štúdia uskutočniteľnosti bola

dostupných zdrojov uskutočnená v roku 2022, posledné úpravy dokumentu s názvom „Zdôvodnenie nárastu výdavkov na IS CSSR“ boli vykonané dňa

3. Úrad ďalej uvádza, že súhlasné stanovisko MIRRI bolo vyhotovené dňa
5. 2023 a ekonomické hodnotenie investície/projektu bolo uskutočnené Ministerstvom financií Slovenskej republiky dňa
8. Úrad tiež poukazuje na dokument Plán obnovy a odolnosti SR v rezorte spravodlivosti, vypracovaný a zverejnený Ministerstvom spravodlivosti SR (Ďalej len „MS SR“) a tiež webovú stránku MS SR,8 v ktorom je plánované uskutočnenie, respektíve zrealizovanie reformy nového systému súdneho riadenia na rok
9. Úrad uvádza, že ak predmetná dokumentácia nie je kontrolovaným zverejnená v jeho profile či v systéme JOSEPHINE, a teda netvorí súčasť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, takéto podklady nie sú pre uchádzačov, resp. záujemcov smerodajné a nie je potrebné na nich pri príprave ponuky/žiadosti o účasť prihliadať. Úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE uviedol informáciu o celkovom trvaní zákazky po dobu 144 mesiacov, ktorá je súladná s trvaním zákazky uvedeným v súťažných podkladoch v bode 6.2, kde je uvedených tiež 144 mesiacov. Rovnako tak aj v prípade termínu realizácie diela v trvaní od
11. 2024 do
13. 2025, uvedených v totožných bodoch predmetných dokumentov. K porušeniu zásady transparentnosti pri predpokladanej hodnote zákazky a cene diela
14. K namietanému postupu, respektíve k údajným rozporom v dokumentoch preukazujúcich postup kontrolovaného pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky úrad uvádza, že navrhovateľ opäť poukázal na dokumenty, ktoré kontrolovaný vo svojom profile, ani v systéme JOSEPHINE nezverejnil ako súčasť dokumentácie pre uchádzačov, resp. záujemcov k predmetnému verejnému obstarávaniu (Stanovisko MIRRI, ekonomické hodnotenie projektu, štúdia uskutočniteľnosti), pričom tieto dokumenty boli

vyjadrenia kontrolovaného vyhotovené skôr, ako bolo predmetné verejné obstarávanie vyhlásené. Úrad preskúmaním predmetnej dokumentácie tak, ako v predošlom bode tohto rozhodnutia príkladmo uvádza, že navrhovateľom uvádzaná štúdia uskutočniteľnosti bola

dostupných zdrojov uskutočnená v roku 2022, posledné úpravy dokumentu s názvom „Zdôvodnenie nárastu výdavkov na IS CSSR“ boli vykonané dňa

3. Úrad ďalej uvádza, že súhlasné stanovisko MIRRI bolo vyhotovené dňa
5. 2023 a ekonomické hodnotenie investície/projektu bolo uskutočnené Ministerstvom financií Slovenskej republiky dňa
8. Možno teda skonštatovať, že všetky vyššie spomenuté dokumenty boli vypracované pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania. Nakoľko tieto dokumenty neboli súčasťou súťažných podkladov, nemožno konštatovať, že existujú rozdielne predpokladané ceny za realizáciu diela, nakoľko je pre uchádzačov, resp. 8 Plán obnovy a odolnosti - Analytické centrum (ac-mssr.sk) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 záujemcov smerodajná predpokladaná hodnota zákazky. Zároveň úrad uvádza, že preskúmaním dokumentácie zistil, že predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená znaleckým posudkom č. xx, ktorý bol vypracovaný odborníkom aa, ktorý pri posudzovaní postupu kontrolovaného pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky vychádzal z odhadovanej časovej náročnosti potrebnej na realizáciu projektu, a teda zhodnotenie objektívnej jednotkovej ceny za človekohodinu, respektíve človekodeň pre jednotlivé definované pozície IT špecialistov. Pre stanovenie poplatku za služby SLA bola zvolená porovnávacia metóda, pričom zdrojom informácií boli zvolené zmluvy v centrálnom registri zmlúv, kde boli vyhľadané projekty porovnateľné s posudzovanými dielami. Záverom znaleckého posudku znalec skonštatoval, že kontrolovaný postupoval pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky kvalifikovane, objektívne, nestranne a správne, v súlade s platnými právnymi predpismi, z čoho vyplýva, že stanovená predpokladaná hodnota zákazky je reálna a v súlade s objektívnymi podmienkami a cenovými hladinami na trhu s informačnými technológiami. Pre úplnosť úrad uvádza, že z vyjadrenia kontrolovaného tiež vyplýva, že pri stanovovaní predpokladanej hodnoty zákazky nepočítal s nákupom produktov tretích strán, ale napriek tomu uviedol v rozpočte položku „softvérové produkty tretích strán“, čím rozšíril okruh potenciálnych uchádzačov, ktorí budú chcieť ponúknuť iné riešenie. Úrad uvádza, že pri preskúmaní dostupnej dokumentácie súvisiacej s postupom kontrolovaného pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, najmä s poukazom na znalecký posudok vypracovaný za účelom stanovenia PHZ, neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní. K porušeniu § 18 zákona o verejnom obstarávaní a zásady transparentnosti pri špecifikácii predmetu zákazky

Zmluvy o dielo

1. K bodu 3.
2. Zmluvy o dielo (odkaz na Zmluvu o dielo viď bod 9 tohto rozhodnutia), ktorý pojednáva o prípadnej nevyhnutnosti rozšírenia diela o ďalšiu časť alebo časti, navrhovateľ namieta že, formulácia tohto bodu neobsahuje jasné, presné a jednoznačné podmienky rozšírenia diela, jeho rozsahu a podmienky ich uplatnenia. Úrad uvádza, že predmetné zmluvné ustanovenie pojednáva o nevyhnutnej potrebe rozšíriť dielo o ďalšiu časť alebo časti. Ide vo svojej podstate o štandardnú formuláciu pre pokrytie nepredvídanej udalosti. Úradu sa javí, že sa v prevažnej miere jedná o domnienky či nejasnosti na strane navrhovateľa a dodáva, že v prípade nejasností či pochybností mal navrhovateľ možnosť využiť inštitút vysvetlenia súťažných podkladov, pričom tak neučinil. Úrad konštatuje, že zo strany navrhovateľa bolo uvedené len strohé konštatovanie bez uvedenia konkrétnych argumentov. K nejednoznačnosti predmetu plnenia

Zmluvy o dielo

1. V súvislosti s bodom 5.17 Zmluvy o dielo, ktorý pojednáva o potrebe ratingu kvality zdrojového kódu úrad poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, ktorý tvrdí, že požadovanie ratingu kvality zdrojového kódu je trhovým štandardom a nejedná sa o ojedinelú, či neobvyklú požiadavku. V tejto súvislosti úrad poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 3/20169 zo dňa
3. 2016 v ktorom je uvedené, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa, pričom stanovenie zmluvných podmienok musí byť v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania. Stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Vo vyššie uvedenom výkladovom stanovisku úradu sa ďalej konštatuje, že 9 Výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 zo dňa
5. 2016 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 zmluvné podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa, charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek. Úrad má za to, že predmetné ustanovenie neindikuje porušenie základných princípov verejného obstarávania.
6. V ustanoveniach 10.10.6., 10.10.10 až 10.10.13 Zmluvy o dielo je zadefinovaná povinnosť poskytnutia súčinnosti pri príprave legislatívnych noriem a pri komunikačnej podpore zavedenia informačného systému, vypracovanie posúdenia vplyvu na ochranu osobných údajov v zmysle čl. 35 GDPR, aktualizácia diagramov životných situácií a zhotovenie procesných analýz v súlade so stanovenými metodikami. Navrhovateľ je toho názoru, že tieto podmienky sú neprimerané a nad rámec súťažných podkladov. Úrad tak, ako v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 3/2016 a konštatuje, že zmluvné podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa, charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek. Úrad má za to, že predmetné ustanovenia Zmluvy o dielo neindikujú porušenie základných princípov verejného obstarávania, a dodáva, že s ohľadom na predmet Zmluvy o dielo, ktorý sa týka zabezpečenia a vytvorenia nového informačného systému súdneho riadenia, má úrad za to, že požiadavka posúdenia vplyvu na ochranu osobných údajov je v tomto prípade relevantná. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného, ktorý odôvodňuje aplikáciu predmetných ustanovení 10.10.10 až 10.10.13 Zmluvy o dielo poukazom na vzorovú zmluvu o dielo koncipovanú MIRRI. Zároveň úrad uvádza, že metodiky na ktoré navrhovateľ poukazuje a ktoré považuje za neaktuálne sú

dostupných informácií zverejnených na stránke MIRRI, aktuálne a tvoria súčasť vzorovej zmluvy o dielo na dodávku/vývoj softvérového diela10 (pozn.: stránka aktualizovaná 07/2023).

1. V súvislosti s bodom 10.
2. Zmluvy o dielo navrhovateľ namieta, že predmetné ustanovenie Zmluvy o dielo je nejasné, pričom pojednáva o poskytnutí automatizovaného monitoringu SLA parametrov. Úrad uvádza, že navrhovateľ svoje tvrdenie nepodložil žiadnou konkrétnou argumentáciou, čo v rámci formulácie danej zmluvnej podmienky sa mu javí ako nejasné, nešpecifikoval dôvody nejasnosti tejto zmluvnej podmienky a ani neuviedol, ako inak by mala byť nastavená tak, aby bola jasná a zrozumiteľná. Ide tak len o subjektívne, no najmä o ničím nepodložené tvrdenie, ktoré nemôže byť podkladom na konštatovanie protiprávneho stavu, v tomto prípade nariadenie zrušenia verejnej súťaže alebo odstránenia predmetných ustanovení Zmluvy o dielo. Zo strany navrhovateľa sa v tomto prípade jedná len o strohé a subjektívne konštatovanie bez uvedenia vecnej argumentácie, z ktorej by bolo možné posúdiť opodstatnenosť navrhovateľových tvrdení. V tejto súvislosti úrad poukazuje napr. na rozhodnutie Rady úradu č. 6733-9000/2020 zo dňa
4. 2020, v ktorom Rada úradu uviedla, cit.: „Rada v tejto súvislosti uvádza, že práve navrhovateľ, ktorý je iniciátorom revíznych postupov, mal na podporu svojich tvrdení o rozpore obchodných podmienok s princípmi zákona o verejnom obstarávaní uviesť vplyv namietaných ustanovení návrhu zmluvy na jednotlivé princípy zákona o verejnom obstarávaní (prinajmenšom na jeden z princípov), čo však neurobil. Navrhovateľ teda opakovane genericky namieta jednotlivé ustanovenia návrhu zmluvy s poukazom na ich rozpor s princípmi verejného obstarávania, avšak bez konkrétnych argumentov, prečo považuje prípadnú aplikáciu zmluvnej pokuty za podmienok uvedených vyššie v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a/alebo princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a/alebo princípom transparentnosti a/alebo princípom proporcionality a/alebo princípom hospodárnosti a efektívnosti.“ Úrad má za to, že navrhovateľ by mal svoje tvrdenia v námietkach aj vecne preukázať, nie len stroho konštatovať nejasnosť či neprimeranosť zmluvnej podmienky a subsumovať všetky 10 Riadenie kvality (QA) | Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR (gov.sk) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 argumenty pod porušenie princípov verejného obstarávania bez preukázania konkrétnych vplyvov na verejnú súťaž, či obmedzenie hospodárskej súťaže. Navrhovateľ je subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní11 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. K neproporcionalite povinností zhotoviteľa vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo
5. V bode 8.
6. v spojení s bodom 8.
7. Zmluvy o dielo navrhovateľ žiadal skrátenie doby nevýhradného oprávnenia využívať softvér, a to po dobu 5 rokov od podpisu Záverečného akceptačného protokolu, naproti 10 rokom, ktoré boli

jeho názoru v rozpore s princípom proporcionality. V tejto súvislosti úrad v plnom rozsahu poukazuje na argumentáciu v prechádzajúcom bode tohto rozhodnutia a konštatuje, že navrhovateľ žiadnym spôsobom neuviedol, na základe čoho považuje predmetné zmluvné ustanovenie za rozporné s princípmi verejného obstarávania, resp. akýmikoľvek ďalšími ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

1. V bode 10.10.
2. Zmluvy o dielo je zakotvená povinnosť zhotoviteľa upozorniť na nevyhnutnosť aktualizovať eGovernment komponenty a navrhovateľ žiadal o odstránenie tejto povinnosti. K uvedenému úrad uvádza, že predmetná zmluvná podmienka neindikuje porušenie princípov verejného obstarávania a argumentačne sa pridŕža výkladového stanoviska úradu spomenutého v bode 54 tohto rozhodnutia. Úrad dodáva, že navrhovateľ tak, ako v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, argumentačne neuniesol dôkazné bremeno. Rovnaký názor úrad vyslovuje aj voči námietke smerovanej proti bodu 5.2.
3. Zmluvy o dielo, v ktorom sú vymenované prílohy Akceptačného protokolu, pričom navrhovateľ vyhlásenie o dodržaní štandardov pre ISVS/ITVA navrhuje odstrániť. Navrhovateľ neuviedol žiadne argumenty, prečo by kontrolovaný mal túto zmluvnú povinnosť odstrániť, prípadne poskytnúť vzor vyhlásenia o dodržaní štandardov. Úrad pre úplnosť uvádza, že predmetné ustanovenie bodu 5.2.
4. stanovuje zmluvnú zodpovednosť a formu odpočtu kontrolovaný ponechal na zhotoviteľa. Úrad opätovne uvádza, že sa jedná len o subjektívne, ničím nepodložené tvrdenie, ktoré nemôže byť podkladom na konštatovanie protiprávneho stavu, v tomto prípade nariadenie zrušenia verejnej súťaže alebo odstránenia predmetných ustanovení Zmluvy o dielo.
5. Bod 18.
6. Zmluvy o dielo pojednáva o nahradení pôvodného zhotoviteľa novým zhotoviteľom, pričom navrhovateľ tento bod žiada odstrániť. K predmetnému ustanoveniu úrad uvádza, že kontrolovaný môže odstúpiť od zmluvy s pôvodným zhotoviteľom, čím pôvodný záväzok zanikne, avšak v takomto prípade už nie je možné následne uzavrieť k takémuto záväzku dodatok. Kontrolovaný ale môže uzavrieť dodatok počas trvania zmluvy, ktorým dôjde k zmene v osobe zhotoviteľa. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že ust. § 18 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní predpokladá možnosť takejto zmeny. Úrad uvádza, Ustanovenie vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 že z bodu 18.
7. Zmluvy o dielo vyplýva, že nový zhotoviteľ je povinný uzatvoriť servisnú zmluvu, ak z vlastnej vôle pristúpi k tomu, že uzavrie dodatok k Zmluve o dielo. Úrad dáva do pozornosti situáciu, ak by kontrolovaný odstúpil od zmluvy s pôvodným zhotoviteľom, a následne na to by uzatvoril dodatok iba s novým zhotoviteľom (s uchádzačom druhým v poradí). Opísaná situácia by znamenala rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko, ak by kontrolovaný odstúpil od zmluvy s pôvodným zhotoviteľom a následne na to by uzatvoril dodatok s novým zhotoviteľom, nejednalo by sa v tomto prípade o dodatok, ale o novú zmluvu, bez vyhlásenia nového verejného obstarávania, čo zákon o verejnom obstarávaní nedovoľuje. Úradu sa z vyjadrenia tak kontrolovaného, ako aj navrhovateľa javí, že obe spomenuté strany predvídajú uzatvorenie dodatku ako trojstranného právneho úkonu, čo ust. § 18 zákona o verejnom obstarávaní explicitne nevylučuje. Úrad konštatuje, že hoc aj zmluva o dielo v bode 18.
8. pojednáva o dvojstrannom právnom úkone, takáto formulácia zmluvnej podmienky nemá za následok porušenie zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Úrad však apeluje, respektíve dáva kontrolovanému na zreteľ, že nie je možné uzatvoriť dodatok, ktorý by bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to tak, že uzatvorí dvojstranný dodatok iba s novým zhotoviteľom, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní v ust. § 18 predpokladá uzatvorenie dodatku ako trojstranného právneho úkonu. Úrad konštatuje, že v aktuálnej fáze vereného obstarávania definovanie takejto zmluvnej podmienky nemá za následok porušenie zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
9. Bod 18.
10. Zmluvy o dielo pojednáva o povinnosti pôvodného zhotoviteľa za účelom zmeny Zmluvy o dielo

ods. 18.11. Zmluvy o dielo poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť v primeranej lehote kontrolovanému. Úrad uvádza, že potrebnú súčinnosť kontrolovaný podmieňuje situáciou, kedy dôjde zo strany zhotoviteľa k podstatnému porušeniu Zmluvy o dielo. Jedná sa teda o určitú formu ochrany kontrolovaného pred prípadným podstatným porušením zmluvných podmienok zo strany zhotoviteľa, a preto

názoru úradu nie je účelné, aby poskytovanie súčinnosti v stanovenej lehote bolo zahrnuté do predpokladanej hodnoty zákazky tak, ako požaduje navrhovateľ, nakoľko sa jedná o situáciu, ktorá by bola spôsobená zhotoviteľom.

názoru úradu preto nie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, aby si kontrolovaný takúto zmluvnú podmienku stanovil. Úrad opäť poukazuje na argumentáciu v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, v ktorých v zmysle výkladového stanoviska úradu bolo skonštatované, resp. z nich možno vyčítať, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa, pričom stanovenie zmluvných podmienok musí byť v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania. S bodom 18.12. Zmluvy o dielo priamo súvisí bod 18.15. Zmluvy o dielo (Zmluvná pokuta vo výške 1000€ za každý deň omeškania s plnením povinnosti

bodu 18.12 Zmluvy o dielo), v súvislosti s ktorým navrhovateľ v námietkach skonštatoval, že vzhľadom k tomu, že žiadal o odstránenie bodu 18.12., bod 18.

1. stráca svoje opodstatnenie. V tejto súvislosti úrad poukazuje na vyššie uvedenú argumentáciu k bodu 18.
2. Zmluvy o dielo.
3. Bod 18.
4. Zmluvy o dielo pojednáva formách súčinnosti, ktorú sa zhotoviteľ zaväzuje poskytnúť kontrolovanému. Navrhovateľ žiadal odstrániť predmetné ustanovenie Zmluvy o dielo. Úrad uvádza, že sa jedná o štandardnú zmluvnú podmienku pri súťažiach týkajúcich sa oblasti informačných systémov z dôvodu zachovania kontinuity fungovania informačných systémov aj po ukončení zmluvy, obzvlášť s poukazom na predmet zákazky zabezpečujúci informačný systém súdneho riadenia.

úradu je preto nevyhnutné a žiadúce, aby si kontrolovaný zmluvne zabezpečil, respektíve ošetril aj také prípady, kedy by zo strany zhotoviteľa mohlo dôjsť k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok, čím by musela byť Zmluva o dielo ukončená, alebo by zhotoviteľ z akýchkoľvek dôvodov prestal plniť Zmluvu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 o dielo. S poukazom na predmet plnenia Zmluvy o dielo je absolútne nežiaduce, aby došlo k akémukoľvek prerušeniu kontinuity fungovania informačných systémov. Úrad poukazuje na skutočnosť, že predmetné ustanovenie sa týka situácie, kedy dôjde k ukončeniu Zmluvy o dielo zo strany pôvodného zhotoviteľa, jedná sa teda o stav spôsobený zhotoviteľom. Je preto logické a nevyhnutné, aby pôvodný zhotoviteľ poskytol kontrolovanému primeranú a potrebnú súčinnosť.

1. Navrhovateľ v ďalšej časti námietok poukázal aj na viaceré ustanovenia Zmluvy o dielo týkajúce sa zmluvných pokút, a to konkrétne bod 12.7., 17.1.9., 17.1.
2. Zmluvy o dielo, pričom v každom prípade žiadal o odstránenie predmetných ustanovení. V prípade bodu 12.
3. alternatívne žiadal o zníženie pokuty zo 100.000,- Eur na 10.000,- Eur. V prípade bodu 17.1.9., ktorý stanovuje sankciu za porušenie povinností na úseku ochrany osobných údajov má za to, že predmetné ustanovenie má byť súčasťou osobitnej zmluvy. Bod 17.1.
4. slúži k zabezpečeniu uzatvorenia servisnej zmluvy. Navrhovateľ má za to, že uvedené nie je možné a spravodlivé požadovať od zhotoviteľa. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú rozhodovaciu prax k otázke posudzovania zmluvných podmienok stanovených verejným obstarávateľom v návrhu zmluvy, ktorá korešponduje s Výkladovým stanoviskom úradu č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania a v zmysle ktorého úrad pri výkone svojej činnosti neskúmajú súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi, pričom preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to len z toho pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Zmluvné podmienky musia vychádzať hlavne z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky, pričom úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere, len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že stanovenie výšky zmluvnej pokuty je v kompetencii kontrolovaného, pričom o neprimeranosti zmluvnej pokuty môže rozhodnúť súd na základe žaloby prostredníctvom moderačného práva súdu. Úrad v takomto prípade nie je kompetentný rozhodovať o (ne)primeranosti výšky zmluvných pokút.
5. Úrad má v danom prípade za to, že kontrolovaný je ten subjekt, ktorý vie zhodnotiť svoje potreby a požiadavky. Preskúmaním dostupnej dokumentácie úrad nezistil, že by predmetné zmluvné požiadavky boli vo vzťahu k predmetu zákazky s prihliadnutím na miesto, rozsah a podmienky poskytovania služieb neprimerané. Úrad zároveň poukazuje na to, že predmetné zmluvné podmienky nepovažuje za diskriminačné alebo také, ktoré by s ohľadom na predmet zákazky bránili relevantným subjektom na trhu zapojiť sa do predmetnej užšej súťaže. Vzhľadom na predmet a rozsah zákazky je prirodzené, že nie pre každého je možnosť uchádzať sa o predmetnú zákazku vhodná, na druhej strane je však potrebné zdôrazniť, že zákon o verejnom obstarávaní pripúšťa subjektom zapojiť sa do súťaže aj spoločne ako člen skupiny dodávateľov alebo prostredníctvom subdodávateľov. Kontrolovaný v danom prípade zabezpečil každému potencionálnemu záujemcovi možnosť uchádzať sa o zákazku za rovnakých podmienok, pričom svojím potrebám prispôsobil súťažné podklady vrátane zmluvy. Zároveň si úrad dovoľuje poukázať, že skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa/ obstarávateľa

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.

1. Úrad na základe svojej konštantnej rozhodovacej praxe12 uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby a predmet zákazky (to, čo ide obstarať) má na základe svojich požiadaviek určovať tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal týmto jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky stanovené v rámci súťažných podkladov by mali byť vypracované tak, aby bolo umožnené predložiť ponuky/žiadosti o účasť (so zachovaním stanovených základných technických a funkčných požiadaviek) čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov z dôvodu zabezpečenia riadnej a čestnej hospodárskej súťaže a s cieľom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v prospech kontrolovaného.
2. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch definuje obchodné (prípadne zmluvné) podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky za ktorých sa bude zákazka realizovať. Obchodné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a verejný obstarávateľ nimi v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Verejný obstarávateľ je ten, ktorý určuje podmienky za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa služieb.
3. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 8543-9000/2021, 113169000/2021 zo dňa
5. 2021, v ktorom Rada úradu konštatovala, cit.: „preskúmavacia právomoc úradu, a teda aj rady, sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či kontrolovaný v predmetnom prípade nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. (...) rada v minulosti zasahovala do zmluvných podmienok len výnimočne, a to pokiaľ mala za to, že tieto zmluvné podmienky predstavujú neprimeranú záťaž pre potenciálnych uchádzačov.“
6. Rada úradu v rozhodnutí č. 7929-9000/2019 zo dňa
8. 2019 tiež konštatovala, cit.: „(...) zákon o verejnom obstarávaní ponecháva na verejnom obstarávateľovi, aby vypracoval návrh zmluvy, ktorá sa uzavrie ako výsledok verejného obstarávania, pričom tento zákon neustanovuje, ktoré zo zmluvných inštitútov upravených v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku, príp. v iných právnych predpisoch je verejný obstarávateľ oprávnený do predmetného návrhu zmluvy zapracovať. Rovnako zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by verejnému obstarávateľovi zakazovali do návrhu zmluvy zapracovať niektoré z týchto zmluvných inštitútov, a teda verejnému obstarávateľovi v tomto smere nekladie žiadne obmedzenia. Na základe uvedeného má rada Pozri napr. rozhodnutie úradu č. 14243-6000/2020-OD zo dňa
10. 2020 alebo rozhodnutie č. 81556000/2019 zo dňa
12. 2019 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 za to, že verejní obstarávatelia sú oprávnení do návrhov zmlúv tvoriacich súčasť súťažných podkladov zapracovať zmluvné inštitúty upravené napr. v Občianskom zákonníku alebo v Obchodnom zákonníku, tieto sú však povinní nastaviť pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Uvedené vyplýva aj zo spomínaného výkladového stanoviska úradu č. 3/2016, v ktorom sa uvádza, že v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. V predmetnej súvislosti však rada považuje za potrebné dodať, že sa stotožňuje aj s tými závermi predmetného výkladového stanoviska, z ktorých vyplýva, že obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa tovarov/služieb/stavebných prác, a že stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Každá zmluvná podmienka totiž

rady môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa (napr. dodacia lehota, zmluvné pokuty a pod.). Uvedené však

rady nemožno vnímať tak, že každú zmluvnú podmienku, ktorá je síce nediskriminačná a rešpektujúca princíp rovnakého zaobchádzania s hospodárskymi subjektami, avšak v istej miere vytvára výhodnejšiu pozíciu pre verejného obstarávateľa, je potrebné považovať za porušujúcu zákon o verejnom obstarávaní. (...) Rada sa teda stotožňuje s úradom v tom, že definovanie zmluvných podmienok je vecou verejného obstarávateľa a uchádzači majú možnosť sa rozhodnúť, či za verejným obstarávateľom stanovených zmluvných podmienok sú alebo nie sú ochotní zákazku realizovať, a teda predložiť ponuku vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia sú pritom oprávnení stanoviť si aj také zmluvné podmienky, ktoré sú pre nich výhodnejšie ako pre ich dodávateľov, za predpokladu, že zmluvné podmienky rešpektujú princípy verejného obstarávania. Každá zmluvná podmienka totiž môže byť niektorými z potenciálnych uchádzačov vnímaná ako výhodnejšia pre verejného obstarávateľa než pre dodávateľa.“

1. S ohľadom na uvedené konštatovania, úrad v tomto konaní posudzoval navrhovateľom namietané skutočnosti v intenciách uvedeného výkladového stanoviska úradu a v kontexte svojej ustálenej rozhodovacej praxe, a teda namietané zmluvné podmienky úrad v tomto konaní preskúmal len v rozsahu ich súladu so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä v kontexte dodržania princípov verejného obstarávania stanovených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne, či kontrolovaný nastavil dané zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. K formálnym a obsahovým nedostatkom Zmluvy o dielo
2. K namietaným formálnym a obsahovým nedostatkom úrad uvádza, že skutočnosťami spomenutými v bode 6 námietok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Úrad zdôrazňuje, že nie je v kompetencii, ani úlohou úradu sa v rámci revíznych postupov zaoberať formálnymi či obsahovými nedostatkami predmetnej Zmluvy o dielo, ktoré nijakým spôsobom neovplyvňujú priebeh, či výsledok užšej súťaže. Úrad dáva ale na zreteľ, že navrhovateľ, respektíve každý záujemca má v rámci vysvetľovania možnosť kontrolovaného upozorniť na prípadné formálne a obsahové nedostatky tohto charakteru.
3. Na základe všetkých uvedených skutočností úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 71.

ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 72. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 73.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 74. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. BB – splnomocnený zástupca kontrolovaného13

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23