Bratislava 27. 09. 2023 Číslo: 12833-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) a §

§ 10ods.

2, § 24 ods. 1 a § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (t. j. z hľadiska mimoriadnej nízkej ponuky), ii. opätovným vyhodnotením požiadavky na predmet zákazky u úspešného

§ 10ods.

2, § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, iii. opätovným vyhodnotením podmienky účasti osobného postavenia u subdodávateľov úspešného

§ 10ods.

2, § 24 ods. 1, § 41 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a časťou VII., bodom 24 súťažných podkladov. 13. 14. Podľa navrhovateľa v poradí druhého Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk doručeného navrhovateľovi dňa 24. 01. 2023 (ďalej len „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2“) sa víťaznou opätovne stala ponuka úspešného uchádzača. Navrhovateľ uvádza, že proti Oznámeniu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 podal dňa 31. 01. 2023 námietky (ďalej len „Predchádzajúce námietky Navrhovateľa č. 2“ alebo „Predchádzajúce námietky č. 2“), o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 5121-6000/2023-OD zo dňa 09. 05. 2023 (ďalej len „Predchádzajúce rozhodnutie č. 2“) tak, že nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zrušením Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2 a 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. i. opätovným vyhodnotením cenovej ponuky z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v prípade úspešného uchádzača v časti týkajúcej sa prílohy č. 8 ponuky tohto uchádzača, a to konkrétne položky 4.1 „Dokumentácia“, 4.1.1 „Riadenie dokumentácie“, 4.1.2 „Projektová dokumentácia“, 4.1.3 „Prevádzková dokumentácia“, 4.1.4 „Technická dokumentácia“, 4.4.3 „Komplexná skúška“, 4.5 „Prechod EMS do prevádzky“, 4.5.1 „Technický prechod EMS do prevádzky“, 5.3 „Dodatočné služby poskytované na výslovný pokyn Objednávateľa“, 5.3.1 „Zmeny rozsahu alebo atribútov VÚC“, 5.3.2 „Zmeny sadzieb Mýta“, 5.3.3 „Zmeny sadzby DPH“, 5.3.4 „Zmeny parametrov účtovnej evidencie“, 5.3.5 „Zmena Banky objednávateľa“, 5.3.6 „Zmeny odberateľov dát z EMS“, 5.3.7 „Vyskúšanie a integrácie Poskytovateľa mýtnych služieb“, 5.3.8 „Vytvorenie nových dátových reportov“, 5.3.9 „Školenie pracovníkov objednávateľa“, v súlade s ustanovení s § 10 ods. 2, § 24 ods. 1, § 53 ods. 2 a 4 zákona o verejnom obstarávaní; ii. opätovným vyhodnotením požiadavky na predmet zákazky v prípade ponuky úspešného uchádzača v časti týkajúcej sa licencie k informačnému systému XE a v časti týkajúcej sa geomodelu v súlade s ustanovením § 10 ods. 2, § 53 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní. 15. Navrhovateľ uvádza, že podáva námietky podľa ustanovenia § 170 ods. 3 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní (Oznámeniu o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3) z dôvodu, že:
3. a)Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3, respektíve jeho obsah, je v rozpore s ustanoveniami § 10 ods. 2 v spojení s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti;
4. b)ponuka úspešného uchádzača jednoznačne napĺňa znaky mimoriadne nízkej ponuky, pričom túto mimoriadne nízku ponuku nie je možné objektívne a v zmysle požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o verejnom obstarávaní vysvetliť. Zároveň existuje podozrenie, že kontrolovaný opätovne nepostupoval pri samotnom procese identifikácie a vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vrátane princípov verejného obstarávania, resp. tak ako tieto požiadavky podrobne opísal úrad aj v Predchádzajúcom rozhodnutí č. 1 a Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2;
5. c)existuje závažné podozrenie, že riešenie ponúknuté úspešným uchádzačom v rámci jeho ponuky nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky stanovené v predmetnom verejnom obstarávaní, vrátane požiadavky na predmet zákazky vo vzťahu ku geomodel-u a vo vzťahu k požiadavke na licenciu k ponúkanému centrálnemu softvéru EMS XE. Zároveň existuje podozrenie, že kontrolovaný opätovne nepostupoval pri samotnom procese vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vrátane princípov verejného obstarávania.
6. d)kontrolovaný pochybil, keď úspešného uchádzača resp. jeho ponuku z dôvodu predloženia vysvetlení, ktoré opakovane neodpovedali na otázky kontrolovaného a najmä neodstránili nezrovnalosti a nejasnosti v jeho ponuke, nevylúčil. 16. Navrhovateľ na základe Predchádzajúceho rozhodnutia č. 1 a Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2, ako aj na základe verejne dostupných informácií a skutočností uvedených v predchádzajúcich námietkach má za to, že úspešný uchádzač použil ako svojho 12 % 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subdodávateľa obchodnú spoločnosť XC (ďalej len „XC“) a ako 68 % subdodávateľa českú obchodnú spoločnosť XD (ďalej len „XD“). 17. Podľa navrhovateľa tak úspešný uchádzač predložil rovnaké technické riešenie pre výber mýta, aké v roku 2019 implementoval aj v mýtnom systéme v Českej republike, a to riešenie 68 % subdodávateľa, spoločnosti XD, ktorá je majiteľom softvérového riešenia XE. Na webstránke softvéru XE sa uvádza, že „mezi nejvýznamnejší reference informačního systému XE patří komplexní systém pro službu elektronického výberu mýtného ve Slovenské republice, Systém elektronického mýtného v České republice“ a na webstránke spoločnosti XD sa uvádza ako referencia existujúci slovenský mýtny systém z roku 2010 ako aj český mýtny systém z roku 2019. Uvedené potvrdzuje aj postup úradu, ktorý počas konania o Predchádzajúcich námietkach č. 2 oslovil, okrem iného, aj Ředitelství silnic a dálnic ČR, Generální ředitelství, Čerčanská 2023/12, CZ-14000 Praha, Česká republika (ďalej len „ŘSD ČR“) so žiadosťou o súčinnosť č. 5121-6000/2023-L, v ktorej žiadal o potvrdenie informačného systému, ktorý je základom súčasného informačného systému na vyber mýta v ČR, pričom dostal od RSD ČR pozitívnu odpoveď. 18. Podľa navrhovateľa je úplne zrejmé, že úspešný uchádzač a spoločnosti XC a XD spolu dlhodobo spolupracujú na mýtnych systémoch v SR aj ČR, čo už dávno nasvedčovalo tomu, že tieto spoločnosti sú majetkovo a personálne prepojené viac, ako by bolo zistiteľné z verejne dostupných zdrojov, ktoré neumožňujú nahliadnuť do offshore štruktúr. V roku 2022 sa toto prepojenie potvrdilo aj tým, že tieto spoločnosti oznámili svoju oficiálnu koncentráciu pod spoločný holding. Predmetná koncentrácia bola následne aj schválená Protimonopolným úradom SR a implementovaná (ako vyplýva z verejne dostupných informácii v obchodnom registri SR a ČR, akcionárom úspešného uchádzača a subdodávateľa XD (ďalej len „XG“), ktorá je zároveň aj nepriamym akcionárom súčasného poskytovateľa mýtnych služieb v SR, spoločnosti XC. To, že tieto subjekty majú toho istého konečného užívateľa výhod potvrdil aj samotný kontrolovaný (viď. bod 64 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2). 19. Navrhovateľ uvádza, že podanie týchto ani predchádzajúcich námietok nie je „pokusom na oddialenie výsledku verejnej súťaže“ (viď. vyjadrenie NDS podľa bodu 58 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2). Je podľa navrhovateľa totiž nesporným faktom, že všetky doterajšie námietky navrhovateľa boli opodstatnené a úrad identifikoval závažné porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Dôvodom odďaľovania výsledku verejného obstarávania preto nie je uplatňovanie revíznych postupov zo strany navrhovateľa, ale opakované, závažné porušovanie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. Tvrdenie kontrolovaného, že „práve kvôli zdĺhavému procesu tejto verejnej súťaže musel pristúpiť k využitiu opcie v rámci existujúceho zmluvného vzťahu medzi ním a spriaznenou osobou úspešného uchádzača“ (viď. vyjadrenie NDS podľa bodu 58 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2), ktoré šíri aj vo verejnom priestore, je hrubým zavádzaním. Ak by totiž kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, verejné obstarávanie už mohlo byť riadne ukončené a nový elektronický mýtny systém, ktorý je predmetom zákazky verejného obstarávania, by už bol hotový a plne spustený, alebo takmer pripravený a tesne pred spustením (ponuky boli podávané v januári 2022). Je zarážajúce, že z pohľadu XG, do ktorého patrí úspešný uchádzač, je v podstate jedno, ako dlho trvá verejné obstarávanie a že úrad opakovane ruší výsledok vyhodnotenia ponúk pre závažné porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Spriaznená spoločnosť úspešného uchádzača XC totiž vďaka tomu stále poskytuje mýtne služby podľa existujúcej, pre štát nevýhodnej zmluvy (a jej dodatku č. 70 z decembra 2022, 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorý bol takisto uzatvorený v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a je predmetom revíznych postupov). V tomto kontexte opakované závažné porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní ponúk vo verejnom obstarávaní napriek jasným inštrukciám úradu ohľadom správneho zákonného postupu navodzuje otázku, (
7. i)či takéto konania kontrolovaného ešte možno považovať za neúmyselné konanie a (
8. ii)čo môže byť motívom tohto konania samotného kontrolovaného, ak si položíme otázku, komu je takéto konanie kontrolovaného v konečnom dôsledku na prospech (cui bono/cui prodest). 20. Navrhovateľ sa vyjadruje aj k námietke kontrolovaného podľa bodu 68 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2, že navrhovateľ požaduje vypracovanie odborného stanoviska/posudku zo strany úradu, namiesto toho, aby ho predložil sám. Táto námietka kontrolovaného nie je namieste. Vypracovanie odborného stanoviska resp. znaleckého posudku vo vzťahu k ponuke úspešného uchádzača totiž vyžaduje prístup k samotnej ponuke úspešného uchádzača a informáciám o riešení, ktoré ponúkol a nacenil. Tento prístup navrhovateľ samozrejme nemá. Je pritom vysoko nepravdepodobné, že by úspešný uchádzač poskytol v tomto ohľade súčinnosť (neposkytol ju ani znalcovi vymenovanému úradom, ako vyplýva z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2). Zároveň nie je vhodné, aby sa odborná osoba resp. znalec vyjadrovali k otázkam, ku ktorým nemajú všetky relevantné podklady. Preto navrhovateľ žiadal a naďalej žiada úrad o zadanie vypracovania odborného stanoviska resp. znaleckého posudku v otázkach, v ktorých je to potrebné. 21. Navrhovateľ rozdelil ním namietané skutočnosti do šiestich okruhov (časti A, B, C, D, E a F). 22. Navrhovateľ v časti A námietok namieta „ROZPOR OZNÁMENIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK Č. 3 S PRINCÍPOM TRANSPARENTNOSTI“, pričom uvádza, že dňa 29. 06. 2023 kontrolovaný zverejnil Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 2. Nasledovalo nové vyhodnocovanie ponúk ukončené Oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3, ktorým bol za úspešného uchádzača opätovne určená spoločnosť XB. Samotný obsah Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 pritom nijako nereflektuje požiadavku sformulovanú v bode 115. Predchádzajúceho rozhodnutia č. 1, že „postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa“ (t. j. aj pre navrhovateľa vo vzťahu k týmto námietkam), keďže prakticky neobsahuje žiadne relevantné informácie umožňujúce navrhovateľovi sa dozvedieť, či kontrolovaný postupoval pri opätovnom vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s Prechádzajúcim rozhodnutím č. 1 a Predchádzajúcim rozhodnutím č. 2. Nie je v ňom uvedené prakticky nič o vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky ani z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Je to o to závažnejšie, že z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 1 vyplynulo, že kontrolovaný k tejto svojej povinnosti vyhodnotiť ponuky už v minulosti pristupoval aj v takom dôležitom verejnom obstarávaní, akým dané verejné obstarávanie nepochybne je, úplne formálne, a zároveň z Prechádzajúceho rozhodnutia č. 2 vyplynulo, že vysvetlenia predložené úspešným uchádzačom obsahovali „zahmlievajúce odpovede s takmer nulovou výpovednou hodnotou“ v otázke licencie, a teda nemohli byť dostačujúce pre odstránenie pochybností o ponuke úspešného uchádzača, no napriek tomu k vylúčeniu ponuky úspešného uchádzača zo strany kontrolovaného nedošlo (práve naopak, kontrolovaný si aj z týchto zahmlievajúcich odpovedí úspešného uchádzača vystaval „argumentáciu“ o tom, že úspešný uchádzač splnil požiadavky na predmet zákazky). 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23. Navrhovateľ poukazuje v tomto kontexte na rozhodovaciu prax úradu, v zmysle ktorej je porušením ustanovenia § 10 ods. 2 v spojení s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, teda princípu transparentnosti, ak v informácii o výsledku vyhodnotenia, ktorej súčasťou bola žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný neoboznámil uchádzačov so širším penzom informácii z hľadiska skúmania mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, pričom uvedené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom uvádza nasl. citáciu z rozhodnutia úradu č. 7255-6000/2023 zo dňa 27. 04. 2023: „podmienkou dodržania princípu transparentnosti je teda priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Na základe uvedeného tak navrhovateľ nemal možnosť dozvedieť sa podstatné informácie súvisiace s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača, z uvedeného dôvodu mohol mať oprávnené pochybností ohľadom postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk. Podmienkou dodržania princípu transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Ak navrhovateľ nemal možnosť dozvedieť sa podstatné informácie súvisiace s vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača, tak z uvedeného dôvodu mohol mať oprávnené pochybnosti ohľadom postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk. Uvedený postup kontrolovaného preto mohol mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v prípade postupu kontrolovaného súladného so zákonom o verejnom obstarávaní, ak by z hľadiska princípu transparentností v tomto konkrétnom prípade oboznámil uchádzačov so širším penzom informácií z hľadiska skúmania mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, mohli uchádzači iným spôsobom zvážiť možnosť uplatnenia revíznych postupov, resp. k ich uplatneniu eventuálne ani nepristúpiť“. Ide o recentnú rozhodovaciu prax, takže akékoľvek odkazy na prípadnú inú predchádzajúcu prax neobstoja. Princíp transparentnosti je princípom, ktorý je v zákone o verejnom obstarávaní od začiatku jeho účinnosti a vždy bolo a je cez neho potrebné interpretovať aj povinnosť podľa§ 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 24. Vo vzťahu k tejto požiadavke úradu vychádzajúcej z interpretácie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ uvádza, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 neobsahuje absolútne žiadnu zmienku týkajúcu sa mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača alebo nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky zo strany úspešného uchádzača, respektíve toho ako sa verejný obstarávateľ týmito otázkami zaoberal a ako ich úspešný uchádzač vysvetlil, čo aj vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutia úradu (a teda vzhľadom na predchádzajúce opakované konanie verejného obstarávateľa v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré boli identifikované úradom a ktoré vzbudili a vzbudzujú silné pochybnosti o súlade postupu verejného obstarávateľa so zákonom o verejnom obstarávaní do budúcnosti) je v zjavnom rozpore s princípom transparentnosti. 25. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že takýto postup kontrolovaného nebol súladný so zákonom o verejnom obstarávaní. a takéto (ne)konanie (t. j. už samotná skutočnosť, že Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk č. 3 neobsahuje uvedené informácie) je nutné považovať za podstatné porušenie princípu transparentnosti. Takéto konanie je o to závažnejšie, že takýto postup kontrolovaného sťažuje navrhovateľovi efektívne uplatnenie revíznych postupov. Uplatnenie revíznych postupov je pritom už aj tak výrazne sťažené výškou kaucie za námietky. V praxi sa uchádzač v takomto prípade musí rozhodovať, či existujú dôvody na podanie námietok a či bude riskovať prepadnutie kaucie na základe nedostatočných informácií. V tomto námietkovom konaní je však situácia odlišná aspoň v tom smere, že ponuka úspešného uchádzača je tak absurdne nízka a nesplnenie požiadaviek na plnenie predmetu zákazky najmä 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo vzťahu k licenčným ustanoveniam tak očividné, že na strane navrhovateľa nevzniká pochybnosť, že podanie týchto námietok je dôvodné. 26. Navrhovateľ v časti B námietok namieta, že ponuka úspešného uchádzača v sume ......,- Eur (ďalej len „ponuka úspešného uchádzača“) napĺňa znaky mimoriadne nízkej ponuky. V prípade realizácie zákazky na základe tejto ponuky je očividné, že takýto uchádzač nebude schopný poskytnúť kontrolovanému požadované plnenie v danej cene, nakoľko nízka ponuka takéhoto uchádzača vzbudzuje dôvodné pochybnosti o jej serióznosti a reálnosti. Táto skutočnosť zároveň pri vyhodnocovaní ponúk musela neprimerane zvýhodniť postavenie uchádzača, ktorý predložil nízku ponuku. Následne poukazuje na ust. § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zo systematického zaradenia predmetných ustanovení je zrejmé, že vyhodnocovanie a posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky je imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky ako takého je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné, z objektívnych dôvodov, realizovať plnenie verejnej zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži práve na ochranu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že dodávatelia nebudú schopní za ponúknutú cenu zákazku splniť (dodať tovar, poskytnúť službu, uskutočniť stavebné práce a pod.). Účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je aj ochrana ostatných uchádzačov vo verejnom obstarávaní, ktorí predložili svoje ponuky na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť ponuku, obsahujúcu nereálnu hodnotu kritéria na vyhodnotenie ponúk, by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovené verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým uchádzačom, ktorí predložia mimoriadne nízke ponuky s cieľom získania predmetnej zákazky. Tento účel inštitútu mimoriadne nízkej ponuky musí byť zachovaný aj pri neaplikovaní ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, teda aj v tomto prípade, kedy sa uvedené ustanovenie neaplikuje z dôvodu tzv. superreverznej súťaže, pričom účel inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je vo všeobecnej rovine chránený prostredníctvom ustanovenia§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a súvisiacej európskej judikatúry. 27. Zároveň navrhovateľ poukazuje na jasnú dikciu ustanovenia § 53 ods. 2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého: „ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ab initio teda zakotvuje inštitút vysvetlenia vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke ako obligatórny procesný inštitút, ktorý kontrolovaný musí vždy po formálnej a vecnej stránke uplatniť, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka a ide o tú časť ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná. 28. Navrhovateľ poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-669-20, ktorý uviedol, cit.: „1. Články 38 a 49 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov pre zadávanie určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti a o zmene a doplnení smerníc 2004/17/ES a 2004/18/ES, sa majú vykladať v tom zmysle, že: verejní obstarávatelia sú v prípade podozrenia, že ponuka má neobvykle nízku povahu, povinní overiť, či tak tomu naozaj je, s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejného obstarávania a súťažných podkladov bez toho, aby v tejto súvislosti na to mala vplyv nemožnosť uplatniť kritériá stanovené na tento účel vnútroštátnou právnou úpravou alebo počet predložených ponúk.“ 29. Vo vzťahu k pojmu mimoriadne nízka ponuka navrhovateľ poukazuje aj na rozhodovaciu prax úradu (1751-6000/2015-ON/37 zo dňa 13. 05. 2015, 5750-6000/2018-OD zo dňa 21. 06. 2018) a súdov (napr. rozsudok. Krajského súdu v Bratislave 2S 366/10-352 zo dňa 28. 09. 2011), kde napr. v zmysle uvedeného rozsudku, možno mimoriadne nízku cenu definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky. Navrhovateľ dáva v tomto kontexte ďalej do pozornosti odbornú literatúru (odborný článok, časopis Verejné obstarávanie. Právo a prax, č. 6 z roku 2015, strana 28), ktorá definuje mimoriadne nízku ponuku ako cenu vzbudzujúcu pochybnosti o schopnosti uchádzača takú cenu pri realizácii zákazky dodržať. Tieto faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže kontrolovaný ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka, a zároveň pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky. 30. Navrhovateľ má za to, že ponuka úspešného uchádzača, ktorá dosahuje len 47,15 % predpokladanej hodnoty zákazky bez opcií vo výške 29.270.000,- EUR (ktorá predpokladaná hodnota zákazky bola navyše už podstatne znížená v rámci procesu verejného obstarávania). Ide o značný rozdiel, ktorý je už na prvý pohľad ťažko vysvetliteľný. Predložená ponuka úspešného uchádzača (ale aj ponuka druhého uchádzača v poradí) preto má v zmysle vyššie uvedeného jednoznačne znaky mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené konštatuje aj úrad v bode 102 Predchádzajúceho rozhodnutia o námietkach, cit.: ,,Aplikujúc vyššie uvedené rozhodnutia na skutkový stav posudzovaný v tomto revíznom konaní, možno tvrdiť; že v rámci tohto verejného obstarávania nastali skutočnosti, ktoré skôr prisvedčujú záveru o existencii objektívnej indície o výskyte mimoriadnej nízkej ponuky.“ Kontrolovaný opätovne určil celkom zjavne mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača za víťaznú. Navrhovateľ preto vyslovuje dôvodnú pochybnosť nad tým, či sa kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní riadne vysporiadal s inštitútom mimoriadne nízkej ponuky, ktorou táto ponuka evidentne je. Kontrolovaný je povinný vo verejnom obstarávaní postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní a dodržiavať princípy uvedené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom je povinný klásť dôraz na preskúmanie uchádzačmi predložených ponúk, a to z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch a ďalších podkladoch verejného obstarávania, ako aj z hľadiska časovej, finančnej a technickej realizovateľnosti, resp. uskutočniteľnosti zákazky, aby neexistovali pochybnosti o tom, či plnenie predmetu zákazky bude zrealizované riadne, včas a v súlade s požiadavkami kontrolovaného. 31. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na ustanovenie § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, že nakoľko vyhodnocovanie ponúk komisiou, vrátane zápisnice o vyhodnocovaní ponúk, je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní neverejné, navrhovateľ nemá vedomosť o tom, ako a či vôbec verejný obstarávateľ postupoval pri hodnotení predložených ponúk, a hlavne vyššie uvedenej nízkej ponuky úspešného uchádzača, zákonným postupom, teda či kontrolovaný:
9. a)identifikoval ponuku úspešného uchádzača ako mimoriadne nízku; 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
10. b)požiadal úspešného uchádzača, ktorý predložil nízku ponuku riadnym spôsobom, teda nie len formálne, o vysvetlenie/odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky;
11. c)vysporiadal sa s mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača a jeho prípadným písomným vysvetlením/odôvodnením mimoriadne nízkej ponuky. 32. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s princípom transparentnosti, ak kontrolovaný chce vysloviť záver, že určitá ponuka sa mu nejaví ako mimoriadne nízka, musí to náležite odôvodniť, aby tento úkon bol preskúmateľný podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný musí uvedené osobitne dodržať v situácii, ak vyslovuje záver o tom, že sa mu určitá ponuka nejaví ako mimoriadne nízka, v dôsledku čoho nedochádza k využitiu povinnosti uplatniť inštitút vysvetlenia podľa ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v rámci štádia vyhodnocovania ponúk. V súlade s princípom transparentnosti verejného obstarávania uvedenom v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania (ustanovenie § 24 zákona o verejnom obstarávaní), pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie návrhov na plnenie kritérií). Cieľom tohto ustanovenia je zdôrazniť povinnosť kontrolovaného zdokumentovať akékoľvek rozhodnutia prijaté vo verejnom obstarávaní, t. j. má ísť o čo najširší záber zachytenia úkonov kontrolovaného (každý úkon vykonaný v súvislosti s verejným obstarávaním má byť zdokumentovaný a preskúmateľný). 33. V súvislosti s preskúmateľnosťou postupu kontrolovaného navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa 12. 02. 2019 a dodáva, že pokiaľ si kontrolovaný nevyžiadal predmetné vysvetlenie, postupoval nielen v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania - opomenul požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a bez splnenia týchto povinnosti vyhodnotil ponuky uchádzačov. Takéto konanie kontrolovaného je dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia a nariadenie odstránenia vzniknutého protiprávneho stavu. 34. Kontrolovaný poukazuje aj na znenie komentovaného znenia zákona o verejnom obstarávaní,1 cit.: „Rovnako v prípade, ak verejný obstarávateľ (resp. komisia na vyhodnotenie ponúk) požiada o vysvetlenie, tak komisia musí požiadavke o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky venovať náležitú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne. Postup komisie pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť preskúmateľný s ohľadom na správnosť a zákonnosť.7 Verejný obstarávateľ musí v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne špecifikovať a konkrétne uviesť. ktoré podrobnosti cenovej ponuky žiada vysvetliť. Na druhej strane uchádzač, uchádzač by mal poskytnúť také vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré bude dostatočným podkladom na posúdenie, či realizácia obstarávaného predmetu zákazky je reálne možná za danú cenu a podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky. Uchádzač musí dostatočne konkrétnym vysvetlením odstrániť pochybnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa ohľadom nereálneho prísľubu uchádzača a rizika, že uchádzač nebude schopný za predmetnú cenu Azud, )., Plaváková, L., Bartoš, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 829. 1 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. riadne plniť svoje zmluvné záväzky, t. j. nepostačuje všeobecné konštatovanie rozhodných skutočností. Je nutné, aby uviedol celkom konkrétny rozbor spôsobu stanovenia cenovej ponuky. resp. jej nejasnej časti a súčasne aby predložil primerané dôkazy potvrdzujúce jeho vysvetlenie.“ 35. Navrhovateľ poukazuje aj na bod 115 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 1, cit.: „postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa (t. j. pre navrhovateľa vo vzťahu k týmto námietkam) ako aj všetky ostatné požiadavky na proces identifikácie a vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky uvedené zo strany úradu v jeho Predchádzajúcom rozhodnutí č. 1 a Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný vylúčiť ponuku uchádzača, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 36. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak aj došlo k opätovnému vysvetľovaniu mimoriadne nízkej ponuky medzi úspešným uchádzačom a kontrolovaným, tak dané vysvetľovanie nemohlo byť vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Objektívne totiž jednoducho nie je možné, aby úspešný uchádzač poskytol kontrolovanému také odôvodnenie a dôkazy jeho mimoriadne nízkej ponuky (cenovej ponuky a jej jednotlivých položiek), na základe ktorých by odôvodnil reálnosť svojej cenovej ponuky o 50 % nižšej ako je predpokladaná hodnota zákazky. Kontrolovaný teda v prípade, ak aj realizoval dodatočné vysvetľovanie, musel pri tomto vysvetľovaní resp. pri vyhodnocovaní vysvetlenia pochybiť. Takéto konanie kontrolovaného je dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia a nariadenie odstránenia vzniknutého protiprávneho stavu. Zdôvodnenie, prečo nízka ponuka úspešného uchádzača nemôže byť reálnou, serióznou ponukou navrhovateľ uvádza aj so zohľadnením informácií o ponuke úspešného uchádzača a jeho prepojených subdodávateľov, ktoré sa navrhovateľ dozvedel z odôvodnenia Rozhodnutia o námietkach č. 2, vrátane informácii o obsahu odborného posúdenia Ústavu Súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktoré dal vypracovať kontrolovaný po Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2 (ďalej len „Odborné posúdenie“). 37. Navrhovateľ má naďalej za to, že aj v prípade, ak by úspešný uchádzač vzhľadom na svoje prepojenia s obchodnou spoločnosťou XC a obchodnou spoločnosťou XD dodal samotný centrálny softvér nového Elektronického mýtneho systému (ďalej len „EMS“), ktorým je softvér XE, za pomerne nízku cenu, tak súčet ostatných mandatórnych nákladov na hardvér a softvér infraštruktúru a nákladov na ľudskú prácu predstavuje sumu, ktorá vysoko prevyšuje mimoriadne nízku cenu v ponuke úspešného uchádzača. V prípade nízkej ponuky pritom z informácií uvedených v Prechádzajúcom rozhodnutí č. 2 (tabuľka na str. 47 a nasl.) vyplýva, že centrálny informačný systém EMS (ktorého základom by mal byť softvér XE) ponúka úspešný uchádzač za jednorazovú platbu za licenciu vo výške 1.000.000,- EUR a periodické licenčné platby za 5 rokov vo výške 500.000,­ EUR, čo ešte viac zvýrazňuje skutočnosť, že ponuka úspešného uchádzača je tak nízka, že nemôže byť reálna a seriózna. 38. Navrhovateľ za týmto účelom rovnako ako v Predchádzajúcich námietkach č. 1 a Predchádzajúcich námietkach č. 2 predkladá .xls tabuľku (ďalej len „Minimálny cenník“) obsahujúcu prvú časť cenníka jednotkových, čiastkových a mesačných cien, ktorý bol jednou z povinných súčastí ponúk predkladaných vo verejnom obstarávaní. V tomto cenníku navrhovateľ predkladá vyčíslenie nákladov na úplne najminimálnejšiu softvér a hardvér 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. infraštruktúru (inú ako centrálny softvér EMS) potrebnú na splnenie požiadaviek kontrolovaného a podhodnotené náklady na ľudskú prácu v oblasti IT sektora, ktorých cena v dôsledku pandémie Covid-19 narástla. Ide o náklady najminimálnejšie v tom zmysle, že pokrývajú riešenia síce ešte spĺňajúce požiadavky kontrolovaného, avšak zďaleka nie riešenia optimálne. Obsahuje navyše len náklady a nezohľadňuje ziskové marže, ktorých dosiahnutie je prirodzenou súčasťou podnikateľskej aktivity (ponuka neobsahujúca zisk zjavne nie je seriózna alebo sleduje ciele, ktoré nie sú zlučiteľné so zásadami verejného obstarávania). Aj z týchto dôvodov sú tieto náklady pochopiteľne nižšie ako tie, s ktorými rátal vo svojej ponuke samotný navrhovateľ, ktorý ponúkol kontrolovanému po všetkých stránkach optimálne riešenie s primeranou mierou zisku. Predkladaný minimálny cenník je teda cenníkom iba skutočne minimálnych nákladov na poskytnutie predmetu zákazky v tomto verejnom obstarávaní, s výnimkou dodania centrálneho softvéru EMS, a obsahuje najnižšie realizovateľné ceny bez DPH. 39. Navrhovateľ uvádza nasledovné komentáre k jednotlivým položkám minimálneho cenníka odôvodňujúce kalkulácie minimálnych nákladov a teda minimálnej realizovateľnej ceny predmetu zákazky. Navrhovateľ tiež zároveň reaguje na informácie o nízkej ponuke úspešného uchádzača uvedené v Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2, pričom v porovnaní s Predchádzajúcimi námietkami č. 2 zohľadňuje a reaguje aj na: - odborné posúdenie zabezpečené kontrolovaným, - vysvetlenia, ktoré predložil úspešný uchádzač v procese vysvetľovania pred vydaním Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2, - závery úradu ohľadom opodstatnenosti námietok navrhovateľa voči cenám jednotlivých položiek uvedené v Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2, s ktorými sa v niektorých prípadoch nemožno stotožniť. 40. K riadkom 10 až 15 Minimálneho cenníka (dokumentácia) (najmä bod 4.1 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na robustnosť obstarávaného EMS kontrolovaný požadoval vypracovanie veľmi rozsiahlej dokumentácie (pre názornosť viď najmä požiadavky P2.10 až P4.42 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní), vrátane požiadaviek na jej riadenie zabezpečujúcich kontrolu celého životného cyklu dokumentov. Pri reálnej pracnosti cca. 2 496 človekohodín a podhodnotenej sadzbe cca 51,85 EUR ide o minimálny náklad cca 1.035.000,- EUR. Kontrolovaný pritom bez akýchkoľvek pochybností mal a má možnosť preveriť si, aké sú reálne náklady na spracovanie tejto dokumentácie porovnaním s údajmi o nákladoch na dokumentáciu v súčasnom EMS z roku 2010, ktorý realizoval subdodávateľ úspešného uchádzača XC, a ktoré má k dispozícii. V prípade, ak je cena za dodávku dokumentácie v ponuke úspešného uchádzača len ......,- EUR, pričom Minimálny cenník určuje cenu tejto položky na 1 035 442,70 EUR a ponuka navrhovateľa obsahuje cenu tejto položky vo výške ...... EUR, je takáto cena úspešného uchádzača nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nebude dodávať dokumentáciu v rozsahu a podľa požiadaviek kontrolovaného, ale iba využije skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systému kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC, je nainštalovaný centrálny softvér XE (softvér spolupracujúcej a prepojenej osoby XD, ktorá je tiež subdodávateľom úspešného uchádzača), ktorý je aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača. Uvedené nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém (vrátane dokumentácie), a princípmi verejného obstarávania. Taktiež úrad v Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2 poukázal v bodoch 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 104 až 107 na veľký rozsah nevyhnutnej dokumentácie, ktorú má úspešný uchádzač vypracovať a následne aj aktualizovať, a na skutočnosť, že cena tejto položky, ktorú predložil úspešný uchádzač, pokrýva (pri zohľadnení ceny človekodňa podľa Odborného posúdenia zabezpečeného kontrolovaným vo výške 320,- EUR) len cca. 608 človekodní, a aj to len bez započítania akýchkoľvek iných priamych a nepriamych nákladov. Navrhovateľ má za to, že takáto nízka cena nie je pri dodržaní požiadaviek na predmet zákazky racionálne vysvetliteľná. 41. K riadku 19, 20 a 21 Minimálneho cenníka (dodávka hardvérových komponentov EMS, montážnych a inštalačných prác a súvisiacich služieb) (najmä bod 4.2.1, TP1.5, TP1.8, TP1.11, TP1.13, TP1.14 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že súčasťou požadovanej dodávky EMS je aj hardvérové vybavenie, ktoré pozostáva z dvoch nezávislých dátových centier (vrátane tzv. load balancing-u/vyvažovania záťaže, čo je významná nákladová položka) a minimálne dvoch uzlov v každom dátovom centre, pričom každý hardvérový komponent musí byť zdvojený. Zároveň je požadované automatické prepínanie medzi dátovými centrami v prípade výpadku a najmä rozdeleniu výkonu - využívajú sa obe dátové centrá a oba uzly v každom dátovom centre (Active-Active). Vzhľadom na tieto náročné požiadavky je potrebné dodať hardvér v minimálnej hodnote cca 2,4 milióna eur. Tento výpočet je založený na základe reálnych cien technologických predajcov poskytujúcich hardvér infraštruktúru (Dell, IBM, HPE, ...), a to vrátane obvyklých zliav poskytovaných oprávnenými predajcami softvérov koncovým zákazníkom. To, že tento výpočet je reálny, potvrdzujú aj údaje z mediálne pertraktovaného Dodatku č. 69 k zmluve na komplexnú službu elektronického výberu mýta z roku 2010 uzatvoreného medzi kontrolovaným a XC v apríli 2022 (ďalej len „Dodatok EETS“), ktorý obsahuje v Prílohe č. 1 položkovitý zoznam a nacenenie veľmi podobných komponentov na jedno dátové centrum podobné ako sa požaduje vo verejnom obstarávaní na nový EMS. Navrhovateľ pripomína, že XC je nielen subdodávateľom úspešného uchádzača vo verejnom obstarávaní, ale aj osobou dlhodobou spolupracujúcou a prepojenou s úspešným uchádzačom. Dodatok EETS bol uzatvorený len cca. 2 mesiace po podaní ponúk vo verejnom obstarávaní a len niekoľko mesiacov po podaní ponúk bola aj schválená oficiálna koncentrácia XC a úspešného uchádzača pod spoločný holding. Preto sú ceny uvádzané v Dodatku EETS nepochybne použiteľné aj na posúdenie reálnosti cien úspešného uchádzača. Pri použití cien v Prílohe č. 1 Dodatku EETS a ich aplikácii na vybudovanie dvoch dátových centier, prepojenia týchto dátových centier a zabezpečenie databázového active-active clustera a zároveň zabezpečenie bezpečnosti podľa opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (viď. najmä technické požiadavky v bodoch TPl.5, TP1.8, TP1.11, TP1.13, TP1.14 tohto opisu) by aj pri minimálnej úrovni splnenia predmetných požiadaviek bol tento náklad ešte vyšší ako 2.400.000 EUR. V prípade, ak je cena za dodávku hardvérových komponentov EMS v ponuke úspešného uchádzača len ...... EUR, za montážne a inštalačné práce len ......,- EUR a za súvisiace služby len ......,- EUR, pričom Minimálny cenník určuje cenu týchto položiek na 2 400 000,EUR za dodávku hardvéru, 462 370,- EUR za montážne a inštalačné práce a 401 028,- EUR za súvisiace služby a ponuka navrhovateľa obsahuje cenu týchto položiek ...... EUR za dodávku hardvéru (pričom z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 1 vyplýva, že aj ponuka druhého uchádzača v poradí za dodania hardvéru je vo výške cca. ......,- EUR), .......,- EUR za montážne a inštalačné práce a ......,- EUR za súvisiace služby, je takáto cena úspešného uchádzača nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nebude dodávať všetky hardvérové komponenty EMS a rovnako tak ani nedodá s tým súvisiace montážne a inštalačné práce a súvisiace služby podľa požiadaviek kontrolovaného, ale iba využije skutočnosť, že veľmi podobné komponenty dodá kontrolovanému jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC na základe Dodatku EETS z apríla 2022 a tieto iba 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „potichu“ zlúči do nového EMS, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém, a s princípmi verejného obstarávania. Ako vyplýva z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2, kontrolovaný sa zaoberal cenou predloženou úspešným uchádzačom za dodanie hardvér komponentov. Ich všeobecná hodnota bola na základe Odborného posúdenia určená vo výške 922 974,48 EUR. Táto hodnota sa javí ako vysoko podhodnotená a preto by mala byť predmetom kontrolného odborného posúdenia. Navyše však je aj podstatne vyššia ako je cena v ponuke úspešného uchádzača, čo však úspešný uchádzač zdôvodnil ponukou od subdodávateľa so zľavami a toto zdôvodnenie kontrolovaný akceptoval. Rovnako úrad v Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2 považoval námietky navrhovateľa ohľadom tejto položky napriek podstatnému rozdielu medzi cenou podľa ponuky úspešného uchádzača a hodnotou podľa Odborného posúdenia za neopodstatnené, a to z dôvodu akceptovania odôvodnenia ponuky úspešného uchádzača cenovou ponukou subdodávateľa. Zároveň úrad dal navrhovateľovi na zreteľ, aby ním citovanú rozhodovaciu prax úradu vnímal pri všetkých namietaných položkách, kde úrad akceptuje takéto odôvodnenie ponuky úspešného uchádzača ponukou subdodávateľa. Navrhovateľ však má za to, že takýto postup, keď sa automaticky akceptuje ponuka subdodávateľa nie je správny, a ani z rozhodovacej praxe úradu nevyplýva, že je potrebné akceptovať ponuku subdodávateľa v akejkoľvek výške. Práve naopak, aj pri ponuke subdodávateľa je potrebné skúmať aspekt mimoriadne nízkej ponuky. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na nasl. citáciu z článku publikovanom PhDr. Matúšom Džuppom LL.M., Vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky z hľadiska verejného obstarávateľa, Verejné obstarávanie - právo a prax, Ročník 2021, vydanie 6/2021, cit:„,Uchádzač môže, samozrejme, disponovať aj zmluvami so subdodávateľmi, ktorí pri príprave ponuky poskytli cenovú ponuku, na základe ktorej vznikla konečná cena. V praxi sa však často stretávame so situáciou, keď uchádzač pre splnenie požiadavky vysvetlenia MNP predloží zmluvy s fiktívnymi dodávateľmi, t. j. firmami, ktoré reálne cenu uchádzačovi neponúkli, resp. s nimi uchádzač reálne neplánuje spoluprácu pri plnení zákazky. Verejný obstarávateľ má vždy právo cenovú ponuku uchádzača overiť. Rovnako má takto právo overiť aj cenu subdodávateľských kontraktov, ale aj reálnosť samotného vzťahu. Je teda v prípade subdodávateľských zmlúv vhodné overiť, či sa tento subdodávateľ reálne zaoberá obchodnou činnosťou deklarovanou uchádzačom. Verejný obstarávateľ má právo v prípade preukázania snahy o predloženie fiktívnej cenovej ponuky subdodávateľa takýto dôkaz odmietnuť. Upozorňujeme však, že je na ťarche verejného obstarávateľa overenie subdodávateľského vzťahu a jednoznačné preukázanie dôvodov na jeho neuznanie.“ Navrhovateľ zároveň cituje body 106, 121 až 123, 125 a 126 rozhodnutia úradu č. 9313-6000/2022 zo dňa 02. 08. 2022.2 Zároveň poukazuje navrhovateľ na nasl. citáciu z Metodiky zadávania zákaziek 3 (ver. 4), cit.: „cieľom existencie právnej úpravy mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa, obstarávateľa a uchádzačov pred nereálne nízkymi ponukami iných uchádzačov, t. j. aby sa úspešným vo verejnom obstarávaní nestal uchádzač s nereálne nízkou ponukou (čo znemožní, aby sa úspešnými stali uchádzači s reálnymi ponukami), za ktorú nebude neskôr schopný realizovať predmet zákazky (čo poškodzuje verejného obstarávateľa a obstarávateľa a deformuje hospodársku súťaž); ak chcú verejný obstarávateľ a obstarávateľ dosiahnuť tento ciel: t. j. ochrániť seba aj ostatných uchádzačov, musia uchádzača s mimoriadne nízkou ponukou požiadať o jej vysvetlenie, pričom si môžu vyžiadať napríklad aj zmluvy uzavreté so subdodávateľmi, z ktorých bude vyplývať, či dodajú tovary, služby alebo stavebné práce za cenu uvedenú v ponuke; takáto požiadavka je v súlade s princípom proporcionality, keďže je 2 Rozhodnutie dostupné na https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-onamietkach/rozhodnutie-download/12442?cHash=6a1cd878c23571ba6b46f872bda6866e 3 Dostupné na https://www.uvo.gov.sk/extdoc/12134 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. primeraná na dosiahnutie cieľa - ochrany pred nereálne nízkou ponukou uchádzača;“ Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že ponuka subdodávateľa, ktorou úspešný uchádzač odôvodňuje svoju cenu, musí byť v prvom rade platná. Taktiež je zo strany úspešného uchádzača potrebné preukázať, že táto cenová ponuka je reálna, že subdodávateľ sa skutočne zaviazal dodať zakontrahované dodávky za uvedené ceny a že subdodávateľ je aj skutočne schopný takéto plnenie dodať. Kontrolovaný musí taktiež skúmať či predložená ponuka subdodávateľa nie je mimoriadne nízka, teda či jednotlivé položky takejto cenovej ponuky pokrývajú všetky náklady a prípadne obsahujú aj primeraný zisk. O to viac to platí v prípade prepojených osôb, teda spoločností patriacich do rovnakej skupiny resp. holdingu, tak ako je tomu v tomto prípade. Tak, ako pri samotnom uchádzačovi nie je možné vychádzať z predpokladu, že ponuka, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, je reálna, nemožno vychádzať z takéhoto predpokladu ani pri prepojenom subdodávateľovi. Tak uchádzač ako aj jeho prepojený subdodávateľ totiž v konečnom dôsledku sledujú ten istý záujem - záujem holdingu ako celku, resp. jeho konečných užívateľov výhod. Ak sa holding, resp. jeho koneční užívatelia výhod rozhodnú získať zákazku tým, že predložia mimoriadne nízku, nereálnu ponuku, môže tak urobiť tak na úrovni samotného uchádzača ako aj na úrovni prepojeného subdodávateľa, a výsledok bude rovnaký. Ak by sa automaticky akceptovalo zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača ponukou jeho prepojeného subdodávateľa, mohlo by to v konečnom dôsledku viesť až k jednoduchému návodu pre uchádzačov, ako programovo obchádzať ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní o mimoriadne nízkej ponuke - uchádzač by v prípade, že chce podať mimoriadne nízku ponuku, vždy zvolil cestu využitia mimoriadne nízkej subdodávky svojho prepojeného subdodávateľa, a touto ponukou prepojeného subdodávateľa by vždy bez ďalšieho skúmania ľahko obhájil reálnosť svojej ponuky. Takýto postup by však bol jednoznačne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Je preto potrebné skúmať cenovú ponuku prepojeného subdodávateľa s ešte väčšou obozretnosťou, pričom treba skúmať jej reálnosť rovnako ako pri položkách uchádzača, ktoré nepodliehajú subdodávke. Rovnako treba v prípade prepojeného subdodávateľa skúmať aj súlad cenovej ponuky prepojeného subdodávateľa s príslušnými právnymi predpismi regulujúcimi správanie sa prepojených osôb, najmä pokiaľ sa týka transferového oceňovania. Je vysoko pravdepodobné, že uvedené aspekty cenovej ponuky subdodávateľa neboli zo strany kontrolovaného skúmané a ani neboli predmetom vysvetľovania, čo nie je súladné s platnou právnou úpravou ani rozhodovacou praxou úradu. Navrhovateľ pritom žiada úrad, aby tieto východiská zohľadnil pri posudzovaní týchto námietok pri všetkých položkách cenovej ponuky úspešného uchádzača, ktoré odôvodňuje cenovou ponukou jeho prepojených subdodávateľov. Z informácií vyplývajúcich z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2 podľa navrhovateľa ďalej vyplýva, že kontrolovaný sa nezaoberal cenou predloženou úspešným uchádzačom za montážne a inštalačné práce ani za súvisiace služby, napriek tomu, že tieto sa javia v porovnaní s ponukou Navrhovateľa ako podozrivo nízke. Takéto (ne)konanie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 42. K riadku 24 Minimálneho cenníka (jednorazové licenčné poplatky) (najmä TP1.70, P4.2 písm.
12. b)a c), P4.6, bod 4.2.2, TP1.8, TP1.11, TP1.12, TP1.14 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že súčasťou plnenia predmetu zákazky je aj poskytnutie jednorazových licencií. S cieľom uviesť kalkuláciu minimálnych realizovateľných nákladov navrhovateľ pri kalkulácii licenčných poplatkov v Minimálnom cenníku rátal s nulovým nákladom na licenciu k centrálnemu softvéru XE ponúknutému úspešným uchádzačom a vypočítaval len náklady na minimálne potrebné licencie pre zabezpečenie požiadaviek na databázové, sieťové a systémové prostredia v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákazky vo verejnom obstarávaní. Tieto náklady sú minimálne vo výške 1 277 601,- EUR, a to už aj po zohľadnení obvyklých zliav poskytovaných oprávnenými predajcami softvérov koncovým zákazníkom. To, že tento výpočet je reálny, potvrdzujú aj údaje z Dodatku EETS, ktorý obsahuje v Prílohe č. 1 položkovitý zoznam a nacenenie veľmi podobných licencií na jedno dátové centrum ako sa požaduje vo verejnom obstarávaní na nový EMS. Navrhovateľ opätovne uvádza, že XC je nielen subdodávateľom úspešného uchádzača vo verejnom obstarávaní, ale aj osobou dlhodobou spolupracujúcou a prepojenou s úspešným uchádzačom. Dodatok EETS bol uzatvorený len cca. 2 mesiace po podaní ponúk vo verejnom obstarávaní a len niekoľko mesiacov po podaní ponúk bola aj schválená oficiálna koncentrácia XC a úspešného uchádzača pod spoločný holding. Preto sú ceny uvádzané v Dodatku EETS nepochybne použiteľné aj na posúdenie reálnosti cien úspešného uchádzača. 43. Pri použití cien licencií v Prílohe č. 1 Dodatku EETS a ich aplikácii na vybudovanie nie jedného, ale kontrolovaným požadovaných dvoch dátových centier, prepojenia týchto dátových centier a zabezpečenie databázového active-active clustera a zároveň zabezpečenie bezpečnosti podľa Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (viď. technické požiadavky v bodoch TP1.5, TP1.8, TP1.11, TP1.13, TP1.14 tohto opisu) by aj pri minimálnej úrovni splnenia predmetných požiadaviek bol v zmysle cien ponúkaných subdodávateľom úspešného uchádzača XC tento náklad viac ako 1 300 000,- EUR. To možno jednoducho vypočítať a doložiť: - na str. 37 Dodatku EETS v Prílohe č. 1 sa uvádza položka „Sub Total Licencie“ vo výške 554 744,67 EUR (capex), ktorá predstavuje súčet cien za licencie na jedno dátové centrum. Ide o v podstate rovnaké licencie, ako je potrebné dodať pre jedno dátové centrum požadované kontrolovaným pre nové EMS, s výnimkou 8 licencií Oracle Active Data Guard (,,Oracle DG“) za cenu 59 328,88 EUR, ktoré je potrebné vymeniť za 8 licencií Oracle Real Application Clusters (.,Oracle RAC“), ktoré sú drahšie (189 227,90 EUR). Drahšie licencie Oracle RAC sú nevyhnutné preto, lebo kontrolovaný v zmysle bodu TP1.11
13. a)Opisu predmetu zákazky vyžaduje (na rozdiel od Dodatku EETS) active/active clustering, t.j. cluster licencie; - cena licencií na jedno dátové centrum, v ktorom sú licencie Oracle DG vymenené v zmysle požiadavky kontrolovaného za Oracle RAC (cluster licencie), je teda 684 643,69 (554 744,67 – 59 328,88 + 189 227,90); - cena licencií na dve dátové centrá (hlavné a záložné) v zmysle požiadavky kontrolovaného TP1.5 Opisu predmetu zákazky je teda 1.369.287,38 EUR. 44. Navrhovateľ uvádza, že ak si zoberieme z Prílohy 1 Dodatku EETS položku „Oracle EE + Partitioning + TP + DP“, tak už len jednorazové licenčné poplatky za tento jeden druh licencií (v počte 8 kusov), ktorý nepochybne musí obsahovať aj ponuka úspešného uchádzača, bol subdodávateľom úspešného uchádzača XC nacenený na 432 323,91 EUR pri jednom dátovom centre, čo predstavuje 864 647,82 EUR na licencie pre dve dátové centrá. V prípade, ak je cena týchto mandatórnych jednorazových licencií bez licencie k centrálnemu softvéru v ponuke úspešného uchádzača nižšia ako cca 1,2 milióna EUR (čo je, nakoľko z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2 vyplýva, že úspešný uchádzač túto položku nacenil na ......,- EUR, avšak z toho ......,- EUR je za licenciu za centrálny softvér), je takáto cena úspešného uchádzača nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nemá v úmysle dodať všetky mandatórne licencie podľa požiadaviek kontrolovaného, ale iba využiť skutočnosť, že časť mandatórnych licencií dodá kontrolovanému jeho subdodávateľ XC (ako osoba dlhodobo spolupracujúca a prepojená s úspešným uchádzačom) na základe Dodatku EETS z apríla 2022 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a tieto iba „potichu“ použiť do nového EMS, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém a s princípmi verejného obstarávania. Všeobecná hodnota jednorazových licencií (vrátane licencie k centrálnemu softvéru) bola na základe Odborného posúdenia zabezpečeného kontrolovaným určená vo výške 1 545 321,14 EUR. Navrhovateľ predpokladá, že po odpočítaní hodnoty za centrálny softvér (ktorý sám úspešný uchádzač ocenil na ......,- EUR) vychádza z Odborného posúdenia vo vzťahu k nákladom na jednorazové licencie pre zabezpečenie požiadaviek na databázové, sieťové a systémové prostredia (bez licencie na centrálny softvér) ešte oveľa nižšia hodnota. Táto hodnota sa javí z vyššie uvedených dôvodov ako vysoko podhodnotená a je preto potrebné ju podrobiť kontrolnému odbornému skúmaniu zo strany úradu. Aj túto položku jednorazových licencií sa úspešný uchádzač pokúsil vysvetliť predložením ponuky prepojeného subdodávateľa. Navrhovateľ preto žiada úrad, aby pri posudzovaní týchto námietok zohľadnil aj hľadiská týkajúce sa skúmania ponuky subdodávateľa, ktoré navrhovateľ uviedol vyššie vo vzťahu k hardvérovým komponentom. 45. K riadku 25 Minimálneho cenníka (inštalačné práce pri implementácii aplikačného softvéru vybavenia) navrhovateľ uvádza, že v rámci implementácie nového EMS kontrolovaný požadoval realizáciu nasledovných služieb:
14. a)Implementáciu dátového skladu (ďalej aj „DWH“) a reportov (najmä TP2.104 až TP2.111, TP2.96 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Žiadne komodizované DWH riešenie vytvorené pre prevádzkovateľa mýtneho systému nemôže pokryť všetky špecifické požiadavky kontrolovaného a potrebné integrácie na zdrojové systémy, ktoré sú vždy implementované na kľúč, a to aj pri využití rôznych implementačných akcelerátorov. Inými slovami, aj v prípade, ak by úspešný uchádzač použil už hotové DWH riešenia, bude nevyhnutné ich silné prispôsobenie, ktorého nákladovosť nie je rozdielne oproti tvorbe riešenia DWH „na zelenej lúke“ s využitím implementačných akcelerátorov. Úspešnému uchádzačovi teda nevyhnutne vzniknú náklady na implementáciu dátového skladu (DWH) a reportov. Minimálny odhad času potrebného na tieto služby v rozsahu požiadaviek kontrolovaného je 4 000 človekodní. Aj pri použití ceny za tieto IT služby poskytované IT špecialistami vo výške 55 EUR na hodinu tento náklad predstavuje minimálne 1 760 000 EUR. Nakoľko kontrolovaný už v rámci existujúceho mýtneho systému využíva DWH riešenie, ktoré je vytvorené subdodávateľom úspešného uchádzača XC, nákladovosť na túto položku si mohla a môže ľahko interne overiť porovnaním s riešením poskytnutým v už existujúcom EMS;
15. b)Implementáciu systémovej zbernice Enterprise Service Bus (ďalej aj „ESB“) a integráciu nového EMS (najmä TPl.16 až TPl.26, TPl.2, TPl.63, TPl.67 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Ide o požiadavku kontrolovaného s veľmi jasnou a komplexnou špecifikáciou očakávaní. Minimálny odhad času potrebného na tieto služby v rozsahu požiadaviek kontrolovaného je 2 000 človekodní. Aj pri použití ceny za tieto IT služby poskytované IT špecialistami vo výške 55 EUR na hodinu tento náklad predstavuje minimálne 880 000,- EUR. Nakoľko kontrolovaný si už v minulosti obstaral existujúci mýtny systém vytvorený subdodávateľom úspešného uchádzača XC, nákladovosť na túto položku si mohla a môže ľahko interne overiť porovnaním s nákladovosťou na integráciu riešenia poskytnutého v už existujúcom EMS. Rovnako si kontrolovaný mohol a môže overiť túto nákladovosť porovnaním s nákladovosťou pri integrácií prostredníctvom ESB v iných komplexných IT systémoch vo verejnej správe; 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
16. c)Migráciu dát (najmä bod 4.5 P4.108 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Nevyhnutnou súčasťou pre zachovanie kontinuity výberu mýta je migrácia dát z existujúceho EMS do nového EMS. Minimálny odhad času potrebného na tieto veľmi komplexné a zložité služby v rozsahu požiadaviek kontrolovaného je 4 000 človekodní. Aj pri použití ceny za tieto IT služby poskytované dátovými IT špecialistami vo výške 55 EUR na hodinu tento náklad predstavuje minimálne 1.760.000 EUR;
17. d)Inštaláciu nového systému EMS (najmä bod 4.2.2 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Aj keby úspešný uchádzač dodal centrálny softvér ETS (XE) za pomerne nízku cenu, bude musieť pre splnenie požiadaviek kontrolovaného realizovať jeho inštaláciu. Inštaláciu takto komplexného systému pri splnení všetkých bezpečnostných a prevádzkových požiadaviek kontrolovaného nie je možné realizovať s pracnosťou nižšou ako 100 človekodní. Aj pri použití ceny za tieto IT služby poskytované IT špecialistami vo výške 55 EUR na hodinu teda tento náklad predstavuje minimálne 44 000 EUR. 46. Minimálne náklady na poskytnutie služieb uvedených v písm.
18. a)až
19. d)vyššie teda spolu predstavujú 4 444 000,- EUR, tak ako je uvedené v riadku 25 Minimálneho cenníka. Navyše, nie je možné očakávať, že akýkoľvek dodaný EMS bude spĺňať všetky budúce funkčné a iné požiadavky „out of the box“. Inak povedané, dodanie EMS bude vyžadovať istú mieru prispôsobenia a konfigurácie za účelom splnenia požiadaviek kontrolovaného. Aj v prípade, ak budeme predpokladať, že úspešný uchádzač využije funkcie už existujúceho EMS, ktorý prevádzkuje pre kontrolovaného jeho subdodávateľ XC (a teda že miera prispôsobenia a konfigurácie bude menšia ako v prípade konkurenčných ponúk), nemôže byť pri zohľadnení požiadaviek kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní taká nízka ako uvádza úspešný uchádzač, nakoľko funkcie súčasného EMS plne nekopírujú funkcie obstarávaného nového EMS. Túto skutočnosť si kontrolovaný mohol a môže ľahko overiť porovnaním funkcií súčasného riešenia EMS s požiadavkami na nový EMS definovanými v Opise predmetu zákazky. V prípade, ak je cena týchto inštalačných prác v ponuke úspešného uchádzača nižšia ako 4 444 000,- EUR, je takáto cena úspešného uchádzača nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nemá v úmysle inštalovať nový EMS a vykonať súvisiace inštalačné práce, ale iba využiť skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systéme kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ XC (ako osoba dlhodobo spolupracujúca a prepojená s úspešným uchádzačom), je nainštalovaný centrálny softvér XE (softvér ďalšej spolupracujúcej a prepojene osoby XD) a podobné komponenty, ktoré sú aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém a má sa uskutočniť inštalácia nového EMS a vykonať všetky súvisiace inštalačné práce. Zároveň je potrebné uviesť, že položky jednorazové licenčné poplatky a inštalačné práce pri implementácii aplikačného softvérového vybavenia a ich očividne nízke ceny je potrebné vnímať a skúmať aj spoločne a vo vzájomnej súvislosti. Všeobecná hodnota týchto inštalačných prác bola na základe Odborného posúdenia zabezpečeného kontrolovaným určená vo výške 1 438 399,EUR. Táto hodnota sa javí z vyššie uvedených dôvodov ako vysoko podhodnotená a je preto potrebné ju podrobiť kontrolnému odbornému skúmaniu zo strany úradu. Aj túto položku inštalačných prác sa úspešný uchádzač pokúsil vysvetliť predložením ponuky prepojeného subdodávateľa. Navrhovateľ preto žiada úrad, aby pri posudzovaní týchto námietok zohľadnil aj hľadiská týkajúce sa skúmania ponuky subdodávateľa, ktoré navrhovateľ uviedol vyššie vo vzťahu k hardvérovým komponentom. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 47. K riadku 33 až 35 Minimálneho cenníka (skúšky a pilotná prevádzka) (najmä bod 4.4.2 až 4.4.4 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že nasadenie každého nového a komplexného IT systému do prevádzky si vyžaduje realizáciu testovania ako aj realizáciu pilotnej prevádzky. Tieto služby už zo svojej podstaty nemôžu byť z pohľadu ich prácnosti, najmä pokiaľ ide o pilotnú prevádzku, tak nízke ako uvádza úspešný uchádzač a je pri nich významná spotreba človekohodín. Navrhovateľ uvádza, že minimálna cena týchto prác je cca. 595 000,- EUR pri použití ceny práce IT špecialistov vo výške 55 EUR/hod. Položku „Skúšky EMS“ a položku „Pilotná prevádzka“ sa úspešný uchádzač pokúsil vysvetliť predložením ponuky subdodávateľa. Navrhovateľ preto žiada úrad, aby pri posudzovaní týchto námietok zohľadnil aj hľadiská týkajúce sa skúmania ponuky subdodávateľa, ktoré navrhovateľ uviedol vyššie vo vzťahu k hardvér komponentom. V prípade položky „Komplexná skúška“ je cena úspešného uchádzača ......,- EUR, pričom cena tejto položky podľa Minimálneho cenníka je 148 145,50 EUR a cena tejto položky v ponuke navrhovateľa je ...... EUR. Navrhovateľ má za to, že cena tejto položky v ponuke úspešného uchádzača je nereálna. Navyše, na rozdiel od položky „Skúšky EMS“ a položky „Pilotná prevádzka“ nebola táto položka predmetom žiadneho vysvetľovania ani Odborného posúdenia. V bode 140 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2 úrad pritom konštatoval, že takýto postup kontrolovaného pri vyhodnotení tejto položky nebol súladný s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Existuje podozrenie, že k riadnemu vysvetleniu tejto položky nedošlo ani po vydaní Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2. 48. K riadku 39 Minimálneho cenníka (technický prechod EMS do prevádzky) (najmä bod 4.5.1 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že nasadenie každého nového a komplexného IT systému do prevádzky si vyžaduje realizáciu technického prechodu do prevádzky pri paralelnom splnení všetkých prevádzkových požiadaviek kontrolovaného. Tieto služby už zo svojej podstavy nemôžu byť z pohľadu ich prácnosti tak nízke ako uvádza úspešný uchádzač a je pri nich významná spotreba človekohodín. Navrhovateľ uvádza, že minimálna cena týchto prác je cca 653 000,- EUR pri použití ceny práce IT špecialistov vo výške 55 EUR/hod a odhadovanej minimálnej prácnosti 11 876 človekohodín). Cena služieb spočívajúcich v technickom prechode EMS do prevádzky v ponuke úspešného uchádzača, ktorá je len ......,- EUR, pričom cena tejto položky v ponuke navrhovateľa je ...... EUR, je nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nenasadí do prevádzky nové riešenie, ale iba využije skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systému kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC, je nasadený do prevádzky centrálny softvér XE (softvér ďalšej spolupracujúcej a prepojenej osoby XD), ktorý je aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém a má sa uskutočniť technický prechod medzi starým a novým EMS, a s princípmi verejného obstarávania. V Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2 navyše aj úrad konštatoval, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení tejto položky v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 a 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko neuplatnil inštitút vysvetlenia. A to napriek tomu, že cena za túto položku je celkom zjavne absurdná aj pri použití ceny práce za človekodeň na 10 pozícii vo výške 4 148,80 EUR podľa Odborného posúdenia zabezpečeného kontrolovaným (ktorá sa už aj tak javí ako podhodnotená a je potrebné ju podrobiť kontrolnému odbornému skúmaniu zo strany úradu) a to bez zohľadnenia marže, režijných a ďalších nákladov. Existuje podozrenie, že k riadnemu vysvetleniu tejto položky nedošlo ani po vydaní Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 49. K riadkom 49 až 57 Minimálneho cenníka (dodatočné služby) (najmä bod 5.3.1 až 5.3.9 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že nie je možné očakávať, že akýkoľvek dodaný EMS bude spĺňať všetky budúce funkčné a iné požiadavky „out of the box“. Inak povedané, EMS si bude v budúcnosti vyžadovať istú mieru prispôsobenia a konfigurácie za účelom splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na požadované zmeny. Navrhovateľ je presvedčený, že aj pri značne podhodnotenej cene za služby IT špecialistu pre implementáciu budúcich zmien vo výške 55 EUR za hodinu preto minimálne možné náklady na ich vykonanie prestavujú sumy uvedené v riadkoch 49 až 57 Minimálneho cenníka. V Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2 navyše aj úrad konštatoval, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnotení tejto položky v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1 a 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko neuplatnil inštitút vysvetlenia, napriek evidentným výrazným rozdielom v cenách jednotlivých uchádzačov. Úrad rovnako identifikoval nezrovnalosti medzi nacenenými hodinovými sadzbami školení v ponuke Úspešného uchádzača a jeho subdodávateľov v rámci školení vo Fáze 1 a Fáze 2 zákazky. Existuje podozrenie, že k riadnemu vysvetleniu tejto položky nedošlo ani po vydaní Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2. 50. K riadku 62 Minimálneho cenníka (periodické licenčné poplatky) (najmä body TP1.11, TP1.12, TP1.14 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že na splnenie technických požiadaviek kontrolovaného nie je možné využiť žiadnu voľne dostupnú verziu dostupných databázových systémov (tzv. open source, freeware a pod). Jediným riešením, ktoré je plne súladné s požiadavkami na vysokú dostupnosť databáz je enterprise verzia databázových systémov ako napr. Oracle. Periodické licenčné poplatky za enterprise verzie databázových systémov a za ďalšie licencie pre sieťové, systémové a aplikačné prostredia (okrem centrálneho softvéru XE) na 5 rokov prevádzky EMS predstavujú minimálny náklad cca 5,3 miliónov EUR, a to už po maximálnych zľavách poskytovaných oprávnenými predajcami týchto softvérových systémov svojím prémiovým partnerom na danom trhu. To, že tento výpočet minimálnych nákladov na tieto periodické licencie, je reálny, potvrdzujú aj údaje z Dodatku EETS uzatvoreného v apríli 2022 medzi kontrolovaným a subdodávateľom úspešného uchádzača XC, ktorý obsahuje v Prílohe č. 1 nacenenie veľmi podobných licencií, ako požaduje kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní. Ak si zoberieme z Prílohy 1 Dodatku EETS položku „Oracle EE + Partitioning + TP + DP“, tak už len periodické licenčné poplatky za tento jeden druh periodických licencií (v počte 8 kusov), ktorý nepochybne musí obsahovať aj ponuka úspešného uchádzača, bol subdodávateľom úspešného uchádzača XC nacenený na ...... EUR ročne (OPEX), čo pri 5-ročnej prevádzke požadovanej vo verejnom obstarávaní predstavuje náklad ...... EUR na jedno dátové centrum a náklad ...... EUR na dve dátové centrá požadované kontrolovaným (viď. bod TP1.5 Opisu predmetu zákazky). Celková cena úspešného uchádzača XB pre túto položku je vo výške ......,- EUR a bez periodických licencií k centrálnemu softvéru na 5 rokov dokonca ešte o ďalších ......,- EUR nižšia (viď tabuľku na str. 73 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2). Je teda podstatne nižšia ako ...... EUR. Takáto nízka cena periodických licencií pre databázové, systémové, sieťové a aplikačné prostredia (okrem centrálneho systému XE) v ponuke úspešného uchádzača je nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nemá v úmysle dodať všetky databázové systémy podľa požiadaviek kontrolovaného, ale iba využiť skutočnosť, že časť databázových systémov dodá kontrolovanému jeho subdodávateľ XC (ako osoba dlhodobo spolupracujúca a prepojená s úspešným uchádzačom) na základe Dodatku EETS z apríla 2022 a tieto iba „potichu“ použiť do nového EMS, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém, a s princípmi verejného 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania. Všeobecná hodnota periodických licencií (vrátane licencie k centrálnemu softvéru) bola na základe Odborného posúdenia zabezpečeného kontrolovaným určená vo výške 968 888,20 EUR. Navrhovateľ predpokladá, že po odpočítaní hodnoty za periodické licencie za centrálny softvér (ktoré sám úspešný uchádzač ocenil na 5 x 100 000,- EUR) vychádza z Odborného posúdenia vo vzťahu k nákladom na periodické licencie pre zabezpečenie požiadaviek na databázové, sieťové a systémové prostredia (bez periodickej licencie na centrálny softvér) ešte oveľa nižšia hodnota, ktorá sa javí z vyššie uvedených dôvodov ako vysoko podhodnotená, a je preto potrebné ju podrobiť kontrolnému odbornému skúmaniu zo strany úradu. Aj túto položku periodických licencií sa úspešný uchádzač pokúsil vysvetliť predložením ponuky prepojeného subdodávateľa. Navrhovateľ preto žiada úrad, aby pri posudzovaní týchto námietok zohľadnil aj hľadiská týkajúce sa skúmania ponuky subdodávateľa, ktoré navrhovateľ uviedol vyššie vo vzťahu k hardvérovým komponentom. 51. K riadku 31 Minimálneho cenníka (školenie pracovníkov objednávateľa) (najmä bod 4.3 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) navrhovateľ uvádza, že cena týchto služieb spadajúcich do Fázy 1 - Realizácia spočívajúcich v školení pracovníkov Objednávateľa v ponuke úspešného uchádzača predstavuje iba ......,- EUR (pričom cena tejto položky podľa Minimálneho cenníka je 139 268,60 EUR a cena tejto položky podľa ponuky navrhovateľa je ...... EUR). Táto cena je úplne nereálna alebo indikuje, že úspešný uchádzač žiadne reálne školenie vykonávať nebude, ale iba využije skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systéme kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC, je nasadený do prevádzky centrálny softvér XE (softvér ďalšej spolupracujúcej a prepojenej osoby XD), ktorý je aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém a má sa uskutočniť technický prechod medzi starým a novým EMS, a s princípmi verejného obstarávania. Pre prípad, ak sa úspešný uchádzač pokúsil vysvetliť túto položku predložením ponuky prepojeného subdodávateľa, navrhovateľ žiada úrad, aby pri posudzovaní týchto námietok vo vzťahu k tejto položke zohľadnil aj hľadiská týkajúce sa skúmania ponuky subdodávateľa, ktoré navrhovateľ uviedol vyššie vo vzťahu k hardvérovým komponentom. 52. Podľa navrhovateľa z Minimálneho cenníka vyplýva, že aj pri zohľadnení prípadných výhodnejších podmienok úspešného uchádzača vyplývajúcich z dodania centrálneho softvéru XE za pomerne nízku cenu, by cena za predmet zákazky nemohla byť nižšia ako 21 743 479,80 EUR a teda mimoriadne nízka cena ponúknutá úspešným uchádzačom (ale aj v poradí druhým uchádzačom) je nereálna a neseriózna. O to viac, ak z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2 vyplýva, že jednorazové a periodické licencie k centrálnemu softvéru úspešný uchádzač nacenil na ......,- EUR. 53. Zároveň navrhovateľ podotýka, že uvedený komentár k vybraným položkám Minimálneho cenníka v žiadnom prípade neznamená, že ostatné položky, respektíve celková ponúknutá cena úspešného uchádzača, nie sú mimoriadne nízke. Práve naopak. Úrad v Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2 v bode 98. uviedol, že nariadil Predchádzajúcim rozhodnutím č. 1 povinnosť zaoberať sa opätovne nielen vyššie spomenutými položkami, ale en bloc všetkými položkami a opätovne vyhodnotiť (celú) cenovú ponuku úspešného uchádzača. Z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2 je však zrejmé, že kontrolovaný sa niektorými položkami nezaoberal vôbec a inými položkami sa síce zaoberal, ale nepodrobil ich dostatočnému vysvetľovaniu v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a to napriek jasnej inštrukcii zo strany úradu v 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Predchádzajúcom rozhodnutí č. 1. Nie je dôvod sa domnievať, že kontrolovaný postupoval inak po Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2. Navyše, aj Odborné posúdenie, ktoré si kontrolovaný zaobstaral v rámci vysvetľovania ponuky úspešného uchádzača po Predchádzajúcom rozhodnutí č. 1, hodnotí iba vybrané položky cenovej ponuky a nezaoberá sa celkovou cenovou ponukou úspešného uchádzača. kontrolovaný sa teda cenovou ponukou úspešného uchádzača pravdepodobne nezaoberal en bloc a neskúmal, či celková cenová ponuka nie je mimoriadne nízka a takýto aspekt pravdepodobne ani nebol predmetom vysvetľovania zo strany úspešného uchádzača, čo je nesporne v rozpore s vyššie uvedenou právnou úpravou mimoriadne nízkej ponuky, ale aj Predchádzajúcim rozhodnutím č. 1 a Predchádzajúcim rozhodnutím č. 2. 54. Navrhovateľ uvádza, že v prípade ponuky úspešného uchádzača predstavujú ceny jednotlivých fáz: - 41.5 % ponuky úspešného uchádzača za predmet plnenia zmluvy vo fáze 1 - realizácia, - 58,5 % ponuky úspešného uchádzača za predmet plnenia zmluvy v etape 2 – prevádzka, pričom v prípade ponuky navrhovateľa predstavujú ceny jednotlivých fáz: - 55. 54,5 % ponuky navrhovateľa za predmet plnenia zmluvy vo fáze 1 - realizácia, 45,5 % ponuky navrhovateľa za predmet plnenia zmluvy v etape 2 - prevádzka. Navrhovateľ uvádza, že takýto veľký rozdiel v pomere cien jednotlivých fáz predmetu plnenia je pri dodržaní požiadaviek na predmet zákazky, len ťažko objektívne vysvetliteľný. Je ťažko predstaviteľné, z akého objektívneho dôvodu by pri dodržaní požiadaviek na predmet zákazky mohla byť hodnota fázy 1 - realizácia nižšia ako hodnota etapy 2 - prevádzka, a to aj s poukazom na Minimálny cenník, kde pomer jednotlivých častí je 61,7 % ku 38,3 %. Zároveň je potrebné uviesť, že platná právna úprava, najmä zákon o verejnom obstarávaní a zákon o cenách, a rozhodovacia prax úradu, neumožňuje uchádzačom vo verejnom obstarávaní konštruovať cenovú ponuku spôsobom, že určité položky nacení mimoriadne nízko z dôvodu, že si náklady na tieto položky „kompenzuje“ v inej časti (položke) cenovej ponuky. Práve naopak, cena jednotlivých položiek v cenovej ponuke uchádzača musí pokryť všetky náklady a mala by obsiahnuť aj primeraný zisk. Uvedené platí najmä v predmetnom prípade, keď plnenie zákazky je rozdelené na realizačnú a prevádzkovú časť. Pokiaľ úspešný uchádzač nacenil realizačnú časť spôsobom, že niektoré položky sú mimoriadne nízke, respektíve nižšie ako sú náklady na ich realizáciu z dôvodu, že tento rozdiel má následne „kompenzovaný“ v prevádzkovej časti, takáto ponuka je jednoznačne v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä ak po dokončení realizačnej časti môže byť obstarávaná zmluva ukončená v dôsledku mnohých nepredvídateľných okolností a úspešný uchádzač ani nemusí dodávať prevádzkovú časť zákazky. Navyše, navrhovateľ má za to, že existuje mimoriadne silné podozrenie, že mimoriadne nízka ponuka úspešného uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, buď priamo tým, že nebudú splnené požiadavky na predmet zákazky, vrátane požiadaviek vo vzťahu ku geomodel-u alebo rozsahu licencie a/alebo tým, že požiadavky na predmet zákazky budú splnené len naoko, keďže úspešný uchádzač a jeho subdodávatelia z toho istého holdingu budú (v rozpore s požiadavkami na predmet zákazky, podľa ktorého sa má budovať úplne nový elektronický mýtny systém) využívať existujúce súčasti starého elektronického mýtneho systému. t. j. systému, (
20. i)ktorý v jeho podstatnej časti (okrem modulu EETS) ostane po ukončení existujúcej zmluvy medzi kontrolovaným a XC vo vlastníctve XC, napriek tomu, že ho kontrolovaný v rámci plnenia starej zmluvy už zaplatila a (
21. ii)ktorý holding úspešného uchádzača pozná dôverne a lepšie ako samotný kontrolovaný, a preto úspešný uchádzač bude 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vedieť túto skutočnosť využívania existujúcich súčastí starého elektronického mýtneho systému (vrátane EETS vo vlastníctve kontrolovaného) efektívne zakryť (resp. pre kontrolovaného bude ťažké túto skutočnosť odhaliť). 56. Navrhovateľ má za to, že cena ponúknutá úspešným uchádzačom je nízka do takej miery, že nie je možné ju relevantne (t. j. aj s predložením dôkazov tak, ako vyplýva z § 53 ods. 5 písm.
22. f)zákona o verejnom obstarávaní vysvetliť. Navyše, kontrolovaný sa ponukou úspešného uchádzača ako celkom ani nezaoberal a táto nebola ako celok predmetom vysvetľovania. Navrhovateľ preto navrhuje, aby si v prípade potreby úrad zabezpečil odborné stanovisko alebo znalecký posudok v súlade s ustanovením § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní za účelom posúdenia súladu ponuky úspešného uchádzača s opisom predmetu zákazky tohto verejného obstarávania a reálnosti celej jeho cenovej ponuky. Podľa navrhovateľa Odborné posúdenie, ktoré si dal kontrolovaný vypracovať, sa pravdepodobne vzťahuje len k niektorým položkám a aj vo viacerých týchto položkách sa z vyššie uvedených dôvodov javí ako vysoko podhodnotené. 57. Navrhovateľ ďalej uvádza k mimoriadne nízkej ponuke v kontexte Dodatku EETS, resp. k porovnanie ceny úspešného uchádzača a ceny podľa Dodatku EETS, že v apríli 2022 bol uzatvorený a následne zverejnený Dodatok EETS uzatvorený medzi kontrolovaným a XC (t. j. subdodávateľom úspešného uchádzača a osobou dlhodobo spolupracujúcou a prepojenou s úspešných uchádzačom). Ide o dodatok k zmluve na komplexnú službu elektronického výberu mýta z roku 2010 (t. j. k existujúcemu mýtnemu systému) (ďalej len „Zmluva na existujúci EMS“), ktorého predmetom je implementácia Európskej služby elektronického výberu mýta (ďalej len „EETS“) do existujúceho mýtneho systému, t. j. iný slovami dodanie modulu EETS. Cena modulu EETS podľa Dodatku EETS predstavuje i. 6 482 666,- EUR na investičné náklady (CAPEX) a ii. 941 352,80 EUR na prevádzkové náklady (OPEX) za jeden rok (ďalej len „Cena modulu EETS“). Úspešný uchádzač ponúkol kontrolovanému v rámci svojej nízkej ponuky, v ktorej vystupuje ako subdodávateľ XC, cenu ......,- EUR, ktorá zahŕňa 5-ročnú prevádzku. Pri prerátaní ceny modulu EETS na päť rokov prevádzky zistíme, že cena modulu EETS s 5-ročnou prevádzkou ponúkaná spoločnosťou XC je podľa Dodatku EETS 11 189 430,- EUR (6 482 666,- EUR CAPEX + 5 x 941 352,80 EUR OPEX). To je v príkrom kontraste s cenou ......,EUR ponúknutou úspešným uchádzačom a jeho subdodávateľmi a dlhodobo spolupracujúcimi a prepojenými osobami - spoločnosťami XC a XD vo verejnom obstarávaní za vybudovanie a 5-ročnú prevádzku celého nového EMS, ktorý je nepochybne komplexnejšou zákazkou. Inak povedané, nie je možné, aby cena za dodanie a 5-ročnú prevádzku modulu ETTS podľa Dodatku EETS z apríla 2022 bola cca. 11 miliónov EUR a cena za vybudovanie a 5-ročnú prevádzku nového EETS podľa Nízkej ponuky predloženej v januári 2022 bola iba cca. 14 miliónov EUR. Aj z tohto pohľadu je zrejmé, že cena úspešného uchádzača uvedená v nízkej ponuke je jednoznačne nereálnou a neserióznou mimoriadne nízkou ponukou. 58. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k Prechádzajúcim námietkam č. 1 uviedol k argumentácii navrhovateľa ohľadom jeho mimoriadne nízkej ponuky v kontexte s Dodatkom EETS, že, cit.: „Uvedené porovnanie je dané ako celok za celé dielo a vôbec nerozoberá konkrétne položky hardvéru, softvéru, licencií a vykonaných prác Dodatku EETS a s ničím ich neporovnáva. Dodatok na EETS je dodatkom k úplne inej zmluve (Komplexná služba elektronického výberu mýta), ktorá je uzatvorená na úplné odlišný účel a zároveň je odlišná i obsahom oproti zákazke na Vybudovanie Elektronického mýtneho systému a poskytovanie Služieb technickej podpory. Zároveň kontrolovaný pre vysvetlenie uvádza, že v Dodatku EETS 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ide o systém, ktorý bude slúžiť len na medzinárodný výber mýta a zasahuje aj do systémov enforcementu (kontrolný systém), v ktorom je potrebné vykonať úpravy. Okrem iného, Dodatok EETS je uzatvorený so spoločnosťou AAA a úspešným uchádzačom v predmetnej verejnej súťaží je uchádzač YYY a teda ide o dve rozdielne spoločnosti, ktorých cenová politika je rozdielna a cena aj z obsahu diela musí byť iná a primeraná k zadaniu dodatku k zmluve so spoločnosťou AAA.“ (viď. bod 52 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 1.). 59. K tomu navrhovateľ ďalej uvádza, že modul EETS (resp. systém EETS) ako aj nový EMS majú slúžiť na výber mýta prostredníctvom palubných jednotiek (v prípade EETS ide o palubné jednotky nadnárodných poskytovateľov služby EETS, v prípade nový EMS o palubné jednotky národného poskytovateľa palubných jednotiek ako aj nadnárodných poskytovateľov služby EETS). Tým je daná podobnosť komponentov a licencií medzi modulom (systémom) EETS a novým EMS. Modul EETS obsahuje v Prílohe č. 1 k Dodatku EETS položkovitý zoznam a nacenenie veľmi podobných komponentov a licencií na jedno dátové centrum ako sa požaduje vo verejnom obstarávaní na nový EMS. Vo verejnom obstarávaní na nový EMS sa však požaduje vybudovanie nie jedného, ale až dvoch dátových centier, t. j. cena by mala byť o to vyššia. 60. Navrhovateľ má za to, že zhotovenie a 5-ročná prevádzka modulu EETS, resp. systému EETS (bez ohľadu na to, ako ho nazveme a na to, či EETS chápeme iba ako doplnok k starému EMS alebo samostatný systém) nie sú určite náročnejšie ako zhotovenie a 5-ročná prevádzka celého nového EMS. Navyše, ak nový EMS má obsahovať aj ďalší EETS modul/systém (nie ten, ktorý bol už obstaraný Dodatkom č. 69). Tvrdenia kontrolovaného o tom, že dodávateľom modulu EETS a úspešným uchádzačom sú rozdielne spoločnosti s odlišnou cenovou politikou rovnako podľa navrhovateľa neobstojí, nakoľko prepojenie a dlhodobá spolupráca spoločností XB, XC a XD na mýtnych zákazkách v Slovenskej aj Českej republike sú dobre známe. 61. K podozreniu z neoprávnenej výhody úspešného uchádzača pri určovaní ceny v Nízkej ponuke navrhovateľ uvádza, že podľa medializovaných informácií (viď napríklad článok z Denníka N z 31. 05. 2022) mal subdodávateľ XC vybudovať napojenie na európsky mýtny systém (t. j. EETS) už na základe pôvodnej Zmluvy na existujúci EMS z roku 2010. Túto skutočnosť potvrdzuje aj technická požiadavka T1.8 v prílohe Zmluvy na existujúci EMS z roku 2010 („Elektronický mýtny systém musí byť vybavený otvoreným štandardizovaným rozhraním pre výmenu dát v rámci interoperability Európskych mýtnych systémov“). Existuje teda závažné podozrenie, že Dodatkom EETS sa obstaráva druhýkrát to, čo už kontrolovaný obstaral na základe pôvodnej Zmluvy na existujúci EMS z roku 2010 v rámci ceny ponúknutej za existujúci systém EMS v roku 2010 a teda, že sa na základe Dodatku EETS subdodávateľ XC obohatí o nemalú sumu za niečo, čo by musel dodať aj bez uzatvorenia Dodatku EETS. Nakoľko úspešný uchádzač a jeho subdodávatelia XC a XD sú prepojenými a dlhodobo spolupracujúcimi subjektami, existuje závažné podozrenie, že úspešný uchádzač so svojím subdodávateľmi XC a XD mohli ponúknuť mimoriadne nízku cenu vo verejnom obstarávaní na nový EMS práve vďaka tomu, že ekonomicky si nízku maržu alebo stratu z nízkej ponuky vo verejnom obstarávaní v rámci skupiny prepojených a spolupracujúcich subjektov XB, XC a XD čiastočne vynahradia práve v rámci ceny, ktorú kontrolovaný zaplatí za modul EETS na základe Dodatku EETS (NB: Dodatok EETS bol podľa článku 12 Dodatku EETS vytváraný a prerokovávaný už pred samotným vyhlásením verejného obstarávania na nový EMS). Takáto „výhoda“, ktorou by disponoval úspešný uchádzač a jeho subdodávatelia XC a XD pri určení jeho ponukovej 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ceny vo verejnom obstarávaní by bola jednoznačne v rozpore so všetkým princípmi verejného obstarávania. 62. Navrhovateľ ďalej k mimoriadne nízkej ponuke podľa stanoviska nezainteresovaných IT expertov uvádza, že cena uvedená v ponuke úspešného uchádzača je nereálna a že za takúto cenu nemožno nový EMS obstarávaný v tomto verejnom obstarávaní vybudovať a prevádzkovať, potvrdzujú aj IT experti z verejne známeho občianskeho združenia Slovensko.Digital, so sídlom Staré Grunty 205/18, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 50 158 635, ktorí uvádzajú, cit.: „- vzhľadom na rozsah požiadaviek sa cena predbežného víťaza javí ako ťažko realizovateľná. Verejné obstarávanie obsahuje pomerne veľké množstvo požiadaviek na dodanie hardvéru a infraštruktúry, prác a služieb, napr. vybudovanie dvoch nezávislých dátových centier s aktívnym load-balancingom, dvoch nezávislých uzlov v každom dátovom centre a s požiadavkou na zdvojenie každého a zdvojenie každého hardvérového komponentu - čas na dodanie diela predstavuje 13 mesiacov. Ide o pomerne krátky čas vo vzťahu k rozsahu plnenia a takáto realizácia sa javí ako ťažko realizovateľná - z uvedeného už teraz vyplývajú pomerne významné riziká potreby dodatkovania zmluvy do budúcna s predbežným víťazom a jeho ponukou a to či už z hľadiska ceny alebo času na dodanie riešenia alebo vzniká riziko nedodania štruktúry a rozsahu v zmysle požiadaviek NDS, a.s.“ 63. Navrhovateľ sa ďalej vyjadruje k mimoriadne nízkej ponuke v poradí druhého uchádzača, pričom považuje za dôležité uviesť, že aj ponuka predložená uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste vo verejnom obstarávaní, sa javí ako mimoriadne nízka ponuka, nakoľko je len o 2 002 041,- EUR vyššia, ako predložená ponuka úspešného uchádzača. Predložená ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste vo verejnom obstarávaní vo výške ......,- EUR dosahuje teda iba ...... % predpokladanej hodnoty zákazky bez opcií. Zároveň sa nemožno v tejto súvislosti ubrániť dojmu určitej koordinácie medzi úspešným uchádzačom a druhým uchádzačom v poradí, ktorí obaja predložili zjavne nízke ceny, ktoré, ako je uvedené vyššie, objektívne nemôžu byť reálne. O druhom uchádzačovi v poradí pritom od podania ponuky nie je nič „počuť“, čo je vzhľadom na to, ako je toto verejné obstarávanie verejne pertraktované ako aj na jeho význam, minimálne nezvyčajné a naznačuje, že ponuka druhého uchádzača v poradí nebola zamýšľaná ako ponuka s primárnym záujmom zvíťaziť vo verejnom obstarávaní. Uvedenému nasvedčuje aj fakt, že z troch uchádzačov sa na otváraní ponúk v sídle kontrolovaného zúčastnili len dvaja. Je len ťažko predstaviteľné, že by seriózny uchádzač, ktorý predložil časovo a finančne nepochybne náročnú ponuku v tak významnom verejnom obstarávaní, nemal záujem zúčastniť sa prostredníctvom svojho zástupcu na otváraní ponúk, a tak sa bezprostredne dozvedieť jeho poradie na základe ponúknutej ceny, ako aj dohliadnuť na zákonný postup kontrolovaného a jeho komisie pri tomto úkone. Navyše, tento druhý uchádzač v poradí žiadnym spôsobom nereaguje na skutočnosť, že ponuka úspešného sa javí ako ponuka, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, čo musí byť tomuto druhému uchádzačovi v poradí zrejmé z Prechádzajúceho rozhodnutia č. 1 a najmä z Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2, ako aj z medializovaných informácií. Je zarážajúce, že druhý uchádzač v poradí nevyužil žiadny z revíznych postupov v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a nevykonal akékoľvek úkony a neuplatnil akékoľvek svoje práva s cieľom, aby sa ním predložená ponuka stala úspešnou. Na základe uvedeného existuje podozrenie, že ponuka uchádzača druhého v poradí je len „krycou“ ponukou. Navrhovateľ sa z uvedených dôvodov domnieva, že úrad by mal porovnať ponuky úspešného uchádzača a druhého uchádzača v poradí a v prípade identifikácie ďalších indícií o možnej koordinácií týchto uchádzačov by mal úrad na takúto skutočnosť 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. reagovať, napríklad podaním podnetu na Protimonopolný úrad SR. Navyše, takého konanie uchádzačov by predstavovalo dôvod pre vylúčenie ich ponúk podľa § 40 ods. 8 písm.
23. d)zákona o verejnom obstarávaní. 64. Navrhovateľ v časti C námietok namieta nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky vo všeobecnosti, pričom poukazuje na § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm.
24. b)zákona o verejnom obstarávaní. Požiadavky na predmet zákazky sú uvedené v Opise predmetu zákazky, ktorý je súčasťou súťažných podkladov vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ už uviedol a zargumentoval dôvody, prečo je ponuka úspešného uchádzača nereálnou a neserióznou ponukou, ktorú mal kontrolovaný vylúčiť z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky, ktorú objektívne nemohol úspešný uchádzač relevantne vysvetliť. Nie je však možné vylúčiť ani to (a naopak existujú k tomu silné indície), že ponuka úspešného uchádza je tak nízka aj z dôvodu, že v skutočnosti úspešný uchádzač ponúkol kontrolovanému riešenie, ktoré nespĺňa niektoré požiadavky na predmet zákazky a práve preto je tak výrazne lacnejšie. Na túto skutočnosť, resp. podozrenie (a to vo vzťahu k licenčným požiadavkám) poukázal aj člen komisie kontrolovaného pán XA (ako vyplýva z bodu 222 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2). Na túto skutočnosť, resp. podozrenie poukazoval (v širšom rozsahu, nielen vo vzťahu k licenčným požiadavkám) navrhovateľ už v predchádzajúcich námietkach a toto podozrenie nebolo odstránené. Toto podozrenie potvrdzuje aj skutočnosť, že v prípade ponuky úspešného uchádzača predstavujú ceny jednotlivých fáz: - 41,5 % z celej cenovej ponuky úspešného uchádzača za predmet plnenia zmluvy vo fáze 1 - realizácia, - 58,5 % z celej cenovej ponuky úspešného uchádzača za predmet plnenia zmluvy v etape 2 – prevádzka. 65. V prípade úspešného uchádzača hodnota fázy 1 - realizácia je významne nižšia ako hodnota fázy 2 - prevádzka. Pre porovnanie, v prípade ponuky navrhovateľa predstavujú ceny jednotlivých fáz: - 54,5 % z celej cenovej ponuky navrhovateľa za predmet plnenia zmluvy vo fáze 1 realizácia, - 45,5 % z celej cenovej ponuky navrhovateľa za predmet plnenia zmluvy v etape 2 – prevádzka, - a podľa Minimálneho cenníka je pomer jednotlivých častí je 61,7 % ku 38,3 % v prospech fázy 1 – realizácia; To samo o sebe vzbudzuje dôvodné podozrenie, že ponuka úspešného uchádzača obsahuje riešenie, ktoré nespĺňa niektoré požiadavky na predmet zákazky, a to najmä v časti fázy 1 - realizácia. 66. Navrhovateľ má za to, že existuje silné podozrenie, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa požiadavky na predmet zákazky: i. buď priamo tým, že nebudú splnené požiadavky na predmet zákazky, vrátane požiadaviek vo vzťahu ku geomodel-u alebo rozsahu licencie, ii. alebo tým, že požiadavky na predmet zákazky budú splnené len naoko, keďže úspešný uchádzač a jeho subdodávatelia z toho istého holdingu budú (v rozpore s požiadavkami na predmet zákazky, podľa ktorého sa má budovať úplne nový elektronický mýtny systém) využívať existujúce súčasti starého elektronického mýtneho systému. t. j. systému, (
25. a)ktorý v jeho podstatnej časti (okrem modulu EETS) ostane po ukončení existujúcej zmluvy medzi kontrolovaným a XC vo vlastníctve XC, napriek tomu, že ho kontrolovaný v rámci plnenia existujúcej zmluvy na EMS už zaplatila a (
26. b)ktorý holding úspešného uchádzača pozná dôverne a lepšie ako samotný kontrolovaný, a preto úspešný uchádzač bude vedieť túto skutočnosť využívania existujúcich 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súčastí starého elektronického mýtneho systému (vrátane EETS vo vlastníctve kontrolovaného) efektívne zakryť (resp. pre kontrolovaného bude ťažké túto skutočnosť odhaliť). Nemožno však vylúčiť, že sa nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky týka aj iných požiadaviek, ako tých, ktoré navrhovateľ výslovne uvádza v týchto námietkach. Kontrolovaný bol povinný preskúmať splnenie všetkých požiadaviek na predmet zákazky. Pokiaľ tak neurobil, tak nepochybne opätovne nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vrátane princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ preto navrhuje, aby si v prípade potreby úrad zabezpečil odborné stanovisko alebo znalecký posudok v súlade s ustanovením § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní za účelom posúdeniu súladu ponuky úspešného uchádzača s Opisom predmetu zákazky tohto verejného obstarávania ako aj reálnosti celej jeho cenovej ponuky. Je zrejmé, že navrhovateľ, ktorý nemá k dispozícií ponuku úspešného uchádzača, a preto nemá možnosť takýto dôkaz zabezpečiť. 67. Navrhovateľ v časti D námietok ďalej namieta nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a rozpor s princípmi verejného obstarávania (okrem geomodelu a licencie k centrálnemu softvéru XE). Podozrenie na nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky sa týka aj (avšak nielen) týchto položiek úspešným uchádzačom predloženého cenníka:
27. a)Dodávka dokumentácie podľa Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (najmä bod 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 a 4.1.4 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Cena úspešného uchádzača za dodávku dokumentácie v ponuke úspešného uchádzača vo výške len 194 512,- EUR, je úplne nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nebude dodávať dokumentáciu v rozsahu a podľa požiadaviek kontrolovaného, ale iba využije skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systéme kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC, je nainštalovaný centrálny softvér XE (softvér spolupracujúcej a prepojenej osoby XD, ktorá je tiež subdodávateľom úspešného uchádzača), ktorý je aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača. Uvedené nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém (vrátane dokumentácie), a princípmi verejného obstarávania;
28. b)Dodávka hardvérových komponentov EMS, vrátane montážnych a inštalačných prác a súvisiacich služieb - viď požiadavky na vybudovanie dvoch dátových centier, prepojenia týchto dátových centier a zabezpečenie databázového active-active clustera a zároveň zabezpečenie bezpečnosti podľa Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (najmä bod 4.2.1, TPl.5, TPl.8, TPl.11, TPl.13, TPl.14 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Cena za dodávku hardvérových komponentov EMS v ponuke úspešného uchádzača vo výške len ...... EUR, za montážne a inštalačné práce vo výške len ......,- EUR a za súvisiace služby vo výške len ......,- EUR je úplne nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nebude dodávať všetky hardvérové komponenty EMS a rovnako tak ani nedodá s tým súvisiace montážne a inštalačné práce a súvisiace služby podľa požiadaviek kontrolovaného, ale iba využije skutočnosť, že veľmi podobné komponenty dodá kontrolovanému jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC na základe Dodatku EETS z apríla 2022 a tieto iba „potichu“ zlúči do nového EMS, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém, a s princípmi verejného obstarávania; 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
29. c)Dodávka a implementácia aplikačného softvérového vybavenia, teda (
30. i)mandatórne licencie (jednorazové licenčné poplatky) pre zabezpečenie požiadaviek na databázové, sieťové a systémové prostredia v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (najmä TPl.70, P4.2 písm.
31. b)a c), P4.6, bod 4.2.2, TP1.8, TP1.11, TP1.12, TP1.14 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní) a (
32. ii)inštalácia nového EMS v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (najmä bod 4.2.2 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Cena za dodávku a implementáciu aplikačného softvérového vybavenia v ponuke úspešného uchádzača vo výške len ......,- EUR (t. j. bez licencie na centrálny softvér XE iba ......,- EUR) je úplne nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nebude dodávať všetky mandatórne licencie podľa požiadaviek kontrolovaného, a teda v skutočnosti nebude inštalovať nový systém a vykonávať všetky súvisiace inštalačné práce, ale iba využije skutočnosť, že časť mandatórnych licencií dodá kontrolovanému jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC na základe Dodatku EETS z apríla 2022, a tieto iba „potichu“ použije do nového EMS, respektíve iba využije skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systému kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC, je nainštalovaný centrálny softvér XE (softvér ďalšej spolupracujúcej a prepojenej osoby XD, ktorá je aj subdodávateľom) a podobné komponenty, ktoré sú aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača. Uvedené nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém a má sa uskutočniť inštalácia nového EMS a vykonať všetky súvisiace inštalačné práce, a princípmi verejného obstarávania;
33. d)Školenie pracovníkov objednávateľa v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (najmä bod 4.3 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Cena služieb spočívajúcich v školení pracovníkov objednávateľa v ponuke úspešného uchádzača, ktorá je vo výške iba ......,- EUR je úplne nereálna alebo indikuje, že úspešný uchádzač žiadne reálne školenie vykonávať nebude, ale iba využije skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systému kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC, je nasadený do prevádzky centrálny softvér XE (softvér ďalšej spolupracujúcej a prepojenej osoby XD, ktorá je aj subdodávateľom), ktorý je aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém, a s princípmi verejného obstarávania;
34. e)Technický prechod EMS do prevádzky v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (najmä bod 4.5.1 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Cena služieb spočívajúcich v technickom prechode EMS do prevádzky v ponuke úspešného uchádzača, ktorá je vo výške iba ......,- EUR je úplne nereálna, alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nenasadí do prevádzky nové riešenie, ale iba využije skutočnosť, že v súčasnom elektronickom mýtnom systéme kontrolovaného, ktorý vybudoval jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC, je nasadený do prevádzky centrálny softvér XE (softvér ďalšej spolupracujúcej a prepojenej osoby XD, ktorá je aj subdodávateľom úspešného uchádzača), ktorý je aj súčasťou riešenia úspešného uchádzača, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, v ktorom sa 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstaráva nový elektronický mýtny systém a má sa uskutočniť technický prechod medzi starým a novým EMS, a s princípmi verejného obstarávania;
35. f)Periodické licencie pre databázové, systémové, sieťové a aplikačné prostredia (okrem centrálneho systému XE) v zmysle požiadaviek uvedených v Opise predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní (najmä body TP1.11, TP1.12, TP1.14 Opisu predmetu zákazky vo verejnom obstarávaní). Cena periodických licencií pre databázové, systémové, sieťové a aplikačné prostredia (okrem centrálneho systému XE vo výške 5 x 100 000 EUR) v ponuke úspešného uchádzača vo výške iba ......,- EUR, je celkom nereálna alebo indikuje podozrenie, že úspešný uchádzač v skutočnosti nebude dodávať všetky databázové systémy podľa požiadaviek kontrolovaného, ale iba využije skutočnosť, že časť databázových systémov dodá kontrolovanému jeho subdodávateľ a dlhodobo spolupracujúca a prepojená osoba XC na základe Dodatku EETS z apríla 2022 a tieto iba „potichu“ použije do nového EMS, čo nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto Verejnom obstarávaní, v ktorom sa obstaráva nový elektronický mýtny systém, a s princípmi verejného obstarávania. 68. Podľa navrhovateľa nie je vylúčené, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa aj iné požiadavky na predmet zákazky. Splnenie požiadaviek osobitne zdôraznených navrhovateľom je otázne najmä v kontexte existencie starého EMS a modulu EETS podľa Dodatku č. 69 dodaných subdodávateľom a dlhodobo spolupracujúcou a prepojenou osobou úspešného uchádzača spoločnosťou XC. V starom EMS a module EETS podľa Dodatku č. 69 sú podobné komponenty a licencie ako majú byť v novom EMS a centrálny softvér v ponuke úspešného uchádza bude zrejme vychádzať z rovnakého základu, ktorý sa už nachádza v starom elektronickom mýtnom systéme (softvér XE od dlhodobo spolupracujúcej a prepojenej osoby a subdodávateľa XD). Využitie komponentov z existujúceho EMS pritom môže viesť k neoprávneným úsporám na strane úspešného uchádzača nielen vo vzťahu k cene týchto komponentov, ale aj vo vzťahu k inštalačným a iným prácam (školenia, príprava dokumentácie), ktoré sú spojené s vybudovaním, inštaláciou a prechodom na nový EMS. V spojitosti s nízkou cenou úspešného uchádzača, ktorá je hlboko pod predpokladanou hodnotou zákazky určenou kontrolovaným, to predstavuje veľké riziko, že takýmto spôsobom reálne dochádza k úplnému pokriveniu súťaže v rámci verejného obstarávania. Skutočnosť, že z návrhu obstarávanej zmluvy (čl. 4.5.3.16) vyplýva, že všetky komponenty nového EMS majú byť nové a že kontrolovaný bude musieť po ich odovzdaní skontrolovať, či vyhovujú opisu predmetu zákazky a sú úplne nové (viď bod 127 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 1 a body 195 a 196 Predchádzajúceho rozhodnutia 2) toto riziko neodstraňuje. Rovnako skutočnosť, že jednotlivé komponenty EETS majú v zmysle dodatku č. 69 k Existujúcej zmluve na EMS byť prevedené do vlastníctva verejného obstarávateľa za 1,- EUR takisto riziko neodstraňuje, nakoľko v reálnych podmienkach sú možnosti kontroly zo strany kontrolovaného, či mu nie sú dodávané tie isté komponenty, ktoré sú už jeho vlastníctvom, obmedzené, a to aj vzhľadom na prirodzenú informačno-odbornú asymetriu medzi kontrolovaným a úspešným uchádzačom a jeho subdodávateľmi, ktorí vybudovali a prevádzkujú mýtny systém na Slovensku viac ako desať rokov a budú v ňom v prípade úspechu vo verejnom obstarávaní (ako aj v súbežne prebiehajúcom verejnom obstarávaní na mýtne služby) pokračovať. Navyše, nejde len o komponenty EETS ale aj iné komponenty starého elektronického mýtneho systému, ktoré zostávajú podľa starej, pre štát nevýhodnej zmluvy na existujúci EMS vo vlastníctve XC, napriek tomu, že ich zaplatil kontrolovaný. Rovnako argument vo vzťahu k licenciám použitý zo strany úradu v Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2, že nie je rozhodné, či ide o nové licencie 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. alebo druhotné licencie, neobstojí. V prípade, ak úspešný uchádzač použije v rámci nového EMS druhotné licencie, ktoré už boli súčasťou existujúceho EMS, tak môže ušetriť napríklad tak, že už nebude musieť platiť základný poplatok za licenciu (keďže ten už bol zaplatený v rámci Existujúcej zmluvy na EMS, pričom išlo o náklad, ktorý v konečnom dôsledku znášal kontrolovaný), ale len maintenance poplatky. Vyššie uvedené výhody má pritom len úspešný uchádzač resp. jeho holding, ktorí jediní detailne poznajú existujúci EMS a navyše ponúkajú veľmi podobné riešenie (minimálne v niektorých častiach), ako je použité v existujúcom EMS. Navyše je potrebné v tejto súvislosti vnímať aj ďalšie skutočnosti, a to najmä pretrvávajúce zvýhodňovanie úspešného uchádzača zo strany kontrolovaného a prístup kontrolovaného k skúmaniu ponuky úspešného uchádzača pokiaľ sa týka splnenia požiadaviek a podmienok kontrolovaného, ako aj splnenia povinností úspešného uchádzača podľa zákona o verejnom obstarávaní v procese vysvetľovania ponuky s maximálnou možnou mierou benevolencie. Uvedené skutočnosti vyplývajú a sú preukázané Predchádzajúcim rozhodnutím č. 1 a Predchádzajúcim rozhodnutím č. 2, ktoré konštatovali opakované závažné porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, pričom tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne a nepochybne zvýhodňovali úspešného uchádzača a boli v jeho prospech. Nie je dôvod sa domnievať, že kontrolovaný bude voči úspešnému uchádzačovi postupovať iným spôsobom po uzatvorení obstarávanej zmluvy. Aj pri ignorovaní indícií, ktoré naznačujú dôvody týchto nadštandardných vzťahov, nemožno nevidieť, že kontrolovaný sa v dôsledku vlastných (možno aj úmyselných) chýb pri súťažení existujúcej zmluvy na EMS v roku 2009 dostal do závislosti od spoločnosti XC, pričom v prípade úspechu úspešného uchádzača z toho istého holdingu sa táto závislosť iba prehĺbi, čo bude v praxi viesť k benevolentnému prístupu ku kontrole plnenia zákazky, ktorá je predmetom tohto verejného obstarávania, keďže kontrolovaný nebude mať inú reálnu alternatívu, ako zabezpečiť elektronický výber mýta. Taktiež je nepochybné, že obstarávaná zmluva obsahuje len veľmi obmedzené sankčné mechanizmy a možnosti verejného obstarávateľa vynútiť si dohodnuté plnenie od dodávateľa. Z uvedených dôvodov preto treba podrobne preveriť splnenie všetkých požiadaviek na predmet u zákazky a reálnosť ich nacenenia (vychádzajúc z požiadavky nových komponentov, nových licencií a nového centrálneho softvéru ako aj vykonania všetkých inštalačných a iných prác) už v štádiu vyhodnocovania ponuky úspešného uchádzača. Z vyššie uvedeného vyplýva závažné podozrenie, že riešenie ponúknuté úspešným uchádzačom v rámci nízkej ponuky bolo ponúknuté za mimoriadne nízku cenu aj z dôvodu, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa minimálne časť požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky. 69. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na Rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2S/188/2011 zo dňa 23. 10. 2013, kde sa uvádza, cit.: ,,Z pohľadu ZVO je verejný obstarávateľ povinný nastaviť svoje požiadavky na predmet zákazky pre všetkých záujemcov (uchádzačov) rovnako v súlade s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Akceptovaním ponuky uchádzača, ktorej odchýlky presahujú rámec požadovaný verejným obstarávateľom, by sa verejný obstarávateľ dopustil nielen pochybenia v podobe znevýhodnenia ostatných uchádzačov, ktorý parametre dodržali, ale by celkom iste nemusel dosiahnuť cieľ verejného obstarávania - jeho požiadavkám zodpovedajúci predmet zákazky.“ 70. Kontrolovaný teda podľa navrhovateľa pochybil, ak úspešného uchádzača z tohto dôvodu nevylúčil, alebo nepožadoval riadne vysvetlenie nezrovnalostí a nejasností vyplývajúcich z nízkej ponuky, pokiaľ ide o plnenie požiadaviek na predmet zákazky. Takéto konanie kontrolovaného je dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia a nariadenie odstránenia vzniknutého protiprávneho stavu. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 71. Navrhovateľ v časti E námietok namieta v súvislosti s nesplnením požiadaviek na predmet zákazky vo vzťahu ku geomodel-u, že požiadavky na geomodel boli kontrolovaným definované predovšetkým v bodoch 4.2.3, P4.27 až P4.32 Opisu predmetu zákazky a vo Vysvetlení č. IX z 30. 08. 2021 (najmä požiadavka na rozlíšenie podkladovej ortografickej mapy precizovaná v odpovedi na otázku č. 3 (1:500)). V Predchádzajúcom rozhodnutí č. 2 úrad považoval námietky navrhovateľa týkajúce sa mimoriadne nízkej ceny za položku geomodel za neopodstatnené, a to z dôvodu že Odborné posúdenie zabezpečené zo strany kontrolovaného určilo všeobecnú hodnotu geomodelu v odhadovanej prácnosti 116 človekodní na 48 126,- EUR, pričom cena za dodávku tejto položky v ponuke úspešného uchádzača je ......,- EUR a bola podložená aj ponukou subdodávateľa. 72. Navrhovateľ cituje z bodu 188 Predchádzajúceho rozhodnutia č. 2 úradu, cit.: ,,úrad má za to, že otázkou č. 3, ktorá vyplýva z Vysvetlenia informácií IX, sa samotný uchádzač nesprávne pýtal a kontrolovaný mal na túto skutočnosť upozorniť v rámci odpovede uvedenej vo Vysvetlení informácií IX, pretože ako uvádza znalec, cit.: ,,V prípade ortofotomáp však nie je správne hovoriť o mierke ale o Priestorovom rozlíšení (GSD): XX cm/pixel obrazu a Strednej polohovej chybe RMSExy (Root mean square error) a Circullar Error Probalility (CEXX), čo je dôležitá hodnota určujúca veľkosť chyby v ortofotomozaike.“ V dôsledku odpovede kontrolovaného sa tak úspešný uchádzač nesprávne zameriaval na mierku mapy a nie na priestor priestorové rozlíšenie (GSD): XX cm/pixel obrazu a strednú polohovú chybu RMSExy (Root mean square error) a Circullar Error Probalility (CEXX), čo je dôležitá hodnota určujúca veľkosť chyby v ortofotomozaike. Tieto skutočnosti neboli predmetom žiadosti o vysvetlenie ponúk.“ Uvedené indikuje, že ponuka úspešného uchádzača v časti geomodel nemusí byť súlade s požiadavkami kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, a to najmä z dôvodu, že úspešný uchádzač sa nesprávne zameriaval na irelevantné aspekty (mierku mapy) a nie na hodnotu určujúcu veľkosť chyby v ortofotomozaike. To by zároveň vysvetľovalo aj dôvod, pre ktorý je cena za dodávku tejto položky v ponuke úspešného uchádzača vyššia ako všeobecná hodnota podľa Odborného posúdenia zadaného kontrolovaným, no zároveň nižšia ako jej hodnota podľa Minimálneho cenníka (2 000 000,- EUR) a ako cena predložená v ponuke navrhovateľa (......-, EUR). Ak totiž úlohou znalca, ktorý vypracoval Odborné posúdenie, nebolo zhodnotiť súlad predloženého riešenia úspešného uchádzača s požiadavkami verejného obstarávateľa v tomto verejnom obstarávaní (čo zjavne nebolo), ale len určiť všeobecnú hodnotu riešenia predloženého úspešným uchádzačom (ktoré nie je v súlade s požiadavkami na predmet zákazky), tak v skutočnosti znalec v Odbornom posúdení určil hodnotu geomodel-u, ktorý nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a práve preto je oveľa lacnejší. Navyše nie je zrejmé, či kontrolovaný tento možný nedostatok splnenia požiadaviek vo vzťahu ku geomodel-u skúmal, respektíve či bol predmetom žiadostí o vysvetlenie. Z vyššie uvedeného vyplýva závažné podozrenie, že riešenie ponúknuté úspešným uchádzačom v rámci nízkej ponuky bolo ponúknuté za mimoriadne nízku cenu aj z dôvodu, že ponuka úspešného uchádzača nespĺňa časť požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky týkajúcich sa geomodel-u. Kontrolovaný tak podľa