a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov smerujúcich proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom ,,R1 Banská Bystrica - Slovenská Ľupča,
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom ,,R1 Banská Bystrica - Slovenská Ľupča,
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 20. 06. 2023 o 09:14:37 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
ustanovenia § 172 ods. 2 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní a (iii) kontrolovaný konal v zjavnom rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania. Uvedené malo
navrhovateľa zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže následkom je nezákonné vylúčenie najvýhodnejšej ponuky.
zákona o verejnom obstarávaní pre subdodávateľov, ktorých navrhovateľ uviedol v Prílohe B2B Zväzku 1 súťažných podkladov v súlade s bodom 28 časti A1 Zväzku 1 súťažných podkladov, pričom komisia zistila nezrovnalosti a požiadala navrhovateľa okrem iného aj o vysvetlenie (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 1“), akým spôsobom navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti subdodávateľa A. (ďalej len ,,A“). Následne navrhovateľ poukazuje na svoju odpoveď zo dňa
2 ZVO alebo Jednotný európsky dokument
1 ZVO v ponuke Uchádzača absentujú, bol povinný ďalej postupovať
2 ZVO, v zmysle ktorého „Ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti
odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. (...)“, resp. v zmysle bodu 28.2 časti Zväzok 1, Časť V. súťažných podkladov. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Uchádzač v prílohe odpovede na žiadosť zo dňa 21.07.2023 predložil aktualizovanú Prílohu B2B súťažných podkladov, kde pre predmet subdodávky ,,Archeologický výskum“ bola uvedená okrem spol. A aj spol. B. V záujme zrýchliť proces vyhodnocovania ponúk Uchádzač z vlastnej iniciatívy takýmto spôsobom reflektoval na povinnosť verejného obstarávateľa vyplývajúcu z vyššie citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 ZVO.“ V Odpovedi č. 2 zároveň navrhovateľ uviedol, že podzhotoviteľ A spĺňa podmienky účasti z dôvodu zápisu do Zoznamu hospodárskych subjektov. 10. Následne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil údaje o subdodávateľoch v zmysle § 41 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, avšak v ponuke navrhovateľa, cit.: ,,absentujú doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti v zmysle § 41 ods. 1 písm. b) ZVO, subdodávateľ nie je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov a nepredložili ste Jednotný európsky dokument JED), ktorý pre verejné obstarávanie predstavuje na účely zákona o verejnom obstarávaní dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom.“
tvrdení kontrolovaného navrhovateľ „nepoužil JED“, a kontrolovaný tak nemohol na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu navrhovateľa písomne požiadať o predloženie dokladov nahradených JED-om a keďže komisia nemala k dispozícii doklady, tak
názoru Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 3 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaného ,,nemala a ani nemohla postupovať
2 zákona o verejnom obstarávaní, t j. ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňal podmienky účasti
odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie, keďže bez dokladov nemohla vyhodnotiť, či subdodávateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti a v prípade, že nespĺňa požiadať o jeho nahradenie.“ Navrhovateľ taktiež poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, že v ponuke navrhovateľa cit.: ,,úplne absentujú doklady a nedošlo k ich predbežnému nahradeniu JED-om, a preto máme za to, že nie je možné chýbajúce doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti doplniť v rámci inštitútu vysvetlenia. Dôvodom je, že by nešlo o doklady, ktoré slúžia na vysvetlenie (t j. ďalšie doplnenie) dokladov už obsiahnutých v ponuke ale išlo by o predloženie „nových“ dokladov preukazujúcich skutočnosti, ktoré netvoria obsah predloženej ponuky“ a z tohto dôvodu komisia kontrolovaného rozhodla o vylúčení ponuky navrhovateľa
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 11. K nesprávnemu zisteniu a vyhodnoteniu skutkového stavu navrhovateľ poukazuje na žiadosť o vysvetlenie č. 1, kde kontrolovaný uviedol, že v prípade navrhovateľom uvedeného podzhotoviteľa A sa za tohto podzhotoviteľa v ponuke navrhovateľa k preukázaniu splnenia podmienok účasti osobného postavenia
zákona o verejnom obstarávaní nenachádza JED
6 zákona o verejnom obstarávaní a ani samotné doklady
2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň uviedol, že komisia nahliadnutím do zoznamu hospodárskych subjektov zistila, že daný podzhotoviteľ v ňom nie je zapísaný. 12. Navrhovateľ uvádza, že v súvislosti s navrhovaným subdodávateľom A uvedenom v Prílohe B2B „Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok“ v jeho odpovedi č. 1 vychádzal z vyjadrenia A, v zmysle ktorého táto spoločnosť nie je zapísaná v zozname hospodárskych subjektov a dôvodoch, prečo túto povinnosť (
názoru tohto navrhovaného subdodávateľa) ani nemá. Zároveň navrhovateľ dodáva, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností v rámci odpovede č. 1 predložil aktualizáciu Prílohy B2B, v ktorej okrem spoločnosti A bol na predmet subdodávky „Archeologický prieskum“ doplnený ďalší hospodársky subjekt/ podzhotoviteľ - spol. B, ktorý mal v čase doručenia odpovede č. 1 platný zápis v Zozname hospodárskych subjektov. Navrhovateľ je presvedčený, že daný postup bol v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a bodom 28.2 časti Zväzok 1, časť V. súťažných podkladov a z tohto dôvodu ho ani kontrolovaný v danom čase nijakým spôsobom nespochybnil a nerozporoval.
navrhovateľa je podstatnou skutočnosťou, že podzhotoviteľ A bol dňa
zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa odpoveď č. 1 odstránila pochybnosti kontrolovaného o splnení podmienok osobného postavenia podzhotoviteľom A, a to najmä z dôvodu, že aj na základe týchto skutočností kontrolovaný dňa 25. 07. 2023 navrhovateľovi doručil Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk a dňa 26. 07. 2023 dokument „Výzva na predloženie dokladov, súčinnosť úspešného uchádzača“. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že v lehote stanovenej kontrolovaným dňa 16. 08. 2023 doručil kontrolovanému všetky doklady v zmysle § 56 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, súčasťou ktorých bola aj Príloha č. 1 Zmluvy o dielo - Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok (príloha B2B Zväzku 1 súťažných podkladov). Navrhovateľ je presvedčený, že v čase doručenia dokumentov v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti v súlade s ustanovením § 56 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a bodom 32.9.1 písm.
navrhovateľa možné tvrdiť, že ak by v predloženej aktualizovanej Prílohe B2B nebol pre predmet subdodávky ,,Archeologický prieskum“ uvedený žiaden subdodávateľ, nešlo by ani v takomto prípade zo strany úspešného uchádzača o porušenie akéhokoľvek ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, resp. podmienok uvedených v súťažných podkladov.
navrhovateľa by išlo len o skutočnosť, že vo fáze poskytnutia riadnej súčinnosti potrebnej na uzatvorenie zmluvy
8 zákona o verejnom obstarávaní úspešnému uchádzačovi tento subdodávateľ nebol známy tak, ako je to uvedené v ustanovení § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa kontrolovaný však túto skutočnosť odignoroval, a v rozpore so zákonom vylúčil navrhovateľa z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti zo strany A bez náležitého odôvodnenia a aj napriek tomu, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému požadovanú súčinnosť, vysvetlenia a preukázal splnenie podmienok účasti podzhotoviteľom A. 15. Navrhovateľ následne poukazuje na § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že zápis do Zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi, a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Zároveň navrhovateľ poukazuje aj na § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ktorého bolo povinnosťou kontrolovaného zabezpečiť, aby uzavretá zmluva nebola v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. Vo vzťahu k údajom uvedeným v aktualizovanej Prílohe B2B je navrhovateľ presvedčený, že kontrolovaný si povinnosť uvedenú v ustanovení § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nesplnil a opätovne nepreveril, či všetci navrhovateľom uvedení subdodávatelia spĺňajú podmienky účasti
zákona o verejnom obstarávaní (sú zapísaní v Zozname hospodárskych subjektov), pričom túto povinnosť má verejný obstarávateľ až do momentu uzatvorenia zmluvy. V kontexte uvedeného má navrhovateľ za to, že kontrolovaný bol povinný skontrolovať zápis A v Zozname hospodárskych subjektov skôr, ako rozhodol o vylúčení navrhovateľa. 16. Navrhovateľ má za to, že subdodávateľ A splnil podmienky účasti vyžadované
1 zákona o verejnom obstarávaní a ak mal kontrolovaný za to, že navrhovateľ, resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 5 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ním označení subdodávatelia nesplnili iné podmienky, než podmienky účasti (s čím sa navrhovateľ nestotožňuje), tak mal navrhovateľovi adresovať jasnú a zrozumiteľne formulovanú žiadosť o vysvetlenie smerujúcu k odstráneniu prípadných nedostatkov, čo však kontrolovaný neurobil. 17. Nesprávne vyhodnotenie skutkového stavu kontrolovaným malo
navrhovateľa zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže kontrolovaný nesprávne vyhodnotil, že subdodávateľ A nespĺňa podmienky účasti, hoci bol zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov, v dôsledku čoho došlo k protiprávnemu vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania, a to napriek tomu, že jeho ponuka sa po prvotnom posúdení ponúk kontrolovaným/komisiou umiestnila na prvom mieste. 18. Navrhovateľ ďalej namieta porušenie procesného postupu
2 zákona o verejnom obstarávaní (absencia výzvy na nahradenie subdodávateľa). Navrhovateľ poukazuje na § 41 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týka využívania subdodávateľov v rámci verejného obstarávania. Zároveň navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný si v zmysle tohto ustanovenia vymienil, aby podmienky osobného postavenia
zákona o verejnom obstarávaní spĺňali aj subdodávatelia uchádzača, a rovnako tak u nich neexistovali dôvody pre vylúčenie
6 písm.
navrhovateľa ak mal kontrolovaný za to, že A nespĺňa podmienky účasti, mal vyzvať navrhovateľa na nahradenie tohto subdodávateľa, čo však neurobil a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčil ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania. Navrhovateľ sa nestotožňuje s argumentmi kontrolovaného, že ponuka neobsahovala doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti subdodávateľom A, a preto nemohol vyhodnotiť, či A spĺňa podmienky účasti alebo nie; a chýbajúce doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti subdodávateľom A nemožno doplniť v rámci inštitútu vysvetlenia ponuky, pretože by išlo o predloženie nových dokladov.
6 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nebudú považovať za nové doklady a nebudú zakladať dôvod pre vylúčenie ponuky.“ Taktiež v bode 38, cit.: ,,Pokiaľ kontrolovaný stanoví požiadavku
b) zákona o verejnom obstarávaní, je povinný skúmať, či navrhovaný subdodávateľ tieto podmienky skutočne spĺňa. Pokiaľ sa v ponuke uchádzača nenachádzajú doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia subdodávateľa a neexistenciu dôvodov na vylúčenie
6 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní), verejný obstarávateľ/obstarávateľ postupuje
2 zákona o verejnom obstarávaní, t j. písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti
prvej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. V prípade, že ani tento nový subdodávateľ nepreukáže splnenie podmienok účasti alebo bude existovať dôvod na vylúčenie, verejný obstarávateľ a obstarávateľ bude postupovať
6 písm.
ustanovenia § 114 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade, ak z predložených dokladov nie je možné jednoznačne posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, resp. ak existujú určité pochybnosti o tom, či sa dokladmi obsiahnutými v ponuke uchádzača, predloženými za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, dá plnohodnotne preukázať splnenie požadovaných skutočností, je aj z hľadiska dodržania základných princípov verejného obstarávania povinný aplikovať inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov predložených na účely preukázania splnenia podmienok účasti. Zároveň úrad dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní vychádza z koncepcie hodnotenia splnenia požiadavky uvedenej v § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v čase vyhodnocovania podmienok účasti samotného uchádzača, pričom pri subdodávateľovi je zároveň daná možnosť jeho nahradenia, a to
2 zákon o verejnom obstarávaní v prípade, ak stanovené požiadavky nespĺňa. Zároveň však platí, že ak túto možnosť uchádzač nevyužije, teda ak nenahradí subdodávateľa novým, resp. ani tento nebude spĺňať predmetnú podmienku, je to obligatórny dôvod na vylúčenie samotného uchádzača v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať navrhovateľa o jeho nahradenie. Zároveň navrhovateľ dodáva, že ak by aj úrad dospel k záveru, že kontrolovaný nebol povinný a ani oprávnený vyžadovať od navrhovateľa vysvetlenie na preukázanie podmienok účasti subdodávateľa A (s čím sa navrhovateľ nestotožňuje), aj v takom prípade mal kontrolovaný požiadať navrhovateľa o nahradenie tohto subdodávateľa
2 zákona o verejnom obstarávaní, čo by bolo v súlade so zásadou proporcionality verejného obstarávania. 25. Navrhovateľ má za to, že ak by kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom a dodržal postup
2 zákona o verejnom obstarávaní, pri pretrvávajúcich pochybnostiach kontrolovaného o splnení podmienok účasti mohol navrhovateľ subdodávateľa A jednoducho nahradiť, avšak kontrolovaný svojím nezákonným postupom túto možnosť navrhovateľovi odoprel, dôsledkom čoho bolo nezákonné vylúčenie ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania (a to nie len z dôvodu porušenia postupu
2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným, ale aj z dôvodu, že navrhovateľ jednoznačne preukázal, že subdodávateľ A bol zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov, a preto o splnení podmienok účasti A nemohli byť žiadne pochybnosti). Navrhovateľ zároveň považuje toto konanie kontrolovaného v rozpore s princípom hospodárnosti verejného obstarávania. 26. Pre úplnosť navrhovateľ dodáva, že v rámci reverznej verejnej súťaže, akou je aj predmetná zákazka, sa podmienky účasti vyhodnocujú až po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk v súlade s § 66 ods. 7 písm. b) v spojitosti s § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň
3 zákona o verejnom obstarávaní musí úspešný uchádzač uviesť všetkých známych subdodávateľov najneskôr pri podpise zmluvy. Samotný zákon tak predpokladá, že uchádzač môže v rámci prebiehajúceho verejného obstarávania dopĺňať zoznam známych subdodávateľov až do momentu podpisu zmluvy, a súčasne preukázať splnenie podmienok účasti týchto subdodávateľov. V kontexte uvedeného sa navrhovateľ domnieva, že ak subdodávateľ spĺňa podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní neexistujú dôvody na vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, resp. na nahradenie subdodávateľa. 27. Navrhovateľ zároveň poukazuje na tvrdenie kontrolovaného v Oznámení o zrušení výsledku vyhodnocovania ponúk cit.: „Verejný obstarávateľ opätovne vyhodnotí ponuky predložené na vyššie uvedený predmet zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní“
rozhodnutia úradu č. 8029-6000/2018-OD/7 (pozri bod 22 tohto rozhodnutia) sa hodnotenie splnenia požiadavky uvedenej v § 41 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vykonáva v čase vyhodnocovania podmienok účasti samotného uchádzača. Navrhovateľ sa domnieva, že ak zohľadníme, že v prípade reverznej verejnej súťaže sa splnenie podmienok účasti posudzuje až po vyhodnotení ponúk (viď predchádzajúci odsek), potom v čase opätovného vyhodnocovania ponúk v auguste 2023 (a po ňom) subdodávateľ A spĺňal podmienky účasti v čase ich hodnotenia kontrolovaným (august 2023), pretože bol zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov. Túto skutočnosť si mohol kontrolovaný jednoducho overiť nahliadnutím do tohto zoznamu, čo však
navrhovateľa neurobil.
navrhovateľa kontrolovaný zvolil jednoznačne najtvrdší zásah, ktorým je vylúčenie navrhovateľa.
navrhovateľa kontrolovaný takto konal v situácii kedy (
2 zákona o verejnom obstarávaní. 30.
navrhovateľa kontrolovanému nič nebránilo akceptovať nahradenie subdodávateľa alebo sledujúc celú škálu svojich povinností
2 zákona o verejnom obstarávaní požiadať navrhovateľa o nahradenie A. Navrhovateľ má za to, že ak by kontrolovaný požiadal navrhovateľa o nahradenie subdodávateľa, neexistuje logický dôvod prečo by navrhovateľ konal v rozpore s touto žiadosťou. Obzvlášť ak navrhovateľ iniciatívne sledoval špeciálnu úpravu zákona o verejnom obstarávaní aj napriek zjavnému pochybeniu kontrolovaného. 31. Navrhovateľ sa domnieva, že pokiaľ účel hodnotiaceho procesu kontrolovaného smeroval k odstráneniu prípadných pochybností o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti, tak navrhovateľ poukazuje na Metodické usmernenie č. 2449-5000/2017 cit.: ,,
rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti.“ 32. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný mohol a bol povinný využiť inštitút žiadosti o nahradenie subdodávateľa
2 zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade je
navrhovateľa zjavné, že tento postup by neviedol k najradikálnejšiemu dostupnému kroku. V danom prípade
navrhovateľa konanie kontrolovaného neposkytuje priestor na úvahu o primeranosti medzi cieľom a príslušným opatrením ale kontrolovaný de facto vyhodnotil vylúčenie navrhovateľa ako menej obmedzujúce v porovnaní so žiadosťou o nahradenie subdodávateľa
2 zákona o verejnom obstarávaní, s čím navrhovateľ nesúhlasí. 33. K princípu transparentnosti navrhovateľ konštatuje, že tento princíp zahŕňa predvídateľnosť úkonov verejného obstarávateľa, ktorý musí konať čitateľne a konzistentne, spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zákona. Verejný obstarávateľ je povinný zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné alebo o ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti.
navrhovateľa Oznámenie o vylúčení a postup kontrolovaného je tautológiou a zjavným porušením princípu transparentnosti, keďže nepredloženie dokladov vo vzťahu k subdodávateľovi má byť príčinou, prekážkou, dôvodom a následkom zároveň. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 9 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na jednej strane tvrdí, že nepredloženie dokladov bráni postupu
2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože bez dokladov nedokáže vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, avšak na druhej strane kontrolovaný tvrdí, že nepredloženie dokladov vyhodnotil ako nesplnenie podmienok účasti v súťaži a dôvod na vylúčenie
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Inými slovami, tá istá skutočnosť kontrolovanému bráni a zároveň umožňuje vykonať rovnakú logickú úvahu pre aplikáciu právnej normy. Takýto postup je
navrhovateľa nekonzistentný, formalistický, izolovaný od skutkových okolností, tzn. od nahradenia subdodávateľa. 35. Zároveň navrhovateľ uvádza, že princíp transparentnosti nebol naplnený ani v rovine jednoznačného a riadneho odôvodnenia Oznámenia o vylúčení, ktoré navrhovateľ považuje za arbitrárne. Dôvod vylúčenia navrhovateľa nad rámec poukazu na všeobecné ustanovenie § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní neoznačuje ani jednu podmienku účasti, ktorú by navrhovateľ nespĺňal.
navrhovateľa kontrolovaný nebol oprávnený aplikovať dôvod na vylúčenie navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko podmienky účasti boli zo strany navrhovateľa v celom rozsahu splnené. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že kontrolovaným uvedený dôvod na vylúčenie sa vzťahuje výlučne na navrhovateľa, a teda nevzťahuje sa na uchádzačom navrhovaného subdodávateľa. V prípade, že mal kontrolovaný pochybnosti o splnení podmienok účasti zo strany navrhovaného subdodávateľa mal
navrhovateľa pristúpiť k žiadosti o doplnenie dokladov, ktorými by bolo preukázané splnenie podmienok účasti. Ak by následne navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok účasti navrhovaného subdodávateľa, kontrolovaný bol následne povinný aplikovať § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t j. požiadať navrhovateľa o nahradenie tohto subdodávateľa.
navrhovateľa sa oznámenie o vylúčení žiadnym spôsobom nevysporiadava s možnosťou a ani s reálnym nahradením subdodávateľa. Tým, že ide o konkrétnu právnu a skutkovú okolnosť, ktorá má priamy vplyv na rozhodnutie o vylúčení alebo nevylúčení navrhovateľa je tento stav
navrhovateľa neprípustný. Navrhovateľ konštatuje, že povinnosť odôvodnenia všetkých úkonov je manifestáciou všeobecného princípu dobrej správy, ktorý vyplýva z primárneho práva.
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 123/11-136 pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. 38. K princípu hospodárnosti a efektívnosti navrhovateľ konštatuje, že jeho účelom je zabezpečiť výber takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 39.
navrhovateľa postup kontrolovaného, keď neproporcionálne (uprednostňujúc najtvrdší možný zásah) a netransparentne (bez odôvodnenia a na základe svojvôle) vylúčil navrhovateľa, má priamy dosah na výber uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky neposkytne najvýhodnejšie plnenie.
navrhovateľa je možné konkrétny dopad vyčísliť na základe rozdielu v navrhovanej cene medzi vylúčeným navrhovateľom a druhým uchádzačom v poradí na sumu 9 615 521,47 EUR. Pri tak značnom rozdiele je
navrhovateľa minimálne dôvodné, aby kontrolovaný riadne využil všetky zákonné možnosti a neobmedzil sa na čisto formálnu snahu o získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 40. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na
jeho názoru kontroverzný postup kontrolovaného pri zverejnení informácie o prehodnotení výsledku verejného obstarávania, keď dňa
43. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný vylúčenie navrhovateľa prioritne založil na citácii z vybranej časti súťažných podkladov, konkrétne bodu 19.1.12.3 časti A1 Pokyny pre uchádzačov časti Zväzok 1 súťažných podkladov cit.: ,,Ak uchádzač využíva na plnenie zákazky subdodávateľa, ktorého finančné zdroje alebo technické a odborné kapacity nevyužíva na preukázanie splnenia podmienok účasti, uchádzač je povinný vyplniť v JEDe časť II. oddiel D a zároveň predložiť JED aj za každého subdodávateľa, v ktorom subdodávateľ vyplní časť I., časť II. oddiel A,B a časť III.“ K uvedenému navrhovateľ dodáva, že celé znenie bodu 19.1.12 časti Zväzok 1, časť A1 súťažných podkladov vrátane citovaného podbodu rieši situáciu a dáva jasné pokyny uchádzačovi, ktorý sa rozhodne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti predbežne nahradiť JED-om. Nakoľko navrhovateľ vo svojej ponuke nenahradil doklady na preukázanie podmienok účasti JEDom, je
navrhovateľa aplikácia podbodu 19.1.12.3 zo strany kontrolovaného, najmä ako dôvodu na vylúčenia jeho ponuky z procesu verejného obstarávania, absurdná a irelevantná. Citovaná časť z podbodu 19.1.12.3 takúto situáciu
navrhovateľa doslova vylučuje, nakoľko uchádzačovi stanovuje „vyplniť v JED-e časť II. oddiel D a zároveň predložiť JED aj za každého subdodávateľa". 44. Navrhovateľ ďalej v námietkach uvádza, že v závere Oznámenia o vylúčení kontrolovaný uviedol, že ponuku navrhovateľa vylúčil „
6 písm. a) zákona“, tzn. pre nesplnenie podmienok účasti uchádzačom. K danému označeniu dôvodu vylúčenia navrhovateľ uvádza, že v celom texte Oznámenia o vylúčení absentuje informácia, akú konkrétnu podmienku účasti stanovenú kontrolovaným v časti Zväzok l, Príloha B7 súťažných podkladov nesplnil. 45. V danom kontexte navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k navrhovaným subdodávateľom bolo jeho povinnosťou v ponuke predložiť doklady
, cit.: ,, • bodu 19.1.9 v časti Zväzok 1, časti A1 súťažných podkladov, tzn. ,,Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok vypracovaný v súlade s Prílohou B2B Zväzku 1 týchto SP. Dokumenty/ doklady požadované v bode
6 písm. k) zákona o verejnom obstarávaní. 47. S odvolaním sa na dôvody vylúčenia uvedené v Oznámení o vylúčení navrhovateľ ďalej uvádza, že v rámci stanovených podmienok účasti uvedených kontrolovaným v časti Zväzok 1, Príloha B7 súťažných podkladov sa medzi nimi nenachádza podmienka účasti stanovená
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej k preukázaniu splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti môže verejný obstarávateľ vyžadovať predloženie dokladov, cit: ,,uvedením podielu plnenia zo zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ktorý má uchádzač alebo záujemca v úmysle zabezpečiť subdodávateľom". Z uvedeného
navrhovateľa vyplýva, že dôvod vylúčenia pre nesplnenie podmienky účasti
1 písm. l) zákona o verejnom obstarávaní je v danom prípade neaplikovateľný.
názoru navrhovateľa relevantný dôvod vylúčenia v danom prípade neexistuje. Navrhovateľ má za to, že riadne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní preukázal splnenie podmienky účasti osobného postavenia na strane svojich subdodávateľov, a to informáciou uvedenou v Odpovedi č. 2 s odkazom na platný zápis spoločnosti A v Zozname hospodárskych subjektov
Navrhovateľ je presvedčený, že povinnosťou kontrolovaného bolo posudzovať splnenie podmienok účasti, resp. požiadaviek na predmet zákazky počas celého priebehu procesu verejného obstarávania, nie len retrospektívne, a to najmä z dôvodu, že dňa
navrhovateľa neexistoval žiaden zákonný dôvod. Navrhovateľ považuje samotný zákonný dôvod vylúčenia
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za zmätočný, nakoľko k zákonnému dôvodu vylúčenia nie je v Oznámení o vylúčení konkretizovaná ani jedna podmienka účasti, ktorú by samotný navrhovateľ nespĺňal. Navrhovateľ trvá na tom, že ak by aj kontrolovaný skutočne nemohol posúdiť splnenie podmienky účasti osobného postavenia u subdodávateľa A, tak v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v zmysle bodu 28.2 časti Zväzok 1, Časť V. súťažných podkladov bol povinný písomne požiadať uchádzača o jeho nahradenie, čo však neurobil, a to bez akejkoľvek legitímnej opory vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. Súčasne, kontrolovaný absolútne ignoroval nahradenie subdodávateľa navrhovateľom. So zjavnou oporou v princípoch verejného obstarávania kontrolovanému nič nebránilo akceptovať nahradenie subdodávateľa navrhovateľom. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 13 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 50. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodnutím
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa 08. 09. 2023, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa
požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky
1 zákona o verejnom obstarávaní, ak na tento úkon existuje relevantný dôvod. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 51.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 14. 09. 2023. 52.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 53.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej a doručenej listinnej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa
zákona o verejnom obstarávaní pre subdodávateľov, ktorých navrhovateľ uviedol v Prílohe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 14 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie B2B Zväzku 1 súťažných podkladov v súlade s bodom 28 časti A1 Zväzku 1 súťažných podkladov a zistila nezrovnalosti, ktoré požiadala navrhovateľa vysvetliť, cit.: „ ... vysvetlenie ako preukazuje splnenie podmienok účasti
v. i. z dôvodu, že na ich preukázanie nepredložil v ponuke Jednotný európsky dokument
6 ZVO ani samotné doklady a komisia nahliadnutím do Registra hospodárskych subjektov zistila, že v ňom nie je zapísaný;“
6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. možného vylúčenia ak poskytne nepravdivé informácie, ktoré nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky ako aj následne na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a teda, že postačuje, že je subdodávateľ zapísaný ako rozpočtová organizácia v databáze subjektov verejnej správy Štatistického úradu. 58. Ďalej kontrolovaný uvádza, že dňa 25. 07. 2023 zaslal všetkým uchádzačom Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Následne kontrolovaný uvádza, že dňa 26. 07. 2023 vyzval navrhovateľa na poskytnutie riadnej súčinnosti
08. 2023 doručil Zmluvy o dielo, ktorých Prílohou č. 1 je Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok aktualizovaný v súlade s bodom 32.9.1 časti A.1 pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov. Kontrolovaný ďalej uvádza, že kontrolou Zmluvy o dielo pred jej schvaľovaním v internom schvaľovacom procese pred jej podpisom štatutármi zistil, že Príloha č. 1 Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok obsahuje aj subdodávateľa A. Kontrolovaný kontrolou, či uvedení subdodávatelia spĺňajú podmienky účasti
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tak ako to určil v bode 28.1.2 časti A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov zistil, že tento subdodávateľ je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov, čo bolo v nesúlade s tvrdením navrhovateľa v odpovedi zo dňa
1 písm. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 15 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie b) zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje aj na A, rozhodla, že za účelom odstránenia prípadného protiprávneho stavu vyplývajúceho z nesprávneho vyhodnotenia splnenia podmienok účasti s vplyvom na vyhodnotenie ponúk a poradie uchádzačov zruší výsledok vyhodnotenia ponúk (odoslané všetkým uchádzačom dňa
2 ZVO alebo Jednotný európsky dokument
1 ZVO v ponuke Uchádzača absentujú, bol povinný ďalej postupovať
2 ZVO, v zmysle ktorého „Ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti
odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne dožiada uchádzača o jeho nahradenie. resp. v zmysle bodu 28.2 časti Zväzok 1, Časť V. súťažných podkladov. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Uchádzač v prílohe odpovede na žiadosť zo dna 21.07.2023 predložil aktualizovanú Prílohu B2B súťažných podkladov, kde pre predmet subdodávky „Archeologický výskum“ bola uvedená okrem spol. A aj spol. B V záujme zrýchliť proces vyhodnocovania ponúk Uchádzač z vlastnej iniciatívy takýmto spôsobom reflektoval na povinnosť verejného obstarávateľa vyplývajúcu z vyššie citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 ZVO.“ 60. Následne kontrolovaný uvádza, že dňa 05. 09. 2023 komisia rozhodla o vylúčení navrhovateľa
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. K odôvodneniu vylúčenia kontrolovaný cituje nasledovné body súťažných podkladov 19.1.9, 19.1.12.3, 28.1 a 32.9.1 časti A.1 Pokyny pre uchádzačov Zväzku 1 súťažných podkladov. 61. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v ponuke navrhovateľa v lehote na predkladanie ponúk úplne absentujú doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní pre subdodávateľa A, taktiež tento subdodávateľ v lehote na predkladanie ponúk, t. j.
zákona o verejnom obstarávaní subdodávateľa A nahradených JED-om v súlade s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný má za to, že keďže komisia nemala k dispozícii doklady nemala a ani nemohla postupovať
2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže bez dokladov nemohla vyhodnotiť, či subdodávateľ A spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že JED alebo doklady mal predložiť v lehote na predkladanie ponúk navrhovateľ, nie subdodávateľ, a dôvodom pre nahradenie je existencia dôvodov na vylúčenie (nesplnenie podmienok účasti) na strane subdodávateľa, nie na strane navrhovateľa. V kontexte uvedeného sa kontrolovaný nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že mal akceptovať jeho nahradenie iným subdodávateľom B, tak ako to uvádza vo svojej odpovedi zo dňa 21. 07. 2023 a opakovane aj v odpovedi zo dňa 25. 08. 2023 ako aj v samotnej námietke, pričom
tvrdenia navrhovateľa „akože len“ procesne predbehol postup kontrolovaného, pretože z uvedených dôvodov (neexistencie dokladov a JED), by takáto skutočnosť de facto nikdy nenastala. Z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 16 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v lehote na predkladanie ponúk doklady a ani tieto neboli nahradené JED-om a subdodávateľ nebol k lehote na predkladanie ponúk zapísaný v zozname hospodárskych subjektov, t. j. navrhovateľ jednoznačne nepreukázal splnenie podmienky účasti
zákona o verejnom obstarávaní za subdodávateľa A, je
kontrolovaného nespochybniteľné, že dôvod vylúčenia existoval priamo na strane navrhovateľa. Zároveň je kontrolovaný toho názoru, že nie je možné chýbajúce doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti doplniť v rámci inštitútu vysvetlenia, nakoľko by nešlo o doklady, ktoré slúžia na vysvetlenie (t. j. ďalšie doplnenie) dokladov už obsiahnutých v ponuke ale išlo by o predloženie „nových“ dokladov preukazujúcich skutočnosti, ktoré netvoria obsah predloženej ponuky. V kontexte uvedeného kontrolovaný poukazuje na Metodické usmernenia č. 4010, 4014, 4019-5000/2021 zo dňa
kontrolovaného navrhovateľ nedovoleným spôsobom predĺžil lehotu na predkladanie ponúk o 30 dní a nič mu nebránilo predložiť JED v ponuke.
rady potrebné dodať, že uplatnenie uvedeného princípu vo verejnom obstarávaní musí byť zároveň v rovnováhe s ostatnými princípmi verejného obstarávania, pričom jeho uplatnením nemôže dôjsť k zvýhodňovaniu niektorých uchádzačov, a naopak diskriminácii iných uchádzačov. Aj pri uplatnení tohto princípu totiž musí byť zachovaná čestná hospodárska súťaž. Rada zároveň poukazuje na skutočnosť, že tento princíp v sebe o. i. zahŕňa požiadavku, aby v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, sa verejný obstarávateľ priklonil k tomu najmenej obmedzujúcemu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 17 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 64. V tomto prípade však kontrolovaný má za to, že nemal na výber medzi viacerými možnými (primeranými) riešeniami, nakoľko, ako už bolo uvedené, bol povinný vylúčiť navrhovateľa z dôvodu, že tento nepredložil v lehote na predkladanie ponúk doklady a ani tieto neboli nahradené JED-om a subdodávateľ nebol zapísaný v zozname hospodárskych subjektov. Kontrolovaný sa domnieva, že ak by postupoval inak, konal by v rozpore nielen s § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, a v neposlednom rade aj spôsobom odporujúcim pravidlám čestnej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný má za to, že dostatočne a pomerne obšírne odôvodnil spôsob vyhodnotenia ponuky a interpretoval úvahy komisie vo vzťahu k namietaným skutočnostiam, týkajúcich sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti subdodávateľa, aj s dôrazom na skutočnosť, že navrhovateľ sa neopodstatnene snaží preniesť zodpovednosť na kontrolovaného a namietať jeho postup, pričom v celom odôvodnení námietky nie je zmienka vysvetlenia, prečo absentujú doklady v ponuke. V kontexte uvedeného kontrolovaný žiada, aby úrad námietky zamietol v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 65.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 66.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 67.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie
, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 68.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia:
osobitných predpisov v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu, c) nemá evidované daňové nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu
osobitných predpisov v Slovenskej republike a v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu,
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 70.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 71.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadovať, aby
6 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak navrhovaný subdodávateľ nespĺňa podmienky účasti
odseku 1 písm. b), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže písomne požiadať uchádzača o nahradenie subdodávateľa, ktorý má sídlo v treťom štáte, s ktorým nemá Slovenská republika alebo Európska únia uzavretú medzinárodnú zmluvu zaručujúcu rovnaký a účinný prístup k verejnému obstarávaniu v tomto treťom štáte pre hospodárske subjekty so sídlom v Slovenskej republike; verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí písomne požiadať uchádzača, ak má subdodávateľ sídlo v treťom štáte, alebo ak ide o zákazku, o ktorých to ustanoví vláda nariadením. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti
prvej vety alebo druhej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 19 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 73.
3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súťažných podkladoch alebo v koncesnej dokumentácii vyžadujú, aby úspešný uchádzač v zmluve, rámcovej dohode alebo koncesnej zmluve najneskôr v čase jej uzavretia uviedol údaje o všetkých známych subdodávateľoch, údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia. 74.
4 zákona o verejnom obstarávaní zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady
2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise
odseku 3. 75.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 76.
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť
7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako vyplýva zo súťažných podkladov, kontrolovaným zriadená komisia vyhodnocovala splnenie podmienok účasti uchádzačov
tohto zákona po vyhodnotení ponúk
Nakoľko kontrolovaný postupuje
1 zákona o verejnom obstarávaní, po otvorení ponúk, ktoré sa uskutočnilo dňa
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Predmetná verejná súťaž sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze opätovného vyhodnocovania splnenia podmienok účasti
kontrolovaného nemohla postupovať
2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže bez dokladov nemohla vyhodnotiť, či subdodávateľ spĺňa alebo nespĺňa podmienky účasti a v prípade, že nespĺňa požiadať o jeho nahradenie. V kontexte uvedeného kontrolovaný skonštatoval, že nie je možné chýbajúce doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti doplniť v rámci inštitútu vysvetlenia, keďže by nešlo o doklady, ktoré slúžia na vysvetlenie (t. j. ďalšie doplnenie) dokladov už obsiahnutých v ponuke ale išlo by o predloženie „nových“ dokladov preukazujúcich skutočnosti, ktoré netvoria obsah predloženej ponuky. 81. Navrhovateľ prostredníctvom týchto námietok namieta nezákonný postup kontrolovaného pri jeho vylúčení. Navrhovateľ má za to, že riadne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní preukázal splnenie podmienky účasti osobného postavenia na strane svojich subdodávateľov, a to informáciou uvedenou v Odpovedi č. 2 s odkazom na platný zápis spoločnosti A v Zozname hospodárskych subjektov
Navrhovateľ je presvedčený, že povinnosťou kontrolovaného bolo posudzovať splnenie podmienok účasti, resp. požiadaviek na predmet zákazky počas celého priebehu procesu verejného obstarávania, nie len retrospektívne, a to najmä z dôvodu, že dňa
navrhovateľa neexistoval žiaden zákonný dôvod. Navrhovateľ považuje samotný zákonný dôvod vylúčenia
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní za zmätočný, nakoľko k zákonnému dôvodu vylúčenia nie je v Oznámení o vylúčení konkretizovaná ani jedna podmienka účasti, ktorú by samotný navrhovateľ nespĺňal. Navrhovateľ trvá na tom, že ak by aj kontrolovaný skutočne nemohol posúdiť splnenie podmienky účasti osobného postavenia u subdodávateľa A, tak v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný absolútne ignoroval nahradenie subdodávateľa navrhovateľom. Zároveň navrhovateľ dôvodí, že zákon o verejnom obstarávaní predpokladá, že uchádzač môže v rámci prebiehajúceho verejného obstarávania dopĺňať zoznam známych subdodávateľov až do podpisu zmluvy a súčasne preukázať splnenie podmienok účasti týchto subdodávateľov. 82. Kontrolovaný si v bode 28 súťažných podkladov Zväzok 1, časť A1 k využitiu subdodávateľov určil nasledovné, cit.: ,,Využitie subdodávateľov 28.1 Verejný obstarávateľ v súlade s § 41 ods. 1 Zákona požaduje, aby 28.1.1 uchádzač v ponuke uviedol podiel zákazky, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok; za týmto účelom uchádzač predloží v ponuke vyplnenú Prílohu č. B2B Zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok Zväzku 1 týchto SP (údaje o osobe oprávnenej konať za subdodávateľa v rozsahu meno a priezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia budú doplnené úspešným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 22 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uchádzačom v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti v súlade s bodom 32.9 časti A1 Zväzku 1 týchto SP), 28.1.2 navrhovaný subdodávateľ spĺňal podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a neexistovali u neho dôvody na vylúčenie
6 písm.
bodu 28.1.2, verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o jeho nahradenie. Verejný obstarávateľ môže písomne požiadať uchádzača o nahradenie subdodávateľa, ktorý má sídlo v treťom štáte, s ktorým nemá Slovenská republika alebo Európska únia uzavretú medzinárodnú zmluvu zaručujúci rovnaký a účinný prístup k verejnému obstarávaniu v tomto treťom štáte pre hospodárske subjekty so sídlom v Slovenskej republike. Uchádzač doručí návrh nového subdodávateľa do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti
prvej vety alebo druhej vety, ak verejný obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu.“ 83. Kontrolovaný si v bode 32 súťažných podkladov Zväzok 1, časť A1 pri uzatvorení zmluvy o dielo určil nasledovné, cit.: ,,(...) 32.9 Verejný obstarávateľ požaduje nasledovnú súčinnosť: 32.9.1 Úspešný uchádzač je povinný predložiť najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie riadnej súčinnosti podpísanú Zmluvu vrátane všetkých jej príloh. Pri predkladaní Zmluvy v listinnej podobe je uchádzač povinný predložiť štyri
b) Zákona (viď. Bod 28.1.2 tejto časti týchto SP), ako aj povinnosť
bodu 32.12 tejto časti týchto SP.(...)“
v. i. z dôvodu, že na ich preukázanie nepredložil v ponuke Jednotný európsky dokument
6 ZVO ani samotné doklady a komisia nahliadnutím do Registra hospodárskych subjektov zistila, že v ňom nie je zapísaný;“
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní tak ako si určil v bode 28.1.2 časti A.1 Pokyny pre uchádzačov v súťažných podkladoch zistil, že subdodávateľ A je zapísaný v Zozname hospodárskych subjektov, čo bolo v nesúlade s tvrdením navrhovateľa v odpovedi č. 1 (pozri bod 86 tohto rozhodnutia). V dokumentácii kontrolovaného sa nachádzajú vytlačené hárky jednotlivých subdodávateľov zo Zoznamu hospodárskych subjektov. Úrad však dodáva, že sa medzi nimi nenachádza spoločnosť B Z uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný splnenie podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní u spoločnosti B nevyhodnocoval, hoci ju navrhovateľ uviedol, resp. doplnil do zoznamu subdodávateľov v rámci odpovede č. 1 a zároveň aj v rámci uplatnenia inštitútu súčinnosti, na ktorú bol vyzvaný zo strany kontrolovaného dňa
1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk, poukázal/a na žiadosť o vysvetlenie č. 1 (pozri bod 85 tohto rozhodnutia) a následnú odpoveď č. 1 navrhovateľa (pozri bod 86 tohto rozhodnutia) a následne cit.: ,,Za účelom jednoznačného vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky, Vás komisia opakovane žiada o vysvetlenie kde v ponuke sa nachádzajú dokumenty na preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia pre Podzhotoviteľa A, v. v. i., keďže ste ich v ponuke nepredložil, a tieto neboli ani predbežne nahradené predložením Jednotného európskeho dokumentu“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 25 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 93. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ odpovedal kontrolovanému dňa 25. 08. 2023. Z odpovede č. 2 navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v nej okrem iného poukázal na skutočnosť, že v jeho ponuke absentujúce doklady týkajúce sa preukázania splnenia podmienok účasti
zákona o verejnom obstarávaní subdodávateľa A komisia identifikovala už v žiadosti o vysvetlenie č. 1. V kontexte toho navrhovateľ uvádza, že ak mal kontrolovaný už v čase žiadosti o vysvetlenie č. 1 za jednoznačne preukázané, že doklady
2 zákona o verejnom obstarávaní alebo JED
1 zákona o verejnom obstarávaní v ponuke navrhovateľa absentujú bol
navrhovateľa povinný ďalej postupovať
2 zákona o verejnom obstarávaní, resp. v zmysle bodu 28.2 časti Zväzok 1, časť V. súťažných podkladov. Následne navrhovateľ poukazuje, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností v odpovedi č. 1 predložil aktualizovanú Prílohu B2B ZOZNAM SUBDODÁVATEĽOV A PODIEL SUBDODÁVOK, kde pre predmet subdodávky ,,Archeologický výskum“ bola uvedená okrem spoločnosti A aj spoločnosť B (pozri bod 86 tohto rozhodnutia). Ako uvádza navrhovateľ, cit.: ,,v záujme zrýchliť proces vyhodnocovania ponúk uchádzač z vlastnej iniciatívy takýmto spôsobom reflektoval na povinnosť verejného obstarávateľa vyplývajúcu z vyššie citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 ZVO“. V odpovedi č. 2 navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že obe spoločnosti A aj B majú t.č. platný zápis v Registri hospodárskych subjektov, pričom v prípade A je platnosť zápisu od 21. 07. 2023 do 21. 07. 2026. Záverom navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol, cit.: ,,V zmysle bodu 32.9 písm. a) časti Zväzok 1, časť VII. Súťažných podkladov Uchádzač dňa 16. 08. 2023 doručil verejnému obstarávateľovi aktualizovanú prílohu B2B, kde každý z vyššie uvedených navrhovaných subdodávateľov mal a t.č. stále má platný zápis v Registri hospodárskych subjektov. S ohľadom na povinnosť verejného obstarávateľa zabezpečiť
1 ZVO, aby uzavretá zmluva nebola v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom, je Uchádzač názoru, že kontrolu súladu údajov uvedených v Prílohe B2B mal vykonať aj verejný obstarávateľ, pričom záverom tohto preskúmania mohli byť len informácie uvedené v tejto odpovedi na Žiadosť“.
6 písm.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj povinnosť
bodu 32.12 časti súťažných podkladov. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 41 ods. 1 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že ide o rozdielne ustanovenia, ktoré spôsobujú rozdielne právne účinky. V predmetnom posudzovanom prípade si kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil jednak povinnosť už v rámci ponuky uviesť zoznam známych resp. navrhovaných subdodávateľov s požiadavkou, aby spĺňali podmienky účasti osobného postavenia, neexistovali u nich špecifikované dôvody vylúčenia a preukázali v ponuke oprávnenie poskytovať (vykonávať) práce/službu vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má subdodávateľ plniť, a na druhej strane kontrolovaný súčasne v súťažných podkladoch stanovil povinnosť najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie súčinnosti predložiť zoznam subdodávateľov, ktorý je uchádzač dokonca oprávnený aktualizovať, t.j. doplniť o nového subdodávateľa, ktorý nebol v ponuke uvedený, za predpokladu, že bude spĺňať podmienky účasti
1 písm.
bodu 32.12. 7 súťažných podkladov. Úrad v neposlednom rade opätovne poukazuje na skutočnosť, že povinnosť uchádzača uviesť požadované údaje o subdodávateľoch v ponuke sa môže viazať iba na subdodávateľov, ktorí sú uchádzačovi známi v čase predkladania ponuky. Cit. zo súťažných podkladov: ,,Povinnosť
bodu 32.9.1 písm. a) tejto časti súťažných podkladov sa vzťahuje na subdodávateľa po celú dobu trvania zmluvy, ktorá je výsledkom postupu verejného obstarávania.“ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 28 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie S ohľadom na uvedené, nie je vylúčené (nevyplýva to ani zo zákona o verejnom obstarávaní, ani zo súťažných podkladoch k predmetnej verejnej súťaži), aby úspešný uchádzač v čase uzatvorenia zmluvy, resp. v rámci poskytnutia súčinnosti pred uzavretím zmluvy identifikoval aj iných subdodávateľov, ako uviedol v ponuke. Vzhľadom na uvedené, považuje úrad posudzovanie splnenia podmienok účasti kontrolovaného vo vzťahu k subdodávateľom v čase vyhodnocovania podmienok účasti za neprimerané resp. predčasné, nakoľko požiadavka kontrolovaného znela, aby subdodávatelia spĺňali podmienky účasti a nakoľko je uchádzač povinný zoznam subdodávateľov aktualizovať v rámci poskytnutia súčinnosti pred uzavretím zmluvy, najneskôr v lehote stanovenej vo výzve na poskytnutie riadnej súčinnosti, nie je účelné a proporcionálne skúmať splnenie podmienok účasti v čase, kedy ešte zoznam subdodávateľov nie je ustálený, resp. môže byť zmenený. Ako bolo už vyššie uvedené, kontrolovaný v súťažných podkladoch pripustil, že najneskôr v lehote stanovenej vo výzve úspešný uchádzač predloží zoznam subdodávateľov. Úrad vo väzbe na uvedené má za to, že výklad jednotlivých ustanovení o subdodávateľoch je potrebné skúmať jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti, pričom
názoru úradu bod 32.1.9 súťažných podkladov nemožno posudzovať separátne bez súvzťažnosti s bodom 28 súťažných podkladov a naopak. 100. Úrad k dôvodu kontrolovaného uvedenému v oznámení o vylúčení, cit. : „vo svojej ponuke ste predložili údaje o subdodávateľoch v zmysle § 41 ods. 1 písm.
úradu kontrolovaný nemal v danom prípade dostatočne zistený skutkový stav. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní
úradu mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko navrhovateľ, ktorého kontrolovaný vylúčil v predmetnom verejnom obstarávaní v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, sa po vyhodnotení ponúk umiestnil ako prvý v poradí a kontrolovaný sa tým ukrátil o možnosť získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu
1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda posudzovať splnenie podmienok účasti v súlade so súťažnými podkladmi. Kontrolovaný by nemal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania predčasne, bez náležitého zistenia skutkového a právneho stavu a v prípade, ak nebude mať za jednoznačne preukázané podmienky pre aplikovanie dôvodu na vylúčenie
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, mal by kontrolovaný využiť všetky možné prostriedky vyplývajúce zo zákona o verejnom obstarávaní, a to s cieľom prijať riadne odôvodnený, skutkovo a dôkazne potvrdený záver. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby k vylúčeniu uchádzačov na základe rozhodnutia o nesplnení podmienok účasti pristúpil až na základe riadne preskúmaného skutkového stavu za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, tak aby vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania predstavovalo prostriedok ultima ratio. Kontrolovaný by mal v neposlednom rade v budúcnosti dbať na dodržiavanie princípov verejného obstarávania, najmä princípov proporcionality a transparentnosti, a to v celom postupe zadávania zákazky. 106. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 30 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Kaucia 107.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 108. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie
12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 8 1. XX – navrhovateľ, 2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001 – kontrolovaný. Na vedomie:
rozdeľovníka
11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 31 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je 32 vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.