Bratislava 11. 10. 2023 Číslo: 13276-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)a

§ 187hods.

7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania realizovaného postupom rokovacieho konania so zverejnením na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „OCHRANA MAJETKU ŽELEZNIČNEJ SPOLOČNOSTI SLOVENSKO, a.s. (ZSSK)“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 914 939 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 242-639085 zo dňa 14. 12. 2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 287/2021 dňa 15. 12. 2021 pod značkou 58798 – MRS (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“).
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
6. V zmysle § 187h ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. 2022 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
9. marca 2022, sa dokončia

predpisov účinných do

1. marca
3. V zmysle § 187h ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. 2022 sa v konaní začatom po
6. marci 2022, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 30. marca 2022; to neplatí pre: a) uloženie povinnosti

§ 166ods.

2 a 3, b) súčinnosť

§ 167ods.

7, c) vykonanie dohľadu v priestoroch verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

§ 167ods.

8, d) zníženie pokuty

§ 182ods.

10, e) uplynutie lehoty

§ 173ods.

14, f) nazeranie do spisu

§ 173ods.

16, g) zastavenie konania

§ 174ods.

1 písm. q), h) prepadnutie kaucie

§ 172ods.

5, i) uloženie povinnosti nahradiť trovy konania

§ 176ods.

2, j) konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného a pre konanie

§ 177. 5.

V zmysle § 187h ods. 1 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že predmetné verejné obstarávanie bolo vyhlásené uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 242-639085 zo dňa

2. 2021, pričom predmetné „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania – vybrané odvetvia“ bolo dňa
4. 2021 odoslané na uverejnenie, t. j. bolo odoslané na uverejnenie do
6. 2022, a preto úrad konštatuje, že postup zadávania zákazky, ktorý je predmetom námietok navrhovateľa, ako aj postup úradu v predmetnom konaní, sa spravuje právnymi predpismi účinnými do
8. 2022, a teda zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným do
10. 2022, okrem výnimiek

ustanovenia § 187h ods. 7 písm.

1. a)až
2. j)(ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“). 6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil v rámci postupu rokovacieho konania so zverejnením základnú ponuku dňa xx. xx. xxxxx o xx:xx hod., a následne aj konečnú ponuku dňa xx. xx. xxxx o xx:xx hod. 7.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 8. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (10 000 000,00 EUR bez DPH) je 10 000,00 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahlo sumu 2 000 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR. 10. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 05. 09. 2023 kauciu v celkovej výške 10 000,00 EUR. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 12. Navrhovateľ v úvode vzhľadom na ním namietaný úkon kontrolovaného v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že dňa 25. 08. 2023 mu bolo prostredníctvom informačného systému IS EPVO doručené „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ zo dňa 24. 08. 2023 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“) z dôvodu nezloženia zábezpeky

určených podmienok

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, k čomu kontrolovaný v rámci odôvodnenia Oznámenia o vylúčení uviedol, cit.: „Konečnú ponuku ste predložili v určenej lehote. Komisia na vyhodnotenie ponúk posudzovala

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zloženie zábezpeky uchádzačom. Pri kontrole predložených dokumentov zistila, že Vami predložený doklad, označený pod číslom

1. Potvrdenie o úhrade Zábezpeky je Platobný príkaz na úhradu zo xxxxxxxxxxxxxxx vo výške 200 000,00 EUR (ďalej len „platobný príkaz“) z účtu XY na bankový účet obstarávateľa zo dňa 21.11.2022 s uvedením variabilného symbolu VS
2. Tento platobný príkaz ste realizovali pri predkladaní základnej ponuky dňa 22.11.
3. Obstarávateľ nepožadoval, aby základná ponuka bola zabezpečená zábezpekou. V Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania obstarávateľ Oddiel III. Právne, ekonomické, finančné a technické informácie, bod. III.1.6) Požadované zábezpeky a záruky uviedol, že „k predloženiu konečných ponúk na zabezpečenie ponuky vyžaduje zloženie zábezpeky vo výške 200 000,00 (slovom: dvestotisíc) EUR. Podrobnosti o zložení a vrátení zábezpeky sú uvedené v SP Oddiel A.
4. pokyny pre uchádzačov bod
5. Zábezpeka ponuky.“. V súťažných podkladoch na predloženie základných ponúk, revidovaných k 19.10.2022 Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov, časť III. Príprava žiadostí o účasť a ponuky, bod 17 Zábezpeka ponuky obstarávateľ uviedol, že zábezpeka ponuky sa vyžaduje k predloženiu konečných ponúk a Vami zloženú zábezpeku pri predložení základnej ponuky dňa 21.11.2022 Vám obstarávateľ dňa 23.11.2022 vrátil späť na Váš účet. V súťažných podkladoch pre predloženie konečnej ponuky z 30.06.2023 obstarávateľ určil lehotu viazanosti ponúk do 15.12.2023 Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov, časť I. Všeobecné informácie ods.
6. Lehota viazanosti ponuky a v prípade zloženia finančných prostriedkov na bankový účet obstarávateľa uviedol nový variabilný symbol VS
7. Variabilný symbol vychádza z prideleného čísla spisu v registratúrnom denníku v danom roku. Súčasne vo Výzve na predkladanie konečných ponúk zo
8. júla 2023 ods.
9. Obsah konečnej ponuky bod 6.1 usmernil uchádzačov, že požadovaný zoznam dokladov a dokumentov na predloženie konečných ponúk je uvedený v súťažných podkladoch pre predloženie konečnej ponuky. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Komisia po otváraní konečných ponúk okrem iného zisťovala, či na účet obstarávateľa boli dňa 16.08.2023 pripísané finančné prostriedky vo výške zábezpeky. Vaše finančné prostriedky vo výške 200 000,00 (slovom: dvestotisíc) EUR boli na účet obstarávateľa pripísané dňa 17.08.
10. V súťažných podkladoch pre predloženie konečnej ponuky z 30.06.2023 obstarávateľ uviedol Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov, časť III. Predkladanie ponuky ods. 14 Zábezpeka ponuky bod 14.2.1.3.1 „Finančné prostriedky musia byť pripísané na účte Obstarávateľa najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk“ a bod 14.2.1.3.2 „Ak finančné prostriedky nebudú zložené na účte Obstarávateľa, bude uchádzač z verejného obstarávania vylúčený.“.“
11. Vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie vylúčenia má navrhovateľ za to, že postup kontrolovaného týkajúci sa vylúčenia navrhovateľa z tohto verejného obstarávania je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a základnými princípmi verejného obstarávania, a cit.: „(...) naviac ide o právny stav, ktorý bol zapríčinený neoprávneným konaním kontrolovaného. Toto nezákonné a neoprávnené konanie predstavuje najtvrdší zásah do našich práv a právom chránených záujmov, nakoľko prichádza k nášmu vylúčeniu z verejného obstarávania a to bez splnenia zákonných dôvodov na naše vylúčenie.“, aj v kontexte čoho navrhovateľ využil svoje právo na uplatnenie revízneho postupu, v ktorom úrad žiada aby rozhodol v súlade s ním formulovaným petitom námietok.
12. Navrhovateľ ďalej v tejto súvislosti uvádza, že v súvislosti s nezákonnosťou postupu kontrolovaného pri jeho vylúčení poukazuje v námietkach na skutočnosti, ktoré z jeho pohľadu jednoznačne preukazujú, že ako uchádzač nemôže, cit.: „(...) niesť zodpovednosť za nezákonné konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní a nemôže znášať jeho následky, ktoré sú spôsobilé zmariť našu účasť a úspešnosť vo verejnom obstarávaní. Je potrebné zdôrazniť, že stav, v ktorom sme sa ocitli, a síce že najneskôr v lehote na predkladanie konečných ponúk nebola naša ponuka zabezpečená zložením finančných prostriedkov na účet kontrolovaného, bol priamo spôsobený a zapríčinený kontrolovaným a jeho neoprávneným konaním, preto táto nezákonnosť postupu musí ísť na vrub kontrolovaného a nie nás ako uchádzača.“
13. Za účelom preukázania svojich tvrdení navrhovateľ následne poukazuje na zákonnú úpravu v ustanoveniach § 10 ods. 2, § 53 ods. 5 písm. a), § 46 ods. 6 a § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.
14. Navrhovateľ taktiež v tejto súvislosti, t. j. vo vzťahu k zloženiu zábezpeky, upozorňuje aj na kapitolu A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časť III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“, bod
15. „Zábezpeka ponuky“ Súťažných podkladov na predmet zákazky: OCHRANA MAJETKU ŽELEZNIČNEJ SPOLOČNOSTI SLOVENSKO, a. s. (ZSSK) revidovaných k
17. 2022 (ďalej len „súťažné podklady č. 1“), z ktorej konkrétne uvádza, cit.: „
18. ZÁBEZPEKA PONUKY Zábezpeka ponuky sa vyžaduje k predloženiu konečných ponúk: 17.1 zábezpeka je stanovená: 200 000,00 (slovom: dvestotisíc ) EUR. 17.2 Spôsoby zloženia zábezpeky ponuky - poskytnutím bankovej záruky za uchádzača alebo - poistením záruky za uchádzača alebo - zložením finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa. 17.2.1.3 Zloženie finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Finančné prostriedky v stanovenej výške musia byť zložené na účet obstarávateľa vedený v banke: Všeobecná úverová banka, a.s. číslo účtu: SK42 0200 0000 0022 3530 0656 SWIFT: SUBASKBX s uvedením variabilného symbolu:66202021 Do informácie pre prijímateľa uveďte obchodné meno uchádzača. 17.2.1.3.1 Finančné prostriedky musia byť pripísané na účte Obstarávateľa najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. 17.2.1.3.2 Ak finančné prostriedky nebudú zložené na účte Obstarávateľa, bude uchádzač z verejnej súťaže vylúčený. 17.2.1.3.3 Doba platnosti zábezpeky ponuky poskytnutej zložením finančných prostriedkov na účet Obstarávateľa trvá do uplynutia lehoty viazanosti ponúk. 17.2.1.3.4 Obstarávateľ vráti uchádzačovi zábezpeku v súlade s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 17.3 Spôsob zloženia zábezpeky si uchádzač vyberie

podmienok zloženia. 17.4 Spôsob predloženia bankovej záruky/poistenia záruky je uvedený v bode 18.5. tejto časti súťažných podkladov 17.5 Zábezpeka prepadne v prospech Obstarávateľa

§ 46ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač v lehote viazanosti ponúk odstúpi od svojej ponuky alebo neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú dohodu

§ 56ods.

8 až 15 zákona o verejnom obstarávaní.“

1. Navrhovateľ rovnako pre úplnosť informácií týkajúcich sa skutkového stavu poukazuje aj na kapitolu A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časť III. „Predkladanie ponuky“, bod
2. „Zábezpeka ponuky“ Súťažných podkladov na predmet zákazky: OCHRANA MAJETKU ŽELEZNIČNEJ SPOLOČNOSTI SLOVENSKO, a.s. (ZSSK) v znení pre predloženie konečnej ponuky k
4. 2023 (ďalej len „súťažné podklady č. 2“), v ktorej je o. i. uvedené aj, cit.: ZÁBEZPEKA PONUKY Zábezpeka ponuky sa vyžaduje k predloženiu konečných ponúk: 14.1 zábezpeka je stanovená: 200 000,00 (slovom: dvestotisíc ) EUR. 14.2 Spôsoby zloženia zábezpeky ponuky - poskytnutím bankovej záruky za uchádzača alebo - poistením záruky za uchádzača alebo - zložením finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa. 14.2.1.3 Zloženie finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa Finančné prostriedky v stanovenej výške musia byť zložené na účet obstarávateľa vedený v banke: Všeobecná úverová banka, a.s. číslo účtu: SK42 0200 0000 0022 3530 0656 SWIFT: SUBASKBX s uvedením variabilného symbolu: 59292023 Do informácie pre prijímateľa uveďte obchodné meno uchádzača. 14.2.1.3.1 Finančné prostriedky musia byť pripísané na účte Obstarávateľa najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk. 14.2.1.3.2 Ak finančné prostriedky nebudú zložené na účte Obstarávateľa, bude uchádzač z verejnej súťaže vylúčený. 14.2.1.3.3 Doba platnosti zábezpeky ponuky poskytnutej zložením finančných prostriedkov na účet Obstarávateľa trvá do uplynutia lehoty viazanosti ponúk.
5. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Obstarávateľ vráti uchádzačovi zábezpeku v súlade s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Spôsob zloženia zábezpeky si uchádzač vyberie

podmienok zloženia. Spôsob predloženia bankovej záruky/poistenia záruky je uvedený v bode 14.2. tejto časti súťažných podkladov Zábezpeka prepadne v prospech Obstarávateľa

§ 46ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač v lehote viazanosti ponúk odstúpi od svojej ponuky alebo neposkytne súčinnosť alebo odmietne uzavrieť zmluvu alebo rámcovú zmluvu

§ 56ods.

8 až 15 zákona o verejnom obstarávaní.“ 14.2.1.3.4 14.3 14.4 14.5

1. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä na znenie súťažných podkladov č. 1, ďalej v námietkach uvádza, že cit.: „(...) dňa
3. 2022 formou zloženia finančných prostriedkov na určený bankový účet kontrolovaného, s označeným variabilným symbolom zložili na účet kontrolovaného zábezpeku vo výške 200.000 EUR.“ Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti uvádza aj to, že si bol vedomý informácie v súťažných podkladoch, že zábezpeka sa viaže k predloženiu konečných ponúk, pričom, cit.: „(...) žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, a ani podmienok zloženia zábezpeky v súťažných podkladoch nám však nijako nebránilo, aby sme tieto finančné prostriedky na účet kontrolovaného zložili skôr. Rovnako sme si boli vedomí skutočnosti, že finančné prostriedky budú zložené na účte kontrolovaného až do uplynutia lehoty viazanosti ponúk. Aj napriek skutočnosti, že ešte neprišlo k predkladaniu konečných ponúk, sme si všetkých rizík spojených so skorším zložením zábezpeky na účet kontrolovaného plne uvedomovali a

podmienok stanovených v bode 17 súťažných podkladov sme zábezpeku v predpísanom formáte na účet kontrolovaného zložili skôr.“, na základe čoho konštatuje, že v súlade so súťažnými podkladmi č. 1 a zákonom o verejnom obstarávaní zložil na účet kontrolovaného zábezpeku vo výške 200.000 EUR, čím zabezpečil viazanosť ním predloženej ponuky, a to až do času uplynutia lehoty viazanosti ponúk, v nadväznosti na čo poukazuje aj na bod 17.2.1.3.4 súťažných podkladov č. 1, v ktorom je explicitne uvedené, cit.: „(...) obstarávateľ vráti uchádzačovi zábezpeku v súlade s § 46 ods. 71 zákona o verejnom obstarávaní.“ 19. Navrhovateľ ďalej v námietkach v spojitosti na už uvedené, ďalej uvádza, že kontrolovaný mu ním uhradenú zábezpeku zo dňa 22. 11. 2022, vrátil späť na jeho účet dňa 23. 11. 2022, čo však navrhovateľ

jeho vlastných slov zistil až po uplynutí lehoty na predloženie konečnej ponuky. Vo vzťahu k predmetnému procesnému postupu kontrolovaného navrhovateľ taktiež uvádza aj to, že v danom čase jednak neexistoval žiadny zákonný dôvod na vrátenie zábezpeky

§ 46ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorý odkazoval v súťažných podkladoch č. 1 samotný kontrolovaný, a rovnako ani kontrolovaný nedefinoval v súťažných podkladoch č. 1 žiadnu podmienku ohľadom vrátenia zábezpeky, v prípade ak by bola zložená na účet kontrolovaného skôr. To teda

navrhovateľa znamená, že vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu zloženia zábezpeky neuplynula lehota viazanosti ponúk, márne neuplynula lehota na doručenie námietok v prípade vylúčenia alebo zrušenia postupu zadávania zákazky, a rovnako ani neprišlo k uzatvoreniu zmluvy, tak cit.: „Žiaden dôvod na vrátenie zábezpeky

§ 46ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní k lehote jej zloženia nenastal a preto kontrolovaný nemal žiaden zákonný dôvod, aby nami zloženú zábezpeku vrátil späť na náš účet. V zmysle uvedeného tak kontrolovaný postupoval v rozpore s bodom 17.2.1.3.4 súťažných podkladov ale aj v rozpore s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.“ Pozn. úradu: Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na znenie ustanovenia § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 6 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje aj to, že kontrolovaný mu zloženú zábezpeku dňa 23. 11. 2022 len jednoducho vrátil späť na jeho účet bez toho, aby navrhovateľa o danej skutočnosti informoval, resp. uviedol dôvod vrátenia zábezpeky, čím

názoru navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä princípom transparentnosti, prehľadnosti procesu verejného obstarávania a hospodárnosti a efektívnosti, pričom zároveň opätovne skonštatoval, že aj napriek tomu, že ním zložená zábezpeka bola na účet kontrolovaného zložená skôr ako ku konečnému predkladaniu ponúk, tak to nie je prekážkou jej zloženia, pretože ak jednoznačne splnil podmienky týkajúce sa zábezpeky definované kontrolovaným, tak nie je daný dôvod na jej vrátenie mimo zákonom normovaných ustanovení.

1. Sumarizujúc uvedené, preto navrhovateľ v námietkach skonštatoval, cit.: „Dňa 21.11.2022 sme na účet kontrolovaného zložili zábezpeku v predpísanej výške 200.000 EUR, na predpísaný bankový účet s použitím v súťažných podkladoch uvedeného variabilného symbolu. Skutočnosť, že sme zábezpeku zložili skôr ako to od nás reálne vyžadoval kontrolovaný, avšak za splnenia všetkých predpísaných podmienok, nie je zákonným dôvodom na jej vrátanie a naviac bez toho, aby nás o tejto skutočnosti kontrolovaný informoval. Postup kontrolovaného je preto netransparentný a narúšajúci riadnu hospodársku súťaž. Nie je predsa úlohou uchádzača, aby potom ako zloží zábezpeku na účet kontrolovaného, sledoval, či náhodou kontrolovaný túto zábezpeku, z neznámeho dôvodu, nevráti uchádzačovi späť na účet. Zložením zábezpeky sme mali za to, že túto povinnosť podlá súťažných podkladov sme splnili a naša ponuka bude aj v prípade jej konečného predkladania viazaná zábezpekou v súlade so stanovenými podmienkami. Nakoľko nenastal žiaden zákonný dôvod vo väzbe k ustanoveniu § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní na jej vrátenie v danom čase, nebol dôvod, aby sme kontrolovali stav účtu a overovali si, či nám kontrolovaný náhodou peniaze nevrátil, naviac z nám neznámeho dôvodu a naša ponuka by ostala bez zloženej zábezpeky.“
2. Na margo uvedeného zároveň navrhovateľ upriamuje pozornosť aj na to, že kontrolovaný mu v súvislosti s vrátením zábezpeky neoznámil (listom, správou, resp. prostredníctvom IS EPVO) v prvom rade skutočnosť, že pristúpil k vráteniu zábezpeky, ale rovnako ani dôvod, na základe ktorého konal uvedeným procesným postupom, v dôsledku čoho, aj s ohľadom na stále pretrvávajúcu nevedomosť dôvodov konania kontrolovaného, navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za netransparentný a neprehľadný. Navrhovateľ však v tejto súvislosti ďalej uvádza, pričom explicitne hovorí o tom, že je to len jeho domnienka, že z Oznámenia o vylúčení možno dedukovať, že dôvodom vrátenia zábezpeky je moment jej skoršieho zloženia už k uplynutiu lehoty na predkladanie základných ponúk, aj napriek tomu, že kontrolovaný ju žiadal až pri predložení konečnej ponuky. Uvedený dôvod však

argumentácie navrhovateľa nebol nikde uvedený, keďže jednak kontrolovaný navrhovateľa neinformoval o vrátení, čo v konečnom dôsledku viedlo na základe neprehľadných a netransparentných úkonov kontrolovaného k tomu, že cit.: „(...) až po uplynutí lehoty na predkladanie konečných ponúk sme zistili, že naša ponuka nie je zabezpečená zloženou zábezpekou. Máme za to, že tento nepriaznivý stav a naše vylúčenie z procesu verejného obstarávania bolo spôsobené netransparentným konaním kontrolovaného a jeho zavinením, keď nám vrátil zloženú zábezpeku a to bez existencie zákonného dôvodu na jej vrátenie.“ 23.

navrhovateľa je zároveň potrebné si aj uvedomiť, že kontrolovaný od uchádzačov požadoval v ponuke predložiť doklad o tom, že zábezpeka bola zložená, pričom sa rečnícky pýta prečo je potrebné ešte kontrolovaného osobitne informovať a nie je postačujúca samotná 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skutočnosť, že peniaze boli zložené na účet uvedený kontrolovaným v súťažných podkladoch, aj keď sám hovorí, že uvedenú požiadavku akceptuje, a že dôvodom môže byť skutočnosť, aby neprišlo k chybe a zloženie zábezpeky si kontrolovaný vedel náležite skontrolovať. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na to, že si je potrebné uvedomiť, že zábezpeka bola navrhovateľom zložená z jeho účtu, teda účtu obchodnej spoločnosti, kde prebiehajú všetky finančné operácie za celú spoločnosť a jednoducho môže prísť k tomu, že pri takom objeme finančných transakcií (hlavne ak nie je dôvod uvedenú skutočnosť sledovať) uchádzač nezistí a prehliadne, že mu kontrolovaný finančné prostriedky bez uvedenia dôvodu vrátil. Na základe uvedeného, preto navrhovateľ konštatuje, že cit.: „Teda, ak od uchádzačov žiada kontrolovaný v ponuke ešte informáciu a doklad o zložení zábezpeky, prečo sa kontrolovaný nespráva rovnako aj k uchádzačom a uchádzača neinformuje o skutočnosti, že mu zábezpeku vrátil, aj keď trváme na tom, že na to neexistoval žiaden zákonný dôvod a postup kontrolovaného bol v rozpore so zákonom. Len jednoduchým porovnaním vykonávaných úkonov je možné vidieť, že nie je založená rovnováha vo vzťahu kontrolovaný a uchádzač, keď sa kontrolovaný správa svojvoľne, čo uchádzača vážne poškodzuje na jeho právach a právom chránených záujmoch a v danom prípade viedlo až k nášmu nezákonnému vylúčeniu z procesu verejného obstarávania. Ako sme uviedli, žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní ani podmienky uvedené v súťažných podkladoch nám nebránili v tom, aby sme zábezpeku zložili ešte pred predkladaním konečných ponúk. Je to náš záväzok, nám na ťarchu a my znášame všetky negatívne ekonomické riziká s jej zložením po tak dlhú dobu“ 24. Navrhovateľ následne poukazuje aj na bod 17.2.1.3.1 súťažných podkladov č. 1 a bod 14.2.1.3.1 súťažných podkladov č. 2, v ktorých je vo vzťahu k otázke pripísania finančných prostriedkov na účet kontrolovaného uvedené v súťažných podkladoch č. 1 najprv, cit.: „(...) najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.“, a následne v súťažných podkladoch č. 2, cit.: „(...) najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk.“. Uvedené formulácie z pohľadu navrhovateľa pôsobia zmätočne, keďže kontrolovaný najprv v súťažných podkladoch č. 1 hovorí o tom, že finančné prostriedky majú byť pripísané na jeho účet najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, z čoho bolo

navrhovateľa možné, cit.: „(...) odvodiť záver, že zábezpeka má byť zložená v tejto lehote a nie v lehote na predkladanie konečných ponúk.“, a až následne v súťažných podkladoch č. 2 používa formuláciu k času uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk. 25.

navrhovateľa teda súťažné podklady č. 1 obsahujú zmätočnú informáciu týkajúcu sa skladania zábezpeky, nakoľko v úvode bodu 17. požadujú zloženie zábezpeky k predloženiu konečných ponúk, ale následne už v bode 17.2.1.3.1 (zloženie finančných prostriedkov na bankový účet obstarávateľa) hovorí už o zložení zábezpeky najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, teda nie ponúk konečných. Aj takáto zmätočná informácia uvedená v súťažných podkladoch č. 1 mohla

názoru navrhovateľa uchádzačov uviesť do omylu ohľadom času skladania zábezpeky, pretože ak už kontrolovaný v jednotlivých revíziách súťažných podkladov definoval skladanie zábezpeky, tak mal vo všetkých revíziách a textáciách používať rovnakú formuláciu k lehote na predkladanie konečných ponúk. Na základe gramatického výkladu jednotlivých ustanovení ohľadom okamihu skladania zábezpeky na účet kontrolovaného v súťažných podkladoch č. 1 a súťažných podkladoch č. 2 možno dôjsť k záveru o ich zmätočnosti, nakoľko raz kontrolovaný hovorí o lehote na predkladanie ponúk, a inokedy o lehote na predkladanie konečných ponúk, pričom však ani uvedené nezakladá žiadne právo kontrolovaného, vrátiť uchádzačovi zábezpeku skôr ako je na to stanovený zákonný dôvod

§ 46ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti zdôrazňuje aj to, že ak teda kontrolovaný výslovné trval na zložení zábezpeky k 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. lehote na predkladanie konečných ponúk, tak mal náležitú odbornú starostlivosť venovať aj príprave súťažných podkladov a používanej textácii pri definovaní podmienok jej skladania.

1. Navrhovateľ na margo vyššie uvedeného poukazuje aj na ďalšiu možnú rovinu argumentácie týkajúcu sa skutočnosti, že súťažné podklady č. 1, a rovnako súťažné podklady č. 2, hovoria len o najneskoršom možno momente, v ktorom má byť zábezpeka vo forme zloženia finančných prostriedkov uhradená na účet kontrolovaného, pričom však, cit.: „Zákon a ani súťažné podklady v žiadnom svojom ustanovení nehovoria o tom, kedy najskôr je možné zábezpeku skladať. Nie je možné vylúčiť skutočnosť, že uchádzači túto zábezpeku zložia už v čase, keď sa v jednotlivých verziách súťažných podkladov nachádzajú všetky údaje a pokyny k zloženiu zábezpeky, aj pre prípad, aby na to jednoducho nezabudli. Kontrolovaný nijako nemôže zabrániť uchádzačovi, aby zložil zábezpeku k svojej ponuke aj skôr ako si to sám kontrolovaný predstavuje, pričom ten najskorší okamih jej skladania nie je nijako definovaný.“
2. So zreteľom na uvedené, preto navrhovateľ skonštatoval, že nakoľko neexistuje žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, a rovnako ani znenie súťažných podkladov č. 1 a 2 nezamedzuje uchádzačom zložiť zábezpeku skôr ako uplynie lehota na predkladanie konečných ponúk, v súlade s čím postupoval aj navrhovateľ, keď zložil finančné prostriedky na účet kontrolovaného dňa
4. 2022, t. j. ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a predkladanie konečných ponúk, a teda najneskôr v čase uplynutia tejto lehoty, tak si, cit.: „(...) podmienky zloženia zábezpeky v súlade s bodom či už 17.2.1.3.1 alebo 14.2.1.3.1 súťažných podkladov splnil a zábezpeku zložil v predpísanej lehote.“ Na základe uvedeného teda neexistoval žiadny dôvod na vrátenie zábezpeky uhradenej navrhovateľom, naviac bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a informovania dotknutého uchádzača o tomto procesnom úkone, v dôsledku čoho navrhovateľ predmetný postup kontrolovaného považuje za netransparentný a neprehľadný, pričom zároveň toto nezákonné konanie kontrolovaného naviac ešte vyústilo aj do najtvrdšieho zásahu do našich práv a právom chránených záujmov, a to vylúčeniu z daného verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ si zároveň v tejto súvislosti taktiež kladie otázku, prečo ho kontrolovaný v čase po zložení zábezpeky dňa
7. 2022 nepožiadal napríklad o vysvetlenie alebo informáciu ohľadom zloženia zábezpeky, resp. dĺžky doby jej zloženia vzhľadom na jej výšku alebo prečo uvedená skutočnosť nebola riešená aj v rámci jednotlivých uskutočnených rokovaní, kde ako uvádza navrhovateľ mohol svoje rozhodnutie jednoducho vysvetliť s tým, že cit.: „(...) trváme na zložení zábezpeky, v tak veľkom časovom predstihu, pričom všetky ekonomické riziká stým spojené prijímame.“ Zo strany kontrolovaného ako uvádza navrhovateľ však k žiadnemu takémuto úkonu ani vzájomnej komunikácii neprišlo, kontrolovaný s ním o tejto skutočnosti nekomunikoval, nežiadal vysvetlenia ani vyjadrenia a bez akéhokoľvek dôvodu a odôvodnenia a informovania v rozpore so zákonom aj súťažnými podkladmi zábezpeku vrátil.
8. Na základe vyššie uvedeného má teda navrhovateľ za jednoznačne preukázané, že cit.: „(...) k lehote na predkladanie konečných ponúk ku dňu 16.08.2023 sme už dňa 21.11.2022 zložili zábezpeku v predpísanej výške a v súlade v danom čase predpísanými parametrami, na účet kontrolovaného, teda sme si splnili zákonnú povinnosť zloženia zábezpeky najneskôr v lehote na predkladanie konečných ponúk. Neexistoval žiaden zákonný dôvod, aby nám zábezpeka bola kontrolovaným vrátená, práve naopak, máme za to, že týmto konaním kontrolovaný porušil ustanovenie § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, keď nám bez existencie zákonného dôvodu zábezpeku vrátil na náš účet, čím nám následné zmaril účasť vo verejnom obstarávaní a našu ponuku z verejného obstarávania vylúčil. Postup kontrolovaného je tak 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aj v rozpore s § 46 ods. 7, v spojení s § 53 ods. 5 písm. a) a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“
9. Na dôvažok uvedeného navrhovateľ ešte argumentuje aj tým, že nie je úlohou uchádzača, aby potom, ako zábezpeku zloží na účet kontrolovaného, opakovane kontroloval účet, t. j. či finančné prostriedky neboli náhodou na účet vrátené, a to o to viac ak na to neexistuje žiaden zákonný dôvod.
10. Navrhovateľ zároveň takéto konanie kontrolovaného považuje aj za nehospodárne, neefektívne a mariace hospodársku súťaž, nakoľko ak už zábezpeka bola raz zložená, síce aj predčasne, s čím súvisia aj ekonomické riziká s tým spojené pri tak vysokej čiastke (200 000 EUR), čoho si však bol navrhovateľ vedomí, pretože neoprávneným vrátením týchto finančných prostriedkov kontrolovaný nútil navrhovateľa predmetný úkon opakovať a zábezpeku skladať opakovane bez právneho dôvodu, čo je pre navrhovateľa neakceptovateľné, neprimerane zaťažujúce, nehospodárne a neefektívne, a to aj z hľadiska vzniku chýb a ohrozenia jeho účasti vo verejnom obstarávaní (čo aj reálne nastalo). Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti v rámci textácie námietok upozornil aj na to, že na základe uplatnenia kritérií na vyhodnotenie ponúk sa jeho ponuka umiestnila na prvom mieste v poradí, čo má vplyv aj na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný v rozpore s § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní jeho ponuku z verejného obstarávania vylúčil a to aj napriek skutočnosti, že ním zložená zábezpeka dňa
12. 2022 bola zložená najneskôr v lehote na predkladanie konečných ponúk, teda cit.: „Nezákonné vrátenie zábezpeky kontrolovaným, naviac bez informovania o tejto skutočnosti, tak predstavuje ten najtvrdší zásah do našich práv a právom chránených záujmov, ktorý má vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko prichádza k vylúčeniu našej ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, ktorá by sa umiestnila na prvom mieste v poradí.“
13. Vyššie popísaný postup kontrolovaného považuje navrhovateľ za rozporný s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže

neho nie sú úkony kontrolovaného spočívajúce v nezákonnom vrátení zábezpeky odôvodnené, a teda nepreskúmateľné, keďže nie je zrejmé, aké skutočnosti kontrolovaného viedli k tomuto rozhodnutiu, pričom zároveň takýto postup nemôže byť na ťarchu navrhovateľa ako uchádzača, ale práve naopak túto zodpovednosť musí v plnej miere niesť kontrolovaný. 33. Navrhovateľ zároveň svoj postup v tomto verejnom obstarávaní obhajuje aj tým, že jeho prístup pri predkladaní ponúk bol profesionálny, korektný so skutočným záujmom zúčastniť sa tohto verejného obstarávania. To, že má skutočný záujem o túto zákazku navrhovateľ

svojej argumentácie v námietkach vyjadril tým, že, cit.: „(...) už dňa 22.11.2022 zložili na účet kontrolovaného zábezpeku a keď sme po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk dňa 16.08.2023 zistili, že nám bola nami zložená zábezpeka neoprávnene vrátená, v ten istý deň, dňa 16.08.2023 sme zábezpeku vo výške 200.000 EUR opätovne na účet kontrolovaného zložili. Je jednoznačne preukázané, že nami predložená ponuka je toho času zabezpečená zložením zábezpeky. Uvedené tak svedčí o tom, že my sme sanovali nezákonný postup kontrolovaného, ktorý nám neoprávnene nami zloženú zábezpeku vrátil tak, aby sme sa mohli verejného obstarávania riadne zúčastniť. Na uvedené sme však doplatili a to tým, že nás kontrolovaný z verejného obstarávania vylúčil, nakoľko zábezpeka nebola v lehote na predkladanie ponúk pripísaná na účet kontrolovaného a to z dôvodu jej neoprávneného vrátenia. Máme však za to, že nami zložená zábezpeka bola na účte kontrolovaného zložená už dňa 22.11.2022 a my sme o jej vrátanie nežiadali, išlo o svojvoľné konanie kontrolovaného, ktorý bez právneho dôvodu túto 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zábezpeku vrátil. O dôvodoch jeho konania sa môžeme iba domnievať a to zo skutočností uvedených v Oznámení o vylúčení.“

1. K tvrdeniu kontrolovaného o rôznom variabilnom symbole navrhovateľ uvádza, že sa z jeho pohľadu jedná len o formálnu náležitosť, pričom zdôrazňuje to, že až do zverejnenia revidovaných súťažných podkladov č. 2 (k
3. 2023), a to pri zachovaní výšky kaucie aj čísla účtu kontrolovaného, bol variabilný symbol: 66202021, pričom až v tejto novej revidovanej verzii bol uvedený variabilný symbol
4. Zároveň ohľadom kľúča pre stanovenie nového variabilného symbolu, t. j. jeho odvodenia od registratúrneho čísla z denníka, navrhovateľ uvádza, že v takom prípade mal byť potom variabilný symbol zmenený aj vo verziách súťažných podkladov v roku 2022, kde bol však kontrolovaným používaný variabilný symbol z roku 2021, a preto predmetné tvrdenie kontrolovaného nemá žiadne opodstatnenie, a ani právny základ.
5. Na základe uvedeného má preto navrhovateľ za to, že uvedenie rozdielneho variabilného symbolu nemá žiaden vplyv na zloženie zábezpeky a ani neodôvodňuje jej vrátanie kontrolovaným. Ak viacero variabilných symbolov raz kontrolovaný priradil k skladaniu zábezpeky, potom je nevyhnutné, aby všetky tieto variabilné symboly aj vo verejnom obstarávaní pripustil a pri kontrole účtu aj uplatnil, inak sa jeho konanie stáva neprehľadné, netransparentné, neefektívne a nehospodárne, nakoľko neprimerane zaťažuje uchádzačov vo verejnom obstarávaní a pri kontrole administratívnych náležitostí dokladov, ktoré nemajú vplyv na samotný obsah úkonu. Ide naviac o formalistický prístup k posudzovaniu zloženia zábezpeky, ktorý nijakým spôsobom neodôvodňuje jej vrátanie a ani nespochybňuje jej zloženie. V danom kontexte je teda

navrhovateľa dôležité posudzovať úkon

obsahu a nie

pomenovania. Naviac ide iba o označenie a administráciu úkonu, ktorá skladanie zábezpeky nijako neovplyvňuje, rovnako ako nemá vplyv na skutočnosť, že ponuka je zloženou zábezpekou zabezpečená. 36. Naviac v čase skladania zábezpeky 22. 11. 2022 bol použitý predpísaný variabilný symbol pre zloženie zábezpeky

súťažných podkladov 66202021, a preto neexistoval žiaden dôvod na jej vrátanie, pričom ako sme už uviedli vyššie, v danom čase revidované súťažné podklady používali textáciu o zložení finančných prostriedkov na účet kontrolovaného najneskôr v lehote na predkladanie ponúk a nie ponúk konečných. 37. Navrhovateľ zároveň svoju argumentáciu odvodzuje aj od znenia zákona o verejnom obstarávaní, kde tento zákon v ustanovení § 46 nedefinuje oprávnenie alebo povinnosť kontrolovaného vrátiť zábezpeku uchádzačovi späť, ak uvedie nesprávny variabilný symbol, pričom tento dôvod nedefinujú ani súťažné podklady. Vo vzťahu k variabilnému symbolu navrhovateľ zdôrazňuje aj to, že slúži iba na administratívne priradenie platby a jednoduchšiu kontrolu účtu, či finančné prostriedky na účet boli zložené, pričom vôbec neovplyvňuje priebeh verejného obstarávania. V kontexte uvedeného teda

názoru navrhovateľa, cit.: „Formalistický prístup nemôže byť nadradený nad vyhodnocovanie obsahu samotného úkonu, ktorý bol naviac v čase 22.11.2022 uskutočnený v súlade s pokynmi kontrolovaného.“

1. Na základe všetkých uvedených skutočností má navrhovateľ za jednoznačne preukázané, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zábezpeka zo strany navrhovateľa ako uchádzača bola na účet kontrolovaného pripísaná dňa
3. 2022, teda najneskôr do momentu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk resp. konečných ponúk dňa
6. Kontrolovaný

názoru navrhovateľa taktiež 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. postupoval v rozpore s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, keďže neexistoval žiaden zákonný dôvod na vrátenie riadne a včas zloženej zábezpeky na účet kontrolovaného. Zároveň okrem vyššie špecifikovaných porušení však navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že konanie kontrolovaného je možné považovať za rozporné aj s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princípom transparentnosti a princípom hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko úkon kontrolovaného spočívajúci vo vrátení zábezpeky nie je nijako odôvodnený, a teda preskúmateľný. Naviac z pohľadu navrhovateľa ho kontrolovaný ako uchádzača núti aj bezdôvodne sledovať, či náhodou ním zložená zábezpeka nebola vrátená na jeho účet, aj keď neboli dané zákonom o verejnom obstarávaní prezumované dôvody, čo následne vedie k neprimeranej záťaži pri opakovaní úkonov, ktoré k predloženiu ponuky navrhovateľ už raz realizoval. 39. V kontexte uvedeného má preto navrhovateľ za to, že cit.: „(...) vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní majú vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko na základe uplatnenia kritérií najlepšieho pomeru ceny a kvality, by sa naša ponuka umiestnila na prvom mieste v poradí, namiesto toho sme však boli neoprávnene z verejného obstarávania vylúčení.“, a preto žiada úrad, aby cit.: „(...) nariadil kontrolovanému zrušiť Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania zo dňa 24.08.2023 a nariadil kontrolovanému zaradiť nás späť do procesu vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 40.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 04. 09. 2023. 41.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 2 je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 42.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu v listinnej podobe dokument pod názvom „Vyjadrenie k námietke“ z toho istého dňa (ďalej len „Vyjadrenie“) spolu s dokumentáciou v listinnej podobe k predmetnému verejnému obstarávaniu. Kontrolovaný zároveň v súvislosti Pozn. úradu: Dňa
6. 2022 nadobudol účinnosť zákon č. 64/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, ktorý novelizoval predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. 12 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s predmetným verejným obstarávaním v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úradu sprístupnil aj elektronickú podobu dokumentácie v elektronickom prostriedku použitom na elektronickú komunikáciu, t. j. IS EPVO.
7. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
11. Kontrolovaný v rámci svojho vyjadrenia v nadväznosti na znenie námietok navrhovateľa, ktoré v rámci Vyjadrenia aj sumarizuje, v prvom rade konštatuje, že rozhodnutie o vylúčení konečnej ponuky z verejného obstarávania považuje za dôvodné a zotrváva v plnom rozsahu na svojej argumentácii, ktorú uviedol v Oznámení o vylúčení.
12. Za účelom preukázania opodstatnenosti a správnosti svojho postupu však kontrolovaný poukazuje aj na oddiel III „právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, bod III.1.6) „Požadované zábezpeky a záruky“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, kde jednoznačne uviedol, že zábezpeku vo výške 200 000,- EUR požaduje k predloženiu konečných ponúk. Zároveň aj vo všetkých verziách súťažných podkladov, pôvodných aj revidovaných, k
14. 2022, v časti III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“, bode
15. „Zábezpeka ponuky“ uviedol, že zábezpeka sa vyžaduje k predloženiu konečných ponúk. Kontrolovaný však taktiež poukazuje aj na to, že v rámci časti I. „Všeobecné informácie“, bode
16. „Lehota viazanosti ponuky“ týchto súťažných podkladov definoval, že cit.: „(...) dátum lehoty viazanosti ponúk určí vo výzve na predkladanie konečných ponúk, v nadväznosti na § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“
17. Kontrolovaný ďalej vzhľadom na skutkové okolnosti daného revízneho konania uvádza, že pri otvorení základnej ponuky dňa
19. 2022 zistil, že na jeho účet bola navrhovateľom zložená zábezpeka, a to platobným príkazom zo dňa
21. 2022 s pripísaním finančných prostriedkov na účet kontrolovaného dňa
23. 2022, ktorú obratom dňa
25. 2022 poukázal späť navrhovateľovi, pretože cit.: „(...) považuje za nedôvodné viazať zábezpeku. ktorú pri predložení základnej ponuky nepožadoval bez obstarávateľom určenej lehoty viazanosti na svojom účte a bol povinný ju navrhovateľovi bezodkladné vrátiť.“ Kontrolovaný súčasne poukazuje aj na to, že v príkaze na úhradu, a zároveň aj v doplňujúcich informáciách, bola jasne definovaná transakcia, „vrátenie zábezpeky“, pričom kontrolovaný má za to, že výška zábezpeky v sume 200 000,00 EUR je hodnotovo významná a pri vrátení na účet navrhovateľa teda neprehliadnuteľná. Na základe uvedeného kontrolovaný následne skonštatoval, že cit.: „(...) konal v súlade s oznámením a súťažnými podkladmi, nakoľko zábezpeku vyžadoval až k predloženiu konečných ponúk, kedy určil aj lehotu viazanosti ponúk. V čase predkladania základných ponúk, kontrolovaný nemohol požadovať zloženie zábezpeky aj z dôvodu, že vzhľadom na postup verejného obstarávania nevedel stanoviť časové obdobie počas ktorého majú byť konečné ponuky viazané.“
26. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch č. 2 v časti I. „Všeobecné informácie“, bode
27. „Lehota viazanosti ponúk“ už určil lehotu viazanosti ponúk, konkrétne do
29. 2023, a následne aj v bode
30. „Zábezpeka ponuky“, podbode 14.2.1.3 „Zloženie finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa“ uviedol aj iný variabilný symbol, ktorý vychádzal z aktuálneho čísla

registratúry kontrolovaného, a to z dôvodu prehľadnosti a jednoznačnosti pri identifikácii verejného obstarávania, ku ktorému je 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zábezpeka zložená. Kontrolovaný zároveň poukazuje aj na to, že uvedené informácie (skutočnosti) istým spôsobom zohľadnil aj v rámci znenia „Výzvy na predkladanie konečných ponúk“ zo dňa

2. 2023, kde okrem iného uviedol aj lehotu viazanosti ponúk, lehotu na predkladanie konečných ponúk a obsah konečnej ponuky.
3. Vo vzťahu k ponuke navrhovateľa kontrolovaný taktiež uvádza, že z ním predloženej konečnej ponuky vyplýva, že ju navrhovateľ vypracoval sám bez využitia služieb inej osoby, a teda samotný navrhovateľ je zodpovedný za predloženú ponuku a správnosť dokladov v nej predložených. Navrhovateľ v rámci daného verejného obstarávania skladal zábezpeku formou zloženia finančných prostriedkov na bankový účet kontrolovaného. V tejto súvislosti ako uvádza kontrolovaný, pre účely vyhodnotenia ponúk, dňa
5. 2023 informoval svoje oddelenie finančného riadenia o možnosti zloženia zábezpeky na účet kontrolovaného a požiadal o zaslanie informácie a skenu z výpisu z účtu kontrolovaného v prípade zloženia zábezpeky na účet kontrolovaného. Dňa
7. 2023, t. j. v deň otvárania konečných ponúk, však nebola na účte kontrolovaného pripísaná žiadna zábezpeka, keďže navrhovateľ zložil zábezpeku v požadovanej výške na účet kontrolovaného až dňa
9. 2023, v dôsledku čoho kontrolovaný ponuku navrhovateľa dňa
11. 2023 vylúčil z daného verejného obstarávania z dôvodu, že cit.: „(...) finančné prostriedky neboli zložené, pripísané na účte kontrolovaného najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk.“
12. V kontexte uvedeného preto kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 51.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 54.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 55.

§ 46ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvoľní alebo vráti uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa

1. a)uplynutia lehoty viazanosti ponúk, 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. b)márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak ho verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania alebo ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, alebo
3. c)uzavretia zmluvy. 56.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 57.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. 58.

§ 72ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní výzvu na predkladanie základných ponúk, ktoré sú východiskom pre následné rokovania, verejný obstarávateľ súčasne pošle len vybraným záujemcom, ktorí spĺňajú podmienky účasti. Verejný obstarávateľ môže vyzvať na predkladanie základných ponúk aj nižší počet záujemcov, ktorí spĺňajú podmienky účasti a minimálnu úroveň spôsobilosti, ak sa nedosiahol určený minimálny počet. V rámci toho istého postupu verejný obstarávateľ nesmie vyzvať na predloženie základnej ponuky toho, kto nepožiadal o účasť. Základnú ponuku môže predložiť len záujemca, ktorého verejný obstarávateľ vyzval na jej predloženie. 59.

§ 73ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže určiť, že sa rokovacie konanie uskutoční v niekoľkých po sebe nasledujúcich etapách s cieľom znížiť počet ponúk, ktoré sa majú prerokovať na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Ak verejný obstarávateľ využije možnosť zníženia počtu ponúk, počtom dosiahnutým v poslednej etape musí umožniť hospodársku súťaž, ak je dostatočný počet vhodných ponúk, ktoré neboli vylúčené. 60.

§ 84

zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ je povinný použiť na zadávanie nadlimitnej zákazky postup

druhej hlavy, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak. 61.

§ 95ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní pri výzve na predkladanie základných ponúk obstarávateľ postupuje

§ 72ods.

1. 62.

§ 95ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ môže postupovať

§ 73ods.

3 a 4, ak túto možnosť uviedol v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. 63.

§ 95ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ písomne oznámi uchádzačom ukončenie rokovania a vyzve ich na predkladanie konečných ponúk. Výzva na predkladanie konečných ponúk, ktorú obstarávateľ súčasne písomne pošle uchádzačom, obsahuje najmä 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. lehotu na predkladanie konečných ponúk, adresu, na ktorú sa ponuky predkladajú, jazyk alebo jazyky, v ktorých možno predkladať ponuky, miesto, dátum a čas otvárania ponúk. 64.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 10 000 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby, zadávanú postupom rokovacieho konania so zverejnením v zmysle § 94 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní
2. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov EÚ. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady (vrátane ich aktualizácií) priamo a bez obmedzení ich zverejnením na profile zákazky na webovom sídle úradu. V postupe zadávania zákazky predložilo v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, t. j. do
4. 2022 do 09:00 hod., svoju žiadosť o účasť sedem

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 66. Predtým ako však úrad pristúpi k právnemu posúdeniu námietok navrhovateľa považuje za potrebné aspoň stručne zosumarizovať podstatné skutkové okolnosti pre toto revízne konanie, Pozn. úradu:

§ 94ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní nie je obstarávateľ povinný použiť ustanovenie § 70 tohto zákona. 4 Pozn. úradu: Lehota na predloženie základných ponúk bola kontrolovaným oznámená na základe dokumentu pod názvom „Úprava výzvy na predkladanie ponúk č. 3“ zo dňa

2. 2022 (doručená záujemcom prostredníctvom IS EPVO dňa
4. 2022), keďže pôvodne bola lehota na základe „Výzvy na predkladanie základných ponúk zo dňa
6. 2022“ stanovená do
8. 2022 do 09:00 hod. 5 Pozn. úradu: Otváranie základných ponúk sa uskutočnilo dňa
10. 2022 o 09:30 hod. 6 Pozn. úradu: Lehota na predkladanie konečných ponúk bola kontrolovaným oznámená na základe dokumentu pod názvom „Tretia úprava Výzvy na predkladanie konečných ponúk“ (doručená uchádzačom prostredníctvom IS EPVO dňa
12. 2023), keďže pôvodne bola lehota na základe „Výzvy na predkladanie konečných ponúk zo dňa
14. 2023“ stanovená do
16. 2023 do 09:00 hod. 16 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pričom primárnou okolnosťou podmieňujúcou všetky ostatné bolo zloženie zábezpeky7 navrhovateľom na účet kontrolovaného dňa
18. 20228, t. j. k uplynutiu lehoty na predkladanie základných ponúk, ktorá bola v zmysle „Výzvy na predkladanie základných ponúk“ zo dňa
20. 2022 (ďalej len „Výzva na predkladanie základných ponúk“) stanovená na
22. 2022 o 09:00 hod. Kontrolovaný vzhľadom na skutočnosť, že považoval za nedôvodné viazať danú zábezpeku na svojom účte, pristúpil bezodkladne dňa
24. 2022 k jej vráteniu, o čom však navrhovateľa ako dotknutého uchádzača neinformoval. Navrhovateľ následne na základe doručenej „Výzvy na predkladanie konečných ponúk“ zo dňa
26. 2023 (ďalej len „Výzva na predkladanie konečných ponúk“) predložil v lehote na predkladanie konečných ponúk, t. j.
28. 2023 o 09:00 hod., aj konečnú ponuku, s tým že považoval zábezpeku za uhradenú dňa
30. 2022, a až cit.: „(...) po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk dňa
32. 2023 zistili, že nám bola nami zložená zábezpeka neoprávnene vrátená, (...)“, na základe čoho ešte v ten istý deň, t. j.
34. 2023, opätovne zložil zábezpeku na účet kontrolovaného (zábezpeka bola zaúčtovaná na účte kontrolovaného až dňa
36. 2023).
37. So zreteľom na vyššie popísané skutočnosti a na navrhovateľom namietaný procesný úkon kontrolovaného týkajúci sa vylúčenia jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, z dôvodu pre, cit.: „(...) nezloženie zábezpeky

určených podmienok (...)“, je teda zrejmé, že úlohou úradu v tomto konaní je posúdiť a vysporiadať sa s otázkou, či kontrolovaný pri uplatnení inštitútu vylúčenia, ku ktorému má verejný obstarávateľ/obstarávateľ pristupovať ako ku prostriedku ultima ratio, postupoval secundum et intra legem na základe riadne zisteného skutkového stavu. Inak povedané, primárnou úlohou úradu v predmetnom revíznom konaní je posúdiť, či boli splnené zákonom o verejnom obstarávaní (resp. rozhodovacou praxou) normované podmienky pre uplatnenie obligatórneho dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 68. Pre účely posúdenia vyššie nastolenej otázky je však z pohľadu úradu potrebné posúdiť, resp. vyjadriť sa, v rámci daného revízneho konania aj k skutkovým okolnostiam súvisiacim s procesným postupom kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní, ktoré vo vzájomnej súvislosti v konečnom dôsledku vyústili práve do vylúčenia ponuky navrhovateľa. Týmito akcesorickými skutočnosťami, ktoré je potrebné v rámci právneho posúdenia úradu v tomto konaní taktiež zohľadniť sú (
2. i)stanovenie momentu zloženia zábezpeky v rámci postupu rokovacieho konania so zverejnením (zohľadňujúc znenie súťažných podkladov a zákona o verejnom obstarávaní) a (
3. ii)úkon kontrolovaného týkajúci sa vrátenia predčasne zloženej zábezpeky navrhovateľom bez poskytnutia s tým súvisiacej informácie dotknutému uchádzačovi. 69. Na zodpovedanie nastolených otázok vo vzťahu k inštitútu zábezpeky je

názoru úradu vzhľadom na špecifickosť rokovacieho konania so zverejnením v porovnaní s „klasickými Pozn. úradu: Navrhovateľ uhradil zábezpeku v sume 200 000,- EUR v súlade s platobnými údajmi uvedenými v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“, bode

1. „Zábezpeka ponuky“ súťažných podkladov č. 1 (k
3. 2022) pre predloženie základných ponúk. 8 Pozn. úradu: Úrad vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný žiadal aby zábezpeka bola pripísaná na jeho účte v stanovenej lehote bude v rámci právneho posúdenia používať pri definovaní zloženia kaucie ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie základných ponúk dátum
5. 2022, kedy zábezpeka v zmysle „Výpisu intraday transakcií“, ktorý je Prílohou č. 3 Zápisnice z preverenia zloženia zábezpeky zo dňa
7. 2023 bola zaúčtovaná, a nie dátum
9. 2022, kedy navrhovateľ zadal platobný príkaz v zmysle ním predloženého dokladu o zložení zábezpeky. 17 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťažnými postupmi“9 potrebné vziať do úvahy teoretické vymedzenie, ako aj právnu úpravu rokovacieho konania so zverejnením pre nadlimitné zákazky zadávané obstarávateľom v tretej hlave (ustanovenia § 94 a 95) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá má v zmysle ustanovenia § 84 tohto zákona charakter lex specialis vo vzťahu k úprave zadávania nadlimitných zákaziek

druhej hlavy zákona (lex generalis).

1. V nadväznosti na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia teda rokovacie konanie so zverejnením možno právno-teoreticky vymedziť ako postup verejného obstarávania pozostávajúci z dvoch fáz (prvá fáza súvisí s výberom záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie základných ponúk a druhá fáza súvisí s realizáciou rokovaní o predložených ponukách a vyhodnotením konečných ponúk), ktorého účelom je vylepšenie ponúk a hľadanie najoptimálnejších riešení tak, aby obstarávateľ (verejný obstarávateľ) mohol nakúpiť v procese verejného obstarávania stavebné práce, tovary a služby, ktoré sú dokonale prispôsobené jeho osobitným potrebám. Zákon o verejnom obstarávaní ako aprobovaný prostriedok slúžiaci k takémuto „výhodnému personalizovanému nákupu“ obstarávateľa (verejného obstarávateľa) normuje práve „inštitút rokovania o predložených ponukách uchádzača a podmienkach zákazky“, ktorý procesne a časovo ohraničujú dva medzníky, a to „uplynutie lehoty na predkladanie základných ponúk10“ a „uplynutie lehoty na predkladanie konečných ponúk11“.
2. V nadväznosti na vyššie uvedené, zohľadňujúc navrhovateľom uvedenú argumentáciu v námietkach ohľadom „momentu zloženia zábezpeky“ úrad pre úplnosť informácií považuje za potrebné uviesť, že kontrolovaný dňa
4. 2022 doručil všetkým záujemcom, ktorí splnili podmienky účasti v súlade s § 72 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní Výzvu na predkladanie základných ponúk, v zmysle ktorej (v znení jej úprav) bola v bode 4 „Lehota na predkladanie základných ponúk, adresa predkladania ponúk“, podbode 4.1 lehota na predkladanie základných ponúk stanovená na
6. 2022 o 09:00 hod. Základné ponuky v stanovenej lehote predložilo celkovo päť

§ 95ods.

7 tohto zákona.12 Kontrolovaný následne na základe Výzvy na predkladanie konečných ponúk zo dňa

2. 2023 (doručenej uchádzačom prostredníctvom IS EPVO v ten istý deň) oznámil uchádzačom, že cit.: „(...) boli ukončené rokovania o ich základných ponukách a vyzýva uchádzačov na predloženie konečných ponúk.“, pričom zároveň v bode 4 „Lehota na predkladanie konečných ponúk, adresa predkladania ponúk“, podbode 4.1 (v znení jeho úprav) Pozn. úradu: Pod „klasickými súťažnými postupmi“ úrad rozumie napríklad verejnú súťaž v zmysle § 91 zákona o verejnom obstarávaní alebo užšiu súťaž v zmysle § 92 a nasl. tohto zákona. 10

ustanovenia § 72 ods. 1 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní výzvu na predkladanie základných ponúk, ktoré sú východiskom pre následné rokovania, verejný obstarávateľ súčasne pošle len vybraným záujemcom, ktorí spĺňajú podmienky účasti. 11

ustanovenia § 95 ods. 9 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ písomne oznámi uchádzačom ukončenie rokovania a vyzve ich na predkladanie konečných ponúk. 12 Pozn. úradu: Rokovanie kontrolovaného a navrhovateľa sa na základe „Výzvy na rokovanie“ zo dňa

2. 2023 (doručenej prostredníctvom IS EPVO v ten istý deň) uskutočnilo dňa
4. 2023 o 10:30 hod., čo je formálne zachytené v dokumente pod názvom „Zápisnica z rokovania zo dňa
6. 2023 o predloženej základnej ponuke XY, splnomocnený zástupca“. 18 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. stanovil, že lehota na predkladanie konečných ponúk uplynie
8. 2023 o 09.00 hod., v ktorej konečné ponuky predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa.13
9. V nadväznosti na vyššie uvedené výzvy, v ktorých kontrolovaný v značnej miere odkazoval na znenie súťažných podkladov, ako aj s ohľadom pre posúdenie merita veci, je z pohľadu úradu ďalej nevyhnutné poukázať na úpravu inštitútu zábezpeky v súťažných podkladoch, a to jednak kapitoly A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“, bodu
10. „Zábezpeka ponuky“ súťažných podkladov č. 1 (k
12. 2022) pre predloženie základných ponúk (viď bod 16 tohto rozhodnutia), v ktorej kontrolovaný, na čo poukazuje aj navrhovateľ, nestanovil moment zloženia zábezpeky totožne, keď najprv v bode
13. všeobecne uviedol, cit.: „Zábezpeka ponuky sa vyžaduje k predloženiu konečných ponúk.“, ale následne pri špecifikácii „Zloženia finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa“ v bode 17.2.1.3.1 už určil, že cit.: „Finančné prostriedky musia byť pripísané na účte Obstarávateľa najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.“, ale rovnako aj kapitoly A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Predkladanie ponuky“, bodu
14. „Zábezpeka ponuky“ súťažných podkladov č. 2 (k
16. 2023) pre predloženie konečných ponúk (viď bod 17 tohto rozhodnutia), kde kontrolovaný už pri pokynoch k „Zloženiu finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa“ v bode 14.2.1.3.1 uviedol, cit.: „Finančné prostriedky musia byť pripísané na účte Obstarávateľa najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk.“ Úrad si zároveň v tejto súvislosti vo vzťahu k súťažným podkladom č. 1 dovoľuje za účelom zohľadnenia všetkých relevantných skutočností poukázať aj na znenie kapitoly A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“, bodu
17. „Priebeh rokovacieho konania“, v ktorom sa uvádza, cit.: „Pre vyvrátenie akýchkoľvek pochybností, ak Obstarávateľ v týchto súťažných podkladoch uvádza „ponuka“, požiadavky a informácie sa vzťahujú na: základnú ponuku a konečnú ponuku. V prípade, že Obstarávateľ v týchto súťažných podkladoch uvádza „ základná ponuka“, požiadavky a informácie sa vzťahujú na základnú ponuku. Ak Obstarávateľ v týchto súťažných podkladoch uvádza „konečná ponuka“, požiadavky a informácie sa vzťahujú na konečnú ponuku.“
18. Predmetná skutočnosť, t. j. moment zloženia zábezpeky, však bola okrem súťažných podkladov taktiež upravená aj v oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, časti III.1) „Podmienky účasti“, bode III.1.6) „Požadované zábezpeky a záruky“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (vybrané odvetvia), kde kontrolovaný uviedol, cit.: „Obstarávateľ vyžaduje k predloženiu konečných ponúk na zabezpečenie ponuky zloženie zábezpeky vo výške 200 000,00 (slovom: dvestotisíc) EUR. Podrobnosti o zložení a vrátení zábezpeky sú uvedené v SP Oddiel A.
19. pokyny pre uchádzačov bod
20. Zábezpeka ponuky.“
21. O vyššie uvedené skutočnosti svoju argumentáciu opiera aj navrhovateľ14, keď k nejednoznačnosti definovania momentu skladania zábezpeky tvrdí, že cit.: „(...) takáto zmätočná informácia uvedená v súťažných podkladoch mohla uchádzača uviesť do omylu ohľadom času skladania zábezpeky.“, vo vzťahu ku ktorému však súťažné podklady ustanovujú len, cit.: „(...) dokedy najneskôr tieto finančné prostriedky na účte obstarávateľa Pozn. úradu: Priebeh rokovacieho konania kontrolovaný upravil aj v kapitole A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časti III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“ bode
22. „Priebeh rokovacieho konania“ a časti VI. „Informácie k rokovaniu“, bod
23. „Informácie k rokovaniu“ súťažných podkladov č.
24. 14 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci námietok uviedol aj nasledujúce konštatovanie, cit.: „Uvedomovali sme si informáciu uvedenú v súťažných podkladoch, že zábezpeka sa viaže k predloženiu konečných ponúk, (...).“ 19 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zložené byť majú. Zákon ani súťažné podklady v žiadnom svojom ustanovení nehovoria o tom, kedy najskôr je možné zábezpeku skladať.“, a preto mu nič (vrátane zákona o verejnom obstarávaní) nebránilo zložiť zábezpeku už dňa
26. 2022, teda ešte pred uplynutím lehoty na predkladanie základných ponúk, a logicky aj konečných ponúk, čím splnil podmienky stanovené v súťažných podkladoch.
27. K uvedenému úrad uvádza, že zo znenia súťažných podkladov č. 1 v časti týkajúcej sa zábezpeky, ako aj normatívnej úpravy inštitútu zábezpeky v zákone o verejnom obstarávaní, nie sú úradu zrejmé žiadne prekážky, resp. obmedzenia, ktoré by bránili v rámci postupu rokovacieho konania so zverejnením skoršiemu zloženiu zábezpeky, t. j. už pri predložení základnej ponuky. Na druhej strane je však z pohľadu úradu potrebné na predmetnú skutočnosť nahliadať komplexne, t. j. zohľadňujúc napríklad samotný účel inštitútu zábezpeky, charakter základnej, resp. konečnej ponuky alebo celkovo vzájomné súvislosti a previazanosť jednotlivých častí súťažných podkladov.
28. V nadväznosti na uvedené úrad najprv poukazuje na znenie ustanovenia § 46 ods. 1 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou.“, ku ktorému komentárová literatúra15 uvádza, cit.: „Zábezpeka je typický inštitút verejného obstarávania, ktorý bol zakotvený aj v Starom ZVO, avšak nevychádza z európskych hmotnoprávnych smerníc o verejnom obstarávaní. Ide o inštitút fakultatívny (t. j. je výlučne na posúdení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, či ho bude aplikovať) a jeho účelom je zabezpečiť v procese zadávania zákazky vynútiteľnosť viazanosti ponúk počas celej lehoty viazanosti ponúk a minimalizovať riziká, ktoré verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi vznikajú v prípade, ak by uchádzač odstúpil od svojej ponuky v lehote viazaností ponúk alebo neposkytol súčinnosť alebo odmietol uzavrieť zmluvu v kontexte § 56 ZVO. Za sekundárny účel zábezpeky môžeme považovať aj istú formu selekcie záujemcov, keď je možné predpokladať, že požiadavka zloženia zábezpeky minimalizuje počet špekulatívnych ponúk.“16, z čoho možno dedukovať, že podstatnou skutočnosťou neoddeliteľne súvisiacou s inštitútom zábezpeky je práve viazanosť ponuky uchádzača, resp. dĺžka lehoty viazanosti ponúk, ktorá je v súlade s § 46 ods. 2 zákona (okrem výšky zábezpeky a podmienok jej zloženia/vrátenia) jednou z podstatných náležitostí pri stanovení požiadavky na zloženie zábezpeky. Vzhľadom na uvedené je preto

názoru úradu potrebné sa opätovne vrátiť k vyššie uvedenému, a to konkrétne k charakteristike postupu rokovacieho konania so zverejnením so zameraním najmä na inštitúty „základnej ponuky“ a „konečnej ponuky“, ktoré ako už úrad uviedol vyššie sú medzníkmi rokovacích konaní o predložených ponukách medzi obstarávateľom (verejným obstarávateľom) a uchádzačmi. Zohľadňujúc logickú a časovú následnosť úkonov v procese rokovacieho konania so zverejnením sa úrad ako k prvému vyjadrí k pojmu „základnej ponuky“, ktorý samotný zákon v ustanovení § 72 ods. 1 definuje ako „východisko pre následné rokovania“, na základe ktorého následne obstarávateľ rokuje s uchádzačmi o týchto ponukách a podmienkach zákazky, a to najmä technických, administratívnych a finančných, z čoho možno, aj s ohľadom na účel rokovaní, ktorým je vylepšenie ponuky, dedukovať, že vo vzťahu k pôvodnému zneniu základnej ponuky je prípustná jej zmena, a teda ju nemožno AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,

1. 16 Pozri taktiež Metodické usmernenie č. 8433-5000/2020 zo dňa
3. 2020 20 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z pohľadu úradu vnímať ako konečnú, a teda záväznú
4. Naproti tomu však „konečnú ponuku“ z logiky veci, aj napriek tomu, že to ustanovenie § 95 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní explicitne neustanovuje, možno vnímať ako ponuku, o ktorej sa už ďalej nerokuje, čo možno odvodiť aj z obsahových náležitostí výzvy na predkladanie konečných ponúk, ktorou je práve okrem iného aj oznámenie o ukončení procesu rokovania. Inak povedané „konečnú ponuku“ možno vnímať ako finálnu a záväznú ponuku vyzvaného uchádzača, ktorá bude vyhodnocovaná

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

1. Aplikujúc vyššie uvedené závery ohľadom záväznosti ponúk v rokovacom konaní so zverejnením na daný skutkový stav v tomto verejnom obstarávaní, úrad považuje za vhodné a potrebné taktiež poukázať aj na znenie kapitoly A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“, bodu
2. „Zábezpeka ponuky“, podbodu 17.2.1.3.3 súťažných podkladov č. 118, cit: „Doba platnosti zábezpeky ponuky poskytnutej zložením finančných prostriedkov na účet Obstarávateľa trvá do uplynutia lehoty viazanosti ponúk.“, ktorý implicitne odkazuje práve na časť I. „Všeobecné informácie“, bod
3. „Lehota viazanosti ponuky“ súťažných podkladov č. 1, v ktorom je jasne uvedené, cit.: „Ponuky zostávajú platné počas lehoty viazanosti ponúk. Lehota viazanosti ponúk je stanovená do xx.xx.2022 (dátum Obstarávateľ určí vo výzve na predkladanie konečných ponúk).“, v súlade s čím kontrolovaný postupoval, keď vo Výzve na predkladanie konečných ponúk v bode
4. „Lehota viazanosti ponúk“, podbode 3.1 uviedol, cit.: „Konečné ponuky zostávajú platné počas lehoty viazanosti ponúk. Lehota viazanosti ponúk je stanovená do
6. 2023.“ 19 Z uvedeného teda možno konštatovať, že aj samotný kontrolovaný aj napriek nezrovnalosti v súťažných podkladoch č. 1, viazal požiadavku na zloženie zábezpeky s ohľadom na jej platnosť a viazanosť, ako aj viazanosť ponuky, až na predkladanie konečných ponúk, keďže aj všetky podstatné obsahové náležitosti požadované zákonom o verejnom obstarávaní, resp. rozhodovacou praxou uviedol, až v súťažných podkladoch č. 2 pre predloženie konečných ponúk, o čom však boli uchádzači náležite informovaní.
7. V tejto súvislosti si úrad pre účely posúdenia merita veci dovoľuje podporne poukázať aj na obsahové náležitosti ponuky, ktoré určitým spôsobom taktiež determinovali postup záujemcov, resp. uchádzačov v jednotlivých fázach rokovacieho konania so zverejnením, a to konkrétne na skutočnosť, že „doklad o zložení zábezpeky“ majúci charakter dôkazu o danom prevode bol ako povinná súčasť predkladaných dokladov s ponukou požadovaný až v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Predkladanie ponuky“, bode
8. „Obsah konečnej ponuky“, podbode 13.6 súťažných podkladov č. 2, t. j. súťažných podkladov pre predkladanie konečných ponúk, čo možno vo vzájomnej súvislosti so skutočnosťami uvedenými v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia (platnosť a záväznosť zábezpeky) Pozn. úradu: Súčasťou súťažných podkladov by malo byť aj stanovenie minimálnych požiadaviek na opis predmetu zákazky charakterizujúcich povahu obstarávania, ktoré by sa vzhľadom na ich elementárny charakter už však nemali meniť. 18 Pozn. úradu: Platnosť zábezpeky ponuky je totožne upravená v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Predkladanie ponuky“, bode
9. „Zábezpeka ponuky“, podbode 14.2.1.3.3 súťažných podkladov č. 2 (k
11. 2023) pre predloženie konečných ponúk. 19 Pozn. úradu: V kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, Časti I. „Všeobecné informácie“, bode
12. „Lehota viazanosti ponuky“, podbode 7.1 je uvedené, cit.: „Ponuky zostávajú platné počas lehoty viazanosti ponúk. Lehota viazanosti ponúk je stanovená stanovená do 15.12.2023.“ 21 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. taktiež vnímať ako ďalší z argumentov svedčiaci o tom, že zábezpeka mala byť uchádzačom zložená až pri predkladaní konečnej ponuky.20
13. Napokon pre účel tohto revízneho konania považuje úrad za potrebné, aj napriek tomu, že kontrolovaný nepristúpil k využitiu daného zákonného oprávnenia, v tejto súvislosti zdôrazniť ešte aj to, že kontrolovaný s ohľadom na ustanovenie § 73 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (zníženie počtu ponúk) v oddiele IV. „Postup“, časti IV. „Opis“, bode IV.1.4) „Informácie o znížení počtu riešení alebo ponúk počas rokovania alebo dialógu“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (vybrané odvetvia) stanovil, že cit.: „Použitie etapového konania na postupné znižovanie počtu riešení, o ktorých sa bude diskutovať, alebo ponúk, o ktorých sa bude rokovať: Áno“. Pripustenie uvedenej možnosti na zníženie počtu ponúk kontrolovaný rovnako zohľadnil aj v súťažných podkladoch č. 1, kde v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti VI. „Informácie k rokovaniu“, bode
14. „Informácie k rokovaniu“, podbode 24.4 výslovne uviedol, že cit.: „Obstarávateľ si vyhradzuje právo

§ 73ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uskutočniť rokovanie v niekoľkých po sebe nasledujúcich etapách s cieľom znížiť počet ponúk, ktoré sa majú prerokovať, na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených v súťažných podkladoch.“ Uvedené zákonné ustanovenie za predpokladu zachovania riadnej hospodárskej súťaže oprávňovalo kontrolovaného na základe rokovacieho konania uskutočneného v niekoľkých po sebe nasledujúcich etapách znížiť počet ponúk, ktoré by boli prerokované na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených v oznámení, resp. súťažných podkladoch. Inak povedané, kontrolovaný teoreticky mohol po predložení základných ponúk, v prípade dostatočného penza hospodárskych subjektov, pristúpiť na základe viackolových rokovaní a v medziach zákona k znižovaniu počtu ponúk ich vylúčením z verejného obstarávania, čo úrad taktiež považuje za významný determinant s vplyvom na inštitút zábezpeky, z dôvodu (bez ohľadu na záväznosť ponuky), že na základe zníženia počtu ponúk v štádiu pred predkladaním konečných ponúk, ktoré je v kompetencii kontrolovaného, by na základe prípadnej požiadavky na zloženie zábezpeky už pri predkladaní základnej ponuky mohlo dôjsť k neprimeranej a nadmernej administratívnej a finančnej záťaži súvisiacej so zložením zábezpeky, čo by v konečnom dôsledku mohlo mať aj odradzujúci charakter pre hospodárske subjekty na relevantnom trhu. 80. Uvedené teda

názoru úradu vedie k záveru, že aj napriek tomu, že nič nezamedzuje skoršiemu zloženiu zábezpeky (viď bod 75 tohto rozhodnutia), tak takéto „predčasné“ zloženie zábezpeky spolu s predložením základnej ponuky nemá vzhľadom na účel zábezpeky, ktorým je zabezpečenie viazanosti ponuky uchádzača, t. j. splnenia povinností uchádzača vyplývajúcich z jeho účasti vo verejnom obstarávaní, žiadne opodstatnenie, pretože vzhľadom na charakter a účel základnej ponuky v procese verejného obstarávania, ktorá je len východiskom pre ďalšie rokovania, nedochádza k naplneniu základného účelu zábezpeky, v dôsledku čoho možno požiadavku na zloženie zábezpeky, resp. zloženie zábezpeky pri predložení základnej ponuky považovať za bezpredmetný zákonný inštitút.

1. Nadväzujúc na vyššie uvedené je vzápätí potrebné vysporiadať sa aj s druhou nastolenou otázkou týkajúcou sa úkonu vrátenia zábezpeky kontrolovaným bez upovedomenia navrhovateľa, čo navrhovateľ považuje s ohľadom na znenie súťažných podkladov za konanie Pozn. úradu: Navrhovateľ vzhľadom na skutočnosť, že zábezpeku zložil na účet kontrolovaného už ku dňu uplynutia lehoty na predloženie základnej ponuky, predložil „doklad o zložení zábezpeky“ už v rámci základnej ponuky zo dňa
3. 2022 22 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozporné s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku ktorého bola na základe jeho vylúčenia z dôvodu nezloženia zábezpeky

určených podmienok zmarená jeho účasť vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný k predmetnej skutočnosti v rámci svojho Vyjadrenia uviedol len to, že cit.: „(...) považuje za nedôvodné viazať zábezpeku, ktorú pri predložení základnej ponuky nepožadoval bez obstarávateľom určenej lehoty viazanosti na svojom účte a bol povinný ju navrhovateľovi bezodkladné vrátiť.“

1. Úrad pri posúdení nastolenej otázky, rovnako ako v prípade posúdenia stanovenia momentu zloženia zábezpeky, považuje za potrebné predtým ako vysloví svoj právny názor, aj v tomto prípade poukázať na znenie kapitoly A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Príprava žiadosti o účasť a ponuky“, bodu
2. „Zábezpeka ponuky“, a konkrétne podbodu 17.2.1.3.4 súťažných podkladov č. 1, v ktorom je uvedené, že cit.: „Obstarávateľ vráti uchádzačovi zábezpeku v súlade s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní“, teda v prípade (i) uplynutia lehoty viazanosti ponúk, (ii) márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak ho verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania alebo ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky alebo (iii) uzavretia zmluvy. Kontrolovaný však ako sme uviedli vyššie zloženú zábezpeku vrátil navrhovateľovi z dôvodu, že

neho nie je dôvodné viazať zábezpeku, ku ktorej nie je stanovená lehota jej viazanosti, a ktorú zároveň ani pri predložení základnej ponuky nevyžadoval, čo však nemožno subsumovať ani pod jeden zo zákonom o verejnom obstarávaní normovaných dôvodov uvoľnenia, resp. vrátenia zábezpeky uchádzačom, na čo v konečnom dôsledku poukazuje aj navrhovateľ, keď tvrdí, že cit.: „Žiaden dôvod na vrátenie zábezpeky

§ 46ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní k lehote jej zloženia nenastal a preto kontrolovaný nemal žiaden zákonný dôvod, aby nami zloženú zábezpeku vrátil späť na náš účet.“ 83. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti, ako aj zistené skutkové okolnosti, úrad uvádza, že je zrejmé, čo nespochybňuje svojou argumentáciou ani samotný kontrolovaný, že nebol naplnený ani jeden z dôvodov vrátenia (uvoľnenia) zábezpeky v zmysle § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Aj napriek vyššie uvedenému však

názoru úradu nemožno na zákonnosť, resp. nezákonnosť dôvodu vrátenia zábezpeky navrhovateľovi hľadieť len stroho a rigorózne cez prizmu splnenia, resp. nesplnenia vyššie špecifikovaných zákonných dôvodov, ale práve naopak je vzhľadom na špecifickosť postupu verejného obstarávania, ako aj danej situácie, potrebné zohľadniť aj iné súvisiace skutočnosti, ako práve napríklad stanovenie momentu zloženia zábezpeky v rokovacom konaní so zverejnením, ktoré môžu pomôcť vyplniť legislatívne medzery v zákone o verejnom obstarávaní, a tým v konečnom dôsledku aprobovať alebo neaprobovať postup kontrolovaného vo veci. V súvislosti s otázkou stanovenia momentu zloženia zábezpeky v rokovacom konaní so zverejnením úrad za účelom predchádzania duplicite už ním raz prezentovaných názorov odkazuje na právne posúdenie v bodoch 70 až 80 tohto rozhodnutia. Podstatnou pre posúdenie danej otázky položenej úradom je však skutočnosť, že zábezpeka zložená pri predkladaní základnej ponuky neplní svoj primárny účel, na ktorý bola ako zabezpečovací inštitút v zákone o verejnom obstarávaní normovaná, čo navodzuje racionálnu otázku, prečo by mal obstarávateľ (verejný obstarávateľ) takúto zábezpeku (síce uhradenú v stanovenej výške v zmysle platobných údajov v súťažných podkladoch) viazať na svojom účte, keď neplní v danom štádiu verejného obstarávania pre neho zákonom prezumovaný cieľ.

názoru úradu pre zodpovedanie tejto otázky nemožno opomenúť princíp proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, účelom ktorého je aby verejní obstarávatelia, resp. obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, a teda aby sa priklonili k tomu najmenej 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obmedzujúcemu opatreniu, kedy vzniknuté ťažkosti budú priamo úmerné sledovanému cieľu. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda potrebné, aby verejný obstarávateľ/obstarávateľ poznal ním sledovaný cieľ, a zároveň v prípade, ak k jeho naplneniu existuje viacero možností, tak aby aplikoval tú najmenej obmedzujúcu pre hospodárske subjekty. Aplikujúc vyššie uvedené, kedy je na jednej strane jednoznačne zrejmé, že zábezpeka zložená pri predložení základnej ponuky neplní svoj zákonom o verejnom obstarávaní vymedzený základný cieľ, a na strane druhej, že kontrolovaný je v celom procese verejného obstarávania povinný dodržiavať základné princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v tomto prípade najmä princíp proporcionality, má úrad za preukázané, že by bolo neproporcionálne a neprimerané viazať na bankovom účte zábezpeku, ktorá de facto neplní ňou sledovaný cieľ a účel, a preto sa úrad stotožňuje s postupom kontrolovaného, kedy sa priklonil k tomu najmenej obmedzujúcemu opatreniu vo vzťahu k uchádzačovi, ako aj k nemu samotnému, a teda uvoľnil, resp. vrátil zloženú zábezpeku navrhovateľovi aj bez naplnenia zákonom o verejnom obstarávaní normovaných dôvodov v ustanovení § 46 ods. 7. Zároveň pre úrad je tento úkon kontrolovaného rovnako pochopiteľný aj s ohľadom na ustanovenie § 46 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, cit.: „Ak bola zábezpeka zložená na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vráti zábezpeku uchádzačovi aj s úrokmi, ak ich táto banka alebo pobočka zahraničnej banky poskytuje.“, teda konanie kontrolovaného v prípade, ak má úročený bankový účet, možno vnímať aj ako určitú prevenciu pred tým, aby bol povinný okrem zábezpeky vrátiť navrhovateľovi aj úroky (z titulu bezdôvodného obohatenia) nad rámec ním stanovenej viazanosti ponúk.

1. Zároveň však, aj napriek tomu, že úrad vyslovil záver o súladnosti postupu kontrolovaného pri vrátení zábezpeky navrhovateľovi, nemožno z pohľadu úradu opomenúť skutočnosť, že kontrolovaný o tomto úkone neinformoval navrhovateľa ako dotknutého uchádzača. Uvedeným konaním kontrolovaný, aj napriek tomu, že vrátenie zábezpeky vykonal bezodkladne nasledujúci deň po jej zložení, t. j.
3. 2022 spolu s variabilným symbolom uvedeným v súťažných podkladoch č. 1 (VS: 55202021) a popisom „vrátenie zábezpeky“, nepostupoval

názoru úradu v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý okrem iných v sebe obsahuje aj právo záujemcov/uchádzačov na realizáciu všetkých úkonov vo verejnom obstarávaní s dôrazom na jasnosť, dostatočnosť a prehľadnosť informácií vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu, a tomu zodpovedajúcu povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa konať čitateľným a konzistentným spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zdržať sa konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné alebo o ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti. Vzhľadom na uvedené bolo preto

názoru úradu povinnosťou kontrolovaného, aj vzhľadom na to, že vzniknutá skutková situácia nebola žiadnym spôsobom riešená v súťažných podkladoch, ako ani v zákone o verejnom obstarávaní, za účelom zachovania transparentnosti procesu verejného obstarávania náležite informovať navrhovateľa o vrátení zábezpeky z jeho strany z dôvodu neodôvodnenosti viazania zábezpeky, cit.: „(...) ktorú pri predložení základnej ponuky nepožadoval bez obstarávateľom určenej lehoty viazanosti na svojom účte...“. Aj napriek vyššie uvedenému však

názoru úradu, aj vzhľadom na akcesorické skutočnosti súvisiace s vrátenou platbou (platobné údaje, okamžité vrátenie, termín uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk) nemožno považovať predmetné úradom deklarované porušenie zákona o verejnom obstarávaní za porušenie tak závažného charakteru, že by negovalo všetky úradom vyslovené závery v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, pretože z pohľadu úradu je potrebné v tejto súvislosti zohľadniť aj skutočnosť, že navrhovateľ ako 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. hospodársky subjekt so záujmom o účasť vo verejnom obstarávaní je povinný konať s náležitou starostlivosťou, a teda spraviť všetko pre to, aby riadne a včas splnil všetky podmienky a požiadavky stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch. 85. V kontexte vyššie uvedených právnych záverov úradu v bodoch 70 až 84 tohto rozhodnutia, na základe ktorých posúdil postup kontrolovaného pri vrátení predčasne zloženej zábezpeky ako súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad na tomto mieste pristúpi k posúdeniu primárnej otázky, a to či kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, tzn. či boli objektívne dané dôvody na vylúčenie ponuky z dôvodu nezloženia zábezpeky

určených podmienok, v súvislosti s čím úrad považuje za potrebné opätovne poukázať na podstatné obsahové náležitosti súťažných podkladov (respektíve iných dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky) v prípade, ak je verejným obstarávateľom/obstarávateľom požadovaná zábezpeka, a to (

1. i)dĺžku lehoty viazanosti ponúk, (
2. ii)výšku zábezpeky a (iii) podmienky jej zloženia a vrátenia alebo uvoľnenia21. Tieto obligatórne náležitosti požiadavky na zloženie zábezpeky konkrétne vo vzťahu k zloženiu finančných prostriedkov na účet obstarávateľa kontrolovaný uviedol v kapitole A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časti III. „Predkladanie ponuky“, bode 14. „Zábezpeka ponuky“ súťažných podkladov č. 2 (k 30. 06. 2023) pre predloženie konečných ponúk (viď bod 17 tohto rozhodnutia), kde (
3. i)dĺžku lehoty viazanosti ponúk stanovil v znení bodu 7 „Lehota viazanosti ponuky“ týchto súťažných podkladov (podbod 14.2.1.3.3 upravujúci platnosť/viazanosť zábezpeky odkazuje na úpravu viazanosti ponuky), ale zároveň rovnako túto informáciu uviedol aj v bode 3 „Lehota viazanosti ponúk“ Výzvy na predkladanie konečných ponúk, (
4. ii)výšku zábezpeky v sume 200 000,- EUR uviedol výslovne v podbode 14.1 týchto súťažných podkladov, (iii) podmienky jej zloženia, t. j. číslo bankového účtu, SWIFT, variabilný symbol, špecifikoval v podbode 14.2.1.3 „Zloženie finančných prostriedkov na bankový účet Obstarávateľa“ súťažných podkladov č. 2 a moment jej zloženia v podbode 14.2.1.3.1 súťažných podkladov č. 2 , kde uviedol, cit.: „Finančné prostriedky musia byť pripísané na účte Obstarávateľa najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk.“ a ako posledné (
5. iv)podmienky jej vrátenia alebo uvoľnenia v podbode 14.2.1.3.4 súťažných podkladov č. 2, v ktorom uviedol, cit.: „Obstarávateľ vráti uchádzačovi zábezpeku v súlade s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní.“ Na základe uvedeného má teda úrad za preukázané, že kontrolovaný jasne, zreteľne a súladne so zákonom o verejnom obstarávaní stanovil podmienky pre zloženie zábezpeky vo forme finančných prostriedkov na účet kontrolovaného, na základe ktorých bol potom aj povinný splnenie/nesplnenie týchto náležitostí v procese vyhodnocovania ponúk

§ 53zákona vyhodnocovať.22 86.

Navrhovateľ na základe Výzvy na predkladanie konečných ponúk, aj s ohľadom na znenie súťažných podkladov, predložil v danom verejnom obstarávaní dňa

2. 2023 o 08:59 konečnú ponuku, ktorej súčasťou bol v súlade s kapitolou A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časťou III. „Predkladanie ponuky“, bodom
3. „Obsah konečnej ponuky“, podbodom 13.6 súťažných podkladov č. 2 aj doklad o zložení zábezpeky. Navrhovateľ však v rámci ponuky priložil doklad pod názvom „Potvrdenie o úhrade Zábezpeky.pdf“ Pozn. úradu: Pri stanovení lehoty viazanosti ponúk musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ v súlade s § 46 ods. 2 rešpektovať jej maximálnu dĺžku 12 mesiacov a pri stanovení výšky zábezpeky musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ rešpektovať limity stanovené v § 46 ods.
4. 22 Pozri taktiež Metodické usmernenie č. 2958-6000/2021 zo dňa
6. 2021 25 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. potvrdzujúci zloženie zábezpeky navrhovateľom dňa
8. 2022, t. j. pri predkladaní základnej ponuky, ktorá však bola navrhovateľovi, ako posúdil úrad v predošlých bodoch tohto rozhodnutia, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní vrátená, pričom uvedenú skutočnosť si po predložení ponuky a uplynutí lehoty na predkladanie konečných ponúk uvedomil aj samotný navrhovateľ, čo priznáva aj v námietkach, keď uvádza, že cit.: „(...) keď sme po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk dňa 16.08.2023 zistili, že nám bola nami zložená zábezpeka neoprávnene vrátená, v ten istý deň, dňa 16.08.2023 sme zábezpeku vo výške 200.000 EUR opätovne na účet kontrolovaného zložili.“
9. Uvedenou skutočnosťou sa zároveň zaoberal aj samotný kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného, keď v Zápisnici z preverenia zloženia zábezpeky č. 71903-S5929/2023-SeOL zo dňa
11. 2023 (ďalej len „Zápisnica“) vo vzťahu k zloženiu zábezpeky navrhovateľom skonštatoval, že navrhovateľ cit.: „(...) predložil Platobný príkaz na úhradu zo xxxxxxx xxxxxxxxxx vo výške 200 000,00 EUR (ďalej len „platobný príkaz“) z účtu XY na bankový účet obstarávateľa, Železničná spoločnosť' Slovensko, a. s. (ďalej len „obstarávateľ“) zo dňa 21.11.2022 a uvedením variabilného symbolu VS
12. Tento platobný príkaz uchádzač predložil pri predkladaní základných ponúk dňa 22.11.
13. Nakoľko obstarávateľ v čase predkladania základných ponúk neurčil ani lehotu viazanosti ponúk Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov, časť l. Všeobecné informácie ods
14. Lehota viazanosti ponuky ani nepožadoval zábezpeku ponuky, obsah základnej ponuky - zoznam dokladov bol uvedený v súťažných podkladoch revidovaných k 19.10.2022 Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov, časť III, Príprava žiadostí o účasť a ponuky, bod 16 obsah základnej ponuky, obstarávateľ obratom, dňa 23.11.2022 zábezpeku ponuky vrátil na účet XY. V súťažných podkladoch v znení pre predloženie konečnej ponuky platných k 30.06.2023 obstarávateľ určil lehotu viazanosti ponúk do 15.12.2023 Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov, časť I. Všeobecné informácie ods.
15. Lehota viazanosti ponuky a v prípade zloženia finančných prostriedkov na bankový účet obstarávateľa uviedol nový variabilný symbol VS
16. Variabilný symbol vychádza z prideleného čísla spisu v registratúrnom denníku v danom roku, Príloha č. 3 a Príloha č. 4 tejto Zápisnice. Následne XY poukázal dňa 16.08.2023 sumu 200 000,00 (slovom dvestotisíc) EUR na účet obstarávateľa so správnym variabilným symbolom, avšak dátum zaúčtovania na účte obstarávateľa je 17.08.2023, Príloha č. 5 tejto Zápisnice. V súťažných podkladoch v znení pre predloženie konečnej ponuky platných k 30.06.2023 obstarávateľ uviedol Oddiel A.1 Pokyny pre uchádzačov, časť III. Predkladanie ponuky ods. 14 Zábezpeka ponuky bod 14.2.1.3.1 „Finančné prostriedky musia byť pripísané na účte Obstarávateľa najneskôr v čase uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk” a bod 14.2.1.3,2 „Ak finančné prostriedky nebudú zložené na účte Obstarávateľa, bude uchádzač z verejného obstarávania vylúčený.“.“, na základe čoho v závere Zápisnice komisia skonštatovala, cit.: „XY nezložil zábezpeku konečnej ponuky v súlade so súťažnými podkladmi a Oznámením.“ Úrad zároveň na margo uvedeného považuje za potrebné ešte dodať, že v zmysle „Výpisu intraday transakcií“ (príloha č. 5 Zápisnice) dodatočne zložená zábezpeka navrhovateľom po uplynutí lehoty na predkladanie konečných ponúk bola zaúčtovaná na bežnom účte kontrolovaného až dňa
19. Uvedené skutočnosti a závery komisie formálne zachytené v Zápisnici sa následne stali podkladom, resp. vyústili do vylúčenia ponuky navrhovateľa z tohto verejného obstarávania, o ktorého dôvodoch bol navrhovateľ informovaný na základe Oznámenia o vylúčení doručeného prostredníctvom IS EPVO dňa
21. 202323 (viď bod 12 tohto rozhodnutia). Pozn. úradu: Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ/obstarávateľ aplikuje len v tom prípade, ak komisia kontrolovaného identifikuje 26 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 88. Úrad zároveň na margo kontrolovaným uplatneného dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nezloženia zábezpeky

určených podmienok, považuje za potrebné poukázať na komentárovú literatúru, ktorá konštatuje, že pri tomto vylučovacom dôvode je potrebné zo strany komisie skúmať splnenie/nesplnenie nasledujúcich skutočností, a to zloženie zábezpeky (i) jednou z troch

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, (

1. ii)v požadovanej výške, (iii) požadovaným spôsobom v súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch a (
2. iv)včas, t. j. v lehote na predkladanie ponúk24, v prípade ktorých objektívne preukázateľného a jednoznačného nesplnenia verejný obstarávateľ/obstarávateľ nedisponuje diskrečným právom vo vzťahu k obligatórnemu vylučovaciemu dôvodu. Inak povedané, v prípade, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ zistí, že sú splnené podmienky na vylúčenie uchádzača z dôvodu nezloženia zábezpeky v súlade so stanovenými požiadavkami, nemá inú možnosť ako vylúčenie ponuky dotknutého uchádzača. 89. Na základe uvedeného je teda z pohľadu úradu zrejmé, a nepopierajú to ani účastníci konania, že zábezpeka navrhovateľa nebola uhradená v súlade so znením súťažných podkladov č. 2 k uplynutiu lehoty na predkladanie konečných ponúk, t. j. k 16. 08. 2023 do 09:00 hod. Uvedenú skutočnosť sa však navrhovateľ aj s ohľadom na skutkové okolnosti daného verejného obstarávania snaží v námietkach zhojiť okrem iného aj nasledovnou argumentáciou o tom, že cit.: „Náš prístup k predkladaniu ponuky bol profesionálny a korektný, skutočne so záujmom sa pri zákazke trvajúcej viac ako rok a pol zúčastniť tohto verejného obstarávania. To, že máme záujem o účasť a predloženie ponuky sme jednoznačné vyjadrili tým, že sme už dňa 22.11.2022 zložili na účet kontrolovaného zábezpeku a keď sme po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk dňa 16.08.2023 zistili, že nám bola nami zložená zábezpeka neoprávnene vrátená, v ten istý deň, dňa 16.08.2023 sme zábezpeku vo výške 200.000 EUR opätovne na účet kontrolovaného zložili. Je jednoznačné preukázané, že nami predložená ponuka je toho času zabezpečená zložením zábezpeky.“ S predmetným tvrdením navrhovateľa sa však úrad nemôže stotožniť, keďže

názoru úradu navrhovateľ v prvom rade prejavil svoj záujem o zákazku už v momente predloženia žiadosti o účasť, t. j.

2. 2022, a teda nie až zložením zábezpeky dňa
4. 2022, ktorej účelom a cieľom nie je „prejavenie záujmu o zákazku“, ale zabezpečenie vynútiteľnosti viazanosti ponuky počas celej lehoty viazanosti ponuky v procese zadávania zákazky, pričom však zábezpeka zložená pri predkladaní základnej ponuky v postupe rokovacieho konania so zverejnením ako už úrad uviedol v bode 80 tohto rozhodnutia neplní svoj účel, a teda je bezpredmetná. Vo vzťahu k druhej časti daného tvrdenia navrhovateľa o tom, že ním predložená konečná ponuka je aktuálne zabezpečená zábezpekou, úrad uvádza, že túto skutočnosť aj vzhľadom na dodatočné zloženie zábezpeky dňa
6. 2023 (pripísaná na účet kontrolovaného dňa
8. 2023) nepopiera, to však ale z jeho pohľadu nekonvaliduje skutočnosť, že zábezpeka nebola zložená včas v lehote stanovenej kontrolovaným v súťažných podkladoch, a teda konečná ponuka navrhovateľa nebola viazaná zábezpekou zloženou na účet kontrolovaného počas celej stanovenej doby, t. j. od uplynutia lehoty na predkladanie konečných ponúk až do uplynutia lehoty viazanosti ponuky stanovenej kontrolovaným vo Výzve na predkladanie konečných ponúk, resp. súťažných podkladoch č.
9. nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi v predložených ponukách. 24 AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck,
10. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
11. Úrad zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ by kontrolovaný za danej situácie postupoval tak, že by vo vzťahu k ponuke navrhovateľa akceptoval zloženie zábezpeky po stanovenej lehote, tak by postupoval v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, ktorého účel práve spočíva v tom, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ pristupuje principiálne rovnakým spôsobom ku všetkým uchádzačom alebo záujemcom tak, aby žiadneho z nich znevýhodňoval alebo zvýhodňoval oproti iným uchádzačom alebo záujemcom v rovnakom postavení. Inak povedané, ide teda o zabezpečenie neutrality pri posudzovaní ponúk alebo žiadostí o účasť, s cieľom podpory zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektmi na relevantnom trhu, ktorí sa zúčastňujú na zadávaní verejných zákaziek.25 Zároveň takýto postup kontrolovaného by bol považovaný aj za porušenie princípu transparentnosti, z dôvodu, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by nekonal predvídateľne a konzistentne s ohľadom na ním zistený skutkový stav zakladajúci dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, čo by mohlo spôsobovať dôvodné pochybnosti o subjektívnosti jeho konania.

1. So zreteľom na povinnosť uchádzačov konať pri spracovaní a predkladaní ponuky s náležitou starostlivosťou úrad poukazuje aj na výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria, v zmysle ktorého, cit.: „(...) Nakoniec je žiadúce opätovne zdôrazniť, že za obsah predloženej ponuky a jej prípadné nezrovnalosti je zodpovedný sám uchádzač. Predtým ako dôjde k predloženiu ponuky, mal by si uchádzač vo vlastnom záujme vykonať kontrolu údajov a informácií, ktoré v nej uvádza. Uchádzač by sa nemal spoliehať na skutočnosť, že na odstránenie prípadných nezrovnalostí jeho ponuky bude vytvorený priestor v neskorších fázach verejného obstarávania a že situácia bude na základe iniciatívy verejných obstarávateľov nakoniec vyriešená v jeho prospech. Pasivita uchádzača a jeho nedôsledné dbanie o svoje práva môže vyvolať práve opačný následok a nič na tom nemusí zmeniť ani prípadné podanie námietok.“ Rovnako v tejto súvislosti úrad vzhľadom na „obhajobu“ navrhovateľa v námietkach vychádzajúcu zo skutočnosti, že zábezpeku zložil z účtu, na ktorom prebiehajú všetky finančné operácie jeho spoločnosti, a preto pri takom objeme finančných operácií mohol prehliadnuť vrátenú platbu, najmä ak o nej nemal vedomosť, považuje za vhodné a potrebné poukázať aj na všeobecne platnú právnu zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, tzn. práva patria bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou26, so zreteľom na ktorú (aj napriek tomu, že úrad nepopiera, že takáto situácia môže nastať), nemožno z pohľadu úradu, po zohľadnení povinnosti navrhovateľa konať s náležitou starostlivosťou pri predkladaní ponuky, ale rovnako aj relatívne dlhého časového obdobia medzi lehotou na predkladanie základných ponúk (
3. 2022) a lehotou na predkladanie konečných ponúk (
5. 2023) alebo výšky požadovanej zábezpeky v sume 200 000,- EUR, akceptovať takúto všeobecnú argumentáciu vychádzajúcu najmä z pasívneho prístupu navrhovateľa.
6. Na margo uvedeného zároveň úradu nedá nespomenúť aj rozhodnutie predsedu českého Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže so sp. zn. ÚOHS-R0002/2022/VZ zo dňa
8. 2022, v ktorom aj napriek tomu, že sa týkalo rozkladu proti rozhodnutiu úradu so sp. zn. ÚOHSS0510/2021/VZ zo dňa
10. 2021 vo veci možného spáchania priestupku

§ 268ods.

AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 368 26 Pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžf 65/2011 28 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 písm.

1. a)zákona č. 134/2016 Sb. o zadávaní veřejných zákazek ve znění pozdějších předpisů27, bol z pohľadu úradu náležitým spôsobom vystihnutý charakter verejného obstarávania, a to nasledovne, cit.: „Zcela jistě lze vést diskusi v odborných kruzích o tom, která ustanovení zákona jsou přísná a která benevolentní, ale celkově vzato zadávání veřejných zakázek je vysoce formalizovaný proces soukromoprávní kontraktace smluv. Nelze odhlédnout od zásadní skutečnosti, že dodavatelé mají povinnost přistupovat k vytvoření svých nabídek s řádnou péčí (to ostatně judikoval již Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 29. 3. 2012 ve věci C-599/10). Podané nabídky musí odpovídat zadávacím podmínkám. Nabídka, která nesplňuje zadávací podmínky, nemůže být vybrána. Jen v případě, kdy je tento princip striktně dodržen, může být zajištěna zásada transparentnosti a rovného zacházení. Jinými slovy, aby pro všechny dodavatele platily stejné podmínky a tito dodavatelé se zároveň mohli spolehnout na to, že v případě nesouladu některé z nabídek se zadávacími podmínkami nebude dodavatel, který takovou nabídku podal, vybrán a nebude s ním uzavřena smlouva. Má-li dodavatel povinnost postupovat s řádnou péčí, pak není v rozporu s principy spravedlnosti (srov. propojení přepjatého formalismu právě s principy spravedlnosti v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. III. ÚS 4047/19), pokud je nedodržení této povinnosti stiženo negativním důsledkem, nota bene v natolik formalizovaném procesu, jakým je zadávání veřejných zakázek“ 93. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že aj napriek tomu, že inštitút vylúčenia je potrebné vnímať vzhľadom na jeho charakter a ním vyvolané právne dôsledky vo vzťahu k uchádzačom alebo záujemcom ako prostriedok ultima ratio, ku ktorého uplatneniu môže verejný obstarávateľ/obstarávateľ pristúpiť až v prípade, že má riadne zistený skutkový stav vychádzajúci z nesporných dôkazov, a zároveň vzniknuté nezrovnalosti a nedostatky nie je možné konvalidovať inými miernejšími prostriedkami, ktoré platná a účinná právna úprava ponúka, kontrolovaný postupoval opodstatnene a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a základnými princípmi v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. S poukazom na zistený skutkový stav a argumentáciu úradu v bodoch 66 až 92 tohto rozhodnutia, má úrad za preukázané, že v dôsledku pochybenia navrhovateľa spočívajúceho v nezložení zábezpeky na účet kontrolovaného v súťažnými podkladmi č. 2 stanovenej lehote, navrhovateľ nastolil taký právny stav, ktorý kontrolovaný nebol oprávnený sanovať niektorým zo zákonom normovaných prostriedkov, a preto logicky pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nezloženie zábezpeky

určených podmienok.

1. Úrad záverom považuje za potrebné vyjadriť sa aj k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný sa dopustil porušenia princípu hospodárnosti a efektívnosti, keďže na základe uplatnenia kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality by sa ponuka navrhovateľa umiestnila na prvom mieste, čím sa navrhovateľ de facto snaží povedať, že sa vylúčením ponuky navrhovateľa pripravil o najvýhodnejšiu ponuku. V tejto súvislosti úrad poukazuje opäť na rozhodnutie Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Českej republiky, sp. zn. ÚOHS-S0909/2014/VZ49432/2016/521/ZKu, zo dňa
3. 2016, ktoré bolo následne potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Brne, sp. zn. 62 Af 48/2017, ako aj rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Pozn. úradu: Zadávateľ zákazky sa mal

prvostupňového rozhodnutia dopustiť priestupku z dôvodu nedodržania princípu proporcionality

§ 6ods.

1 v spojení s § 48 ods. 3 zákona č. 134/2016 Sb., v dôsledku vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania z dôvodu, že tento uchádzač nepredložil vo svojej ponuke doklad preukazujúci zloženie zábezpeky, a to aj napriek tomu, že v lehote na podanie ponuky zložil zábezpeku na účet zadávateľa, len tento doklad nepredložil spolu s ponukou, ale doložil ju až na základe žiadosti o vysvetlenie a doplnenie ponuky. 29 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Českej republiky, sp. zn. 10 As 53/2019-72, ktorý zamietol kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Brne, a

ktorého, cit.: „(...) zadavatel se nemůže úspěšně dovolávat dodržování zásady hospodárnosti v situaci, kdy nepostupoval podle zákona, jehož základním smyslem je právě zajištění hospodárného vynakládání veřejných prostředků. Úvaha, že zadavatel zajistil dodržení zásady hospodárnosti tím, že postupoval v rozporu se zákonem, je tak vnitřně rozporná a jakýkoli výklad v tomto směru popírá smysl regulace veřejného zadávání.“ Z uvedeného vyplýva, že tak ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže odôvodňovať svoj postup v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní výlučne hospodárnosťou takéhoto konania, tak rovnako ani uchádzač (navrhovateľ) sa nemôže dovolávať dodržiavania princípu hospodárnosti v situácii, kedy sú splnené zákonne dôvody na jeho vylúčenie z verejného obstarávania. V tomto smere je nutné dodať, že žiadny z princípov sa nemôže povyšovať nad iné, resp. nie je možné na úkor niektorého z princípov akceptovať porušenie iného. 95. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na vyššie uvedené zistenia úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k vylúčeniu ponuky navrhovateľa kontrolovaným, a vzhľadom na to úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 96. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 97.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 98. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom za podanie námietok v plnej výške stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým uchádzačom a záujemcom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 914 939 - kontrolovaný 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.