Obsah (21)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 40§ 171§ 173§ 24§ 174§ 10§ 23§ 41§ 34§ 42§ 53§ 8§ 165§ 164§ 172§ 52

Bratislava Číslo: 25. 10. 2023 14181-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži s názvom ,,Poskytovanie komplexných telekomunikačných služieb – Content delivery Network - CDN“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie zn. 2023/S 158-501595 dňa 18. 08. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 164/2023 dňa 21. 08. 2023 pod značkou 28389-MSS vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) boli dňa
3. 2023 v listinnej podobe doručené námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Navrhovateľ doručil kontrolovanému námietky dňa

2. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizuje predmetné verejné obstarávanie, a to informačného elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť IS EPVO dňa 08. 09. 2023 v súlade s ustanovením § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, na základe čoho má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Predpokladaná hodnota zákazky je vo výške 980 692,00,-€. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,-€. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 09. 2023 kauciu vo výške 2 000,-€. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa Bod 1. ,,Nezrozumiteľnosť a nelogickosť podmienky na umiestnenie hardvéru v SR, nedostatočná bezpečnosť“ 8. Navrhovateľ úvodom svojich námietok nadväzujúc na tvrdenia v žiadosti o nápravu s poukazom na ustanovenie súťažných podkladov bod 4.1.8, cit.: ,,Poskytovateľ sa zaväzuje, že všetok potrebný HW, potrebný k prevádzkovaniu distribučnej platformy CDN je minimálne zo 70% fyzicky umiestnený v priestoroch datacentra na území SR“, uvádza, že mu nie je zrejmé, čo ma predstavovať požiadavka na hardvér ,,minimálne zo 70% fyzicky umiestnený v SR“, a to z hľadiska, či ide o hardvér na ktorom je 70% všetkých dát alebo ide o počet kusov hardvéru. 9. Ďalej navrhovateľ uvádza, cit.: ,,(...) -akým spôsobom kontrolovaný zabezpečí premeranie alebo porovnanie pomeru 70%/30% potrebného HW v DC na území SR, a to či sa bude jednať o potrebný výkon serverov resp. ich CPU v jednotkách U ako priestor v racku, v kapacite pripojenie do siete, resp. kapacite celkovej CDN v Gbps? HW potrebný na prevádzku CDN ako takej plní viac funkcií, od transkodingu, cez distribúciu a prehrávanie live streamu, spracovanie, ukladanie obsahu do archívu a jeho následné prehrávanie z archívu. Ako sa bude merať, ktorý z tohto potrebného HW bude v tomto pomere na území SR? - ak sa bude rozumieť pod pomerom 70%/30% kapacita siete tak uchádzač môže deklarovať, že HW je v SR, ale technické riešenie môže byť postavené na použití tzv. cache serverov, čo 2 nebude, ale predstavovať všetok HW potrebný na prevádzku CDN v plnej funkcionalite - ako je kontrolovaný pripravený toto overiť?“ Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu nie je zrejmé, prečo je zvolená práve hranica 70% a ani to, či sa nejakým spôsobom rozlišuje, čo môže byť uložené v Slovenskej republike a čo už nie. Navrhovateľ ďalej v stručnosti s poukazom na bod 4.1.361 súťažných podkladov, cit.: ,,Distribučná časť CDN bude ochránená proti DDoS útokmi vedenými zo zariadení mimo územia SR a to na viacerých úrovniach, od základné] funkcionality „Blackhole“ až po komplexnú mitigáciu dátového prenosu pomocou scrubbingu (napr. VDP/TCP flood, Http/https flood a pod.)“, vyjadruje názor, že kvôli bezpečnosti a ochrane pred DDoS útokmi je však nutné, aby všetok potrebný hardvér na prevádzku CDN bol umiestnený na území Slovenskej republiky. 10. Navrhovateľ s poukazom na doplnenie bodu 4.1.9 do súťažných podkladov zo dňa 18. 09. 2023 (nadväzujúce na zamietnutie žiadosti o nápravu v bode 4.1.8), cit.: ,,4.1.9 Verejný obstarávateľ požaduje, aby počas Záťažového testu, ktorý je v Zmluve o poskytovaní služieb definovaný v bode 2.2.1.5. ako nutná podmienka Akceptácie dodaného Riešenia bolo počas Záťažového testu minimálne 70 % záťaže dokázateľne obslúžených z Datacentra z územia Slovenskej republiky“, uvádza, že doplnenie súťažných podkladov nepredstavuje odstránenie protiprávneho stavu. V kontexte stanovenej hranice 70% navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nerozlišuje, aké dáta v zahraničí môžu a aké nemôžu byť uložené. Z hľadiska princípu transparentnosti a proporcionality

názoru navrhovateľa do úvahy prichádzajúcou možnosťou je: -0% hranica množstva hardvéru na území Slovenskej republiky - toto by však bolo problematické vzhľadom na zabezpečenie kybernetickej bezpečnosti - alebo -100% hranica. Treťou možnosťou akceptovateľnou s ohľadom na aplikáciu princípu transparentnosti a proporcionality je rozlíšenie dát

ich povahy na tie, ktoré môžu a tie, ktoré nemôžu byť uložené v Slovenskej republike resp. v zahraničí. Tuto tretiu možnosť však kontrolovaný nereflektuje a ukladá iba nič neriešiace, netransparentné a neproporčné obmedzenie 70 % hardvéru. Kontrolovaný

navrhovateľa teda nerieši kvalitu a povahu dát, ktoré nemôžu byť uložené na serveroch mimo Slovenskej republiky, ale iba samotné množstvo dát. Navrhovateľ má za to, že doplnením bodu 4.1.9 kontrolovaný nevyriešil zrejmú netransparentnosť a neistotu ohľadom toho, čo má znamenať „70% hardvéru fyzicky umiestneného v priestoroch datacentra na území SR“. Navrhovateľ zastáva názor, že bod 4.1.8 a novopridaný bod 4.1.9 sa v skutočnosti nijako nedopĺňajú, nijako na seba neodkazujú a nenadväzujú na seba. 11. Navrhovateľ poukazuje na bod 6.3.3.7 návrhu zmluvy, kde sa uvádza, cit.: ,,Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od tejto Zmluvy v nasledujúcich prípadoch: Nesplnenie kvalitatívno-technických parametrov a podmienok poskytovania Služieb určených Technickou špecifikáciou Objednávateľa, Právnymi predpismi, Povoleniami a touto Zmluvou a jej prílohami.“ Ďalej navrhovateľ poukazuje na bod 6.5 návrhu zmluvy, cit.: ,,V prípade odstúpenia od tejto Zmluvy zo strany Objednávateľa je Poskytovateľ povinný uhradiť Objednávateľovi náklady súvisiace so zmenou poskytovateľa CDN a náklady, ktoré vzniknú v dôsledku omeškania poskytovania Služieb a/ alebo neposkytnutia Základnej súčinnosti a/ alebo Súčinnosti. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

tejto zmluvy. Navrhovateľ má za to, že ak nie je dostatočne jasné, čo presne znamená ,,70% hardvéru fyzicky umiestneného v priestoroch datacentra na území SR“, nie je jasné, ani to, či dochádza/nedochádza k plneniu kvalitatívno-technických parametrov a podmienok poskytovania služieb a technickej špecifikácie služby, čo opätovne (v rozpore s princípom 1 pozn.: pred doplnením súťažných podkladov zo dňa

2. 2023 bol uvedený ako bod 4.1.
3. 3 rovnakého zaobchádzania a princípom transparentnosti) vytvára priestor na potenciálne rozličný prístup kontrolovaného k rôznym uchádzačom. Navrhovateľ vyjadruje názor, že kontrolovaný namiesto odstránenia tejto podmienky resp. jej bližšieho určenia (čo mohol bez straty času vykonať spolu s opravami tých porušení, kde žiadosti o nápravu vyhovel) trvá ďalej na tejto neurčitej podmienke, ktorej nedodržanie zakladá dôvod na odstúpenie od zmluvy objednávateľom.
4. Navrhovateľ2 v rámci petitu námietok v tejto časti úradu navrhuje, aby súťažné podklady boli upravené jednoznačne - t. j. aby v bode 4.1.8 bolo stanovené, že 100 % serverov má byť umiestnených v datacentre na území Slovenskej republiky a aby bol bod 4.1.9 úplne zrušený. Bod
5. ,,Zmätočnosť predpokladov na vylúčenie ponuky/uchádzača“
6. Navrhovateľ úvodom svojich námietok v tejto časti nadväzujúc na tvrdenia v žiadosti o nápravu uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch zmätočne, svojvoľne a nad rámec zákona o verejnom obstarávaní zadefinoval vylučovacie dôvody uchádzača/ponuky. Navrhovateľ poukazuje na bod 16 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie ponuky/uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača/ponuku, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch“ a bod 18 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch, resp. môže vylúčiť uchádzača aj

§ 40ods.

8 zákona.“ Navrhovateľ má za to, že v zákone o verejnom obstarávaní nie je upravená možnosť vylúčiť ,,z verejného obstarávania uchádzača/ponuku, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch,“ tak, ako to uvádza v súťažných podkladoch kontrolovaný. V tejto súvislosti ohľadne ,,rozporu“ dáva navrhovateľ do pozornosti § 40 ods. 4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (body 27 a 31 rozhodnutia). 14. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v rámci vybavenia žiadosti o nápravu zdôraznil slovné spojenie ,,

zákona“ a konštatoval, že má záujem postupovať

zákona o verejnom obstarávaní a ak bude dôvod, využiť aj ustanovenia § 53 ods. 1 a § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Toto odôvodnenie kontrolovaného

navrhovateľa nie je dostatočné - v súťažných podkladoch sa výslovne uvádza, že kontrolovaný uchádzača/jeho ponuku vylúči ,,

zákona“ ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch.“ Navrhovateľ má za to, že súčasťou podmienok súťaže je nejednoznačná možnosť vylučovania uchádzača či jeho ponuky.

1. Navrhovateľ v rámci petitu námietok v tejto časti úradu navrhuje, aby kontrolovaný v súťažných podkladoch riadne a jednoznačne vymedzil dôvody a podmienky na vylúčenie pozn.: navrhovateľ v rámci petitu doslovne uviedol, cit.: ,,Kontrolovaný preto žiada, aby súťažné podklady boli upravené jednoznačné - t. j. aby v bode 4.1.8 bolo stanovené, že 100 % serverov má byť umiestnených v datacentre na území SR a aby bol bod 4.1.9 úplné zrušený. 2 4 ponuky a na vylúčenie uchádzača, a to tak, aby boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ v záverečnom/súhrnnom petite námietok úradu navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav - t. j. nariadil kontrolovanému upraviť súťažné podklady v zmysle čiastkových petitov, alternatívne úradu navrhuje, aby v súlade s § 175 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 17.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 27. 09. 2023. 18.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Úrad ďalej konštatuje, že dňa
3. 2023 listom č. 141816000/2023-OD-PO vydal predbežné opatrenie, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného, okrem:  úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania,  úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti , proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa,  úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa,  úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení, a rozhodol, že lehota na predkladanie ponúk neplynie, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom o obstarávaní.

Kontrolovaný dňa

2. 2023 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a zároveň toho istého dňa zriadil úradu do prístup do elektronického prostriedku, určeného na elektronickú komunikáciu, a to IS EPVO a v ten istý deň zároveň doručil dokumentáciu v listinnej forme. Úrad po preskúmaní elektronicky sprístupnenej dokumentácie a listinnej dokumentácie skonštatoval, že zriadením prístupu a jej doručením v listinnej forme dňa
4. 2023 sa dokumentácia stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 5 Bod
5. ,,Nezrozumiteľnosť a nelogickosť podmienky na umiestnenie hardvéru v SR, nedostatočná bezpečnosť“
6. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam vo vzťahu k nezrozumiteľnosti požiadavky na umiestnenie hardvéru, kde navrhovateľ o. i. uviedol, že mu nie je zrejmé, čo ma predstavovať požiadavka hardvéru na ,,minimálne zo 70% fyzicky umiestnený v SR“, pričom navrhovateľ požadoval, aby 100% serverov má byť umiestnených v datacentre na území Slovenskej republiky uvádza, že minimálnu hranicu 70% považuje za dostatočnú pre zabezpečenie bežnej prevádzky a zároveň požaduje dodanie predmetu zákazky ako funkčného celku a aj z toho dôvodu stanovuje 70% hranicu práve ako minimálnu a tým neobmedzuje potencionálnych uchádzačov umiestniť 100 % hardvéru na území Slovenskej republiky ako požaduje navrhovateľ.
7. K tvrdeniam navrhovateľa ohľadne nejasnosti premerania požadovaného pomeru 70% hardvéru fyzicky umiestneného na území Slovenskej republiky kontrolovaný poukazuje na dokument ,,Doplnenie súťažných podkladov“ (ďalej len ,,doplnenie“), ktorý zverejnil na svojom profile vo Vestníku verejného obstarávania dňa
10. V doplnení sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Verejný obstarávateľ dovoľuje informovať, že pre úplnosť odpovede k skutočnostiam namietaným zo strany žiadateľa v rámci bodu č. I. predmetnej žiadosti o nápravu ohľadom spôsobu zabezpečenia premerania, alebo porovnania pomeru 70%/30% fyzicky umiestneného hardvéru v datacentre na území Slovenskej republiky v rámci poskytovania služby CDN dopĺňa súťažné podklady na vyššie uvedený predmet zákazky. Verejný obstarávateľ týmto doplnením súťažných podkladov vykonáva nasledovnú úpravu a doplnenie súťažných podkladov v časti D. označenej ako „Opis predmetu zákazky“. Verejný obstarávateľ dopĺňa do bodu č.
11. - Špecifikácia parametrov distribučnej časti CDN znenie bodu č. 4.1.9., ktorý znie, cit.: „4.1.9 Verejný obstarávateľ požaduje, aby počas Záťažového testu, ktorý je v Zmluve o poskytovaní služieb definovaný v bode 2.2.1.
12. ako nutná podmienka Akceptácie dodaného Riešenia bolo počas Záťažového testu minimálne 70% záťaže dokázateľne obslúžených z Datacentra z územia Slovenskej republiky“. Kontrolovaný ďalej uvádza, že stanovenie a metrika umiestnenia hardvéru sa dá vykladať mnohými spôsobmi, a preto kontrolovaný zvolil spôsob porovnania pomeru, ktorý jednoznačne potvrdzuje kľúčovú požiadavku na funkciu CDN, ktorou je práve distribúcia obsahu ku koncovému zákazníkovi. Za preukázanie splnenia zadefinovanej požiadavky v bode 4.1.8 bude považovať práve záťažový test v súlade s bodom 4.1.
13. súťažných podkladov.
14. Vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa v súvislosti s požiadavkou na umiestnenie časti hardvéru v Slovenskej republike, kde navrhovateľ uvádza, že požiadavka kontrolovaného je nezrozumiteľná a vôbec nie je zrejmé, prečo kontrolovaný zvolil práve hranicu 70% ani to, či sa nejakým spôsobom rozlišuje, čo môže byť ,,uložené“ v Slovenskej republike a čo už nie, kontrolovaný uvádza, že v rámci zadefinovania predmetu zákazky neobmedzil geografické umiestnenie dát. V záťažovom teste deklarovanú hranicu minimálne 70% považuje kontrolovaný ako dostatočnú, a to napríklad pri výpadku zahraničnej konektivity, ako aj v prípade masívneho útoku vedeného zo zahraničia pre dostatočné poskytovanie služby koncovému zákazníkovi. Kontrolovaný nespája maximálne percento umiestnenia hardvéru so žiadnym obmedzením, s ohľadom na udržanie otvoreného súťažného prostredia pre potenciálnych záujemcov a zároveň na zachovanie nediskriminačnej súťaže. 6
15. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam týkajúcich sa nezrovnalostí súťažných podkladoch, v ktorých sú údajne zmätočne, svojvoľne a nad rámec zákona o verejnom obstarávaní zadefinované vylučovacie dôvody uchádzača/ponuky uchádzača uvádza, že body 16 a 18 súťažných podkladov (body 42 a 43 rozhodnutia) svojou textáciou začínajú slovným spojením ,,

zákona.“ Kontrolovaný zastáva názor, že postup zadefinovaný v bode č. 16 a v bode č. 18 súťažných podkladov, aj keď sa neodvoláva na konkrétne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré taxatívne popisujú dôvody na vylúčenie uchádzača/ponuky z verejného obstarávania, ale vo všeobecnej rovine opisuje možné indikátory na ich uplatnenie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nie je v rozpore s § 10, § 40, § 49 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v rámci vyhodnocovania ponúk a pri posudzovaní dokladov a dokumentov predložených v rámci ponuky bude postupovať výlučne

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a využije všetky dostupné prostriedky, ako napr. inštitút v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to v prípade ak nastanú dôvody na ich aplikovanie.

1. Kontrolovaný sumarizuje, že opis predmetu zákazky bol v rámci verejného obstarávania zadefinovaný tak, aby umožnil účasť čo najširšiemu počtu potencionálnych poskytovateľov, resp. záujemcov. Kontrolovaný uvedeným znením v bode 4.1.8 stanovil minimálnu požiadavku na percentuálne umiestnenie hardvéru na území Slovenskej republiky. Potencionálni záujemcovia v rámci svojich ponúk môžu ponúknuť aj také riešenie, v ktorom bude aj väčší percentuálny podiel hardvéru na území Slovenskej republiky, prostredníctvom ktorého bude poskytovaná služba CDN pre potreby kontrolovaného. Kontrolovaný takisto poukázal na skutočnosti týkajúce sa verejného obstarávania, ktoré nie je predmetom tohto konania o námietkach. Nakoľko nemajú uvedené informácie z meritórneho hľadiska relevantné opodstatnenie na účely vydania rozhodnutia v predmetnom konaní o námietkach, úrad sa nebude danými skutočnosťami zaoberať.
2. Záverom kontrolovaný úradu navrhuje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa ako neopodstatnené zamietol. Právny rámec 25.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 26.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 27.

§ 40ods.

4 písm. a) verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 7 28.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. b)predložil neplatné doklady; neplatnými dokladmi sú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti,
3. c)poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov,
4. d)pokúsil sa neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania,
5. e)pokúsil sa získať dôverné informácie, ktoré by mu poskytli neoprávnenú výhodu,
6. f)konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,

1. g)pri posudzovaní odbornej spôsobilosti preukázateľne identifikoval protichodné záujmy záujemcu alebo uchádzača, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť plnenie zákazky,
2. h)nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote,

1. i)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote,
2. j)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky,
3. k)nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2, l) nenahradil technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ktorí nespĺňajú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. c)alebo písm. g), v určenej lehote novými osobami alebo orgánmi, ktoré spĺňajú túto podmienku účasti,
2. m)nenahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje splnenie podmienok účasti alebo subdodávateľa, ktorí majú sídlo v treťom štáte

§ 10ods.

4, v určenej lehote inou osobou alebo subdodávateľom, ktorý nemá sídlo v treťom štáte

§ 10ods.

4. 29.

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma,
2. b)sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať,

1. c)sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil závažného porušenia profesijných povinností, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať,
2. d)na základe dôveryhodných informácií, bez potreby vydania predchádzajúceho rozhodnutia akýmkoľvek orgánom verejnej moci, má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu alebo obmedzujúcu hospodársku súťaž, a to bez ohľadu na akýkoľvek majetkový, zmluvný alebo personálny vzťah medzi týmto uchádzačom alebo záujemcom a daným hospodárskym subjektom, 8
3. e)evidujú voči záujemcovi alebo uchádzačovi nedoplatky na dani, ktorej sú správcom

osobitného predpisu; ustanovenie § 32 ods. 1 písm. c) tým nie je dotknuté. 30.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie. 31.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 32.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, a) uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok,

1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky,
2. c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1, 9

1. e)uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu,
2. f)uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2,

1. g)uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk,
2. h)uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania. 33.

164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby

§ 8

, môže podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

. 34.

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1 žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. 35.

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 980 692,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku ,,Poskytovanie komplexných telekomunikačných služieb – Content delivery Network - CDN“ na poskytnutie služieb. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
3. 2023 o 10:00 hod., resp. na základe korigenda ,,33137 – IOX“ zverejneného na profile kontrolovaného vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2023 dňa
5. 2023, kedy uplynula lehota na predkladanie ponúk dňa
7. 2023 o 10:00 hod. predložil ponuku jeden uchádzač.
8. Úrad v stručnosti uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. Úrad ďalej uvádza, že v súlade s § 170 ods. 2 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Úrad preskúmaním dokumentácie zistil, že navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa

2. 2023 dokument ,,Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky“ (ďalej len ,,žiadosť o nápravu“). Kontrolovaný v nadväznosti na žiadosť o nápravu doručil navrhovateľovi dňa
4. 2023 dokument ,,Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti 10 o nápravu a oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ (ďalej len ,,zamietnutie žiadosti o nápravu“ alebo ,,zamietnutie“).3 V nadväznosti na zamietnutie žiadosti o nápravu doručil navrhovateľ dňa
6. 2023 úradu a zároveň kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom tak, ako bolo už v úvode tohto rozhodnutia uvedené, námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti v zmysle § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namieta opis predmetu zákazky z dôvodu, že: 1) považuje požiadavku kontrolovaného na umiestnenie hardvéru (minimálne 70% fyzicky umiestneného na území Slovenskej republiky) za nezrozumiteľnú a nelogickú, 2) súťažné podklady sú vo vzťahu k vylúčeniu uchádzačov/ponúk uchádzačov zmätočné a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (viac body 8 až 16 rozhodnutia). 38. Vo vzťahu k opisu predmetu zákazky, úrad vo všeobecnosti v stručnosti uvádza, že verejný obstarávateľ by si mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. Zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu, toto ponecháva v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý pri tom musí postupovať v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Vo všeobecnosti teda

úradu platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa v závislosti od jeho individuálnych potrieb a konkrétnej situácie pri dodržaní všeobecných princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tak aby spĺňal ním určený účel.

1. Vo vzťahu k obsahu námietok navrhovateľa úrad na úvod uvádza, že z § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uviesť v súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Súťažné podklady majú byť teda komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Obligatórnou a imanentnou súčasťou súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, ktorý musí byť jednoznačný, nestranný, vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek a najmä úplný, pričom technické požiadavky musia byť určené tak, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre uchádzačov, resp. záujemcov, a teda aby zabezpečil hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musia preto opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel použitia. Nedostatočne, neúplne a nepresne opísaný predmet zákazky má vplyv na kvalitu predkladaných ponúk, spôsob tvorby ceny a v neposlednom rade aj na samotné plnenie na základe zmluvy uzavretej v rámci procesu verejného obstarávania. Neúplne a nejednoznačne definovaný opis predmetu zákazky tiež neumožňuje uchádzačom vypracovať porovnateľné cenové ponuky, teda má vplyv aj na spôsob tvorby ceny a nemusí zabezpečiť výber ponuky, ktorá by odrážala jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti. pozn.: v nadväznosti na uvedené vykonal kontrolovaný aj úpravu súťažných v rámci doplnenia (pozri bod 20 rozhodnutia) 3 11
2. Úrad uvádza, že žiadosť o nápravu obsahuje namietané skutočnosti, ktoré sú argumentačne zhodne obsiahnuté v námietkach navrhovateľa. Kontrolovaný v rámci zamietnutia žiadosti o nápravu o. i. uviedol, cit.: ,,Vyjadrenie verejného obstarávateľa k bodu č.
3. predmetnej žiadosti o nápravu: Skutočnosti namietané žiadateľom v bode č.
4. predmetnej žiadosti o nápravu k podmienkam, ktoré sú uvedené v súťažných podkladoch v časti D. Opis predmetu zákazky, bod č. 4.1.
5. verejný obstarávateľ v predmetnej žiadosti o nápravu zamieta

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodnenie k bodu č. 1.: Zadefinovanie požiadaviek na predmet zákazky uvedených v opise predmetu zákazky je v plnej kompetencii verejného obstarávateľa. K návrhu žiadateľa, aby verejný obstarávateľ upravil požiadavku uvedenú v súťažných podkladoch v časti D. Opis predmetu zákazky, konkrétne v bode 4.1.

1. tak, aby 100% všetkého hardvéru muselo byť fyzicky umiestnené v priestoroch datacentra na území SR verejný obstarávateľ uvádza, že požiadavka verejného obstarávateľa, tak ako je definovaná v bode 4.1.
2. v nasledovnom znení, cit.: „Poskytovateľ sa zaväzuje, že všetok potrebný HW, potrebný k prevádzkovaniu distribučnej platformy CDN je minimálne zo 70% fyzicky umiestnený v priestoroch datacentra na území SR“ umožňuje uchádzačom predložiť ponuku v rámci ktorej by zabezpečili 100% fyzické umiestnenie hardvéru v priestoroch datacentra na území SR a zároveň je stanovená tak, aby verejný obstarávateľ v tejto verejnej súťaži postupoval v súlade s § 10 zákona o verejnom obstarávaní a dodržiaval princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Zároveň verejný obstarávateľ pre úplnosť odpovede k skutočnostiam namieta tým zo strany žiadateľa v bode č.
3. predmetnej žiadosti o nápravu zverejní v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní na profile verejného obstarávateľa k predmetnej zákazke dokument „Doplnenie súťažných podkladov“ (...) (...) Vyjadrenie verejného obstarávateľa k bodu č. II. predmetnej žiadosti o nápravu: Skutočnosti namietané žiadateľom v bode č. II. predmetnej žiadosti o nápravu k podmienkam, ktoré sú uvedené v súťažných podkladoch, konkrétne v bode č . 16 a v bode č. 18 verejný obstarávateľ v predmetnej žiadosti o nápravu zamieta

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní Odôvodnenie k bodu č. II.: Verejný obstarávateľ je presvedčený, že zadefinovaný postup verejného obstarávateľa pri vyhodnocovaní ponúk a možného vylúčenia uchádzača/ponuky z verejného obstarávania uvedeného v rámci súťažných podkladov, konkrétne v časti Otváranie a vyhodnotenie ponúk v rámci bodu 16. Vylúčenie ponuky/uchádzača a bodu 18. Vylúčenie uchádzača je plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V rámci oboch bodov verejný obstarávateľ uvádza, cit.: ,, Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača/ponuku .......“ Verejný obstarávateľ má za to, že postup zadefinovaný v bode č . 16 a v bode č. 18, aj keď sa neodvoláva na konkrétne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré taxatívne popisujú dôvody na vylúčenie uchádzača/ponuky z verejného obstarávania, ale vo všeobecnej rovine opisuje možné indikátory na ich uplatnenie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nie je v rozpore s§ 10, § 40, § 49 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ bude v rámci vyhodnocovania ponúk a pri posudzovaní dokladov a dokumentov predložených v rámci ponuky postupovať výlučne

ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a využije všetky dostupné prostriedky, ako napr. inštitút§ 53 ods. 1.zákona o verejnom obstarávaní, resp. § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v prípade ak nastanú dôvody na ich aplikovanie. 12 Označenie postupu verejného obstarávateľa pri posudzovaní ponúk, resp. vylučovaní uchádzača/ponuky z verejného obstarávania zo strany žiadateľa za zmätočné, je

názoru verejného obstarávateľa v danej fáze verejného obstarávania neadekvátne a značne špekulatívne.“

1. V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa, úrad v nasledovných bodoch (41 až 43 rozhodnutia) poukazuje na relevantné dokumenty zahŕňajúce opis predmetu zákazky, ktorý je zo strany navrhovateľa namietaný: Časť ,,TECHNICKÁ ŠPECIFIKÁCIA“ bod 4.1.8 súťažných podkladov, cit.: ,,Poskytovateľ sa zaväzuje, že všetok potrebný HW, potrebný k prevádzkovaniu distribučnej platformy CDN je minimálne zo 70 % fyzicky umiestnený v priestoroch datacentra na území SR.“ Časť ,,TECHNICKÁ ŠPECIFIKÁCIA“ bod 4.1.9 súťažných podkladov (v rámci doplnenia), cit.: ,,Verejný obstarávateľ požaduje, aby počas Záťažového testu, ktorý je v Zmluve o poskytovaní služieb definovaný v bode 2.2.1.
2. ako nutná podmienka Akceptácie dodaného Riešenia bolo minimálne 70 % záťaže počas Záťažového testu dokázateľne obslúžených z Datacentra z územia Slovenskej republiky.“
3. Časť ,,Komunikácia a vysvetľovanie“ bod 16 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie ponuky/uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača/ponuku, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch.“ 43. Časť ,,Komunikácia a vysvetľovanie“ bod 18 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch, resp. môže vylúčiť uchádzača aj

§ 40ods.

8 zákona.“ Bod

1. ,,Nezrozumiteľnosť a nelogickosť podmienky na umiestnenie hardvéru v Slovenskej republike, nedostatočná bezpečnosť“
2. Navrhovateľ úvodom tejto časti námietok namieta, ako už bolo vyššie uvedené, požiadavku kontrolovaného, cit.: ,,Poskytovateľ sa zaväzuje, že všetok potrebný HW, potrebný k prevádzkovaniu distribučnej platformy CDN je minimálne zo 70% fyzicky umiestnený v priestoroch datacentra na území SR“. Navrhovateľ, vychádzajúc z petitu žiadosti o nápravu, resp. petitu námietok požadoval, aby kontrolovaný upravil súťažné podklady jednoznačne - t. j.,

jeho názoru, aby v bode 4.1.8 bolo stanovené, že 100% serverov má byť umiestnených v datacentre na území Slovenskej republiky. Úrad si v prvom rade dovoľuje poukázať na skutočnosť, že požiadavka kontrolovaného na umiestnenie 70% hardvéru na území Slovenskej republiky (v priestoroch datacentra) nie je žiadnym spôsobom v rozpore s požiadavkou navrhovateľa, ktorý požadoval umiestnenie hardvéru v datacentre na území SR vo výške 100%. Percentuálne rozmedzie vyjadrené slovným spojením „najmenej 70%“ totiž umožňuje umiestnenie hardvéru na území Slovenskej republiky (v priestoroch datacentra) aj na úrovni 100%. Stanovenie 70% v tomto kontexte stanovuje minimálnu požadovanú hodnotu. Tzn. navrhovateľ, ako aj iní uchádzači, môžu vo svojich 13 ponukách dodať riešenie tak, že hardvér umiestnený na území Slovenskej republiky (v priestoroch datacentra) bude v rozmedzí 70% - 100%. Požiadavka navrhovateľa je v rozmedzí percentuálneho rozptylu, ktorý si stanovil kontrolovaný. Požiadavka navrhovateľa na 100% umiestneného hardvéru je de facto súladná s požiadavkou kontrolovaného na minimálne 70% umiestnenie hardvéru v priestoroch datacentra na území SR, keďže 70% a viac, môže predstavovať aj potenciálnych 100%. Stanovenie hodnoty minimálne 70% umiestnenia hardvéru v priestoroch datacentra na území SR je v kontexte bodu 38 rozhodnutia v kompetencii kontrolovaného, ktorý to odôvodňuje ako požiadavku dostatočnú pre zabezpečenie bežnej prevádzky. Stanovením minimálnej úrovne 70% na umiestnenie hardvéru na území Slovenskej republiky kontrolovaný iba zadefinoval svoju minimálnu, žiadnym spôsobom nediskriminujúcu požiadavku, v dôsledku čoho mienil otvoriť súťažné prostredie. Požiadavka kontrolovaného, v kontexte potenciálneho nacenenia a predloženia ponuky zo strany navrhovateľa tak

názoru úradu nepredstavuje takú požiadavku, ktorú by navrhovateľ (v zmysle požadovaného 100% hardvéru) nespĺňal, resp. požiadavku, ktorá by bránila navrhovateľovi alebo iným uchádzačom predložiť ponuku, v ktorej by ponúkli riešenie aj na báze 100 % umiestnenia hardvéru v priestoroch datacentra na území SR.

1. Navrhovateľ vo väzbe na vyššie uvedené ďalej s poukazom na doplnenie bodu 4.1.9 súťažných podkladov zo dňa
3. 2023, cit.: ,,4.1.9 Verejný obstarávateľ požaduje, aby počas Záťažového testu, ktorý je v Zmluve o poskytovaní služieb definovaný v bode 2.2.1.
4. ako nutná podmienka Akceptácie dodaného Riešenia bolo počas Záťažového testu minimálne 70 % záťaže dokázateľne obslúžených z Datacentra z územia Slovenskej republiky“, uviedol, že doplnenie súťažných podkladov nepredstavuje odstránenie protiprávneho stavu a vyjadril názor, že stanovením hranice 70% kontrolovaný žiadnym spôsobom nerozlišuje, aké dáta v zahraničí môžu a aké nemôžu byť uložené. Navrhovateľ uviedol možnosti, údajne riešiteľné proporcionálne percentuálne hodnoty umiestneného hardvéru (viac bod 10 rozhodnutia). Ako alternatívu navrhovateľ, za účelom aplikácie princípu transparentnosti a proporcionality uviedol, že by bolo vhodné definovať rozlíšenia dát

ich povahy na tie, ktoré môžu, a tie, ktoré nemôžu byť ,,uložené“ v Slovenskej republike resp. v zahraničí. K predmetným tvrdeniam úrad uvádza, že kontrolovaný zachoval možnosť rozdelenia percentuálneho pomeru umiestnenia hardvéru, čo neznamená nejednoznačnosť súťažných podkladov, ale naopak otvorenie hospodárskej súťaže. Kontrolovaný nedefinoval umiestnenie dát, tzn. geografické umiestnenie dát. Požiadavka kontrolovaného bola iba na stanovenie minimálne 70% fyzicky umiestneného hardvéru na území Slovenskej republiky (v priestoroch datacentra). Kontrolovaný nestanovil požiadavku na počet/hodnotu dát, resp. počtu kusov hardvéru. Dáta ≠ hardvér. Kontrolovaný teda nezadefinoval počet/hodnotu dát, resp. počet kusov hardvéru. Inak povedané, úrad súhlasí s názorom kontrolovaného, že stanovenie a metrika umiestnenia hardvéru sa môže vykladať a definovať mnohými spôsobmi, avšak, ak si kontrolovaný zvolil porovnanie pomeru, ktorý potvrdzuje požiadavku na funkciu CDN, ktorou má byť distribúcia obsahu ku koncovému zákazníkovi, nemožno mu uprieť, že porovnanie pomeru hardvéru v datacentre bude zabezpečovať záťažovým testom, nakoľko si takúto požiadavku zvolil a on sám najlepšie vie, či je tento spôsob porovnania pre neho adekvátny. Predmetným doplnením časti súťažných podkladov, preto úrad nezistil porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, nevynímajúc princípov verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný si stanovil, že preukázanie splnenia zadefinovanej požiadavky v bode 4.1.8 súťažných podkladov bude kontrolovať prostredníctvom záťažového testu, ktorý považuje za dostatočný a pre neho relevantný, v kontexte účelu plnenia predmetu zákazky. 14

1. Navrhovateľ taktiež namietal spôsob premerania pomeru 70% umiestneného hardvéru na území Slovenskej republiky (v priestoroch datacentra). V tomto kontexte o. i. uviedol, cit.: ,,(...) -akým spôsobom kontrolovaný zabezpečí premeranie alebo porovnanie pomeru 70%/30% potrebného HW v DC na území SR, a to či sa bude jednať o potrebný výkon serverov resp. ich CPU v jednotkách U ako priestor v racku, v kapacite pripojenie do siete, resp. kapacite celkovej CDN v Gbps? HW potrebný na prevádzku CDN ako takej plní viac funkcií, od transkodingu, cez distribúciu a prehrávanie live streamu, spracovanie, ukladanie obsahu do archívu a jeho následné prehrávanie z archívu. Ako sa bude merať, ktorý z tohto potrebného HW bude v tomto pomere na území SR? - ak sa bude rozumieť pod pomerom 70%/30% kapacita siete tak uchádzač môže deklarovať, že HW je v SR, ale technické riešenie môže byť postavené na použití tzv. cache serverov, čo nebude, ale predstavovať všetok HW potrebný na prevádzku CDN v plnej funkcionalite - ako je kontrolovaný pripravený toto overiť?“ Úradu nie je zrejmé, akým algoritmom dospel navrhovateľ k pomeru 70%/30%... Úrad opätovne poukazuje na vyššie uvedené body rozhodnutia, konštatujúc, že bola stanovená minimálna hranica/úroveň 70% umiestneného hardvéru na území Slovenskej republiky (v priestoroch datacentra). Kontrolovaný v žiadnom prípade neurčil v predmetnej veci pomer 70%/30%... Spôsob premerania kontrolovaný dovysvetlil/doplnil dňa
3. 2023 (bod 20 rozhodnutia). Uvedené je podmienené záťažovým testom. Namietané skutočnosti vzťahujúce sa k spôsobu premerania vzájomne čiastočne prelínajú s vyššie uvedenými namietanými skutočnosťami, ktoré úrad zodpovedal vyššie (viac body 44 až 46 rozhodnutia).
4. Vo väzbe na vyššie uvedené považuje úrad námietky v tejto časti za neopodstatnené. Bod
5. ,,Zmätočnosť predpokladov na vylúčenie ponuky/uchádzača“
6. V súvislosti s namietanými skutočnosťami navrhovateľa ohľadne údajnej zmätočnosti predpokladov na vylúčenie ponuky/uchádzačov, kde navrhovateľ poukazuje na bod 16 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie ponuky/uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača/ponuku, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch“ a bod 18 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch, resp. môže vylúčiť uchádzača aj

§ 40ods.

8 zákona“, na základe čoho má navrhovateľ za to, že v zákone o verejnom obstarávaní nie je upravená možnosť vylúčiť ,,z verejného obstarávania uchádzača/ponuku, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch“ úrad rovnako, (ako aj navrhovateľ v svojom tvrdení v námietkach body 13 až 15 rozhodnutia) upriamuje v nasledujúcich bodoch rozhodnutia pozornosť na jednotlivé ustanovenia zákona o verejnom o verejnom obstarávaní a súťažné podklady vzťahujúce sa k predmetnej namietanej skutočnosti. 15 49. Súťažné podklady predmetného verejného obstarávania začínajú nasledovnou textáciou, cit.: ,,NADLIMITNÁ ZÁKAZKA Verejná súťaž

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“ alebo „zákon“) (...)“ Uvedeným kontrolovaný poskytol v rámci celých súťažných podkladov všetkým záujemcom, uchádzačom jednoznačnú informáciu, a to, že ak sa kdekoľvek v predmetných súťažných podkladov objaví slovo „zákon“, má sa tým na mysli zákon o verejnom obstarávaní, t. j. zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda, že predmetné verejné obstarávanie a jeho proces bude vedený v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Bod 16 súťažných podkladov: časť ,,Komunikácia a vysvetľovanie“, cit.: ,,Vylúčenie ponuky/uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača/ponuku, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch.“ Časť ,,Komunikácia a vysvetľovanie“ bod 18 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch, resp. môže vylúčiť uchádzača aj

§ 40ods.

8 zákona.“ Str. 15 súťažných podkladov o. i. uvádza, cit.: ,,Postup tohto verejného obstarávania, ktorý osobitne nie je upravený týmito súťažnými podkladmi, sa riadi príslušnými ustanoveniami zákona.“ Z vyššie uvedených textácií súťažných podkladov zreteľne vyplýva, že kontrolovaný postupuje v súlade s ustanoveniami uvedenými v zákone o verejnom obstarávaní, teda ,,

tohto zákona.“ 50. Navrhovateľ, ako už bolo vyššie uvedené, namietal údajné rozporné zadefinovanie možných vylučovacích dôvodov, či už z dôvodu vylúčenia uchádzačov alebo vylúčenia ponúk uchádzačov, a to v kontexte už vyššie spomenutých bodov 16 resp. 18 v súťažných podkladoch. K uvedenému úrad uvádza nasledovné: 1) kontrolovaní sú vo všeobecnosti povinní dodržiavať (ako aj v predmetnom prípade) zákon o verejnom obstarávaní, 2) kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní jednoznačne odkazuje na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, 3) bez ohľadu na skutočnosť, akú textáciu kontrolovaný zvolil v súťažných podkladoch, ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, akými sú vylučovacie dôvody, či už dôvody vylúčenia uchádzačov (§ 40 ods. 6, § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní), resp. dôvody na vylúčenie ponúk uchádzačov (§ 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní) sú nemenné a taxatívneho charakteru. Kontrolovaný nemôže uvedené vylučovacie dôvody rozširovať, zužovať a ani žiadnym spôsobom modifikovať, 16 4) kontrolovaný sa v bodoch 16 a 18 súťažných podkladov neodvoláva doslovným znením na vylučovacie dôvody uvedené v zákone o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný však popisným spôsobom poukazuje na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré bude posudzovať v prípade inštitútu vylúčenia uchádzačov/ponúk uchádzačov, uvedené však samo o sebe neznamená, že bude uchádzačov vylučovať z dôvodu uvedeného v bode 16 a 18 súťažných podkladov, 5) úrad opätovne, aj v kontexte podbodu 3) a 4) tohto bodu rozhodnutia poukazuje na textáciu bodov 16 a 18 rozhodnutia, bod 16, cit.: ,,Vylúčenie ponuky/uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača/ponuku, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch.“ Bod 18 súťažných podkladov, cit.: ,,Vylúčenie uchádzača Verejný obstarávateľ

zákona vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ak existuje rozpor medzi predloženými dokladmi a dokumentmi a podmienkami a požiadavkami uvedenými v súťažných podkladoch, v zákone a/alebo v iných právnych predpisoch, resp. môže vylúčiť uchádzača aj

§ 40ods.

8 zákona.“ Kontrolovaný uvedeným výkladom implicitne a popisným spôsobom (hoci neuviedol explicitne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní) poukázal na potenciálne rozpory (pri vyhodnocovaní) medzi predloženými dokladmi preukazujúcimi splnenie podmienok účasti v porovnaní s podmienkami účasti zadefinovanými kontrolovaným a potenciálne rozpory medzi predloženou ponukou, ktorej účelom je splnenie požiadaviek na predmet zákazky, ktoré si kontrolovaný stanovil. V prípade možných rozporov je kontrolovaný automaticky povinný aplikovať 40 ods. 4, resp. § 53 ods. 1, (prípadne aj § 53 ods. 2 a § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). Zároveň kontrolovaný poukázal, že môže pri vylúčení uplatňovať aj ust. § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Tak ako už bolo vyššie uvedené, samotná textácia uvedená v bode 16 a 18, automaticky neznamená, že je to vylučovací dôvod, pre ktorý môže kontrolovaný uchádzača alebo jeho ponuku zo súťaže vylúčiť. Nakoľko kontrolovaný pomerne jednoznačne uviedol, že bude vylučovať ponuku uchádzača alebo uchádzača iba

zákona, ktorým sa má na mysli zákon o verejnom obstarávaní, nie je možné predmetné body súťažných podkladov vykladať doslovne, ale je potrebné brať ich na zreteľ vo vzájomnej súvislosti. Úrad sa teda stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného k predmetnej,

názoru navrhovateľa „nezrovnalosti“, že cit.: „(...) pri posudzovaní ponúk a možnom vylúčení uchádzača z procesu verejného obstarávania bude postupovať výlučne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, čím obsiahol všetky možné prípady, ktoré by pri posudzovaní ponúk mohli nastať.“ Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný v predmetnom prípade nepostupoval v rozpore s ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní, ani v rozpore s princípmi verejného obstarávania. 51. Vo väzbe na vyššie uvedené považuje úrad námietky v tejto časti za neopodstatnené. 52. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 53.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré 17 poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Kaucia 54.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 55. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok vo výške 2 000,-Eur stáva v celom jej rozsahu príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 kontrolovaný 18