← Slovensko

Obec Kechnec - Materská škola Kechnec

Obsah (14)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 57§ 24§ 173§ 169§ 10§ 182§ 174§ 52

Bratislava: Číslo: 30. 10. 2023 14674-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia tohto zákona vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Materská škola Kechnec“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Kechnec, Kechnec 19, 044 58 Kechnec, IČO: 00 690 261 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 78/2023 dňa 19. 04. 2023 pod značkou 14522 – WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. c) bodu

  1. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v rozsahu namietaných skutočností konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom pred uzavretím zmluvy porušil: - ustanovenie § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že zrušil verejné obstarávanie bez toho, aby hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázal, že ním deklarované skutočnosti je možné považovať za zákonný dôvod zrušenia predmetného verejného obstarávania, pričom uvedené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. O d ô v o d n e n i e:
  2. Navrhovateľ dňa
  4. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia tohto zákona (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 05. 10. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 21. 09. 2023 o 08:07:57 hod. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 965 110,93 EUR bez DPH) činí 2 965,11 EUR, preto bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 965,11 EUR.

  1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  3. 2023 kauciu vo výške 2 965,11 EUR a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  5. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že do predmetného verejného obstarávania predložil dňa
  7. 2023 svoju ponuku, pričom toho istého dňa mu bol zo strany kontrolovaného prostredníctvom IS EVO doručený dokument označený ako „Zápisnica z otvárania ponúk“. Navrhovateľ konštatuje, že na základe predmetného dokumentu má za to, že ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku predložil do predmetného verejného obstarávania práve navrhovateľ.
  8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný zverejnil dňa
  10. 2023 vo Vestníku verejného obstarávania č. 189/2023 pod značkou 32202 – IPP oznámenie o výsledku verejného obstarávania, ktorým kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, pričom v rámci tohto oznámenia o výsledku verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ rozhodol o zrušení verejného obstarávania vyhláseného vo VVO č. 78/2023 zo dňa 19.04.2023 zn. 14522 – WYP

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...). V postupe zadávania predmetnej zákazky sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.“ Navrhovateľ v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na ust. § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie cit.: „(...) našej spoločnosti do dnešného dňa nebolo prostredníctvom elektronickej komunikácie systémom IS EVO doručené žiadne oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s náležitým odôvodnením.“ 10. Navrhovateľ má za to, že z ustanovení § 10 ods. 2 a § 57 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania nepostupoval v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a preto navrhovateľ považuje konanie kontrolovaného v celom rozsahu za nezákonné.

názoru navrhovateľa, ak by kontrolovaný pri zrušení verejného obstarávania postupoval transparentne, musel by preukázať, že právne relevantný dôvod na zrušenie verejného obstarávania skutočne aj nastal. Ako vyplýva z rozhodnutia kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania,

kontrolovaného sa mali v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytnúť dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.

  1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax Súdneho dvora, konkrétne na rozhodnutie vo veci C-27/98 Fracasso a Leitschutz zo dňa
  3. 1999, na základe ktorého, cit.: „zrušenie konania pre zadanie verejnej zákazky verejným obstarávateľom sa obmedzí na výnimočné prípady alebo musí byť nevyhnutne založené na závažných dôvodoch“. Z uvedeného

názoru navrhovateľa vyplýva, že zrušenie verejného obstarávania nemôže byť založené na ľubovôli obstarávacieho subjektu, ale naopak je prísne regulované, nakoľko aj uchádzači majú svoje práva a legitímne očakávania. Navrhovateľ v tejto súvislosti tiež dodáva, že je od obstarávacích subjektov legitímne očakávať, cit.: „(...) že si potrebu obstarávania zvážili vopred a nevyhlasujú ich len na „skúšku“. Uvedené napokon konštatuje aj úrad, keď konštatuje, že pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov.(...)“.

  1. Navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať a aplikovať v postupoch verejných obstarávaní vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie. V kontexte uvedeného má navrhovateľ za to, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na princíp transparentnosti, zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov a obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole jednak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa.
  2. V nadväznosti na vyššie uvedené sa navrhovateľ odvoláva na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. 2S 366/10-352 zo dňa
  4. 2011, v zmysle ktorého zásada transparentnosti zabezpečuje, cit.: „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Vo väzbe na uvedené navrhovateľ dodáva, cit.: „(...) Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom/obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti naša spoločnosť uvádza, 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa/obstarávateľa. (...) V kontexte vyššie uvedeného naša spoločnosť konštatuje, že dôvody zakladajúce rozhodnutie kontrolovaného zrušiť zákazku musia preukázateľne spočívať v objektívnych skutočnostiach nezavinených kontrolovaným brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania a kontrolovaný musí byť schopný ich náležite preukázať, pričom kontrolovaný o nich musí informovať uchádzačov. Kontrolovaný totiž nemôže svoje subjektívne problémy a dôvody, ktoré vznikli na strane kontrolovaného nie objektívnou príčinou, preniesť na ťarchu uchádzačov“.
  5. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu ku dňu podania námietok (tzn. ku dňu
  7. 2023) nebolo doručené oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, pričom dodáva, že oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené vo vestníku verejného obstarávania2 neobsahuje náležité zdôvodnenie zrušenia verejného obstarávania, ktoré by zodpovedalo ustanoveniam a účelu sledovanému zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, cit.: „(...) nie je možné bez výhrad akceptovať zrušenie súťaže kontrolovaným, ak nie sú naplnené zákonom stanovené podmienky/dôvody, pretože uchádzači môžu na základe svojvôle kontrolovaného bezúčelne prísť o náklady investované do prípravy ponuky. V tejto súvislosti zároveň naša spoločnosť zároveň uvádza, že zrušením verejného obstarávania po otváraní ponúk a zverejnení zápisnice z otvárania ponúk dochádza k oboznámeniu sa s navrhovanými cenami iných uchádzačov (konkurenčné ceny), vrátane finálnych cien a prezradenia stratégie a ekonomických možností, čo v prípade opätovného vyhlásenia verejného obstarávania môže mať negatívny vplyv na stanovenie ponukových cien, a nekonkurenčného správania sa iných uchádzačov vstupujúcich do verejného obstarávania. Navrhovateľ na tomto mieste poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 4779-9000/2022,

ktorého, cit.: „ani dobrý úmysel kontrolovaného získať čo možno najnižšiu ponuku ako výsledok verejného obstarávania nemôže sám o sebe odôvodňovať postup kontrolovaného v rozpore s princípmi transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a teda aj v prípade k akému došlo v tomto verejnom obstarávaní. Kontrolovaný musí postupovať v súlade so súťažnými podkladmi a princípmi verejného obstarávania.“(...)“.

  1. S poukazom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že rozsah samotného odôvodnenia úkonu verejného obstarávateľa nemožno určiť všeobecne, nakoľko závisí od povahy konkrétnej veci. Samotné odôvodnenie musí obsahovať identifikáciu všetkých podstatných skutočností a východísk, ktoré viedli verejného obstarávateľa k vykonaniu daného úkonu, pričom tieto skutočnosti a východiská musia byť usporiadané v logických súvislostiach. Navrhovateľ k uvedenému dodáva, cit.: „Uplatnenie princípu transparentnosti tiež znamená náležité uvedenie tých okolností, ktoré vyvolali také zmeny v doterajšom postupe verejného obstarávania, že oprávňujú kontrolovaného k jeho zrušeniu, pretože vzhľadom na zmenu týchto okolností nemožno rozumne od verejného obstarávateľa očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Zároveň hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, musia vychádzať z objektívnych príčin a verejný obstarávateľ musí byť schopný ich náležite preukázať. V záujme naplnenia účelu princípu transparentnosti, postup viažuci sa k zrušeniu verejného obstarávania (...) má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami Oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 189/2023 dňa
  3. 2023, pod značkou 32202 – IPP 4 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.“
  4. V závere podaných námietok navrhovateľ vyjadril obavy, že pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov, čo sa v predmetnom verejnom obstarávaní, na základe vyššie opísaných skutočností,

názoru navrhovateľa stalo. 17. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky a nariadil kontrolovanému pokračovať vo verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 18.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 06. 10. 2023. 19.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 20.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

§ 173ods.

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Dňa
  4. 2023 kontrolovaný zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne dňa

  2. 2023 doručil úradu prostredníctvom emailovej komunikácie dokument zo dňa
  4. 2023 označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam“, ktorý zároveň doručil úradu aj v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, a to dňa

  2. 2023 a následne aj listinne dňa
  5. S poukazom na skutočnosť, že námietky navrhovateľa boli kontrolovanému prostredníctvom IS EVO doručené dňa
  7. 2023, úrad konštatuje, že kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k námietkam po lehote stanovenej v ustanovení § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá márne uplynula dňa 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  10. Vzhľadom na uvedené úrad na obsah vyjadrenia nebude v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa prihliadať. Právny rámec 22.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 23.

ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 24.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 25.

ust. § 175 ods. 1 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím skonštatuje porušenie tohto zákona a uvedie výpočet ustanovení tohto zákona v rozsahu namietaných skutočností, ku ktorých porušeniu došlo, ak ide o preskúmavanie postupu zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je vyššia ako 800 000 eur a zároveň nižšia ako 3 000 000 eur v konaní

§ 169ods.

1 písm. c). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. Kontrolovaný vyhlásil výzvou na predkladanie ponúk verejné obstarávanie na predmet zákazky „Materská škola Kechnec“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 78/2023 dňa
  3. 2023 pod značkou 14522 – WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 965 110,93 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác. Zákazka je financovaná z prostriedkov Plánu obnovy a odolnosti. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov informačného systému EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 184/2023 dňa
  5. 2023 pod značkou 31679 – IOX na deň
  7. 2023 do 10:00 hod., ponuku predložili siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  9. 2023 o 10:30 hod. Kontrolovaný následne dňa
  11. 2023 zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 189/2023 pod značkou 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32202 – IPP oznámenie o výsledku verejného obstarávania, ktorým zrušil predmetné verejné obstarávanie.
  12. V oddiele VI. „DOPLNKOVÉ INFORMÁCIE“, v bode VI.3) „DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE“ oznámenia o výsledku verejného obstarávania kontrolovaný uviedol odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania nasledovne, cit.: „Verejný obstarávateľ rozhodol o zrušení verejného obstarávania vyhláseného vo VVO č. 78/2023 zo dňa 19.04.2023 zn. 14522 - WYP

§ 57ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako Zo

VO) vo väzbe na § 114 ods. 8 ZoVO. V postupe zadávania predmetnej zákazky sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pre zabezpečenie hospodárnosti a efektívnosti a pre zabezpečenie podpory riadnej hospodárskej súťaže sa rozhodol verejný obstarávateľ predmetné verejné obstarávanie zrušiť, všetko v súlade s § 57 ods. 2 ZoVO vo väzbe na § 114 ods. 8 ZoVO a v súvislosti na dôvody, ktoré v postupe zadávania predmetnej zákazky nastali a ktoré sú v zmysle citovaného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní zákonnými dôvodmi na zrušenie verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky uskutoční opätovne príslušným postupom zadávania zákazky v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a po doplnení a úpravách súvisiacich s upresnením opisu predmetu zákazky a požiadaviek na plnenie. Predmetné verejné obstarávanie je zelené verejné obstarávanie.“

  1. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívny výpočet obligatórnych dôvodov, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný preukázať.
  2. Z dikcie ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplývajú fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu verejné obstarávanie zrušiť, okrem iného teda aj v prípade, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, pričom práve o tento dôvod sa opieral kontrolovaný v oznámení o výsledku verejného obstarávania a na jeho základe predmetné verejné obstarávanie zrušil (pozri bod
  3. tohto rozhodnutia). Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúcich k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to, okrem iného aj, ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

  1. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j., aj uvedené ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
  2. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  5. Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti aplikovania fakultatívneho inštitútu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zadávania zákazky zrušený. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Úkon zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na uvedené musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon síce bližšie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nešpecifikuje, v akom rozsahu majú verejný obstarávateľ a obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, ak záujemcovi a/alebo uchádzačovi poskytnú čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti.
  2. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia predmetného verejného obstarávania. Náležité odôvodnenie totiž slúži ako informácia, ako pre uchádzačov, tak aj pre kontrolný orgán, na základe ktorej je možné zhodnotiť, či nutnosť zrušenia predmetného verejného obstarávania je skutočne opodstatnená a nejde o svojvôľu kontrolovaného a zároveň, že nedochádza k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov, predovšetkým v situácii, keď je verejné obstarávanie v štádiu po otváraní ponúk. Po posúdení odôvodnenia, na základe ktorého kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, uvedeného v oznámení o výsledku verejného obstarávania úrad konštatuje, že ide o všeobecné, nič nehovoriace tvrdenie kontrolovaného, v rámci ktorého kontrolovaný iba cituje ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a ktoré je z toho dôvodu nepreskúmateľné. Úrad ďalej uvádza, že hoci kontrolovaný v rámci oznámenia o výsledku verejného obstarávania iba zhrnul ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, absolútne v ňom absentujú riadne a dostatočným spôsobom odôvodnené skutočnosti, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu o potrebe zrušiť predmetné verejné obstarávanie.
  3. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad považuje za potrebné doplniť, že takéto odôvodnenie je obzvlášť nevyhnutné aj s poukazom na fázu, v ktorej sa predmetné verejné obstarávanie nachádza, nakoľko kontrolovaný rozhodol o zrušení predmetného verejného obstarávania tri pracovné dni po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk3, a to po oboznámení sa s predloženými ponukami a odoslaním dokumentu označeného ako „Zápisnica z otvárania ponúk“ uchádzačom. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že jediným argumentom kontrolovaného uvedeným v oznámení o zrušení verejného obstarávania je, cit.: „(...)Pre zabezpečenie hospodárnosti a efektívnosti a pre zabezpečenie podpory riadnej hospodárskej súťaže sa rozhodol verejný obstarávateľ predmetné verejné obstarávanie zrušiť.(...)“, pričom ako už bolo vyššie spomenuté, v lehote na predkladanie ponúk bolo kontrolovanému doručených sedem ponúk (z toho šesť ponúk bolo predložených v hodnote nižšej ako bola stanovená predpokladaná hodnota zákazky), čím sa predmetné verejné obstarávanie zaraďuje, čo do počtu ponúk, medzi nadpriemerné
  4. Vzhľadom na uvedené nie je zrejmé, o aký dôvod osobitného zreteľa sa kontrolovaný opiera, a rovnako tak ani nie je zrejmé, z akého dôvodu považuje kontrolovaný sedem predložených ponúk za nedostatočné zabezpečenie hospodárnosti a riadnej hospodárskej súťaže. Zároveň je možné sa domnievať, že kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie aj z dôvodu potreby upraviť opis predmetu zákazky, keďže v závere oznámenia o zrušení verejného obstarávania uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky uskutoční opätovne príslušným postupom zadávania zákazky v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a po doplnení a úpravách súvisiacich s upresnením opisu predmetu zákazky a požiadaviek na plnenie.“, avšak kontrolovaný bližšie tieto skutočnosti nešpecifikoval, ani neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by aj náležitým spôsobom preukázal. Úrad podotýka, že je povinnosťou kontrolovaného riadne preukázať vplyv dôvodov, pre ktoré sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky, na verejné Pozn. úradu – lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa
  6. 2023 a kontrolovaný odoslal oznámenie o výsledku verejného obstarávania do Vestníka verejného obstarávania dňa
  8. 2023 4 Vychádzajúc z údajov o frekvencii výskytu počtu predložených ponúk v uzavretých zmluvách za rok 2022, dostupných v dokumente úradu označenom ako „Informácia o celkovom štatistickom vyhodnotení procesu verejného obstarávania za rok 2022“. 9 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávanie, t. j. ako predmetné dôvody ovplyvnili alebo môžu ovplyvniť proces verejného obstarávania, ako ovplyvnia výber úspešného uchádzača a či je tento vplyv tak zásadného charakteru, že je nutné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, lebo by inak došlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
  9. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný nepreukázaním toho, že dôvody, na základe ktorých odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania, spočívajú v objektívnych skutočnostiach, neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s jeho § 10 ods. 2, najmä princípom transparentnosti, ukladá.

  1. Zároveň úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že kontrolovaný svojím netransparentným konaním, kedy náležite neoboznámil uchádzačov s dôvodmi zrušenia verejného obstarávania, zásadným spôsobom sťažil uchádzačom, vrátane navrhovateľa, možnosť brániť sa prostredníctvom námietok smerujúcim proti zrušeniu verejného obstarávania, nakoľko títo uchádzači nedisponujú objektívnymi a konkrétnymi dôvodmi zrušenia, čo v konečnom dôsledku oslabuje ich pozíciu a argumentačnú silu v rámci prípadného revízneho konania.
  2. Úrad vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, ktoré sa týkalo aj samotného neupovedomenia uchádzačov o zrušení verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, považuje za potrebné uviesť, že kontrolovaný túto svoju zákonnú povinnosť splnil, avšak až po doručení námietok zo strany navrhovateľa, a to dokumentom označeným ako „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“ zo dňa
  4. 2023, ktorý bol uchádzačom doručený prostredníctvom IS EVO dňa
  7. Úrad v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na obsah predmetného oznámenia o zrušení verejného obstarávania, kde kontrolovaný uvádza, cit.: „V súlade s § 57 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platných predpisov (ďalej len „ZoVO“) Vám oznamujeme, že verejný obstarávateľ zrušil vyššie identifikované verejné obstarávanie. Verejné obstarávanie bolo zrušené v súlade s § 57 ods. 2 ZoVO, pretože sa vyskytli dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Verejný obstarávateľ zadávanie zákazky na pôvodný predmet zákazky uskutoční opätovne príslušným postupom zadávania zákazky v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a po doplnení a úpravách súvisiacich s upresnením opisu predmetu zákazky a požiadaviek na plnenie. Zábezpeka, ktorú ste predložili v ponuke vo forme bankovej záruky, Vám bude vrátená v súlade s § 46 ods. 7 písm. b) ZoVO, verejným obstarávateľom spôsobom, akým bola predložená. Ďakujeme za predloženie ponuky.“ Z citovaného oznámenia o zrušení verejného obstarávania je zrejmé, že kontrolovaný nerozšíril, ani bližšie nešpecifikoval odôvodnenie svojho rozhodnutia o potrebe zrušiť verejné obstarávanie z dôvodov hodných osobitného zreteľa, iba opätovne odcitoval ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v tejto súvislosti úrad uvádza, že rovnako ako oznámenie o zrušení verejného obstarávania zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania, tak aj oznámenie o zrušení verejného obstarávania zaslané uchádzačom po podaní námietok, obsahuje len všeobecné, nič nehovoriace tvrdenie kontrolovaného, ktoré je z tohto dôvodu nepreskúmateľné.
  8. S prihliadnutím na okolnosti posudzovaného prípadu dospel úrad k záveru, že kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno opodstatnenosti zrušenia predmetného verejného obstarávania, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania

10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, ukladá.

  1. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s ust. § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď zrušil predmetné verejného obstarávanie bez toho, aby náležitým spôsobom preukázal opodstatnenosť tohto postupu. V oznámení o zrušení verejného obstarávania absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, tzn. nie je možné riadne preskúmať postup kontrolovaného viažuci sa k zrušeniu verejného obstarávania, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na zrušenie verejného obstarávania.
  2. Úrad považuje za potrebné zdôrazniť kontrolovanému, že konštatovanie porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s (možným) vplyvom na výsledok verejného obstarávania, resp. nariaďovanie odstránenia protiprávneho stavu z dôvodu nepreskúmateľnosti, nečitateľnosti a netransparentnosti rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania predstavuje jednu z najstabilnejších a najustálenejších rozhodovacích činností úradu v skutkovo rovnakých, resp. obdobných prípadoch (t. j. zrušenie verejného obstarávania so všeobecnými argumentmi, resp. iba s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Napriek desiatkam rozhodnutí v rovnakých, resp. obdobných prípadoch, verejní obstarávatelia a/alebo obstarávatelia (nevynímajúc kontrolovaného) si do dnešného dňa nedostatočne osvojujú právne závery prijaté v množstve rozhodnutí úradu, v ktorých úrad nariadil odstrániť protiprávny stav z dôvodu nepreskúmateľného, nečitateľného, a teda i netransparentného odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania. Úrad len v roku 2023 rozhodol o odstránení protiprávneho stavu, t. j. o zrušení rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania z dôvodu obdobnej nespreskúmateľnosti tak, ako aj v rámci tohto rozhodnutia, napríklad aj v rozhodnutiach úradu č. 11915-6000/2023OD zo dňa
  4. 2023, č. 10496-6000/2023-OD zo dňa
  6. 2023, č. 8644-6000/2023-OD zo dňa
  8. 2023, č. 6389-6000/2023-OD zo dňa
  10. 2023, č. 15102-6000/2022-OD zo dňa
  12. 2023 a ďalších.
  13. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď zrušil predmetné verejného obstarávanie bez toho, aby náležitým spôsobom preukázal opodstatnenosť tohto postupu. V zmysle § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom.
  14. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 44.

ust. § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v priebehu verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia úradu

§ 175ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav. 45.

§ 182ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v rozhodnutí o uložení pokuty za porušenie zákona, ktoré bolo identifikované v rozhodnutí

§ 175ods.

1 písm. c) druhého bodu zákona o verejnom obstarávaní, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi povinnosť uhradiť paušálnu náhradu výdavkov vo výške kaucie zloženej

tohto zákona, a to hospodárskemu subjektu, ktorý v konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie

§ 175ods.

1 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, podal námietky. Úrad neuloží úhradu paušálnej náhrady výdavkov

predchádzajúcej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pred začatím správneho konania vo veci uloženia pokuty odstránil na základe rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní protiprávny stav. 46. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na to, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, uvádzal ako dôvody zrušenia také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Ak kontrolovaný v priebehu verejného obstarávania dospeje k záveru, že sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a ktoré z objektívneho dôvodu bránia pokračovaniu vo verejnom obstarávaní, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení verejného obstarávania, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný v budúcnosti rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia alebo vyhodnocovania verejného obstarávania ovplyvniť alebo predvídať. 47. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 48.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 49.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 50. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. Obec Kechnec, Kechnec 19, 044 58 Kechnec, IČO: 00 690 261 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.