Bratislava 23. 10. 2023 Číslo: 13043-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety a Univerzitnú nemocnicu Martin“, a to v časti

1. zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 00 165 565 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 189-532067 zo dňa
3. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 42263-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 00 165 565, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety a Univerzitnú nemocnicu Martin“, a to v časti

1. zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 189-532067 zo dňa
3. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2022 dňa
5. 2022 pod značkou 42263-MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne v časti č. 1 predmetu zákazky zrušiť oznámenie kontrolovaného označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
7. 2023 doručené uchádzačom prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
9. 2023 a oznámenie označené ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
11. 2023 uverejnené v ten istý deň na profile zákazky v IS JOSEPHINE, a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača XX z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a kritérií na vyhodnotenie ponúk

§ 10ods.

2 v spojení s 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 a 8 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov v danom verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. systému IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávania zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem v danom verejnom obstarávaní, v súvislosti s čím úrad poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ vo vzťahu k danému verejnému obstarávaniu už v jeho skoršej fáze, konkrétne vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, inicioval na základe doručených námietok, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, iné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie úradu č. 14059-6000/2022-OD zo dňa

2. 2022 (predmetné rozhodnutie bolo zmenené Radou úradu na základe rozhodnutia v spojených konaniach o odvolaní č. 5885-9000/2023, 5887-9000/2023 zo dňa
4. 2023). V zmysle uvedeného teda možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnému verejnému obstarávaniu v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Z ustanovenia § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.

1. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty časti č. 1 zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Alžbety“ (833 333,33 EUR bez DPH) je 833,33 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (resp. jej časti) nepresiahlo sumu 2 000,00 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2023 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode námietok konštatuje, že mu nebolo v dôsledku nastavenia minimálnych technických parametrov umožnené ponúknuť v predmetnej súťaži najnovší typ prístroja spĺňajúci požiadavky na nižšiu radiačnú záťaž pre pacienta s použitím nových inovatívnych technológií za cenu, ktorá je v rozsahu stanovenej predpokladanej hodnoty zákazky, a preto nepredložil v lehote na predkladanie ponúk (
8. 2022 do 10:00 hod.) ponuku na predmet zákazky. Navrhovateľovi však následne dňa
10. 2023 bola prostredníctvom komunikačného rozhrania informačného systému IS JOSEPHINE doručená „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z toho istého dňa, v zmysle ktorej kontrolovaný oznámil, že cit.: „(...) úspešným uchádzačom pre obe časti predmetu zákazky je spoločnosť XX, ktorá ako jediný uchádzač predložila ponuku na celý predmet zákazky v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a

kontrolovaného splnila podmienky účasti stanovené v predmetnom verejnom obstarávaní.“

1. V nadväznosti na kontrolovaným uvedenú informáciu navrhovateľ následne uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením kontrolovaného, že úspešný uchádzač splnil všetky podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky stanovené v tomto verejnom obstarávaní, v kontexte čoho sa na základe svojich odborných skúseností a znalostí z pôsobenia na trhu diagnostických zobrazovacích zariadení domnieva, že cit.: „(...) v prípade ponuky úspešného uchádzača pre časť č. 1 predmetu zákazky „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“, nedošlo k splneniu všetkých požiadaviek na predmet zákazky a ponúknuté zariadenie nespĺňa minimálne požadované parametre stanovené v rámci technickej špecifikácie na predmet zákazky. Z hľadiska znalostí trhu medicínskych zobrazovacích zariadení sa navrhovateľ' domnieva, že z portfólia ponúkaných zariadení spoločnosti XX stanoveným podmienkam technickej špecifikácie čiastočne vyhovuje len zariadenie xxxxxxxxxxx od výrobcu ZZ.“
2. Navrhovateľ následne vzhľadom na jeho vyjadrenie uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia špecifikuje jednotlivé technické parametre predmetu zákazky, ktoré

jeho názoru, vychádzajúceho z jeho odborných skúseností, ponuka úspešného uchádzača nespĺňa, a to: 1) Kritérium č. 4 v časti

1. predmetu zákazky: Systém poskytujúci štandardizovanú absolútnu reprodukovateľnú kvantifikáciu na základe 3 % NIST zdroja s  10 % presnosťou pre 131I a 177Lu pri použití HE a ME kolimátora ako rutinnú súčasť klinickej akvizície v rámci akvizičného príslušenstva a softvéru; 2) Kritérium č. 5 v časti
2. predmetu zákazky: Systém umožňujúci zobrazenie kostí vo vysokom rozlíšení HD s využitím zónovej mapy: indexovanie každého voxelu v mumape s typom tkaniva, po ktorom následuje metóda vyhladzovania (smoothing 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. method), ktorá kombinuje diskrétne prahové hodnoty pre aspoň 5 rôznych základných tried: vzduch, tukové tkanivo, mäkké tkanivo, kortikálna kosť, spongiózna kosť xBone, alebo ekvivalent; 3) Kritérium č. 3 v časti
3. predmetu zákazky: Plne automatická modulácia prúdu anódy v priebehu skenovania na základe atenuácie v reálnom čase

topogramu v osiach x, y a z (3D) a uhlovej pozície RTG lampy voči telu pacienta (4D) za účelom primeraného zníženia radiačnej záťaže pacienta počas CT vyšetrenia; 4) Požiadavka na opis predmetu zákazky v časti 1. predmetu zákazky: Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu 360° minimálne 32; 5) Požiadavka na opis predmetu zákazky v časti 1. predmetu zákazky: Stupnica CT hodnôt pre nastavenie okna -1024 až +3071 HU, možnosť rozšírenia stupnice CT hodnôt; 6) Požiadavka na opis predmetu zákazky v časti 1. predmetu zákazky: Maximálna vzdialenosť medzi detektormi s kolimátormi LEHR musí byť minimálne 70 cm. Ad 1) Kritérium č. 4 13. Vo vzťahu k predmetnému kritériu č. 4 na úvod navrhovateľ uvádza, že štandardnou požiadavkou v rámci Prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov na predmet zákazky „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety a Univerzitnú nemocnicu Martin“ (ďalej len „súťažné podklady“) bola požiadavka „Klinický workflow pre snímanie kvantitatívnych SPECT štúdií v kBq/ml pre bežne používané rádiofarmaká“, ktorú spĺňajú všetci výrobcovia, a teda (

1. i)Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx technológiou Broad Quantification, (
2. ii)Xxx technológiou Q-metrix a (iii) XX technológiou Tera-Tomo 3D SPECT-Q, k čomu ešte navrhovateľ dodal, že v rámci klinického workflow sa používa na kalibráciu tzv. kalibrátor dávky a nie NIST zdroj. 14. Vzhľadom na špecifikum pracoviska, Onkologický ústav sv. Alžbety, kde okrem štandardnej diagnostiky na oddelení Nukleárnej medicíny vykonávajú aj terapiu rádioizotopmi 131l a 177Lu, bola v rámci kritérií na vyhodnotenia ponúk stanovená aj požiadavka na dodatočnú technológiu, ktorá spĺňa najprísnejšie a najpresnejšie kritériá na presnú štandardizovanú reprodukovateľnú kvantifikáciu pre tieto dva izotopy, čo má klinické opodstatnenie práve vo vzťahu k danému kritériu č. 4. 15. V súvislosti s uvedeným je preto navrhovateľ toho názoru, že spoločnosť XX technológiou xSPECT Quant (na kalibráciu systému používa 3 % NIST zdroj), ktorej výrobcom, resp. výrobcom kalibračných zdrojov, je obchodná spoločnosť Eckert&Ziegler, v rámci ponúknutého zariadenia nedisponuje. 16. Za účelom preukázania svojich tvrdení v námietkach navrhovateľ ďalej poukazuje aj na to, že (
3. i)pre kalibráciu systému pre izotop 13l sa používa NIST zdroj Se75 xSPECT Calib/Peaking Source a (
4. ii)pre kalibráciu systému pre izotop 177Lu sa používa NIST zdroj Sn113 xSPECT Calib/Peaking Source, v nadväznosti na čo poukazuje aj na ilustračný obrázok kalibračného zdroja, cit.: „(...) Xxxxxxxx (...).“ 17. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k technológii xSPECT Quantification uvádza aj to, že sa jedná o technológiu schválenú aj Úradom pre kontrolu potravín a liečiv v USA (ďalej len „FDA“), 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kde je možné tieto informácie nezávisle overiť. Jedná sa však o technológiu kvantifikácie, ktorá využíva na kalibráciu systému kalibračné NIST zdroje pre tieto schválené izotopy – 99mTc, 123I, 177Lu, 111In a 131I. Navrhovateľ v tejto súvislosti svoju argumentáciu rozvíja aj ďalej, keď uvádza, že cit.: „V roku 2013 bolo úradom EDA schválené zariadenie Symbia Intevo vrátane xSPECT technológií, ako prvý bol schválený izotop 99mTc, postupné sa časom rozšírila technológia na možnosť' kvantifikácie 5 izotopov. FDA aj vo svojej správe z roku 2017 presne uvádza tieto konkrétne informácie, ktoré popisujú rozdielne technológie dostupné pre kalibráciu potrebnú pre SPECT kvantifikáciu: „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Komerčne dostupný xSPECT Quant (Symbia 5.0 K131634) bol rozšírený na podporu kvantifikácie ďalších izotopov, ako sú I-123 a In-111. Pre tieto izotopy je kvantifikácia nezávislá na dávkovom kalibrátore umožnená metódou kalibrácie citlivosti použitím NIST zdroja. Okrem toho boli pridané možnosti krížovej kalibrácie, aby sa odstránili odchýlky dávkového kalibrátora a variácie vo výpočtoch SUV. Systém umožňuje krížovú kalibráciu viacdávkových kalibrátorov a po kalibrácii automaticky prispôsobí ich odchýlkam. Okrem kvantifikácie nezávislej na dávkovom kalibrátore pre I-123 a In-111 bola pridaná podpora pre kvantifikáciu závislú od dávkového kalibrátora pre široký rozsah izotopov a kolimátorov SPECT (Broad quantification). Kvantifikácia závislá od dávkového kalibrátora nepodporuje NIST nadväznú kalibráciu ani krížovú kalibráciu a spolieha sa na merania citlivosti založené na lokálnom dávkovom kalibrátore.“ Zdroj: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ 18. Vo vzťahu k predmetnej správe FDA navrhovateľ z dôvodu minimalizovania akýchkoľvek pochybností uvádza aj to, že táto sa síce vzťahuje na izotopy I-123 a In-111, o ktoré bola technológia xSPECT Quant v roku 2017 rozšírená, ale technologicky je tento princíp platný pre všetkých 5 (päť) izotopov, vrátane 131I a 177Lu, a teda FDA presne definuje dve

našich dostupných informácií, jediný výrobca využívajúci tento prístup je Xxxxxx Xxxxxxxxxxx.“ Pre účely bonifikácie kritéria č. 4 však obchodná spoločnosť XX prehlásila, že spĺňa toto kritérium a uplatnila si bodové hodnotenie 10 bodov.

1. Navrhovateľ poukazuje zároveň aj na to, že pred uvedením technológie na trh, je vydaný tzv. White papers, kde je podrobne špecifikovaný celý technologický princíp spolu s odkazmi na relevantné dokumenty. Bežnou súčasťou pri tak klinicky významnej technológii zároveň taktiež bývajú aj nezávislé klinické štúdie publikované v currentových odborných časopisoch.
2. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti sa navrhovateľ domnieva, že došlo k porušeniu transparentnosti verejného obstarávania, kedy uchádzač vedome zavádzal kontrolovaného s cieľom navýšenia hodnoty ponúkaného zariadenia, pričom kontrolovaný nielenže nevyhodnotil túto skutočnosť ako dôvod vylúčenia daného uchádzača z verejného obstarávania, ale navyše ešte označil obchodnú spoločnosť XX ako úspešného uchádzača. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení uvádza aj dôkazy, ktoré z jeho pohľadu preukazujú, že výrobca ZZ nedisponuje technológiou definovanou v kritériu č. 4 pre časť 1 predmetu zákazky, a to: 1) Nie je možné overenie dostupnej technológie na stránkach FDA, pretože výrobca ZZ má registráciu na FDA len na 1 klinický produkt, a to konkrétne xxxxxx, čo je len gamakamera SPECT, bez toho aby mal platnú registráciu aj na SPECT/CT systém, cit.: „(...) Xxxxxxxxxx (...).“ 2) Nie je žiadna dostupná štúdia v currentovom odbornom časopise, ktorá by preukazovala dostupnosť tejto bonifikovanej technológie. Výrobca ZZ uvádza všetky dostupné publikácie, ktoré sa týkajú klinických zariadení (xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx) na jeho webovej stránke, pričom však ani jedna z publikácií nie je venovaná technológii špecifikovanej v kritériu č. 4, na margo čoho ešte dodáva, že cit.: „Produkt výrobcu ZZ, ktorý je dedikovaný na kvantifikáciu sa volá

verejne dostupných informácií TeraTomoTM 3D SPECT-Q.“ Vzhľadom na uvedené úrad v kontexte námietok navrhovateľa poukazuje aj na ním uvedené publikácie, a to konkrétne pre: - zariadenie SPECT/CT xxxxxxxxxxx štyri

verejne dostupných informácií volá TeraTomo™ 3D SPECT-Q, pričom však nie je verejne dostupná ani jediná publikácia alebo štúdia, ktorá by bola venovaná kvantifikácii izotopov 131I a 177Lu (uvedené rádiofarmaká sa používajú v prípade SPECT/CT na teranostiku, čiže liečbu ľudí), pri použití Tera-Tomo™ 3D SPECT-Q v prípade klinických zariadení výrobcu ZZ, a to xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Medzi verejne dostupnými publikáciami týkajúcimi sa výrobcu ZZ pre SPECT kvantifikáciu možno dohľadať len, cit.: „(...) také ich zariadenia, ktoré sú určené na výskum zvierat, t. j. predklinické zariadenia a nie diagnostické zariadenia pre humánnu medicínu.“ Navrhovateľ zároveň so zreteľom na uvedené poukazuje aj na to, že v prípade iných relevantných výrobcov sú štandardne dostupné publikácie, ktoré sú venované uvedenej problematike, ako napríklad technológia 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Q.Metrix xxxxxxxxxxx, vo vzťahu ku ktorej navrhovateľ poukazuje na tieto publikácie, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxxx (...) .“ 1 5) Registrácia zariadení xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx na oficiálnych stránkach SUKL v Českej republike a overenie ponúkanej technológie. Výrobca ZZ má v databáze SUKL registráciu na zdravotnícke pomôcky (i) Xxxxxxxx xx (2 hlavové SPECT/CT), (ii) Xxxxxxxx x, (iii) Xxxxxxxx xxxx (3 hlavové SPECT/CT)2. Onkologický ústav sv. Alžbety v rámci tohto verejného obstarávania požadoval hybridný SPECT/CT systém s dvomi

navrhovateľa jasne vyplýva, že na kalibráciu systému je používaná striekačka naplnená známym izotopom, a nie NIST zdrojom. V užívateľskom manuáli zároveň ani nikde nie je zmienka o kalibrácii systému prostredníctvom NIST zdroja, pričom dokonca aj pri štandardnej kalibrácii systému na energiu a homogenitu sa používa aktivita, ktorá je injektovaná alebo pipetou vložená do kapsule, čo nie je kalibrácia s využitím NIST zdroja. Predmetný manuál zároveň ani nikde neuvádza možnosť kalibrácie iným spôsobom ako prostredníctvom otvorených rádioaktívnych žiaričov pripravovaných priamo na oddelení nukleárnej medicíny. Kalibračné NIST zdroje pre účely kvantifikácie sú uzavreté žiariče. 6) Nemožnosť overiť splnenie požiadavky ani z verejne dostupných dokumentov výrobcu predložených v rámci iných verejných súťaží na SPECT/CT. Navrhovateľ poukazuje v rámci predmetného dôvodu na obdobné verejné obstarávanie v Českej republike3 týkajúce sa „Hybridnej gama kamery SPECT/CT s integrovaným diagnostickým CT zariadením“ pre nemocnicu Pelhřimov (systémové číslo: xxxxxxxxxxx), v ktorom bolo dodané zariadenie xxxxxxxxxxxxx

1. Navrhovateľ aj napriek tomu, že v danom verejnom obstarávaní bola požiadavka na 3 hlavovú kameru, čo by znamenalo u výrobcu ZZ splnenie požiadaviek tejto zákazky, navrhovateľ zo zmluvnej dokumentácie uverejnenej v „Registri smluv“ extrahoval informácie k softvéru používanému na kvantifikáciu, ktorý je súčasťou vyhodnocovacích staníc a je konkrétne špecifikovaný v dokumente špecifikovanom ako „Příloha č. 1 Zadávací dokumentace /smlouvy – Specifikace předmětu plnění nasledovne, cit.: „kompletní programová sada V publikácii Clinical Application of SPECT-CT (Hojjat Ahmadzadehfar, Hans-Jűrgen Biersack, Ken Herrmann), druhé vydanie, rok vydania
3. 2022, vydanou nakladateľnstvom Springer International Publishing, sa na strane 20 uvádzajú len tieto komerčné softvéry pre kvantitatívne SPECT – xxxxxxxx (xSPECT a xxxxxxxxxxx a xxx (Q.Metrix). 2 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 3 Pozn. navrhovateľa: Viac verejných súťaží, kde by bol úspešný uchádzač výrobcu ZZ nebolo v Českej republike zrealizovaných. 4 Dokumentácia uverejnená v Registri smluv – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 pro kvatifikaci scintigrafických studií včetně SPECT: ANO, 3D T-T SPECT-Q“. Súčasťou pracovných staníc InterView Fusion s InterView FUSION SW balíček je aj Kvantitatívni modul Tera-Tomo 3D SPECT-Q pre InterView XP-SW-TT-SPECT-Q, rovnako ako aj InterView Laptop Workstation. V technologickom a katalógovom liste však nikde nie je zmienka o kalibrácii systému na základe 3 % NIST zdroja s  10 % presnosťou pre 131I a 177Lu. 7) Nemožnosť overiť splnenie požiadavky z dokumentov výrobcu a ani oficiálnej webovej stránky výrobcu, keďže tam nie sú uvedené informácie, ktoré by preukazovali, že dostupnou technológiou Tera-TomoTM 3D SPECT-Q pre SPECT/CT zariadenie xxxxxxxxxx je možné splniť požiadavky vo vyhodnocovacom kritériu č. 4.5
4. V kontexte vyššie uvedených skutočností a dôkazov sa navrhovateľ domnieva, že cit.: „(...) výrobca ZZ a kontrolovaným vyhodnotený úspešný uchádzač XX zavádzali verejného obstarávateľa nepravdivými informáciami, nedisponujú technológiou pre hybridný systém SPECT/CT s 2 detektormi, ktorá by napĺňala požiadavku „Systém poskytujúci štandardizovanú absolútnu reprodukovateľnú kvantifikáciu na základe 3 % NIST zdroja s  10% presnosťou pre 131I a 177Lu pri použití HE a ME kolimátora ako rutinnú súčasť klinickej akvizície v rámci akvizičného príslušenstva a softvéru“, neoprávnene si uplatnili bodové hodnotenie pre toto vyhodnocovacie kritérium a na základe tejto skutočnosti mali byť z verejnej súťaže vylúčení. Prehlásenie výrobcu o splnení požiadaviek na predmet zákazky nie je postačujúce a je potrebné ho odborne a nezávisle overiť a vyhodnotiť.“ Vzápätí na to navrhovateľ hneď aj dodáva, že ak výrobca ZZ, disponuje touto technológiou, tak bude môcť túto skutočnosť preukázať konkrétnym klinickým výsledkom z klinického pracoviska na Oddelení nukleárnej medicíny, kde sa uvedený prístroj používa. Výrobca bude rovnako schopný predložiť aj relevantné klinické štúdie, publikácie pre humánnu medicínu, a rovnako White paper, ktorý preukáže a popíše technológiu, akým splnenie tohto kritéria dosiahne. Výrobca bude taktiež schopný uviesť konkrétneho výrobcu NIST zdroja, ktorý sa používa na kalibráciu SPECT/CT systému pre uvedené izotopy 177Lu a 1311 a dosiahne sa štandardizovaná absolútna reprodukovateľná kvantifikácia na základe 3 % NIST zdroja s  10 % presnosťou pre 1311 a 177Lu pri použití HE a ME kolimátora ako rutinná súčasť klinickej akvizície v rámci akvizičného príslušenstva a softvéru. Ad 2) Kritérium č. 5
5. Vo vzťahu k tomuto kvalitatívnemu kritériu č. 5 kontrolovaný uvádza, že

jeho odborných skúseností a znalostí trhu je toho názoru, že výrobca zariadenia xxxxxxxxxxxx spoločnosť ZZ touto technológiou nedisponuje.

1. Úspešný uchádzač XX vo svojich dokumentoch uvádza riešenie Tera-Tomo 3D SPECT Bone Enhancement, ktoré špecifikuje ako cit.: „Tera-TomoTM 3D SPECT Bone Enhancement na CT rozlíšení Tera-Tomo 3D SPECT Bone je špecializované riešenie na vylepšenie kostných štruktúr SPECT skenov, aby sa zabezpečila vynikajúca kvalita obrazu SPECT. Modul pracuje na akvizícii kostného SPECT, rekonštruovaného na rozlíšenie CT. Jemné detaily obrazu SPECT kosti sa dosahujú zvážením automaticky segmentovaných informácii o lokálnej štruktúre kosti CT. Vďaka vyššie uvedenému prístupu predstavuje snímka SPECT s 5 xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vylepšenou kosťou výnimočnú kvalitu snímky. Modul je voliteľný pre Nucline a InterView XP.“6
2. Navrhovateľ však zdôrazňuje, že nikde nie sú dostupné informácie, publikácie v currentových časopicoch, White paper, ktoré by preukazovali, že disponujú technológiou ekvivalentnou xBone (xSPECT Bone) a pri svojej rekonštrukcii využívajú zónové mapy: indexovanie každého voxelu v mu-mape s typom tkaniva, po ktorom nasleduje metóda vyhladzovania (smoothing method), ktorá kombinuje diskrétne prahové hodnoty pre aspoň 5 rôznych základných tried: vzduch, tukové tkanivo, mäkké tkanivo, kortikálna kosť, spongiózna kosť. Navrhovateľ zároveň upozorňuje aj na to, že štandardne pred uvedením technológie na trh je jednak vydaný tzv. White paper, kde sa podrobne špecifikuje celý technologický princíp a jeho súčasťou sú aj odkazy na relevantné dokumenty, ale rovnako pri tak klinicky významnej technológii existujú aj nezávislé štúdie publikované v currentovaných odborných časopisoch, a je veľmi neobvyklé, ak takéto dokumenty absentujú. V zmysle vyššie uvedených skutočností sa preto navrhovateľ domnieva, že cit.: „(...) došlo k zásadnému porušeniu princípu riadnej hospodárskej súťaže a transparentnosti obstarávania, kedy uchádzač vedome zavádzal verejného obstarávateľa s cieľom navýšenia hodnoty svojho zariadenia a verejný obstarávateľ nevyhodnotil túto skutočnosť a nepristúpil k vylúčeniu ponuky z verejného obstarávania, ale označil uchádzača za úspešného, čím porušil princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie.“
3. Navrhovateľ v tejto súvislosti ďalej rozvádza aj svoju argumentáciu vo vzťahu k technológii xSPECT Bone, kedy hovorí, že sa jedná o multi-modálny rekonštrukčný algoritmus, ktorý využíva patentovanú technológiu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to konkrétne „Method for converting CT data to linear attenuation coefficient map data“ United States Patent 6950494, 2005; „Acquisition window compensation for nuclear medical image reconstrustion attenuation coefficient maps“, United States Patent 7473900, 2009; „Multimodal image reconstruction with zonal smoothing“, United States Patent 9171353,
4. V rámci rekonštrukcie využíva OSCGM (Order Subset Conjugate Gradient Maximisation). Rozdiel v iteratívnych rekonštrukciách medzi xSPECT oproti štandardnej iteratívnej rekonštrukcii na báze 3D-OSEM je v prípade akvizície a následnej rekonštrukcie, kedy sa pri využití inovatívnych rekonštrukčných algoritmov už pri akvizícii zbierajú dodatočné informácie ako RAW data a následne sa využívajú pri rekonštrukcii OSCGM algoritmom. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na obrázkové znázornenie danej technológie, cit.: „(...) 6 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“
5. Navrhovateľ ďalej v súvislosti s generovaním zónovej mapy pre 99mTc Di-Phosphonate uvádza, že je výsledkom konverzie voxel po voxeli obrazu CT na jednotlivé triedy tkanív. Prechod z jednej triedy tkaniva do inej triedy tkaniva je hladký a daný polynómom tretieho rádu, symetrickým v strede medzi hranicami tkaniva. Konverzia sa vykonáva prostredníctvom medzikroku konverzie CT obrazu na objem lineárneho koeficientu útlmu pri pevnej referenčnej energii 140 keV pomocou Xxxxxxx patentovanej adaptívnej metódy konverzie HU-na-LAC. Tento krok je potrebný na zníženie nekonzistentných hraníc zón spôsobených inherentnou variabilitou stanovenia HU kostného tkaniva, ktoré by inak mohlo ovplyvniť kvalitu obrazu xSPECT Bone. Použité referenčné tkanivá sú dostupné od Gammex, lnc.
6. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje aj na charakteristiku technológie xSPECT v tzv. White papers v nasledovnom znení, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxx (...).“
7. Navrhovateľ vo vzťahu k zariadeniam výrobcu ZZ poukazuje aj na verejne dostupnú publikáciu pod názvom „On the optimazation of bone SPECT/CT in terms of image quality and radiation dose“, kde sa v súvislosti s využitím zariadenia xxxxxxx nepoukazuje na technológiu zobrazenia kostí v HD kvalite, ktoré by využívalo zónovú mapu, t. j. indexovanie každého voxelu v mu-mape s typom tkaniva, po ktorom nasleduje metóda vyhladzovania (smoothing method), ktorá kombinuje diskrétne prahové hodnoty pre aspoň 5 rôznych základných tried: vzduch, tukové tkanivo, mäkké tkanivo, kortikálna kosť, spongiózna kosť – xBone, alebo ekvivalent
8. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené poukázal aj na časť 2 7 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetu zákazky, kde úspešný uchádzač, resp. výrobca ZZ, vo vzťahu ku kvalitatívnym a úžitkovým hodnotám predmetu zákazky, a to kvalitatívnemu kritériu č. 3 „OSCGM (ordered subset conjugate gradient minimizer) rekonštrukcia pre SPECT/CT“ uviedol, že nedisponuje a neponúka uvedenú rekonštrukciu.
9. Na základe uvedených dôkazov má navrhovateľ za to, že výrobca ZZ a úspešný uchádzač XX zavádzali kontrolovaného, cit.: „(...) nepravdivými informáciami, nedisponujú technológiou pre hybridný systém SPECT/CT s 2 detektormi, ktorá by napĺňala požiadavku verejného obstarávateľa na „Systém umožňujúci zobrazenie kostí vo vysokom rozlíšení HD s využitím zónovej mapy: indexovanie každého voxelu v mu-mape s typom tkaniva, po ktorom nasleduje metóda vyhladzovania (smoothing method), ktorá kombinuje diskrétne prahové hodnoty pre aspoň 5 rôznych základných tried: vzduch, tukové tkanivo, mäkké tkanivo, kortikálna kosť, spongiázna kosť - xBone, alebo ekvivalent“ a neoprávnene si uplatnili bodové hodnotenie pre toto vyhodnocovacie kritérium a na základe tejto skutočnosti mali byť z verejnej súťaže vylúčení. Prehlásenie výrobcu o splnení požiadaviek na predmet zákazky nie je postačujúce a je potrebné ho odborne a nezávisle overiť a vyhodnotiť.“ Vzápätí na to navrhovateľ hneď aj dodáva, že ak výrobca ZZ, disponuje touto technológiou, tak bude môcť túto skutočnosť preukázať konkrétnym klinickým výsledkom z klinického pracoviska na Oddelení nukleárnej medicíny, kde sa uvedený prístroj používa, pričom výrobca bude rovnako schopný predložiť aj relevantné klinické štúdie, publikácie pre humánnu medicínu, a rovnako White paper, ktorý preukáže a popíše technológiu, akou splnenie tohto kritéria dosiahne. Ad 3) Kritérium č. 3
10. Vo vzťahu k tomuto kritériu navrhovateľ poukazuje v prvom rade na informácie ohľadom CT parametrov uvádzané výrobcom ZZ pre jeho zariadenie xxxxxxxxxx8, to v nasledovnom znení, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxxxxx (...).“
11. Z uvedených informácií navrhovateľ zdôrazňuje informáciu o CT lampe, kde je uvedené, cit.: „Automatic dose control (with ultra-low dose&pediatric protocol).“, na margo čoho dodáva, že každý relevantný výrobca CT prístrojov je vybavený technológiou „Modulácia mA v priebehu skenovania na základe atenuácie (3D modulácia mA – simultánna uhlová a pozdĺžna modulácia) (požiadavka vyplývajúca z aktuálne platnej legislatívy v oblasti radiačnej ochrany).“, čo zároveň kontrolovaný premietol aj do opisu predmetu zákazky pre časť
12. pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety.“
13. V súvislosti s otázkou dostupnosti danej technológie u jednotlivých výrobcov na relevantnom trhu poukazuje aj na odborné publikácie venované jej zdokumentovaniu a popisu, a to konkrétne, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxxxx (...).“ 8 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
14. V prípade výrobcu ZZ navrhovateľ zdôrazňuje skutočnosť, že nie je výrobcom CT prístrojov, a že okrem jedinej informácie, a to uvedenia názvu „Automatic dose control“, v prípade integrovaného CT prístroja do hybridného SPECT/CT prístroja xxxxxxxxxxx, nie sú dostupné žiadne relevantné informácie ohľadne princípu modulácie dávky. Teda jedinou dostupnou informáciou v prípade požiadavky na 4D moduláciu dávky je prehlásenie výrobcu (ZZ) vo vzťahu ku kritériu č.
15. pre časť
16. predmetu zákazky a jeho názov v oficiálnych dostupných dokumentov „Automatic dose control“, bez možností overenia informácií v odborných publikáciách, na stránkach výrobcu a v užívateľskom manuáli. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ upriamuje pozornosť aj na to, že na základe informácií z trhu relevantní výrobcovia CT prístrojov sprístupnili verejne informácie o princípe modulácie prúdu v rtg žiariči počas vyšetrenia, aj s odkazom na nezávislé odborné štúdie a publikácie, na základe ktorých, ani CT výrobcovia ako GE Healthcare, Canon Medical Systems, Philips Medical Systems nedisponujú vo svojich CT prístrojoch požadovanej kategórie, ako v prípade obstarávaných SPECT/CT zariadení, technológiou stanovenou kontrolovaným v kritériu č. 3 pre časť č.
17. predmetu zákazky. So zreteľom na uvedené informácie, preto navrhovateľ v námietkach z jeho pohľadu oprávnene spochybňuje vierohodnosť vyhlásenia výrobcu ZZ vo vzťahu k danému kvalitatívnemu kritériu.
18. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ poukazuje aj na to, že v rámci klinických skúseností v Slovenskej republike neexistuje doposiaľ žiadna inštalácia SPECT/CT zariadenia výrobcu ZZ. Takéto inštalácie sú však dostupné v Českej republike, a to konkrétne v štátnych inštitúciách Masarykův onkologický ústav v Brne (xxxxxxxxx), Nemocnica Pelhřimov (xxxxxxxxxxxxxxx) a na jednom súkromnom pracovisku Centrum nukleární medicíny s.r.o. (identická vlastnícka štruktúra s distribútorom ZZ v Českej republike xxxxxxxxxxx), z ktorých navrhovateľ poukazuje na informácie s klinickou skúsenosťou poskytnuté Oddelením Nukleárnej medicíny z Masarykovho onkologického Ústavu v Brne9, kde cit.: „V prípade práve CT časti dochádzalo k závažným interminentným poruchám. SPECT/CT vyšetrenie vykazovalo vysoké CT dávky v porovnaní s inými SPECT/CT zariadeniami používanými na diagnostiku, obrazová kvalita bola nevyhovujúca a obsahovala artefakty, a z toho dôvodu došlo k obmedzeniu používania hybridného SPECT/CT zariadenia len na planárne a lymfocscintigrafické vyšetrenia (statické vyšetrenie gamakamerou).“ Aj z uvedeného dôvodu a vzhľadom na skúsenosti s CT časťou u hybridného SPECT/CT prístroja z uvedeného pracoviska, navrhovateľ spochybňuje dostupnosť tejto kruciálnej technológie s priamym vplyvom na radiačnú záťaž obyvateľstva, a to predovšetkým pediatrických a onkologických pacientov, v dôsledku čoho požaduje odborné posúdenia a preukázanie, že „Automatic dose control“ výrobcu ZZ v prípade SPECT/CT zariadenia xxxxxxxx skutočne disponuje touto unikátnou technológiou, ako tvrdí úspešný uchádzač vo svojom vyhlásení. Relevantným a dôveryhodným preukázaním tejto technológie je, ako v prípade každého výrobcu CT prístrojov, preukázanie prostredníctvom oficiálnych dokumentov vydaných výrobcom k technológii „Automatic dose control" s presným popisom princípu externými nezávislými publikáciami, ktoré klinicky potvrdzujú uvedené skutočnosti udávané výrobcom.

navrhovateľa v prípade, ak ZZ disponuje plne automatickou 4D moduláciu prúdu v priebehu skenovania na základe atenuácie v reálnom čase, bude schopný to preukázať štúdiami, odbornými publikáciami s klinickými výsledkami, nakoľko, cit.: „(...) sa jedná o unikátnu technológiu, ktorou

informácií z trhu zatiaľ disponuje len Xxxxxx Xxxxxxxxx a to technológiou xxxxxxxxxxxxxxx.“ Navrhovateľ zároveň v súvislosti s predmetným kritériom zdôrazňuje aj to, že táto požiadavka súvisí aj so, cit.: „(...) zachovaním princípov ALARA (pozn. „As low as reasonable achievable“, t. j. aby riziko ohrozenia zdravia, resp. 9 Navrhovateľ uviedol aj to, že referencie si je možné vyžiadať priamo od užívateľa. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dávka žiarenia bola taká nízka, aké možno rozumne dosiahnuť, pričom nesmú byť prekročené limity ožiarenia. Princíp ALARA je obsiahnutý v zákone č. 355/2077 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov).“ 36. Na základe uvedených dôkazov má preto navrhovateľ za to, že výrobca ZZ a uchádzač XX zavádzali kontrolovaného nepravdivými informáciami, pretože nedisponujú technológiou pre hybridný systém SPECT/CT s dvomi

navrhovateľa nie je možné preukázať, že disponuje technológiou, ktorá umožňuje dosiahnuť počet 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu 360° minimálne 32, v súvislosti s čím poukazuje na zoznam publikácií uvedených na webovej stránke výrobcu ZZ, a to cit.: „(...) Xxxxxxxx (...).“

1. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že nie sú dostupné ani žiadne externé publikácie, ktoré by preukazovali, že výrobca ZZ disponuje touto softvérovou možnosťou, ktorá ma vplyv na zlepšenie kvality zobrazenia, a rovnako neboli publikované ani žiadne klinické výstupy, na margo čoho navrhovateľ dodáva, že je málo pravdepodobné, že by, rovnako ako ostatní výrobcovia, túto jedinečnú technológiu nejaký výrobca neuvádzal vo svojej dokumentácii a marketingových materiáloch.
2. Na základe uvedených dôkazov má navrhovateľ za to, že cit.: „(...) výrobca ZZ a uchádzač XX zavádzali verejného obstarávateľa nepravdivými informáciami, nedisponujú technológiou pre hybridný systém SPECT/CT s 2 detektormi, ktorá by napĺňala požiadavku verejného obstarávateľa na: „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu 360° minimálne 32“ a na základe tejto skutočnosti mali byť z verejnej súťaže vylúčení. Prehlásenie výrobcu o splnení požiadaviek na predmet zákazky nie je postačujúce a je potrebné ho odborne a nezávisle overiť a vyhodnotiť. V prípade, že výrobca ZZ disponuje touto technológiou, bude môcť túto skutočnosť preukázať konkrétnym klinickým výsledkom z klinického pracoviska na Oddelení nukleárnej medicíny, kde sa uvedený prístroj používa. Výrobca bude rovnako schopný predložiť relevantné klinické štúdie, publikácie pre humánnu medicínu a aj White páper, ktorý preukáže a popíše technológiu, akým splnenie tohto kritéria dosiahne.“ Ad 5) Požiadavka na opis predmetu zákazky – Stupnica CT hodnôt pre nastavenie okna -1024 až +3071 HU, možnosť rozšírenia stupnice CT hodnôt
3. Navrhovateľ v tejto súvislosti v prvom rade uvádza, že predmetná požiadavka bola kontrolovaným v rámci technickej špecifikácie zadefinovaná presne, a preto má na základe jeho odborných skúseností a znalostí z trhu diagnostických zobrazovacích zariadení za preukázané, že výrobca ZZ nedisponuje možnosťou rozšírenia stupnice CT hodnôt. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na to, že jedinou dostupnou informáciou o rozsahu škály HU u výrobcu ZZ, ale pre najnovší hybridný systém SPECT/CT s tromi

navrhovateľa možné preukázať, že toto zariadenie disponuje technológiou, ktorá umožňuje dosiahnuť možnosť rozšírenia stupnice CT hodnôt, okrem štandardnej Stupnice CT hodnôt pre nastavenie okna -1024 až +3071 HU.10

1. Na základe uvedených dôkazov má navrhovateľ za to, že výrobca ZZ a uchádzač XX zavádzali kontrolovaného, cit.: „(...) nepravdivými informáciami, nedisponujú technológiou pre hybridný systém SPECT/CT s 2 detektormi, ktorá by napínala požiadavku verejného obstarávateľa na: „Stupnica CT hodnôt pre nastavenie okna -1024 až +3071 HU, možnosť Zoznam publikácii uvedených na webovej stránke výrobcu: xxxxxxxxxxxxxxxx (užívateľský manuál pre SPECT/CT zariadenie xxxxxxxxxxxx); xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Oficiálny dokument výrobcu) 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 rozšírenia stupnice CT hodnôt“ a na základe tejto skutočnosti mali byť z verejnej súťaže vylúčení. Prehlásenie výrobcu o splnení požiadaviek na predmet zákazky nie je postačujúce a je potrebné ho odborne a nezávisle overiť a vyhodnotiť.“ Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje aj to, že v prípade, ak výrobca ZZ disponuje touto technológiou, bude môcť túto skutočnosť' preukázať konkrétnym klinickým výsledkom z klinického pracoviska na Oddelení nukleárnej medicíny, kde sa uvedený prístroj používa. Výrobca bude rovnako schopný predložiť relevantné klinické štúdie, publikácie pre humánnu medicínu a aj tzv. White paper, ktorý preukáže a popíše technológiu, akým splnenie tohto kritéria dosiahne. Ad 6) Požiadavka na opis predmetu zákazky – Maximálna vzdialenosť medzi detektormi s kolimátormi LEHR musí byť minimálne 70 cm
2. Navrhovateľ v rámci predmetnej časti námietok poukazuje na časť užívateľského manuálu výrobcu ZZ (str. 67)11, kde je definovaná vzdialenosť medzi detektormi pre zariadenie xxxxxxxx, a to nasledovne, cit.: „(...) Xxxxxxxx (...).“
3. Navrhovateľ zároveň v námietkach rovnako priložil aj fotografiu z akvizičnej stanice pracoviska Nukleárnej medicíny, kde sa používa zariadenie xxxxxxxxxxxx s nastavením krajných polôh detektorov s kolimátorom (jedná sa o geometriu nastavenia detektora 180°), cit.: „(...) Xxxxxxxxxx (...).“
4. Z uvedených hodnôt teda

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že cit.: „(...) súčet, teda maximálna vzdialenosť medzi detektormi s kolirnátormi LEHR je len (336,5 mm + 336,5 mm) 67,3 cm, čo je nižšia hodnota, akú požadoval verejný obstarávateľ v rámci minimálnej požiadavky stanovenej pre tento parameter v technickej špecifikácii zariadenia.“, a preto za to, že výrobca ZZ a uchádzač XX zavádzali kontrolovaného nepravdivými informáciami, keďže nedisponujú technológiou pre hybridný systém SPECT/CT s dvomi

navrhovateľa odôvodnené závery, že ponuka úspešného uchádzača XX, aj napriek prehláseniu výrobcu o splnení 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požiadaviek na predmet zákazky, ktoré navrhovateľ nepovažuje za postačujúce, nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, a teda úspešný uchádzač zavádzal kontrolovaného nepravdivými informáciami, pretože cit.: „(...) ním ponúkané zariadenie nedisponuje technológiou spĺňajúcou minimálne stanovené požiadavky verejného obstarávateľa v rámci časti 1 predmetu zákazky.“

1. Navrhovateľ ďalej v súvislosti s ním uvedenými argumentmi v námietkach rovnako poukazuje aj na princípy verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a rozhodovaciu prax súdov12, na základe čoho má za preukázané, že kontrolovaný, cit.: „(...) akceptovaním prehlásenia úspešného uchádzača XX, ktorý predložil nepravdivý podklad za účelom dosiahnutia lepšieho hodnotenia a výhodnejšej pozície, došlo k porušeniu princípu nediskriminácie, riadnej hospodárskej súťaže a transparentnosti verejného obstarávania. Nakoľko kontrolovaný akceptoval toto konanie úspešného uchádzača XX, kontrolovaný znevýhodnil ostatných potenciálnych záujemcov a tým porušil zákaz nediskriminácie.“
2. Navrhovateľ v súvislosti s fázou vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky poukazuje aj na to, že kontrolovaný je povinný overiť si správnosť' informácií a dôkazov, ktoré poskytol uchádzač a je povinný písomne požiadať o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov, aby komisia mohla objektívne vyhodnotiť ponuky z hľadiska splnenia všetkých požiadaviek. To znamená, že aby bol uchádzač úspešný, musí vo svojej ponuke transparentne deklarovať všetky požadované parametre, pretože inak ak by ponuka uchádzača nespĺňala stanovené požiadavky na predmet zákazky, tak

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, je nevyhnuté takúto ponuku vylúčiť. 53. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uvádza, že nemá vedomosť' o tom, či kontrolovaný požiadal úspešného uchádzača XX. o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ohľadom splnenia vyššie špecifikovaných technických požiadaviek a kvalitatívnych kritérií na predmet zákazky, a teda či v rámci vysvetľovania ponuky preveril, či ponúkané zariadenie skutočne spĺňa technické parametre, resp. kritériá hodnotenia deklarované úspešným uchádzačom. V prípade, že tak neurobil, resp. neprišlo k relevantnému prevereniu správnosti údajov, postupoval

navrhovateľa v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a rovnako aj princípom transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania. Na druhej strane navrhovateľ sa taktiež domnieva, že ak si aj kontrolovaný splnil povinnosť

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, tak pri zohľadňovaní vysvetlenia ponuky konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, princípom transparentnosti a princípom rovnakého zaobchádzania, ak bez toho, aby náležite najmä vo väzbe na predmet zákazky posúdil vysvetlenie, označil uchádzača XX za úspešného. Nakoľko však kontrolovaný zaradil ponuku uchádzača XX do procesu vyhodnotenia, aj napriek tomu, že

jeho názoru mala byť vylúčená, a vyhodnotil ju ako úspešnú, tak táto skutočnosť mala

navrhovateľa vplyv na výsledok verejnej súťaže. Navrhovateľ poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave so sp. zn. 1S 231/2011 zo dňa

2. 2012, v zmysle ktorého si záujemca nemôže svojvoľne upravovať doklady a podklady, ktoré predkladá v rámci celého procesu verejného obstarávania za účelom dosiahnutia lepšieho hodnotenia a výhodnejšej pozície. Poskytnutím nepravdivých informácií v predmetnom konaní spôsobil porušenie princípu nediskriminácie, riadnej hospodárskej súťaže a transparentnosti a pokiaľ by toto konanie záujemcu verejný obstarávateľ akceptoval, zvýhodnil by ostatných záujemcov a tým porušil zákaz nediskriminácie. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12
3. Opísaný postup kontrolovaného teda navrhovateľ považuje za priamo rozporný s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je možné definovať ako hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie.
4. So zreteľom na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti navrhovateľ v petite námietok žiada úrad, aby cit.: „(...) rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav zrušením rozhodnutia o vyhodnotení ponúk a ponuku úspešného uchádzača vylúčil z verejného obstarávania.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 56.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 25. 08. 2023. 57.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 58.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu list pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety a Univerzitnú nemocnicu Martin“ – žiadosť o predĺženie lehoty“ zo dňa
6. 2023, v ktorom vzhľadom na charakter podaných námietok a z toho vyplývajúcej časovej a technickej náročnosti prípravy Vyjadrenia požiadal úrad o predĺženie zákonnej lehoty na písomné vyjadrenie

§ 173ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad odpovedal na predmetnú žiadosť kontrolovaného dňa 12. 09. 2023 listom pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety a Univerzitnú nemocnicu Martin“ – žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie“ – odpoveď“, v zmysle ktorej kontrolovaného informoval, že cit.: „(...) úrad môže na základe žiadosti kontrolovaného predĺžiť lehotu na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli, ak sú na to objektívne dôvody. V predmetnom prípade však požadujete predĺžiť lehotu na doručenie Vášho písomného vyjadrenia k podaným námietkam, čo zákon o verejnom obstarávaní v zmysle § 173 ods. 1 písm.
2. a)neumožňuje. Úrad na záver dodáva, že pokiaľ bude Vaše písomné vyjadrenie k predmetným námietkam doručené po zákonom stanovenej lehote, úrad na neho prihliadať nebude.“ 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 60. Kontrolovaný následne dňa 22. 09. 2023 doručil úradu v elektronickej podobe

osobitného predpisu13 dokument pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety a Univerzitnú nemocnicu Martin“ – vyjadrenie k námietkam“ z toho istého dňa (ďalej len „Vyjadrenie“), v ktorom úradu oznámil, že cit.: „(...) doručuje dokumenty s názvom „Vyhlásenie výrobcu“, v rámci ktorých sa výrobca zariadenia SPECT/CT vyjadril ku všetkým bodom navrhovateľom podaných námietok.“ Kontrolovaný spolu s Vyjadrením doručil úradu aj kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, a zároveň aj zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS JOSEPHINE, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 61. Kontrolovaný súčasne v ten istý deň, t. j. 22. 09. 2023, doručil elektronicky

osobitného predpisu14 úradu taktiež dokument pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety a Univerzitnú nemocnicu Martin“ – žiadosť o zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť z

2. 2023“), v ktorom sa kontrolovaný de facto vyjadril k podaným námietkam navrhovateľa.
3. V nadväznosti na vyššie uvedené a v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad na základe zistených skutkových okolností daného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok konštatuje, že kontrolovaný vzhľadom na skutočnosť, že doručil úradu Vyjadrenie k podaným námietkam a žiadosť z
5. 2023 až dňa
7. 2023, pričom námietky mu boli doručené už dňa
9. 2023, t. j. posledný deň lehoty na doručenie Vyjadrenia úradu bol dňa
11. 2023, si nesplnil svoju zákonom o verejnom obstarávaní obligatórne normovanú povinnosť v predmetnom ustanovení, t. j. nedoručil úradu vyjadrenie k podaným námietkam v lehote siedmich

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 65.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 14 zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 13 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 67.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 68.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 69.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. 70.

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä

1. a)zoznam členov komisie,
2. b)zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky,
3. c)zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk,
5. e)poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy, ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti,
6. f)dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 71.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä a) identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, b) informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, c) výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje

§ 33ods.

2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity

§ 34ods.

3, d) lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 72.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 73.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 74. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 666 666,67 EUR bez DPH (predpokladaná hodnota zákazky pre časť č. 1 bola stanovená v sume 833 333,33 EUR bez DPH), ide o nadlimitnú zákazku na tovary, zadávanú postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa delí na dve

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že zverejnil v „Prehľade“ zákazky v IS JOSEPHINE dokument pod názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z toho istého dňa, v ktorom kontrolovaný identifikoval úspešného uchádzača pre obe časti zákazky. Navrhovateľ následne dňa 25. 08. 2023 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE, a toho istého dňa aj úradu v listinnej podobe námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v časti 1 zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“.

1. Vzhľadom na navrhovateľom namietaný procesný úkon kontrolovaného týkajúci sa vyhodnotenia ponúk pre časť č. 1 predmetu zákazky, ktorého výsledok kontrolovaný publikoval v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v „Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
3. 2023 (ďalej len „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“) úrad považuje za potrebné logicky poukázať práve na obsahové znenie predmetnej informácie, v ktorej kontrolovaný vo vzťahu k vyhodnoteniu predložených ponúk pre časť č. 1 predmetu zákazky uviedol, cit.: „(...) Pozn. úradu: V časti I. „Úvodné informácie“, bode 1 „Informácie o verejnom obstarávateľovi a postupe verejného obstarávania“, podbode 1.2 súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: Zákazka sa zadáva postupom verejnej súťaže

§ 66

zákona (po otvorení ponúk verejný obstarávateľ vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzačmi vo verejnom obstarávaní

§ 40

zákona, vyhodnotí ponuky uchádzačov, ktorí neboli vylúčení,

§ 53

zákona, zostaví poradie uchádzačov na základe nimi predložených kritérií na vyhodnotenie ponúk a uskutoční elektronickú aukciu).“ 16 Pozn. úradu: V súvislosti s informáciou o výsledku vyhodnotenia ponúk úrad uvádza, že je potrebné, aby v nej dostatočným a presvedčivým spôsobom boli uvedené informácie spôsobilé vysvetliť úspešnosť ponuky uchádzača na prvom mieste v poradí, a teda je potrebné, aby boli v predmetnej informácii uvedené aspoň elementárne obsahové náležitosti vymedzené demonštratívnym výpočtom v ustanovení § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 (...).“ 76. Z uvedeného je teda zrejmé, že pre posúdenie opodstatnenosti podaných námietok smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk v časti č. 1 zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“, je

názoru úradu nevyhnutné posúdiť, či kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného, vo 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. fáze vyhodnocovania ponúk, so zameraním na vyhodnotenie požiadaviek na predmet zákazky a kvalitatívnych (neaukčných) kritérií, postupovala v súlade s ustanovením § 53 zákona o verejnom obstarávaní v spojení so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona, a teda či ním uvádzaný výsledok vyhodnotenia ponúk, s ohľadom na ním určený rámec požiadaviek špecifikovaných v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (súťažných podkladoch), vychádza z jasne a jednoznačne zisteného skutkového stavu. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, dokumentom podstatným pre posúdenie tejto nastolenej otázky, vzhľadom na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní obsahuje rámcovú právnu úpravu procesnej fázy vyhodnocovania ponúk, budú okrem základných princípov verejného obstarávania najmä podklady potrebné na vypracovanie ponúk, t. j. súťažné podklady, ktoré ako najkomplexnejší dokument verejného obstarávania, obsahujúci jasné, zreteľné a jednoznačné informácie dôležité pre vypracovanie ponuky v zmysle ustanovenia § 42 v spojení s § 2 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, kreujú pre samotného verejného obstarávateľa/obstarávateľa limity vo vzťahu k jeho oprávneniam pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a kvalitatívnych (neaukčných) kritérií. Aj napriek tomu, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ má opísať predmet zákazky (respektíve kvalitatívne kritéria) jednoznačne, úplne a nestranne, tak komisia kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk môže identifikovať nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, a preto zákonodarca v zákone o verejnom obstarávaní zakotvil aj inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania.17 77. Aplikujúc vyššie uvedenú právnu analýzu zákona o verejnom obstarávaní týkajúcu sa procesného úkonu vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. kvalitatívnych kritérií na úradom zistený skutkový stav, úrad v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že kontrolovaný jasným a zreteľným spôsobom stanovil požiadavky na predmet zákazky v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, na čo poukazoval aj samotný kontrolovaný, keď napríklad v časti III. „Informácie o predmete zákazky“, bode 5 „Predmet zákazky“, podbode 5.3 súťažných podkladov uviedol, že cit.: „Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, technické požiadavky: Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane technických požiadaviek je/sú uvedené v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky, technické požiadavky týchto súťažných podkladov.“ Medzi predmetnými technicko-medicínskymi parametrami pre časť č. 1 predmetu zákazky, kontrolovaný jednoznačne požadoval u obstarávanej zdravotníckej techniky (zariadenia) okrem iných práve aj preukázanie parametrov spochybňovaných navrhovateľom vo vzťahu k medicínskemu zariadeniu ponúkanému úspešným uchádzačom v tejto časti, a to konkrétne pre „SPECT časť“ (

1. i)požiadavku v znení „Maximálna vzdialenosť medzi detektormi s kolimátormi LEHR musí byť minimálne 70 cm“ a pre „CT časť“ (
2. ii)požiadavku v znení „Počet rekonštruovaných rezov na jednu rotáciu 360° minimálne 32“ a (iii) požiadavku v znení „Stupnica CT hodnôt pre nastavenie okna -1024 až +3071 HU, možnosť rozšírenia stupnice CT hodnôt“. 78. Za účelom preukázania týchto technicko-medicínskych parametrov kontrolovaný v časti V. „Informácie o ponuke“, kapitole „Obsah ponuky“, bode 18 „Obsah ponuky“, podbode 18.7 súťažných podkladov požadoval s ohľadom na Prílohu č. 1 „Opis predmetu zákazky“ Pozn. úradu: Pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponuky však nemôže dôjsť k zmene ponuky, a teda uchádzač nemôže predložiť a verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemôže akceptovať také dodatočné informácie a dôkazy, v dôsledku ktorých by sa zmenila pôvodná ponuka predložená v lehote na predkladanie ponúk. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 súťažných podkladov aj predloženie vlastného návrhu plnenia predmetu zákazky18, v ktorom uchádzač, cit.: „(...) uvedie opis ponúkanej zdravotníckej techniky vrátane podrobných technicko-medicínskych parametrov ponúkaných zariadení v zmysle požiadavky verejného obstarávateľa, pričom pravosť uvedených parametrov musí byť overená priložením datasheetu, prospektového materiálu alebo návodu na obsluhu s vyznačením konkrétnych parametrov resp. potvrdením alebo iných dokladom/dokumentom výrobcu zariadenia.“ V zmysle uvedeného kontrolovaným vyhodnotený úspešný uchádzač v časti č. 1 zákazky za účelom preukázania splnenia kontrolovaným stanovených požiadaviek na predmet zákazky v rámci ponuky predložil dokument pod názvom „Priloha_6a_Opis_predmetu_zakazky_OUSA_cast 1.pdf“, v ktorom vo vzťahu k ním ponúkanému medicínskemu zariadeniu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) dvojhlavý systém s FLEX pohybom, s ohľadom na vyššie špecifikované parametre, spochybňované navrhovateľom, uviedol nasledovné, cit.: „(...) (...).“ 79. Zároveň však v súlade s textáciou súťažných podkladov, na ktorú úrad poukázal v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, kontrolovaným vyhodnotený úspešný uchádzač priložil z dôvodu preukázania a overenia pravdivosti ním uvedených tvrdení vo vlastnom návrhu plnenia predmetu zákazky aj nasledujúce dokumenty, a to: - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.19 80. Čo sa týka kvalitatívnych kritérií, tak tie kontrolovaný špecifikoval v Prílohe č. 3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pravidlá elektronickej aukcie“ súťažných podkladov, na čo záujemcov/uchádzačov upozornil aj priamo v časti V. „Informácie o ponuke“, kapitole „Úvodné úplné vyhodnotenie ponúk“, bode 31 „Vyhodnocovanie návrhov na plnenie kritérií“, podbode 31.1 súťažných podkladov, kde uviedol, cit.: „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia sú uvedené v prílohe č. 3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pravidlá elektronickej aukcie týchto súťažných podkladov.“. V znení predmetnej prílohy č. 3 súťažných podkladov kontrolovaný vo vzťahu k neaukčným kritériám, teda kritériám súvisiacim s kvalitatívnymi a úžitkovými hodnotami predmetu zákazky v časti č. 1 verejného obstarávania uviedol, cit20.: „(...) Pozn. úradu: V súlade s časťou V. „Informácie o ponuke“, kapitolou „Obsah ponuky“, bodom 18 „Obsah ponuky“, podbodom 18.7 súťažných podkladov sa vlastný návrh plnenia predmetu zákazky stane prílohou č. 1 návrhu Zmluvy. 19 Pozn. úradu: Kontrolovaným označený úspešný uchádzač v časti č. 1 predmetu zákazky v rámci svojej ponuky predložil ešte nasledujúce dokumenty, a to xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. 20 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že v rámci predmetného bodu rozhodnutia poukazuje len na kvalitatívne kritéria v časti č. 1 predmetu zákazky, ktorých vyhodnotenie, resp. bonifikácia je spochybňovaná navrhovateľom v námietkach, na základe ktorých bolo iniciované toto revízne konanie. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 Kritérium č. 3: Plne automatická modulácia prúdu anódy v priebehu skenovania na základe atenuácie v reálnom čase

topogramu v osiach x, y a z (3D) a uhlovej pozície RTG lampy voči telu pacienta (4D) za účelom primeraného zníženia radiačnej záťaže pacienta počas CT vyšetrenia Váhovosť kritéria č. 3: 15 Každý člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky bude brať do úvahy iba ponuku, ktorá bude spĺňať predmetnú funkciu SPECT detektora. Uchádzač doplní do tabuľky s názvom: Kritériá na vyhodnotenie ponúk, pri tomto kritériu možnosť „ÁNO“ alebo „NIE“. Ponuke, ktorá bude spĺňať požadovanú funkciu, pridelí člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky 15 bodov. V prípade, že ponuka nebude spĺňať požadovanú funkciu, bude jej automaticky pridelených 0 bodov. Kritérium č. 4: Systém poskytujúci štandardizovanú absolútnu reprodukovateľnú kvantifikáciu na základe 3 % NIST zdroja s  10 % presnosťou pre 131I a 177Lu pri použití HE a ME kolimátora ako rutinnú súčasť klinickej akvizície v rámci akvizičného príslušenstva a softvéru Váhovosť kritéria č. 4: 10 Každý člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky bude brať do úvahy iba ponuku, ktorá bude spĺňať predmetnú funkciu SPECT detektora. Uchádzač doplní do tabuľky s názvom: Kritériá na vyhodnotenie ponúk, pri tomto kritériu možnosť „ÁNO“ alebo „NIE“. Ponuke, ktorá bude spĺňať požadovanú funkciu, pridelí člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky 10 bodov. V prípade, že ponuka nebude spĺňať požadovanú funkciu, bude jej automaticky pridelených 0 bodov. Kritérium č. 5: Systém umožňujúci zobrazenie kostí vo vysokom rozlíšení HD s využitím zónovej mapy: indexovanie každého voxelu v mu-mape s typom tkaniva, po ktorom následuje metóda vyhladzovania (smoothing method), ktorá kombinuje diskrétne prahové hodnoty pre aspoň 5 rôznych základných tried: vzduch, tukové tkanivo, mäkké tkanivo, kortikálna kosť, spongiózna kosť - xBone, alebo ekvivalent Váhovosť kritéria č. 5: 2 Každý člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky bude brať do úvahy iba ponuku, ktorá bude spĺňať predmetnú funkciu SPECT detektora. Uchádzač doplní do tabuľky s názvom: Kritériá na vyhodnotenie ponúk, pri tomto kritériu možnosť „ÁNO“ alebo „NIE“. Ponuke, ktorá bude spĺňať požadovanú funkciu, pridelí člen komisie s právom vyhodnocovať ponuky 2 body. V prípade, že ponuka nebude spĺňať požadovanú funkciu, bude jej automaticky pridelených 0 bodov. Pravidlá na uplatnenie kritéria: Pri vyhodnocovaní ponúk systémom JOSEPHINE sa budú automatizovane týmto systémom prideľované body zaokrúhľovať na dve desatinné miesta. Systém JOSEPHINE automaticky označí ponuku s najvyšším bodovým súčtom kritérií č. 1 až 5 za prvú, ponuku s druhým najvyšším bodovým súčtom kritérií č. 1 až 5 označí za druhú, ponuku s tretím najvyšším bodovým súčtom kritérií č. 1 až 5 označí za tretiu, atď. Uchádzačov, ktorých ponuky systém JOSEPHINE automatizovane vyhodnocoval

kritérií na vyhodnotenie ponúk, odporučí komisia verejnému obstarávateľovi vyzvať na účasť v elektronickej aukcii prostredníctvom on-line systému. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V prípade rovnosti dosiahnutých bodov u viacerých uchádzačov, rozhoduje o poradí ponúk najnižšia maximálna cena celej zostavy vyjadrená v EUR s DPH - kritérium č. 1

týchto súťažných podkladov.“21

1. Z vyššie uvedenej citácie Prílohy č. 3 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pravidlá elektronickej aukcie“ súťažných podkladov je zrejmé, že uchádzač mal v rámci Prílohy č. 8 „Návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov (predmetná príloha bola pre každú časť zákazky spracovaná samostatne) do tabuľky pod názvom „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“, pri tom-ktorom kvalitatívnom kritériu uviesť hodnotu „ÁNO“ alebo „NIE“
2. Úspešný uchádzač v časti č. 1 predmetu zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“ v ním spolu s ponukou predloženej Prílohe č. 8 „Návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov v tejto súvislosti uviedol, že cit.: „(...) (...).“
3. Po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, t. j.
5. 2022 o 10:00 hod., kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného v súlade s tým, ako si to stanovil v súťažných podkladoch (viď poznámka pod čiarou č. 15) pristúpil k otváraniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk“ zo dňa
7. 2022, z ktorej je zrejmé, že ponuku pre časť č. 1 predložil jediný uchádzač s cenovou ponukou vo výške xxxxxxxxxx EUR, ktorý zároveň deklaroval, že ním ponúkané medicínske zariadenie disponuje všetkými technológiami, definovanými v jednotlivých kvalitatívnych (neaukčných) kritériách pre časť č. 1 predmetu zákazky. Následne kontrolovaný, resp. kontrolovaným zriadená komisia pristúpila Pozn. úradu: Pre úplnosť informácií úrad uvádza, že váhovosť cenového kritéria č. 1 (aukčného kritéria) bola maximálne 70 bodov a váhovosť kvalitatívnych kritérií (neaukčné kritéria) bola maximálne 30 bodov, a to konkrétne pre kritérium č. 2 – 3 body, kritérium č. 3 – 15 bodov, kritérium č. 4 – 10 bodov a kritérium č. 5 – 2 body. 22 Pozn. úradu: V časti V. „Informácie o ponuke“, kapitole „Obsah ponuky“, bode 18 „Obsah ponuky“, podbode 18.5 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk

prílohy č. 8 týchto súťažných podkladov, ktorý sa stane prílohou č. 3 návrhu Zmluvy

bodu 18.4 týchto súťažných podkladov.“ 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti, vo vzťahu ku ktorým v „Zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa

2. 2023 skonštatovala, že cit.: „(...) uchádzač č. 1 splnil podmienky účasti v zmysle ZVO, oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a tiež v súlade s prílohou č. 4 súťažných podkladov.“, na základe čoho vzhľadom na to, že nedošlo k vylúčeniu uchádzača následne pristúpila aj k vyhodnocovaniu požiadaviek na predmet zákazky stanovených v opise predmetu zákazky a kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré sú formálne zachytené v „Súhrnnej zápisnici z vyhodnotenia ponúk – pred uskutočnením elektronickej aukcie“ zo dňa
4. 2023 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk pred EA“), ktorá má charakter zápisnice z úplného úvodného vyhodnotenia ponúk pred uskutočnením elektronickej aukcie.
5. V rámci predmetnej Zápisnice z vyhodnotenia ponúk pred EA kontrolovaný vo vzťahu k procesnej fáze vyhodnocovania ponúk uviedol, že cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) vykonala úvodné úplné vyhodnotenie ponúk v dňoch 12.06.202314.07.2023, prví zasadnutia komisie sa uskutočnilo dňa 12.06.2023 o 13:00, a to online – prostredníctvom aplikácie Microsoft Team. Následná komunikácia prebiehala prostredníctvom emailovej komunikácie. Komisia po preštudovaní ponuky identifikovala nezrovnalosti, na základe ktorých zaslala dňa 28.06.2023 uchádzačovi prostredníctvom systému JSOEPHINE žiadosť o vysvetlenie ponuky a dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Uchádzač dňa 30.06.2023 doručil prostredníctvom systému JOSEPHINE odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorú komisia akceptovala. Komisia následne skonštatovala, že ponuka uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Následne komisia na základe uplatnenia kritérií na vyhodnotenie ponúk určila poradie uchádzačov pred uskutočnením elektronickej aukcie, ktoré je nasledovné: 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“
6. Na margo uvedeného v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia úrad však považuje za potrebné ešte dodať dve z pohľadu úradu podstatné skutočnosti pre vyhodnocovanie ponúk, a to jednak, že „Žiadosť o vysvetlenie ponuky a dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ zo dňa
8. 2023, doručovaná uchádzačovi prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
10. 2023, sa týkala vo vzťahu k vyhodnocovaniu požiadaviek na predmet zákazky stanovených v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov iného technicko-medicínskeho parametra (požiadavky)23 ako sú namietané navrhovateľom Pozn. úradu: Kontrolovaný žiadal o vysvetlenie požiadavky v znení, cit.: „Laminárny box (s tienením min. 50 mm Pb) pre rutinne používané diagnostické a terapeutické rádionuklidy, s CE certifikátom, s triedou čistoty vnútorného prostredia boxu A, s tienením boxu min. 10 mm Pb, v rámci pracovnej plochy otvor pre rádioaktívny odpad s tienením min. 30 mm Pb, v rámci pracovnej plochy otvor pre prístup k trezoru na 2 99mTc generátory s 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 v rámci daného revízneho konania. Druhou z pohľadu úradu dôležitou skutočnosťou je, že kontrolovaný v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk pred EA ako jednu z jej troch

bodu

1. súťažných podkladov a splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky“ zo dňa
3. 202324 (ďalej len „Zápisnica z posúdenia splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky“), v ktorej kontrolovaný vo vzťahu k vlastnému návrhu na plnenie kritérií, ktorý mal byť uchádzačom vypracovaní so zreteľom na požiadavky kontrolovaného stanovené v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov uviedol len, cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxx (...).“
4. Priebeh elektronickej aukcie zo dňa
6. 2023 a na jej základe vyplývajúce skutočnosti kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného zhrnula v rámci „Súhrnnej zápisnice z vyhodnotenia ponúk – po uskutočnení elektronickej aukcie“ zo dňa
8. 2023, v rámci ktorej vo vzťahu k danému verejnému obstarávaniu (t. j. pre obe časti zákazky) skonštatovala, že cit.: „Po oboznámení sa s výsledkom elektronických aukcií komisia skonštatovala, že uchádzač č. 1 splnil požiadavky na predmet zákazky pri oboch častiach predmetu zákazky, ako aj (...). Komisia v súlade s výsledkami elektronickej aukcie stanovila poradie uchádzačov a určila úspešného uchádzača tak ako je uvedené v tabuľke

písm. e) tejto zápisnice a navrhla verejnému obstarávateľovi prijať ponuku tohto úspešného uchádzača v oboch častiach predmetu zákazky.“

1. V nadväznosti na argumentáciu navrhovateľa v námietkach, ako aj úradom zistený skutkový stav v tomto verejnom obstarávaní je teda zrejmé, že úlohou úradu v rámci daného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok je posúdiť procesný postup kontrolovaného (komisie kontrolovaného) vo fáze vyhodnocovania ponúk, t. j. či vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a kvalitatívnych kritérií komisiou kontrolovaného prebehlo preskúmateľným a transparentným spôsobom v súlade so súťažnými podkladmi a zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, pričom však jeho úlohou v predmetnom konaní nie je suplovať odbornú činnosť komisie kontrolovaného, a teda hodnotiť ponuky uchádzačov, nakoľko to je v kompetencii komisie kontrolovaného, ktorá má mať na účely posúdenia akýchkoľvek aspektov ponuky uchádzačov, a teda aj posúdenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky, náležitú odbornosť zodpovedajúcu predmetu zákazky. To znamená, že úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností vyplývajúcich verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi z tohto zákona, a teda aj dohľad nad vyhodnotením ponúk, a to tak z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ako aj podmienok účasti, ktoré by malo byť transparentné a preskúmateľné, v nadväznosti na čo úrad poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 7019-9000/2020 zo dňa
3. 2020 (bod 71), v ktorom Rada úradu poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. j. 5 Afs 75/2009 zo dňa
5. 2009,

ktorého, cit.: „Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné tienením min. 50 mm Pb (rádioaktívny odpad, trezor a merač aktivity je umiestnený priamo pod pracovnou plochou boxu), s 2 olovenými posuvnými sklami hrúbky min. 10 mm“ 24 Pozn. úradu: V súvislosti so Zápisnicou z posúdenia splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci jej znenia výslovne uviedol, cit.: „Počet listov: 3; Počet príloh: “ 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách medzi takové odborné otázky bezpochyby náleží. Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Nejvyšší správní soud tedy v této otázce konstatuje, že orgán dohledu by tím, že by přezkoumal hodnocení komise, nepředjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stěžovatel, musí však dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ 87. Z uvedeného je teda zrejmé, že na to, aby úrad mohol vôbec pristúpiť k posúdeniu toho, či komisia kontrolovaného jednak vyhodnocovala vlastný návrh plnenia predmetu zákazky predložený úspešným uchádzačom v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadavkami stanovenými v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, ale rovnako aj kvalitatívne kritéria stanovené v Prílohe č. 3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pravidlá elektronickej aukcie“ súťažných podkladov v súlade s § 53 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, je podstatná aj formálna preskúmateľnosť komisiou, resp. kontrolovaným prijatých rozhodnutí v jednotlivých fázach procesu vyhodnocovania. Inak povedané, verejný obstarávateľ/obstarávateľ je v jednotlivých fázach verejného obstarávania v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní za účelom kvality procesu zadávania zákazky a postupu jeho zadávateľa postupovať čitateľným, predvídateľným a konzistentným spôsobom nepochybne vyplývajúcim zo stavu veci, a naopak zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné, alebo o ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti. Za jednu z praktických rovín tohto teoretického vymedzenia princípu transparentnosti z pohľadu úradu možno vnímať aj ustanovenie § 24 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom zákonodarca normuje povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa zadokumentovať priebeh verejného obstarávania tak, aby rozhodnutia prijaté v jednotlivých fázach verejného obstarávania boli riadne preskúmateľné. Vo vzťahu k jednotlivým krokom verejného obstarávateľa/obstarávateľa vo verejnom obstarávaní musí byť z príslušnej dokumentácie zrejmé, ako verejný obstarávateľ/obstarávateľ postupoval vo vzťahu k zákonom o verejnom obstarávaní obligatórne alebo dispozitívne normovaným povinnostiam. Dokumenty k priebehu verejného obstarávania musia teda v dostatočnej miere umožňovať preskúmanie či posúdenie správnosti postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa vo všetkých fázach verejného obstarávania.25 Zároveň je potrebné dodať, že splnenie povinnosti kontrolovaného, spočívajúcej v zaznamenaní všetkých úkonov kontrolovaného (uskutočnených v procese vyhodnocovania ponúk) v dokumentácii z verejného obstarávania, nie je možné nahrádzať vyjadrením kontrolovaného v konaní o námietkach, nakoľko pripustenie takéhoto výkladu by totiž znamenalo, že akékoľvek zaznamenávanie úkonov komisie v dokumentácii z verejného obstarávania by sa stalo nepotrebným, nakoľko všetky tieto úkony komisie na vyhodnotenie ponúk by mohol následne kontrolovaný „vysvetliť“ úradu v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného.26 AZUD, J., PLAVÁKOVA, L. BARTOŚ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019. s. 614. 26 K tomu pozri napr. rozhodnutie Rady úradu č. 6106-9000/2022 zo 06. 06. 2022, z ktorého o. i. vyplýva, že cit. (bod 104): „Rada opätovne uvádza, že nie je úlohou úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, a ani rady v odvolacom konaní, suplovať odbornú činnosť komisie na vyhodnotenie ponúk, t. j. hodnotiť ponuky jednotlivých uchádzačov, pričom skutočnosti, ktoré odôvodňujú jednotlivé úkony a rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk nepostačuje deklarovať v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ale tieto 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 88. Uvedené z pohľadu úradu nepopiera ani paragrafové znenie ustanovenia § 53 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré v rámci demonštratívneho výpočtu náležitostí zápisnice o vyhodnotení ponúk explicitne v písm.

1. e)hovorí aj o náležitosti týkajúcej sa, cit.: „(...) identifikácie úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk (...)“, pod ktorou možno na základe analógie legis s ustanovením § 55 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (v kontexte jeho novely) rozumieť povinnosť kontrolovaného v zápisnici z vyhodnotenia ponúk uviesť, s ohľadom na preskúmateľnosť jeho rozhodnutia, informácie v dostatočnom rozsahu, tak aby boli, cit.: „spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác.27“ Inak povedané, verejný obstarávateľ/obstarávateľ, resp. ním zriadená komisia je povinná v zápisnici z vyhodnotenia ponúk, aj s ohľadom na skutočnosť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať v súlade s princípmi verejného obstarávania ako základnými interpretačnými pravidlami, povinná na základe riadne zisteného skutkového stavu vychádzajúceho z nespochybniteľných a jednoznačných dôkazov náležitým a preskúmateľným spôsobom identifikovať relevantné dôvody a skutočnosti, na základe ktorých vyhodnotila ponuku úspešného uchádzača za ekonomicky najvýhodnejšiu, teda spĺňajúcu stanovené požiadavky na predmet zákazky a objektívne a nediskriminačné kvalitatívne kritériá súvisiace s predmetom zákazky. 89. Vzhľadom na vyššie uvedené teoretické východiská teda úrad pristúpil k posúdeniu zápisníc z vyhodnotenia ponúk (viď body 83 až 85 tohto rozhodnutia), z ktorých sa vzhľadom na ich obsahové znenie, kedy komisia kontrolovaného vo všetkých zápisniciach vo vzťahu k vyhodnoteniu požiadaviek na predmet zákazky v zásade len skonštatovala, že cit.: „(...) ponuka uchádzača spĺňa požiadavky na predmet zákazky“, pričom k vyhodnoteniu kvalitatívnych (neaukčných) kritérií s výnimkou ich výslednej bonifikácie v tabuľke pod názvom „Kritériá súvisiace s kvalitatívnymi a úžitkovými hodnotami predmetu zákazky (neaukčné kritériá)“ sa slovne ani nevyjadrila28, sa úradu javí, že kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk nepristupovala, aj napriek jej odborným znalostiam a praxi z oblasti predmetu zákazky s náležitou starostlivosťou a odbornosťou, v dôsledku čoho môžu aj keď možno neopodstatnene, ale v danom okamihu v rámci tohto revízneho konania odôvodnene vznikať dôvodné pochybnosti o svojvoľnosti konania kontrolovaného v procese vyhodnocovania ponúk v časti č. 1 verejného obstarávania. Inak povedané, v dôsledku toho, že kontrolovaný náležitým a zreteľným spôsobom nezachytil v rámci zápisníc z vyhodnotenia ponúk alebo inej časti dokumentácie svoje myšlienkové pochody a úvahy vedúce k záveru o splnení požiadaviek na predmet zákazky a bonifikácii kvalitatívnych kritérií u kontrolovaným identifikovaného úspešného uchádzača, a zároveň skutočnosti musia byť transparentným (preskúmateľným) spôsobom zaznamenané v dokumentácii k danému verejnému obstarávaniu. (...) Rada preto na tomto mieste upozorňuje verejných obstarávateľov a obstarávateľov, že komisia na vyhodnotenie ponúk je povinná v dokumentácii z verejného obstarávania (napr. v zápisnici z vyhodnotenia ponúk) zaznamenať transparentným (preskúmateľným) spôsobom všetky svoje úkony a rozhodnutia uskutočnené v rámci vyhodnocovania ponúk uchádzačov.“ 27 Dôvodová správa k novelizácii ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní na základe zákona č. 395/2021 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 28 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk pred EA kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného v súvislosti s kritériami na vyhodnotenie ponúk skonštatovala len, cit.: „Následne komisia na základe uplatnenia kritérií na vyhodnotenie ponúk určila poradie uchádzačov pred uskutočnením elektronickej aukcie, ktoré je nasledovné: (...).“ 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. tieto ani nepodložil objektívnymi a hodnovernými dôkazmi preukazujúcimi opodstatnenosť jeho postupu vo veci, úrad nemôže takýto postup komisie kontrolovaného považovať za formálne preskúmateľný v rámci daného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, a teda ani súladný s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. To teda

názoru úradu znamená, že v dôsledku vyššie uvedených procesných nedostatkov, kedy kontrolovaný (komisia kontrolovaného) v rámci tohto revízneho konania na základe predloženej dokumentácie dostatočne nepreukázal, že ponuku úspešného uchádzača vo vzťahu k splneniu požiadaviek na predmet zákazky, ako aj kvalitatívnych kritérií podrobil v procese vyhodnocovania za účelom získania ekonomicky najvýhodnejšej ponuky v súlade s ustanovením § 53 zákona o verejnom obstarávaní dôslednému a podrobnému preskúmaniu z jeho strany, nie je možné považovať vyhodnotenie ponúk a označenie úspešného uchádzača zachytené v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk za súladné s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože nie je zdokumentované, a teda pre účely tohto revízneho konania ani preukázané, že vychádza z riadne a jasne zisteného skutkového stavu, ktorý by nepopierateľným spôsobom vyvracal akékoľvek pochybnosti o svojvoľnosti konania kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnoteniu ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

90. Na dôvažok uvedeného si preto úrad ešte dovolí opätovne zdôrazniť časť V. „Informácie o ponuke“, kapitolu „Obsah ponuky“, bod 18 „Obsah ponuky“, podbod 18.7 súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný uviedol, že cit.: „Uchádzač vo svojom vlastnom návrhu plnenia predmetu zákazky uvedie opis ponúkanej zdravotníckej techniky vrátane podrobných technicko-medicínskych parametrov ponúkaných zariadení v zmysle požiadavky verejného obstarávateľa, pričom pravosť uvedených parametrov musí byť overená priložením datasheetu, prospektového materiálu alebo návodu na obsluhu s vyznačením konkrétnych parametrov resp. potvrdením alebo iných dokladom/dokumentom výrobcu zariadenia.“, a na základe ktorého úrad dedukuje pri vyhodnocovaní ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní povinnosť kontrolovaného zaoberať sa pri vyhodnotení vlastnému návrhu plnenia predmetu zákazky predloženého vyhodnoteným úspešným uchádzačom v tomto verejnom obstarávaní, t. j. pre časť č. 1 aj č. 2, aj týmito požadovanými dokumentmi (viď bod 79 tohto rozhodnutia), s čím samozrejme súvisí aj neoddeliteľne spojená povinnosť túto procesnú fázu vyhodnocovania následne aj náležitým a formálne preskúmateľným spôsobom, ako už úrad uviedol vyššie, za účelom zachovania princípu transparentnosti, popísať aj v zápisniciach z vyhodnotenia ponúk alebo inej časti dokumentácie, tak aby bolo nespochybniteľne a odôvodnene, aj s ohľadom na prípadné využitie inštitútu vysvetlenia vo vzťahu k nejasnostiam alebo nezrovnalostiam identifikovaným v ponuke, preukázané, že kontrolovaný postupoval súlade s riadne zisteným stavom veci. V uvedenej súvislosti úrad dáva do pozornosti rozhodnutie Rady úradu č. 67519000/2020 zo dňa

2. 2020, z ktorého vyplýva, že ak sú vo verejnom obstarávaní na účel preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky požadované určité doklady, tak na vyslovenie záveru komisie na vyhodnotenie ponúk o splnení týchto požiadaviek nie je postačujúca len skutočnosť, že tieto doklady boli uchádzačom predložené, ale je potrebné skúmať údaje uvedené v týchto dokladoch, najmä z hľadiska ich pravdivosti. Na základe uvedeného Rada úradu konštatovala, že cit.: „Pokiaľ by totiž údaje uvedené uchádzačmi v ich ponukách za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky nepodliehali posúdeniu ich reálnosti, a teda komisia by rovnako akceptovala všetky údaje uvedené uchádzačmi (či už údaje pravdivé alebo nepravdivé), stratilo by

rady stanovovanie požiadaviek na predmet zákazky v procesoch verejného obstarávania 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. akýkoľvek praktický význam, nehovoriac o tom, že postup komisie by v takýchto prípadoch mohol byť považovaný za svojvoľný a zvýhodňujúci niektoré hospodárske subjekty na úkor iných.“ Uvedená povinnosť komisie na vyhodnotenie ponúk v zmysle záverov Rady úradu rovnako platí aj v prípade, ak na preukázanie splnenia stanovených požiadaviek sú požadované len určité údaje bez vyžadovania osobitného dokladu, resp. dôkazu, cit.: „Skutočnosť, že kontrolovaný v predmetnom prípade od uchádzačov požadoval len uviesť údaj o trvaní prepravy bez toho, aby od uchádzačov požadoval predloženie dôkazu o trvaní tejto prepravy,

názoru rady nemá vplyv na úlohu komisie zaoberať sa pri vyhodnotení ponúk posúdením informácií uvedených uchádzačom v ponuke z pohľadu, či tieto nevykazujú nezrovnalosti, nejasnosti a či nevyvolávajú pochybnosti o ich správnosti, pravdivosti a neskreslenosti.“ Vo vzťahu k uvedenému zároveň nedá úradu nespomenúť aj to, že vo vzťahu k bonifikácii kvalitatívnych (neaukčných) kritérií si kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil žiadny spôsob overenia uchádzačom uvedených informácií v Prílohe č. 8 „Návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov (viď bod 80 tohto rozhodnutia), čo však z pohľadu úradu neznamená, že kontrolovaný si má nekriticky osvojiť tvrdenia navrhovateľa ohľadom splnenia týchto kvalitatívnych kritérií, ale práve naopak tieto má taktiež podrobiť náležitému overeniu a preskúmaniu, práve aj s ohľadom na vyššie špecifikované odborné materiály v podbode 18.7 súťažných podkladov, pretože inak by došlo k popretiu ich účelu v tomto verejnom obstarávaní, ktorým je z pohľadu úradu na základe pomeru cenových (váha 70 bodov) a necenových kritérií (váha 30 bodov) získanie takého medicínskeho zariadenia, ktoré bude nad rámec elementárnych požiadaviek definovaných v opise predmetu zákazky disponovať práve aj v kritériách stanovenými špecifickými (nadštandardnými) technológiami. 91. Uvedenému záveru v bode 89 tohto rozhodnutia

názoru úradu určitým spôsobom prisvedčuje aj procesný postup kontrolovaného v danom verejnom obstarávaní, kedy kontrolovaný po podaní námietok navrhovateľom namiesto toho, aby

§ 173ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní doručil v lehote siedmich

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní neprihliada, úrad považuje za potrebné uviesť, že tieto dokumenty, t. j. Vyhlásenie výrobcu – technické parametre xxxxxxxxxxx a Vyhlásenie výrobcu k námietkam, je možné vzhľadom na postup 37 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného, kedy v podstate žiadal ním vyhodnoteného úspešného uchádzača o vysvetlenie pochybností súvisiacich s jeho ponukou, aj keď nie priamo identifikovaných kontrolovaným, ale v reakcii na podané námietky navrhovateľa, vnímať ako vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda doplnenie dokumentácie k danému verejnému obstarávaniu (pre časť č. 1). Vyššie popísaný postup kontrolovaného

názoru úradu len potvrdzuje pochybnosti vyslovené úradom v predošlých bodoch tohto rozhodnutia, týkajúce sa riadneho a dôsledného vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača zo strany kontrolovaného, nakoľko ak kontrolovaný po doručení námietok žiadal o vyjadrenie úspešného uchádzača vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré už kontrolovaný mal mať ustálené na základe uskutočnenej a ukončenej fázy vyhodnotenia ponúk, tak je otázne, na základe čoho kontrolovaný v rámci vyhodnotenia ponuky úspešného uchádzača dospel k záverom o splnení požiadaviek na predmet zákazky a splnení kvalitatívnych kritérií. Inými slovami, ak by kontrolovaný v kontexte námietok navrhovateľa vedel vo vzťahu k vyhodnoteniu ponuky úspešného uchádzača odôvodniť svoje konštatovania o splnení požiadaviek na predmet zákazky a stanovených kritérií, tak by logicky vychádzal z vlastných záverov, resp. záverov komisie na vyhodnotenie ponúk a zistení ustálených vo fáze vyhodnotenia ponúk, na základe ktorých dospel k týmto konštatovaniam a nedopytoval by sa na to úspešného uchádzača. V kontexte uvedeného je teda

názoru úradu, aj vzhľadom na skutočnosť, že úrad nie je oprávnený nahrádzať hodnotiaci úsudok komisie kontrolovaného ako odborného orgánu za týmto účelom zriadeného, potrebné, aby sa kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia aj vzhľadom na vyššie uvedené závery úradu opätovne vrátila do fázy vyhodnocovania ponúk, a spolu s ostatnými dokumentmi dostatočným a podrobným spôsobom v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípom transparentnosti preskúmala a overila aj tieto tvrdenia uchádzača, resp. výrobcu medicínskeho zariadenia, a na základe toho následne v zápisnici z vyhodnotenia ponúk preskúmateľným spôsobom na základe hodnoverných dôkazov zadokumentovala jej úvahy a úsudok, tak aby bolo nespochybniteľné, že nepostupovala svojvoľne, ale na základe riadne zisteného skutkového stavu. Zároveň úrad vzhľadom na uvedené zdôrazňuje aj to, že ak by komisia kontrolovaného následne pri opätovnom vyhodnocovaní ponúk identifikovala určité nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačom vo vzťahu k vyhodnoteniu požiadaviek na predmet zákazky, resp. kvalitatívnych kritérií, je povinná

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zodpovedajúcim spôsobom požiadať dotknutého uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky, a v kontexte toho následne s náležitou odbornou starostlivosťou posúdiť a v zápisnici z vyhodnotenia ponúk transparentným a preskúmateľným spôsobom zachytiť, čo rozplynulo, resp. nerozplynulo prípadné pochybnosti a nezrovnalosti komisie kontrolovaného vo vzťahu k ponuke daného uchádzača, t. j. z ktorých tvrdení uchádzača podložených relevantnými dôkazmi kontrolovaný vychádzal pri vyslovení záveru o splnení, resp. nesplnení požiadaviek na predmet zákazky a bonifikácii kvalitatívnych kritérií. 92. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súvisiace s tým, že kontrolovaný (komisia kontrolovaného) v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 24 ods. 1 a § 53 tohto zákona preskúmateľným spôsobom nezdokumentovala v rámci predloženej dokumentácie vyhodnotenie a overenie tvrdení uvedených úspešným uchádzačom v jeho ponuke pre časť č. 1 predmetu zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“, v dôsledku čoho sa postup kontrolovaného vo fáze vyhodnocovania ponúk vo vzťahu k posúdeniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky a kvalitatívnych (neaukčných) kritérií javí ako nejasný a netransparentný, úrad konštatuje, že považuje námietky navrhovateľa v tomto revíznom konaní za opodstatnené. 38 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 93. Vzhľadom na úradom identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní v bodoch 76 až 92 tohto rozhodnutia je úrad povinný v súlade s § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uviesť, či tieto porušenia mohli ovplyvniť výsledok verejného obstarávania alebo nie, vo vzťahu k čomu úrad uvádza, že identifikoval vplyv týchto porušení na výsledok verejného obstarávania.

názoru úradu medzi vyslovenými porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotením ponuky existuje zrejmá príčinná súvislosť, a preto je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko v procese vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky stanovených v Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, ale rovnako aj kvalitatívnych kritérií stanovených v Prílohe č. 3 „Kritéria na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pravidlá elektronickej aukcie“ súťažných podkladov pre časť č. 1 predmetu zákazky, kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čím sa zároveň dopustil aj porušenia ustanovenia § 53 ods. 1, 8 a 9 tohto zákona, v dôsledku čoho uvedené konanie kontrolovaného spočívajúce v absencii formálnej preskúmateľnosti ním prijatých rozhodnutí vo vzťahu k vyhodnoteniu a overeniu informácií a údajov uvedených úspešným uchádzačom v ponuke, teda nezdokumentovaní jeho hodnotiacich úsudkov a úvah (na základe predložených dôkazov) vedúcich k záverom pertraktovaným v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, mohlo viesť k nesprávnemu posúdeniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky a nesprávnej bonifikácii kvalitatívnych (neaukčných) kritérií, čo potenciálne, čisto teoreticky, znamená aj iný výsledok verejného obstarávania v časti č. 1 zákazky pod názvom „Nákup medicínskeho zariadenia SPECT/CT (gama kamery) pre Onkologický ústav sv. Alžbety“. 94. Úrad v nadväznosti na uvedené

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému za účelom predchádzania identifikovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní pro futuro, aby kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného vzhľadom na ustanovenie § 53 zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. kvalitatívnych kritérií postupovala v súlade so stanovenými požiadavkami v súťažných podkladoch, a rovnako aj princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie netransparentné, resp. inak rozporné so základnými princípmi verejného obstarávania. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, resp. ním zriadenej komisii, aby pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, resp. kvalitatívnych kritérií postupovala s náležitou odbornosťou, a teda konštatovala, že ponuka uchádza spĺňa požiadavky na predmet zákazky, resp. bonifikovala kvalitatívne kritéria až potom, ak má za skutočne preukázané, že hodnotená ponuka uchádzača spĺňa všetky ním definované požiadavky v súťažných podkladoch. V prípade, ak by mala komisia na vyhodnotenie ponúk pochybnosti o splnení požiadaviek na predmet zákazky, úrad odporúča, aby v budúcnosti kontrolovaný aplikoval inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda posudzoval splnenie ním stanovených požiadaviek na predmet zákazky, resp. kvalitatívnych kritérií (s ohľadom na ich bonifikáciu) až na základe spoľahlivo a nepochybne zisteného skutkového stavu náležite odôvodňujúceho jeho rozhodnutie, aby tak predchádzal prípadným revíznym konaniam, a teda aj prieťahom v procese verejného obstarávania. 95. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 39 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 96.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie

odseku 1 zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 97.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q).