a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Systémová a aplikačná podpora Informačného systému Registra úpadcov (IS RÚ)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00166073 zastúpeným spoločnosťou LEGAL TENDER s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 45672911 na základe splnomocnenia zo dňa 19. 04. 2023 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 084-259057 zo dňa 28. 04. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 86/2023 zo dňa 02. 05. 2023 pod značkou 16151-MSS (ďalej len ,,verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00166073, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Systémová a aplikačná podpora Informačného systému Registra úpadcov (IS RÚ)“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 084-259057 zo dňa
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu ponuky(ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe
9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 11. 08. 2023 o 09:37:47 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.
ustanovenia § 172 ods. 2 písm.
osobitných predpisov - dodržiavania povinností voči subdodávateľom Z dôvodu preukázania reálnosti Vašej cenovej ponuky Vás žiadame o vysvetlenie nasledovných otázok: 1. Z dôvodu preukázania reálnosti Vašej cenovej ponuky Vás žiadame predložiť ekonomický rozbor pre jednotlivé pozície uvedené v tabuľke A.2.1 Vzor štruktúrovaného rozpočtu ceny zmluvy, v tabuľke Cenník Služieb rozvoja pre pozície - IT analytik, IT programátor/vývojár, IT tester, Školiteľ pre IT systémy. Špecialista pre databázy. Špecialista pre infraštruktúrny/HW špecialista na báze klasického kalkulačného vzorca, ktorého vstupmi pre jeho výpočet sú položky (mzdy, odvody, správna réžia, zisk, prípadné iné náklady, ktoré môžu vzniknúť pri realizácii zákazky) s prihliadnutím na dodržiavanie pracovného práva ako i na dodržiavanie minimálnych mzdových nákladov. Na stránkach MIRRI sú dostupné údaje k „Sadzby prác externých IT odborníkov nakupovaných štátom
jednotlivých profesii“ https://www.mirri.gov.sk/sekcie/analyza-diskusna-studia-2/. Vaše ceny uvedené vo Vzore štruktúrovaného rozpočtu ceny zmluvy pre jednotlivé pozície sú v závislosti od profesie nižšie od 42% až do 64%. Žiadame zdôvodniť, resp. predložiť kalkuláciu ako ste postupovali pri zostavení vašej ponuky?
nášho názoru nie je možné. V súvislosti s uvedeným dožiadaním by sme preto radi uviedli, že nami ponúkaná cena, zodpovedá potrebám na riadne fungovanie našej spoločnosti a je založená na kvalifikovanom posúdení všetkých faktorov vstupujúcich do prípravy ponuky, ktoré nikdy nie sú rovnaké a osobitne v prípade ceny za intelektuálne plnenie nie je takto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 jednoznačne kvantifikovateľná. Rozklad na "klasický kalkulačný vzorec" požadovaný verejným obstarávateľom akoby predpokladal, že naša spoločnosť bude plniť len túto jednu jedinú zmluvu, čo je samozrejme nesprávne východisko. Predmetom zmluvy je intelektuálne plnenie a nie tovary alebo stavebné práce, kde majú hmotné položky vždy svoju konkrétnu preukázateľnú hodnotu, konkrétne prepravné náklady a pod. Súčasne si dovoľujeme uviesť, že nám nie je zrejmé, čo má verejný obstarávateľ na mysli pod pojmom správna réžia, alebo iné náklady. Nižšie sa však pokúsime rozptýliť akékoľvek pochybnosti o reálnosti našej ponuky. Vzhľadom na naše niekoľkoročné skúsenosti s predmetom zákazky máme za to, že vieme kvalifikovaným resp. tým najkvalifikovanejším odhadom určiť náklady na plnenie pri zachovaní primeraného zisku. Predmet zákazky je v každom prípade nutné vnímať ako celok, nie oddeliť prevádzkovú podporu od služieb rozvoja, keďže jednotlivé ekonomické vstupy sú úzko previazané a vzájomne závislé. Pre IS Register úpadcov sme dodávateľom systémovej a aplikačnej podpory už od 06/2018. Za 5 rokov starostlivosti o tento informačný systém sme si o ňom vytvorili dostatočné know-how na to, aby sme vedeli kvalitne a s nízkou mierou rizika významnej odchýlky vyhodnotiť pomer nákladov a príjmov, ktorý potrebujeme udržať za účelom vytvorenia primeraného zisku. Mzdy a odvody V prvom rade uvádzame, že akákoľvek diskusia o splnení požiadaviek pracovného práva, práva sociálneho zabezpečenia, či minimálnych mzdových nárokov nie je na mieste. Poukazujeme pritom na údaje uvedené v nižšie uvedenej tabuľke, pre porovnávame nami navrhovaná cenu a minimálne mzdové nároky vyjadrené prostredníctvom ceny práce (t. j. celková cena vrátane všetkých odvodov): Zdroj: 1: https://www.ip.gov.sk/minimalna-mzda-a-minimalne-mzdove-naroky-v-roku-2023/ resp. https://www.platy.sk/vypocet-mzdy Z uvedenej tabuľky tak vyplýva, že nie je pochýb o splnení povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych predpisov, ako i predpisov sociálneho zabezpečenia vrátane minimálnych mzdových nárokov s viac ako dostačujúcou rezervou. Vezmite tiež pritom do úvahy, že pri výslovne výlučne seniorných pozíciách boli navrhnuté rádovo vyššie ceny, keďže však tieto nie sú predmetom žiadosti nebudeme ich ďalej rozvádzať a porovnávať v rámci splnenia požiadaviek vyplývajúcich z pracovného práva, práva Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 sociálneho zabezpečenia a splnenia minimálnych mzdových nákladov. Nami ponúkaná cena odzrkadľuje v plnej miere vhodný pomer seniorných, mediorných a juniorných pozícií, ktoré sme na základe vlastných skúsenosti uplatnili. Poukazujeme pritom tiež na skutočné mzdy v danom segmente: Napríklad, pri pozícii IT analytik vychádzajúc z údajov na https://www.platy.sk/platy/informacnetechnologie/it-analytik, možno uvažovať pri reálnych mzdách v rozmedzí od 1613 EUR po 3040 EUR, o priemernej mzde 2510,5 EUR v hrubom, t. j. cena práce je 3 393,51 EUR, a teda je nižšia ako nami ponúkaná cena. ďalej IT programátor/vývojár (vybrali sme pozíciu Java Developer), https://www.platy.sk/platy/informacne-technologie/java-programator?search=1, je pri reálnych mzdách v rozmedzí od 1639 EUR do 3555 EUR priemerná mzda 2597 EUR v hrubom cena práce 3 511,12 EUR, a teda je nižšia ako nami ponúkaná cena a ako posledný príklad uvádzame pozíciu, IT tester pri reálnych mzdách od 1307 EUR do 2 674 EUR (https://www.platy.sk/platy/informacne-technologie/it-tester?search=1) je priemerná mzda 1990,5 EUR v hrubom je cena práce 2 691,12 EUR a tak by sme mohli pokračovať aj pre ostatné pozície. Niet teda pochýb, že aj pri nami definovanej cene za jednotlivé pozície je naša cena reálna a vytvára aj reálny predpoklad pre dosiahnutie primeraného zisku, a to aj bez toho, aby zohľadnili predpokladaný primeraný zisk plynúci z paušálnych služieb. Správna réžia, zisk, prípadné iné náklady, ktoré môžu vzniknúť pri realizácii zákazky Pokiaľ ide o ďalšie nákladové položky (správna réžia, zisk, iné náklady) je nevyhnutné v prvom rade uviesť, že tieto sú distribuované medzi všetky aktuálne realizované projekty, a nie je možné ich jednoznačne oddeliť pretože súčasne realizuje viaceré projekty. Dovoľujeme si však uviesť, že: -
verejne dostupných údajov napr. na portáli finstat.sk, je naša spoločnosť dlhodobo v zisku so vzrastajúcou tendenciou tržieb je zrejmé, že napr. obavy o úhrady nájmu na kancelárske priestory na základe nami predkladaných cien vo verejných obstarávaniach sú irelevantné, - spoločnosť disponuje všeobecným poistením zodpovednosti za škodu vo výške 1 600 000 EUR, a teda nie je potrebné žiadne dodatočné náklady spojené so zabezpečením poistného krytia. - spoločnosť resp. i v rámci skupiny disponuje vlastnými kapacitami na právne služby, vlastnými kapacitami na verejné obstarávanie, zdieľanými účtovníckymi službami (aj keď tieto zložky nie sú predmetom zákazky a teda náklady na právne a iné externé služby považujeme za irelevantné), - spoločnosť sídli v Bratislave, a teda dopravné náklady sú zanedbateľné a z pohľadu prípravy ponuky irelevantné, - vzhľadom na predmet podnikania našej spoločnosti je všetko materiálne vybavenie potrebné na realizáciu predmetu zákazky dostatočne zabezpečené. Niet teda opätovne pochýb, že aj pri nami definovanej cene za jednotlivé pozície je naša cena reálna a vytvára aj reálny predpoklad pre dosiahnutie primeraného zisku, a to vôbec bez toho, aby zohľadnili predpokladaný primeraný zisk plynúci z paušálnych služieb. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Pokiaľ ide o vzťah nami navrhovanej ceny vo vzťahu k predpokladanej hodnoty zákazky, na ktorý poukazujete relatívne okrajovo v úvode Vašej žiadosti je nutné uviesť, že všetky ponuky boli významné nižšie ako určená predpokladaná hodnota zákazky, a teda prípadné porovnanie s predpokladanou hodnotou zákazky neobstojí. Ako však naznačil aj dokument, na ktorý ste poukázali vo Vašej žiadosti - Sadzby prác externých IT odborníkov nakupovaných štátom
jednotlivých profesií v posledných mesiacoch, či rokoch nastal pokles sadzieb pre jednotlivé pozície a tento trend aj naďalej pokračuje. Na základe uvedeného máme za to, že nami ponúkané ceny sme riadne zdôvodnili a preukázali sme ich reálnosť.(...)“ 10. Navrhovateľ s odkazom na vyššie uvedené ďalej konštatuje, že kontrolovanému poskytol vyčerpávajúcu odpoveď, v ktorej jednoznačne preukázal postačujúcu cenovú úroveň ním navrhovanej ceny vo vzťahu k požadovaným pozíciám, a to, cit.: ,,
seniority pracovníkov. Nami ponúknuté ceny preto vychádzajú z nami vytvoreného pomeru juniorov/mediorov/seniorov, ktorí budú tieto práce vykonávať, na základe našich päťročných skúseností s týmto konkrétnym informačným systémom. Veríme, že sme tento pomer boli schopní určiť vďaka nadobudnutým skúsenostiam s nízkou mierou rizika významnej odchýlky. Taktiež by sme chceli dať do pozornosti, že cena za služby realizované pozíciami, ktoré z ich samotnej povahy musia byť realizované výhradne seniormi, tento fakt aj zohľadňujú - viď IT architekt, Quality Assurance, Projektový manažér, Špecialista pre bezpečnosť IT. Vďaka nadobudnutým skúsenostiam sme zároveň boli schopní zefektívniť aj poskytovanie služieb podpory prevádzky. Máme k dispozícii tím expertov na tento informačný systém, ktorí vedia rýchlo identifikovať a riešiť nahlasované problémy
ich typu, resp. špecifík. Vytvorili sme interný projektový portál znalostí, ktorý obsahuje návody na správnu identifikáciu najčastejších typov problémov a postupy ich riešenia, vďaka čomu môže byť časť požiadaviek na podporu prevádzky riešená bez nutnosti zásahu seniorných pracovníkov. Zároveň je dôležité zobrať na vedomie, že celkový výnos za dodanie služieb je pre nás vo výsledku tvorený agregáciou všetkých zložiek ceny, a teda výnosmi z mesačného paušálu za dodávanie služieb spolu s výnosmi z poskytnutých služieb rozvoja. Stanovenie jednotlivých zložiek cien nebolo pre nás žiadnym spôsobom obmedzené, čo Obstarávateľ aj konkrétne potvrdil vo Vysvetlení č.5 v odpovedi na Otázku 3a: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 „Stropom pre stanovenie celkovej ceny za predmet zmluvy v rámci ponuky uchádzača je stanovená Predpokladaná hodnota zákazky (bez DPH). Cenotvorba v rámci ponuky je ponechaná na uchádzačovi.“ Keďže cenotvorba v rámci ponuky bola ponechaná plne na nás, rozhodli sme sa pristúpiť k cenotvorbe tak, že sme našu maržu za služby rozvoja minimalizovali, aby sme mohli stanoviť vyššiu cenu za mesačný paušál, z ktorého vytvárame primeraný zisk. Vďaka uskromneniu sa pri vytváraní významnej marže nie z oboch, ale primárne z jednej zložky ceny sme mohli predložiť ponuku, ktorá mala potenciál stať sa úspešnou ponukou v tomto verejnom obstarávaní. Neznamená to, že marža z predaja služieb rozvoja generovaná nebude, len bude nižšia v porovnaní s výnosom z mesačného paušálu za služby rozvoja. Ak si verejný obstarávateľ počas trvania zmluvy objedná a vyčerpá aj všetky služby rozvoja v zmysle Zmluvy, samozrejme tieto služby dodáme v potrebnom čase a kvalite, aj keď z nich pre nás vygenerujeme nižší zisk (no stále reálny a primeraný - pozri tiež odpoveď na otázku č. 1). Celkový zisk z tohto projektu pre nás bude stále primeraný, pretože sa vygeneruje kombináciou všetkých výnosov z oboch zložiek ceny. Okrem iného je táto štruktúra ceny pre nás výhodná aj z pohľadu cash flow, keďže platby za realizované zmenové požiadavky sú realizované až po ich kompletnom dokončení a odovzdaní. Závisí to samozrejme vždy od rozsahu konkrétnej cenovej požiadavky, no v praxi sú to časové rozdiely medzi objednaním požiadavky a jej uhradením minimálne v rozsahu viacerých mesiacov.(...)“ 12. Navrhovateľ v námietkach konštatuje, že nižšiu cenu za MD služieb rozvoja zdôvodnil predchádzajúcou skúsenosťou so systémom, ktorý je predmetom zákazky (tím expertov na tento informačný systém, interný projektový portál znalostí, ktorý obsahuje návody na správnu identifikáciu najčastejších typov problémov a postupy ich riešenia, vďaka čomu môže byť časť požiadaviek na podporu prevádzky riešená bez nutnosti zásahu seniorných pracovníkov), výnosmi z mesačného paušálu za dodávanie služieb spolu s výnosmi z poskytnutých služieb rozvoja vrátane skutočnosti, že kontrolovaný nijako neobmedzoval spôsob tvorby ceny, a to všetko pri zachovaní primeraného zisku. 13. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že sa kontrolovaný v rámci tretej otázky v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky de facto pýtal, či mal na zreteli rozsah možných služieb rozvoja. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že uvedenú skutočnosť zobral na zreteľ a zákazku ocenil ako celok, pričom vyhodnotil a do ceny zahrnul všetky riziká. Zároveň navrhovateľ v odpovedi dodal, cit.: „vďaka nadobudnutým skúsenostiam sme schopní zefektívniť poskytovanie služieb. Máme k dispozícii tím expertov na tento informačný systém, ktorí vedia rýchlo identifikovať’ a riešiť nahlasované problémy
ich typu, resp. špecifík, čo zohrá významnú úlohu aj pri poskytovaní služieb rozvoja. Vytvorili sme interný znalostný projektový portál, ktorý obsahuje návody na správnu identifikáciu najčastejších typov problémov a postupu ich riešenia, vďaka čomu môže byť časť požiadaviek na podporu prevádzky riešená bez nutnosti zásahu seniorných pracovníkov, ktorý môžu byť k dispozícii pre služby rozvoje, čo priebežne zvyšuje efektivitu plnenia. Máme však za to, že táto otázka sa netýka nami určenej ceny, ale schopnosti zabezpečiť požadované množstvo pracovníkov realizujúcich predmet zmluvy. Preto si dovoľujeme potvrdiť, že naša ponuka pokrýva všetky požadované plnenia, a že ich rozsah a charakter sme zohľadnili pri príprave ceny.“
navrhovateľa je zrejmé, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 odporuje princípu transparentnosti.
predstáv kontrolovaného a zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že vo vysvetlení riadne preukázal, že jeho predložená ponuka reflektuje všetky požiadavky v zmysle minimálnych mzdových nákladov a príjmov, že je schopný generovať zo zákazky ako celku zisk a pokryť náklady s poskytovaním služieb.
navrhovateľa nebolo žiadne z jeho tvrdení kontrolovaným ani komisiou relevantne spochybnené ani vyvrátené. Ďalej navrhovateľ uvádza, cit.: „Súčasne sme v rámci zdôvodnenia jednotkových cien poukázali na nezávislé zdroje (platy.sk) odrážajúce reálne mzdové náklady na konkrétne pozície pre poskytovanie služieb rozvoja vyžadované verejným obstarávateľom. Služby rozvoja sú pritom predmetom zákazky (nie podmienkou účasti) realizované v budúcnosti, a teda pri hodnotení ich hodnoty sme vychádzali z aktuálnych "náborových podmienok", t. j. mzdových podmienok, za ktorých sa nám aj darí na trhu práce získavať zamestnancov, ktorý by mohli realizovať predmet zákazky. Naše kalkulácie odrážali skutočné podmienky na trhu práce pre príslušné kapacity. Zdvorilo sme tiež upozornili na skutočnosť, že to bol práve kontrolovaný, ktorý tvrdil nedeliteľnosť predmetu zákazky a preto nemohol žiadať izolovanie paušálnych služieb od služieb rozvoja a ich vplyv na navrhovaná cenu plnenia.“ 17. Navrhovateľ ďalej cituje svoju odpoveď na otázku č. 1, cit.: ,,Máme za to, že v rámci predchádzajúceho vysvetlenia sme pre jednotlivé zložky ceny pre požadované pozície IT analytik, IT programátor/vývojár, IT tester, Školiteľ pre IT systémy, Špecialista pre databázy a Špecialista pre infraštruktúrny/HW špecialista poskytli dostatočné vysvetlenie našej ponuky a de facto sme reagovali na všetky parciálne otázky, ktoré teraz bezdôvodne žiada verejný obstarávateľ resp. ním zriadená komisia na vyhodnotenie ponúk. Pokiaľ ide o jednotlivé pozície IT analytik, IT programátor/vývojár, IT tester, Školiteľ pre IT systémy, Špecialista pre databázy a Špecialista pre infraštruktúrny/HW špecialista (vychádzame z predpokladu, že komisia žiada kalkulácie pre rovnaké pozície ako v predchádzajúcej žiadosti poukazujeme na naše predchádzajúce vysvetlenie kde sme verejnému obstarávateľovi zdôvodnili dostatočne našu kalkuláciu, kde: (platy pri pozícii IT analytik, IT programátor/vývojár Java Developer) a IT tester sú identicky uvedené už v odcitovanej odpovedi č. 1 pozri bod 9 tohto rozhodnutia) ďalej dopĺňame ďalšie požadované pozície d. pre pozíciu Školiteľ pre IT systémy pri reálnych mzdách od 742 do 1 846 (https://www.platy.sk/platy/skolstvo-vzdelavanie-veda-vyskum/lektor) je priemerná mzda v hrubom 1 294, no v tomto prípade možno aplikovať hornú sadzbu na úrovni 1 846, t. j. cena práce je na úrovni cca 2 495,77, e. Špecialista pre databázy, pri reálnych mzdách od pri reálnych mzdách od 1259 do 3603 (https://www.platy.sk/platy/informacne-technologie/databazovy-administrator) je priemerná hrubá mzda na úrovni 2 431, je cena práce cca 3 286,68 f. Špecialista pre infraštruktúrny/HW špecialista, pri reálnych mzdách uvažujeme s ekvivalentnými pozíciami správca informačného systému, správca počítačovej siete, systémový administrátor platovým rozmedzím 1642 až 3460 EUR v hrubom (https://www.platy.sk/platy/informacne-technologie/systemovy-inzinier), je priemerná hrubá mzda 2 551 EUR je super hrubá mzda je cca 3 448,93 ako je teda zrejmé nami navrhované ceny za Vami v žiadosti č. 1 identifikované pozície bezpečne splnia požiadavky uchádzačov o zamestnanie a zohľadňujú bežné mzdové náklady na trhu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 Súčasne uvádzame, že celková cena za MD príslušnej pozície vyplýva z našej ponuky (pre Vami vybrané pozície): a preto nám nie je zrejmé, prečo komisia žiada opätovne informáciu, ktorú už má k dispozícii. Pokiaľ ide o ďalšie požadované informácie, t. j. osobné náklady, utility a služby réžiu firmy, máme za to, že tieto otázky sme dostatočne ozrejmili v predchádzajúcej odpovedi verejnému obstarávateľovi. Opätovne však uvádzame, že: - nami ponúkaná cena, zodpovedá potrebám na riadne fungovanie našej spoločnosti a je založená na kvalifikovanom posúdení všetkých faktorov vstupujúcich do prípravy ponuky, ktoré nikdy nie sú rovnaké a osobitne v prípade ceny za intelektuálne plnenie nie je takto jednoznačne kvantifikovateľná, - rozklad požadovaný verejným obstarávateľom akoby predpokladal, že naša spoločnosť bude plniť len túto jednu jedinú zmluvu, čo je samozrejme nesprávne východisko, a jeho reálne rozdelenie
uvádzaných pravidiel by bolo čistou fikciou, v praxi sa takáto kalkulácia nepoužíva a navyše ani len nezohľadňuje celý definovaný predmet zákazky, najmä paušálne služby, - predmet zákazky je v každom prípade nutné vnímať ako celok, nie oddeliť prevádzkovú podporu od služieb rozvoja, keďže jednotlivé ekonomické vstupy sú úzko previazané a vzájomne závislé, - pre IS Register úpadcov sme dodávateľom systémovej a aplikačnej podpory už od 06/2018. Za 5 rokov starostlivosti o tento informačný systém sme si o ňom vytvorili dostatočné knowhow na to, aby sme vedeli kvalitne a s nízkou mierou rizika významnej odchýlky vyhodnotiť pomer nákladov a príjmov, ktorý potrebujeme udržať za účelom vytvorenia primeraného zisku, -
verejne dostupných údajov napr. na portáli finstat.sk, je naša spoločnosť dlhodobo v zisku so vzrastajúcou tendenciou tržieb je zrejmé, že napr. obavy o úhrady nájmu na kancelárske priestory na základe nami predkladaných cien vo verejných obstarávaniach sú irelevantné, - spoločnosť disponuje všeobecným poistením zodpovednosti za škodu vo výške 1 600 000 EUR, a teda nie je potrebné žiadne dodatočné náklady spojené so zabezpečením poistného krytia, - spoločnosť resp. i v rámci skupiny disponuje vlastnými kapacitami na právne služby, vlastnými kapacitami na verejné obstarávanie, zdieľanými účtovníckymi službami (aj keď tieto zložky nie sú predmetom zákazky a teda náklady na právne a iné externé služby považujeme za irelevantné), - spoločnosť sídli v Bratislave, a teda dopravné náklady sú zanedbateľné a z pohľadu prípravy ponuky irelevantné, - vzhľadom na predmet podnikania našej spoločnosti je všetko materiálno vybavenie potrebné na realizáciu predmetu zákazky dostatočne zabezpečené. V súčasnosti pritom realizujeme (okrem projektu prevádzky systému registra úpadcov pre Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 samotného verejného obstarávateľa) napr.:
jednotlivých plnení, tak ako si to predstavuje verejný obstarávateľ, pretože nám doposiaľ neuviedol aké konkrétne plnenia sa budú vyžadovať. V danej situácii sme preto predpokladali služby rozvoja a paušálu ako jeden celok, ktorý sme si interne ocenili a
jednotlivých položiek následne rozpočítali, tak aby boli pokryté všetky náklady našej spoločnosti - pri službách rozvoja najmä mzdové náklady (no nielen) na realizácii celého predmetu zákazky a aby sme dosiahli zisk. Inak povedané pri kalkulácii sme zohľadnili cenu paušálnych služieb a očakávanú maržu z ich poskytovania na základe štatistík doterajšej prevádzky a pri službách rozvoja najmä očakávaní priemernú cenu práce jednotlivých pozícií na základe aktuálnych kapacít a situácie a trhu práce. Samotný pomer vychádza zo samotných požiadaviek na objem požadovaných prác rozvoja - t. j. požadovaných počtov MD, ktoré viedol verejný obstarávateľ. (ďalej odcitované totožné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 znenie odpovede na otázku č. 2 z odpovede č. 1 na žiadosť o vysvetlenie č. 1 pozri bod 11 tohto rozhodnutia)“ 19. Z vyššie uvedenej odpovede
navrhovateľa vyplýva, že na položenú otázku riadne odpovedal, a to opätovným zdôraznením skutočnosti, že nie je možné separovať paušálne služby a objednávkové služby a súčasne, že predmet zákazky ocenil ako jeden celok, ktorý následne rozpočítal do jednotlivých položiek tvoriacich súčasť rozpočtu určeného kontrolovaným. Navrhovateľ tvrdí, že pri kalkulácii zohľadnil cenu paušálnych služieb a očakávanú maržu z ich poskytovania na základe štatistík doterajšej prevádzky a pri službách rozvoja najmä očakávaní priemernú cenu práce jednotlivých pozícií na základe aktuálnych kapacít a situácie a trhu práce. Samotný pomer
navrhovateľa vychádza zo samotných požiadaviek na objem požadovaných prác a rozvoja – t.j. požadovaných počtov MD, ktoré uviedol kontrolovaný.
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Z dôvodu, že Vaše odpovede (vysvetlenie ponuky) neboli obsahom v súlade s našimi požiadavkami sme museli pristúpiť k vylúčeniu
5 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12
smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 25. Odhliadnuc od vyššie uvedených argumentov má navrhovateľ za to, že v prípade ust. § 53 ods. 5 písm. f) resp. písm. d) zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné klásť osobitný dôraz na základné princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a predmetné ustanovenie vykladať a aplikovať práve vo svetle týchto princípov.
navrhovateľa presnejším a transparentnejším dožiadaním zo strany kontrolovaného realizovaného vo väzbe na súťažné podklady a poskytnuté vysvetlenia, najmä takým, ktoré by obsahovalo konkrétne výhrady k jeho ponuke a k ním podaným vysvetleniam, by bolo možné odstrániť akékoľvek pochybnosti kontrolovaného, resp. ním zriadenej komisie. 26. Navrhovateľ konštatuje, že hoci kontrolovaný inštitút vysvetlenia využil, ak však zistené skutočnosti neboli pre kontrolovaného dostatočné, mal tento inštitút využiť opätovne a dopytovať sa navrhovateľa sporné skutočnosti, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Uvedené
navrhovateľa platí o to viac v prípade, ak jeho ponuka bola pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia.
navrhovateľa musí tiež obsahovať riadnu výmenu názorov, t.j. je nevyhnutné uviesť napr. aj to, ako mu konkrétna skutočnosť objektívne znemožňuje vyhodnotenie ponuky, alebo prečo má za to, že uchádzačom predložené vysvetlenie i naďalej považuje za nedostačujúce a pod. Jedine takýmto spôsobom je možné
navrhovateľa naplniť princíp proporcionality, no i princíp transparentnosti. Zároveň navrhovateľ poukazuje aj na porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorý týmto predčasným rozhodnutím kontrolovaný porušil. 29. K nezákonnému priebehu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľ v prvom rade uvádza čo je cieľom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, a to primárne ochrana verejných obstarávateľov a obstarávateľov pred neserióznymi ponukami/nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Navrhovateľ súhlasí, že je síce právom a zároveň povinnosťou kontrolovaného vyhodnocovať predložené ponuky aj v spojitosti s tým, či predstavujú riziko mimoriadne nízkej ponuky, avšak zároveň dodáva, že proces vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky má svoje procesné pravidlá a je založený na princípe kontradiktórnosti, kedy dopytovaný uchádzač poskytuje informácie na základe žiadosti verejného obstarávateľa. Navrhovateľ konštatuje, že obsahovou súčasťou každej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť aj zrozumiteľné, jasné a racionálne zdôvodnenie, t.j. na základe akých úvah dospel kontrolovaný k záveru, že ponuka konkrétneho uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka, teda riziková v kontexte rôznych kritérií a faktorov, ktoré môžu vzhľadom na špecifický predmet zákazky toto riziko determinovať. Tieto základné kritériá
navrhovateľa spĺňala maximálne čiastočne žiadosť o vysvetlenie č. 1, avšak žiadosť o vysvetlenie č. 2 už v žiadnom prípade. 30. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/366/10 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf/2/2012), ktorý možno
úradu považovať na národnej úrovni za precedentný vo vzťahu k problematike mimoriadne nízkej ponuky. Krajský súd v uvedenom rozsudku konštatoval, cit.: ,,V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti
3 ZVO venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne, ako sa to stalo aj v tomto prípade, keďže od postupu komisie pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny sa do značnej miery odvíja možnosť preskúmania správnosti a zákonnosti rozhodnutia a postupu komisie a neskôr aj žalovaného, pri posudzovaní ponúk. Z logiky veci totiž vyplýva, že relevantné odôvodnenie neobvykle nízkej ceny uchádzačom môže byt podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne námietky proti ním ponúkanej cene. V danom prípade komisia obstarávateľa nepostupovala transparentne a v súlade so zákonom, keď na jednej strane skonštatovala neobvykle nízku cenu predstavujúcu len 67,87 % predpokladanej hodnoty zákazky, no na druhej strane žiadosť smerovala len k cene za jeden objekt, pri ktorom komisia len požiadala predložiť rozbor jednotlivých položiek. Samotná citácia ustanovenia § 42 ods. 3 ZVO nestačí a nenahrádza dostatočne odôvodnenú žiadosť komisie obstarávateľa, ktorá by mala byt Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 podrobná a konkrétna a to aj s poukazom na účasť odborníkov v tejto komisii. Je nesporné, že obsah žiadosti o vysvetlenie návrhu ceny, t.j. otázok, determinuje následne aj odpoveď a ponuku dôkazov uchádzača.“ 31. Rovnako navrhovateľ poukazuje aj na judikatúru SD EÚ, z ktorej vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný pri posudzovaní otázky neobvykle nízkej ceny postupovať s riadnou starostlivosťou (rozsudok SD EÚ z 11.05.2010 vo veci PC-Ware Information Technologies BV proti Európskej komisii, T-121/08). 1 32. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (čiastočne aj žiadosť o vysvetlenie č. 1, keďže
navrhovateľa neexistoval racionálny dôvod pre izoláciu cien za rozvoj a ceny za paušálne služby), ktorá bola podkladom pre vylúčenie, obsahovo úplne opomína jasný opis úvah, argumentov, resp. dôkazov, na základe ktorých kontrolovaný dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky aj po prvom vysvetlení.
navrhovateľa sa obe žiadosti o vysvetlenie z pohľadu mimoriadne nízkej ponuky v podstate obmedzujú na dožiadanie cenových rozkladov konkrétnych položiek (izolovaných od zvyšku predmetu zákazky) a osobitne v žiadosti o vysvetlenie č. 2 bez toho, aby kontrolovaný bližšie ozrejmil, aké úvahy a dôkazy ho viedli k dôvodnej pochybnosti o mimoriadne nízkej ponuke navrhovateľa, resp. o nedostatočnosti jeho predchádzajúceho vysvetlenia. Navrhovateľ zároveň upozorňuje, že kontrolovaný v rozpore s odôvodnením o nedeliteľnosti zákazky žiadal o vysvetlenie izolovaných položiek a bezdôvodne neakceptoval úvahy ktorými sa navrhovateľ riadil pri príprave ponuky. 33. V dôsledku uvedeného, berúc do úvahy základný postulát právneho štátu „Ex iniuria ius non oritur“ (právo nevzniká z bezprávia), je navrhovateľ presvedčený, že uvedená žiadosť o vysvetlenie č. 2 (no v určitej miere ani žiadosť o vysvetlenie č. 1) nemohla odôvodňovať právny následok v podobe vylúčenia ponuky
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní a keďže neobsahovala ani identifikáciu absentujúcich informácií vo vysvetlení č. 1 ani
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. K uvedenému navrhovateľ opäť odkazuje na rozsudok Krajského súdu v BA sp. zn. 2S/366/10, cit.: „Samotná citácia ustanovenia § 42 ods. 3 ZVO nestačí a nenahrádza dostatočne odôvodnenú žiadosť komisie obstarávateľa, ktorá by mala byť podrobná a konkrétna a to aj s poukazom na účasť odborníkov v tejto komisii. Je nesporné, že obsah žiadosti o vysvetlenie návrhu ceny, t.j. otázok, determinuje následne aj odpoveď a ponuku dôkazov uchádzača.“ 34. Navrhovateľ pripomína, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany uchádzača môže byť vždy len natoľko dostatočné, komplexné a úplné, nakoľko je dostatočná, úplná a komplexná samotná žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ sa teda domnieva, že ak bolo Taktiež navrhovateľ poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ spis. zn. T-495/04, ktorý v bode 97 konštatoval, cit.: „Tak ako je pripomenuté v bode 88 vyššie, verejný obstarávateľ, ktorý sa domnieva, že cena ponuky je neobvykle nízka, má
článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie pred odmietnutím ponuky umožniť uchádzačovi, aby vysvetlil, teda odôvodnil jednotlivé prvky svojej ponuky. Konkrétnejšie z judikatúry vyplýva, že je nevyhnutné, aby každý uchádzač, v ktorého prípade existuje domnienka, že predložil neobvykle nízku ponuku, mohol v tomto smere užitočne uplatniť svoje stanovisko tak, že môže predložiť všetky odôvodnenia k rôznym prvkom svojej ponuky v okamihu, keď sa dozvie nielen o prahovej odchýlke uplatniteľnej na príslušnú zmluvu a o skutočnosti, že jeho ponuka sa javí neobvykle nízka, ale aj o konkrétnych bodoch, ktoré vyvolali otázky zo strany verejného obstarávateľa (rozsudok Lombardini a Mantovani, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 53). Súdny dvor pri rovnakej príležitosti vyhlásil, že existencia takejto účinnej kontradiktórnej diskusie predstavuje základnú požiadavku na zabránenie svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa a zaistenie poctivej hospodárskej súťaže medzi podnikmi (rozsudok Lombardini a Mantovani, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 57).“ 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 nedostatočné vysvetlenie, napriek tomu, že obsahovalo údaje a informácie v rozsahu a štruktúre, v akom ich požadoval kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie, musí platiť logický záver, že nedostatočná v kontexte potreby potvrdenia alebo rozptýlenia dôvodnej pochybnosti kontrolovaného o mimoriadne nízkej ponuke uchádzača bola samotná žiadosť o vysvetlenie č. 2, ktorá neobsahovala, cit.: ,,
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 37.
ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 29. 09. 2023. 38.
ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 39.
ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej a doručenej listinnej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa
5 písm.
2 v spojitosti s § 53 ods. 1 zákona. Verejný obstarávateľ využil inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky 2 krát, kde v každom prípade sa Vás pýtal konkrétne na určité veci, ktoré potreboval objasniť aby vedel vyhodnotiť reálnosť predmetnej ponuky. Tento postup sme aplikovali pri všetkých uchádzačoch, kde sa identifikovali nezrovnalosti v predloženej cenovej ponuke. Pri predmetnom hodnotení sme postupovali v súlade s § 10 ods. 2 zákona. (...)
5 písm.
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Z dôvodu, že Vaše odpovede (vysvetlenie ponuky) neboli obsahom v súlade s našimi požiadavkami sme museli pristúpiť k vylúčeniu
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. V prípade akceptovania Vášho vysvetlenia by sme porušili princípy rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie ako aj transparentnosti nakoľko z Vašich obsahovo nesúvisiacich odpovedí na naše otázky sa nedá vyvrátiť naše podozrenie na mimoriadne nízku ponuku. Verejný obstarávateľ nemá povinnosť žiadať uchádzača x krát o odpovede, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 ktoré stále nedostáva a zároveň, tak diskriminovať iných uchádzačov, ktorý odpovedajú na predložené otázky. (...)“
kontrolovaného, cit.: ,,Na otázku č. 1 odpovedal len vo všeobecnej rovine: prepočtom navrhovanej sadzby za jednotlivé pozície x 20 dní a uvedenú sumu porovnal s cenou práce pri zohľadnení minimálnych mzdových nárokov. Zo strany navrhovateľa absentuje akýkoľvek relevantný výpočet s uvedením konkrétnych hodnôt, akým spôsobom dospel k sadzbe 190 eur pri každej jednej pozícii bez rozdielu. Navrhovateľ vo vysvetlení preukázal splnenie zákonom prepísané náležitosti (dodržanie minimálnej mzdy). Ďalej uviedol tri príklady (IT Analytik, IT programátor, IT tester) výpočtu mzdového nákladu, pričom hrubá marža (tržba za MD mzdový náklad firmy) bola pre jednotlivé profesie 10% (IT analytik) , 7% (IT programátor), resp. 26% (IT tester). Uvedené platové hladiny sme overovali na navrhovateľom uvedenom portáli a porovnali aj s údajom Štatistického úradu „Priemerná mesačná hrubá mzda pracovníka v sektore“ na stránke: https://datacube.statistics.sk/#!/view/sk/VBD_INTERN/pr0205qs/v_pr0205qs_00_00_00_sk a skonštatovali, že predložené údaje rámcovo korešpondujú z údajom zo Štatistického úradu. Za neuspokojivú komisia kontrolovaného vyhodnotila Super Hrubú maržu v intervale 7 až 26%, ktorá dáva vysoký predpoklad pre záporný zisk uchádzača/navrhovateľa. Kontrolovaný vychádzal z verejne dostupných informácií na finstat.sk (https://www.finstat.sk/46117491), kde je za rok 2022 uvedená celková hrubá marža navrhovateľa 40,16 % a zisk po zdanení 18.385 €, čo je 0,359% z tržieb). Samozrejme táto úvaha na úrovni makro čísiel ekonomiky firmy neberie do úvahy možnosť iných mimoriadnych výnosov napr. z finančných operácií, ktoré sú zväčša neopakovateľné a z hľadiska dlhodobého ekonomického stavu firmy nesignifikantné. Okrem mzdových nákladov nám však uchádzač neposkytol žiadne ďalšie údaje na ostatné požadované náklady: odvody, správna réžia, zisk, prípadné iné náklady, ktoré môžu vzniknúť pri realizácii zákazky.“
2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ale týmto účelom je, aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne (preskúmateľným spôsobom) uchádzačovi uviedol, na základe akých skutočností dospel k danému záveru, ďalej aby uchádzačovi konkrétne identifikoval, ktoré časti ponuky, podstatné pre jej cenu, požaduje vysvetliť, a tiež je vhodné, aby uchádzačovi minimálne príkladom, prípadne aj konkrétne špecifikoval, akým spôsobom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť. Kontrolovaný má za to, že s poukazom na obsahovú stránku Žiadostí o vysvetlenie č. 1 a č. 2 kontrolovaný postupoval v súlade zákonom, čo s ohľadom na poskytnuté vysvetlenia zo strany navrhovateľa vyústilo do vylúčenia ponuky. 51. V kontexte uvedeného kontrolovaný navrhuje konanie o preskúmanie kontrolovaného
3 zákona o verejnom obstarávaní zamietnuť. úkonov Právny rámec 52.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 53.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 54.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie
, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 55.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 56.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
osobitných predpisov,47)
5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak (...) d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou
odseku 1, (...) f) uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku 2. 58.
7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 59.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 60.
8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť
7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Dňa
navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti. Naopak kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam argumentuje, že navrhovateľa požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky celkovo dvomi žiadosťami o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v ktorých jednoznačne určil, aké dôkazy bude akceptovať pre potreby vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a v prípade, že by akceptoval navrhovateľom predložené všeobecné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky konal by tak v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom transparentnosti. V kontexte uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky komisiou kontrolovaného a následné vylúčenie ponuky navrhovateľa, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a všeobecnými princípmi verejného obstarávania na základe riadne zisteného skutkového a právneho stavu. 63. Úrad v prvom rade uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či je alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Tieto skutočnosti sú predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie určitej ponuky nielen v otázke splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska toho, či sa táto javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka. Popritom z dikcie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa komisii určitá ponuka ako mimoriadne nízka javí, požiadavka na vysvetlenie ponuky má smerovať výhradne len k podrobnostiam týkajúcim sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Z uvedeného teda vyplýva, že komisia kontrolovaného je povinná v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať len k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí. 2 https://josephine.proebiz.com/sk/promoter/tender/40030/summary V znení Oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende zverejnenom vo VVO č. 162/2023 zo dňa
2 zákona o verejnom obstarávaní v kontexte princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní však nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ako kontrolovaný už správne podotkol (pozri bod 50 tohto rozhodnutia), ale týmto účelom je, aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača takto javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne (preskúmateľným spôsobom) uchádzačovi uviedol, na základe akých skutočností dospel k danému záveru, ďalej aby uchádzačovi konkrétne a jednoznačne identifikoval, ktoré časti ponuky, podstatné pre jej cenu, požaduje vysvetliť, a tiež je vhodné, aby uchádzačovi minimálne príkladom, prípadne aj konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť. Nedostatočne, resp. nejasne vyšpecifikovanú žiadosť o vysvetlenie však nemožno pričítať k neprospechu uchádzača. Taktiež následne k prípadnému vylúčeniu uchádzača nesmie verejný obstarávateľ pristúpiť, pokiaľ k nemu vedú skutočnosti, za ktoré v skutočnosti zodpovedá kontrolovaný, čím môže byť napríklad aj príliš všeobecná žiadosť o vysvetlenie, v rozsahu ktorej následne poskytnutá odpoveď nedostatočne odôvodňuje nízku cenu v ponuke.
navrhovateľa vyplýva, že nemôže byť pochýb o splnení povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych predpisov. Zároveň navrhovateľ v rámci odpovede poukázal príkladom na aktuálne ceny zamestnávania zamestnancov v IT sektore. K režijným nákladom vrátane primeraného zisku navrhovateľ uviedol, že sú vo veľkej časti zohľadnené v cene paušálnych služieb, ktorých hodnotu si určil na základe svojich predchádzajúcich skúseností s IS RÚ. K otázke nižšej ceny za MD služieb rozvoja navrhovateľ zdôvodnil predchádzajúcou skúsenosťou IS RÚ (tím expertov, interný projektový portál znalostí), výnosmi z mesačného paušálu za dodávanie služieb spolu s výnosmi z poskytnutých služieb rozvoja vrátane skutočnosti, že kontrolovaný nijako neobmedzoval spôsob tvorby ceny, a to všetko pri zachovaní primeraného zisku (pozri bod 11 tohto rozhodnutia). K tretej otázke navrhovateľ uviedol, že uvedenú skutočnosť zobral na zreteľ a zákazku ocenil ako celok, pričom vyhodnotil a do ceny zahrnul všetky riziká a opätovne poukázal na svoje skúsenosti s IS RÚ (k tomu pozri body 9 až 13 tohto rozhodnutia).
názoru úradu tieto pochybnosti zrejmé a tým pádom je pre úrad, ako aj pre samotného navrhovateľa uvedená žiadosť o vysvetlenie nepreskúmateľná, nečitateľná. Z obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 2 nie sú zrejmé úvahy kontrolovaného, resp. komisie ako sa vysporiadala s vysvetlením č. 1, resp. z akého dôvodu nepovažuje vysvetlenie č. 1 za dostatočné a odôvodňujúce nízku úroveň cien v ponuke a prečo naďalej považuje ponuku navrhovateľa za mimoriadne nízku a žiada navrhovateľa o ďalšie vysvetlenie. Takto formulovaná žiadosť o vysvetlenie postráda účel inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní ako už úrad uviedol vyššie v bodoch 63 až 65 tohto rozhodnutia. V tomto smere nie je možné považovať Žiadosť o vysvetlenie č. 2 za súladnú s princípom transparentnosti, ktorý totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým vyzval navrhovateľa na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 75. Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že z obsahu vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa síce vyplýva, že na otázku č. 1 navrhovateľ odpovedal len vo všeobecnej rovine: prepočtom navrhovanej sadzby za jednotlivé pozície x 20 dní a uvedenú sumu porovnal s cenou práce pri zohľadnení minimálnych mzdových nárokov, a že zo strany navrhovateľa absentuje akýkoľvek relevantný výpočet s uvedením konkrétnych hodnôt, akým spôsobom dospel k sadzbe 190 eur pri každej jednej pozícii, ale rovnako z neho vyplýva, že navrhovateľ vo vysvetlení preukázal splnenie zákonom predpísaných náležitostí (dodržanie minimálnej mzdy), pričom
vyjadrenia kontrolovaného k námietkam, platobné hladiny kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného overovala na navrhovateľom uvedenom portáli a porovnala ju aj s údajom Štatistického úradu a skonštatovali, že predložené údaje rámcovo korešpondujú s údajom zo Štatistického úradu. Uvedené skutočnosti sú však iba obsahom vyjadrenia kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, pričom tieto dôvody úplne absentujú v žiadosti o vysvetlenie č.
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a z dôvodu
2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda vylúčil ponuku navrhovateľa na základe dvoch skutočností. Prvý dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa kontrolovaný založil na argumentácii, cit.: ,,Z dôvodu, že Vaše odpovede (vysvetlenie ponuky) neboli obsahom v súlade s našimi požiadavkami sme museli pristúpiť k vylúčeniu
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.“ V rámci druhého dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa kontrolovaný argumentuje nasledovne, cit.: ,,Nakoľko ste na presne stanovené otázky neodpovedali, Vaše odpovede boli všeobecné (v oboch prípadoch) museli sme pri hodnotení vychádzať z Vašich odpovedí, ktoré nepreukázali a neodôvodnili nízku úroveň ceny a preto sme pristúpili k vylúčeniu
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.“ 78. Úrad preskúmaním vyššie uvedeného Oznámenia o vylúčení nemôže konštatovať, že by predmetné Oznámenie o vylúčení bolo v súlade s princípom transparentnosti. Ako už úrad uviedol vyššie v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj Oznámenie o vylúčení) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. Kontrolovaný v uvedenom Oznámení o vylúčení iba stroho (všeobecne) skonštatoval, že cit.: ,,Z dôvodu, že Vaše odpovede (vysvetlenie ponuky) neboli obsahom v súlade s našimi požiadavkami sme museli pristúpiť k vylúčeniu
5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní.“ a ,,Nakoľko ste na presne stanovené otázky neodpovedali, Vaše odpovede boli všeobecné (v oboch prípadoch) museli sme pri hodnotení vychádzať z Vašich odpovedí, ktoré nepreukázali a neodôvodnili nízku úroveň ceny a preto sme pristúpili k vylúčeniu
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.“ Z uvedenej citácie nie sú jasne zrejmé dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa a preto je takéto Oznámenie o vylúčení nepreskúmateľné nie len pre úrad ale aj pre samotného vylúčeného uchádzača (navrhovateľa). V oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa absentuje akákoľvek zmienka o tom, ktoré konkrétne náležitosti (resp. informácie vyžadované kontrolovaným v žiadosti o vysvetlenie č. 1 a č. 2) sa nepreukázali, resp. v čom konkrétnom
kontrolovaného spočívala nedostatočnosť predloženého vysvetlenia č. 1 a č.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Zo zápisnice vyplýva, že sa komisii ponuky troch uchádzačov (medzi nimi aj ponuka navrhovateľa) javili ako mimoriadne nízke, a preto ich požiadala o vysvetlenie mimoriadne nízkych ponúk. Všetci požiadaní uchádzači v rámci stanovenej lehoty predložili vysvetlenie. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že komisia po oboznámení sa s obsahom predložených vysvetlení dospela k názoru, že v prípade navrhovateľa a jedného z požiadaných uchádzačov sú predložené vysvetlenia nepostačujúce a preto ich opätovne dňa 30. 08. 2023 požiadala o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Obaja uchádzači v stanovenej lehote predložili vysvetlenie, pričom komisia po oboznámení sa s ich obsahom dospela k záveru, že vysvetlenie iného uchádzača komisia akceptovala, keďže
komisie v rámci svojho vysvetlenia zodpovedal otázky, ktoré boli predmetom žiadosti a preukázal tak reálnosť svojej ponuky. Vysvetlenie navrhovateľa komisia neakceptovala a to z dôvodu, že na konkrétne stanovené otázky, navrhovateľ neposkytol odpoveď, v rámci vysvetlenia uvádzal len všeobecné argumenty, bez konkrétnej previazanosti na jeho ponuku, čím navrhovateľ nepreukázal a ani nezdôvodnil nízku úroveň ceny a preto ponuku navrhovateľa vylúčil
5 písm.
komisie vyplýva, že ceny uvádzané navrhovateľom v ponuke nie sú reálne a spôsobili by na strane navrhovateľa stratu pri realizácie predmetnej zákazky. Zároveň komisia kontrolovaného argumentuje skutočnosťou, že navrhovateľ ako aktuálny poskytovateľ služieb pre verejného obstarávateľa, neuviedol hodnoverné vysvetlenie/zdôvodnenie výrazne nižšej ceny za MD za služby rozvoja uvedené v ponuke v priemernej výške 212,- eur za MD v porovnaní so sadzbou v zmysle aktuálne platnej zmluvy č. MS/151/2018-95 vo výške 450,- eur za MD. Úrad si na tom mieste dovoľuje poukázať aj na prílohu zápisnice kde sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,Prepočtom navrhovanej sadzby za jednotlivé pozície x 20 dní a uvedenú sumu porovnal s cenou práce pri zohľadnení minimálnych mzdových nárokov. Zo strany navrhovateľa absentuje akýkoľvek relevantný výpočet s uvedením konkrétnych hodnôt, akým spôsobom dospel k sadzbe 190 eur pri každej jednej pozícii bez rozdielu. Navrhovateľ vo vysvetlení preukázal splnenie zákonom prepísané náležitosti (dodržanie minimálnej mzdy). Ďalej uviedol tri príklady (IT Analytik, IT programátor, IT tester) výpočtu mzdového nákladu, pričom hrubá marža (tržba za MD - mzdový náklad firmy) bola pre jednotlivé profesie 10% (IT analytik), 7% (IT programátor), resp. 26% (IT tester). Uvedené platové hladiny sme overovali na navrhovateľom uvedenom portáli a porovnali aj s údajom štatistického úradu „Priemerná mesačná hrubá mzda pracovníka v sektore“ na stránke: https://datacube.statistics.sk/#!/view/sk/VBD_INTERN/pr0205qs/v_pr0205qs_00_00_00_sk a skonštatovali, že predložené údaje rámcovo korešpondujú z údajom zo Štatistického úradu. Za neuspokojivú komisia kontrolovaného vyhodnotila Super Hrubú maržu v intervale 7 až 26%, ktorá dáva vysoký predpoklad pre záporný zisk uchádzača/navrhovateľa. Kontrolovaný vychádzal z verejne dostupných informácií na finstat.sk (https://www.finstat.sk/46117491), kde je za rok 2022 uvedená celková hrubá marža navrhovateľa 40,16 % a zisk po zdanení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 18.385 €, čo je 0,359% z tržieb). Samozrejme táto úvaha na úrovni makro čísiel ekonomiky firmy neberie do úvahy možnosť iných mimoriadnych výnosov napr. z finančných operácií, ktoré sú zväčša neopakovateľné a z hľadiska dlhodobého ekonomického stavu firmy nesignifikantné. Okrem mzdových nákladov nám však uchádzač neposkytol žiadne ďalšie údaje na ostatné požadované náklady: odvody, správna réžia, zisk, prípadné iné náklady, ktoré môžu vzniknúť pri realizácii zákazky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mu nie je zrejmé, čo sa má na mysli pod pojmom správna réžia, alebo iné náklady. Navrhovateľ vysvetľoval dosiahnutie zníženia ceny MD za rozvoj zo súčasných 450 € na ponúknutých 212 € (vážený priemer) a to:
2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu
1 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní. 86. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 87.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 32 navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 88. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie
12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí6: 1. XX – navrhovateľ, 2. LEGAL TENDER s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO: 45672911 – splnomocnený zástupca kontrolovaného7. Na vedomie:
rozdeľovníka
11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. 7
18 zákona o verejnom obstarávaní Ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.