Obsah (14)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 24§ 173§ 10§ 18§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 23. 11. 2023 14970-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Zabezpečenie strážnej služby v areáloch Správy a údržby ciest PSK“, a to vo vzťahu k časti č. 2 predmetu zákazky s názvom „oblasť Humenné“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14, 080 05 Prešov, IČO: 37 936 859 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 24. 03. 2023 pod značkou 2023/S 060-175304 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 63/2023 dňa 27. 03. 2023 pod značkou 12454 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe (emailom) a následne dňa
5. 2023 aj v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2023, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému ERANET, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS ERANET“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe1

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do časti č. 2 „oblasť Humenné“ predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS ERANET dňa 25. 04. 2023 o 20:12 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy Pozn. úradu: V správnej podobe v zmysle § 170 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, boli úradu doručené iba námietky navrhovateľa, doručené úradu dňa 20. 10. 2023 v listinnej podobe. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.2

1. Nakoľko predpokladaná hodnota časti č. 2 predmetu zákazky predstavuje sumu 495 800,EUR bez DPH, tak v zmysle vyššie uvedeného platí, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky časti č. 2 predstavuje sumu 495,80 EUR, čo predstavuje nižšiu sumu ako je zákonom stanovená minimálna výška kaucie a teda navrhovateľ bol povinný zložiť za námietky týkajúce sa časti č. 2 predmetu zákazky zákonom stanovenú minimálnu výšku kaucie v hodnote 2 000,- EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že s podaním námietok navrhovateľ zložil na účet úradu dňa
4. 2023 kauciu vo výške 2 000,- EUR a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
5. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný mu dňa
8. 2023 doručil dokument z toho istého dňa označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky z verejného obstarávania“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), ktorým vylúčil jeho ponuku z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predložil ponuku vo výške 360 966,- EUR s DPH. Kontrolovaný ho dňa
3. 2023 požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1“) (pozri bod
4. tohto rozhodnutia). Navrhovateľ doručil Pozn. úradu: V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nadobudla účinnosť dňa
6. 2019, je k bodu 106 uvedené, cit.: „Aplikácia druhej a tretej vety odseku 3 prichádza do úvahy len pri zákazke rozdelenej na časti s (celkovou) predpokladanou hodnotou prevyšujúcou 50 000 000 eur bez DPH.“ Nakoľko celková predpokladaná hodnota zákazky v predmetnej verejnej súťaži predstavuje sumu 3 331 650,- EUR bez DPH, tak s poukazom na citovanú dôvodovú správu uplatnenie druhej a tretej vety ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na účely výpočtu kaucie, nie je v tomto prípade možné. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 kontrolovanému odpoveď dňa
8. 2023 (ďalej len „vysvetlenie MNP č. 1“) (pozri bod
9. tohto rozhodnutia), ktorú kontrolovaným zriadená komisia posúdila ako dostatočnú, pričom dňa
11. 2023 mu bola doručená informácia o vyhodnotení ponúk, z ktorej vyplývalo, že ponuka navrhovateľa predložená pre časť 2 predmetu zákazky sa stala úspešnou.
12. Navrhovateľ následne poukazuje na skutočnosť, že voči informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk podal jeden z uchádzačov námietky, na základe ktorých úrad rozhodnutím č. 113966000/2023-OD zo dňa
14. 2023 nariadil kontrolovanému vo vzťahu k časti č. 2 predmetu zákazky zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk označené ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
16. 2023, zrušiť „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zverejnenú dňa
18. 2023 v profile zákazky a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ následne poukazuje na konštatovania úradu uvedené v predmetnom rozhodnutí
20. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v súlade s rozhodnutím úradu, dokumentom zo dňa
22. 2023 označeným ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenie ponúk - zrušenie rozhodnutia“ zrušil pôvodné vyhodnotenie ponúk zo dňa
24. 2023 a následne dňa
26. 2023 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2“) (pozri bod
27. tohto rozhodnutia).
28. Navrhovateľ následne uvádza, že dňa
30. 2023 doručil kontrolovanému odpoveď(ďalej len „vysvetlenie MNP č. 2“), pričom predložil vyplnenú Prílohu č. 1-SBS-podrobná kalkulácia, doplnenú o textovú časť, cit.: „Zamestnanci spoločnosti XY, sú neustále priebežne školení. Na výkon ich činnosti, sú im poskytované pracovné odevy a pomôcky. Spĺňajú kritéria na výkon strážnej služby v zmysle zákona o SBS. Získanú kvalifikáciu využívajú pri strážení rôznych objektov a firiem zmluvných partnerov, ako aj objektov SUC-PSK, ktoré na základe platnej zmluvy strážia od roku
31. Z uvedeného dôvodu nie sú v kalkulácii nákladov vyčíslené a zahrnuté osobitné samostatné náklady na školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky. Spoločnosť XY je na základe vzájomnej platnej zmluvy, pri poskytovaní výkonu služby stráženia objektov SUC-PSK, oboznámená s problematikou a náležitosťami spojenými s výkonom činnosti stráženia týchto objektov. Tieto skúsenosti a znalosti boli podkladom pri príprave cenovej ponuky a zapojenia sa do vyhlásenej verejnej súťaže, Ref.č.:OvZP-2023763-SUC-SBS/ Zabezpečenie strážnej služby v areáloch správy a údržby ciest PSK.“
32. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný ho následne vylúčil

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný konštatoval, že cit.: „  Uchádzač neobhájil dôvody a okolnosti, ktoré by umožňovali neobvykle nízku výslednú hodnotu nákladov, čo má priamy vplyv na výpočet celkovej ceny za predmet zákazky;  V textovej časti doručeného vysvetlenia dostatočne nevysvetlil a nepredložil dôkazy o nákladoch na potrebné školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky;  Uchádzač neuviedol počet zamestnancov a rozpis všetkých nákladov na zamestnanca samostatne;  V uchádzačovej podrobnej kalkulácií celkových nákladov nevyjadril číselné hodnoty a nepredložil dôkazy a vysvetlenia k položkám: - náklady na potrebné školenia zamestnancov; - náklady na pracovné odevy a pomôcky; Rozhodnutie úradu č. 11396-6000/2023-OD zo dňa

2. 2023 dostupné na webovej adrese: https://www.uvo.gov.sk/dohlad/namietky/prehlad-rozhodnuti-onamietkach?text=11396&kontrolovany=Spr%C3%A1va+a+%C3%BAdr%C5%BEba+ciest&voCislo=&month= &year=&ext=1&sort=&sort-dir=ASC 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3  Uchádzač neuviedol neplánované náklady a zisk, čo má priamy vplyv na výpočet celkovej ceny za predmet zákazky. Žiadny zisk je v rozpore s ustanoveniami Zákona o cenách č.18/1996 Z. z., nakoľko podnikateľský subjekt je povinný kalkulovať aj s primeraným ziskom. V zmysle § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1191 Z. z. (Obchodný zákonník) sa podnikaním rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Prvotným zmyslom existencie spoločnosti a podnikania je prinášanie zisku, čo je jedna z hlavných zásad a princípov spoločensky zodpovedného podnikania, čo má priamu súvislosť s rozvojom spoločnosti, dodržaním zmluvných podmienok v podobe dodržania a riešenia v zmluve stanovených podmienok. Verejný obstarávateľ je povinný zaobchádzať s verejnými prostriedkami ekonomicky, hospodárne a bez rizika vedomého vzniku škôd z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok zo strany uchádzača. Z uvedených dôvodov nie je možné akceptovať ponuku bez kalkulovania primeraného zisku.“
3. Navrhovateľ je toho názoru, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky z verejnej súťaže je nesprávne, nezákonné, nepreskúmateľné, diskriminačné a vychádzajúce z nepochopenia záverov rozhodnutia úradu č. 11396-6000/2023-OD zo dňa
5. 2023.

navrhovateľa, úrad svojim rozhodnutím kontrolovanému vyčítal, že nedostatočným spôsobom vyhodnotil ponuku úspešného uchádzača, resp. jeho vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a akceptoval vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky len strohým konštatovaním bez akéhokoľvek odôvodnenia, čo malo za následok nemožnosť vyhodnotiť správnosť postupu kontrolovaného, resp. nie je možné zistiť, z akého dôvodu argumenty predložené navrhovateľom rozplynuli pochybnosti kontrolovaného o reálnosti ponuky navrhovateľa.

navrhovateľa úrad nekonštatoval, že jeho ponuka spĺňa kritéria mimoriadne nízkej ponuky. 16. Navrhovateľ považuje argument kontrolovaného, že navrhovateľ neobhájil dôvody a okolnosti, ktoré by umožňovali neobvykle nízku výslednú hodnotu nákladov, čo má priamy vplyv na výpočet celkovej ceny za predmet zákazky, za všeobecný argument bez možnosti zistiť, ktoré konkrétne okolnosti a dôvody navrhovateľ neobhájil. Navrhovateľ len dedukuje, že tými dôvodmi sú (i) nedostatočné vysvetlenie a nepredloženie dôkazov o nákladoch na potrebné školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky, (ii) neuvedenie počtu zamestnancov a rozpis všetkých nákladov na zamestnanca samostatne (iii) neuvedenie neplánovaných nákladov a neuvedenie zisku. 17.

navrhovateľa, kontrolovaný používa pojem nedostatočné vysvetlenie, ale neuvádza v čom má nedostatočné vysvetlenie spočívať a rovnako neuvádza aké náklady na školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky má na mysli. Navrhovateľ uvádza, že aby bolo rozhodnutie kontrolovaného preskúmateľné, potrebuje vedieť aké školenia zamestnancov, aké pracovné odevy a aké pomôcky kontrolovaný myslel.

1. Navrhovateľ k tejto skutočnosti uvádza, že vo svojom vysvetlení uviedol, že jeho zamestnanci sú školení neustále, to znamená nie len v súvislosti s touto konkrétnou zákazkou. V súvislosti s pracovnými odevmi uvádza, že kontrolovaný nedefinoval určitý druh odevu, ktorý by si vyžadoval nejaké špeciálne oblečenie. Navrhovateľ uvádza, že jeho zamestnanci používajú ako pracovný odev čierne nohavice, čierne tričko a čiernu bundu, pričom pracovné oblečenie má navrhovateľ v stave zásob, a preto ho nebolo potrebné osobitne zakúpiť v súvislosti s touto zákazkou, čo bol dôvod, prečo neboli náklady na odev zahrnuté v nákladoch. Navrhovateľ uvádza, že obdobné platí aj pre pomôcky, kedy kontrolovaný neuviedol o aké pomôcky ide. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ v kontexte vyššie uvedeného má za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní jeho ponuky nevzal do úvahy tú skutočnosť, že vykonáva strážnu službu pre kontrolovaného od roku 2012 do súčasnosti, a preto vie predpokladať náklady na školenia, náklady na pracovnú odev a pomôcky.

navrhovateľa na predloženie ponuky uvedené náklady nemali zásadný vplyv a nejde o náklady, ktoré by akýmkoľvek spôsobom mohli čo i len vyvolať pochybnosti o schopnostiach uchádzača zrealizovať zákazku za ponúknutú cenu riadne a včas. 20. Navrhovateľ na základe uvedených skutočností uvádza, že kontrolovaný ho teda vylúčil z dôvodu, že má dôvodné pochybnosti o schopnosti navrhovateľa realizovať zákazku riadne a včas z dôvodu, že nevyškolí zamestnancov, neoblečie ich do pracovného odevu a nevykáže žiaden zisk. Navrhovateľovi sa tiež zdá absurdný aj argument kontrolovaného, že navrhovateľ neuviedol neplánované náklady, keďže ak ide o neplánované náklady, tak ide o náklady, o ktorých v čase ponuky nemôže vedieť. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal uviesť aké neplánované náklady mal na mysli, pričom

navrhovateľa neplánované náklady sa skôr vyskytujú pri stavebných prácach (napr. práce naviac), no pri strážnych službách sa nepredpokladajú neplánované náklady, keďže podstata plnenia spočíva v zabezpečení osoby, ktorá vykoná strážnu službu v konkrétny čas a na konkrétnom mieste.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky považuje aj za diskriminačné, nakoľko kontrolovaný akceptoval ponuky uchádzača TATRAPOL s. r. o. v častiach č. 1 a 4 až 7 predmetu zákazky, kde cena ponúknutá týmto úspešným uchádzačom bola iba o 0,117 EUR/hod. vyššia ako ponuka navrhovateľa v časti č. 2 predmetu zákazky a ponuka úspešného uchádzača TERAVA s.r.o. v časti č. 3 predmetu zákazky bola o 0,43 EUR/hod. nižšia. Navrhovateľ dodáva, že porovnával hodinovú sadzbu na zamestnanca, kde v tomto prípade je ponúkaná cena 7,483 EUR/ hod., spoločnosť TATRAPOL s. r. o. bola úspešná s hodinovou sadzbou 7,6 EUR/hod. a spoločnosť TERAVA bola úspešná s cenou 7,05 EUR/hod.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nevie ako kontrolovaný dospel k záveru, že v jeho ponuke nie je zahrnutý zisk. Zároveň je toho názoru, že žiaden zisk nie je v rozpore so zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách, keďže v zmysle § 3 ods. 2 tohto zákona súčasťou ceny tovaru vymedzeného dohodnutými podmienkami môžu byť úplne alebo sčasti náklady na obstaranie, spracovanie, obeh tovaru a zisk. Navrhovateľovi z uvedeného vyplýva, že zisk je len fakultatívnou zložkou ceny a jeho neuvedenie nemá za následok neplatnosť dojednania ceny.
3. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný bol toho názoru, že navrhovateľ neuviedol ním vytýkané dôkazy v rozsahu v akom si to predstavoval, tak mal navrhovateľa opätovne požiadať o dovysvetlenie skutočností, ktoré mu boli nejasné. Takto založil svoje rozhodnutie iba na formálnom princípe, a to „mal vysvetliť“ - „nevysvetlil“ = neprimerane nízka ponuka.
4. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení jeho ponuky z verejnej súťaže a opätovne vyhodnotil jeho ponuku z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 18. 10. 2023. 26.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 27.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2023 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa v listinnej podobe a listinnú časť dokumentácie. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol pre úrad aj prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnej súťaži, t. j. prístup do IS ERANET, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. Dňa
3. 2023 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v ktorom kontrolovaný k meritu veci uvádza, že v súlade s rozhodnutím úradu č. 113966000/2023-OD zo dňa
5. 2023 sa komisia zriadená kontrolovaným na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) opätovne zaoberala navrhovateľovým vysvetlením MNP č. 1 a následne ho prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 požiadala o doplnenie údajov, ktoré boli požadované v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 ale ku ktorým sa navrhovateľ nevyjadril (znenie žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 pozri v bode
6. tohto rozhodnutia).
7. Kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ mu dňa
9. 2023 doručil vysvetlenie MNP č. 2, pričom predložil vyplnený odporúčaný návrh podrobnej celkovej kalkulácie jeho nákladov, spolu s textovou časťou (pozri bod
10. tohto rozhodnutia). Po posúdení vysvetlenia MNP č. 2 kontrolovaný konštatoval, že vysvetlenie a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien (pozri bod
11. tohto rozhodnutia).
12. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 navrhovateľovi jasne a jednoznačne definoval svoje požiadavky na vysvetlenie ponuky a zároveň mu ako návod, resp. pomôcku poskytol odporúčaný návrh podrobnej celkovej kalkulácie nákladov.
13. Na základe uvedených skutočností má kontrolovaný za to, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu nedôvodné, a preto požaduje úrad, aby ich zamietol. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právny rámec 33.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 36.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 37.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Právne posúdenie námietok Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

1. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 3 331 650,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS ERANET. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 81/2023 dňa
3. 2023 pod značkou 15013 – IOX na deň
5. 2023 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. do 10:00 hod., ponuku do verejnej súťaže pre časť č. 2 predmetu zákazky s názvom „oblasť Humenné“ predložili ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2023 o 10:30 hod. Predmetná verejná súťaž sa v časti č. 2 predmetu zákazky v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk.
8. Z obsahu námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu jeho ponuky z verejnej súťaže vyplýva, že navrhovateľ vyslovuje názor, že rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky je nesprávne, nezákonné, nepreskúmateľné, diskriminačné a vychádzajúce z nepochopenia záverov rozhodnutia úradu. Navrhovateľ nepreskúmateľnosť rozhodnutia kontrolovaného argumentuje tým, že kontrolovaný používa pojem nedostatočné vysvetlenie, ale neuvádza v čom má nedostatočné vysvetlenie spočívať a rovnako neuvádza aké náklady na školenia zamestnancov, pracovné odevy, pomôcky a neplánované náklady má na mysli. Navrhovateľ zároveň nevie na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru, že v jeho ponuke nie je zahrnutý zisk. Diskriminačné konanie kontrolovaného navrhovateľ argumentuje tým, že úspešní uchádzači ostatných častí predmetu zákazky predložili porovnateľné ponuky. Na základe uvedeného navrhovateľ požaduje, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „MNP“).
9. Úlohou úradu bolo v tomto prípade posúdiť, či kontrolovaný vykonal, resp. dostatočne vykonal vyhodnotenie ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky, a teda či predmetné vyhodnotenie ponuky navrhovateľa dostatočne preukazuje reálnosť návrhu na plnenie kritéria uvedeného v ponuke navrhovateľa.
10. Úrad uvádza, že vyhodnocovanie ponúk, vrátane skúmania aspektu mimoriadne nízkej ponuky, je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného, tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade úrad nemá právomoc rozhodnúť, či predložená ponuka navrhovateľa je alebo nie je mimoriadne nízka, resp. či navrhovateľ je spôsobilý reálne plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu len v takom rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese vyhodnocovania ponúk, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
11. Zároveň úrad všeobecne k tomuto bodu námietok navrhovateľa uvádza, že ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní upravujú procesné štádium vyhodnocovania ponúk, v rámci ktorého sú predmetom hodnotenia okrem požiadaviek na predmet zákazky aj návrhy na plnenie kritérií. Ide teda o procesné štádium verejného obstarávania, v rámci ktorého sa vyhodnocujú informácie, ktoré sú súčasťou ponuky. Návrhy na plnenie kritérií sa vyhodnocujú najmä z hľadiska aspektu, či sú reálne, alebo nie, resp. sú natoľko nízke, že na ich základe je možné označiť ponuku za mimoriadne nízku.

aktuálne platného a účinného zákona o verejnom obstarávaní pri posudzovaní predmetného sa postupuje

§ 53ods.

3 a § 53 ods. 2 tohto zákona. Tieto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní upravujú inštitút mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko sú v nich zákonodarcom definované pravidlá, resp. podmienky, v zmysle ktorých je/má byť možné ponuka/u označená/iť za mimoriadne nízku.

1. Účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa/ obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov. Úrad konštatuje, 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vždy písomne požiada uchádzača, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe o vysvetlenie týkajúce sa tých častí ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vo všeobecnosti platí, že za takú ponuku možno považovať aj ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný pri realizácii verejnej zákazky takúto cenu dodržať, resp. ponuku, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.
2. Úrad tiež poukazuje na Rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa
4. 2021, v ktorom Rada úradu v bode
5. konštatovala, cit.: „(...) Rada sa naopak stotožňuje s výkladom, ktorý úrad uviedol v ostatných častiach predmetného rozhodnutia, a síce, že je plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Z ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pritom

rady jednoznačne vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň

rady vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi, resp. komisii verejného obstarávateľa, určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To

rady znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až v prípade, ak verejnému obstarávateľovi, resp. komisii, sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka.

rady teda zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, že v každom prípade, a teda aj za situácie, kedy sa komisii kontrolovaného ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka, pričom v mnohých prípadoch môže byť úplne zjavné, že nejde o mimoriadne nízku ponuku, by komisia kontrolovaného mala mať povinnosť v zápisnici odôvodňovať, prečo sa jej ponuka uchádzača nejaví ako mimoriadne nízka.“.

1. Úrad v tejto veci poukazuje aj na Metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019, z ktorého vyplýva, že základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a uchádzačov pred nereálnymi cenovými ponukami. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z ust. § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky alebo nie, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Úrad po analýze kontrolovaným doručenej dokumentácie a vyjadrenia k námietkam konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa, keď vylúčil ponuku navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov.
5. Úrad poukazuje na priebeh vyhodnocovania ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný dňa
7. 2023 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie MNP č. 1, ktorou ho žiadal o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže identifikoval, že cit.: „Vaša ponuka spĺňa znaky mimoriadne nízkej ponuky a je Vaša ponuka nižšia o 39,32 % ako predpokladaná hodnota zákazky.“ Vo vzťahu k aspektu MNP kontrolovaný od navrhovateľa požadoval vysvetlenie položiek z Technickej a cenovej špecifikácie uvedenej v Návrhu na plnenie kritérií navrhovateľa, konkrétne vo vzťahu k jednotkovej cene za 1 osobohodinu (MJ) v € vrátane DPH, cit.: „

1. Žiadame Vás o preukázanie hospodárnosti Vami ponúkaných služieb predložením rozpisu všetkých nákladov súvisiacich s plnením predmetu zákazky, celkových nákladov poskytovanej služby, režijných nákladov a všetkých ostatných nákladov počas celej doby trvania predmetu zmluvy, t. j. rozpis všetkých ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku.
2. Žiadame Vás o preukázanie dodržiavania zákonných povinností v oblasti pracovného práva, ochrany životného prostredia a sociálneho práva v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov, a to predložením podrobnej kalkulácie celkových nákladov poskytovanej služby v členení superhrubá mzda, zákonné príplatky, náklady na stravovanie zamestnancov, náklady na potrebné školenia zamestnancov, náklady na pracovné odevy a pomôcky na celé obdobie trvania zmluvného vzťahu. Rovnako Vás žiadame uviesť počet zamestnancov a všetky náklady rozpísané na každého zamestnanca samostatne.“
3. Navrhovateľ dňa
5. 2023 doručil kontrolovanému vysvetlenie MNP č. 1, v ktorom okrem iného uviedol, že cit.: „(...) strážnu službu v uvedených objektoch SaÚC PO poskytujeme od roku 2012 doteraz, takže s problematikou a ostatnými náležitosťami v daných objektoch sme oboznámení. Zamestnanci spĺňajú kritéria na výkon strážnej služby, sú vystrojení a vybavení v zmysle Zákona o SBS. Za celú dobu nášho pôsobenia sme nezaznamenali žiadne výhrady voči naším službám od vedúcich pracovníkov daných objektov. (...)“ Navrhovateľ v rámci vysvetlenia MNP predložil prílohu označenú ako „rozpis nákladov“, v rámci ktorej uviedol, cit.: „ 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“
6. Po vydaní rozhodnutia úradu č. 11396-6000/2023-OD zo dňa
8. 2023, ktorým úrad nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z aspektu mimoriadne nízkej ponuky, kontrolovaný zrušil svoje predchádzajúce rozhodnutie o vyhodnotení ponuky navrhovateľa a dňa
10. 2023 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „V súlade s Rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 14.08.20023, číslo: 1139- 6000/2023-OD Vás žiadame o vysvetlenie/doplnenie vysvetlenia Vašej mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „MNP“), ktorú ste predložili v prostredníctvom informačného systému ERANET dňa 07.06.
11. Na základe zistení uvedených vo vyššie uvedenom rozhodnutí ÚVO sa komisia opätovne podrobne zaoberala vašim vysvetlením MNP, stotožnila sa s vyjadrením ÚVO a žiada Vás o doplnenie údajov, ktoré boli požadované v
12. žiadosti o vysvetlenie MNP, ku ktorým ste sa nevyjadrili. V bodoch uvedených pod zoznamom položiek uvádzame údaje, ktoré je potrebné doplniť.“ Následne kontrolovaný zopakoval požiadavky uvedené už v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 (pozri bod
13. tohto rozhodnutia), za ktorými následne dodal, cit.: „Verejný obstarávateľ Vás žiada o doplnenie vysvetlenia MNP. Verejný obstarávateľ jasne a jednoznačne definuje svoje požiadavky na vysvetlenie ponuky. Verejný obstarávateľ žiada uchádzača o doplnenia vysvetlenia MNP, odstránenie pochybnosti o reálnosti ponuky a zdôvodnenie ku všetkým položkám uvedeným v bode č. 1 a bode č.
14. Verejný obstarávateľ v Prílohe č. 1-SBSpodrobná kalkulácia predkladá odporúčaný návrh podrobnej celkovej kalkulácie nákladov. Uchádzač môže predložiť vlastný návrh/vlastnú kalkuláciu nákladov, ktorá však musí obsahovať všetky položky vymenované v Prílohe č. 1-SBS-podrobná kalkulácia a musia byť vyjadrené ich hodnoty.“ 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
15. Navrhovateľ dňa
17. 2023 doručil kontrolovanému vysvetlenie MNP č. 2, pričom predložil vyplnený odporúčaný návrh podrobnej celkovej kalkulácie jeho nákladov, cit.: „ .“ a zároveň uviedol, že, cit.: „Zamestnanci spoločnosti XY, sú neustále priebežne školení. Na výkon ich činnosti, sú im poskytované pracovné odevy a pomôcky. Spĺňajú kritéria na výkon strážnej služby v zmysle zákona o SBS. Získanú kvalifikáciu využívajú pri strážení rôznych objektov a firiem zmluvných partnerov, ako aj objektov SUC-PSK, ktoré na základe platnej zmluvy strážia od roku
18. Z uvedeného dôvodu nie sú v kalkulácii nákladov vyčíslené a zahrnuté osobitné samostatné náklady na školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky. Spoločnosť XY, je na základe vzájomnej platnej zmluvy, pri poskytovaní výkonu služby stráženia objektov SUC-PSK, oboznámená s problematikou a náležitosťami spojenými s výkonom činnosti stráženia týchto objektov. Tieto skúsenosti a znalosti boli podkladom pri príprave cenovej ponuky a zapojenia sa do vyhlásenej verejnej súťaže, Ref.č.:OvZP-2023763-SUC-SBS/ Zabezpečenie strážnej služby v areáloch správy a údržby ciest PSK.“ Kontrolovaný následne dňa
20. 2023 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení (pozri bod
21. tohto rozhodnutia).
22. Úrad v prvom rade uvádza, že kontrolovaný opätovným využitím inštitútu vysvetlenia MNP

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní konal zákonným spôsobom, keďže zákon o verejnom obstarávaní umožňuje využitie inštitútu vysvetlenia aj opakovane, a zároveň úrad konštatuje, že v tomto postupe kontrolovaného neidentifikoval také konanie, ktoré by bolo v rozpore s rozhodnutím úradu č. 11396-6000/2023-OD. Úrad v predmetnom rozhodnutí kontrolovanému nariadil opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z aspektu MNP, pričom úrad tým nemyslel vyhodiť striktne len vysvetlenie MNP č. 1, ale aby kontrolovaný vykonal všetky také úkony, ktoré bude považovať za potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu veci, a najmä na preverenie, či navrhovateľ je spôsobilý reálne 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu. Kontrolovaný tým, že opätovne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie MNP postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v súlade s rozhodnutím úradu č. 11396-6000/2023-OD. 52. Zároveň je úrad toho názoru, že kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 adresovaná navrhovateľovi bola koncipovaná dostatočne konkrétne na to, aby v prípade, ak by navrhovateľ odpovedal kontrolovanému v súlade s požiadavkami obsiahnutými v predmetnej žiadosti, tak kontrolovaný vedel vyhodnotiť reálnosť ponuky navrhovateľa. Inými slovami, žiadosť o vysvetlenie MNP č. 2 bola koncipovaná tak, že bola schopná zabezpečiť právnu istotu, resp. odstránenie nedostatku jasnosti ponuky navrhovateľa, ktorý kontrolovaný identifikoval. 53. Kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie MNP č. 2 žiadal od navrhovateľa: 1. uviesť rozpis:

1. a)všetkých nákladov súvisiacich s plnením predmetu zákazky,
2. b)celkových nákladov poskytovanej služby,
3. c)režijných nákladov,
4. d)všetkých ostatných nákladov počas celej doby trvania predmetu zmluvy, t. j. rozpis všetkých ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku, 2. predložiť podrobnú kalkuláciu celkových nákladov poskytovanej služby v členení:
5. a)superhrubá mzda,
6. b)zákonné príplatky,
7. c)náklady na stravovanie zamestnancov,
8. d)náklady na potrebné školenia zamestnancov,
9. e)náklady na pracovné odevy a pomôcky na celé obdobie trvania zmluvného vzťahu,
10. f)uviesť počet zamestnancov a všetky náklady rozpísané na každého zamestnanca samostatne, pričom navrhovateľ mohol náklady na uvedené položky uviesť v kontrolovaným predpripravenej tabuľke (kalkulácií) alebo mohol predložiť vlastnú kalkuláciu, ale za predpokladu, že v nej budú obsiahnuté všetky kontrolovaným požadované položky. 54. S poukazom na predchádzajúci bod rozhodnutia úrad konštatuje, že zo žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 jednoznačne vyplýva, aké údaje kontrolovaný požadoval od navrhovateľa, resp. aké údaje potreboval, aby bol schopný kvalifikovane posúdiť, či ponuka navrhovateľa je dostatočne reálna a navrhovateľ bude schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. To znamená, že zo strany kontrolovaného bola splnená podmienka, aby svoju žiadosť formuloval jasne a konkrétne, aby navrhovateľ bol schopný jednoznačne identifikovať, aké údaje má poskytnúť kontrolovanému. 55. Na základe analýzy navrhovateľových vysvetlení MNP (body 48. a 50. tohto rozhodnutia) úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia MNP č. 2 predložil kalkuláciu mzdových nákladov vo forme kontrolovaným preddefinovanej tabuľky, ku ktorej priložil aj textovú časť. Po porovnaní údajov uvedených vo vysvetlení MNP č. 1 a vo vysvetlení MNP č. 2 úrad zistil, že vysvetlenie MNP č. 2 obsahuje ohodnotené len tie isté náklady, ktoré ohodnotil navrhovateľ už vo vysvetlení MNP č. 1. Navrhovateľ tak poskytol kontrolovanému v zásade tie isté informácie, aké mu už poskytol v prvom vysvetlení MNP len v inej forme, pričom len doplnil, že jeho zamestnanci sú priebežne školení, sú im poskytované pracovné odevy a pomôcky, ktoré však do ponuky nezarátal. Navrhovateľ tak opätovne neuviedol požadované údaje k viacerým požiadavkám kontrolovaného. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56. Úrad vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí vytkol kontrolovanému, že aj keď si v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1 jednoznačne zadefinoval svoje požiadavky na vysvetlenie ponuky, resp. uviedol navrhovateľovi akou formou požaduje vysvetliť jeho ponuku, tak sa následne bez relevantného odôvodnenia, ktorým by vysvetlil svoj postup, uspokojil s takým vysvetlením MNP, v ktorom absentovala väčšina požadovaných údajov. V tomto prípade úrad nerozumie, prečo v situácii, kedy z rozhodnutia úradu č. 11396-6000/2023-OD muselo byť navrhovateľovi zrejmé, že úrad vytkol nedostatočnosť vysvetlenia MNP č. 14, resp. že navrhovateľ kontrolovanému neuviedol všetky požadované informácie, tak navrhovateľ napriek tomu aj ku koncipovaniu vysvetlenia MNP č. 2 pristupoval nedôsledne a neposkytol kontrolovanému údaje/informácie ku všetkým jeho požiadavkám. O to nepochopiteľnejšie je konanie navrhovateľa, keď ešte aj kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 mu jasne uviedol, že cit.: „žiada Vás o doplnenie údajov, ktoré boli požadované v 1. žiadosti o vysvetlenie MNP, ku ktorým ste sa nevyjadrili.“ 57. Úrad po preskúmaní obsahu navrhovateľových vysvetlení MNP má za to, že jeho odpovede nie je možné považovať za zodpovedajúce náležitému vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky, pretože navrhovateľ v nej vôbec neuviedol niektoré údaje/náklady za niektoré položky, o ktoré bol požiadaný, preukazujúce reálnosť ním navrhnutej ceny, ale namiesto toho sa opakovane odvoláva, že je aktuálnym dodávateľom kontrolovaného a preto je oboznámený s náležitosťami spojenými so súťaženými službami, čo však nie je možné považovať za dostatočné vysvetlenie MNP, keďže skutočnosť, že je aktuálnym dodávateľom súťažených služieb ešte nepreukazuje, že do verejnej súťaže nepredložil podhodnotenú ponuku s cieľom stať sa úspešným uchádzačom. Navrhovateľ bol povinný preukázať reálnosť svojej ponuky bez ohľadu na skutočnosť, že je aktuálnym dodávateľom služieb pre kontrolovaného. Zároveň by bolo v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, ak by kontrolovaný akceptoval vysvetlenie MNP založené len na strohom vyjadrení navrhovateľa, že je aktuálnym poskytovateľom služieb a preto vie, akú cenu má ponúknuť, teda bez predloženia reálnych údajov a dôkazov, no u ostatných uchádzačov by trval na predložení konkrétnych údajov a dôkazov a až na základe nich by rozhodol o reálnosti ponúk. Ak by kontrolovaný akceptoval predmetné strohé vyjadrenie navrhovateľa, išlo by o neprimerané zvýhodnenie navrhovateľa ako aktuálneho poskytovateľa služieb voči ostatným uchádzačom. Preukázanie reálnosti ponuky navrhovateľa je v tomto prípade o to dôležitejšie a podstatnejšie, keď v zmysle Dodatku č. 15 zo dňa 31. 10. 2022 uzatvoreného k zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a kontrolovaným5, na základe ktorej navrhovateľ poskytuje pre kontrolovaného zmienené strážne služby, vyplýva, že jednotková cena za 1 hodinu výkonu strážnej služby je 9,00 EUR s DPH, no navrhovateľ vo svojej ponuke ponúkol za 1 hodinu výkonu strážnej služby jednotkovú cenu 8,98 EUR s DPH, teda ponúkol nižšiu cenu, než za akú aktuálne poskytuje pre kontrolovaného strážne služby. 58. Úrad k povinnosti navrhovateľa riadne zodpovedať otázky kontrolovaného a predložiť mu všetky požadované údaje, poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 12204-9000/2020 zo dňa 24. 09. 2020, cit.: „(...) Rada má za to, že navrhovateľ mal vo svojom vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne uviesť, do ktorých položiek, a akým spôsobom, zahrnul tieto (nulové) položky „presuny hmôt“ v PSV časti. Nakoľko tak navrhovateľ Pôvodná kritika úradu síce smerovala voči konaniu kontrolovaného vo vzťahu k strohému akceptovaniu nedostatočného vysvetlenia MNP č. 1, avšak zároveň išlo aj o nepriamu kritiku navrhovateľa za to, že v rámci vysvetlenia MNP č. 1 kontrolovanému nepredložil také informácie, ktoré od neho kontrolovaný požadoval v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 1. 5 Dodatok zverejnený v Centrálnom registri zmlúv: xxxx 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 neurobil, a ani nie je možné identifikovať presné položky, do ktorých by navrhovateľ položky „presun hmôt“ v PSV časti zarátal, pričom sa na uvedené kontrolovaný jasne v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pýtal, rada má za to, že kontrolovanému v tomto prípade nevznikla povinnosť opätovne žiadať navrhovateľa o to isté, o čo žiadal už v prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a teda vysvetlenie týchto položiek z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. 90. Ako už rada uviedla, povinnosťou verejného obstarávateľa je koncipovať žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tak, aby z nej bolo jasné a zrozumiteľné, čo a ako požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (predložiť).

rady však uvedenej povinnosti verejného obstarávateľa musí zároveň zodpovedať povinnosť uchádzača na takto (jednoznačne) koncipovanú žiadosť o vysvetlenie mimoriadnej ponuky riadne odpovedať tak, aby mohol byť naplnený účel inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, a to odstránenie pochybností o reálnosti uchádzačom ponúkaných cien (preukázanie reálnosti uchádzačom ponúkaných cien). Pokiaľ je teda žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne formulovaná, tzn. uchádzačovi je z tejto žiadosti zrejmé, ktoré časti ponuky požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (a tiež akým spôsobom ich požaduje vysvetliť), uchádzači by mali taktiež vysvetleniu takejto žiadosti venovať náležitú pozornosť a odpovedať na ňu riadne, t. j. v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v tejto žiadosti. 91. V tomto prípade pritom kontrolovaný

rady celkom jednoznačne požiadal navrhovateľa o vysvetlenie predmetných položiek presunu hmôt v PSV časti, pri ktorých navrhovateľ vo svojej ponuke uviedol nulovú hodnotu. Vysvetlenie navrhovateľa v tomto prípade, ktorý v rámci svojho vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky len všeobecne uviedol, že uvedené položky v jeho ponuke sú nulové z toho dôvodu, že ich cena je zahrnutá do jednotlivých položiek, bez uvedenia, do ktorých položiek, a akým spôsobom navrhovateľ zahrnul tieto (nulové) položky „presuny hmôt“ v PSV časti, nie je možné

rady v žiadnom prípade považovať za vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v žiadosti o vysvetlenie.“

1. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ v procese vysvetľovania (či už vysvetľovania podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky alebo vysvetľovania ponuky z hľadiska aspektu MNP) je povinný poskytnúť kontrolovanému také vysvetlenie, ktoré bude jednoznačne vysvetľovať preskúmavané pochybnosti a zároveň poskytnúť kontrolovanému všetky tie informácie/údaje/dôkazy, ktoré od neho kontrolovaný požaduje v rámci žiadosti o vysvetlenie. Inými slovami, pri identifikácii nezrovnalostí je kontrolovaný povinný poskytnúť navrhovateľovi priestor na ich odstránenie, teda doručiť mu žiadosť o vysvetlenie, ale zároveň aj navrhovateľ je povinný (ak má záujem na tom, aby nebol vylúčený z verejného obstarávania) mu na túto žiadosť o vysvetlenie riadne odpovedať a poskytnúť mu všetky požadované údaje. Skutočnosť, že navrhovateľ nebol schopný opakovane predložiť kontrolovanému odpoveď na žiadosti o vysvetlenie MNP obsahujúcu informácie ku všetkým kontrolovaného požiadavkám nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného (v podobe povinnosti opätovne žiadať navrhovateľa o vysvetlenie MNP a tým predlžovať proces verejnej súťaže), ale na ťarchu navrhovateľa. V tomto danom prípade to je navrhovateľ kto si nesplnil svoju povinnosť poskytnúť riadnu súčinnosť pri preskúmavaní jeho ponuky. Navrhovateľ mal možnosť a dostatočný priestor svoju ponuku vysvetliť, keďže kontrolovaný mu adresoval dve žiadosti o vysvetlenie MNP, no navrhovateľ na základe svojho nedôsledného konania tento priestor nevyužil.
2. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ v rozpore so žiadosťami o vysvetlenie MNP vo vzťahu k nákladom na školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky, počtu 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zamestnancov a rozpisu nákladov na zamestnanca samostatne a neplánovaných nákladov a zisku, nepredložil žiadne dôkazy ako ani kalkuláciu nákladov, ktoré nevyhnutne vstupujú do ceny za poskytovanie strážnych služieb.
3. V prípade nákladov na školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky navrhovateľ v námietkach uvádza v zásade dva argumenty. Prvým argumentom je, že vlastne ani nevie aké školenia, pracovné odevy a pomôcky mal na mysli kontrolovaný, keďže ich nešpecifikoval a druhým argumentom je, že náklady na tieto položky nezahrnul do ponuky z dôvodu, že jeho zamestnanci sú školení pravidelne, nie len v súvislosti s touto zákazku a v prípade pracovného odevu kontrolovaný nedefinoval pre plnenie zákazky konkrétny druh odevu, pričom navrhovateľ má pracovný odev, ktorý budú nosiť zamestnanci strážnej služby, v stave zásob, a preto nebolo potrebné zahrnúť tieto náklady do ponuky. Úrad považuje navrhovateľom použitú argumentáciu za neakceptovateľnú, a to z viacerých dôvodov.
4. V prvom rade navrhovateľ uvádza argumenty/tvrdenia, ktoré si navzájom odporujú. Na jednej strane navrhovateľ tvrdí, že nevie aké školenia, pomôcky a pracovný odev mal kontrolovaný na mysli, no zároveň uvádza, že z dôvodu, že je aktuálnym dodávateľom predmetných služieb pre kontrolovaného tak „vie predpokladať náklady na školenia, náklady na pracovnú odev a pomôcky“6, pričom uvádza aj dôvody, prečo náklady na tieto položky nezahrnul do svojej ponuky. Zo strany navrhovateľa ide o zmätočné vyjadrenia, ktoré svojim charakterom navodzujú dojem, že ide len o snahu spochybniť kontrolovaného oznámenie o vylúčení a nie o skutočne zmätočné, nejednoznačné konanie kontrolovaného, ktoré by bolo spôsobilé ospravedlniť navrhovateľove nedostatočné vysvetlenia MNP.
5. V kontexte uvedeného úrad tiež poukazuje na Prílohu č. 1 „Opis predmetu zákazky/zmluvy (Špecifikácia súkromnej bezpečnostnej služby)“ súťažných podkladov, v ktorej napr. v bode 3.5 sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzača aby zabezpečil svojich zamestnancov jednotnou uniformou s označením firmy, identifikačnými preukazmi, základnými technickými prostriedkami.“, v bode 3.9 sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač využíval na zabezpečenie kontroly obchôdzok a kontrolu bdelosti osamoteného zamestnanca online GPS kontrolné zariadenie s udelením online prístupu pre obstarávateľa služby a s možnosťou hlasovej komunikácie priamo zo zariadenia. Z dôvodu zvýšenia BOZP musí zariadenie disponovať tlačidlom PANIC a v prípade nárazu vyslať signál na dispečing uchádzača.“, v bode 3.13 sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje do ponukovej ceny, týkajúcej sa predmetu zákazky, zahrnúť všetky súvisiace náklady spojené s poskytovaním služby najmä položky: (...) náklady súvisiace s pravidelnými školeniami z oblasti BOZP a PO (...).“ Na základe uvedených bodov prílohy č. 1 súťažných podkladov je úrad toho názoru, že zo strany kontrolovaného boli definované určité minimálne požiadavky týkajúce sa školení (napr. školenia v oblasti BOZP a PO), pracovného odevu (napr. jednotná uniforma s označením firmy) a pomôcok (napr. online GPS kontrolné zariadenie). Na základe uvedeného úrad aj z toho dôvodu považuje argument navrhovateľa o tom, že nevie aké školenia, pomôcky a pracovný odev mal kontrolovaný na mysli, za tendenčné tvrdenie, nezakladajúce sa na objektívnych skutočnostiach.
6. K navrhovateľovým dôvodom prečo nezarátal do svojej ponuky náklady na školenia, pomôcky a pracovný odev úrad uvádza, že vo všeobecnosti predmetná argumentácia by mohla byť spôsobilá ako dôvod nezarátania predmetných nákladov do ponuky, avšak v danom prípade existujú dva hlavné dôvody, prečo úrad túto argumentáciu navrhovateľa 6 Pozri bod
7. tohto rozhodnutia. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nemôže akceptovať. V prvom rade navrhovateľ predmetné dôvody uviedol až v námietkach. V rámci vysvetlenia MNP č. 2 uviedol, že cit.: „Zamestnanci spoločnosti XY, sú neustále priebežne školení. Na výkon ich činnosti, sú im poskytované pracovné odevy a pomôcky. Spĺňajú kritéria na výkon strážnej služby v zmysle zákona o SBS. Získanú kvalifikáciu využívajú pri strážení rôznych objektov a firiem zmluvných partnerov, ako aj objektov SUCPSK, ktoré na základe platnej zmluvy strážia od roku
8. Z uvedeného dôvodu nie sú v kalkulácii nákladov vyčíslené a zahrnuté osobitné samostatné náklady na školenia zamestnancov, pracovné odevy a pomôcky.“ Hoci zo slovného spojenia „získanú kvalifikáciu“ by ešte bolo možné vydedukovať, že zamestnanci navrhovateľa sú školení pre potreby iných zákaziek, a preto nie je potrebné, aby boli zvlášť školení aj pre túto zákazku, avšak z formulácie predmetného konštatovania vo vysvetlení MNP č. 2 vôbec nevyplýva (to čo uviedol až dodatočne v námietkach), že navrhovateľ má pracovné odevy v stave zásob, a preto ich nepotrebuje zaobstarať pre túto zákazku. Uvedené nevyplýva ani v kontexte pracovných pomôcok. Navrhovateľ predmetnou formuláciou vysvetlenia v zásade len konštatoval, že zamestnancom sú poskytované pracovné odevy a pomôcky, ale nezarátal ich do kalkulácie nákladov, no už riadne nevysvetlil prečo nie sú zarátané. Navrhovateľ namieta netransparentnosť v konaní kontrolovaného, pritom sám navrhovateľ je ten, kto len vágne a nepreskúmateľne vysvetľuje relevantnosť svojej ponuky, neustále sa odvolávajúc na to, že je aktuálnym poskytovateľom strážnych služieb pre kontrolovaného, čo ako už úrad konštatoval, nie je postačujúce odôvodnenie výšky ponukovej ceny.
9. Úrad konštatuje, že navrhovateľ dokladmi/dôkazmi/vyjadreniami uvedenými v rámci konania o námietkach nemôže zhojiť situáciu, keď nepredložil kontrolovanému požadované doklady a dokumenty v lehote na doručenie vysvetlenia MNP, čím v lehotách určených kontrolovaným nepreukázal reálnosť ponukovej ceny. Kontrolovaný sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov v rámci verejnej súťaže, vrátane vylúčenia tohoktorého uchádzača, rozhoduje na základe skutkového stavu platného v danom čase. Nakoľko v čase vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska aspektu MNP a v čase rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže kontrolovaný nedisponoval informáciami, ktoré navrhovateľ poskytol až v rámci podaných námietok, tak kontrolovaný ich nemohol pri rozhodovaní o reálnosti ponuky navrhovateľa zohľadniť, ale mohol rozhodnúť len na základe takých dokladov, ktoré mu navrhovateľ predložil v rámci ponuky a v rámci vysvetlení MNP, teda údaje/informácie/dôkazy predložené do rozhodnutia o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže.
10. Druhým dôvodom, prečo nie je možné akceptovať argumentáciu navrhovateľa vo vzťahu k nákladom na školenia, pomôcky a pracovný odev je skutočnosť vyplývajúca z Prílohy č. 2 Rámcovej dohody (resp. z dokumentu označeného ako „Údaje o subdodávateľoch“) predloženej navrhovateľom v rámci svojej ponuky. V zmysle predmetného dokumentu navrhovateľ plánuje využiť na plnenie predmetu zákazky subdodávateľa, a to v predpokladanom rozsahu 100 %, cit.: „ 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“ Navrhovateľ v námietkach (ako aj vo vysvetlení MNP č. 2) uvádza, že jeho zamestnanci (teda zamestnanci navrhovateľa, spoločnosti XY) sú priebežne školení a sú im poskytované pracovné odevy a pomôcky. Avšak, ak navrhovateľ plánuje plnenie predmetu zákazky v podiele 100 % zadať subdodávateľovi, tak to predsa znamená, že predmet zákazky navrhovateľ nebude realizovať prostredníctvom svojich zamestnancov, ale prostredníctvom zamestnancov subdodávateľa, a preto akákoľvek navrhovateľova argumentácia spočívajúca v tom, že jeho zamestnanci (teda zamestnanci spoločnosti XY) sú školení, sú materiálovo vybavení a pod. je irelevantná a nie je spôsobilá na preukázanie reálnosti ponuky navrhovateľa, a to aj v prípade, ak by táto argumentácia bola uvedená už v niektorom z vysvetlení MNP, nie len v námietkach.
11. V prípade neplánovaných nákladov a zisku navrhovateľ v námietkach uvádza, že nedokázal identifikovať aké neplánované náklady mal na mysli kontrolovaný, pričom zo samotného pojmu neplánované náklady vyplýva, že o týchto nákladoch v čase predkladania ponuky nemohol vedieť. V prípade zisku navrhovateľ uviedol, že nevie na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru o žiadnom/nulovom zisku, a zároveň uviedol, že v zmysle zákona o cenách zisk je len fakultatívnou zložkou ceny.
12. Úrad v prvom rade uvádza, že zo strany kontrolovaného síce nebolo najvhodnejšie použiť slovné spojenie „neplánované náklady“, avšak vo všeobecnosti platí, že navrhovateľ (resp. každý uchádzač) je v postavení podnikateľa

Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), s čím súvisí aj jeho povinnosť znášať určité podnikateľské riziko (neplánované náklady), ktoré si môže

vlastného uváženia naceniť v rámci primeraného zisku. Primeraný zisk by teda mal v sebe zahŕňať aj ocenenie rizika spojeného s jeho podnikateľkou činnosťou, t. j. finančné prostriedky, z ktorých by navrhovateľ čerpal pre potreby pokrytia takých nákladov, o ktorých v čase prípravy ponuky nemal vedomosť (teda na pokrytie neplánovaných nákladov) a ktoré neodôvodňujú zmenu zmluvy

§ 18zákona o verejnom obstarávaní.

Navyše, predmetná zložka nákladov nebola v preddefinovanej kalkulácii uvedená samostatne, ale práve spoločne so ziskom. Zároveň, ak navrhovateľovi po doručení žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2 nebolo zrejmé čo kontrolovaný mal na mysli pod pojmom „neplánované náklady“, mohol požiadať kontrolovaného o vysvetlenie predmetného pojmu. Navrhovateľ však tak neurobil, čím konkludentne vyjadril pochopenie a akceptáciu požiadaviek kontrolovaného.

1. K tvrdeniu (otázke) navrhovateľa, na základe čoho kontrolovaný dospel k záveru o žiadnom zisku úrad uvádza, že skutočnosť, z ktorej kontrolovaný vychádzal pri formulovaní svojho záveru je poskytnuté vysvetlenie MNP č. 2, kde v predloženej kalkulácii v položke „neplánované náklady a zisk“ navrhovateľ neuviedol žiadnu hodnotu (pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Teda nie je pochýb na základe akých skutočností kontrolovaný vychádzal pri rozhodnutí o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže. Úrad k predmetnému tvrdeniu navrhovateľa tiež uvádza, že navrhovateľ týmto svojim tvrdením nepriamo naznačuje, že jeho ponuka obsahuje zisk. Zároveň však navrhovateľ poukazuje na zákon o cenách, v zmysle ktorého má byť zisk len fakultatívnou zložkou ceny a jeho neuvedenie nemá za následok neplatnosť dojednanej ceny, čím navrhovateľ navodzuje skôr dojem, že v ponuke vlastne ani so ziskom nerátal. Zo strany navrhovateľa tak ide opäť o mätúce vyjadrenia, ktorými sa snaží spochybniť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky, avšak nedávajú skutočnú, jednoznačnú a nespochybniteľnú odpoveď na otázku, prečo navrhovateľ vo vysvetleniach MNP neuviedol výšku zisku a neplánovaných nákladov, za predpokladu, že pri koncipovaní ponuky so ziskom rátal a ak vo svojej ponuke nerátal so ziskom, tak nevysvetlil kontrolovanému prečo s ním neráta, prípadne z čoho bude hradiť náklady spojené s bežným 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podnikateľským rizikom (neplánované náklady). Navrhovateľ požiadavku kontrolovaného uvedenú v oboch žiadostiach o vysvetlenie MNP de facto odignoroval, teda neposkytol k nej žiadne informácie, ktoré by mohol kontrolovaný vyhodnotiť.
3. Nevyjadrenie sa k požiadavke kontrolovaného uvedenej v žiadosti o vysvetlenie MNP č. 2, ide výlučne na ťarchu navrhovateľa, ktorý sa takýmto konaním pripravil o priestor na vysvetlenie svojej ponuky z hľadiska jej reálnosti. Niet dôvodu na to, aby kontrolovaný opakovane vytváral navrhovateľovi dodatočný priestor na vysvetlenie ponuky, ak navrhovateľ nesplnil jasne stanovené požiadavky kontrolovaného. Navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného a v prípade, že s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ nemôže svojvoľne opomenúť niektorú z požiadaviek kontrolovaného a očakávať, že kontrolovaný bude akceptovať také vysvetlenie, prípadne mu poskytne dodatočný priestor na vysvetlenie. Navrhovateľ sa nezohľadnením požiadaviek kontrolovaného vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejnej súťaže. Úrad dodáva, že navrhovateľ sa rovnako nevyjadril (bez podania relevantného zdôvodnenia) ani k požiadavke kontrolovaného na uvedenie počtu zamestnancov a rozpis všetkých nákladov na zamestnanca samostatne.
4. V prípade požiadavky kontrolovaného na uvedenie počtu zamestnancov a rozpisu všetkých nákladov na zamestnanca samostatne úrad tiež uvádza, že navrhovateľ k tejto skutočnosti v rámci námietok neuviedol žiadnu argumentáciu. Navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní7 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. Keďže navrhovateľ neuviedol žiadnu argumentáciu vo vzťahu k jednému z dôvodov, ktoré zakladali vylúčenie jeho ponuky z verejnej súťaže, hoci navrhovateľ namieta vylúčenie svojej ponuky z verejnej súťaže, tak úrad nedokáže identifikovať konkrétny postoj navrhovateľa k predmetnému dôvodu vylúčenia, ktorý by mohol úrad riadne preskúmať a kvalifikovane o ňom rozhodnúť. Úrad nemá k dispozícii informácie s čím konkrétnym sa navrhovateľ nestotožňuje, resp. prečo tento dôvod vylúčenia považuje za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad sa tak dostáva do situácie, že ak by aj úrad ostatnú argumentáciu navrhovateľa potenciálne uznal za opodstatnenú, tak by napriek tomu musel ponechať ponuku navrhovateľa vylúčenú, keďže by stále existoval dôvod na jej vylúčenie. Úrad si nemôže domýšľať argumentáciu za navrhovateľa, resp. predpokladať, čo by mohol asi navrhovateľ na konaní kontrolovaného považovať za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní.
5. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ považuje konanie kontrolovaného aj v rozpore s princípom nediskriminácie, nakoľko v ostatných častiach predmetu zákazky prijal ponuky uchádzačov, ktoré sú porovnateľné s ponukou navrhovateľa. Úrad k tejto skutočnosti uvádza, že len strohé porovnanie koncových hodnôt ponukových cien rôznych uchádzačov v rôznych častiach Ustanovenie vylučuje aplikáciu § 32 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 predmetu zákazky nie je spôsobilé na vyslovenie záveru, že ponuka navrhovateľa je reálna. Do prípravy ponuky môžu vstupovať rôzne faktory, napr. štátne príspevky, ktoré odôvodňujú výšku tej-ktorej ponuky, pričom platí, že nie každý z uchádzačov musí vedieť realizovať predmet zákazky za takú istú cenu, akú predložil iný uchádzač. Skutočnosť, že iný uchádzač vie plniť predmet zákazky za určitú cenu nepreukazuje, že to dokáže aj navrhovateľ. Práve proces vysvetľovania ponuky z hľadiska aspektu MNP slúži na to, aby uchádzač preukázal, že reálne vie realizovať predmet zákazky za ponúknutú cenu. Navrhovateľ tento priestor na preukázanie schopnosti poskytovať bezpečnostné služby za ním ponúknutú cenu dostal, avšak ho nevyužil, keďže kontrolovanému nepredložil všetky ním požadované informácie potrebné na kvalifikované vyhodnotenie ponuky. Navrhovateľ bol povinný preukázať reálnosť svojej ponuky bez ohľadu na cenu iných uchádzačov v iných častiach predmetu zákazky.
6. Na to, aby bol kontrolovaný schopný konštatovať, že ponuka navrhovateľa nie je mimoriadne nízka (resp. že boli odstránené jeho pochybnosti o schopnosti navrhovateľa plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu), potrebuje získať určité penzum informácii od navrhovateľa ako subjektu, ktorý kreoval ponuku. Ak kontrolovaný nedokáže získať od navrhovateľa potrebné množstvo informácií na to, aby bol schopný konštatovať reálnosť ponuky, a to z dôvodu, že mu ich navrhovateľ neposkytne aj napriek reálnej snahe kontrolovaného ich od navrhovateľa získať (teda z dôvodu zavineného navrhovateľom), tak nie je možné od kontrolovaného legitímne očakávať, že vysloví záver o reálnosti navrhovateľovej ponuky. V danom prípade skutočne platí to, čo navrhovateľ uviedol vo svojich námietkach (bod
7. tohto rozhodnutia), že ak mal navrhovateľ vysvetliť svoju ponuku z hľadiska jej reálnosti a nevysvetlí ju, tak sa na ponuku hľadí ako na mimoriadne nízku. Úrad opakovane prízvukuje, že kontrolovaný vytvoril priestor pre navrhovateľa, aby preukázal reálnosť svojej ponuky, uviedol mu aké konkrétne údaje od neho potrebuje, aby dokázal kvalifikovane vyhodnotiť jeho ponuku, no navrhovateľ tento priestor nevyužil a nepredložil kontrolovanému to, čo od neho požadoval.
8. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
9. až
10. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v postupe kontrolovaného v súvislosti s vylúčením ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže, preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 75.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 76. Na základe uvedených skutočností bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Kaucia 77.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 78. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania, a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14, 080 05 Prešov, IČO: 37 936 859 – kontrolovaný 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.