← Slovensko

Národné centrum zdravotníckych informácií - OnkoAssist – manažment cesty pacienta

Obsah (12)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 46

Bratislava 27. 11. 2023 Číslo: 15004-6000/2023-OD 15046-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)v spojení s § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača X (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok uchádzača Y, obidve zhodne smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu v nadlimitnej zákazke s názvom „OnkoAssist – manažment cesty pacienta“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národné centrum zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 165 387 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 04. 01. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 04/2023 dňa 05. 01. 2023 pod značkou 375 - MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: I. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národné centrum zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 165 387, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „OnkoAssist – manažment cesty pacienta“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

  2. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 04/2023 dňa
  4. 2023 pod značkou 375 - MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa č. 1 označené ako „Oznámenie o vylúčení – nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAssist – manažment cesty pacienta“ zo dňa
  6. 2023, zaradiť ponuku navrhovateľa č. 1 späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa č. 1 vo vzťahu k posúdeniu zloženia zábezpeky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národné centrum zdravotníckych informácií, Lazaretská 26, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 165 387, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „OnkoAssist – manažment cesty pacienta“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

  2. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 04/2023 dňa
  4. 2023 pod značkou 375 - MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa č. 2 označené ako „Oznámenie o vylúčení – nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAssist – manažment cesty pacienta“ zo dňa
  6. 2023, zaradiť ponuku navrhovateľa č. 2 späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa č. 2 vo vzťahu k posúdeniu zloženia zábezpeky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie:
  7. Navrhovateľ č. 1 dňa
  9. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 dňa

  2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“).
  3. Navrhovateľ č. 2 dňa
  5. 2023 doručil úradu v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 2 dňa

  2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje.
  3. Námietky navrhovateľa č. 1 a námietky navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzači.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ č. 1 ako uchádzač predložil ponuku dňa 11. 09. 2023 o 09:30 hod. a navrhovateľ č. 2 ako uchádzač predložil ponuku toho istého dňa o 9:56 hod. 4.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 934,81 EUR, nakoľko predpokladaná hodnota zákazky je v tomto verejnom obstarávaní 10 934 810,00 EUR bez DPH. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu kauciu, a to dňa 17. 10. 2023 vo výške 10 934,81 EUR a navrhovateľ č. 2 zložil na účet úradu kauciu vo výške 10 934,81 EUR dňa 23. 10. 2023. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 9. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný v rozhodnutí o vylúčení ponuky navrhovateľa uviedol nasledovné, cit.: „(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk preskúmala Vašu ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na náležitosti ponuky a z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na zloženie zábezpeky v súlade s § 53 zákona o VO. Týmto Vám v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm.
  3. a)zákona o VO oznamujem, že Vaša ponuka predložená vo vyššie uvádzanom zadávaní zákazky bola vylúčená.“ 10. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia ďalej uviedol, cit.: „(...) v časti A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov, kapitola 11, bod 11.1 je uchádzač viazaný svojou ponukou počas lehoty viazanosti ponúk. Lehota viazanosti ponúk bola verejným obstarávateľom stanovená na 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk tak, ako je to uvedené aj v oddiele „IV.2.6) Minimálna lehota“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané. Lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 11.09.2023 o 10:00. S ohľadom na uvedené je minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané, do 11.09.2024“. 11. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v ponuke predložil bankovú záruku č. 009020317800, ktorú vystavila dňa 14.08.2023 Všeobecná úverová banka, a.s., kde sa v bode 4 uvádza, cit.: „4. Táto Záruka je platná odo dňa jej vystavenia. Platnosť tejto Záruky skončí tým z nižšie uvedených dní, ktorý nastane najskôr (ďalej ako „Deň uplynutia platnosti záruky“):
  4. a)dňom kedy bude zo Záruky vyplatená celá Zaručená suma; alebo
  5. b)dňom kedy nám bude doručené písomné prehlásenie Beneficienta,

ktorého sa vzdáva práv z tejto Záruky a nás ako Ručiteľa uvoľňuje zo všetkých našich záväzkov z tejto Záruky (ďalej ako „Uvoľnenie“); alebo

  1. c)dňom, kedy nám Uchádzač písomne oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bolo zverejnené rozhodnutie o zrušení/ukončení Verejnej súťaže, pokiaľ tam bolo skutočne zverejnené; alebo
  2. d)dňom, kedy nám Uchádzač písomne oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bola zverejnená zmluva, ktorú Beneficient uzavrel na základe Verejnej súťaže, pokiaľ tam takáto zmluva bola skutočne zverejnená; alebo
  3. e)dňom 15.08.2024.“ 12. Navrhovateľ č. 1 ďalej tvrdí, že v kontexte citovaného textu bankovej záruky, kontrolovaný vylúčenie odôvodnil ešte nasledovne, cit.: „(...)Doba platnosti Vami predloženej zábezpeky tak nespĺňa požiadavku verejného obstarávateľa na platnosť a účinnosť počas celej lehoty viazanosti ponúk - 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, t. j. do 11. 09. 2024 a nebola tak zložená

určených podmienok. Verejný obstarávateľ má za to, že každý uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky, a teda v tomto prípade aj za úplnosť a správnosť údajov uvedených v bankovej záruke. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V súlade s ust. § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vylúči ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. Banková záruka s lehotou platnosti kratšou ako je lehota viazanosti ponúk predstavuje zloženie zábezpeky v rozpore s určenými podmienkami a v zásade zakladá obligatórny dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.“ 13. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný v odôvodnení zdôrazňuje tri skutočnosti, a to že banková záruka nebola zložená

určených podmienok, ďalej že každý uchádzač zodpovedá za úplnosť a správnosť ním predkladanej ponuky a nezloženie bankovej záruky

určených podmienok v zásade zakladá obligatórny dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že z doručeného oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 1 nesporne vyplýva, že argumentačná úroveň kontrolovaného dosahuje výlučne rovinu konštatovania, bez akéhokoľvek objektívneho a reálneho vyhodnotenia skutkového stavu a vzniknutých okolností, bez zohľadnenia možných právnych riešení z dostupnej výkladovej praxe dohľadového orgánu úradu alebo príslušných rozhodnutí súdov. 14. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v postavení navrhovateľa si je vedomý obligatórnosti ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj súvisiacej metodiky a rozhodovacej praxe úradu, zohľadňujúcej vždy konkrétne okolnosti zadávania zákazky, na čo

navrhovateľa č. 1 nepochybne poukazujú aj metodické usmernia úradu, napr. metodické usmernenie č. 29585000/2021 zo dňa

  2. 2021, rozhodnutie o námietkach č. 16307-6000/2017-ODI v spojení s rozhodnutím Rady úradu č. 2120-9000/2018, kde úrad uvádza, že predložená banková záruka alebo poistenie záruky s lehotou platnosti kratšou ako je lehota viazanosti ponúk predstavuje zloženie zábezpeky v rozpore s určenými podmienkami a v zásade zakladá obligatórny dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ č. 1 však súčasne ďalej zdôrazňuje ďalší prezentovaný názor úradu vo vyššie uvedenom metodickom usmernení č. 2958-5000/2021 zo dňa
  3. 2021,

ktorého zloženie zábezpeky je potrebné posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti daného verejného obstarávania, v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj

súťažných podkladov, ako z hľadiska nastavenia jednotlivých atribútov zloženia zábezpeky, a to aj s ohľadom na predlžovanie lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že úrad v tomto metodickom usmernení ďalej uvádza, že v individuálnych prípadoch je teda dôvodné prihliadať aj na princíp proporcionality a že verejný obstarávateľ / obstarávateľ by mal pri príprave konkrétneho verejného obstarávania postupovať s odbornou starostlivosťou a nemal by z dôvodu vlastných pochybení neustále meniť stanovené podmienky. V prípade, ak tak koná, takéto správanie by malo čo najmenej zaťažovať záujemcov/uchádzačov. 16. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že okolnosti prípadu, t. j. konkrétneho predmetného verejného obstarávania predstavujú teda limitujúce faktory posudzovania zákonnosti postupu kontrolovaného versus posudzovania zákonnosti postupu navrhovateľa č. 1 a ďalej uvádza, že podstata spornosti spočíva v tom, že navrhovateľ č. 1 nepredložil ako súčasť svojej ponuky bankovú záruku, ktorej platnosť by bola aktualizovaná v nadväznosti na šieste predĺženie lehoty na predloženie ponúk zo strany kontrolovaného.

navrhovateľa č. 1 vyvstáva otázka, či postupu a rozhodnutiu kontrolovaného svedčia alebo nesvedčia vzniknuté konkrétne okolnosti a či odôvodňujú porušenie princípov verejného obstarávania zo strany kontrolovaného alebo, či postupu navrhovateľa č. 1 svedčia alebo nesvedčia vzniknuté konkrétne okolnosti a či odôvodňujú porušenie podmienok o zložení zábezpeky, uvedených v súťažných podkladoch. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Pre účely posúdenia zákonnosti postupu kontrolovaného v predmetnom spore, navrhovateľ č. 1 predkladá nasledovné argumenty, a to že banková záruka zodpovedala podmienkam, ktoré určil kontrolovaný a zohľadňovala lehotu na predkladanie ponúk, ktorá bola piatou lehotou na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že banková záruka bola navrhovateľovi č. 1 zo strany banky doručená dňa
  3. 2023 a bola upravovaná v nadväznosti na päťkrát predlžovanú lehotu na predkladanie ponúk, okrem šiestej z nasledovných dôvodov.
  4. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že

dokumentov, zverejnených v IS JOSEPHINE, oznámenie o zmenách alebo dodatočných informáciách o ďalšom, šiestom, predĺžení lehoty na predkladanie ponúk do

  2. 2023 bolo záujemcom doručené dňa
  4. 2023, t. j. v deň, kedy navrhovateľ č. 1 obdržal upravenú bankovú záruku a finalizoval ponuku s lehotou na jej predloženie do
  7. Navrhovateľ č. 1 dodáva a zdôrazňuje okolnosť, že oznámenie o opakovanom šiestom predĺžení lehoty na predkladanie ponúk do
  9. 2023 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie zverejnené až dňa
  11. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania dňa
  14. Na túto skutočnosť navrhovateľ č. 1 poukazuje z dôvodu, že kontrolovaný neuvádzal lehotu na predkladanie ponúk v súťažných podkladoch, ale odkazoval na oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, prípadne jeho opravy.
  15. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný zverejnil dňa
  17. 2023 o 18:49 hod. dvanásť stranové vysvetlenie súboru žiadostí o vysvetlenie (otázok) a vzhľadom k tomu, že kontrolovaný zverejnil odpovede na otázky navrhovateľa č. 1 len 4 pracovné dni pred lehotou na predkladanie ponúk a taktiež, že kontrolovaným poskytnuté odpovede dňa
  18. 08 .2023 mali zásadný vplyv na prípravu ponuky, navrhovateľ č. 1 dňa
  20. 2023 požiadal kontrolovaného o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk minimálne o desať dní, t. j. z
  22. 2023 na
  24. 2023.

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný na uvedenú žiadosť navrhovateľa č. 1 odpovedal jednoznačne, že nepristúpi k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, cit.: „(...)Verejný obstarávateľ zverejňuje v zadávaní zákazky vysvetlenie údajov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, súťažných podkladoch alebo inej sprievodnej dokumentácii v zákonných lehotách (v súlade s ust. § 48 zákona o VO), pričom prihliada aj na komplexnosť poskytnutého vysvetlenia a ich dopad na vypracovanie ponúk a primerane uplatňuje ust. § 21 ods. 4 zákona o VO. S ohľadom na uvedenú skutočnosť a na skutočnosť, že poskytnuté vysvetlenie nadväzuje na už poskytnuté vysvetlenie resp. len upresňuje požiadavky verejného obstarávateľa, verejný obstarávateľ nepristúpil k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk“. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný ďalej uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ v zadávaní zákazky opakovane predlžoval lehotu na predkladanie ponúk, a to v dostatočnej lehote tak, aby mali záujemcovia dostatok času na naštudovanie si tak súťažných podkladov ako aj poskytnutých vysvetlení. S ohľadom na predchádzajúce opakované predĺženie lehoty na predkladanie ponúk v zadávaní zákazky nebude verejný obstarávateľ viac predlžovať lehotu na predkladanie ponúk o ďalšie obdobie. Verejný obstarávateľ v časti A.1 súťažných podkladov požadoval, aby záujemcovia doručili žiadosti o vysvetlenie verejnému obstarávateľovi dostatočne včas tak, aby verejný obstarávateľ mohol poskytnúť vysvetlenie v súlade s § 48 zákona o VO. Je zodpovednosťou záujemcov, aby k príprave ponuky pristupovali zodpovedne a poskytnuté podklady a vysvetlenia si naštudovali včas a zároveň predkladali svoje žiadosti o vysvetlenie v dostatočnom časovom predstihu a nenechávali si ich na poslednú chvíľu.“ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach uvádza, že vo svojej žiadosti zo dňa 09. 08. 2023 o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk argumentoval tým, že kontrolovaným poskytnuté dvanásť stranové vysvetlenie zo dňa 08. 08. 2023 malo zásadný vplyv na prípravu ponuky. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že neargumentoval tým, že by nemal naštudovanú súťažnú dokumentáciu, navrhovateľ č. 1 a ostatní záujemcovia si museli naštudovať dvanásť stranové vysvetlenie a adaptovať ho do svojho návrhu ponuky. Navrhovateľ č. 1 o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk požiadal deň po zverejnení predmetného vysvetlenia a svoju žiadosť si nenechal na poslednú chvíľu ako tvrdí kontrolovaný. 21.

navrhovateľa č. 1 odôvodnenie kontrolovaného o zamietnutí žiadosti navrhovateľa č. 1 o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk bolo v prvej časti formálne a všeobecné, kontrolovaný v ňom len poukazuje na ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré vysvetľovanie súťažnej dokumentácie a predlžovanie lehôt upravujú, avšak bez zrozumiteľného a jednoznačného vecného alebo skutkového vysvetlenia tak, aby malo vypovedajúcu schopnosť a bolo preskúmateľné. Ďalej uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení prihliada aj na komplexnosť poskytnutého vysvetlenia a ich dopad na vypracovanie ponúk, ale ako posúdil komplexnosť svojho vysvetlenia a jeho dopadu na vypracovanie ponúk, akými úvahami sa riadil, neuviedol. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že odôvodnenie kontrolovaného o zamietnutí žiadosti navrhovateľa č. 1 v druhej časti bolo nepravdivé a zavádzajúce. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že ako záujemca a uchádzač pristupoval zodpovedne k tvorbe svojej ponuky a práve z tohto dôvodu žiadal predĺženie lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný svojim rozhodnutím a jeho nedostatočným a neadekvátnym odôvodnením porušil na jednej strane princíp transparentnosti a na druhej strane spôsobil obmedzenie hospodárskej súťaže, pretože jeho rozhodnutie mohlo mať vplyv na rozhodnutie niektorých záujemcov ponuku nepredložiť. Následne navrhovateľ č. 1 uvádza, že časť odôvodnenia rozhodnutia kontrolovaného, cit.: „(...)S ohľadom na predchádzajúce opakované predĺženie lehoty na predkladanie ponúk v zadávaní zákazky nebude verejný obstarávateľ viac predlžovať lehotu na predkladanie ponúk o ďalšie obdobie“, mala vplyv na to, že navrhovateľ už ďalej nevenoval pri príprave ponuky pozornosť na potrebu ďalšej úpravy bankovej záruky, pokiaľ ide o splnenie podmienky - predĺženia lehoty jej platnosti. Navrhovateľ č. 1 ďalej venoval pozornosť príprave meritórnej časti ponuky, a to aj v nadväznosti na ďalšie rozsiahle vysvetlenia ponuky, ktoré zverejnil kontrolovaný neskôr po

  4. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na to, že v predmetnej zákazke v IS JOSEPHINE kontrolovaný zverejnil spolu 47 viac či menej rozsiahlych dokumentov, ktoré bolo potrebné pre účely prípravy ponuky priebežne a dôkladne študovať.
  5. Navrhovateľ č. 1 následne uvádza, že pre objasnenie procesu verejného obstarávania a zverejňovania informácií, okrem iných, aj informácií o predlžovaní lehoty na predkladanie ponúk, chronologický súhrn aktivít kontrolovaného, cit.: − „Verejné obstarávanie bolo v ú. v. EÚ vyhlásené dňa
  7. 2023 a vo vestníku ÚVO dňa
  9. 2023, s lehotou na predkladanie ponúk dňa
  11. 2023 o 10:00 hod. − Dňa
  13. 2023 podal niektorý zo záujemcov žiadosť o nápravu a dňa
  15. 2023 kontrolovaný zverejnil čiastočné vybavenie žiadosti o nápravu a lehota na predkladanie ponúk bola predĺžená do
  18. − Dňa
  20. 2023 bola v ú. v. EÚ a dňa
  22. 2023 vo Vestníku ÚVO zverejnená oprava a záujemcom bola doručená informácia, že lehota na predkladanie ponúk sa 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. − − − − − predlžuje do
  24. 2023 bez toho, aby bolo predĺženie lehoty odôvodnené, t. j. bez udania dôvodu. Dôvod predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bol teda na strane kontrolovaného. V ú. v. EÚ bola dňa
  26. 2023 a vo Vestníku ÚVO dňa
  28. 2023 zverejnená oprava a záujemcom bola dňa
  30. 2023 doručená informácia, že lehota na predkladanie ponúk sa predlžuje do
  32. 2023 a k tomu poskytol kontrolovaný oznam, že rieši zdroj financovania tohto projektu/zákazky, keďže realizácia tohto projektu presahuje obdobie oprávnenosti Operačného programu Integrovaná infraštruktúra 2014-2020, že zatiaľ nebude zverejňovať odpovede na záujemcami položené otázky, a že v prípade rozhodnutia o pokračovaní v projekte bude predlžovať lehotu na predkladanie ponúk a zverejnení odpovede na už doručené žiadosti o vysvetlenie. Dôvod predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bol teda na strane kontrolovaného. Takýto postup kontrolovaného nebol v súlade s princípom transparentnosti ale naopak vniesol do procesu verejného obstarávania chaos a právnu neistotu, či vôbec alebo v akom rozsahu plánovať kapacity na samotnú prípravu ponuky a plnenie samotnej zákazky, či vôbec žiadať banku o opakovanú úpravu bankovej záruky. Bolo na zodpovednosti kontrolovaného, aby včas pripravil projekt a súťažnú dokumentáciu zákazky a včas začal proces verejného obstarávania. Princíp transparentnosti vyžaduje, aby všetky podmienky a pravidlá zadávania konkrétnej zákazky boli vyjadrené jasne, presne a jednoznačne, aby proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, na čo kontrolovaný,

názoru navrhovateľa, nedbal. Dňa

  2. 2023 bola v ú. v. EÚ a dňa
  4. 2023 vo Vestníku ÚVO zverejnená oprava a dňa
  6. 2023 bola záujemcom doručená informácia, že lehota na predkladanie ponúk sa predlžuje do
  9. K uvedenej zmene kontrolovaný uviedol, že finalizuje odpovede k doručeným žiadostiam o vysvetlenie a tieto budú zverejnené v najbližšej dobe a že o ich zverejnení budú informovaní všetci záujemcovia. Dôvod predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bol teda na strane kontrolovaného, aby pre seba vytvoril časový priestor na formuláciu odpovedí na položené otázky zo strany záujemcov. Dňa
  11. 2023 bola záujemcom doručená informácia, dňa
  13. 2023 bola v ú. v. EÚ a dňa
  15. 2023 vo Vestníku ÚVO zverejnená oprava, že lehota na predkladanie ponúk sa predlžuje do
  18. K uvedenej zmene kontrolovaný uviedol, že finalizuje odpovede k doručeným žiadostiam o vysvetlenie a tieto budú zverejnené v najbližšej dobe, a že o ich zverejnení budú informovaní všetci záujemcovia. Dôvod predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bol teda opakovane na strane kontrolovaného, aby pre seba vytvoril ďalší časový priestor na formuláciu odpovedí na položené otázky zo strany záujemcov. Následne od
  20. 2023 do
  22. 2023 boli zverejňované vysvetlenia/odpovede na otázky položené záujemcami avšak bez toho, aby bola predĺžená lehota na predkladanie ponúk v prospech záujemcov. Tento postup kontrolovaného v procese verejného obstarávania bol nevyvážený preto neprijateľný a obmedzil hospodársku súťaž, pretože z dôvodov na jeho strane pristúpil k predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk ale pre záujemcov nevytvoril dostatočný časový priestor na dôsledné preštudovanie poskytnutých vysvetlení a prípravu ponuky. Dňa
  24. 2023 požiadal navrhovateľ o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk za účelom toho, aby stihol všetky nové informácie vyvstávajúce z vysvetľovaní súťažnej dokumentácie zapracovať do ponuky. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. − V ten istý deň
  26. 2023 bola žiadosť navrhovateľa, ako je už uvedené a odôvodnené vyššie, zamietnutá. − Dňa
  28. 2023, t. j. deň pred lehotou na predkladanie ponúk (
  30. 2023) bola záujemcom doručená informácia, ktorá bola dňa
  32. 2023 zverejnená v ú. v. EÚ a dňa
  34. 2023 vo Vestníku ÚVO, že lehota na predkladanie ponúk sa predlžuje do
  36. 2023 bez akéhokoľvek zdôvodnenia zo strany kontrolovaného, t. j. bez udania dôvodu. − Banková záruka bola navrhovateľovi, ako už je vyššie uvedené, bankou doručená dňa
  38. 2023 12:55 hod. (Príloha) − Dňa
  40. 2023 10:56 hod. bola doručená informácia o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk z
  42. 2023 do
  45. (Príloha) Ide o takmer súčasné doručenie bankovej záruky a informácie o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk. − Dňa
  47. 2023 bolo zverejnené 39 stránkové vysvetlenie a s ním aktualizovaná zmluva SLA a zmluva o dielo s upozornením, že lehota na predkladanie ponúk sa už nepredlžuje. − Navrhovateľ predložil ponuku dňa
  49. 2023 o 9:30 hod.“
  50. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že venoval príprave ponuky maximálnu pozornosť, aby adaptoval ďalšie informácie poskytnuté kontrolovaným dňa
  52. 2023 v 39 stránkovom dokumente spolu s úpravou zmluvy SLA a zmluvy o dielo do ponuky. Navrhovateľ č. 1 týmto poukazuje na neprimeranú lehotu, ktorú si kontrolovaný predlžoval vo svoj prospech na spracovanie množstva otázok, ktoré prijal prostredníctvom IS JOSEPHINE od záujemcov a samotné množstvo otázok svedčí, že kvalita spracovania súťažnej dokumentácie nebola dostatočná pre riadnu prípravu porovnateľných ponúk v hospodárskej súťaži.

navrhovateľa č. 1 zverejňovanie vysvetlení a dokumentov bolo chaotické a prístup k predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk nezodpovedný a v rozpore s princípom transparentnosti. Ďalej tvrdí, že postup kontrolovaného zvyšoval tlak na záujemcov, pokiaľ sa relevantne chceli o zákazku uchádzať a otázka predlžovania lehoty nesúvisela tak s potrebou prípravy ponúk, ale s potrebou vysvetlenia súťažnej dokumentácie, resp. nebola zdôvodnená, s potrebou jej dopĺňania a riešenia problémov ohľadom zákazky na strane kontrolovaného. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný v procesnej stránke zabezpečovania verejného obstarávania zlyhal, postupoval bez akejkoľvek organizácie a predvídateľnosti jeho úkonov záujemcami, čo robí verejné obstarávanie neprehľadným a nepredvídateľným a napriek zodpovednému prístupu záujemcov pri príprave ponúk, netransparentný postup kontrolovaného, zvyšovanie tlaku na záujemcov mohol vytvoriť priestor na formálne nedostatky ponuky.

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný predlžoval lehotu na predkladanie ponúk šesťkrát a navrhovateľ č. 1 venoval maximálnu pozornosť príprave svojej ponuky a sledoval zmeny, vysvetlenia a oznámenia súťažnej dokumentácie.

  1. Navrhovateľ č. 1 vo svojich námietkach uvádza, cit. „Napriek mandatórnemu charakteru ustanovenia § 53 ods. 5 ZVO, navrhovateľ súčasne poukazuje, v súlade s nálezom Ústavného súdu SR zo dňa
  3. 2013 č. k. IV ÚS 71/2013-36, na ustálené zásady aplikácie práva,

ktorých k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým

zmyslu a účelu zákona. Účelom zákona o verejnom obstarávaní je v prostredí hospodárskej súťaže dosiahnuť zákazku akceptujúc plne princípy verejného obstarávania a zmluvne ju zadať na základe optimálneho pomeru kvalita a cena v prospech verejného záujmu. V zmysle uvedeného princíp proporcionality, vzhľadom na jeho širokú pôsobnosť v aplikácii práva, ovplyvňuje aplikáciu kogentných ustanovení v prospech účelu zákona. V tejto súvislosti 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 2Sžf/3/2009 z 19. 12. 2012,

ktorého, cit.: „Zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku.“. V nadväznosti na ustálenú judikatúru aj úrad vo svojej metodickej činnosti jednoznačne zdôrazňuje princíp proporcionality. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje znova na metodické usmernenie úradu č. 2958-5000/2021 z

  2. 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „Zákon o verejnom obstarávaní v prípade dôvodného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk verejného obstarávateľa/obstarávateľa nenúti automaticky predlžovať aj viazanosť ponúk. Napríklad, ak je koniec lehoty na predkladanie ponúk pôvodne určený na
  4. 2020 a koniec lehoty viazanosti ponúk je stanovený na
  6. 2021, pri „posunutí lehoty na predkladanie ponúk“ napr. na
  8. 2020, nie je nevyhnutné, aby dochádzalo aj k „posunu lehoty viazanosti ponúk“. V tomto kontexte je možné konštatovať, že prínos takéhoto posunu lehoty viazanosti ponúk cca o 2 týždne je otázny.“
  9. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ č. 1 poukazuje na Súťažné podklady, v ktorých kontrolovaný v bode 11 uvádza, cit.: „(...)Verejný obstarávateľ oznámi uchádzačom predĺženie lehoty viazanosti ponúk, v prípade uplatnenia revíznych postupov alebo ak bude začatá kontrola postupu verejného obstarávateľa pred uzavretím zmluvy

zákona o verejnom obstarávaní alebo pre objektívne okolnosti, ktoré nastali počas procesu verejného obstarávania a nebolo ich možné predvídať.“. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný v procese verejného obstarávania nikdy neoznámil predĺženie lehoty viazanosti ponúk, kontrolovaný oznamoval predĺženie lehoty na predkladanie ponúk a úrad vo svojom vyššie citovanom metodickom usmernení tiež poukazuje na dôvodné predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, čo v prípade kontrolovaným realizovaných zmien vo forme predĺženia lehoty na predkladanie ponúk, nie je možné kvôli ich subjektívnemu charakteru, považovať za dôvodné. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, cit.: „Vzhľadom k tomu, že

uvedeného metodického usmernenia nie je nevyhnutné, aby dochádzalo aj k „posunu lehoty viazanosti ponúk“, kontrolovaný porušil princíp transparentnosti tým, že neoznamoval súčasne aj predĺženie lehoty viazanosti ponúk. Absencia procesných a právnych úkonov kontrolovaného a nepredvídateľnosť jeho konania mohli mať dopad na kvalitu alebo úplnosť predkladaných ponúk ako aj vplyv na hospodársku súťaž.“ 27. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že

vyššie uvedeného metodického usmernenia, kontrolovaný v rámci posudzovania zloženia zábezpeky formou bankovej záruky mal skúmať, či predloženie bankovej záruky koreluje zneniu v súťažných podkladoch, požiadavkám a predpokladom zloženia zábezpeky. Jedným z predpokladov úpravy bankovej záruky bola povinnosť kontrolovaného postupovať

znenia súťažných podkladov, cit.: „11. LEHOTA VIAZANOSTI PONÚK 11.1 Uchádzač je svojou ponukou viazaný počas lehoty viazanosti ponúk. Lehota viazanosti ponúk plynie od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom. 11.2 Lehota viazanosti ponúk je uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 11.3 Verejný obstarávateľ oznámi uchádzačom predĺženie lehoty viazanosti ponúk, v prípade uplatnenia revíznych postupov alebo ak bude začatá kontrola postupu verejného obstarávateľa pred uzavretím zmluvy

zákona o verejnom obstarávaní alebo pre objektívne okolnosti, ktoré nastali počas procesu verejného obstarávania a nebolo ich možné predvídať “, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. čo kontrolovaný opomenul. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, cit.: „Môžeme sa len domnievať, že kontrolovaný sa spoliehal na väzbu lehoty viazanosti na lehotu na predkladanie ponúk, to zo súťažných podkladov ani z oznámenia nie je zrejmé a môžeme sa tiež domnievať, že neoznámením predĺženia lehoty viazanosti, kontrolovaný neurčil jej ďalšie predĺženie. Za týchto okolností nemal kontrolovaný zákonný dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa. Je teda zrejmé, že kontrolovaný sa dopustil porušenia princípu transparentnosti (nie však výlučne) a nie je možné, aby prenášal ťarchu zo svojho protiprávneho konania na záujemcu/uchádzača a jeho základné práva v procese verejného obstarávania. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že v našom práve sa uplatňuje stará zásada „Ius ex iniuria non orfitur" (právo nevzniká z bezprávia), teda na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva (viď rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 346/08-37). Na základe všetkých okolností počas verejného obstarávania mal kontrolovaný,

nášho názoru, napriek obligatórnosti ustanovenia § 53 ods. 5 ZVO, využiť inštitút vysvetľovania ponuky upravený v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo však kontrolovaný nevyužil.“ Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný si mal byť vedomý, že ak opomenul procesný úkon oznámenia o predĺžení lehoty viazanosti ponúk, mohol aj v dôsledku ďalšieho procesného úkonu – oznámenia zo dňa 09. 08. 2023, že už nebude predlžovať lehotu na predkladanie ponúk, ovplyvniť to, ako si budú záujemcovia vysvetľovať tieto skutočnosti. 28. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že

vyššie uvedeného metodického usmernenia úradu, cit.: „Zábezpeka, aj s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania, by však

nášho názoru nemala byť využívaná neprimeraným, či dokonca šikanóznym spôsobom. Môže tomu tak byť napríklad v prípadoch, keď dochádza k opakovanému predlžovaniu lehoty viazanosti ponúk z dôvodov, ktoré si spôsobil sám verejný obstarávateľ/obstarávateľ (v dôsledku napr. nekvalitnej prípravy súťažných podkladov)“.

  1. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný predlžoval lehotu na predkladanie ponúk šesťkrát a úrad vo vyššie uvedenom metodickom usmernení tiež poukázal na všeobecnú premisu vychádzajúcu z rozhodovacej praxe úradu, že verejný obstarávateľ / obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní a v tejto súvislosti poukázal najmä na princíp proporcionality.
  2. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že sa stotožňuje s názorom úradu vyslovenom v uvedenom metodickom usmernení, že je potrebné vyhodnotiť, napr. koľkokrát bola lehota predlžovaná a z akých dôvodov (neustále zmeny totiž zaťažujú hospodárske subjekty aj z finančného hľadiska, keďže „dodatkovanie“ bankovej záruky v dôsledku posunutia doby jej platnosti je spoplatnené). Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ by mal pri príprave konkrétneho verejného obstarávania postupovať s odbornou starostlivosťou a nemal by z dôvodu vlastných pochybení neustále meniť stanovené podmienky. V prípade, ak tak koná, takéto správanie by malo čo najmenej zaťažovať záujemcov/uchádzačov. Pri posudzovaní nesúladu znenia bankovej záruky so znením deklarovaným v oznámení alebo v súťažných podkladoch je potrebné vziať do úvahy aj vyššie opísané skutočnosti, a to z dôvodu, aby sa verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhol situácii, v ktorej by z dôvodov prílišného formalizmu zvolil vylúčenie uchádzača, hoci situáciu zavinil sám verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. 31.

navrhovateľ č. 1 podstatou zábezpeky je zabezpečiť viazanosť ponuky prostredníctvom zloženia finančných prostriedkov v stanovenej výške na účet verejného obstarávateľa, resp. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prostredníctvom poskytnutia bankovej záruky alebo poistenia záruky a minimalizovať riziká v prípade, ak by uchádzač odstúpil od svojej ponuky v lehote viazanosti ponúk alebo neposkytol súčinnosť, či odmietol uzavrieť zmluvu.

  1. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že banková záruka, ktorú predložil zabezpečuje viazanosť ponuky a zabezpečovala by ju počas celej doby, na ktorú bola vystavená aj napriek tomu, že je kratšia ako určil kontrolovaný. Vzhľadom na priebeh verejného obstarávania nie je vylúčené, resp. je vysoko pravdepodobné, že banková záruka bude platná až do uzavretia zmluvy, ak verejné obstarávanie bude ukončené uzatvorením zmluvy počas doby platnosti bankovej záruky.
  2. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že kontrolovaný svojim rozhodnutím o vylúčení ponuky navrhovateľa č. 1 negoval účel a význam navrhovateľom č. 1 predloženej bankovej záruky en bloc. Tvrdí, že banková záruka v plnej miere spĺňa podmienky na jej zloženie, určené kontrolovaným, sporná je, v nadväznosti na všetky okolnosti a skutočnosti uvedené vyššie, lehota jej platnosti, ktorá je kratšia o 27 dní, pričom dôvodom tohto nedostatku sú

názoru navrhovateľa č. 1 jednoznačne dôvody, ktoré uvádza vyššie v tejto námietke, a to najmä jednoznačné vyjadrenie kontrolovaného v nadväznosti na žiadosť navrhovateľa č. 1 o predĺženie lehoty na predkladanie ponúk z

  2. 2023, a ďale cit.: „S ohľadom na predchádzajúce opakované predĺženie lehoty na predkladanie ponúk v zadávaní zákazky nebude verejný obstarávateľ viac predlžovať lehotu na predkladanie ponúk o ďalšie obdobie“ a neoznámenie predĺženia lehoty viazanosti ponúk.

navrhovateľa č. 1 vyhodnotenie zloženia zábezpeky formou bankovej záruky ako nesplnenie podmienok na jej zloženie v celom rozsahu určených podmienok, je teda nezákonné, a to napriek obligatórnemu ustanoveniu § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a komisia na vyhodnotenie ponúk postupovala v danom prípade bez zohľadnenia všetkých okolností, ktoré vznikli v procese verejného obstarávania do poslednej určenej lehoty na predkladanie ponúk (do

  2. 2023), v rozpore s princípom efektívnosti a hospodárnosti, s princípom nediskriminácie a najmä s princípom proporcionality. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že účelom princípu efektívnosti a hospodárnosti je zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania ponúk, v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s týmto princípom k vylúčeniu ponúk uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť (t. j. neuprednostňovať formálnu stránku pred vecnou) a v súlade s týmto princípom totiž nemôže byť vylúčenie podstatne ekonomicky výhodnejšej ponuky len z dôvodu formálnej chyby, ktorej sa dopustí niektorý z uchádzačov a presadzovanie prílišného formalizmu.
  3. Navrhovateľ č. 1 ďalej tvrdí, že rigidný prístup kontrolovaného k aplikácii ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní popiera vyššie citovaný nález Ústavného súdu SR. Aj v tomto konkrétnom prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 1, právne predpisy neboli interpretované ústavne akceptovateľným spôsobom a pri ich aplikácii došlo k zásadnému popretiu ich účelu a významu, pričom navrhovateľ č. 1 zdôrazňuje, že z dôvodov na strane kontrolovaného.
  4. V závere námietok navrhovateľ č. 1 poukazuje na význam princípu proporcionality v rozhodnutí úradu č. 12073-6000/2023-OD z
  6. 2023 a tiež na judikatúry súdov, a to rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 123/11-
  8. Navrhovateľ č. 1 navrhuje úradu, aby svojim rozhodnutím nariadil vo vzťahu k predmetnej zákazke

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa č. obstarávania a opätovne túto ponuku zaradiť do verejného obstarávania. 1 z verejného Námietky navrhovateľa č. 2

  1. Navrhovateľ č. 2 v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky super-reverzným postupom. V priebehu plynutia lehoty na predkladanie ponúk bola lehota na predkladanie ponúk opakovane predlžovaná.
  2. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že k poslednému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk prišlo dňa
  4. 2023, len jeden deň pred uplynutím pôvodne určenej lehoty na predkladanie ponúk (
  6. 2023) a toto predĺženie bolo oznámené uchádzačom ani nie 24 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nová lehota mala uplynúť
  10. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že lehota viazanosti ponuky bola v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch určená tak, že lehota viazanosti ponúk mala byť 12 mesiacov odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.
  11. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že dňa
  13. 2023 predložil ponuku a zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že jeho ponuka sa umiestnila ako druhá v poradí.
  14. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že mu dňa
  16. 2023 bolo doručené oznámenie o vylúčení, a to z dôvodu nezloženia zábezpeky

určených podmienok, keďže trvanie platnosti bankovej záruky bolo obmedzené na

  2. 2024, čo je pôvodná lehota na predkladanie ponúk pred posledným predĺžením.
  3. Navrhovateľ č. 2 sa s uvedeným vylúčením nestotožňuje, nakoľko je neproporčné a ako také predstavuje neprimeraný a teda nezákonný zásah do jeho práv.
  4. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný odôvodnil vylúčenie tým, že zábezpeka zložená navrhovateľom č. 2 nebola zložená v súlade s podmienkami verejného obstarávania. Kontrolovaný pritom sám poukázal na skutočnosť, že lehotu viazanosti ponúk určil len tak, že je nastavená na 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.

navrhovateľa č. 2 kontrolovaný ďalej uviedol, že lehota na predkladanie ponúk uplynutia

  2. 2023, pričom navrhovateľom č. 2 zložená zábezpeka trvala "len" do
  4. 2024, čo osobitne zdôrazňuje, že je posledný deň pôvodne určenej lehoty na predkladanie ponúk.
  5. Navrhovateľ č. 2 dáva tiež osobitne do pozornosti, že ním predložená zábezpeka formou bankovej záruky bola vystavená
  7. 2023, t. j. tak aby ňou disponoval k pôvodne určenej lehote na predkladanie ponúk (
  9. 2023). K vystaveniu bankovej záruky navrhovateľ č. 2 pristúpil následné potom, ako dňa
  11. 2023 kontrolovaný osobitne výslovne deklaroval vo vysvetleniach, že lehotu na predkladanie ponúk meniť nebude.
  12. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že

názoru kontrolovaného prezentovaného v oznámení o vylúčení ide o obligatórne vylúčenie jeho ponuky, pričom mal zohľadniť metodické usmernenie č. 29585000/2021 zo dňa

  2. 2021, č. 13577-5000/2021 zo dňa
  4. 2021 a rozhodnutie Rady úradu č. 2120-9000/2018 zo dňa
  6. 2018, argumentuje pritom časom medzi predložením ponuky a posledným predĺžením lehoty na predkladanie ponúk a existenciou mandatórneho dôvodu pre vylúčenie ponuky. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  7. Navrhovateľ č. 2 sa s týmto názorom nestotožňuje, považuje vylúčenie za nezákonné, keďže je toho názoru, že vylúčenie jeho ponuky je neproporčné a nezákonné.
  8. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že ak kontrolovaný poukazuje napr. na metodické usmernenie č. 2958-5000/2021 zo dňa
  10. 2021 alebo č. 13577-5000/2021 zo dňa
  12. 2021 a rozhodnutie Rady úradu č. 2120-9000/2018 zo dňa
  14. 2018, navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že práve postuláty uvedené v týchto usmerneniach kontrolovaný porušuje a rozhodnutie Rady úradu č. 2120-9000/2018 zo dňa
  16. 2018 aplikuje nezmyslene, pretože už v metodickom usmernení č. 2958-5000/2021 zo dňa
  18. 2021 úrad poukázal na neaktuálnosť tohto rozhodnutia.
  19. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že je dôležité mať na pamäti, že lehota viazanosti ponúk bola určená na 12 mesiacov odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk a nie konkrétnym dátumom. Dôležité je tiež poukázať na skutočnosť, že kontrolovaný predĺžil pôvodne určenú lehotu na predkladanie ponúk ani nie 24 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a v čase, keď už bankovú záruku mal navrhovateľ č. 2 vystavenú a to z dôvodu, že dňa
  21. 2023 kontrolovaný deklaroval, že k ďalšiemu predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk už nepríde. Zdôrazňuje, že lehotu na predkladanie ponúk kontrolovaný zmenil celkovo šesťkrát a je zrejmé, že ním vystavená banková záruka nebola vystavená k žiadnej z pôvodných lehôt na predkladanie ponúk, ktoré boli opakovane posúvané a menené. Až potom, ako dňa
  23. 2023 kontrolovaný výslovne deklaroval, že k predĺženiu lehoty na predkladanie ponuky už nepríde, tak navrhovateľ č. 2 pristúpil k vystaveniu bankovej záruky tak, aby ju mal vystavenú k lehote na predkladanie ponúk. Napriek uvedenému, kontrolovaný pristúpil k šiestemu predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk. Následne bola lehota na predkladanie ponúk stanovená na
  25. 2023, no avšak ani vtedy navrhovateľ č. 2 nemal istotu, že kontrolovaný opätovne doslova niekoľko hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, nepredĺži opätovne lehotu na predkladanie ponúk.
  26. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že kontrolovaný si zrejme vôbec neuvedomuje, že vystavenie bankovej záruky je administratívny proces, ktorý jednak nejaký čas trvá a je potrebné tieto úkony robiť s časovým predstihom tak, aby bolo uvedené splnené k lehote na predkladanie ponúk a tiež, že každý dodatok k zábezpeke stojí nemalé finančné prostriedky a v prípade takto nepredvídateľného správania kontrolovaného, kde ešte
  28. 2023 deklaroval, že lehotu na predkladanie ponúk predlžovať nebude, ide o neopodstatnenú finančnú záťaž pre uchádzača, čo nevyhnutne musí byť zohľadnené aj pri rozhodovaní o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania, aby sa tento postup kontrolovaného nestal šikanóznym voči uchádzačovi.
  29. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že účelom zloženia zábezpeky je zabezpečiť ponuku počas celej doby trvania lehoty viazanosti ponúk, keďže navrhovateľ č. 2 predložil zábezpeku evidentne vystavenú so všetkými podmienkami verejného obstarávania, pričom jediným nedostatkom bolo nepatrné skrátenie lehoty viazanosti, ktorá však bola spôsobená v dôsledku predĺženia lehoty na predkladanie ponúk kontrolovaným, aj napriek deklarovanému ďalšiemu nepredlžovaniu lehoty a preto mal kontrolovaný jednoznačne vyzvať navrhovateľa č. 2 na odstránenie tohto nedostatku predložením predĺženia lehoty viazanosti bankovej záruky.
  30. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že akceptovaním správne vystavenej zábezpeky (v čase jej vystavenia garantovala aj potrebných 12 mesiacov od vtedy určenej lehoty na predkladanie ponúk) s nepatrným skrátením, žiadny z uchádzačov nebol diskriminovaný, zvýhodnený či 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neznevýhodnený. Je nevyhnutné zdôrazniť, že v čase lehoty na predkladanie ponúk, bola jeho ponuka zabezpečená vystavenou bankovou zárukou, rovnako je ponuka navrhovateľa č. 2 stále bankovou zárukou zabezpečená a bude

jej vystavenia viazaná minimálne do

  2. 2024, kedy verejné obstarávanie už môže byť aj dávno ukončené. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že v čase, kedy kontrolovaný vylučuje jeho ponuku z verejného obstarávania, je ním predložená ponuka zabezpečená platnou bankovou zárukou, čo kontrolovaný absolútne opomína a ďalej tvrdí, že banková záruka nie je ponuka alebo podmienky účasti, ktorých zmena by ovplyvnila posudzovanie spôsobilosti uchádzača dodať predmet zákazky alebo identifikovať najlepšie plnenia.

navrhovateľa č. 2 v čase predloženia ponuky bola banková záruka platná na požadovanú sumu (čo je kruciálne z pohľadu jej vyžiadania), rovnako je ním predložená ponuka viazaná bankovou zárukou aj v čase, kedy je jeho ponuka z verejného obstarávania vylučovaná. Tak ako kontrolovaný môže pristupovať k predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk, tak je možné aj žiadať o predĺženie bankovej záruky z uvedeného dôvodu, kedy si navrhovateľ č. 2 uvedomuje zaplatenie poplatku banke za uvedený úkon, avšak je toho názoru, že kontrolovaný ho mal k tomuto úkonu riadne v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávania požiadať. 52.

navrhovateľa č. 2 neobstojí argumentácia kontrolovaného, že medzi pôvodnou a novou lehotou na predkladanie ponúk uplynul dostatočný čas na vyžiadanie jej predĺženia, pretože je to sám kontrolovaný, kto spôsobil tento stav svojím nepredvídateľným správaním pri predlžovaní lehoty na predkladanie ponúk a nebolo vylúčené, že k opätovnému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk môže prísť opäť, keď sa tak stalo už šesťkrát.

  1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že rozhodovacia prax úradu svedčí o možnosti predložiť aj výslovne absentujúci doklad, pokiaľ sa tento doklad týka konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej v úmysle preukázať jej splnenie, uchádzač už vo svojej ponuke predložil určité doklady (Rozhodnutie Rady úradu č. 12780-9000/2020 zo dňa
  3. 2020), nie je preto možné tvrdiť, že nie je možné predložiť dodatok k bankovej záruke, ktorým sa banková záruka predĺži o necelý mesiac trvania.

navrhovateľa č. 2 účel sledovaný požadovaním zábezpeky zostane zachovaný, nakoľko bankovou zárukou je ponuka navrhovateľa č. 2 stále viazaná, aj v lehote na predkladanie ponúk ako aj v čase jeho vylúčenia, a to najmä ak pôvodná banková zábezpeka bola vystavená na 12 mesiacov od pôvodne určenej lehoty viazanosti ponúk, a teda navrhovateľ č. 2 de facto splnil požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, aby bola vystavená banková záruka platná 12 mesiacov.

  1. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že aj metodické usmernenia, na ktoré sa kontrolovaný odvoláva uvádzajú, že podstatou zábezpeky je zabezpečiť viazanosť ponuky prostredníctvom zloženia finančných prostriedkov v stanovenej výške na účet verejného obstarávateľa, resp. prostredníctvom poskytnutia bankovej záruky, či poistenia záruky, a tým zároveň minimalizovať riziká, ktoré verejnému obstarávateľovi vznikajú v prípade, ak by uchádzač odstúpil od svojej ponuky v lehote viazanosti ponúk alebo neposkytol súčinnosť, či odmietol uzavrieť zmluvu.
  2. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v prípade dôvodného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa nenúti automaticky predlžovať aj viazanosť ponúk a uvádza, že napríklad, ak je koniec lehoty na predkladanie ponúk pôvodne určený na
  4. 2020 a koniec lehoty viazanosti ponúk je stanovený na
  6. 2021, pri „posunutí lehoty na predkladanie ponúk“ napr. na
  8. 2020, nie je nevyhnutné, aby dochádzalo aj k „posunu lehoty viazanosti ponúk“. V tomto kontexte je 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. možné konštatovať, že prínos takéhoto posunu lehoty viazanosti ponúk cca o 2 týždne je otázny. Rovnako je otázny aj prínos takéhoto predĺženia aj v tomto prípade.
  9. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že pri posudzovaní zloženia zábezpeky komisia vyhodnocuje najmä, či bola zložená niektorým zo zákonom predpokladaných spôsobov, v požadovanej výške, či bola zložená pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk (finančné prostriedky pripísané na účet) a požadovaným spôsobom, v súlade s podmienkami určenými v súťažných podkladoch, v prípade bankovej záruky alebo poistenia záruky tak skúma ich obsah a formu. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v rámci posudzovania zloženia zábezpeky formou bankovej záruky skúma aj to, či znenie bankovej záruky zodpovedá zneniu vyžadovanému v súťažných podkladoch. V tejto súvislosti je možné taktiež využiť inštitút vysvetľovania ponuky upravený v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej tvrdí, že navrhovateľom č. 2 predložená zábezpeka zodpovedá aj formou aj obsahom. 57.

navrhovateľa č. 2 úrad v danom metodickom usmernení tiež upozornil, že rozhodnutie uvádzané v tomto metodickom usmernení (odkazujúce na rozhodnutie Rady úradu č. 21209000/2018 zo dňa

  2. 2018), že skutkový stav bol odlišný v tom, že v danom prípade bol jednoznačne stanovený jasný a presný termín predkladania ponúk. Ale uvedené však nezodpovedá tomuto prípadu. Navrhovateľ č. 2 následne cituje z metodického usmernenia č. 2958-5000/2021 zo dňa
  6. Navrhovateľ č. 2 má za to, že: a) kontrolovaný opakovane predlžoval lehotu na predkladanie ponúk, celkovo k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk prišlo až šesťkrát, pričom pred šiestym predĺžením lehoty kontrolovaný vyslovene dňa
  8. 2023 deklaroval, že už lehotu predlžovať nebude, napriek tomu tak urobil, čím navrhovateľa č. 2 ako uchádzača uviedol do omylu, nakoľko na základe tohto oznámenia pristúpil k vystaveniu bankovej záruky.

navrhovateľa č. 2 je zrejmé, že k pôvodne predlžovaným lehotám na predkladanie ponúk bankovú záruku nevystavoval, až následne potom, ako nepredĺženie lehoty na predkladanie ponúk deklaroval kontrolovaný,

  1. b)lehota viazanosti bola určená na 12 mesiacov a nie na konkrétny dátum,
  2. c)posledné predĺženie lehoty viazanosti sa uskutočnilo menej ako 24 hodín pred uplynutím lehoty viazanosti ponúk, kedy už prirodzene navrhovateľ č. 2 musel mať bankovú záruku vystavenú,
  3. d)predlžovanie bankovej záruky nepochybne predstavuje významnú finančnú záťaž pre navrhovateľa č. 2,
  4. e)pôvodná banková záruka bola vystavená na 12 mesiacov tak ako to v súťažných podkladoch vyžadoval kontrolovaný,
  5. f)predložením dodatku k bankovej záruke sa nijako nezmení postavenie ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky,
  6. g)navrhovateľom č. 2 predložená ponuka bola v čase lehoty na predkladanie ponúk riadne viazaná a zabezpečená bankovou zárukou a rovnako je zabezpečená aj v čase jeho vylúčenia z verejného obstarávania,
  7. h)v navrhovateľom č. 2 predloženej ponuke predložil doklad - bankovú záruku, teda tento doklad sa reálne v ponuke navrhovateľa č. 2 nachádza, preto mal kontrolovaný v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní riadne pristúpiť pred vylúčením navrhovateľa č. 2 k aplikovaniu žiadosti o vysvetlenie a vyzvať navrhovateľa č. 2 na predloženie dodatku k predloženej bankovej záruke, reflektujúcej na poslednú vykonanú zmenu lehoty na predkladanie ponúk, 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a preto je vylúčenie ponuky z vyššie popísaných dôvodov

názoru navrhovateľa č. 2 hrubo neproporčné a nezmyselné, v rozpore s § 53 ods. 5 písm. a) v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ č. 2 ďalej vo svojich námietkach poukazuje na princíp proporcionality a uvádza, že úrad vo svojej rozhodovacej praxi poukazuje napr. na metodické usmernenie úradu č. 100395000/2020 zo dňa
  3. 2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania. 60.

názoru navrhovateľa č. 2, kontrolovaný mal postupovať v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať navrhovateľa č. 2 o vysvetlenie vo väzbe k predloženému dokladu bankovej záruky, vystavenej za účelom zabezpečenia viazanosti ponuky navrhovateľa č. 2 vo verejnom obstarávaní, ktorý sa reálne v jeho ponuke nachádza.

navrhovateľa č. 2, uvedený úkon však kontrolovaný vôbec neaplikoval a priamo pristúpil k jeho vylúčeniu z procesu verejného obstarávania, čo považuje za rozporné s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom hospodárnosti, efektívnosti a proporcionality v procese verejného obstarávania.

  1. Navrhovateľ č. 2 zdôrazňuje, že ním predložená ponuka obsahuje dokument bankovej záruky a teda je jednoznačne preukázané, že ním predložená ponuka je v čase lehoty na predkladanie ponúk zabezpečená bankovou zárukou v požadovanej výške, rovnako aj v čase jeho vylúčenia z procesu verejného obstarávania. Tak ako je možné v procese verejného obstarávania žiadať o vysvetlenie podmienok účasti aj požiadaviek na predmet zákazky, prípadne doplniť vysvetlenie alebo doklady k už predloženým dokladom v ponuke uchádzača, nič nebránilo kontrolovanému tento úkon aplikovať aj voči navrhovateľovi č. 2 a pred jeho vylúčením ho požiadať o vysvetlenie k vzniknutej skutočnosti a k bankovej záruke predloženej v ponuke.
  2. Navrhovateľ č. 2 ďalej uvádza, že nakoľko sa doklad bankovej záruky v jeho ponuke nachádza, kontrolovaný mal požiadať o jej vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a na základe tejto žiadosti by navrhovateľ č. 2 predložil dodatok k bankovej záruke, pričom by tým nijako neprišlo k zmene jeho ponuky, ani k doplneniu dokladu, ktorý sa pôvodne v jeho ponuke nenachádzal. Ďalej uvádza, že k zmene by neprišlo z dôvodu, že ním predložená ponuka bola a je v čase lehoty na predkladanie ponúk zabezpečená bankovou zárukou, rovnako aj v čase jeho vylúčenia, čo preukazuje doklad v jeho ponuke. A teda prijatím vysvetlenia navrhovateľa č. 2 by k žiadnej zmene jeho ponuky neprišlo, ponuka by bola stále viazaná bankovou zárukou. Naviac vysvetlenie jeho ponuky je vyvolané správaním sa kontrolovaného pri opakovanom predlžovaní lehoty na predkladanie ponúk a nie jeho zavinením, čo je rovnako nevyhnutné zohľadniť. 63.

navrhovateľa č. 2 je nevyhnutné uviesť, že banková záruka bola vystavená vo väzbe na deklarované skutočnosti kontrolovaným dňa

  2. 2023, kedy jednoznačne uviedol, že k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk už nepríde, a napriek uvedenému prišlo. Navrhovateľ č. 2 tvrdí, že kontrolovaný v uvedenej veci vôbec nenesie následky a žiadnu zodpovednosť za svoje úkony, ktoré sú takto neprimerane prenášané na uchádzača, pričom v jeho prípade uvedené znamená najtvrdší zásah do jeho práv a právom chránených záujmov a teda vo vylúčení z procesu verejného obstarávania, čo je samozrejme neakceptovateľné.
  3. Navrhovateľ č. 2 uvádza, že jeho ponuka sa v zmysle otvárania ponúk umiestnila na druhom mieste v poradí a keďže kontrolovaný uplatnil super-reverzný postup, je možné predpokladať, 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, bol vylúčený.

navrhovateľa č. 2 teraz prichádza aj k vylúčeniu jeho ako uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí, z čoho je zrejmé, že vo verejnom obstarávaní ostanú ponuky od tretieho miesta v poradí a to s cenami vyššími cca o 1 000 000 EUR až 1 500 000 EUR a okrem toho, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je tento postup aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to v rozpore s princípom hospodárnosti. 65. Navrhovateľ č. 2 opätovne poukazuje na princíp proporcionality a má za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko preskúmaním jeho postupu je zrejmé, že prekračuje hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov.

navrhovateľa č. 2 jeho ponuka je riadne zabezpečená bankovou zárukou, ktorá je platná a to tak v čase predloženia ponuky ako aj v čase jej vylučovania z procesu verejného obstarávania. Naviac vôbec nie je vylúčené, že kým príde k vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní, bude ponuka navrhovateľa č. 2 stále platná a riadne zabezpečená, lebo platnosť bankovej záruky ešte neskončila. 66. Navrhovateľ č. 2 je toho názoru, že kontrolovaný mal viac možností ako vzniknutú situáciu vyhodnotiť, pričom sa priklonil k tej, ktorá najvýraznejšie zasahuje do práv navrhovateľa č. 2 a právom chránených záujmov, ktoré spočívajú v jeho vylúčení a zmarení jeho účasti na plnení predmetu zákazky.

navrhovateľa č. 2 týmito úkonmi kontrolovaný obmedzil a vylúčil jeho účasť vo verejnom obstarávaní, pričom ak by požiadal o vysvetlenie dokladu reálne sa nachádzajúceho v jeho ponuke, predložením dodatku k bankovej záruke by bolo uvedené zhojené a to bez toho, aby prišlo k zmene jeho ponuky, na ktorej stále trvá. 67.

navrhovateľa č. 2 je zrejmé, že postup kontrolovaného vybočuje z bežného rámca a správanie sa kontrolovaného spočívajúce v opakovanom predlžovaní lehoty na predkladanie ponúk je neprimerane prenášané na navrhovateľa č. 2 ako uchádzača, čo samozrejme nie je možné akceptovať. 68. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je navrhovateľ č. 2 toho názoru, že kontrolovaný pri jeho vylúčení postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe k § 53 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď k vylúčeniu jeho ponuky pristúpil bez toho, aby riadne uplatnil žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, čím je postup kontrolovaného v rozpore s princípom hospodárnosti, efektívnosti a proporcionality. Je nevyhnutné zdôrazniť, že ide o konanie kontrolovaného, ktoré má vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko prichádza k vylúčeniu uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí (ak

navrhovateľa č. 2 vychádza zo super-reverznej súťaže a že prichádza k jeho vylučovaniu).

  1. Navrhovateľ č. 2 vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti navrhuje v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, aby úrad nariadil odstrániť protiprávny stav a to tak, že kontrolovanému nariadi zrušiť Oznámenie o vylúčení — nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAsist — manažment cesty pacienta” (ďalej len „Oznámenie o vylúčení navrhovateľa č. 2“) zo dňa
  3. 2023 a nariadil kontrolovanému zaradiť navrhovateľa č. 2 späť do procesu verejného obstarávania a riadne jeho ponuku v súlade so zákonom vyhodnocovať a to tak, aby navrhovateľa č. 2 riadne vyzval na vysvetlenie jeho ponuky v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 70.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 začalo dňa 20. 10. 2023 a konanie a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 2 začalo dňa 23. 10. 2023. 71.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 72.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2023 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 1 a vyjadrenie k námietkam navrhovateľa č. 2 a zároveň doručil aj dokumentáciu v listinnej podobe a zriadil prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. IS JOSEPHINE, čím bola úradu prístupná elektronická podoba dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kompletná dokumentácia k predmetnému verejnému obstarávaniu bola úradu k dispozícii dňa
  8. Úrad listom č. 15004-6000/2023-OD, 15046-6000/2023-OD zo dňa
  10. 2023 oznámil účastníkom konania, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 15004-6000/2023OD a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného č. 15046-6000/2023-OD v zmysle § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní spojil na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa č. 1 a námietok navrhovateľa č.
  11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 1
  12. Kontrolovaný v úvode vyjadrenia uvádza, že trvá na dôvodoch pre vylúčenie navrhovateľa č. 1 v zadávaní zákazky tak, ako boli uvedené v Oznámenie o vylúčení - nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAsist - manažment cesty pacienta” (ďalej len „Oznámenie o vylúčení navrhovateľa č. 1“) zo dňa
  14. 2023 odoslaný dňa
  16. 2023 prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľovi č.
  17. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  18. Kontrolovaný tvrdí, že ako je uvedené aj v odôvodnení oznámenia o vylúčení navrhovateľa č. 1, komisia kontrolovaného pred vylúčením ponuky navrhovateľa č. 1 dôsledne zvážila všetky možnosti dané zákonom o verejnom obstarávaní, a to aj s ohľadom na princípy vo verejnom obstarávaní, ako aj všetky okolnosti a skutočnosti v priebehu zadávania zákazky. Komisia posudzovala predložené ponuky a zloženie zábezpeky individuálne u každého uchádzača vo väzbe na všetky okolnosti zadávania zákazky.
  19. Kontrolovaný uvádza, že tak ako je to ostatne uvedené aj v Oznámení o vylúčení navrhovateľa č. 1, komisia sa v súvislosti s posúdením zloženia zábezpeky kontrolovaným zaoberala aj rozsahom poskytnutých vysvetlení a s tým súvisiacim posunom lehôt v zadávaní zákazky. Ďalej tvrdí, že navrhovateľ č. 1 sa vo svojej námietke zavádzajúco odvoláva na rozsah naposledy zverejneného vysvetlenia, ktoré potreboval zapracovať do svojej ponuky, v dôsledku čoho opomenul aktualizovať svoju zábezpeku - bankovú záruku. Ako to vyplýva zo samotnej dokumentácie k verejnému obstarávaniu, posledné zverejnené vysvetlenie bolo síce rozsahom obšírnejšie, avšak vysvetlenie na doručenú žiadosť o vysvetlenie bolo z veľkej časti vybavené odkazom na už zverejnené vysvetlenie a záujemcom tak neboli poskytnuté informácie a vysvetlenia s rozsiahlym dopadom na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný tvrdí, že vzhľadom na termín doručenia žiadosti o vysvetlenie a povinnosti zverejniť vysvetlenie na doručené žiadosti kontrolovaný pristúpil k úprave lehôt v zadávaní zákazky, a to aj napriek skutočnosti, že doručená žiadosť o vysvetlenie vykazovala znaky špekulatívnosti.
  20. Kontrolovaný uvádza, že oznamoval každú úpravu lehôt v zadávaní zákazky okrem zverejnenia oznámenia o oprave v OJEU a vestníku aj osobitne zverejnením dokumentu v IS JOSEPHINE s následnou notifikáciou všetkým záujemcom. Dotknutí záujemcovia tak mali informáciu o úprave lehôt v zadávaní zákazky k dispozícii ešte pred zverejnením oznámenia o úprave vo vestníkoch.
  21. Kontrolovaný tak má za to, že uchádzači v zadávaní zákazky mali dostatok času a informácií na zloženie zábezpeky v súlade s definovanými požiadavkami a uvedené potvrdzuje aj postup jedného z uchádzačov, ktorý v zadávaní zákazky zložil zábezpeku - bankovú záruku v súlade so stanovenými požiadavkami, a to predložením tak bankovej záruky ako aj jej dodatku/-ov zohľadňujúcich posun lehôt v zadávaní zákazky vrátane lehoty viazanosti ponúk.
  22. Kontrolovaný tvrdí, že osobitne neoznamoval v rámci úpravy lehôt aj posun lehoty viazanosti ponúk, nakoľko táto bola v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedená relatívne v trvaní 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Nakoľko teda nebola určená konkrétnym dátumom, nebolo potrebné samostatne upravovať lehotu viazanosti ponúk - táto sa zakaždým odvádzala od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že tento spôsob určenia lehoty viazanosti ponúk je súladný so zákonom o verejnom obstarávaní a podporovaný (nadlimitným) formulárom oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (a funkcionalitou informačného systému na vytvorenie a odoslanie, resp. zverejnenie oznámenia).
  23. Kontrolovaný je toho názoru, že v súlade s princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie je verejný obstarávateľ (v zastúpení komisiou) povinný danú požiadavku, t. j. zloženie zábezpeky vyhodnotiť v súlade s tým, čo si sám stanovil v súťažných podkladoch. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  24. Kontrolovaný uvádza, že komisia došla v rámci vyhodnotenia ponuky navrhovateľa č. 1 jednoznačne k záveru, že navrhovateľ č. 1 v zadávaní zákazky nezložil zábezpeku

určených podmienok a zároveň mal v zmysle vyššie uvedeného dostatok času na zloženie zábezpeky v súlade s určenými podmienkami - t. j. od posledného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk mal navrhovateľ č. 1 k dispozícii dostatok času na predloženie novej zábezpeky – bankovej záruky, príp. dodatku k nej.

  1. Ďalej kontrolovaný uvádza, že s ohľadom na zloženie zábezpeky v súlade so stanovenými požiadavkami iným uchádzačom by bolo o. i. v rozpore s princípmi verejného obstarávania a najmä princípom rovnakého zaobchádzania umožniť navrhovateľovi č. 1 doplniť zloženú zábezpeku - bankovú záruku.
  2. Kontrolovaný pre úplnosť uvádza, že viazanosť ponúk v trvaní 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk stanovil vedome a zámerne, nakoľko na základe skúseností z predchádzajúcich verejných obstarávaní spolufinancovaných z EŠIF má za to, že ani takto stanovená lehota viazanosti ponúk nemusí byť dostatočná. Napr. v zadávaní zákazky na predmet „Rozšírenie portfólia služieb a inovácia služieb elektronického zdravotníctva (VS)“ len samotný úrad, resp. Rada úradu rozhodovala v súvisiacich konaniach viac ako 12 mesiacov (prvé konanie na základe námietok začalo
  4. 2022, druhé
  6. 2022 a do
  8. 2023 nebolo kontrolovanému ako verejnému obstarávateľovi doručené meritórne rozhodnutie Rady úradu). Kontrolovaný tak má za to, že lehota viazanosti ponúk v trvaní 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk je primeraná a opodstatnená.
  9. Kontrolovaný v súvislosti s námietkou navrhovateľa č. 1 žiada úrad, aby nebral do úvahy námietky a výhrady navrhovateľa č. 1 vo veci zverejnenia vysvetlenia a súvisiaceho predĺženia lehoty na predkladanie ponúk ako ani vo vzťahu k trvaniu lehoty viazanosti ponúk, nakoľko im
  10. nepredchádzalo podanie žiadosti o nápravu v súlade s ustanovením zákona o verejnom obstarávaní,
  11. priamo nesúvisia s dôvodmi na vylúčenie ponuky navrhovateľa – navrhovateľ č. 1 podal v zadávaní zákazky námietku proti jeho vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a nie proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti by navrhovateľ č. 1 bol povinný zložiť aj samostatnú kauciu v zmysle § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú však na základe doručenej námietky a jej príloh nezložil. 86. V závere vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že nakoľko nezloženie zábezpeky

určených podmienok predstavuje obligatórny dôvod vylúčenia ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní a z okolností a priebehu zadávania zákazky je zrejmé, že záujemcovia v zadávaní zákazky mali dostatok času a možností zložiť v zadávaní zákazky zábezpeku v súlade so stanovenými podmienkami, kontrolovaný má za to, že pri vylúčení navrhovateľa č. 1 postupoval plne v súlade s ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a svoj postup nestranne a transparentne zdôvodnil v Oznámení o vylúčení navrhovateľa č. 1. 87. Kontrolovaný vzhľadom na vyššie uvedené žiada úrad o zastavenie konania v zmysle § 174 ods. 1 písm.
  2. q)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ide o zjavne nedôvodnú námietku. Ak úradu zo skutočností tvrdených v námietkach, resp. na základe vyjadrenia kontrolovaného nebude mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné, žiada kontrolovaný, aby úrad postupom

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietku navrhovateľa č. 1 zamietol. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa č. 2

  1. V úvode vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že trvá na dôvodoch pre vylúčenie navrhovateľa č. 2 v zadávaní zákazky tak, ako boli uvedené v Oznámenie o vylúčení - nadlimitná zákazka na predmet „OnkoAsist - manažment cesty pacienta” (ďalej len „Oznámenie o vylúčení navrhovateľa č. 2“) zo dňa
  3. 2023 odoslaný dňa
  5. 2023 prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľovi č.
  7. Kontrolovaný uvádza, že ako je uvedené aj v odôvodnení Oznámenia o vylúčení navrhovateľa č. 2, komisia kontrolovaného pred vylúčením ponuky navrhovateľa č. 2 dôsledne zvážila všetky možnosti dané zákonom o verejnom obstarávaní, a to aj s ohľadom na princípy vo verejnom obstarávaní, ako aj všetky okolnosti a skutočnosti v priebehu zadávania zákazky. Komisia posudzovala predloženú ponuku a zloženie zábezpeky individuálne u každého uchádzača vo väzbe na všetky okolnosti zadávania zákazky.
  8. Kontrolovaný tvrdí, že tak ako je to ostatne uvedené aj v Oznámení o vylúčení navrhovateľa č. 2, komisia sa v súvislosti s posúdením zloženia zábezpeky kontrolovaným zaoberala aj rozsahom poskytnutých vysvetlení a s tým súvisiacim posunom lehôt v zadávaní zákazky. V zadávaní zákazky boli aj v dôsledku doručených žiadostí o vysvetlenie opakovane upravované lehoty. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v rámci navrhovateľom č. 2 uvedeného vysvetlenia zo dňa
  10. 2023 v reakcii na konkrétnu žiadosť uviedol, že s ohľadom na opakované predlžovanie lehoty na predkladanie ponúk v dostatočnej lehote tak, aby mali záujemcovia dostatok času na naštudovanie si tak súťažných podkladov ako aj (rozsah) poskytnutých vysvetlení, nebude kontrolovaný viac predlžovať lehotu na predkladanie ponúk o ďalšie obdobie. Uvedené však žiadnym spôsobom nebránilo záujemcom v zadávaní zákazky dodatočne požiadať o ďalšie vysvetlenie, a to až do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.
  11. Kontrolovaný uvádza, že mu bola dňa
  13. 2023 o 09:58 hod. doručená žiadosť o vysvetlenie, t. j. 24 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Vzhľadom na termín doručenia žiadosti o vysvetlenie a povinnosti zverejniť vysvetlenie na doručené žiadosti pristúpil kontrolovaný k úprave lehôt v zadávaní zákazky, a to aj napriek skutočnosti, že doručená žiadosť o vysvetlenie vykazovala znaky špekulatívnosti, pričom na úpravu lehôt kontrolovaný obratom
  15. 2023 o 10:56 hod. upozornil všetkých záujemcov zverejnením verejnej správy v IS JOSEPHINE. Kontrolovaný tvrdí, že pri tejto úprave lehôt zohľadnil tak rozsah doručenej žiadosti o vysvetlenie, ako aj skutočnosť, že bola doručená 24 hodín pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk a uvádza, že neupravoval lehotu na predkladanie ponúk v zadávaní zákazky svojvoľne, ale s ohľadom na ustanovenie § 21 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní ako aj princípy verejného obstarávania. Kontrolovaný stanovil upravenú lehotu na predkladanie ponúk tak, aby mali záujemcovia v zadávaní zákazky dostatok času o. i. aj na úkony súvisiace s prípadným zložením novej zábezpeky a/alebo predĺžením resp. úpravou viazanosti ponúk (v prípade voľby zloženia zábezpeky formou bankovej záruky alebo poistenia záruky).
  16. Kontrolovaný tvrdí, že oznamoval každú úpravu lehôt v zadávaní zákazky okrem zverejnenia oznámenia o oprave v OJEU a vestníku aj osobitne zverejnením dokumentu v IS JOSEPHINE s následnou notifikáciou všetkým záujemcom, resp. priamo zverejnením verejnej správy, resp. notifikácie v IS JOSEPHINE. Dotknutí záujemcovia tak mali informáciu o úprave lehôt v zadávaní zákazky k dispozícii ešte pred zverejnením oznámenia o úprave vo vestníkoch. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  17. Kontrolovaný je toho názoru, že uchádzači v zadávaní zákazky mali dostatok času a informácií na zloženie zábezpeky v súlade s definovanými požiadavkami a uvádza, že uvedené potvrdzuje aj postup jedného z uchádzačov, ktorý v zadávaní zákazky zložil zábezpeku - bankovú záruku v súlade so stanovenými požiadavkami, a to predložením tak bankovej záruky ako aj jej dodatku/-ov zohľadňujúcich posun lehôt v zadávaní zákazky vrátane lehoty viazanosti ponúk.
  18. Kontrolovaný tvrdí, že dostatok času na zloženie zábezpeky, resp. jej úpravu je zrejmý aj zo samotnej námietky navrhovateľa č. 2, keď uvádza, že ním predložená zábezpeka formou bankovej záruky bola vystavená
  20. 2023, t. j. tak aby ňou disponoval k pôvodne určenej lehote na predkladanie ponúk (
  22. 2023), pričom k vystaveniu bankovej záruky pristúpil
  25. Z uvedeného vyplýva, že na vystavenie zábezpeky postačujú 2 pracovné dni a posun lehoty na predkladanie ponúk o 3 týždne je dostatočný na zloženie novej zábezpeky a/alebo zabezpečenie dodatku k bankovej záruke.
  26. Kontrolovaný uvádza, že komisia došla v rámci vyhodnotenia ponuky navrhovateľa č. 2 jednoznačne k záveru, že navrhovateľ č. 2 v zadávaní zákazky nezložil zábezpeku

určených podmienok a zároveň mal v zmysle vyššie uvedeného dostatok času na zloženie zábezpeky v súlade s určenými podmienkami, t. j. od posledného predĺženia lehoty na predkladanie ponúk mal navrhovateľ č. 2 k dispozícii dostatok času na predloženie novej zábezpeky - bankovej záruky, príp. dodatku k nej. V súlade s princípom transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie je kontrolovaný (v zastúpení komisiou) povinný danú požiadavku, t. j. zloženie zábezpeky vyhodnotiť v súlade s tým, čo si sám stanovil v súťažných podkladoch. 96.

kontrolovaného, nakoľko nezloženie zábezpeky

určených podmienok predstavuje obligatórny dôvod vylúčenia ponuky uchádzača

§ 53ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a z okolností a priebehu zadávania zákazky je zrejmé, že záujemcovia v zadávaní zákazky mali dostatok času a možností zložiť v zadávaní zákazky zábezpeku v súlade so stanovenými podmienkami, kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa č.

  2. Kontrolovaný uvádza, že s ohľadom na zloženie zábezpeky v súlade so stanovenými požiadavkami iným uchádzačom by bolo o. i. v rozpore s princípmi verejného obstarávania a najmä princípom rovnakého zaobchádzania umožniť navrhovateľovi č. 2 doplniť zloženú zábezpeku - bankovú záruku.
  3. Kontrolovaný pre úplnosť uvádza, že viazanosť ponúk v trvaní 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk stanovil vedome a zámerne, nakoľko na základe skúseností z predchádzajúcich verejných obstarávaní spolufinancovaných z EŠIF má za to, že ani takto stanovená lehota viazanosti ponúk nemusí byť dostatočná. Napríklad v zadávaní zákazky na predmet „Rozšírenie portfólia služieb a inovácia služieb elektronického zdravotníctva (VS)“ len samotný úrad, resp. Rada úradu rozhodovala v súvisiacich konaniach viac ako 12 mesiacov (prvé konanie na základe námietok začalo
  5. 2022, druhé
  7. 2022 a do
  9. 2023 nebolo kontrolovanému ako verejnému obstarávateľovi doručené meritórne rozhodnutie Rady úradu). Kontrolovaný tak má za to, že lehota viazanosti ponúk v trvaní 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk je primeraná a opodstatnená.
  10. V závere vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že nakoľko nezloženie zábezpeky

určených podmienok predstavuje obligatórny dôvod vylúčenia ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní a z okolností a priebehu zadávania zákazky je zrejmé, že záujemcovia v zadávaní zákazky mali dostatok času a možností zložiť v zadávaní zákazky zábezpeku v súlade so stanovenými podmienkami, kontrolovaný má za to, že pri vylúčení navrhovateľa č. 2 postupoval plne v súlade s ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a svoj postup nestranne a transparentne zdôvodnil v oznámení o vylúčení navrhovateľa č. 2. 100. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada kontrolovaný úrad o zastavenie konania v zmysle § 174 ods. 1 písm.
  2. q)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko ide o zjavne nedôvodnú námietku. Ak úradu zo skutočností tvrdených v námietkach navrhovateľa č. 2, resp. na základe vyjadrenia kontrolovaného nebude mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné, žiada kontrolovaný, aby úrad postupom

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietku navrhovateľa č. 2 zamietol. Právny rámec 101.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 102.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 103.

§ 46ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu vyžadovať, aby uchádzač zabezpečil viazanosť svojej ponuky zábezpekou. Zábezpeka je poskytnutie bankovej záruky, poistenie záruky alebo zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. 104.

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadujú zábezpeku, určia lehotu viazanosti ponúk, ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Po uplynutí lehoty

prvej vety lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť. 105.

§ 46ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvoľní alebo vráti uchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa

  1. a)uplynutia lehoty viazanosti ponúk,
  2. b)márneho uplynutia lehoty na doručenie námietky, ak ho verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčil z verejného obstarávania alebo ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, alebo
  3. c)uzavretia zmluvy. 106.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 107.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok. 108.

175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 148.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 namietaných skutočností, konštatuje nasledovné:

  1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 10 934 810,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Zákazka je financovaná zo štrukturálnych fondov EÚ, Operačný program Integrovaná infraštruktúra (OPII) – Vyzvanie č. OPII-2022/7/60-NP, zo štátneho rozpočtu a z vlastných finančných prostriedkov kontrolovaného. Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  3. 2023 do 10:00 hod., ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
  4. Otváranie ponúk sa uskutočnilo v ten istý deň o 10:30 hod. Dňa
  6. 2023 bolo navrhovateľovi č. 1 a navrhovateľovi č. 2 prostredníctvom IS JOSEPHINE doručené oznámenie o vylúčení ponuky. Následne dňa
  8. 2023 doručil navrhovateľ č. 1 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Navrhovateľ č. 2 doručil dňa 23. 10. 2023 kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 110. Úrad konštatuje, že predmetom námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 je vylúčenie ich ponuky

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pre nezloženie zábezpeky

určených podmienok, ktoré tak navrhovateľ č. 1 ako aj navrhovateľ č. 2 považujú za nezákonné a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom proporcionality. Primárnou úlohou úradu v predmetnom revíznom konaní je teda posúdiť, či boli splnené zákonom o verejnom obstarávaní normované podmienky pre uplatnenie obligatórneho dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 1 a ponuky navrhovateľa č. 2

§ 53ods.

5 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 111. V Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 04/2023 zo dňa 05. 01. 2023 pod značkou 375 – MSS (ďalej len „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“) je v časti Oddiel IV: POSTUP, bod IV.2.2) Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť, uvedené, cit.: „Dátum a čas: 17. 02. 2023 10:00“ a v bode IV.2.6) Minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané, je uvedené, cit.: „Trvanie v mesiacoch. 12“. 112. V Oznámení o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende č. 18/2023 zo dňa 26. 01. 2023 pod značkou 2609 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 1“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2.2) Miesto, kde má byť text upravený: Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť Namiesto: 17. 02. 2023 10:00 má byť: 15. 03. 2023 10:00“. 113. V Oznámení o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende č. 32/2023 zo dňa 13. 02. 2023 pod značkou 6572 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 2“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2.2) Miesto, kde má byť text upravený: Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť Namiesto: 15. 03. 2023 10:00 má byť: 17. 04. 2023 10:00“. 114. V Oznámení o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende č. 69/2023 zo dňa 04. 04. 2023 pod značkou 13249 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 3“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2.2) Miesto, kde má byť text upravený: Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť Namiesto: 17. 04. 2023 10:00 má byť: 17. 05. 2023 10:00“. 115. V Oznámení o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende č. 94/2023 zo dňa 15. 05. 2023 pod značkou 17630 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 4“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Číslo oddielu: IV.2.2) Miesto, kde má byť text upravený: Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť Namiesto: 17. 05. 2023 10:00 má byť: 30. 06. 2023 10:00“. 116. V Oznámení o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende č. 126/2023 zo dňa 28. 06. 2023 pod značkou 21520 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 5“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2.2) Miesto, kde má byť text upravený: Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť Namiesto: 30. 06. 2023 10:00 má byť: 15. 08. 2023 10:00“. 117. V Oznámení o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende č. 164/2023 zo dňa 21. 08. 2023 pod značkou 28381 – IOX (ďalej len „oznámenie o oprave č. 6“) je v oddiele VII: Zmeny, v bode VII.1.2) Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení, uvedené, cit.: „Dátumy, ktoré si vyžadujú úpravu v pôvodnom oznámení Číslo oddielu: IV.2.2) Miesto, kde má byť text upravený: Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť Namiesto: 15. 08. 2023 10:00 má byť: 11. 09. 2023 10:00“. 118. Dňa 14. 08. 2023 o 10:45 hod. zverejnil kontrolovaný informáciu „Upozornenie na úpravu lehôt v zadávaní zákazky“ v znení, cit.: „Verejný obstarávateľ si dovoľuje upozorniť všetkých záujemcov, že v zadávaní zákazky boli upravené lehoty, a to nasledovne: − lehota na predkladanie ponúk: 11.09.2023 do 10:00 − lehota na otváranie ponúk: 11.09.2023 o 10:30, ako je to uvedené aj na elektronickej tabuli zadávania zákazky. Súvisiace oznámenie o oprave je t. č. v procese zverejnenia.“. 119. Kontrolovaný zverejnil dňa 18. 08. 2023 vysvetlenie súťažných podkladov označené ako „Vysvetlenie (18. 08. 2023)“, obsahom ktorého je vysvetlenie 45 otázok v rozsahu 39 strán, pričom v závere tohto dokumentu sa uvádza, cit.: „(...) S ohľadom na úpravu – predĺženie lehôt v zadávaní zákazky verejný obstarávateľ v súvislosti s poskytnutím vysvetlenia v zmysle vyššie uvedeného nepredlžuje lehotu na predkladanie ponúk.“. 120. V zmysle súťažných podkladov, bodu 17 „ZÁBEZPEKA“, kontrolovaný vyžadoval zábezpeku ponuky vo výške 100 000 €, pričom v zmysle bodu 11.1 Súťažných podkladov, cit.: 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Lehota viazanosti ponúk plynie od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom.“ a v zmysle bodu 11.2 Súťažných podkladov, cit.: „Lehota viazanosti ponúk je uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.“ Úrad uvádza, že lehota viazanosti ponúk bola kontrolovaným stanovená na 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (viď bod 111. tohto rozhodnutia). 121. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke predložil „Bankovú záruku č. 009020317800“ vystavenú Všeobecnou úverovou bankou, a.s., zo dňa 14. 08. 2023 v sume 100 000,00 EUR. V uvedenom dokumente sa v bode č. 4 uvádza, cit.: „Táto Záruka je platná odo dňa jej vystavenia. Platnosť tejto Záruky skončí tým z nižšie uvedených dní, ktorý nastane najskôr (ďalej ako „Deň uplynutia platnosti záruky“):
  2. a)dňom kedy bude zo Záruky vyplatená celá Zaručená suma; alebo
  3. b)dňom kedy nám bude doručené písomné prehlásenie Beneficienta,

ktorého sa vzdáva práv z tejto Záruky a nás ako Ručiteľa uvoľňuje zo všetkých našich záväzkov z tejto Záruky (ďalej ako „Uvoľnenie“); alebo

  1. c)dňom, kedy nám Uchádzač písomne oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bolo zverejnené rozhodnutie o zrušení/ukončení Verejnej súťaže, pokiaľ tam bolo skutočne zverejnené; alebo
  2. d)dňom, kedy nám Uchádzač písomne oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bola zverejnená zmluva, ktorú Beneficient uzavrel na základe Verejnej súťaže, pokiaľ tam takáto zmluva bola skutočne zverejnená; alebo
  3. e)dňom 15.08.2024. Vaša Výzva na zaplatenie v slovenskom jazyku, spĺňajúca podmienky uvedené v tejto Záruke, nám musí byť doručená najneskôr v Deň uplynutia platnosti záruky.“ 122. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 2 vo svojej ponuke predložil „Bankovú záruku č. 009020317659“ vystavenú Všeobecnou úverovou bankou, a.s., zo dňa 11. 08. 2023 v sume 100 000,00 EUR. V uvedenom dokumente sa v bode č. 4 uvádza, cit.: „Táto Záruka je platná odo dňa jej vystavenia. Platnosť tejto Záruky skončí tým z nižšie uvedených dní, ktorý nastane najskôr (ďalej ako „Deň uplynutia platnosti záruky“):
  4. a)dňom kedy bude zo Záruky vyplatená celá Zaručená suma; alebo
  5. b)dňom kedy nám bude doručené písomné prehlásenie Beneficienta,

ktorého sa vzdáva práv z tejto Záruky a nás ako Ručiteľa uvoľňuje zo všetkých našich záväzkov z tejto Záruky (ďalej ako „Uvoľnenie“); alebo

  1. c)dňom, kedy nám Uchádzač písomne oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bolo zverejnené rozhodnutie o zrušení/ukončení Verejnej súťaže, pokiaľ tam bolo skutočne zverejnené; alebo
  2. d)dňom, kedy nám Uchádzač písomne oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bola zverejnená zmluva, ktorú Beneficient uzavrel na základe Verejnej súťaže, pokiaľ tam takáto zmluva bola skutočne zverejnená; alebo
  3. e)dňom 15.08.2024. Vaša Výzva na zaplatenie v slovenskom jazyku, spĺňajúca podmienky uvedené v tejto Záruke, nám musí byť doručená najneskôr v Deň uplynutia platnosti záruky.“ 123. Dňa 12. 10. 2023 bolo navrhovateľovi č. 1 doručené Oznámenie o vylúčení navrhovateľa č. 1, v ktorom kontrolovaný uvádza, cit.: „(...)Týmto Vám v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm.
  4. a)zákona 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o VO oznamujem, že Vaša ponuka predložená vo vyššie uvádzanom zadávaní zákazky bola vylúčená. Zdôvodnenie vylúčenia: V súlade s informáciami a požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v časti A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov, kapitola 11, bod 11.1 je uchádzač viazaný svojou ponukou počas lehoty viazanosti ponúk. Lehota viazanosti ponúk bola verejným obstarávateľom stanovená na 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk tak, ako je to uvedené aj v oddiele „IV.2.6) Minimálna lehota” oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané. Lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 11.09.2023 o 10:00. S ohľadom na uvedené je minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané, do 11. 09. 2024. (...) Doba platnosti Vami predloženej zábezpeky tak nespĺňa požiadavku verejného obstarávateľa na platnosť a účinnosť počas celej lehoty viazanosti ponúk - 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, t. j. do 11. 09. 2024 a nebola tak zložená

určených podmienok. (...) Pokiaľ mala mať banková záruka platnosť minimálne do uplynutia lehoty viazanosti ponúk, čo bolo v tomto prípade do

  2. 2024 a ako súčasť ponuky predložili bankovú záruku s platnosťou do
  4. 2024, tzn. kratšou, ako bola lehota viazanosti ponúk stanovená verejným obstarávateľom, je takto predložená banková záruka jednoznačne v rozpore s požiadavkami verejného obstarávateľa na zloženie zábezpeky, čo zakladá mandatórny dôvod na vylúčenie ponuky v zmysle § 53 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.“. Úrad uvádza, že toho istého dňa bolo doručené Oznámenie o vylúčení navrhovateľa č. 2 aj navrhovateľovi č. 2 s identickým obsahom.
  5. Úrad uvádza, že zábezpeka je zabezpečovací inštitút verejného obstarávania, nakoľko jej účelom je zabezpečiť viazanosť ponuky predloženej uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk do procesu verejného obstarávania počas lehoty viazanosti ponúk. Vyžadovanie predloženia zábezpeky na jednej strane znižuje riziko spočívajúce v odstúpení uchádzača od ponuky predloženej do verejného obstarávania, resp. neposkytnutia súčinnosti alebo odmietnutí uzavrieť zmluvu v lehote viazanosti ponúk, prípadne eliminuje predkladanie špekulatívnych ponúk do procesu verejného obstarávania, na druhej strane jej vyžadovanie môže predstavovať významnú ekonomickú záťaž pre uchádzača a môže klásť zásadne prekážky jeho účasti vo verejnom obstarávaní. Vyžadovanie zábezpeky je však fakultatívne, nakoľko ustanovenie § 46 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upravuje jej vyžadovanie ako možnosť, nie ako povinnosť pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa. Je teda výlučne na posúdení verejného obstarávateľa/obstarávateľa, či bude inštitút zábezpeky aplikovať vo verejnom obstarávaní alebo nie.
  6. Ak sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ rozhodne vyžadovať zábezpeku vo verejnom obstarávaní, v súťažných podkladoch uvedie: dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia, vrátenia a uvoľnenia. Podmienky zloženia zábezpeky je povinný určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač. Zákon o verejnom obstarávaní ustanovením § 46 ods. 1 upravuje nasledovné spôsoby zloženia zábezpeky: − zloženie finančných prostriedkov na účet verejného obstarávateľa/obstarávateľa v banke alebo v pobočne zahraničnej banky, − poskytnutie bankovej záruky, − poistenie záruky. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  7. Lehota viazanosti ponúk vo verejnom obstarávaní predstavuje časové obdobie, v ktorom je uchádzač viazaný svojou ponukou predloženou do procesu verejného obstarávania v lehote na predkladanie ponúk. Jej význam teda spočíva v jasnom ohraničení obdobia, počas ktorého sú uchádzači svojou ponukou viazaní v procese verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ by si mal stanoviť dĺžku lehoty viazanosti ponúk s ohľadom na to, aby stihol uskutočniť všetky úkony verejného obstarávania, vrátane uzavretia zmluvy. Je však tiež potrebné poukázať na to, že v aktuálne platnom znení zákon o verejnom obstarávaní limituje trvanie lehoty viazanosti ponúk ustanovením § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní lehota viazanosti ponúk stanovená vo verejnom obstarávaní nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk.

  1. K predlžovaniu lehoty viazanosti ponúk je potrebné uviesť, že z druhej vety ustanovenia § 46 ods. 2 zákon o verejnom obstarávaní je možné odôvodiť, že zákon o verejnom obstarávaní výslovne vylučuje jej predlžovanie len v prípade, ak predĺženie tejto lehoty by malo za následok nedodržanie toho, že by táto lehota nebola dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. V prípade, ak verejný obstarávateľ stanoví kratšiu lehotu viazanosti ponúk ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, zákon o verejnom obstarávaní explicitne nevylučuje jej predlžovanie, či už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo po jej uplynutí, za predpokladu, že predĺžená lehota viazanosti ponúk bude spĺňať požiadavku, že nie je dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Úrad k tomuto zároveň dopĺňa, že predlžovanie lehoty viazanosti ponúk je potrebné s ohľadom na základne princípy verejného obstarávania upravené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, uskutočňovať len v opodstatnených prípadoch, tak aby zábezpeka nebola využívaná neprimeraným, či dokonca šikanóznym spôsobom. Môže tomu tak byť napríklad v prípadoch, keď dochádza k opakovanému predlžovaniu lehoty viazanosti ponúk z dôvodov, ktoré si spôsobil sám verejným obstarávateľ/obstarávateľ (v dôsledku napr. nekvalitnej prípravy súťažných podkladov).
  2. Úrad poukazuje na skutočnosť, že banková záruka predložená navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 je platná do
  4. 2024, a teda je platná tak v čase lehoty na predkladanie ponúk, ako aj v čase vylúčenia ponuky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č.
  5. Úrad uvádza, že po túto dobu cca 11 mesiacov (do
  7. 2024) plní svoj účel, t. j. umožňuje kontrolovanému nadobudnúť plnenie ňou viazané v prípade, ak nastanú okolnosti predpokladané zákonom o verejnom obstarávaní.
  8. Úrad pre úplnosť uvádza, že kontrolovaný pôvodne určil lehotu na predkladanie ponúk na
  10. 2023 o 10:00 hod. a lehotu viazanosti ponúk stanovil na obdobie 12 mesiacov, t. j. nie fixným dátum, cit: „11.1 Uchádzač je svojou ponukou viazaný počas lehoty viazanosti ponúk. Lehota viazanosti ponúk plynie od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk do uplynutia lehoty viazanosti ponúk stanovenej verejným obstarávateľom. 11.2 Lehota viazanosti ponúk je uvedená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.“, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je v bode IV.2.6) Minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky uchádzačov viazané, uvedené, cit.: „Trvanie v mesiacoch. 12“. Kontrolovaný následne viackrát menil lehotu na predkladanie ponúk (celkovo šesťkrát), až napokon stanovil lehotu na predkladanie ponúk v zmysle oznámenia o oprave č. 6 na
  12. 2023, a teda lehota, počas ktorej sú ponuky viazané je do
  15. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  16. Úrad uvádza, že kontrolovaný pristúpil k poslednému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk dňa
  18. 2023, t. j. 28 dní pred lehotou na predkladanie ponúk uvedenou v oznámení o oprave č.
  19. Úrad nepopiera skutočnosť, že záujemcovia/uchádzači mali dostatok času na vybavenie bankovej záruky, resp. jej dodatku, o čom svedčí aj banková záruka jedného z uchádzačov platná do
  21. 2024, t. j. s lehotou viazanosti, ktorú kontrolovaný stanovil v oznámení o oprave č. 6, keď posunul lehotu na predkladanie ponúk na
  24. Úrad však poukazuje na to, že kontrolovaný menil lehotu na predkladanie ponúk opakovane, z dôvodov, ktoré boli na strane kontrolovaného, v dôsledku vysvetlení súťažných podkladov. Kontrolovaný zároveň vo vysvetlení „Zverejnenie vysvetlenia/oznamu (
  26. 2023)“ zo dňa
  28. 2023 deklaroval, že lehotu na predkladanie ponúk viac predlžovať nebude, cit.: „(...) S ohľadom na predchádzajúce opakované predĺženie lehoty na predkladanie ponúk v zadávaní zákazky nebude verejný obstarávateľ viac predlžovať lehotu na predkladanie ponúk o ďalšie obdobie.(...),“ napriek tomu, dňa
  30. 2023 zverejnil informáciu „Upozornenie na úpravu lehôt v zadávaní zákazky“, v ktorej kontrolovaný upozornil všetkých záujemcov, že v zadávaní zákazky boli upravené lehoty, cit.: „(...) lehota na predkladanie ponúk:
  32. 2023 do 10:00“, čím kontrolovaný vniesol do procesu verejného obstarávania zmätočnosť, čo mohlo mať (a malo) dopad na úplnosť ponuky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 a ponuky jedného z uchádzačov.
  33. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 2958-5000/2021 zo dňa
  35. 2021, kde sa uvádza, cit: „Vyžadovanie zábezpeky ako aj stanovenie dĺžky lehoty viazanosti ponúk sú teda rozhodnutia v diskrečnej pôsobnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa. Zábezpeka, aj s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania, by však

nášho názoru nemala byť využívaná neprimeraným, či dokonca šikanóznym spôsobom. Môže tomu tak byť napríklad v prípadoch, keď dochádza k opakovanému predlžovaniu lehoty viazanosti ponúk z dôvodov, ktoré si spôsobil sám verejný obstarávateľ/obstarávateľ (v dôsledku napr. nekvalitnej prípravy súťažných podkladov).“ Vzhľadom na proces vysvetľovania súťažných podkladov a následné opakované posunutia lehoty na predkladanie ponúk z dôvodov na strane kontrolovaného (a tým pádom aj lehoty viazanosti ponúk), úrad v tomto konaní poukazuje na jedného z uchádzačov, ktorý v dôsledku zmätočnosti vo verejnom obstarávaní predložil bankovú záruku s úplne inou lehotou viazanosti ponúk, a to do

  2. 2024, t. j. kratšou lehotou viazanosti ponúk. Uvedený uchádzač bol kontrolovaným vylúčený z rovnakého dôvodu ako navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2, avšak neuplatnil revízny postup. Úrad sa domnieva, že nepredvídateľné/zmätočné správanie kontrolovaného, súvisiace s opakovaným predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk, mohlo mať (a malo) dopad na úplnosť ponuky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2, nakoľko úrad predpokladá, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 čakali do posledných dní, či zo strany kontrolovaného nepríde k opätovnému posunutiu lehoty na predkladanie ponúk, o čom svedčí aj fakt, že v prípade navrhovateľa č. 1 bola banková záruka vystavená dňa
  4. 2023 a v prípade navrhovateľa č. 2 dňa
  6. 2023, t. j. len pár dní pred lehotou na predkladanie ponúk
  8. 2023, ktorá bola upravená oznámením o oprave č. 5 a v zmysle „Zverejnenia vysvetlenia/oznamu zo dňa
  10. 2023 už viacej zo strany kontrolovaného nemala byť predlžovaná.

úradu je dôležité tiež uviesť, že vystavenie bankovej záruky ako aj jej dodatkovanie predstavuje pre záujemcov/uchádzačov jednak administratívnu záťaž, ale aj ďalšie finančné náklady. 132. Úrad v súvislosti s lehotou viazanosti ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na obdobie 12 mesiacov poukazuje na ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, kde je uvedené, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadujú zábezpeku, určia lehotu 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. viazanosti ponúk, ktorá nesmie byť dlhšia ako 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Po uplynutí lehoty

prvej vety lehotu viazanosti ponúk nemožno predĺžiť.“ Úrad konštatuje, že kontrolovaný si vo verejnej súťaži stanovil maximálnu dĺžku lehoty viazanosti ponúk, ktorú už v zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nemôže predĺžiť. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že hypoteticky môže nastať situácia, kedy kontrolovaný ukončí proces verejného obstarávania skôr (v tomto prípade do

  2. 2024, kedy je platná banková záruka navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2), a dôjde k uzatvoreniu zmluvy. V tomto prípade banková záruka stráca svoju platnosť, ako to vyplýva aj zo samotného znenia bankovej záruky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2, cit.: Platnosť tejto Záruky skončí tým z nižšie uvedených dní, ktorý nastane najskôr (ďalej ako „Deň uplynutia platnosti záruky“): (...) d) dňom, kedy nám Uchádzač písomne oznámi, že vo Vestníku verejného obstarávania bola zverejnená zmluva, ktorú Beneficient uzavrel na základe Verejnej súťaže, pokiaľ tam takáto zmluva bola skutočne zverejnená;(...)“. Úrad uvádza, že môže nastať aj situácia, v ktorej by kontrolovaný v lehote viazanosti ponúk 12 mesiacov nestihol uzatvoriť zmluvu, ponuky uchádzačov by už neboli ďalej viazané zábezpekou, a uchádzači by boli oprávnení rozhodnúť sa, či budú ďalej v predmetnej verejnej súťaži pokračovať alebo nie. V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad uvádza, že v tomto prípade bolo potrebné navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 predložené bankové záruky posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti daného verejného obstarávania, keďže práve kontrolovaný bol ten, ktorý opakovane menil lehotu na predkladanie ponúk (a tým aj lehotu viazanosti ponúk), poskytol zmätočné informácie vo vzťahu k (ne)predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk, v spojení so stanovením maximálne možnej lehoty viazanosti ponúk 12 mesiacov.
  3. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 vo svojich námietkach ďalej uvádzajú, že kontrolovaný mal pred ich vylúčením pristúpiť k využitiu žiadosti o vysvetlenie ponuky

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a umožniť im predložiť bankovú záruku, resp. dodatok k bankovej záruke s predĺženou lehotou viazanosti, t. j. do 11. 09. 2024. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že v súvislosti s aplikáciou inštitútu vysvetlenia

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné uviesť aj to, že predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, nebráni tomu, aby výnimočne údaje a informácie nachádzajúce sa v ponuke uchádzača mohli byť vysvetlením upravené alebo doplnené, avšak len za predpokladu, že vysvetlením nedôjde k zmene ponuky alebo ich úprava/zmena/ doplnenie nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní teda explicitne zakazuje, aby vysvetlením došlo k zmene ponuky. O zmenu ponuky nepôjde napr. v prípade, ak uchádzač len upresní, prípadne inak bližšie špecifikuje údaje a informácie už uvedené vo svojej ponuke. Úrad konštatuje, že aplikovaním inštitútu vysvetlenia by navrhovateľom č. 1 a navrhovateľom č. 2 síce došlo k sanácii vzniknutého stavu, teda by došlo k predloženiu bankovej záruky, resp. dodatku k bankovej záruke s predĺženou lehotou viazanosti, t. j. do

  2. 2024, pričom ako už úrad uvádza v bode 132 tohto rozhodnutia, je otázne, či by predloženie bankovej záruky s lehotou viazanosti do
  4. 2024 bolo pre kontrolovaného prínosom.
  5. Úrad má za to, že kontrolovaný má pristupovať k vylúčeniu, ako k najtvrdšiemu zásahu do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní, až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých relevantných skutočností. Pri každom konkrétnom kroku/úkone kontrolovaného je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V individuálnych prípadoch je dôvodné prihliadať aj na princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a zároveň spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Princíp proporcionality by tak mal do určitej miery zamedzovať excesom zo strany verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov a poskytovať tak napr. ochranu pred požiadavkami, ktoré sú príliš formalistické, predstavujú zjavné vybočenie z bežnej praxe v danom trhovom segmente alebo neprimeraným spôsobom prenášajú následky pochybení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na uchádzača, či záujemcu. Vo vzťahu k uvedenému úrad opätovne poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 2958-5000/2021 zo dňa
  7. 2021, kde sa uvádza, „(...) V individuálnych prípadoch je teda dôvodné prihliadať aj na princíp proporcionality. Ad hoc je potrebné vyhodnotiť, či boli podmienky požadovanej zábezpeky stanovené jednoznačne a nediskriminačne, či doba predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bola primeraná, a to z hľadiska poskytnutia dostatočného časového priestoru na zabezpečenie si novej, resp. predĺženej bankovej záruky, koľkokrát bola lehota predlžovaná a z akých dôvodov (neustále zmeny totiž zaťažujú hospodárske subjekty aj z finančného hľadiska, keďže „dodatkovanie“ bankovej záruky v dôsledku posunutia doby jej platnosti je spoplatnené).... Verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pri príprave konkrétneho verejného obstarávania postupovať s odbornou starostlivosťou a nemal by z dôvodu vlastných pochybení neustále meniť stanovené podmienky. V prípade, ak tak koná, takéto správanie by malo čo najmenej zaťažovať záujemcov/uchádzačov. Zloženie zábezpeky je potrebné posudzovať so zreteľom na všetky okolnosti daného verejného obstarávania, a zároveň v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj súťažných podkladov. Do akej miery je potrebné aplikovať princíp proporcionality teda závisí na nastavení jednotlivých atribútov zloženia zábezpeky, a to aj s ohľadom na predlžovanie lehoty na predkladanie ponúk.“
  8. Úrad tiež poukazuje aj na metodické usmernenie č. 13577-5000/2021 zo dňa
  10. 2021, v ktorom sa uvádza, cit.: „Zároveň však úrad poukázal aj na všeobecnú premisu vychádzajúcu z rozhodovacej praxe úradu, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Zdôraznil (v súlade s dôvodovou správou), že v individuálnych prípadoch je dôvodné prihliadať na princíp proporcionality, ktorý má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné ad hoc vyhodnotiť, či boli podmienky požadovanej zábezpeky stanovené jednoznačne a nediskriminačne, či doba predĺženia lehoty na predkladanie ponúk bola primeraná, a to z hľadiska poskytnutia dostatočného časového priestoru na zabezpečenie si novej, resp. predĺženej bankovej záruky, či boli všetci záujemcovia, resp. prípadní uchádzači transparentne informovaní o jej predlžení, či predĺženie lehoty na predkladanie ponúk nenastalo napríklad až potom, ako bola dotknutému uchádzačovi vystavená banková záruka, prípadne či už v danom momente nebola zo strany tohto uchádzača predložená aj ponuka.“
  11. Úrad pre úplnosť uvádza, že kontrolovaný z celkovo štyroch predložených ponúk vylúčil 3 ponuky z rovnakého dôvodu, t. j.

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a teda mu vo verejnom obstarávaní ostala jedna ponuka, a to ponuka uchádzača umiestneného na

  1. mieste v poradí, kde rozdiel medzi ponukou navrhovateľa č. 1, ktorý sa umiestnil na
  2. mieste v poradí a uchádzačom, ktorý nebol kontrolovaným vylúčený, je 1 747 956,00 EUR bez DPH. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  3. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa č. 1, cit.: „kontrolovaný v procese verejného obstarávania nikdy neoznámil predĺženie lehoty viazanosti ponúk, kontrolovaný oznamoval predĺženie lehoty na predkladanie ponúk“, čím

navrhovateľa č. 1 kontrolovaný porušil princíp transparentnosti uvedený v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že vzhľadom na spôsob stanovenia lehoty viazanosti ponúk na 12 mesiacov od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, kontrolovaný neoznamoval predĺženie lehoty viazanosti, nakoľko nebola stanovená fixným dátumom a automaticky sa posúvala s každou zmenou lehoty na predkladanie ponúk zo strany kontrolovaného. 138. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm.

  1. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom proporcionality, keď vylúčil ponuku navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2, pričom nezohľadnil všetky okolnosti daného verejného obstarávania, a to aj s ohľadom na opakované predlžovanie lehoty na predkladanie ponúk z dôvodov na strane kontrolovaného a tým aj lehoty viazanosti ponúk, ktorá bola kontrolovaným stanovená na maximálne možné obdobie 12 mesiacov, poskytovanie zmätočných informácií vo vzťahu k (ne)predlžovaniu lehoty na predkladanie ponúk, a s ohľadom na to, že banková záruka v prípade navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 plnila a stále plní účel, nakoľko lehota viazanosti ponúk v oboch prípadoch uplynie až dňa 15. 08. 2024. 139. Na základe uvedených skutočností úrad považuje námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 za opodstatnené. 140. Úrad v súlade s § 175 ods. 8 písm.
  2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
  3. a)v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä s princípom proporcionality, keď nezohľadnil všetky okolnosti daného verejného obstarávania, na ktoré úrad poukazuje v bodoch 130 a 132 tohto rozhodnutia. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 141. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
  4. b)zákona o verejnom obstarávaní, odporúča, aby kontrolovaný postupoval v procese verejného obstarávania v súlade s princípom proporcionality, ktorý je upravený v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda k vylúčeniu pristupoval ako k prostriedku ultima ratio. To znamená, že by mal pristúpiť k vylúčeniu

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní aj so zreteľom na všetky okolnosti daného verejného obstarávania. Kaucia 142.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsek

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.