← Slovensko

Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS) - Výstavba objektu na výkon trestu ÚVV a ÚVTOS Žilina

Obsah (15)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 20§ 77§ 174§ 52

Bratislava 01. 12. 2023 Číslo: 14848-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupina dodávateľov, zložená z AA - člen skupiny konajúci v mene skupiny na základe plnomocenstva zo dňa 11. 10. 2023, udelených spoločnosťami AB - člen skupiny, AC - člen skupiny, AD – člen skupiny (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Výstavba objektu na výkon trestu ÚVV a ÚVTOS Žilina“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 81304 Bratislava-Ružinov, IČO: 00 212 008 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 230-664215 zo dňa 29. 11. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 254/2022 zo dňa 30. 11. 2022 pod značkou 49023MUP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“) a toho istého dňa boli kontrolovanému doručené v listinnej podobe prílohy k námietkam.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 30. 06. 2023 o 07:22 hod.. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (6 470 265,00 EUR bez DPH) je 6 470,27 EUR (po zaokrúhlení na dve desatinné miesta v zmysle matematických pravidiel), a preto bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 6 470,27 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 10. 2023 kauciu v celkovej výške 6 500,00 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ na úvod uvádza, že dňa 30. 06. 2023 predložil ponuku na predmet verejného obstarávania a neoddeliteľnou súčasťou ponuky boli aj utajované skutočnosti v súlade so zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ochrane utajovaných skutočností“). 9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk zistila v jeho ponuke nezrovnalosti, a preto ho požiadala o vysvetlenie. Nakoľko sa zistenia komisie a jeho vysvetlenie týkali utajovanej skutočnosti, komunikácia bola realizovaná v súlade so zákonom o ochrane utajovaných skutočností, t.j. k odovzdaniu písomností došlo medzi subjektami disponujúcimi bezpečnostnými previerkami a v chránenom priestore kontrolovaného. 10. Navrhovateľ uvádza, že žiadosťou o vysvetlenie ho kontrolovaný žiadal o doplnenie technických listov k zariadeniam (bezpečnostné zariadenia), ktoré boli predložené v ponuke, a ktoré predložil v rámci vysvetlenia. 11. Navrhovateľ tvrdí, že následne mu kontrolovaný doručil dňa 02. 10. 2023 oznámenie o vylúčení jeho ponuky z dôvodu, že na základe vysvetlenia došlo k zmene ponuky, a to tým, že pôvodné zariadenie „ústredňa X” bolo nahradené iným zariadením „ústredňa Y” a pôvodné zariadenie „dverný modul X” bolo nahradené iným zariadením „dverný modul Y”, ku ktorým boli predložené aj technické listy. Navrhovateľ tvrdí, že nedošlo k nahradeniu pôvodných zariadení X za nové zariadenia Y, ale len k inovácii týchto zariadení o nové funkcionality, čo jednoznačne uviedol aj v rámci vysvetlenia. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza znenie ustanovenia § 10 ods. 1, § 53 ods. 1 a § 53 ods. 7 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 13. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný oprel odôvodnenie vylúčenia na svojom názore, že vysvetlením došlo k nahradeniu pôvodne ponúkaných zariadení, a že kontrolovaný nie je 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vývojárom bezpečnostných systémov ani ich výrobcom, preto nemôže disponovať všetkými informáciami o postupe pri ich inováciách a následnom označovaní inovovaných zariadení. 14. Navrhovateľ uvádza, že vysvetlením nedošlo k nahradeniu pôvodných zariadení novými/inými zariadeniami, ale že ide o identické zariadenia, ktoré sa odlišujú len koncovkou vo svojom označení (doplneným označením C), ktoré označuje skutočnosť, že zariadenia medzičasom prešli inováciou, navýšili svoje pôvodné funkcionality a oproti ich predchádzajúcim verziám sú vybavené ochranou kyber-bezpečnosti. Navrhovateľ tvrdí, že tieto zariadenia v čase medzi podaním ponuky a predložením vysvetlenia prešli „upgradom”, zlepšením, navýšením svojho vývojového stupňa. Vo vysvetlení boli predložené technické listy totožných zariadení, ktoré sú svojimi priamymi vývojovými nástupcami. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zariadenia Y sú povýšené o nové funkcionality kyberbezpečnosti v súlade s pripravovanou legislatívou EÚ, z ktorej vyplýva, že používanie zariadení elektronickej bezpečnosti neobsahujúcich prvky kyber-bezpečnosti, bude do 5 rokov zakázané. Navrhovateľ uvádza, že detailné vyjadrenie výrobcu s presným pôvodným a inovovaným označením zariadení v texte týchto námietok označených ako „X” a „Y” je v zmysle súťažných podkladov utajovanou skutočnosťou, ktorej odkomunikovanie musí byť realizované v súlade so zákonom o ochrane utajovaných skutočností. Navrhovateľ taktiež tvrdí, že konkrétna špecifikácia zariadení tvorí prílohu týchto námietok v samostatnej uzatvorenej obálke, ktorá bola odovzdaná kontrolovanému v súlade so zákonom o ochrane utajovaných skutočností. 16. Navrhovateľ je toho názoru, že v prípade pochybností mal kontrolovaný dôsledne využívať inštitút vysvetlenia v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane, a nie automaticky bez všetkých esenciálnych a rozhodujúcich informácií automaticky pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. 17. Navrhovateľ tvrdí, že možnosť uchádzača ponuku spresniť, konkretizovať a optimalizovať vyplýva aj z úpravy článku 30 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES),

ktorej aplikácia predmetných ustanovení je nevyhnutná na naplnenie základného účelu verejného obstarávania a postupu verejného obstarávateľa, tak aby bol v súlade so zákonom a základnými zásadami verejného obstarávania. 18. Navrhovateľ uvádza, že základné princípy verejného obstarávania sú základnými piliermi a nosnou konštrukciou, na ktorej stoji právna úprava verejného obstarávania v rámci Slovenskej republiky aj Európskej únie. Verejný obstarávateľ má povinnosť ich v rámci verejného obstarávania dodržiavať a tiež v súlade so základnými princípmi interpretovať právne normy. 19.

navrhovateľa je princíp proporcionality všeobecný princíp vyplývajúci z primárneho práva EÚ. V zmysle princípu proporcionality by mal verejný obstarávateľ pristupovať k obmedzujúcim opatreniam iba ak nie je možné sledovaný cieľ dosiahnuť inak a z dostupných opatrení vždy vybrať to, ktoré je voči uchádzačom najmenej obmedzujúce, uvedené sa týka aj vylúčenia. Porušením princípu proporcionality je

navrhovateľa aj to, ak verejný obstarávateľ vylúči uchádzača, hoci na dosiahnutie sledovaného cieľa, teda zabezpečenie ponuky súladnej s požiadavkami verejného obstarávateľa dá dosiahnuť aj inak, menej invazívnym zásahom. V konkrétnom vyjadrení teda napríklad pôjde o vylúčenie pre nesplnenie formálnych, administratívnych požiadaviek na ponuku namiesto toho, aby uchádzač dostal možnosť tieto nedostatky odstrániť, alebo o prípad, ak uchádzač nedostane 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie možnosť vysvetliť tie časti ponuky, ktorých vysvetlenie (a odstránenie súvisiacich nejasností) je bez väčších ťažkostí možné. 20.

navrhovateľa je účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie, pričom hospodárme a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž. Naplnenie tohto princípu teda vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čomu by mala zodpovedať prirodzená snaha verejného obstarávateľa dosiahnuť, respektíve zachovať čo najširšiu hospodársku súťaž. Verejné obstarávanie preto musí podporovať kultúru súťaže a v prípade pochybností je vhodné prikloniť sa vždy k takému riešeniu, ktoré umožní väčší počet hospodárskych subjektov, ktoré sa môžu potenciálne uchádzať o zákazku, alebo ktoré môžu zostať v súťaži až do momentu predloženia a následného vyhodnotenia ponúk. 21. Z vyššie uvedených princípov

navrhovateľa vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný použiť inštitút vysvetlenia

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane, vzhľadom na potrebu dodržania princípu proporcionality a princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorý predpokladá zachovanie súťaže a získanie najlepšej ponuky a zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie, aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov, aby aj prostredníctvom vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, bola zachovaná čo najväčšia pluralita ponúk. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle dokumentu „Najčastejšie porušenia zákona vo vzťahu k vyhodnocovaniu ponúk” zverejnenom na webovom sídle úradu, je nedostatočné využívanie inštitútu vysvetlenia ponuky jedným z najčastejších porušení zákona pri verejnom obstarávaní. 22. Uvedený účel potvrdzuje

navrhovateľa aj výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 (zmena výkladového stanoviska č. 5/2016), zmyslom ktorého je predchádzať vylúčeniam uchádzačov ako prostriedku ultima ratio a umožniť napraviť prípadné nezrovnalosti v ponukách prostredníctvom inštitútu vysvetlenia.

  1. Navrhovateľ tvrdí, že ak kontrolovaný nepostupoval v súlade s vyššie uvedeným, porušil tým ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
  2. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe úradu môže k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania dôjsť výlučne naplnením zákonom ustanovených dôvodov a možno k nemu pristúpiť až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na stanovené požiadavky v súťažných podkladoch, ako aj dokladov požadovaných na preukázanie ich splnenia. Vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa daného procesu. Navrhovateľ tvrdí, že dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, čo v prípade vylúčenia jeho ponuky jednoznačne splnené nebolo, a teda ide o neprípustné vylúčenie, ktoré je v rozpore s princípmi verejného obstarávania.
  3. Vzhľadom na vyššie uvedené v súvislosti s odôvodnením vylúčenia ponuky na základe oznámenia o vylúčení má navrhovateľ za to, že neexistujú dôvody vylúčenia. Z uvedeného dôvodu je

názoru navrhovateľa nevyhnutné považovať vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania za neodôvodnené a v rozpore so zákonom. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

  1. Na základe skutočností uvedených v týchto námietkach má navrhovateľ za to, že jeho ponuka v znení vysvetlenia spĺňa všetky požiadavky v zmysle súťažných podkladov.
  2. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný pri vylúčení jeho ponuky postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v rozpore s princípom transparentnosti, princípom proporcionality, princípom hospodárnosti a efektívnosti. Tiež v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré umožňuje vysvetliť, spresniť a optimalizovať ponuku pokiaľ nedochádza k takej zmene základných aspektov, ktorou by mohlo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii a aj v rozpore s rozsiahlou rozhodovacou praxou úradu vo veciach vysvetlenie ponuky a zákazu vylúčenia v situáciách, kedy je možné v záujme neobmedzenia hospodárskej súťaže dosiahnuť vysvetlením/optimalizáciou zotrvanie vyššieho počtu uchádzačov vo verejnom obstarávaní.
  3. Navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil odstrániť protiprávny stav tým, že nariadi zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení jeho ponuky, nariadi zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a vyhodnotiť ju. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 12. 10. 2023. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2023 doručil úradu v listinnej podobe dokument pod názvom „Vyjadrenie k podaným námietkam uchádzača AA“ z toho istého dňa spolu s listinnou podobou dokumentácie a zároveň bol zriadený úradu v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní prístup do informačného systému, cez ktorý sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. IS EPVO. Kontrolovaný dňa
  6. 2023 doručil list č. GR ZVJSEDUS-V-5-18/35-2021 z toho istého dňa spolu s utajovanou časťou dokumentácie a dňa
  8. 2023 doručil úradu list č. GR ZVJS-EDUS-V-5-19/35/2021 zo dňa
  10. 2023 spolu s utajovanou časťou dokumentácie na USB kľúči. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  11. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
  14. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  15. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v námietkach tvrdí, že nedošlo k nahradeniu pôvodných zariadení X za Y a vzápätí uvádza, že sa tieto zariadenia sa odlišujú koncovkou vo svojom označení (doplneným označením C), ktoré označuje skutočnosť, že zariadenia medzičasom prešli inováciou, navýšili svoje pôvodné funkcionality a oproti ich predchádzajúcim verziám sú vybavené ochranou kyber-bezpečnosti, t. j. prešli tzv. „upgradom”, zlepšením, navýšením svojho vývojového stupňa. Vo vysvetlení boli predložené technické listy týchto inovovaných zariadení.
  16. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „Zariadenia Y sú povýšené o nové funkcionality kyber-bezpečnosti v súlade s pripravovanou legislatívou EÚ, z ktorej vyplýva, že používanie zariadení elektronickej bezpečnosti neobsahujúcich prvky kyber-bezpečnosti, bude do 5 rokov zakázané“, uvádza, že na posúdenie skutočnosti, že zariadenie X (pôvodné), ktoré neobsahuje prvky kyber-bezpečnosti nie je identické ako zariadenie Y, ktoré takéto prvky obsahuje, nie je potrebné disponovať všetkými informáciami o postupe pri ich inováciách a následnom ich označovaní. Naopak je

názoru kontrolovaného možné skonštatovať, že vzhľadom na to, že legislatíva EÚ onedlho zakáže používanie zariadení elektronickej bezpečnosti bez prvkov kyberbezpečnosti, jedná sa o zásadný odlišujúci prvok, ktorého deficit bude už onedlho predstavovať vážnu prekážku v prevádzke. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že tvrdenie navrhovateľa, že sa jedná o identické zariadenie, je klamlivé. 36. Rovnako je

kontrolovaného zavádzajúce tvrdenie navrhovateľa, že k zákazu používania zariadení bez prvkov kyberbezpečnosti dôjde na základe pripravovanej legislatívy EÚ, nakoľko Smernica európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2022/2555 o opatreniach na zabezpečenie vysokej spoločnej úrovne kybernetickej bezpečnosti v Únii, ktorou sa mení nariadenie (EÚ) č. 910/2014 a smernica (EÚ) 2018/1972 a zrušuje smernica (EÚ) 2016/1148 (smernica NIS 2) vstúpila do platnosti dňa

  1. decembra 2022, t. j. v čase predkladania ponuky navrhovateľa bola už 6 mesiacov v platnosti.
  2. Kontrolovaný ďalej k časti námietok navrhovateľa, kde sa navrhovateľ v súvislosti s inštitútom vysvetľovania odvoláva na článok 30 ods. 6 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
  3. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, uvádza, že navrhovateľ predmetnú skutočnosť vytrhol z kontextu citovanej smernice, nakoľko článok 30 upravuje podmienky postupu súťažného dialógu a nie užšej súťaže. Pri postupoch verejného obstarávania. ktorými sú verejná súťaž a užšia súťaž, nie je možné ponuky spresňovať, konkretizovať, ako ani optimalizovať.
  4. Kontrolovaný uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnocovať ponuky výhradne v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní, pričom akákoľvek zmena ponuky je de lege lata vylúčená (za zmenu ponuky sa nepovažuje výlučne odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní). Kontrolovaný uvádza, že zmenu v ponuke navrhovateľa, konkrétne v dvoch položkách výkazu výmer (nahradenie zariadenia „ústredňa X” a zariadenia „dverný modul X” za novšie typy) nie je množné považovať za zrejmú chybu v písaní a počítaní, a preto nie je možné v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní prijať vysvetlenie navrhovateľa, nakoľko by tým došlo k nelegitímnej zmene jeho ponuky. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  5. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o porušení princípu proporcionality a vylúčeniu na základe nesplanenia formálnych a administratívnych požiadaviek, uvádza, že konal výhradne v intenciách zákona o verejnom obstarávaní, pričom rozhodne nie je možné považovať podmienku ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s neumožnením zmeny ponuky za formalizmus. Kontrolovaný uvádza, že predmetnú skutočnosť nebolo možné vyriešiť iným spôsobom, napríklad opätovným využitím inštitútu vysvetľovania.
  6. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil zariadenia ako ekvivalentné riešenia, pričom z predloženého výkazu výmer nebolo možné jednoznačne skonštatovať splnenie všetkých parametrov. V stĺpci „Popis - Alternatíva” výkazu výmer uviedol navrhovateľ pri zariadení „ústredňa X” iba niektoré zo základných parametrov a pri zariadení „dverný modul X” predložil dverný modul pre pripojenie jednej čítačky na zbernici (požiadavka bola na dve čítačky).
  7. Ďalej uvádza, že nakoľko z nedostatočného opisu ekvivalentných zariadení nebolo možné celkové posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky, požiadal navrhovateľa o vysvetlenie a doplnenie technických listov k predmetným zariadeniam. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia nepredložil požadované technické listy k dotknutým zariadeniam, ale predložil technické listy iných zariadení (ako je uvedené vyššie). Uvádza tiež, že ak by akceptoval predložené technické listy, znamenalo by to zmenu ponuky, nakoľko by muselo dôjsť aj k administratívnej, ako aj fyzickej zámene týchto zariadení.
  8. K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že verejný obstarávateľ je povinný opakovane žiadať o vysvetlenie, kontrolovaný uvádza, že takéto tvrdenie sa nezakladá na pravde a reprezentuje čoraz častejší svojvoľný prístup uchádzačov, ktorí sa stále viac spoliehajú na inštitút vysvetľovania ako na ďalší (nelegitímny) priestor pre dolaďovanie svojich ponúk. Kontrolovaný tvrdí, že zákon o verejnom obstarávaní neukladá povinnosť verejným obstarávateľom opakovane používať inštitút vysvetľovania, najmä, ak sú všetky skutočnosti zrejmé.
  9. Kontrolovaný má za to, že uchádzači by mali svoje ponuky vyhotovovať s náležitou vážnosťou a maximálnym dôrazom na kompletnosť a správnosť predkladaných dokladov a údajov. Inštitút vysvetľovania by mal slúžiť výhradne na objasnenie prípadných nezrovnalostí alebo nejasností a prípadne na predloženie dôkazov, tak, ako to určuje dikcia ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Inštitút vysvetľovania by v žiadnom prípade nemal

kontrolovaného suplovať tieto kvality, de facto poskytovať dodatočné lehoty na dopĺňanie dokladov a informácií, a už vonkoncom by nemal slúžiť na domáhanie sa zmeny v ponukách a to dokonca opakovane. Takýto prístup zo strany uchádzačov je nežiadúci, neúmerne predlžuje proces verejného obstarávania, spôsobuje komplikácie, nastavuje právnu neistotu a zároveň vytvára platformu pre vznik prípadných negatívnych precedensov. 44. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že ani ďalším vysvetľovaním by nemohlo dôjsť k dosiahnutiu cieľa, nakoľko požadovaný cieľ bol popretý samotným navrhovateľom. Tvrdí, že navrhovateľ predložil ponuku na zariadenie, ktoré jednak nespĺňalo všetky podmienky (dverný modul obsahoval pripojenie iba jednej čítačky), ale ako aj sám navrhovateľ skonštatoval, toto zariadenie neobsahuje prvky kyber-bezpečnosti, a teda jeho použitie bude onedlho znemožnené. Táto skutočnosť si

kontrolovaného priamo odporuje s tvrdením navrhovateľa, ktoré súvisí s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný uvádza, že nerozumie konaniu navrhovateľa, ktorý predložil ponuku s takými zariadeniami, ktorých 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie výrobcom je jeden z členov skupiny, a o ktorých vedel, že v krátkom čase ich použitie nebude možné. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ ponúkol (pokúsil sa predať) zariadenie, ktorého použiteľnosť je vopred časovo determinovaná, čo by už v krátkej budúcnosti spôsobilo funkčné/technické problémy, ako aj dodatočné finančné náklady.

  1. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že cit.: „(...) navrhovateľ informáciou o budúcom zákaze používania zariadení bez prvkov kyber-bezpečnosti disponoval, o čom svedčia nasledovné skutočnosti, cit.: ▪ certifikáty na nové zariadenia „ústredňa Y” a „ dverný modul Y” (súčasť námietky v režime „vyhradené”) boli vydané už v januári 2022, pričom ponuku navrhovateľ predkladal až v júni 2023, ▪ v prehlásení výrobcu (súčasť námietky v režime „vyhradené”) navrhovateľ prehlásil, že všetky nové výrobky spĺňajú normu EN 50131 a súvisiace až do stupňa zabezpečenia
  2. a od júla 2023 začal výrobca tieto výrobky exportovať aj na Slovensko; ponuka bola predložená 30.6.2023, t. j. jeden deň pred aktívnym začiatkom exportu, ▪ navrhovateľ (jeden člen skupiny dodávateľov) je výrobcom predmetných zariadení a je povinný disponovať úplnou znalosťou dotknutej legislatívy.“
  3. Kontrolovaný na záver rezumuje argumenty vylúčenia ponuky navrhovateľa, pričom dôvodom bola nelegitímna zmena jeho ponuky v procese verejného obstarávania. Tvrdí, že uchádzač nemôže na základe žiadosti o vysvetlenie zmeniť svoju ponuku a napokon (ak takáto zmena je neprípustná) domáhať sa umožnenia vykonania ďalšej zmeny (pravdepodobne vráteniu sa k pôvodnej verzii) v jeho ponuke.
  4. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa kontrolovaný domnieva, že námietka v celom svojom rozsahu napĺňa znaky jej zjavnej nedôvodnosti, čo je v zmysle § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní neprípustné. Právny rámec 48.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 51.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 52.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. 53.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľa v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 6 470 265,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom užšej súťaže. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nemá byť financovaná z fondov EÚ. Verejné obstarávanie je realizované prostredníctvom IS EPVO. Žiadosť o účasť v lehote stanovovanej kontrolovaným v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 268/2022 dňa
  3. 2022 pod značkou 50620-IOX, t.j.
  5. 2023 do 10:00 hod., predložilo do predmetnej užšej súťaže 7 záujemcov, vrátane navrhovateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  7. 2023 do 10:00 hod., na výzvu kontrolovaného predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  9. 2023 o 10:00 hod. Kontrolovaný dňa
  11. 2023 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie jeho ponuky. Navrhovateľ dňa
  13. 2023 poskytol kontrolovanému vysvetlenie. Dňa
  15. 2023 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky z predmetnej užšej súťaže. Navrhovateľ v reakcii na oznámenie o vylúčení jeho ponuky dňa
  17. 2023 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu z predmetnej užšej súťaže

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní. 55. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania. Z oznámenia o vylúčení ponuky vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm.
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne v „Oznámení o vylúčení ponuky“ zo dňa 26. 09. 2023, ktoré bolo 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľovi doručené dňa 02. 10. 2023, je okrem iného uvedené, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) zistila vo Vami predloženej ponuke nedostatky a preto Vás požiadal o vysvetlenie. (...) Žiadosť o vysvetlenie sa týkala niektorých položiek (zariadení) výkazu výmer, ku ktorým neboli v ponuke predložene požadované technické listy. Komisia požadovala predložiť vysvetlenie, resp. doplnenie predmetných dokladov. Vaše vysvetlenie bolo verejnému obstarávateľovi doručené v stanovenej lehote. Komisia zistila, že v rámci vysvetlenia ste pôvodné zariadenie „ústredňa X“ nahradili iným zariadením „ústredňa Y“ a zariadenie „dverný modul X“ ste nahradili zariadením “dverný modul Y“, ku ktorým ste predložili technické listy. (...) Nakoľko predložením Vášho vysvetlenia došlo k zmene ponuky, pričom túto zmenu nie je možné považovať za odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní, nie je možné takúto zmenu ponuky akceptovať. Komisia konštatovala, že predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.“ Z predložených námietok navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ má za to, že vylúčenie jeho ponuky je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Tvrdí, že vysvetlením nedošlo k nahradeniu pôvodných zariadení novými/inými zariadeniami, ale že ide o identické zariadenia, ktoré sa odlišujú len koncovkou vo svojom označení (doplneným označením C), ktoré označuje skutočnosť, že zariadenia medzičasom prešli inováciou, navýšili svoje pôvodné funkcionality a oproti ich predchádzajúcim verziám sú vybavené ochranou kyber-bezpečnosti. 56. Úrad z dokumentu „SÚŤAŽNÉ PODKLADY /pre druhú fázu/“, ktorý bol prílohou výzvy na predkladanie ponúk doručovanej všetkým záujemcom, ktorí splnili podmienky účasti, zo strany kontrolovaného dňa 25. 04. 2023 prostredníctvom IS EPVO (ďalej len súťažné podklady pre 2. fázu“), zistil, že v časti A.2 „Požiadavky na uchádzačov“, v bode 1. „Požiadavky na predmet zákazky – časť SBT“ je okrem iného uvedené, cit.: „V prípade použitia iných systémov ako systémov uvedených v projektovej dokumentácii (t. j. ekvivalentné riešenia) musí uchádzač deklarovať minimálne rovnaké parametre ako sú pri systémoch uvedených v projektovej dokumentácii. (...) V prípade, že uchádzač pri spracovaní zmluvnej ceny za uskutočnenie predmetu zákazky použije „ekvivalentné“ výrobky a zariadenia, dopracuje k ocenenému výkazu výmer, „Prehľad ekvivalentných výrobkov a zariadení použitých pri ocenení predmetu zmluvy“, v členení

poskytnutého výkazu výmer na HSV a PSV práce, oddiel a číslo položky s uvedením ekvivalentnej dodávky. Uvedený prehľad bude tvoriť súčasť oceneného výkazu výmer uchádzača v písomnej forme v listinnej podobe a aj na samotnom CD označenom „ekvivalenty“. Ak uchádzač tento prehľad nevypracuje alebo niektorú zložku do neho nezahrnie, bude mať verejný obstarávateľ za to, že uchádzač ocenil výrobky a zariadenia uvedené v poskytnutom výkaz výmer a projekte stavby.“ Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný umožnil uchádzačom predložiť v rámci svojej ponuky ekvivalentné zariadenie/systémy, ktoré však musí spĺňať minimálne rovnaké parametre ako zariadenia/systémy, ktoré sú uvedené v projektovej dokumentácii. Úrad uvádza, že projektová dokumentácia k predmetu zákazky - časť signálno-bezpečnostná technika vedená ako utajovaná skutočnosť stupňa utajenia „Vyhradené“ je Prílohou č. 7 súťažných podkladov pre

  1. fázu. Príloha č. 7 súťažných podkladov bola odovzdaná všetkým záujemcom, ktorí splnili podmienky účasti, listom č. GR ZVJS-EDUS-V-5-2/35-2021 zo dňa
  3. 2023 a listom č. GR ZVJS-EDUS-V-5-3/35-2021 zo dňa
  7. Úrad ďalej z predloženej dokumentácie zistil, že zariadenia, ktoré sú v rámci celého tohto konania označované ako „ústredňa X“ a „dverný modul X“1, navrhovateľ uviedol Pozn. úradu: Zariadenia, označené ako „ústredňa X“ a „dverný modul X“ boli predložené ako súčasť ponuky, konkrétne k časti signálno-bezpečnostná technika, ktorá je v zmysle súťažných podkladov utajovanou 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 v predloženom výkaze výmer ako ekvivalentné zariadenia k zariadeniam požadovaným v projektovej dokumentácii, konkrétne v riadku pri zariadení požadovanom kontrolovaným, pri ktorom navrhovateľ ponúka ekvivalentné zariadenie „ústredňa X“, uviedol v stĺpci „Označenie - Alternatíva“ „ústredňa X“ a v stĺpci „Popis - Alternatíva“ stručne uviedol niektoré parametre a v riadku pri zariadení požadovanom kontrolovaným, pri ktorom navrhovateľ ponúka ekvivalentné zariadenie „dverný modul X“, uviedol v stĺpci „Označenie Alternatíva“ „dverný modul X“ a v stĺpci „Popis - Alternatíva“ iba stručne uviedol niektoré parametre. Úrad pre úplnosť dodáva, že výrobcom týchto zariadení je navrhovateľ, konkrétne jeden z členov skupiny dodávateľov.
  8. Kontrolovaný vzhľadom na to, že na základe navrhovateľom uvedených parametrov v predloženom výkaze výmer pri zariadeniach „ústredňa X“ a „dverný modul X“ nevedel vyhodnotiť, či predmetné zariadenia, ponúkané ako ekvivalenty, spĺňajú požadované parametre

projektovej dokumentácie, doručil dňa

  2. 2023 navrhovateľovi listom č. GRZVJ-EDUS-V-5-14/35-2023 zo dňa
  4. 2023 žiadosť o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Týmto listom žiadal navrhovateľa okrem iného aj o vysvetlenie, či a ako spĺňajú zariadenia „ústredňa X“ a „dverný modul X“ určité požadované parametre uvedené v projektovej dokumentácii a zároveň žiadal aj predloženie technických listov k týmto zariadeniam.
  5. Úrad zistil, že navrhovateľ dňa
  7. 2023 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej okrem iného uviedol, že výroba zariadenia „ústredňa X“ bola už ukončená a že nástupcom tohto zariadenia je inovované zariadenie označené ako „ústredňa Y“ a k tomuto zariadeniu predložil aj technický list. Rovnako uviedol, že tiež výroba zariadenia „dverný modul X“ bola už ukončená a že nástupcom tohto zariadenia sú inovované zariadenia označené ako „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ a predložil technické listy k týmto zariadeniam. Úrad uvádza, že výrobcom zariadení „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ je ten istý výrobca ako výrobca zariadení „ústredňa X“ a „dverný modul X“, teda navrhovateľ, konkrétne jeden z členov skupiny dodávateľov.
  8. Následne kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky zmenil svoju ponuku, konkrétne, že nahradil zariadenie „ústredňa X“ zariadením „ústredňa Y“ a zariadenie „dverný modul X“ zariadením „dverný modul Y“2, a preto pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedený záver kontrolovaného je tiež zachytený v dokumente „Čiastková zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. 1“ zo dňa

  2. 2023, kde je v časti „Zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenie“ pri navrhovateľovi uvedené nasledovné odôvodnenie, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) zistila v ponuke uchádzača nedostatky, a preto ho požiadala o vysvetlenie. (...) Žiadosť o vysvetlenie sa týkala niektorých položiek (zariadení) výkaz výmer, ku ktorým uchádzač nepredložil požadované technické listy. Komisia požadovala predložiť vysvetlenie, resp. doplnenie predmetných dokladov Uchádzač doručil vysvetlenie v stanovenej lehote. Komisia zistila, že v rámci vysvetlenia uchádzač pôvodné zariadenia „ústredňa X“ nahradil iným zariadením „ústredňa Y“ a zariadenie „dverný modul X“ nahradila zariadením „dverný modul Y“, ku ktorým predložil technické listy. Konkrétna špecifikácia predmetných predstavuje utajovanú skutočnosťou. So zreteľom na vyššie uvedené a tiež z dôvodu, že rovnako kontrolovaný ako aj navrhovateľ používajú toto označenie, bude úrad v tomto revíznom konaní používať rovnaké označenie. 2 Pozn. úradu: Kontrolovaný a rovnako aj navrhovateľ používajú pre obidve zariadenia identifikované úradom a označené v bode
  3. ako „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ len označenie „dverný modul Y“. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie skutočnosť a preto je s ňou nakladané postupmi v súlade so zákonom o ochrane utajovaných skutočností. V zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Nakoľko uchádzač predložením vysvetlenia zmenil svoju ponuku, pričom túto menu nie je možné považovať za odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní, nie je možné takúto zmenu ponuky akceptovať. Komisia skonštatovala, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. (...)“.

  1. Úrad preskúmaním vyššie uvedených dokumentov, ktoré sú súčasťou dokumentácie kontrolovaného a tiež posúdením námietok navrhovateľa vrátane všetkých príloh dospel k záveru, že navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky nepredložil požadované vysvetlenie a technické listy k zariadeniam „ústredňa X“ a „dverný modul X“, ale predložil technické listy k zariadeniam „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ a k týmto zariadeniam zároveň poskytol požadované vysvetlenie. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že navrhovateľ svojou odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej predložil technické listy k zariadeniam „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ a ponúkol tak kontrolovanému tieto zariadenia namiesto zariadení „ústredňa X“ a „dverný modul X“, ktoré predložil v rámci svojej ponuky v lehote na predkladanie ponúk, vykonal zmenu svojej ponuky, resp. predložil fakticky novú ponuku.
  2. K tvrdeniam navrhovateľa, že, cit.: „Navrhovateľ opakovane uvádza, že Vysvetlením nedošlo k nahradeniu pôvodných zariadení novými/inými. Ide o identické zariadenie, ktoré sa odlišujú len koncovkou vo svojom označení (doplneným označením C), ktoré označuje skutočnosť, že zariadenia medzičasom prešli inováciou, navýšili svoje pôvodné funkcionality oproti ich predchádzajúcim verziám sú vybavené ochranou kyber-bezpečnosti. Jednoducho povedané, tieto zariadenia v čase medzi podaním ponuky a predložením Vysvetlenia prešli „upgradom“, zlepšením, navýšením svojho vývojového stupňa. Vo Vysvetlení boli predložené technické listy totožných zariadení, ktoré sú svojimi priamymi vývojovými nástupcami. Zariadenia Y sú povýšené o nové funkcionality kyber-bezpečnosti v súlade s pripravovanou legislatívou EÚ, z ktorej vyplýva, že používanie zariadení elektronickej bezpečnosti neobsahujúcich prvky kyber-bezpečnosti, bude do 5 rokov zakázané.“, úrad uvádza, že ich nemožno považovať za pravdivé, a to na základe týchto dôvodov:
  3. Názov zariadenia „ústredňa Y“ v porovnaní s názvom zariadenia „ústredňa X“ sa neodlišuje len doplnenou koncovkou C v jeho označení. Zariadenie „ústredňa Y“ má v názve uvedené označenie M namiesto P a jeho názov je doplnený označením 2C. Názov zariadenia „dverný model Y“ a ani názov zariadenia „dverný model Z“ neobsahuje vôbec označenie C. Tieto zariadenia majú dokonca odlišné celé číselne označenie v porovnaní s názvom zariadenia „dverný modul X“.
  4. Zariadenia „ústredňa X“ a „dverný modul X“ nemohli prejsť v čase medzi predložením ponuky navrhovateľa do tejto užšej súťaže, t.j.
  6. 2023, a predložením odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky, t.j.
  8. 2023, „upgradom“ na zariadenia „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“. Uvedené úrad tvrdí vzhľadom na skutočnosť, že sám navrhovateľ predložil v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ako aj v rámci príloh k námietke certifikáty zo dňa
  10. 2022 od Národního bezpečnostního úřadu pôsobiaceho v Českej republike, v ktorých je už uvedené zariadenie s úplne rovnakým názvom ako zariadenie „ústredňa Y“. Úrad uvádza, že navrhovateľ v rámci príloh predložil certifikát zhody zo dňa
  12. 2021, v ktorom sú uvedené zariadenia s úplne rovnakým názvom ako zariadenia, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ (v prílohe č. 2, sekcia ďalšie komponenty, bod 14 a 16). Z uvedeného je

úradu zrejmé, 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že navrhovateľ, ktorého jeden z členov skupiny dodávateľov je výrobcom predmetných zariadení, „neinovoval“ v čase medzi predložením ponuky a poskytnutím odpovede na žiadosť o vysvetlenie zariadenia „ústredňa X“ a „dverný modul X“ na zariadenia „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“, pretože tieto zariadenia už mal vyvinuté minimálne rok a pol predtým, než predložil svoju ponuku do tejto užšej súťaže. Úrad zároveň k tvrdeniu navrhovateľa o inovácii zariadení z dôvodu pripravovanej legislatívy EÚ poukazuje na časť vyjadrenia kontrolovaného, s ktorým sa úrad stotožňuje, cit.: „Rovnako je zavádzajúce tvrdenie, že k zákazu používania zariadení bez prvkov kyberbezpečnosti dôjde na základe pripravovanej legislatívy EÚ, nakoľko smernica európskeho parlamentu a rady (EÚ) 2022/2555 o opatreniach na zabezpečenie vysokej spoločnej úrovne kybernetickej bezpečnosti v Únii, ktorou sa mení nariadenie (EÚ) č. 910/2014 a smernica (EÚ) 2018/1972 a zrušuje smernica (EÚ) 2016/1148 (smernica NIS 2) vstúpila do platnosti dňa

  1. decembra 2022, t. j. v čase predkladania ponuky navrhovateľa bola už 6 mesiacov v platnosti.“
  2. Úrad ďalej uvádza, že aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ uviedol vo výkaze výmer len pár parametrov k zariadeniam „ústredňa X“ a „dverný modul X“, komparáciou parametrov uvedených navrhovateľom vo výkaze výmer k zariadeniam „ústredňa X“ a „dverný modul X“ a parametrov uvedených v technických listoch k zariadeniam „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ identifikoval rozdiely, konkrétne: - pri zariadení „ústredňa X“ v porovnaní so zariadením „ústredňa Y“ identifikoval rozdiel v rozmeroch uvedených v mm ako Š x V x H („ústredňa Y“ je o 10 mm vyššia a o 5 mm hlbšia ako „ústredňa X“), - pri zariadení „dverný modul X“ v porovnaní so zariadeniami „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ identifikoval rozdiel v množstve čítačiek, ktoré je možné k týmto zariadeniam pripojiť. Vo výkaze výmer navrhovateľ uviedol, cit.: „Dverný modul pre pripojenie jednej čítačky na zbernici (...)“, ale v technickom liste k „dvernému modulu Y“ a „dvernému modulu Z“ sa už uvádza, cit.: „(...)umožňuje připojit až 2 čtečky (...)“. V tejto súvislosti úrad uvádza, že kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie overoval, či zariadenie „dverný modul X“ spĺňa požiadavku na minimálne stanovené množstvo čítačiek, ktoré je možné pripojiť k tomuto zariadeniu a tiež poukazuje aj na tvrdenia kontrolovaného uvedené v rámci jeho vyjadrenia k námietkam, cit.: (...) V stĺpci „Popis – Alternatíva“ výkazu výmer verejný obstarávateľ získal nasledovné informácie: (...) ▪ „Dverný modul X“ - dverný modul pre pripojenie jednej čítačky na zbernici (požiadavka bola na dve čítačky) (...) Navrhovateľ predložil ponuku na zariadenie, ktoré jednak nespĺňalo všetky podmienky (dverný modul obsahoval pripojenie iba jednej čítačky) (...)“.
  3. Prijatému záveru kontrolovaného ako aj úradu o tom, že zariadenie „ústredňa X“ a zariadenie „ústredňa Y“ nie sú totožné zariadenia a rovnako, že zariadenie „dverný modul X“ a zariadenia „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“ nie sú totožné zariadenia, prisviedča viacerými vyjadreniami aj sám navrhovateľ, napr.: - v námietkach navrhovateľ uvádza, cit.: „Ide o identické zariadenia, ktoré sa odlišujú len koncovkou vo svojom označení (doplneným označením C), ktoré označuje skutočnosť, že zariadenia medzičasom prešli inováciou, navýšili svoje pôvodné funkcionality a oproti ich predchádzajúcim verziám sú vybavené ochranou kyber-bezpečnosti.“; 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - v dokumente „Prehlásenie výrobcu“3, ktorý je prílohou námietok, je uvedené, že ide o novo vyvinuté zariadenia povýšené o nové funkcionality; - v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie navrhovateľ uviedol, že ide o inovované zariadenia.
  4. V tejto súvislosti úrad poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, pričom za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Z predmetného ustanovenia teda a contrario vyplýva, že vysvetlením môže dôjsť len k odstráneniu zrejmých chýb v písaní a počítaní. V nadväznosti na to je

názoru úradu namieste poukázať na body 55 a 56 rozhodnutia Rady úradu č. 10238-9000/2020 zo dňa

  2. 2020, v ktorých Rada vysvetlila, čo je možné považovať za zrejmú chybu v písaní alebo počítaní, cit.: „(...) že zákon o verejnom obstarávaní a ani žiadny iný právny predpis nedefinuje pojem „zrejmá chyba v písaní“. Je však potrebné mať za to, že musí ísť o takú chybu v písaní, ktorá je už na prvý pohľad viditeľná, zjavná, a teda zrejmá. Môže ísť napr. o pisársky preklep, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie zákona, a pod. Uvedenému výkladu pritom zodpovedá aj jazykový výklad slova zrejmý, pričom je možné poukázať napr. na Krátky slovník slovenského jazyka (z roku 2003), kde sú pri slove zrejmý uvedené synonymá očividný, viditeľný, zjavný, jasný. Rada v tejto súvislosti podporne poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4S/164/2011 zo dňa
  4. 2013, z ktorého vyplýva, že nakoľko osobitný zákon neobsahuje špecifikáciu pojmov „zrejmé chyby v písaní a počítaní“, je preto potrebné vychádzať z gramatických a logických vysvetlení uvedeného pojmu.

názoru súdu možno za chybu v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie predpisu a za chyby v počtoch možno považovať nesprávny súčet dvoch položiek a pod. Z uvedeného teda vyplýva, že za zrejmú chybu v písaní je možné považovať iba skutočne zjavnú a viditeľnú chybu v písaní.“. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie nahradil zariadenia „ústredňa X“ a „dverný modul X“ zariadeniami „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“, pričom uvedené konanie navrhovateľa nie je možné považovať za odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo v počítaní, ale ide o nelegitímnu zmenu ponuky. 66. Úrad k časti námietok navrhovateľa, v ktorých poukazuje na článok 30 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. 02. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“),

ktorej uchádzač môže na žiadosť verejného obstarávateľa ponuku spresniť, konkretizovať a optimalizovať, a domáha sa tejto možnosti v súvislosti s inštitútom vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, uvádza, že článok 30 smernice upravuje postup verejného obstarávania v prípade použitia súťažného dialógu. Verejné obstarávanie v tomto revíznom konaní sa realizuje postupom užšej súťaže. Úrad pre úplnosť dodáva, že ani v prípade použitia súťažného dialógu nie je možné zamieňať si žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní so žiadosťou o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizovanie konečnej ponuky

§ 77

zákona o verejnom obstarávania, ktorý je transpozíciou spomínaného článku 30 ods. 6 smernice, a domáhať sa použitia žiadosti § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zo strany verejného obstarávateľa. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady č. 5108-9000/2022 zo dňa 27.05.2022 v odvolacom konaní vo verejnom obstarávaní s použitím súťažného dialógu, v ktorom Rada uviedla rozdiel medzi žiadosťou o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a žiadosťou o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizovanie

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „98. Na základe uvedeného rada tiež konštatuje, že zo zákona o verejnom obstarávaní nevyplýva, 3 Pozn. úradu: Výrobca predmetných zariadení je navrhovateľ, konkrétne jeden z členov skupiny dodávateľov. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie že v prípade verejného obstarávania realizovaného postupom súťažného dialógu je vylúčená aplikácia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Rada v tejto súvislosti poukazuje aj na rozdielne koncipovanie týchto zákonných ustanovení, kedy zo znenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že komisia kontrolovaného požiada o vysvetlenie ponuky, ak v ponuke identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti, pričom takýmto vysvetlením nemôže dôjsť k zmene ponuky, zatiaľ čo zo znenia § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ môže požiadať uchádzača o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky, pričom nesmie prijať vysvetlenie, upresnenie, optimalizáciu alebo inú doplňujúcu informáciu, ak by nimi mohlo dôjsť k narušeniu hospodárskej súťaže alebo k diskriminácii.

rady teda ide o dva odlišné zákonné inštitúty vysvetlenia ponuky: (i) na jednej strane odstránenie komisiou identifikovaných nezrovnalostí, resp. nejasností v ponuke uchádzača

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a (ii) na druhej strane spresnenie alebo optimalizácia konečnej ponuky uchádzača predloženej v postupe súťažného dialógu

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. (...) 103. Na základe uvedeného rada v tomto odvolacom konaní konštatuje, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda v predmetnom prípade nežiadal navrhovateľa o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ale žiadal o vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti v konečnej ponuke navrhovateľa, a síce, že táto konečná ponuka navrhovateľa bola predložená v rozpore so Záverečným informatívnym dokumentom. (...) 105.

rady teda navrhovateľ predloženým vysvetlením ponuky zosúladil svoju konečnú ponuku s prílohou B.6 ,,Parametre platobného mechanizmu“ Záverečného informatívneho dokumentu, a to tým, že svoju konečnú ponuku v predmetných častiach zmenil. Navrhovateľ prostredníctvom predloženého vysvetlenia ponuky konkrétne upravil (zmenil) výšku faktoru mzdovej indexácie (WCF), ako aj výšku faktoru neenergetickej indexácie (NEIF) a parametru základnej platby za dostupnosť (BAP).

rady teda samotný navrhovateľ predloženým vysvetlením konečnej ponuky nepriamo potvrdil, že ním predložená konečná ponuka nebola predložená v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v prílohe B.6 ,,Parametre platobného mechanizmu“ Záverečného informatívneho dokumentu. Rada má teda v tomto odvolacom konaní za preukázané, že navrhovateľ predložil svoju konečnú ponuku v tomto súťažnom dialógu v rozpore so Záverečným informatívnym dokumentom. 106. Rada sa následne v tomto odvolacom konaní zaoberala posúdením, či v danom prípade bolo potrebné predložené vysvetlenie konečnej ponuky navrhovateľa vyhodnotiť ako (

  1. i)zmenu ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní alebo ako (
  2. ii)spresnenie alebo optimalizáciu ponuky v zmysle § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 107. V nadväznosti na uvedené rada v tomto odvolacom konaní konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď v dôsledku identifikovanej nezrovnalosti (nejasnosti) v konečnej ponuke navrhovateľa komisiou na vyhodnotenie ponúk, konkrétne, že táto konečná ponuka navrhovateľa bola predložená v rozpore so Záverečným informatívnym dokumentom, požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky pritom

rady potvrdilo, že konečná ponuka navrhovateľa v tomto súťažnom dialógu nebola predložená v súlade so Záverečným informatívnym dokumentom. Rada zároveň konštatuje, že navrhovateľ predloženým vysvetlením ponuky zosúladil svoju konečnú ponuku s prílohou B.6 ,,Parametre platobného mechanizmu“ Záverečného informatívneho dokumentu tým, že svoju konečnú ponuku v predmetných častiach zmenil, čo však v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nie je možné. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 108. Rada zároveň v tomto odvolacom konaní konštatuje, že v tomto prípade nebolo možné predložené vysvetlenie konečnej ponuky navrhovateľa vyhodnocovať v kontexte ustanovenia § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda vyhodnocovať prípustnú zmenu ponuky v kontexte v danom ustanovení uvedených zákonných požiadaviek, nakoľko zo znenia daného ustanovenia

rady jednoznačne vyplýva, že k spresneniu alebo optimalizácii konečnej ponuky môže dôjsť iba na žiadosť verejného obstarávateľa, čo sa však v tomto prípade nestalo, nakoľko kontrolovaný v tomto prípade nežiadal navrhovateľa o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ale žiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 tohto zákona, konkrétne o vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti v navrhovateľom predloženej konečnej ponuke, a síce, že táto konečná ponuka bola predložená v rozpore so Záverečným informatívnym dokumentom. Vysvetlením ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pritom nemôže dôjsť k zmene ponuky, a preto predložené vysvetlenie konečnej ponuky navrhovateľa v tomto prípade

rady nebolo možné akceptovať tak, ako uviedol aj kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa. 109.

rady sa zároveň nie je možné stotožniť s tvrdením navrhovateľa vo vyjadrení k podanému odvolaniu,

ktorého, ak by aj pôvodná ponuka navrhovateľa nespĺňala všetky požiadavky kontrolovaného, tak kontrolovaný bol povinný využiť inštitút vysvetlenia, spresnenia alebo optimalizácie konečnej ponuky v zmysle § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a že zároveň bol povinný prijať vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu ponuky v zmysle predloženého vysvetlenia. Z § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní totiž

rady vyplýva zákonná možnosť, a nie zákonná povinnosť verejného obstarávateľa požiadať uchádzača o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky. Zároveň z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní

rady jednoznačne vyplýva, že k spresneniu alebo optimalizácii konečnej ponuky môže dôjsť iba na žiadosť verejného obstarávateľa, čo sa však v tomto prípade nestalo, nakoľko kontrolovaný v tomto prípade nežiadal navrhovateľa o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ale žiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 tohto zákona, konkrétne o vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti v navrhovateľom predloženej konečnej ponuke, a síce, že táto konečná ponuka bola predložená v rozpore so Záverečným informatívnym dokumentom. 110. Rada sa teda nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa,

ktorého bol kontrolovaný v tomto prípade povinný použiť inštitút vysvetlenia

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom osobitná úprava možnosti zmeny ponuky v súťažnom dialógu po podaní konečnej ponuky upravená v tomto ustanovení je

navrhovateľa plne odôvodnená charakterom súťažného dialógu, ktorý poskytuje určitú mieru flexibility. Rada sa v tejto súvislosti naopak stotožňuje s argumentáciou odvolateľa v podanom odvolaní,

ktorého spresnenie alebo optimalizácia konečnej ponuky v zmysle § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní môžu byť predložené iba na základe výzvy verejného obstarávateľa, pričom ide o spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky, ktorá bola predložená v súlade so záverečným informatívnym dokumentom. Predmetné spresnenie alebo optimalizácia ponuky v zmysle § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pritom ani

rady neslúži na odstránenie chýb v predloženej konečnej ponuke, resp. na úpravu (zmenu) konečnej ponuky, ktorá bola predložená v rozpore s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v záverečnom informatívnom dokumente.

rady je zároveň možné súhlasiť s tvrdením odvolateľa, že účelom tohto inštitútu je optimalizácia (zlepšenie) predloženej konečnej ponuky (ktorá spĺňa požiadavky uvedené v záverečnom informatívnom dokumente) pre verejného obstarávateľa, čomu zodpovedá aj znenie § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré dáva verejnému obstarávateľovi zákonnú možnosť, a nie povinnosť, požiadať uchádzača o takéto vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu ponuky. Predmetné zákonné ustanovenie teda

rady neukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie akceptovať vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky, ktoré uchádzač predloží iniciatívne bez toho, aby bol na takéto vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky verejným obstarávateľom vyzvaný. Predmetné ustanovenie § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pritom obsahuje podmienky, za ktorých verejný obstarávateľ nemôže prijať vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky, pričom týmito limitujúcimi podmienkami sú, že sa nemôžu zmeniť základné aspekty ponuky alebo obstarávania, a zároveň nemôže dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže alebo diskriminácii.

rady je zároveň potrebné súhlasiť s tvrdením odvolateľa, že verejný obstarávateľ má zákonnú možnosť (právo) rozhodnúť sa, či vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky v zmysle § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní bude požadovať alebo nie. 111. V tomto prípade pritom kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne o vysvetlenie skutočnosti, že konečná ponuka navrhovateľa nebola predložená v súlade so Záverečným informatívnym dokumentom, pričom uvedené navrhovateľ kontrolovanému vysvetlil tak, že mal za to, že na obmedzujúcich limitoch v časti „Platobný mechanizmus“ kontrolovaný netrvá (táto argumentácia navrhovateľa sa však v tomto odvolacom konaní nepreukázala), a zároveň navrhovateľ kontrolovanému predložil „spresnenie alebo optimalizáciu“ svojej konečnej ponuky, ktorou zosúladil svoju konečnú ponuku s prílohou B.6 Záverečného informatívneho dokumentu, aj keď o takúto optimalizáciu alebo spresnenie kontrolovaný navrhovateľa v tomto súťažnom dialógu vôbec nežiadal. Týmto zosúladením konečnej ponuky v nadväznosti na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní pritom navrhovateľ zmenil ním predloženú konečnú ponuku v tomto súťažnom dialógu v predmetných častiach, čo však § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa. 112. V nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti rada v tomto odvolacom konaní konštatuje, že konečná ponuka predložená uchádzačom v súťažnom dialógu musí byť predložená v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v záverečnom informatívnom dokumente, pričom v tomto prípade kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ak nežiadal navrhovateľa o vysvetlenie, spresnenie alebo optimalizáciu konečnej ponuky

§ 77ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ale požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Za danej situácie, kedy kontrolovaný žiadal navrhovateľa

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie identifikovanej nezrovnalosti v navrhovateľom predloženej konečnej ponuke, a síce, že táto konečná ponuka navrhovateľa bola predložená v rozpore so Záverečným informatívnym dokumentom,

rady nebolo možné následne predložené vysvetlenie navrhovateľa vyhodnocovať v kontexte ustanovenia § 77 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda vyhodnocovať prípustnú zmenu konečnej ponuky v kontexte v danom ustanovení uvedených zákonných požiadaviek, nakoľko k spresneniu alebo optimalizácii, a teda prípustnej zmene konečnej ponuky v zmysle daného ustanovenia, môže dôjsť iba na žiadosť verejného obstarávateľa, čo sa však v tomto prípade nestalo.“ 67. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti úrad konštatuje, že kontrolovaný vylúčením ponuky navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní neporušil ustanovenia zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v námietkach. Kontrolovaný konal v súlade § 53 ods. 5 písm.
  2. d)v spojitosti § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže po tom, čo identifikoval, že navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie zmenil svoju ponuku, konkrétne nahradil zariadenia „ústredňa X“ a „dverný modul X“ zariadeniami „ústredňa Y“, „dverný modul Y“ a „dverný modul Z“. Na základe uvedeného úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 68. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 69.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 70. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia za podanie námietok stáva vo výške určenej

§ 172ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (6 470,27 EUR) príjmom štátneho rozpočtu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad výšku kaucie určenej

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (29,73 EUR), úrad vráti navrhovateľovi, a do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. AA– navrhovateľ
  2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (GR ZVJS), Šagátova 1, 81304 Bratislava-Ružinov, IČO: 00 212 008 - kontrolovaný 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.