Bratislava 19. 07. 2023 Číslo: 10482-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Odstraňovanie sedimentov z SVD G - N, časť II.“, vyhlásenej obchodnou spoločnosťou VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava – Karlova Ves, IČO: 00 156 752 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 210-605334 zo dňa 31. 10. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 235/2022 dňa 02. 11. 2022 pod značkou 46080-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, 842 04 Bratislava – Karlova Ves, IČO: 00 156 752, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Odstraňovanie sedimentov z SVD G N, časť II.“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2022/S 210605334 zo dňa

2. 2022 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 235/2022 dňa
4. 2022 pod značkou 46080-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa
6. 2023, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ dňa
9. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa taktiež dňa

2. 2023 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa xxxxxxxxxx o xxxxxx hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (161 344 000,00 EUR bez DPH) je 161 344,00 EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahlo sumu 50 000,00 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 12. 06. 2023 kauciu v celkovej výške 50 000,00 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok sumarizuje podstatné na seba nadväzujúce skutkové okolnosti, ktoré viedli k jeho vylúčeniu v predmetnom verejnom obstarávaní, a to konkrétne: - žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky doručenú navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 20. 03. 2023, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa 27. 03. 2023, - žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky č. 2 doručenú navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 20. 04. 2023, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa 27. 04. 2023, - žiadosť o vysvetlenie ponuky doručenú navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa 10. 05. 2023, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa 12. 05. 2023, - oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa 01. 06. 2023. 9. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené ďalej konštatuje, že považuje postup kontrolovaného za nezákonný, neprimeraný a nehospodárny vo vzťahu k jeho vylúčeniu, ktorého dôvodom bola skutočnosť, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a zároveň navrhovateľ zmenil svoju ponuku. Navrhovateľ zároveň v námietkach stručne zosumarizoval aj dôvody uvedené kontrolovaným v oznámení o vylúčení nasledovným spôsobom, cit.: „(...) v časti Technologický postup, Odstraňovanie sedimentov z SVD G – N, časť II.“ uviedol 1 ks xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bagra xxxxxxxxxxxxxx a jeden ks pobrežnej dehydratačnej jednotky pozostávajúcej z kolesa dehydrátora s pásom, pričom: 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (
3. i)Navrhovateľ by popísaným technologickým vybavením nebol schopný poskytnúť služby, ktoré sú predmetom zákazky riadne a včas, v stanovených míľnikoch poskytovania predmetu zákazky a (
4. ii)Navrhovateľ sa zistené nedostatky pokúsil odstrániť dotváraním ponuky v procese vysvetľovania ponuky tak, že technologické vybavenie, ktoré mieni použiť v rámci odstraňovania sedimentov odsávaním a spracovania sedimentov dehydratáciou vo vysvetlení č. 1 ponuky pozostáva z dvoch

Kapitoly B.1 „Opis predmetu zákazky“ týchto súťažných podkladov.

1. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ v námietkach poukazuje na dokument pod názvom „TECHNOLOGICKÝ POSTUP, ODSTRAŇOVANIE SEDIMENTOV Z SVD G – N, ČASŤ II.“, ktorý navrhovateľ predložil v ponuke, a ktorý spĺňa všetky požiadavky stanovené kontrolovaným v podbode 18.1.13 súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej konkretizuje aj to, že technologický postup obsahuje stručný popis odstraňovania sedimentov odsávaním, ich spracovania dehydratáciou, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej kontrolovaným, pričom vo vzťahu k odstraňovaniu sedimentov odsávaním a ich spracovaniu dehydratáciou obsahuje aj popis technologického vybavenia, ktoré mieni navrhovateľ použiť, konkrétne sa jedná o uvedenie typu sacieho bagra a jeho technických parametrov, typu potrubia, ktoré bude použité na transport odstránených sedimentov do technologickej stanice a uvedenie typu a popisu jednotlivých častí technologickej stanice a ich technických parametrov. Na dôvažok navrhovateľ ešte zdôraznil, že tento technologický popis mal byť stručný, pričom v zmysle súťažných podkladov nebola stanovená požiadavka na uvedenie počtu kusov a značky/výrobcu technologického vybavenia, ktoré má v úmysle použiť pri plnení predmetu zákazky, na základe čoho následne skonštatoval, že cit.: „(...) uviedol všetky Pozn. úradu: Navrhovateľ v námietkach uviedol síce podbod 18.1.3, ale vzhľadom na ním citovanú časť súťažných podkladov v námietkach mal zjavne na mysli podbod 18.1.
2. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 skutočnosti, ktoré na základe Minimálnych požiadaviek na rozsah popisu technologického postupu

bodu 18.1.3 súťažných podkladov uviesť mal.“ 13. Navrhovateľ zároveň vo vzťahu ku skutočnosti, že uviedol v rámci vysvetlenia jeho ponuky označenie výrobcu dehydratačného zariadenia xxxxxxxxxxxxxxxxxxx s odvodňovacím kolesom pred jednotku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx opätovne zdôraznil, že súťažné podklady nestanovovali požiadavku na uvedenie značky/výrobcu navrhovaných (použitých) technických zariadení, a preto to, že to neurobil priamo v ponuke, resp. technologickom postupe nemôže byť navrhovateľovi na ťarchu, keďže bez akýchkoľvek pochybností predložil dokument pod názvom „TECHNOLOGICKÝ POSTUP, ODSTRAŇOVANIE SEDIMENTOV Z SVD G – N, ČASŤ II“, ktorý obsahuje stručný popis odstraňovania sedimentov odsávaním, ich spracovania dehydratáciou, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách po depónii vrátane technologického vybavenia. To

navrhovateľa znamená, že dodatočné uvedenie výrobcu dehydratačného zariadenia, cit.: „(...) by tak nepredstavovalo, resp. nepredstavuje nič iné len zákonom povolené doplnenie/vysvetlenie už predložených dokladov ponuky.“ 14. Navrhovateľ taktiež poukázal na to, že všeobecná rovina požiadaviek

súťažných podkladov vyplýva aj zo štruktúry zákazky, v súvislosti s čím poukázal na kapitolu B.1 „Opis predmetu zákazky“, časť „Rozsah predmetu zákazky“, bod 1) „Vypracovanie dokumentácie“ súťažných podkladov, na základe čoho následne skonštatoval, že stručný technologický postup uvedený v ponuke úspešného uchádzača môže byť predmetom dopracovania a precizovania v rámci vypracovania projektovej dokumentácie, nehovoriac pritom o počte a výrobcoch zariadení, pričom kontrolovaný sa v procese schvaľovania projektovej dokumentácie vyjadruje len k súladu so súťažnými podkladmi a zmluvou, nie samotným stručným technologickým postupom uvedeným v ponuke. Ad (ii) Vyhodnocovanie požiadaviek na predmet zákazky kontrolovaným v rozpore so súťažnými podkladmi

1. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na ustálenú metodickú a aplikačnú prax, ako aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie2, v zmysle ktorej je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný dodržiavať ním stanovené kritériá, v nadväznosti na čo vzápätí zdôrazňuje, že kontrolovaný nepožadoval od uchádzačov, aby vo svojich ponukách uviedli počet kusov a značku/výrobcu technologického vybavenia, a preto vylúčenie založené na došpecifikovaní, resp. zmene počtu kusov v rámci vysvetľovania ponuky je v rozpore s povinnosťou kontrolovaného dodržiavať ním samotným stanovené pravidlá v súťažných podkladoch. Ad (iii) Absencia zmeny ponuky
2. Navrhovateľ aj v tejto časti námietok argumentačne poukázal na kapitolu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky, obsah ponuky“, bod
3. „Obsah ponuky“, podbod 18.1.13 súťažných podkladov, v súvislosti s čím opäť upozornil na to, že kontrolovaný nevyžadoval v súťažných podkladoch uvedenie počtu kusov a značky/výrobcu technologického vybavenia, ktorý záujemca/uchádzač zamýšľal využiť pri plnení zákazky, Napríklad rozsudok SD EÚ z
4. apríla 2004, C-496/99 Komisia/CAS Succhi di Frutta (bod 115), rozsudok SD EÚ z
5. októbra 2013, C-336/12 Manova (bod 40) 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 a preto cit.: „(...) akékoľvek doplnenie/úprava týchto údajov potom predstavujú logicky len doplnenie/vysvetlenie ponuky zákonným spôsobom.“
6. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že kontrolovaný síce protichodne, ale

neho správne akceptoval na účely vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky spresnenie počtu kusov xxxxxxxxxxxxxx bagra, čo však už paradoxne v rámci vysvetľovania ponuky vnímal ako zakázanú zmenu. 18. Navrhovateľ však v námietkach uvádza aj ďalšie podstatné skutočnosti, ktoré

neho svedčia o tom, že k zmene ponuky nedošlo, a to konkrétne, cit.: (

1. i)Technologický postup odstraňovania sedimentov, ich spracovania, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom, ktorý požadoval Kontrolovaný uviesť v ponuke, zostáva absolútne rovnaký aj po vysvetlení týkajúcom sa počtu bagrov, resp. odvodňovacích jednotiek; (
2. ii)Návrh na plnenie kritérií, resp. cena ponúknutá Navrhovateľom a počet pri hodnotení získaných bodov sa po vysvetlení týkajúcom sa počtu bagrov, resp. odvodňovacích jednotiek nijakým spôsobom nemení; (iii) Vysvetlením týkajúcim sa počtu bagrov, resp. odvodňovacích jednotiek sa nijakým spôsobom nemenia požiadavky/práva/povinnosti vo vzťahu ku Kontrolovanému; (
3. iv)Vysvetlením týkajúcim sa počtu bagrov, resp. odvodňovacích jednotiek došlo len k spresneniu/doplneniu dokumentov predložených Navrhovateľom v ponuke, a to len vo vzťahu k otázkam, ktoré boli uvedené v ponuke Navrhovateľa dobrovoľne (počet kusov/značka) a neboli predmetom minimálnych požiadaviek Kontrolovaného.“3 19. Na základe uvedeného preto navrhovateľ konštatuje, že

neho je plne v súlade s reštriktívnym výkladom spojenia „zmena ponuky“ taký výklad, ktorý za zmenu ponuky nepovažuje doplnenie/spresnenie parametrov ponuky, ktoré neboli povinnými parametrami ponuky

súťažných podkladov, a ktoré zároveň nijakým spôsobom nemenia technologický postup, kritériá na vyhodnotenie ponúk/počet pridelených bodov alebo nekladú dodatočné podmienky na kontrolovaného. Naopak, výklad, ktorý prijal kontrolovaný, interpretuje zmenu ponuky mimoriadne extenzívne, teda nad rámec toho, ako by mal v súlade s vyššie uvedeným postupovať. Ad (iv) Nepodstatná zmena ponuky 20. Navrhovateľ v tejto časti námietok vysvetľuje, že aj v prípade, ak by došlo k zmene ponuky, čo však

navrhovateľa nie je tento prípad, tak takáto zmena by nemala taký charakter, aby kontrolovaného musela viesť k ultima ratio úkonu, akým je vylúčenie ponuky.

1. Navrhovateľ sa zároveň domnieva, že tak, ako pri zmenách zmlúv uzavretých v procese verejného obstarávania alebo pri zmenách súťažných podkladov či súťažných podmienok, je v súlade s princípom proporcionality a princípom hospodárnosti a efektívnosti potrebné vnímať zmenu ponuky cez prizmu jej podstatného alebo naopak marginálneho charakteru, v nadväznosti na čo tvrdí, že aj úrad vo svojej metodickej činnosti zastáva názor, že prostredníctvom vysvetlenia nie je možné zmeniť ponuku podstatným spôsobom4, čo 3 4 Navrhovateľ v predmetnom bode námietok poukázal na rozhodnutie úradu č. 22535-6000/2015 (bod 34) Metodické usmernenie č. 15435-5000/2022 zo dňa
3. 2022 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľ a contrario vykladá tak, že cit.: „(...) k nepodstatnej zmene ponuky prostredníctvom inštitútu vysvetlenia prísť môže.“5
4. Aplikujúc vyššie uvedené závery na daný skutkový stav je možné

navrhovateľa konštatovať, že upresnením nepovinných parametrov ponuky, ktorými sa nič nemení na technologickom postupe, ktorý bude aj tak predmetom ďalšieho rozpracovania v štádiu vypracovania projektovej dokumentácie, kritériách na vyhodnotenie ponúk/pridelených bodoch alebo právach/povinnostiach/nákladoch kontrolovaného nemôže dôjsť k podstatnej zmene ponuky, resp. nemožno v žiadnom prípade hovoriť o predložení novej ponuky. Zároveň navrhovateľ v tejto súvislosti opätovne ako už niekoľkokrát zdôrazňuje, že súťažné podklady k tomuto verejnému obstarávaniu nielen, že nepožadovali poskytnutie informácie o počte kusov alebo značke/výrobcovi technologického vybavenia pod hrozbou vylúčenia, ale nepožadovali tieto informácie vôbec, a preto opačný výklad ako ten, ktorý zastáva navrhovateľ v námietkach by bol naopak príliš formalistický, a teda absolútne neudržateľný s princípmi verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie úradu č. 14159-6000/2021 zo dňa
3. 2022 (body 77 až 81)6, ktoré je cit.: „(...) absolútne ukážkovým príkladom preferencie substantívneho výkladu pred výkladom formalistickým a ktoré de facto formalizuje a aplikačne aprobuje prípustnosť nepodstatnej zmeny ponuky...“, na základe čoho skonštatoval, že ak sa v posudzovanom prípade vôbec jedná o zmenu ponuky, tak jej povaha/rozsah/význam nedosahuje parametre zmeny v zmysle predmetného rozhodnutia. Ad (v) Rozpor vylúčenia ponuky navrhovateľa s princípom hospodárnosti a efektívnosti a princípom proporcionality
4. V záverečnej časti námietok navrhovateľ uvádza, že predmetné vyššie popísané skutočnosti je potrebné zohľadniť aj v kontexte princípov verejného obstarávania, v nadväznosti na čo konštatuje, že jeho cenová ponuka v sume xxxxxxxxxxxxxx EUR bez DPH, ktorá sa umiestnila na prvom mieste v poradí je o xxxxxxxxxxxxxx EUR nižšia v porovnaní s druhou ponukou a o xxxxxxxxxxxx EUR nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky, na základe čoho následne uvádza, že kontrolovaný vyhodnotením jeho ako úspešného uchádzača môže získať úsporu v hodnote xxxxx % oproti druhému uchádzačovi a xxx % oproti predpokladanej hodnote zákazky, a preto je, cit.: „Vylúčenie ponuky takéhoto uchádzača z vyššie uvedených dôvodov, ktoré ako sme preukázali, nie sú relevantné, sa preto javí nepochopiteľné.“7
5. V kontexte uvedeného teda navrhovateľ konštatuje, že v danom prípade tu v príkrom rozpore s obsahom princípu hospodárnosti a efektívnosti dochádza k vylúčeniu ponuky navrhovateľa, ktorá je viac ako podstatne ekonomicky výhodnejšia ako ponuka druhého uchádzača, resp. ako predpokladaná hodnota zákazky, pričom, cit.: „(...) dôvod vylúčenia spočíva v nesprávnej interpretácii inštitútu zmeny ponuky, resp. nepodstatnej zmeny ponuky a formálnej aplikácii Navrhovateľ poukazuje aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, a to konkrétne rozsudok C-131/16 Archus a Gama zo dňa
7. 2017 (bod 37), rozsudok C-336/12 Manova zo dňa
9. 2013 (bod 40). 6 V danom prípade išlo o zmenu parametrov ponuky uchádzača v rámci inštitútu vysvetľovania tak, že opravil určitý parameter, ktorý mal v súťažných podkladoch presne stanovené rozpätie, ktoré uchádzač prekročil. Napriek tomu úrad rozhodol, že takáto zmena nie je podstatného charakteru, pretože nemá v konečnom dôsledku žiaden dopad na vyhodnotenie ponúk

kritérií na vyhodnotenie ponúk a nevedie k výhode oproti ostatným uchádzačom. 7 Navrhovateľ poukázal na dokument zverejnený úradom pod názvom „Metodika zadávania zákaziek“ (str. 43). 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 inštitútu vylúčenia na základe spresnenia/doplnenia informácie, ktorá nebola povinnou minimálnou náležitosťou ponuky a ktorá nemá absolútne žiadny vplyv na technologický postup, cenu/pridelené body a iné podmienky plnenia alebo práva a povinnosti Kontrolovaného.“ 26. Ako na druhý princíp verejného obstarávania, ku ktorého porušeniu

názoru navrhovateľa došlo zo strany kontrolovaného v tomto verejnom obstarávaní, navrhovateľ poukazuje na princíp proporcionality8, vo vzťahu ku ktorému konštatuje, cit.: „(...) vylúčenie uchádzača neprichádza do úvahy v prípade, ak to, čo potrebuje verejný obstarávateľ docieliť, je možné docieliť aj inak. Aplikujúc vyššie uvedené na posudzovaný prípad môžeme konštatovať, že pre Kontrolovaného nie je v prípade rozhodujúce aký počet, resp. akú značku/výrobcu bagrov alebo odvodňovacích zariadení na realizáciu zákazky uchádzač použije, keďže tieto informácie v súťažných podkladoch verejného obstarávania ani nepožadoval, pričom tieto skutočnosti zároveň ani nemajú žiaden vplyv na samotný technologický postup alebo cenu/získané body pre Navrhovateľa. Navyše súčasťou predmetu plnenia je aj vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorá z povahy veci musí priniesť dopracovanie/precizovanie „stručného“ technologického procesu, ktorý bol povinnosťou súčasťou ponuky. Je teda v príkrom rozpore s princípom proporcionality, keď Kontrolovaný vylúčil Navrhovateľa z dôvodu (doloženie určitých nepodstatných informácií), ktorý v kontexte požiadaviek na ponuky, resp. predmet zákazky nie je absolútne podstatný, resp. dokonca nebol ani súťažnými podkladmi vyžadovaný.“ 27. Navrhovateľ taktiež dodáva, že vylúčenie považuje za nesúladné s princípom proporcionality aj z dôvodu možnosti značnej úspory, ktorú by kontrolovaný získal prijatím jeho ponuky v kontrapolácii s formálnym prístupom k vylučovaniu, na základe došpecifikovania technologického vybavenia v rámci vysvetľovania ponuky. 28. V kontexte uvedeného v petite námietok navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a nariadil kontrolovanému, cit.: „(...) zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky Navrhovateľa, zaradiť ponuku/Navrhovateľa späť do Verejného obstarávania a uloží Kontrolovanému povinnosť opätovne vyhodnotiť ponuky, a to zákonným spôsobom pri dodržaní povinností stanovených v § 53 ZVO“, prípadne alternatívne v súlade s § 175 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie, ak už protiprávny stav spôsobený postupom kontrolovaného nie je možné odstrániť. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 12. 06. 2023. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 8 Navrhovateľ opätovne poukázal na dokument „Metodika zadávania zákaziek“ (str. 41 – 42). 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu v listinnej podobe dokument pod názvom „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“ z toho istého dňa (ďalej len „Vyjadrenie“), v ktorom zároveň úradu oznámil, že úradu zriadil aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS EVO, čím sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný vo vzťahu k jednotlivým navrhovateľom namietaným skutočnostiam, ktoré považuje za neopodstatnené a vychádzajúce z nesprávnej, resp. účelovej interpretácie skutočností uvedených v súťažných podkladoch, člení svoje Vyjadrenie z argumentačného hľadiska do nasledujúcich častí, a to: a) súťažné podklady nepredpisovali, aby uchádzači uviedli počet kusov technologického vybavenia, ktoré mienia použiť pri poskytovaní predmetu zákazky, b) navrhovateľovi je na ťarchu pripisované dodatočné uvedenie výrobcu dehydratačného zariadenia xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, resp. kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že tento v ponuke uviedol iný počet kusov/výrobcu technologického zariadenia ako uviedol vo vysvetlení ponuky, čo je vyhodnocovanie v rozpore s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch, c) technologický postup odstraňovania sedimentov, ich spracovania, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej kontrolovaným, ktorý požadoval kontrolovaný uviesť v ponuke, zostáva

názoru navrhovateľa absolútne rovnaký aj po vysvetlení navrhovateľa. Ad a) Absencia požiadavky na uvedenie počtu kusov technologického vybavenia v súťažných podkladoch

1. Kontrolovaný v súvislosti s týmto bodom námietok, rovnako ako navrhovateľ poukazuje na kapitolu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky, obsah ponuky“, bod
2. „Obsah ponuky“, podbod 18.1.13 súťažných podkladov,

ktorého mal byť obsahom ponuky o. i. aj popis technologického postupu, účelom ktorého v nadväznosti na kapitolu B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov popisujúcu požiadavky na predmet zákazky, je cit.: „(...) posúdiť schopnosť navrhovateľa naplniť ciele zákazky a posúdiť schopnosť navrhovateľa poskytnúť predmet zákazky.“ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36.

kontrolovaného je teda zrejmé, že ak kontrolovaný požadoval predložiť popis technologického vybavenia, ktoré mieni navrhovateľ použiť v rámci odstraňovania sedimentov odsávaním, s uvedením typu sacieho bagra a jeho technických parametrov, typu potrubia, ktoré bude použité na transport odstránených sedimentov do technologickej stanice a popis technologického vybavenia, ktoré mieni navrhovateľ použiť v rámci spracovania sedimentov dehydratáciou, s uvedením typu a popisu jednotlivých častí technologickej stanice a ich technických parametrov, tak cit.: „(...) kontrolovaný, za účelom posúdenia schopnosti navrhovateľa naplniť ciele zákazky a posúdenia schopnosti navrhovateľa poskytnúť predmet zákazky požadoval v rámci popisu technologického vybavenia uviesť aj počty kusov jednotlivých častí technologického vybavenia v prípade, ak z jednotlivých typov technologického vybavenia mieni navrhovateľ použiť viac kusov.“ Uvedené zároveň

kontrolovaného bolo zrejmé aj navrhovateľovi, keďže v ním predloženej ponuke v dokumente pod názvom „Technologický postup, Odstraňovanie sedimentov z SVD G – N, časť II.“ uviedol počty kusov technologického vybavenia, ktoré mieni použiť pri poskytovaní predmetu zákazky (pozri bod 40 tohto rozhodnutia).

1. Kontrolovaný vzhľadom na vyššie uvedené zdôrazňuje aj to, že predmetom daného verejného obstarávania je odstraňovanie kalov a sedimentov z objektov Sústavy vodných diel Gabčíkovo - Nagymaros, Stupeň Čunovo, Zdrž Hrušov v celkovom objeme 1 200 000 m3 dnových sedimentov v rastlom stave, ich spracovanie, premiestnenie sedimentov v stave sušiny, ich uloženie a hutnenie po vrstvách na depónii určenej kontrolovaným. Súčasťou predmetu zákazky je aj inžinierska činnosť, predmetom ktorej bude zabezpečenie všetkých potrebných vyjadrení, stanovísk, súhlasov, povolení a rozhodnutí potrebných na poskytovanie predmetu zákazky v zmysle platných právnych predpisov.
2. Predmet zákazky teda možno rozdeliť na dve samostatné fázy, a to: - prípravnú fázu v trvaní siedmich

kontrolovaného zrejmé, že v technologickom popise predloženom v rámci ponuky navrhovateľ bude odstraňovanie sedimentov odsávaním zabezpečovať prostredníctvom jedného

kontrolovaného zrejmé a nespochybniteľné, že cit.: (i) navrhovateľ v popise technologického postupu uviedol, že v rámci odstraňovania sedimentov odsávaním a spracovania sedimentov dehydratáciou mieni navrhovateľ použiť jeden

jeho názoru neplatí ani argument navrhovateľa, že technologický postup odstraňovania sedimentov, ich spracovania, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej kontrolovaným ostáva aj na základe vysvetlení poskytnutých navrhovateľom rovnaký ako technologický postup popísaný v dokumente pod názvom „Technologický postup, Odstraňovanie sedimentov z SVD G – N, časť II.“ predloženom v ponuke, a to najmä v súvislosti so spracovaním sedimentov dehydratáciou, kedy cit.: „(...) navrhovateľ obsahom jeho ponuky špecifikoval, že v rámci spracovania sedimentov dehydratáciou mieni navrhovateľ použiť jeden

kontrolovaného vedie k logickému záveru, že ak by výsledok činnosti odvodňovacieho kolesa (kolesa dehydrátora) bol rovnaký ako v prípade použitia odvodňovacieho kolesa (kolesa dehydrátora) spolu s dvoma

jeho názoru v podstatnej časti námietok zameriava na domnelé porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti (potenciálna percentuálna úspora finančných prostriedkov)12, pričom však úplne opomína aj dodržiavanie ďalších princípov verejného obstarávania, a to konkrétne princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov, a rovnako aj povinnosti kontrolovaného postupovať pri vyhodnocovaní ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a v súlade s podmienkami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. súťažných podkladoch.

1. Na základe uvedeného teda kontrolovaný konštatuje, že vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, relevantné časti súťažných Kontrolovaný zároveň nespochybňuje navrhovateľom tvrdenú skutočnosť, že jeho ponuka je výrazne nižšia ako ponuka druhého uchádzača v poradí, resp. predpokladaná hodnota zákazky. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 podkladov13, ako aj rozhodovaciu prax úradu a Súdneho dvora Európskej únie14, je zrejmé, že ak uchádzač (navrhovateľ) raz predloží ponuku, zo samotnej povahy verejného obstarávania vyplýva, že táto ponuka sa už v zásade nemôže meniť, a to ani z vôle navrhovateľa, ani z vôle kontrolovaného, pretože by sa jednalo o rozpor s princípom rovnakého zaobchádzania, ak by kontrolovaný po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk umožnil navrhovateľovi predložiť dokumenty (resp. informácie), ktoré v zmysle zadávacej dokumentácie mali byť predložené už v lehote na predkladanie ponúk, pričom tieto predložené neboli alebo ak by kontrolovaný, po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk umožnil navrhovateľovi predložiť dokumenty s takými informáciami, ktoré v skutočnosti z dokumentov vytvárajú novú ponuku. Zároveň však ale nepopiera, že v rámci vysvetlenia ponuky je uchádzač (navrhovateľ) oprávnený predložiť aj absentujúce doklady a/alebo informácie vo vzťahu k skutočnostiam už uvedeným v ponuke uchádzača (navrhovateľa), ak ide len o formálnu, nie faktickú zmenu ponuky.
2. Vychádzajúc zo skutkového stavu v tomto verejnom obstarávaní je

kontrolovaného nespochybniteľné, že cit.: „(...) navrhovateľ predkladaním dokumentov v rámci vysvetlenia č. 1 mimoriadne nízkej ponuky, vysvetlenia č. 2 mimoriadne nízkej ponuky a vysvetlenia č. 1 ponuky, obsahom ktorých z technologického vybavenia pozostávajúceho z jedného

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.“ To

kontrolovaného znamená, že zmenu technologického vybavenia, ktoré navrhovateľ mieni použiť v rámci odstraňovania sedimentov odsávaním a spracovania sedimentov dehydratáciou, s vplyvom na zmenu technologického postupu, nie je možné v žiadnom prípade považovať len za formálnu zmenu. 52. V závere svojho Vyjadrenia kontrolovaný sumarizuje všetky podstatné skutočnosti, v kontexte ktorých pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa, a to konkrétne, cit.: (

1. i)bolo povinnosťou navrhovateľa a v zmysle Kapitoly A.1 Pokyny pre uchádzačov súťažných podkladov, ods. 18. Obsah ponuky, bod 18.1.13.1. v nadväznosti na Kapitolu B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov v rámci preukázania splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky, predložiť obsahom jeho ponuky popis technologického postupu odstraňovania sedimentov, ich spracovania, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej kontrolovaným, s uvedením technologického vybavenia, ktoré mieni navrhovateľ použiť pri poskytovaní predmetu zákazky, ktorý mal, okrem iného, obsahovať v časti popisujúcej odstraňovanie sedimentov odsávaním: popis technologického vybavenia, ktoré mieni navrhovateľ použiť, s uvedením typu sacieho bagra a jeho technických parametrov, typu potrubia, ktoré bude použité na transport odstránených sedimentov do Kontrolovaný poukázal na kapitolu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť IV. „Predkladanie ponúk“, bod 21. „Doplnenie, zmena alebo odvolanie (späť vzatie) ponuky, odstúpenie od ponuky“, podbod 21.1 a na časť V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, bod 24. „Vyhodnocovanie ponúk“, podbod 24.4 súťažných podkladov. 14 Rozhodnutie úradu č. 4051-6000/2023-OD zo dňa 14. 02. 2023, rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-599/10 (EU:C:2012:191) z 29. 03. 2012, SAG ELV Slovensko a i., rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-336/12 (EU:C:2017:358) z 11. 05. 2017, Archus sp. z o.o. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 technologickej stanice a v časti popisujúcej spracovanie sedimentov dehydratáciou: popis technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť, s uvedením typu a popisu jednotlivých častí technologickej stanice a ich technických parametrov, vrátane počtu kusov technologického vybavenia, ak navrhovateľ uvažuje s použitím viacerých kusov technologického vybavenia; (
2. ii)navrhovateľ v popise technologického postupu uviedol, že v rámci odstraňovania sedimentov odsávaním a spracovania sedimentov dehydratáciou mieni navrhovateľ použiť jeden

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 56.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 57.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 58.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 59.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 60.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 61. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 161 344 000,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. super reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na častí. Zákazka nemá byť financovaná z fondov EÚ. Verejné obstarávanie je realizované prostredníctvom IS EVO. Kontrolovaný sprístupnil všetky verzie súťažných podkladov vrátane príloh priamo a bez obmedzení ich zverejnením v rámci „Dokumentov zákazky“ na profile kontrolovaného na stránke úradu. V lehote na predkladanie ponúk v zmysle korigend, t. j. do 08. 02. 2023 do 10:00 hod., bolo kontrolovanému predložených šesť

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 62. Vzhľadom na navrhovateľom vyššie namietaný procesný úkon kontrolovaného týkajúci sa jeho vylúčenia z predmetného verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad považuje za potrebné ďalej poukázať na zdôvodnenie vylúčenia uvedené kontrolovaným v „Oznámení o vylúčení ponuky uchádzača“ zo dňa 01. 06. 2023, doručeného navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO v ten istý deň (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom kontrolovaný vzhľadom na ním zistené a popísané skutkové okolnosti zakladajúce dôvody na vylúčenie15 navrhovateľa skonštatoval, cit.: „Na základe uvedených skutočností, a síce, že uchádzač by technologickým vybavením popísaným v technologickom postupe predloženom obsahom ponuky uchádzača nebol schopný poskytnúť služby, ktoré sú predmetom zákazky riadne a včas, v stanovených čiastkových míľnikoch poskytovania predmetu zákazky a uchádzač v rámci vysvetlení zistených nedostatkov pristúpil k faktickej zmene jeho ponuky, čo obstarávateľ a ním zriadená komisia nemôže v žiadnom smere akceptovať obstarávateľ nemôže konštatovať iné, ako že ponuka uchádzača predložená v lehote na predkladanie ponúk nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Obstarávateľ dbá o dodržiavanie základných princípov verejného obstarávania a o ochranu riadnej hospodárskej súťaže a teda na základe skutkového stavu popísaného vyššie obstarávateľ nemá inú možnosť, ako rozhodnúť v súlade s ust. § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní o vylúčení ponuky uchádzača z verejnej súťaže.“ 63. V kontexte uvedeného a s ohľadom na argumentáciu účastníkov konania, úrad za účelom meritórneho posúdenia námietok navrhovateľa konštatuje, že jeho úlohou v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného je posúdiť nasledujúce otázky, a to: I. či došlo v procese vysvetľovania ponuky navrhovateľa k zákonom o verejnom obstarávaní nedovolenej zmene ponuky, konkrétne popisu technologického postupu, v dôsledku zmeny počtu kusov technologického vybavenia uvedeného v popise technologického postupu16; II. či došlo v procese vysvetľovania ponuky navrhovateľa k zákonom o verejnom obstarávaní nedovolenej zmene tejto ponuky, konkrétne popisu technologického postupu, v dôsledku špecifikácie (úpravy) zariadenia/zariadení, z ktorých pozostáva pobrežná dehydratačná jednotka; 64. Pre posúdenie opodstatnenosti podaných námietok smerujúcich proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa z tohto verejného obstarávania je

názoru úradu nevyhnutné posúdiť, či kontrolovaný na základe ním v oznámení o vylúčení špecifikovaných skutočností (viď bod 62 tohto rozhodnutia) dospel k správnym záverom vzhľadom na ním určené požiadavky špecifikované v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (súťažných podkladoch), a teda či sa jedná o natoľko závažné dôvody zakladajúce dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Pozn. úradu: Úrad uvádza, že opis skutkových okolností a dôvody, pre ktoré kontrolovaný nemohol konať inak ako rozhodnúť o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejnej súťaže z oznámenia o vylúčení sú totožne obsiahnuté v rámci Vyjadrenia kontrolovaného v tomto revíznom konaní, a to konkrétne v bodoch 40 až 46 a 50 až 51 tohto rozhodnutia. 16 Pozn. úradu: V súvislosti s predmetným bodom námietok, resp. právneho posúdenia, je neodmysliteľne spojená aj otázka, či zo súťažných podkladov jasne a určito vyplývala požiadavka na uvedenie počtu kusov technologického vybavenia v popise technologického postupu odstraňovania a spracovania sedimentov dehydratáciou a ich následného premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 I. K posúdeniu zmeny ponuky v dôsledku zmeny (úprav) v počte technologického vybavenia v procese vysvetľovania ponuky

1. V súvislosti s predmetným bodom námietok navrhovateľa, v ktorých namieta neopodstatnenosť jeho vylúčenia z dôvodu doplnenia, resp. špecifikácie počtu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bagrov, a rovnako so zreteľom na rozpornosť argumentácie účastníkov konania v tomto revíznom konaní ohľadom náležitostí súťažných podkladov na uvedenie počtu kusov technologického vybavenia v popise technologického postupu, úrad poukazuje na kapitolu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časť III. „Príprava ponuky, obsah ponuky“, bod
2. „Obsah ponuky“, podbod 18.1.13 súťažných podkladov, kde kontrolovaný zadefinoval a popísal požiadavky týkajúce sa obsahových náležitostí popisu technologického postupu, cit.: „18.1.13 doklady preukazujúce naplnenie požiadaviek obstarávateľa na predmet zákazky

Kapitoly B.1 Opis predmetu zákazky týchto súťažných podkladov, a to: 18.1.13.1 66. popis technologického postupu odstraňovania sedimentov, ich spracovania, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom, s uvedením technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť pri poskytovaní predmetu zákazky. Minimálne požiadavky na rozsah popisu technologického postupu:  opis riešenia: stručný popis technologického postupu odstraňovania sedimentov odsávaním, ich spracovania dehydratáciou, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom;  odstraňovanie sedimentov odsávaním: popis technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť, s uvedením typu sacieho bagra a jeho technických parametrov, typu potrubia, ktoré bude použité na transport odstránených sedimentov do technologickej stanice;  spracovanie sedimentov dehydratáciou: popis technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť, s uvedením typu a popisu jednotlivých častí technologickej stanice a ich technických parametrov;  premiestnenie, uloženie a hutnenie sedimentov v stave sušiny po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom: popis technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť, s uvedením typu vozidla určeného na premiestnenie sedimentov v stave sušiny na depóniu určenú obstarávateľom a typu technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť na uloženie a hutnenie sedimentov v stave sušiny po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom;“ Vzhľadom na skutočnosť, že konkrétna vyššie citovaná časť súťažných podkladov týkajúca sa obsahových náležitostí ponuky, blanketovou formou odkazuje aj na kapitolu B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, úrad považuje za potrebné poukázať aj na časť opisu predmetu zákazky pod názvom „Požiadavky obstarávateľa na predmet zákazky“, v ktorej kontrolovaný v súvislosti s požiadavkami na predmet zákazky uviedol okrem vyššie špecifikovaných „Minimálnych požiadaviek na rozsah popisu technologického postupu“ aj nasledujúce skutočnosti, cit.: 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Predmetom zákazky je odstraňovanie sedimentov v celkovom objeme 1.200.000 m3 dnových sedimentov17 v rastlom stave, ich spracovanie, premiestnenie sedimentov v stave sušiny, ich uloženie a hutnenie po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom, všetko v časových míľnikoch tak, ako sú definované obsahom súťažných podkladov. Obstarávateľ, za účelom posúdenia schopnosti uchádzača naplniť ciele zákazky a schopnosti uchádzača poskytnúť predmet zákazky požaduje, aby uchádzač vypracoval a obsahom ponuky predložil popis technologického postupu odstraňovania sedimentov, ich spracovania, premiestnenia, uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom, s uvedením technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť pri poskytovaní predmetu zákazky.“ 67. Na základe abstrahovania informácií uvedených vo vyššie špecifikovaných častiach súťažných podkladov k tomuto verejnému obstarávaniu má úrad za preukázané, že kontrolovaný v súťažných podkladoch požadoval, vo vzťahu k technologickému vybaveniu na odstraňovanie sedimentov odsávaním a ich následné spracovanie dehydratáciou a premiestnenie, uloženie a hutnenie v stave sušiny na depónii, uvedenie požiadaviek minimálne v rozsahu (

1. i)popisu technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť, (
2. ii)uvedenia typu zariadenia (sacieho bagra, potrubia, technologickej stanice na dehydratáciu vrátane jej častí, vozidla a iného technologického vybavenia na uloženie a hutnenie sedimentov na depónii) a (iii) technických parametrov vo vzťahu k saciemu bagru a technologickej stanici na dehydratáciu. Inak povedané, z uvedenej analýzy minimálneho rozsahu požiadaviek na technologické vybavenie potrebné na realizáciu predmetu zákazky je zrejmé, že kontrolovaný pri spracovaní súťažných podkladov, a to konkrétne požiadaviek na predmet zákazky, explicitne nedefinoval aj požiadavku na uvedenie presného počtu jednotlivých typov technologického vybavenia, ktorými bude uchádzač (navrhovateľ) plniť predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní, a teda odsávanie a dehydratáciu vyťažených dnových sedimentov v rastlom stave a ich následne premiestnenie, uloženie a hutnenie v stave sušiny na kontrolovaným určenej depónii18. 68. Vyššie úradom pertraktovanú skutočnosť, ktorú niekoľkokrát zdôraznil aj navrhovateľ v námietkach, keď uviedol, cit.: „súťažné podklady nepredpisovali, aby uchádzači uviedli počet kusov technologického vybavenia, ktoré mieni použiť“, kontrolovaný vo Vyjadrení rozporoval argumentáciou, že vzhľadom na znenie opisu predmetu zákazky (konkrétne požiadaviek na predmet zákazky), cit.: „(...) za účelom posúdenia schopnosti navrhovateľa naplniť ciele zákazky a posúdenia schopnosti navrhovateľa poskytnúť predmet zákazky požadoval v rámci popisu technologického vybavenia uviesť aj počty kusov jednotlivých častí technologického vybavenia v prípade, ak z jednotlivých typov technologického vybavenia mieni navrhovateľ použiť viac kusov.“ 69. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti a vyjadrenia účastníkov konania teda úrad považuje za potrebné v tejto súvislosti poukázať aj na ustanovenie § 42 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého súťažné podklady predstavujú najkomplexnejší dokument Pozn. úradu: Celkový požadovaný objem 1 200 000,00 m3 sedimentov v rastlom stave musí byť v súlade s kapitolou B.1 „Opis predmetu zákazky“, časťou pod názvom „Rozsah predmetu zákazky“, bodom 4), písm.
3. c)súťažných podkladov odstraňovaný postupne počas celkového trvania zákazky v dĺžke 48 mesiacov, a to tak, že každých 12 mesiacov je úspešný uchádzač povinný odstrániť kumulatívne minimálne 300.000 m3 dnových sedimentov, čo v súčte za 48 mesiacov (4 roky) predstavuje celkový objem požadovaný kontrolovaným. 18 Pozn. úradu: Kontrolovaným určená depónia sa nachádza na parcele registra „C“KN č. 6030/1 vo výmere 404 395 m2 zapísanej katastrálnym odborom Okresného úradu Dunajská Streda na liste vlastníctva č. 426 pre okres: Dunajská Streda, obec: Gabčíkovo, k. ú.: Gabčíkovo. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 verejného obstarávania, ktorý by mal obsahovať všetky informácie dôležité pre vypracovanie ponuky. Súťažné podklady zároveň v súlade ustanovením § 2 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní patria medzi základné dokumenty, ktoré uchádzačom slúžia pri príprave ponúk, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, a preto s ohľadom na tento účel sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní uviesť v súťažných podkladoch všetky okolnosti, ktoré sú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky19, a to s dôrazom na zachovanie čo najširšej a riadnej hospodárskej súťaže. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 5930-9000/2017 zo dňa 10. 4. 2017, cit.: „Rada uvádza, že súlad opisu predmetu zákazky prostredníctvom technických požiadaviek s princípmi verejného obstarávania je dodržaný kontrolovaným vtedy, ak sú technické požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania, a navzájom súvisia.“ 70. Na uvedenú povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa týkajúcu sa jednoznačného, úplného a nestranného opisu predmetu zákazky zákon o verejnom obstarávaní systematicky nadväzuje vo fáze verejného obstarávania týkajúcej sa vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to konkrétne v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je explicitne ustanovené cit.: „Vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; (...).“ V zmysle vyššie uvedeného teda komisia s dôrazom na dodržanie princípov verejného obstarávania, obzvlášť princípu rovnakého zaobchádzania, pri vyhodnotení splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa/obstarávateľa na predmet zákazky postupuje s ohľadom na požiadavky a opis predmetu zákazky stanovený v súťažných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponúk však môže komisia natrafiť na nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, a preto zákonodarca v zákone o verejnom obstarávaní zakotvil inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri uplatnení inštitútu vysvetlenia však nemôže dôjsť k zmene ponuky, a teda uchádzač nemôže predložiť a verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemôže akceptovať také dodatočné informácie a dôkazy, v dôsledku ktorých by sa zmenila pôvodná ponuka predložená v lehote na predkladanie ponúk. 71. Aplikujúc vyššie uvedenú právnu analýzu zákona o verejnom obstarávaní týkajúcu sa procesného úkonu vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky na úradom zistený skutkový stav v tomto verejnom obstarávaní má úrad v prvom rade za preukázané, že zo súťažných podkladov, a to či už v kapitole A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov alebo v kapitole B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, nevyplývala z požiadavky na popis technologického postupu jednoznačne a určito aj požiadavka na uvedenie počtu jednotlivých typov technologického vybavenia, prostredníctvom ktorého bude poskytovaný predmet zákazky. Inak povedané, v prípade, ak kontrolovaný vyžadoval uvedenie presného počtu jednotlivých zariadení technologického vybavenia v rámci popisu technologického popisu v ponuke, tak mal túto požiadavku zadefinovať explicitne a jednoznačne už priamo v súťažných podkladoch, tak aby následne predišiel „dotváraniu“ minimálnych požiadaviek na popis AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 765. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 technologického postupu po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a predložení ponúk zo strany uchádzačov, pretože takýto postup je rozporný s ustanovením § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (s ohľadom na § 42 ods. 1 tohto zákona), a zároveň aj s princípom transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého úkony verejného obstarávateľa/obstarávateľa musia byť nerozporné a predvídateľné, tzn. že verejný obstarávateľ/obstarávateľ musí konať čitateľne a konzistentne spôsobom, ktorý nepochybne a odôvodnene vyplýva zo stavu veci a zdržať sa takého konania, ktoré by mohlo byť charakterizované ako svojvoľné alebo o ktorého pravých dôvodoch by mohli byť pochybnosti, pričom predpokladom takéhoto transparentného konania verejného obstarávateľa/obstarávateľa je stanovenie jasných, dostatočných, prehľadných, a najmä nerozporných informácií vo všetkých fázach verejného obstarávania tak, aby záujemcovia a uchádzači boli schopní vyhodnotiť, či majú záujem uchádzať sa o konkrétnu zákazku, a zároveň aby aj verejný obstarávateľ/obstarávateľ bol schopný overiť, či konanie hospodárskych subjektov spĺňa podmienky, ktorými sa riadi príslušná zákazka. V tomto smere je princíp transparentnosti špecifikáciou všeobecného, ústavného princípu právnej istoty v oblasti verejného obstarávania.20 72. So zreteľom na uvedené úrad, aj napriek tomu, že si je vedomý toho, že v predmetnom revíznom konaní sa jedná o posúdenie námietok navrhovateľa týkajúcich sa vyhodnotenia jeho ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, považuje za vhodné a potrebné v tejto súvislosti na základe analógie legis vo vzťahu k inštitútu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti upravenom v ustanovení § 40 zákona o verejnom obstarávaní, poukázať aj na rozhodnutie Rady úradu č. 7635-9000/2022 zo dňa 30. 06. 2022 (bod 126), v ktorom Rada úradu k vyhodnoteniu splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní skonštatovala, cit..: „Rada v nadväznosti na uvedené konštatuje, že po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (predložení ponúk uchádzačmi) už nie je daný žiadny priestor na to, aby kontrolovaný vysvetľoval, akú stavbu danou referenciou požadoval preukázať, a teda, čo mal na mysli pod pojmom „kruhová železobetónová nádrž v minimálnej výške 8 metrov“. Uvedené by malo jednoznačne vyplývať zo znenia podmienky účasti stanovenej kontrolovaným v súťažných podkladoch, v opačnom prípade sa kontrolovaný vystavuje riziku, že ak uchádzač predloží referenciu v súlade s jedným z viacerých do úvahy prichádzajúcich výkladov stanovenej podmienky účasti, uvedené nemôže ísť na ťarchu tohto uchádzača.“ 73. So zreteľom na uvedené, teda nemožno akceptovať ani kontrolovaným vyslovenú tézu ohľadom skutočnosti, že požiadavka na špecifikáciu počtu kusov technologického zariadenia vyplýva implicitne zo skutočnosti, že predložením popisu technologického postupu má záujemca, resp. uchádzač preukázať svoju schopnosť plniť predmet zákazky a jej ciele, z dôvodu, že pripustením takého výkladu by došlo zo strany kontrolovaného práve k „dotváraniu“, resp. rozširovaniu minimálnej úrovne požiadaviek po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, ktorá nie je zákonom o verejnom obstarávaní, a rovnako ani rozhodovacou praxou úradu aprobovaná. Uvedené teda znamená, že kontrolovaný bol povinný vyhodnocovať ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a schopnosti navrhovateľa plniť predmet zákazky len vo vzťahu k požiadavkám výslovne, jasne a zreteľne definovaným v rámci minimálneho rozsahu Pozri: AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 372. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 požiadaviek pre popis technologického postupu v rámci kapitoly B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov (pozri bod 65 tohto rozhodnutia).21 74. V nadväznosti na vyššie uvedené závery podmieňujúce posúdenie námietky navrhovateľa týkajúce sa jeho vylúčenia z dôvodu zmeny ponuky v dôsledku zmeny (úprav) v počte technologického vybavenia v procese vysvetľovania ponuky, úrad za účelom transparentnosti a preskúmateľnosti jeho rozhodnutia v rámci tohto revízneho konania považuje za potrebné poukázať na ďalšie okolnosti, ktoré viedli kontrolovaného k vylúčeniu navrhovateľa z daného dôvodu. 75. Primárnou okolnosťou podmieňujúcou následný procesný postup kontrolovaného vedúci v konečnom dôsledku k vylúčeniu navrhovateľa aj z tohto dôvodu, je skutočnosť, že navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil v súlade s kapitolou A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časťou III. „Príprava ponuky, obsah ponuky“, bodom 18. „Obsah ponuky“, podbodom 18.1.13 súťažných podkladov dokument pod názvom „Technologický postup, odstraňovanie sedimentov z SVD G – N, časť II.“, v ktorom v kapitole 11 „Použité strojné zariadenie“ uviedol a špecifikoval jednotlivé technologické zariadenie, ktoré mienil použiť pri plnení zákazky (viď bod 40 tohto rozhodnutia) s tým, že nad rámec toho, čo kontrolovaný obligatórne požadoval v rámci minimálneho rozsahu požiadaviek stanovených v opise predmetu zákazky (viď bod 65 tohto rozhodnutia) navrhovateľ uviedol aj zamýšľaný počet kusov jednotlivých typov technologických zariadení, ktoré mieni použiť pri plnení predmetu zákazky, pričom konkrétne vo vzťahu k „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagru TYP-u xxxxxxxxxxx“ uviedol „1 ks“. 76. Následne však v procese vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky22, navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť kontrolovaného pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – odpoveď“ zo dňa 27. 03. 2023, uviedol, cit.: „Uchádzač v technologickom postupe odstraňovanie sedimentov uviedol, že pri odstraňovaní ráta s 1 ks xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bagra TYP xxxxxxxxxxxxxx, avšak v uchádzačom uvedenej cene xxxxxxxxx EUR bez DPH/m3 uchádzač zarátal 2 ks vyššie uvedeného zariadenia, ktorých spoločný výkon (xxxxxxx m3/hod. jednej lode) spoľahlivo pokryje požadované hodnoty ťažby sedimentov v rastlom stave, t. j. xx hodín/1 deň x xxx pracovných dní x xxxx m3/ 1 hodinu (dve lode) = 300 000 m3 vyťažených sedimentov za 12 mesiacov.“, čo navrhovateľ potvrdil a deklaroval v rámci svojej odpovede ešte niekoľkokrát v súvislosti s čiastkovými odpoveďami na otázky kontrolovaného týkajúcimi sa realizačnej fázy poskytovania predmetu zákazky – odstraňovanie sedimentov odsávaním. Na predmetné tvrdenie navrhovateľa zareagovala aj samotná komisia kontrolovaného, ktorá v nadväznosti na dané vysvetlenie navrhovateľa v „Zápisnici z vyhodnotenia ponúk/Čiastková zápisnica z vyhodnotenia ponúk č. 1“ (ďalej len „Zápisnica“) v tejto súvislosti skonštatovala, cit.: „(...) uchádzač pristúpil k zmene počtu kusov technologického vybavenia –Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxbagra TYP E xxxxxx, čím sa členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky a splnenie podmienok účasti budú zaoberať v rámci vyhodnotenia ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky;“. Pozn. úradu: Úrad uvádza, že na základe oboznámenia sa s obsahom ponúk ostatných uchádzačov v tomto verejnom obstarávaní, zistil, že títo uchádzači (s výnimkou navrhovateľa) neuviedli vo svojich ponukách vo vzťahu k technologickému vybaveniu, s ktorým zamýšľajú plniť predmet zákazky počet kusov. 22 Pozn. úradu: Navrhovateľ predložil v tomto verejnom obstarávaní cenovú ponuku v sume xxxxxxxxxxx EUR bez DPH. Predpokladaná hodnota zákazky bolo kontrolovaným stanovená na sumu 161 344 000,00 EUR bez DPH a druhá najnižšia ponuka bola predložená v sume xxxxxxxxxx EUR bez DPH. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 77. Zároveň však komisia kontrolovaného vo vzťahu ku konečnému vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky (po vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky č. 2) v Zápisnici skonštatovala, cit.: „Primárnym účelom využitia inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky bolo zistenie skutočnosti, resp. vylúčenie pochybnosti o skutočnosti, či uchádzač do ponúknutej ceny za odstránenie 1 m3 dnových sedimentov v rastlom stave, vrátane ich spracovania, premiestnenia sedimentov v stave sušiny, ich uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom vo výške xxxxx EUR bez DPH, resp. do ponúknutej celkovej ceny za odstránenie 1.200.000 m3 dnových sedimentov v rastlom stave, vrátane ich spracovania, premiestnenia sedimentov v stave sušiny, ich uloženia a hutnenia po vrstvách na depónii určenej obstarávateľom vo výške 57.252.000,00 EUR bez DPH premietol všetky ekonomicky oprávnené náklady súvisiace s prípravnou ako aj realizačnou fázou poskytovania predmetu zákazky a primeraný zisk uchádzača. Členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky a splnenie podmienok účasti konštatujú, že uchádzač odpoveďami na otázky komisie a predložením kalkulácie nákladov vyvrátil pochybnosti členov komisie s právom vyhodnocovať ponuky a splnenie podmienok účasti, členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky a splnenie podmienok účasti akceptujú odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača a budú pokračovať vo vyhodnocovaní ponuky uchádzača z hľadiska vyhodnotenia splnenia požiadaviek na obsah ponuky a splnenia požiadaviek na predmet zákazky.“. 78. Následne kontrolovaný v súlade so závermi komisie v Zápisnici doručil navrhovateľovi dňa 10. 05. 2023 prostredníctvom IS EVO „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ z toho istého dňa23 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie ponuky“), v ktorej vzhľadom na informácie poskytnuté navrhovateľom v popise technologického postupu a vo vysvetleniach mimoriadne nízkej ponuky požiadal vo vzťahu k navrhovateľom navrhovanému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bagru TYP-u xxxxxxxxxxxx o zodpovedanie nasledujúcich otázok, a to cit.: „(
2. i)Akým spôsobom bude uchádzač z pevniny napájať xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bagre TYP xxxxxxxxx na zdroj elektrickej energie?, (...), (
3. vi)Akým spôsobom uchádzač zabezpečí transport odstránených sedimentov z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bagra TYP xxxxxxxxxxx do technologickej stanice v prípade vzdialenosti lokality (dotknutého územia) odstraňovanie sedimentov od miesta uloženia technológie a zriadenia medzipónie na úrovni xxxxxxxxxxx m?“ Navrhovateľ doručil odpoveď pod názvom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“ zo dňa 12. 05. 2023 prostredníctvom IS EVO (ďalej len „odpoveď na žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej na predmetné otázky kontrolovaného uviedol, cit.: „(
4. i)Xxxxxxxxxxx xxxxxxx bagre TYP xxxxxxxxx budú na zdroj elektrickej energie napájané prostredníctvom plávajúceho kábla z pevniny. Pomocou lanových bójí bude kábel plávať asi xxx cm pod hladinou vody.“; (
5. vi)Transport odstránených sedimentov z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bagra TYP xxxxxxxxxx bude zabezpečený pomocou čerpadla inštalovaného priamo na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bagri TYP xxxxxxxxxxxx, potrubím xxxxxxxxxxxxx do vzdialenosti xxxx m, kde následne medzičerpadlo vytláča vyťažené sedimenty do vzdialenosti ďalších xxxxx m.“, pričom v závere ešte na dôvažok uviedol, cit.: „Dodávame, že vysvetlením nedochádza z našej strany k zmene ponuky.“ Pozn. úradu: Kontrolovaný zároveň v predmetnej žiadosti o vysvetlenie ponuky upozornil navrhovateľa, že v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene, pričom zároveň uviedol aj to, že cit.: „V súlade s rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie, v rámci vysvetlenia ponuky je možné predložiť aj absentujúci doklad, pokiaľ sa týka konkrétnej požiadavky, ku ktorej v úmysle preukázať jej splnenie, uchádzač už vo svojej ponuke predložil určité doklady a ide len o formálnu, nie faktickú zmenu ponuky – zmenu charakteru ponuky.“ 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 79. Kontrolovaný následne v nadväznosti na ním realizované procesné úkony súvisiace s vyhodnotením splnenia požiadaviek na predmet zákazky posúdil informácie poskytnuté navrhovateľom v jednotlivých vysvetleniach (odpovediach), na základe čoho dospel k záveru o vylúčení ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže

neho by navrhovateľ technologickým vybavením popísaným v technologickom postupe nebol schopný poskytnúť služby, ktoré sú predmetom zákazky riadne a včas, a preto v rámci vysvetlení zistených nedostatkov pristúpil k faktickej zmene jeho ponuky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, cit.: „(...) tak, že technologické vybavenie, ktoré mieni uchádzač použiť v rámci odstraňovania sedimentov odsávaním a spracovania sedimentov dehydratáciou po vysvetlení č. 1 ponuky pozostáva z dvoch

názoru úradu vzhľadom na ním uvedený právny rozbor minimálneho rozsahu požiadaviek na popis technologického postupu v súťažných podkladoch (viď body 65 až 79 tohto rozhodnutia) nemožno považovať za postup kontrolovaného súladný jednak so súťažnými podkladmi, ale rovnako ani so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, pretože aprobovaním takéhoto konania kontrolovaného vo fáze vyhodnocovania ponúk v rámci verejného obstarávania, by úrad prostredníctvom jeho rozhodnutia v tomto revíznom konaní umožnil verejným obstarávateľom/obstarávateľom, aj napriek tomu, že v súťažných podkladoch nezadefinovali svoje požiadavky (podmienky) jasne, určito a zreteľne, „dotvárať“, resp. rozširovať nimi stanovené požiadavky na predmet zákazky nad rámce toho, čo nepopierateľne a jednoznačne vyplývalo so súťažných podkladov, čo by viedlo k porušeniu princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého musia byť iné dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky jasné a zrozumiteľné, tak aby záujemcovia, resp. uchádzači boli informovaní o možnosti získať danú zákazku a o jej podmienkach takým spôsobom, aby vedeli zhodnotiť svoje možnosti v danom verejnom obstarávaní, a zároveň aby verejný obstarávateľ/obstarávateľ vedel overiť, či ponuky predložené uchádzačmi spĺňajú podmienky, ktorými sa riadi zákazka, čo je súčasne predpokladom predvídateľnosti, čitateľnosti a konzistentnosti úkonov verejného obstarávateľa/obstarávateľa v procese verejného obstarávania. Úrad zároveň v tejto súvislosti na dôvažok dodáva, že pokiaľ bolo úmyslom kontrolovaného v rámci popisu technologického postupu vyžadovať aj uvedenie počtu kusov konkrétnych technologických vybavení, tak to malo explicitne vyplývať zo znenia predmetnej požiadavky na predmet zákazky (minimálneho rozsahu požiadaviek popisu technologického postupu) v súťažných podkladoch, čo úrad vyslovil už v rozhodnutí č. 23130-6000/2015-ON/306 zo dňa 23. 02. 2016 (bod 42), v ktorom skonštatoval, cit.: „Zmenou ponuky by mohla byť napríklad zmena termínu dokončenia diela, zmena ceny diela, zmena použitých materiálov, resp. technologických postupov výstavby ak boli predmetom posudzovania. Určenie záväzného zoznamu strojového a technického vybavenia a harmonogram ich nasadenia

súťažných podkladov nebol žiadnym hodnotiacim kritériom. Kontrolovaný ho určil ako požiadavku na predmet zákazky, pričom nikde nestanovil explicitné požiadavky na druhy, resp. typy strojového a technického vybavenia, ktoré by muselo byť pri realizácii zákazky použité a ktoré by musel mať uchádzač k dispozícii aj pre účely vypracovania ponuky. Kontrolovaný len 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. všeobecne určil, že zoznam strojového a technického vybavenia a harmonogram nasadenia musí byť uvedený v takom rozsahu, aby zabezpečil odborné a kvalitné plnenie celého predmetu zákazky za podmienok určených v týchto súťažných podkladoch a v projektovej dokumentácii. Vzhľadom na takto vágne určenú požiadavku na obsah zoznamu strojového a technického vybavenia tak kontrolovaný de facto ponechal obsah tohto zoznamu na vôli uchádzačov.“

1. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/31/2013 z
3. 2015, v ktorom sa zaoberal otázkou zmeny ponuky v situácii, kedy uchádzač zmenil, resp. upresnil v rámci vysvetlenia ponuky údaj o počte pracovníkov na stavbe z pôvodného priemerného počtu 15 (deklarovaného v ponuke), na počet 45, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ (v postavení žalobcu) pristúpil k vylúčeniu ponuky uchádzača. V danom prípade súd skonštatoval, že sa nejednalo o nedovolenú zmenu ponuky, čo odôvodnil tým, že cit.: „v súťažných podkladoch a ani v návrhu zmluvy o dielo si žalobca nevymienil uvedenie priemerného počtu pracovníkov pracujúcich na stavbe. Túto skutočnosť neobsahuje ani následne uzatvorená zmluva so zhotoviteľom (úspešným uchádzačom). Súťažné podklady hovoria o zabezpečení stavebných prác ľudskými zdrojmi, ale nie o potrebe uvádzania konkrétnych, resp. priemerných počtov pracovníkov pracujúcich na stavbe. V danom prípade upresnenie počtu pracovníkov nie je možné

súdu v žiadnom prípade považovať za zmenu ponuky. Takouto zmenou ponuky by mohlo byť napríklad zmena termínu dokončenia diela, zmena ceny diela, zmena použitých materiálov, resp. technologických postupov výstavby ak boli predmetom posudzovania. Určenie priemerného počtu pracovníkov pracujúcich na stavbe

súťažných podkladov nebolo žiadnym hodnotiacim kritériom a preto nemalo mať ani vplyv na výsledok verejného obstarávania.“ 82. So zreteľom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že kontrolovaný, tak ako to uviedol aj navrhovateľ v námietkach, cit.: „(...) nepožadoval od uchádzačov uviesť vo svojich ponukách ani počet kusov technologického vybavenia (...)“, čím ako úrad uviedol vyššie v konečnom dôsledku limitoval aj sám seba pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky, pretože v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 v spojení s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému prináleží prísne dodržiavať požiadavky a kritériá, ktoré si on sám stanoví v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (súťažných podkladoch). To znamená, že s poukazom na nastavenie kontrolovaným stanovených požiadaviek na predmet zákazky (viď bod 65 tohto rozhodnutia) je možné povedať, že tieto požiadavky boli koncipované spôsobom, ktorý do istej miery umožňoval uchádzačom preukázať tieto požiadavky

ich vlastného uváženia, t. j. bolo ponechané na uchádzačoch, akým spôsobom popíšu zamýšľané technologické postupy a technologické vybavenie, ktoré mienia použiť pri poskytovaní predmetu zákazky a aké doklady na tento účel kontrolovanému predložia. Zároveň je v tejto súvislosti potrebné poznamenať, že kontrolovaný si v predmetnej verejnej súťaži nestanovil ani podmienku účasti na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, teda podmienku, na základe ktorej by od uchádzačov mohol požadovať preukázať dispozíciu s konkrétnym strojovým alebo technickým vybavením na poskytnutie služieb, ktoré sú predmetom zákazky. 83. Vzhľadom na vyššie uvedené tak

názoru úradu nebol zo strany kontrolovaného daný dôvod na vylúčenie z titulu faktickej zmeny ponuky navrhovateľa vo vzťahu k zmene (špecifikácii) počtu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bagrov, pretože sa v dôsledku nastavenia požiadaviek (podmienok) kontrolovaným v súťažných podkladoch v tomto 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejnom obstarávaní jednalo len o údaj, ktorý navrhovateľ uviedol nad rámec minimálneho rozsahu požiadaviek, v dôsledku čoho nemožno vnímať takúto úpravu (zmenu) počtu kusov technologického vybavenia na odstraňovanie sedimentov odsávaním (konkrétne xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bagrov typu xxxxxxxxxxxxx) ako nedovolenú zmenu

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň úrad v tejto súvislosti rovnako ako navrhovateľ v námietkach považuje za vhodné a potrebné zdôrazniť aj to, že cit.: „(ii) Návrh na plnenie kritérií, resp. cena ponúknutá Navrhovateľom a počet pri hodnotení získaných bodov sa po vysvetlení týkajúcom sa počtu bagrov, resp. odvodňovacích jednotiek nijakým spôsobom nemení; (iii) Vysvetlením týkajúcom sa počtu bagrov, resp. odvodňovacích jednotiek sa nijakým spôsobom nemenia požiadavky/práva/povinnosti vo vzťahu ku Kontrolovanému;“, na základe čoho možno aj v kontexte vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa24, kedy kontrolovaný v Zápisnici vo vzťahu k navrhovateľom ponúkanej cene skonštatoval, že v nej cit.: „premietol všetky ekonomicky oprávnené náklady súvisiace s prípravnou ako aj realizačnou fázou poskytovania predmetu zákazky a primeraný zisk uchádzača.“, usúdiť, že kontrolovaný uvedeným konaním implicitne akceptoval práve aj zmenu počtu kusov xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bagra TYP-u xxxxxxxxxxxxxxx, pretože obsahový kontext ním prijatého záveru prezumuje skutočnosť, že navrhovateľ už pri predložení ponuky počítal s dvomi kusmi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bagrov, ktorých cenu za nájom, obsluhu a amortizáciu (a iné) zarátal do celkovej ceny za predmet zákazky už pri predkladaní ponuky v lehote na predkladanie ponúk. Vzhľadom na uvedené teda nemožno akceptovať ani kontrolovaným vyslovenú tézu, že by v prípade, ak by nevylúčil navrhovateľa z predmetného dôvodu (úprava/zmena počtu kusov xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bagra), tak by postupoval v rozpore s princípom proporcionality, keďže navrhovateľ (spolu s ďalšími pristupujúcimi skutočnosťami) vytvoril fakticky novú ponuku po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, a to z toho dôvodu, ktorý úrad vyslovil už niekoľkokrát pred tým, a to že v prípade úpravy (došpecifikovania) počtu kusov technologického vybavenia sa nejedená vzhľadom na nastavenie podmienok (požiadaviek) v tomto verejnom obstarávaní o zákonom o verejnom obstarávaní nepovolenú zmenu ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona.25

1. Na základe vyššie uvedených záverov úrad považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené. II. K posúdeniu zmeny ponuky v dôsledku špecifikácie (úpravy) zariadenia/zariadení, z ktorých pozostáva pobrežná dehydratačná jednotka v procese vysvetľovania ponuky
2. Predmetom právneho posúdenia zo strany úradu v tejto časti rozhodnutia je ako uvádza navrhovateľ v námietkach, cit.: „(...) označenie výrobcu dehydratačného zariadenia xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx s odvodňovacím kolesom pred jednotku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ v rámci procesu vysvetľovania ponuky, čo však Pozn. úradu: Úrad vo vzťahu k postupu kontrolovaného, v rámci ktorého vyhodnocoval ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky poznamenáva, že tento postup kontrolovaného, ako ani otázka posúdenia ponuky navrhovateľa ako mimoriadne nízkej ponuky, neboli predmetom posúdenia zo strany úradu v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu, nakoľko tieto skutočnosti neboli dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa. 25 Pozn. úradu: Zároveň však úrad v tejto súvislosti v žiadnom prípade nespochybňuje, že by bolo v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, ak by kontrolovaný, po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk umožnil navrhovateľovi predložiť' dokumenty (resp. informácie), ktoré v zmysle zadávacej dokumentácie mali byť predložené už v lehote na predkladanie ponúk, pričom tieto predložené neboli, alebo ak by kontrolovaný, po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk umožnil navrhovateľovi predložiť' dokumenty s takými informáciami, ktoré v skutočnosti z dokumentov vytvárajú novú ponuku. 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 navrhovateľ vníma len ako zákonom o verejnom obstarávaní povolené doplnenie/vysvetlenie už predložených dokladov ponuky, pretože súťažné podklady neurčovali, aby uchádzači v ponuke, konkrétne v popise technologického postupu, uviedli aj značku, resp. výrobcu technologických zariadení, ktoré mienia použiť pri plnení zákazky. Kontrolovaný sa samozrejme s uvedenou argumentáciou navrhovateľa nestotožňuje a zotrváva na svojich argumentoch uvedených v oznámení o vylúčení, pretože navrhovateľ svojím konaním v procese vysvetľovania ponuky

jeho názoru dotváral ponuku, a teda pristúpil k faktickej zmene po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. 86. V tejto súvislosti úrad z dôvodu posúdenia námietok navrhovateľa týkajúcich sa jeho vylúčenia z dôvodu špecifikovaného v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, a rovnako s ohľadom na jednoznačnosť a zreteľnosť informácií, z ktorých vychádzal kontrolovaný, a ktoré považoval za natoľko podstatné, že pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z tohto verejného obstarávania v nasledujúcich bodoch zosumarizuje informácie, ktoré uviedol navrhovateľ vo vzťahu k technologickému vybaveniu na spracovanie sedimentov dehydratáciou v ponuke a v jednotlivých vysvetleniach. 87. V prvom rade úrad považuje za potrebné zosumarizovať ako navrhovateľ definoval v súlade s kapitolou A.1 „Pokyny pre uchádzačov“, časťou III. „Príprava ponuky, obsah ponuky“, bodom 18. „Obsah ponuky“, podbodom 18.1.13 súťažných podkladov v popise technologického postupu technologické vybavenie na spracovanie sedimentov dehydratáciou, ktorého minimálny rozsah požiadaviek bol stanovený nasledovne, cit.: „popis technologického vybavenia, ktoré mieni uchádzač použiť, s uvedením typu a popisu jednotlivých častí technologickej stanice a ich technických parametrov;“. Navrhovateľ s ohľadom na uvedené v dokumente pod názvom „Technologický postup, Odstraňovanie sedimentov z SVD G – N, časť II.“ predloženom v ponuke v tejto súvislosti uviedol len, cit.: „Pobrežná dehydratačná jednotka 1 ks: Maximálny výkon: xxxxxxxx m3/hod.“26 (pozri bod 40 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ však následne v nadväznosti na žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, najprv v „Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – odpoveď“ zo dňa 27. 03. 2023 v súvislosti s otázkami týkajúcimi sa realizačnej fázy poskytovania predmetu zákazky – spracovanie sedimentov dehydratáciou v technologickej stanici uviedol v súvislosti s ekonomickými nákladmi, že na základe zmluvy o prenájme si prenajme, cit.: „1 ks sušičky x xxxxxxxxx,- €/1 mesiac x 12 mesiacov =xxxxxxxxxxxx,- € x 4 roky =xxxxxxxxxx,- € za celé obdobie“, a neskôr v rámci „Žiadosti č. 2 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“27 zo dňa 27. 04. 2023 na otázku kontrolovaného ohľadom spotreby elektrickej energie v hodnote xxx kW elektriny za hodinu pri technologickom vybavení na spracovanie sedimentov dehydratáciou28 uviedol, cit.: „Uchádzač pri stanovení spotreby technologického vybavenia vychádzal z informácií a podkladov, ktoré mu poskytol jeho obchodný partner. V súlade s požiadavkou Obstarávateľa, Vám v prílohe (príloha č. 1) Pozn. úradu: Navrhovateľ v rámci bodu 7 „Pracovný postup“, písm.

1. b)„Spracovanie sedimentov dehydratáciou“ „Technologického postupu odstraňovania sedimentov z SVD G-N, časť II.“ ešte o. i. uviedol aj, cit.: „Odsávané sedimenty sa budú dehydrovať pomocou kolesa dehydrátora na brehu a následne jeho uloženie sa bude vykonávať pomocou pásu.“ Zároveň kontrolovaný v súvislosti so špecifikáciou pobrežnej dehydratačnej jednotky navrhovateľa v Zápisnici skonštatoval, že cit.: „(...) uchádzač neuviedol typ a popis žiadnych ďalších častí technologickej stanice, ani žiadne iné technické parametre.“ 27 Pozn. úradu: V rámci „Žiadosti č. 2 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 20. 04. 2023 komisia kontrolovaného žiadala aj o predloženie zmlúv o prenájme na technologické vybavenie, ktoré mieni navrhovateľ využiť pri plnení predmetu zákazky, čo však navrhovateľ odmietol z dôvodu, že podliehajú obchodnému tajomstvu, a namiesto nich predložil len čestné vyhlásenia jeho obchodných partnerov. 28 Pozn. úradu: Uvedenú hodnotu x kW/hodina navrhovateľ pri technologickom vybavení na spracovanie sedimentov dehydratáciou uviedol v rámci vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky č. 1. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 k tejto žiadosti predkladáme technický list obsahujúci uvedenú informáciu.“. Predmetný technický list definoval technické parametre zariadenia xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (viď bod 41 tohto rozhodnutia). 88. Kontrolovaný sa predmetnou skutočnosťou uvedenou navrhovateľom vo vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky č. 2 zaoberal aj v rámci Zápisnice, v ktorej v tejto súvislosti komisia kontrolovaného uviedla, cit.: „uchádzač opätovne pristúpil k zmene technologického vybavenia, a to pripojením technického listu zariadenia xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ktoré mieni využiť v rámci spracovania sedimentov dehydratáciou – členovia komisie s právom vyhodnocovať ponuky a splnenie podmienok účasti sa budú uvedeným zaoberať v rámci vyhodnotenia ponuky z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky.“ 89. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný ešte pred vylúčením ponuky navrhovateľa z tohto verejného obstarávania doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, v ktorej mu v súvislosti s technologickým zariadením na spracovanie sedimentov dehydratáciou položil nasledujúce otázky, cit.: „(...) (
2. ii)(iii) (
3. iv)(
4. v)90. Akým spôsobom uchádzač pripojí dva

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní okrem iného aj z dôvodu, že navrhovateľ, cit.: „(...) v rámci vysvetlenia č. 2 mimoriadne nízkej ponuky, na základe otázok komisie prvý krát uviedol, pripojením technického listu zariadenia, že v rámci spracovania sedimentov dehydratáciou mieni využiť zariadenie xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a uchádzač až v rámci vysvetlenie č. 1 ponuky, na základe otázok komisie poukazujúcich na spôsob zapojenia dvoch

kontrolovaného pristúpil k faktickej zmene ponuky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, a teda navrhovateľ porušil ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo nemožno z jeho strany akceptovať. 92. Analýzou zdôvodnenia vylúčenia navrhovateľa je teda zrejmé, že dôvodom, pre ktorý kontrolovaný navrhovateľa vylúčil bola zmena technologického vybavenia (technologickej stanice) na spracovanie sedimentov dehydratáciou oproti pôvodnému zariadeniu deklarovanému v dokumente „Technologický postup, Odstraňovanie sedimentov z SVD G – N, časť II.“ predloženom v ponuke, pričom atomizovaním predmetného zdôvodnenia, a to najmä argumentov kontrolovaného v oznámení o vylúčení a Vyjadrení, možno ešte dospieť k dvom čiastkovým dôvodom, ktoré sú premietnuté do vyššie uvedeného konštatovania, a to (i) špecifikácia technologického vybavenia na spracovanie sedimentov dehydratáciou prostredníctvom konkrétneho označenia typu (výrobcu/značky) technologickej jednotky v procese vysvetľovania ponuky a (ii) spresnenie (doplnenie) počtu zariadení, z ktorých má pozostávať navrhovateľom deklarovaná pobrežná jednotka na dehydratáciu v procese vysvetľovania, ktoré je potrebné

úradu zohľadniť v rámci jeho právneho posúdenia.

1. Úrad však ešte pred tým, ako pristúpi k posúdeniu vyššie nastolených otázok, považuje za potrebné s ohľadom na to, že navrhovateľ v námietkach deklaruje, že dôvod jeho vylúčenia spočíval len v požiadavke kontrolovaného30, ktorá ani nevyplýva zo súťažných podkladov, (čiže sa jedná o totožnú argumentáciu navrhovateľa posudzovanú v bode I. tohto právneho posúdenia) uviesť, že aj v prípade tohto vylučovacieho dôvodu platí právny rozbor súťažných podkladov a argumentácia úradu uvedená v bodoch 65 až 83 tohto rozhodnutia, týkajúca sa skutočnosti, že kontrolovaný je v rámci fázy vyhodnocovania ponúk (z hľadiska splnenia Pozn. úradu: Navrhovateľ túto požiadavku definuje ako uvedenie značky/výrobcu technologického vybavenia, ktoré mieni použiť. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 požiadaviek na predmet zákazky alebo podmienok účasti) vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Inak povedané, teda kontrolovaný nemôže ísť nad rámec toho, čo jasne, zreteľne a určito definoval v rámci dokumentov k zákazke.
2. Aplikujúc vyššie uvedené na daný skutkový stav teda možno konštatovať, že kontrolovaný síce nebol, resp. nie je oprávnený vzhľadom na ním nastavené podmienky tohto verejného obstarávania vylúčiť navrhovateľa na čisto formálnom uvedení označenia, resp. výrobcu konkrétneho technologického vybavenia na spracovanie sedimentov dehydratáciou, resp. na spresnení (úprave) počtu zariadení, z ktorých pozostáva pobrežná dehydratačná jednotka v procese vysvetľovania, keďže tieto údaje neboli ani požadované v rámci minimálneho rozsahu požiadaviek na popis technologického postupu, ale to len za splnenia predpokladu, že v dôsledku ich doplnenia, resp. došpecifikovania došlo k zákonom o verejnom obstarávaní povolenej zmene, tak ako to zdôraznil aj samotný kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie, keď uviedol, cit.: „V zmysle ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. V súlade s rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie, v rámci vysvetlenia ponuky je možné predložiť aj absentujúci doklad, pokiaľ sa týka konkrétnej požiadavky, ku ktorej v úmysle preukázať jej splnenie, uchádzač už vo svojej ponuke predložil určité doklady a ide len o formálnu, nie faktickú zmenu ponuky – zmenu charakteru ponuky.“
3. Na margo uvedeného teda úrad uvádza, že v prípade ak mal kontrolovaný podozrenie, že v dôsledku vysvetľovania ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, ako aj vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky, mohlo dôjsť k zákonom o verejnom obstarávaní nedovolenej zmene ponuky, tak mal prostredníctvom ním zriadenej komisie ako odborného orgánu zriadeného na vyhodnocovanie ponúk ďalej skúmať ponuku navrhovateľa z tohto hľadiska, a pre tento účel v prípade pretrvávajúcich nejasností a pochybností vo vzťahu k tejto ponuke aj opakovane pristúpiť k využitiu tzv. inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, čo kontrolovaný aj urobil, keď navrhovateľovi aj vzhľadom na ním pertraktované závery v Zápisnici doručil žiadosť o vysvetlenie s konkrétnymi otázkami týkajúcimi sa aj daného technologického vybavenia na spracovanie sedimentov dehydratáciou, t. j. zariadenia xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. 96. Navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, ktorú doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO dňa 12. 05. 2023 uviedol

názoru úradu ďalšie podstatné skutočnosti pre vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky so zameraním na technologické vybavenie na spracovanie sedimentov dehydratáciou, z ktorých však kontrolovaný abstrahoval pre účely vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu faktickej zmeny jeho ponuky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (vo vzťahu k pobrežnej dehydratačnej jednotke) len skutočnosti týkajúce sa preklasifikovania „jedného

ktorého, cit.: „Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách medzi takové odborné otázky bezpochyby náleží. Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Nejvyšší správní soud tedy v této otázce konstatuje, že orgán dohledu by tím, že by přezkoumal hodnocení komise, nepředjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stěžovatel, musí však dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ 98. So zreteľom na zistený skutkový stav má úrad ako orgán posudzujúci súladnosť postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní za preukázané, že vyhodnotenie ponuky navrhovateľa komisiou kontrolovaného z hľadiska „zmeny“ ponuky v dôsledku úpravy technologického vybavenia na spracovanie sedimentov dehydratáciou, aj napriek vcelku konkrétnej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaného a poskytnutej odpovedi navrhovateľa bolo len formálne, keďže komisia kontrolovaného sa v Zápisnici, a rovnako ani v oznámení o vylúčení, podrobnejšie nezaoberala relevantnými dôvodmi a dôkazmi (vo vzťahu napríklad k technickým parametrom), ktoré by nespochybniteľne aj vzhľadom na formulované otázky v žiadostiach preukázali, že navrhovateľ v procese vysvetľovania ponuky pristúpil k jej zmene po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, v dôsledku čoho je

názoru úradu takýto postup komisie kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa nepreskúmateľný a netransparentný. 99. Na základe uvedeného teda možno konštatovať, že úrad rozumie zámeru kontrolovaného, ktorý chce na základe stanovenia požiadavky na predmet zákazky týkajúcej sa technologického vybavenia použitého na plnenie predmetu zákazky v zmysle kapitoly B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov mať za preukázané, že uchádzač (navrhovateľ) je schopný naplniť ciele zákazky a poskytnúť predmet zákazky. Na druhej 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z p