a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Centralizovaný systém súdneho riadenia – CSSR a súvisiace služby“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, zastúpený splnomocnencom XX, na základe Splnomocnenia zo dňa 19. 04. 2023 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 12. 06. 2023 pod značkou 2023/S 111-346952 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2023 dňa 13. 06. 2023 pod značkou 20256 - MUS, (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, vo verejnom obstarávaní zadávanom postupom užšej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Centralizovaný systém súdneho riadenia – CSSR a súvisiace služby“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má preukázateľne postavenie záujemcu, nakoľko zo sekcie Protokoly, resp. Zoznamu záujemcov v IS Josephine vyplýva, že navrhovateľ si napríklad dňa 06. 11. 2023 stiahol súťažné podklady a dňa 06. 11. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu, t. j. kvalifikovaným spôsobom prejavil záujem o predmetnú zákazku. 3.
ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote
4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky
3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky
3 písm.
navrhovateľa kontrolovaný naviac nedefinoval čo bude považovať za „oblasť justície“. Pokiaľ by sme
navrhovateľa vychádzali z výkladu slova justícia, tak do úvahy prichádzajú referencie, ktoré realizoval uchádzač len pre štátne orgány, ktoré aplikujú právo v trestných a civilných veciach, vrátane súvisiacej administratívnej činnosti. Z pohľadu činností, ktoré tvoria predmet zákazky ako i tohto konkrétneho kľúčového experta nie je dôvod viazať jeho praktické skúsenosti na určitú oblasť, ale skôr na realizáciu systému, ktorý má napr. požadovaný rozsah, funkcionality atď. Uchádzačom a navrhovateľovi nie je vopred jasný spôsob vyhodnotenia daného podkritéria, nakoľko nie je zrejmé, čo kontrolovaný uzná za oblasť justície. Takto nastaveným spôsobom vyhodnotenia ponúk
navrhovateľa dochádza k porušeniu jedného zo základných princípov verejného obstarávania a to princípu transparentnosti, ktorý musí byť v rámci každého procesu verejného obstarávania dodržaný. V neposlednom rade poukazuje navrhovateľ aj na neobjektívnosť uvedeného podkritéria. Pokiaľ kontrolovaný považuje praktickú skúsenosť v oblasti justície za tak podstatnú, prečo túto vyžaduje len pri jednom kľúčovom expertovi. 10. Navrhovateľ následne poukazuje na vybavenie žiadosti o nápravu, v ktorej kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ nesúhlasí s názorom žiadateľa a je presvedčený, že bonifikačné kritérium č. 7 nie je v rozpore so zásadami Zákona a plne zohľadňuje všetky princípy verejného obstarávania, ako ich uvádza Zákon. Verejný obstarávateľ sa rozhodol pre užšiu súťaž, kde v rámci žiadostí o účasť vyhodnocuje splnenie podmienok účasti a následne po predložení ponúk vyhodnocuje okrem ceny, aj kvalitatívne kritériá ponuky jednotlivých uchádzačov. Cieľom posúdenia týchto kvalitatívnych kritérií u jednotlivých uchádzačov je vybrať uchádzača, ktorý má najväčšie predpoklady dodať dielo v požadovanom čase, rozpočte a hlavne kvalite, ktorú verejný obstarávateľ požaduje. Verejný obstarávateľ má zato, že obsahová znalosť justičných agendových systémov a skúsenosť s ich implementáciou do špecifického prostredia súdnictva je dôležitým rozdielovým parametrom kvality jednotlivých uchádzačov. Preto je logické a zároveň v žiadnom prípade nie diskriminačné, ak v procese bonifikácie týchto skúseností dáva väčšiu váhu expertovi, ktorý takúto skúsenosť má. Podmienka pritom nie je obmedzená na skúsenosť zo slovenského justičného prostredia. V neposlednom rade treba taktiež zobrať do úvahy, že sa nejedná o stanovenie podmienky účasti, ktorá by determinovala možnosť resp. nemožnosť zapojiť sa do predmetného verejného obstarávania. Jedná sa o bonifikačné kritérium, ktorému zodpovedá príslušný počet bodov.“ So zreteľom na vyššie uvedené kontrolovaný žiadosť o nápravu
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že v plnom rozsahu sa pridržiava ním podanej žiadosti o nápravu a k samotnému vybaveniu žiadosti o nápravu v prvom rade uvádza, že stanovením podmienok účasti, a rovnako tak kvalifikačnými kritériami vo verejnom obstarávaní by verejný obstarávateľ mal sledovať zabezpečenie toho, aby sa verejného obstarávania mohli zúčastniť výlučne dodávatelia, ktorí sú dostatočne finančne, odborne a technicky pripravení predmet zákazky úspešne realizovať. Na druhej strane však tieto musia byť verejným obstarávateľom stanovené tak, aby neboli diskriminačné (priamo alebo skryto) vo vzťahu k tuzemským aj zahraničným dodávateľom pôsobiacim na relevantnom trhu v oblasti predmetu zákazky, a zároveň musia byť primerané predmetu zákazky, aby verejný obstarávateľ nespôsobil (či už zámerne alebo nezámerne) nezákonné obmedzenie hospodárskej súťaže. 12.
navrhovateľa vyžadovanie skúsenosti kľúčového odborníka s prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov v oblasti justície v pozícii hlavného analytika bez umožnenia ekvivalentu možno označiť za neprimerané, neodôvodnené a diskriminačné bonifikačné kritérium, nakoľko jednotlivé typy agendových informačných systémov sa uplatňujú v rôznych oblastiach, nielen v oblasti justície, čo znamená, že nadobudnuté skúsenosti kľúčových odborníkov nemôžu byť diametrálne odlišné, pričom ani z vybavenia žiadosti o nápravu nie je zrejmé, aké konkrétne skúsenosti nadobudnuté práve prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov v oblasti justície v pozícii hlavného analytika chcel kontrolovaný zabezpečiť, a teda navrhovateľ má za to, že nebolo preukázané, že takto stanovená podmienka účasti skutočne sleduje preukázanie dostatočnej odbornej spôsobilosti na riadne plnenie zákazky, pričom zároveň takýmto kritériom môžu byť diskriminované hospodárske subjekty, ktorých osoby kľúčového odborníka majú praktické skúsenosti s prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov v požadovanej kvalite a kvantite, avšak v oblastiach realizovaných mimo oblasť justície, a teda nemôžu získať možnosť ho v danom verejnom obstarávaní bonifikovať, hoci by boli inak spôsobilí realizovať predmet zákazky rovnako kvalitne.
názoru navrhovateľa dochádza k porušeniu princípu transparentnosti. Následne navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-27/15 zo dňa
navrhovateľa aj zakotvený princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné sa prikloniť k tomu najmenej obmedzujúcemu pre hospodárske subjekty. Navrhovateľ poukazuje v tejto súvislosti aj na metodické usmernenie č. 8381-5000/2022 zo dňa 04. 07. 2022, v ktorom úrad konštatoval, že s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania by nemalo takmer určite dochádzať napr. k tomu, že v rámci kvalifikačných kritérií na vyhodnotenie ponúk na účely výberu účastníkov sa použije ocenenie len určitého druhu prác. 17. Hoci
navrhovateľa z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejní obstarávatelia môžu rozhodnúť, ktoré z kritérií ustanovených v § 44 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní použijú, mali by pri výbere kritéria na hodnotenie ponúk a určení pravidiel jeho uplatnenia postupovať tak, aby došlo k naplneniu cieľa vyjadreného v § 44 ods. 1 tohto zákona, t. j. určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Následne navrhovateľ poukazuje na dikciu § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa zákon o verejnom obstarávaní pripúšťa vyhodnocovanie ponúk na základe kritéria pomeru ceny a kvality, ale aj hodnotenie kvalitatívnych kritérií predpokladá, že budú mať objektívne merateľný základ, čo v takto stanovenom spôsobe absentuje. Spôsob prideľovania jednotlivých bodov v prípade hodnotiaceho podkritéria č. 7 je
navrhovateľa diskriminačný voči jednotlivým uchádzačom, čo je v rozpore so základným účelom verejného obstarávania, ktorým je spravodlivá a čestná hospodárska súťaž, v ktorej by mal verejný obstarávateľ vytvárať podmienky a pravidlá vyhodnocovania tak, aby boli dodržané všetky základné princípy verejného obstarávania. 21.
navrhovateľa pri určení kvalitatívneho kritéria nepostačuje, aby išlo len o kritérium, ktoré sa viaže na kvalitu ponuky uchádzača, ale toto kritérium musí byť objektívne a nediskriminačné, v opačnom prípade by verejný obstarávateľ konal v rozpore s princípom transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, tzn. v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Následne navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžf 123/2013. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22. Napriek tomu, že sa jedná o užšiu súťaž,
navrhovateľa je potrebné zdôrazniť, že kontrolovaný sa musí riadne vysporiadať s otázkami súvisiacimi s hodnotiacimi kritériami už v čase pred podaním žiadosti o účasť, nakoľko to do podstatnej miery ovplyvňuje rozhodnutie záujemcov zapojiť sa do predmetnej užšej súťaže. 23. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. nariadil upraviť súťažné podklady tak, že z nich budú odstránené všetky vyššie uvedené nezrovnalosti a bude jednoznačne, úplne a nestranne definovaný rozsah hodnotiaceho podkritéria č. 7 tak, aby bolo možné predložiť porovnateľné cenové ponuky a bola zabezpečená riadna hospodárska súťaž pre všetkých záujemcov resp. uchádzačov, nakoľko bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie by mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 24.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 15. 11. 2023. 25.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 26.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
kontrolovaného práve stanovenie konkrétnej oblasti, ktorá priamo súvisí s predmetom zákazky, odlišuje schopnosti, kvalitu poskytnutia služieb zo strany jednotlivých uchádzačov. Pokiaľ by kontrolovaný pripustil možnosť ekvivalentu k požadovanej oblasti, daná požiadavka by strácala význam. V tejto súvislosti
kontrolovaného treba taktiež uviesť, že sa nejedná o podmienku účasti, ale o bonifikačné podkritérium, za ktorého splnenie je možné získať príslušný počet bodov. Ak uchádzač nedisponuje kľúčovým expertom, ktorý spĺňa bonifkované požiadavky pre podkritérium č. 7,
kontrolovaného to neznamená, že by sa do predmetnej súťaže nemohol alebo nemal možnosť zapojiť.
kontrolovaného to znamená len, že kontrolovaný okrem ceny považuje za dôležitú aj kvalitu dodaného diela. 32.
kontrolovaného pre kvalitu dodávaného riešenia, ale aj v záujme dodržania ambiciózneho harmonogramu projektu je znalosť justičného prostredia a rýchla orientácia v problematike kľúčová práve pri expertovi, kde ju kontrolovaný požaduje.
kontrolovaného jeho kľúčová úloha je správne analyzovať a popísať AS-IS stav, identifikovať kľúčové procesy a navrhnúť optimálne riešenie (TO-BE stav) v špecifickom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prostredí justície. Pri iných expertoch sú dôležité iné kľúčové kompetencie a skúsenosti, ktoré je možné generalizovať (napr. Projektový manažér, alebo architekt) a preto pri nich túto špecifickú kompetenciu / skúsenosť kontrolovaný nepožaduje. Kontrolovaný má zato, že svojím doterajším konaním a nastavením hodnotiacich kritérií postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa
3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Právny rámec 34.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 35.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36.
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 37.
5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 38.
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 39.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 40.
2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. 41.
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa vyhodnocujú na základe najlepšieho pomeru ceny a kvality. 42.
4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
165 ods. 3 písm. b) Zákona, že Vašej žiadosti o nápravu v tejto časti nevyhovuje. Verejný obstarávateľ nesúhlasí s názorom žiadateľa a je presvedčený, že bonifikačné kritérium č. 7 nie je v rozpore so zásadami Zákona a plne zohľadňuje všetky princípy verejného obstarávania, ako ich uvádza Zákon. Verejný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľ sa rozhodol pre užšiu súťaž, kde v rámci žiadostí o účasť vyhodnocuje splnenie podmienok účasti a následne po predložení ponúk vyhodnocuje okrem ceny, aj kvalitatívne kritériá ponuky jednotlivých uchádzačov. Cieľom posúdenia týchto kvalitatívnych kritérií u jednotlivých uchádzačov je vybrať uchádzača, ktorý má najväčšie predpoklady dodať dielo v požadovanom čase, rozpočte a hlavne kvalite, ktorú verejný obstarávateľ požaduje. Verejný obstarávateľ má zato, že obsahová znalosť justičných agendových systémov a skúsenosť s ich implementáciou do špecifického prostredia súdnictva je dôležitým rozdielovým parametrom kvality jednotlivých uchádzačov. Preto je logické a zároveň v žiadnom prípade nie diskriminačné, ak v procese bonifikácie týchto skúseností dáva väčšiu váhu expertovi, ktorý takúto skúsenosť má. Podmienka pritom nie je obmedzená na skúsenosť zo slovenského justičného prostredia. V neposlednom rade treba taktiež zobrať do úvahy, že sa nejedná o stanovenie podmienky účasti, ktorá by determinovala možnosť resp. nemožnosť zapojiť sa do predmetného verejného obstarávania. Jedná sa o bonifikačné kritérium, ktorému zodpovedá príslušný počet bodov.“ 45. 46. Úvodom si úrad dovoľuje zosumarizovať, že navrhovateľ vo svojej podstate namieta, že: i. kvalitatívne kritérium spočívajúce v prideľovaní bodov na základe disponovania kľúčovým expertom č. 4 na pozícii Hlavný IT analytik je v rozpore s princípom proporcionality a nediskriminácie, ak sa majú prideľovať body za počet profesionálnych praktických skúseností s prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov v oblasti justície v pozícii hlavného analytika, t. j. navrhovateľ sa nestotožňuje so sektorovým viazaním požadovaných praktických skúseností výlučne na oblasť justície; ii. kontrolovaný nedefinoval, čo bude považovať za „oblasť justície“, resp.
navrhovateľa do úvahy prichádzajú referencie, ktoré realizoval uchádzač len pre štátne orgány, ktoré aplikujú právo v trestných a civilných veciach, vrátane súvisiacej administratívnej činnosti. Na základe toho navrhovateľ vyvodzuje záver, že nie je zrejmé, čo kontrolovaný uzná za oblasť justície. Úrad uvádza, že kontrolovaný upravil namietanú časť v časti A.3 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ ako kritérium na vyhodnotenie ponúk č. 2, cit.: „Bonifikovanie kľúčových expertov. Váha 50%, vyjadrená maximálnou číselnou hodnotou 50 bodov, ktoré uchádzač môže získať v rámci tohto kritéria. Kritérium na vyhodnotenie ponúk bolo určené v súlade s ustanovením § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko verejný obstarávateľ má záujem dosiahnuť najlepší pomer ceny a kvality, a tak bude hodnotiť kvalifikáciu a skúsenosti kľúčových expertov určených na plnenie zmluvy. Kritérium na vyhodnotenie ponúk č. 2 Bonifikovanie kľúčových expertov sa bude hodnotiť nasledovne: Kritériom č. 2 je bonifikovanie profesionálnych praktických skúseností a disponovanie s ďalšími relevantnými certifikátmi. Podkritériá kritéria č. 2 sú uvedené nižšie vo vzťahu k jednotlivým kľúčovým expertom. Komisia pridelí body za každé jednotlivé podkritérium kritéria č. 2 nasledovne: (...) Kľúčový expert č. Podkritérium č. 6 - Počet 4: Hlavný IT profesionálnych praktických analytik skúseností s prípravou 20 5 a viac profesionálnych praktických skúseností Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov v pozícii hlavného analytika 10 3 až 4 profesionálne praktické skúsenosti 4 1 až 2 profesionálne praktické skúsenosti Podkritérium č. 7 - Počet profesionálnych praktických skúseností s prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov v oblasti justície v pozícii hlavného analytika 20 2 a viac profesionálnych praktických skúseností 10 1 profesionálna praktická skúsenosť (...)“.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní alebo na účely vyhodnotenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.
príslušných bezpečnostných noriem a pravidiel, nasadenie a realizácia bezpečnostných mechanizmov, ktoré sú požadované verejným obstarávateľom vyplývajúcim z povahy poskytovania služieb. Ide hlavne o zabezpečenie sietí, serverov, implementáciu správy certifikátov, úrovne šifrovacích protokolov a celkovo súlad dodaných prác v súlade s bezpečnostnou stratégiou a bezpečnostným projektom verejného obstarávateľa. Tieto služby IT infraštruktúry nie sú závislé na aplikáciách ktoré podporujú a preto požiadavka na realizáciu v konkrétnom odvetví nie je potrebná.“ Preto úrad vyslovil záver, cit.: „(...)kontrolovaný nemôže podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
časti A.2, časti „Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť“, bodu 1, podbodu 1.1 súťažných podkladov viazať výlučne na bankový sektor a nepripustiť skúsenosť z iných segmentov, ktoré podliehajú informatizácii a rozvoju IKT.“
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní požadoval „sektorovo limitovanú“ podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti. V predmetnom revíznom konaní sa podmienka účasti sektorovo viazala na Point of sales (POS), avšak výlučne v oblasti elektronického mýta, cit.: „Navrhovateľ č. 1 ďalej namieta kontrolovaným určenú podmienku technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní upravenú v časti A.2, kapitole 4., bode 4.1.1, odseku 3) súťažných podkladov, cit.: „Požaduje sa, aby uchádzač v rámci tohto zoznamu preukázal, (...) minimálne 1 referenciu, ktorá spočíva v poskytovaní Zákazníckych služieb vodičom a prevádzkovateľom vozidiel na účely vybavovania požiadaviek vo veciach elektronického mýta prostredníctvom rôznych obchodných kanálov, zahŕňajúcich minimálne sieť obchodných miest pre osobný styk so zákazníkmi (Point of sales - ďalej len „POS“) (...)“. Navrhovateľ č. 1 namietal, že v prípade tejto podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti nie je možné vylúčiť záujemcov, ktorí poskytovali služby siete obchodných miest pre osobný styk so zákazníkmi v oblastiach, ktoré majú obdobný charakter k oblasti elektronického výberu mýta. Úrad v danom konaní, obdobne ako v tomto revíznom konaní (10427-6000/2022-OD), vyslovil záver na podklade odborného stanoviska, cit.: „(...)skúsenosť uchádzača s POS v rámci elektronického výberu mýta je obdobného charakteru ako napríklad distribúcia iných typov koncových zariadení (set-top boxy, sieťové smerovače, mobilné telekomunikačné zariadenia, zariadenia pre inteligentnú domácnosť a ďalšie typy IoT zariadenia, ktoré si vyžadujú podobnú inicializáciu a resetovanie personalizovaných dát). V nadväznosti platí, že v závislosti na konkrétnej implementácii je technicky možné personalizovať a depersonalizovať OBU vzdialene s použitím bežných IKT prostriedkov a jednoduchých používateľských rozhraní na strane POS (napr. cez webový formulár, alebo prostredníctvom mobilnej aplikácie na tablete a pod.), tzn. pre obsluhu POS sa nevyžaduje špecifická odborná spôsobilosť ani použitie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. špecifického technického vybavenia. Nie je napr. dôležité ani to, že OBU je mobilné zariadenie, keďže
požiadaviek má OBU podporovať vzdialené monitorovanie a správu.“ 51. Pozorný adresát tohto rozhodnutia by mohol oponovať, že vyššie uvedené rozhodnutia sa týkajú ale podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, nie kvalitatívnych kritérií, čo by niekoho mohlo priviesť k rezultátu, že ide o dištinktívnu situáciu, ktorá nie je aplikovateľná na kvalitatívne kritériá. Inak povedané, niekto by mohol protiargumentovať, že nezákonné sektorové viazanie technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní. Ešte aplikovateľnejšie rozhodnutie na skutkový stav posudzovaný v tomto revíznom konaní je nedávne rozhodnutie predsedu úradu č. 14139P/2022 zo dňa
neho náležité, aby kľúčovú rolu pri realizácii projektu tvorby informačného systému, ktorý spadá do oblasti zdravotníctva, zastávala osoba, ktorá má praktické skúsenosti s danou špecifickou oblasťou, a že takúto požiadavku považuje za oprávnenú vo väzbe na to, že v tomto prípade ide o kľúčovú rolu spojenú s intelektuálnou činnosťou. V tejto súvislosti však predseda úradu poukazuje na to, že kontrolovaný vo vyjadrení k výzve predsedu neozrejmil, z akého dôvodu bolo potrebné, aby mal IT analytik skúsenosť v oblasti analýzy, návrhu a implementácie iba z oblasti zdravotníctva, a teda neozrejmil, z akého dôvodu skúsenosť v oblasti analýzy, návrhu a implementácie z inej oblasti už pre kontrolovaného nebola relevantná. Predseda úradu nemá za preukázané, že by IT analytik, ktorý má skúsenosť v oblasti analýzy, návrhu a implementácie z inej oblasti ako zdravotníctvo, nebol dostatočne spôsobilý/kvalifikovaný na vytvorenie Integrovaného systému úradov verejného zdravotníctva, a teda, že kontrolovaným úzko stanovené požiadavky na IT analytika, sú opodstatnené. Predseda úradu nespochybňuje, že skúsenosti IT analytika v určitej oblasti sú pre tohto analytika výhodou pri podieľaní sa na tvorbe IS v rovnakej oblasti, avšak predseda úradu má zároveň za to, že uvedené neznamená, že analytik, ktorý doposiaľ nemá skúsenosti s IS v určitej oblasti, nie je spôsobilým expertom na plnenie predmetu zákazky v tejto oblasti. Predseda úradu poukazuje na to, že opak kontrolovaný vo vyjadrení k výzve predsedu úradu nepreukázal. Na základe vyššie uvedeného predseda úradu má za to, že kontrolovaný nevyvrátil argumentáciu uvedenú vo výzve predsedu úradu vo vzťahu k Zistenej skutočnosti č. 4 a nepreukázal primeranosť stanovenej podmienky účasti.
predsedu úradu je požiadavka „minimálne jednu praktickú skúsenosť v oblasti analýzy, návrhu a implementácie informačného systému z oblasti zdravotníctva“ neprimeraná k predmetu zákazky a potenciálne obmedzujúca hospodársku súťaž, pretože predmetom zákazky bolo vo všeobecnosti poskytnutie IT služieb kontrolovanému, pričom kontrolovaný požadoval, aby mal kľúčový expert č. 3 praktickú skúsenosť v oblasti analýzy, návrhu a implementácie informačného systému konkrétne z oblasti zdravotníctva. Zo znenia predmetnej požiadavky na kľúčového experta však vyplýva, že by ju napríklad bol splnil IT analytik, ktorý mal skúsenosť v oblasti analýzy, návrhu a implementácie IS elektronickej evidencie autoprevádzky sanitiek v nemocnici (teda z oblasti zdravotníctva), ale skúsenosť IT analytika v oblasti analýzy, návrhu a implementácie IS elektronickej evidencie autoprevádzky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, by už Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. akceptovaná nebola, pretože v tomto prípade sektorovo nespadá pod oblasť zdravotníctva, a to napriek tomu, že by išlo o porovnateľné skúsenosti, pokiaľ ide o analýzu, návrh a implementáciu informačného systému. Vzhľadom na vyššie uvedené je
predsedu úradu takto zužujúco stanovená požiadavka na prax kľúčového experta neprimeraná vo vzťahu k predmetu zákazky (poskytnutie IT služby) a potenciálne obmedzujúca hospodársku súťaž. Na základe uvedeného má predseda úradu za to, že kontrolovaný porušil § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, keď v kapitole A.3 „SPLNENIE PODMIENOK ÚČASTI UCHÁDZAČOV“, časť
názoru úradu každý uchádzač, ktorý pôsobí v tom-ktorom segmente, by mal mať aspoň potenciálnu možnosť získať maximálny počet bodov, najmä za situácie, ak pre kľúčového experta v pozícii hlavného IT analytika je celkom bez významu, či analyzuje agendový systém v oblasti justície, zdravotníctva, životného prostredia atď. Kvalitatívne kritérium totiž nemá slúžiť ako legitímne eliminačné kritérium ako sú podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti.
agendy, aktuálne procesy (príjem podania, súdne konanie, prácu so spismi, súdne rozhodnutia, správu súdu), popisujú sa tu hlavné biznis činnosti ako podanie na súd a začatie konania, súdne konanie a zverejňovanie súdnych rozhodnutí; - v bode 4.2 opisujú aplikačnú architektúru súčasného stavu – uvádza sa tu prehľad hlavných ISVS prevádzkovaných kontrolovaným a súvisiacich s predmetom zákazky, popisujú sa tu rezortné systémy, ktoré budú využité v novom projekte (UBÚS, IAM, IP BAI, PKI, RESS atď.); - v bode 5.1 opisujú biznis architektúru budúceho stavu – uvádza sa tu biznis rozhrania CSSR, požadovaná funkcionalita pre sudcov, zamestnancov súdov, správu súdu a externé organizácie, biznis architektúry služieb a funkcií, základné súdne procesy (od podania na súd až po rozhodnutie súdu); - v bode 5.2 opisujú aplikačnú architektúru budúceho stavu - uvádza sa tu popis jednotlivých modulov riešenia ako aj integrácii a súvisiacich systémov, podrobne popisuje jednotlivé moduly atď. Z vyššie identifikovaných bodov súťažných podkladov, ako aj z celého radu ďalších ustanovení časti B.1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov vyplýva, že uchádzači, ktorí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nedisponujú kľúčovým expertom hlavný IT analytik so skúsenosťou s prípravou analýzy a návrhom riešenia agendových informačných systémov v oblasti justície v pozícii hlavného IT analytika, nemajú možnosť získať maximálny počet bodov za podkritérium č. 7, napriek tomu, že v prípade tejto IT pozície nie je potrebné viazať jeho skúsenosť na sektorovú skúsenosť v rámci justície, pretože z opisu predmetu zákazky vyplýva, že aj hlavní IT analytici so skúsenosťami s inými agendovými informačnými systémami už v tomto štádiu verejného obstarávania disponujú obdobnou množinou informácií ako hlavný IT analytik (informáciami o súčasnom stave a budúcom stave), ktorý už má skúsenosť (prípadne viac skúsenosti) s prípravou analýzy a návrhom riešenia agendových informačných systémov v oblasti justície. Rovnako nemožno opomenúť kapitolu 5.4 Technologická architektúra – budúci stav, pričom sa akcentuje využívanie služieb z katalógu služieb vládneho cloudu a v kapitole 5.5 je popísaná bezpečnostná architektúra, čo len potvrdzuje obdobnosť a aplikovateľnosť záveru úradu prijatého v už spomínanom rozhodnutí č. 10427-6000/2022OD zo dňa 14. 11. 2022 na podklade odborného stanoviska znalca, cit.: „Predmet zákazky je definovaný ako „Modernizácia a rozšírenie infraštruktúry informačných systémov určených pre platobné systémy Štátnej pokladnice“ z čoho vyplýva povaha prác, ktoré sú na úrovni IT infraštruktúry a to príslušných HW komponentov a SW komponentov slúžiacich na realizáciu cloud riešení, virtualizácie sieťových prvkov, virtualizácie serverov, správu diskových úložísk, zálohovacích zariadení. Detailnejší popis bežných služieb poskytovaných v rámci IT Infraštruktúry je v kapitole 2.4 IT Infraštruktúra tohoto odborného vyjadrenia. Samozrejmosťou je realizácia
príslušných bezpečnostných noriem a pravidiel, nasadenie a realizácia bezpečnostných mechanizmov, ktoré sú požadované verejným obstarávateľom vyplývajúcim z povahy poskytovania služieb. Ide hlavne o zabezpečenie sietí, serverov, implementáciu správy certifikátov, úrovne šifrovacích protokolov a celkovo súlad dodaných prác v súlade s bezpečnostnou stratégiou a bezpečnostným projektom verejného obstarávateľa. Tieto služby IT infraštruktúry nie sú závislé na aplikáciách ktoré podporujú a preto požiadavka na realizáciu v konkrétnom odvetví nie je potrebná.“ 54. So zreteľom na vyššie uvedené, úradu nie je zrejmé, prečo je potrebné viazať kvalitatívne kritérium v prípade kľúčového experta č. 4 – Hlavného IT analytika a prideľovanie bodov na počet profesionálnych praktických skúseností s prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov výlučne len v oblasti justície v pozícii hlavného analytika, a nie aj z iných oblasti, a preto úrad považuje takto nastavené kritérium za diskriminačné voči tým uchádzačom, ktorí nedisponujú hlavným IT analytikom z oblasti justície (s prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov), hoci agendové systémy
4 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) sú definované ako informačné systémy verejnej správy v správe orgánov verejnej moci, ktoré slúžia na zabezpečenie výkonu verejnej moci v rozsahu pôsobnosti a oprávnení týchto orgánov
osobitných predpisov. 55. So zreteľom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kritérium č. 2 – Bonifikovanie kľúčových expertov, upravené v časti A.3 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatňovania, konkrétne podkritérium č. 7 v prípade kľúčového experta č. 4: Hlavný IT analytik - Počet profesionálnych praktických skúseností s prípravou analýzy a návrhu riešenia agendových informačných systémov v oblasti justície v pozícii hlavného analytika, je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. je diskriminačné a nepodporujúce hospodársku súťaž, a teda v konečnom dôsledku rozporné s princípom nediskriminácie
2 zákona o verejnom obstarávaní, a preto sú námietky navrhovateľa v tejto časti opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 56. Čo sa týka druhého namietaného bodu (t. j. že kontrolovaný nedefinoval čo bude považovať za „oblasť justície“, resp.
navrhovateľa do úvahy prichádzajú referencie, ktoré realizoval uchádzač len pre štátne orgány, ktoré aplikujú právo v trestných a civilných veciach, vrátane súvisiacej administratívnej činnosti), je v tomto prípade táto otázka irelevantná, nakoľko nemá logicky zmysel sa zaoberať tým, či malo / nemalo byť bližšie definované, čo možno subsumovať pod oblasť justície na účely prideľovania bodov v prípade vyššie uvedenej IT pozície, ak prvotný záver úradu je, že už samotné prideľovanie ako také nemožno v prípade kľúčového experta č. 4: Hlavný IT analytik viazať výlučne na oblasť justície. 57.
1 písm.
11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie
odseku 1 zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 62.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 63. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi zloženú kauciu v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie
12 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
12 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. XX1 – splnomocnenec kontrolovaného
18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.