Obsah (18)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 10§ 171§ 173§ 24§ 33§ 114§ 40§ 169§ 182§ 174§ 52

Bratislava 18. 12. 2023 Číslo: 15918-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov „ZZ“ zloženej z vedúceho člena XX a z člena YY (ďalej len „navrhovateľ“)1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z postupu zadávania podlimitnej zákazky na predmet „ČOV Záhor-Pinkovce-Lekárovce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Pinkovce, Pinkovce 29, 072 54 Pinkovce, IČO: 00 325 627 v zastúpení VO-TOR, s.r.o., Ing. Richard Tomík, Trojičné námestie 8, P.O. Box 12, 820 11 Bratislava, IČO: 50 634 178, na základe plnomocenstva zo dňa 19. 04. 2023 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2023 dňa 04. 07. 2023 pod značkou 22047-WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm.

1. c)bodu 2. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v rozsahu namietaných skutočností konštatuje, že kontrolovaný svojím postupom pred uzavretím zmluvy porušil:  ustanovenie § 53 ods. 5 písm.
2. f)v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že v rámci procesu vyhodnocovania aspektu mimoriadne nízkej ponuky u navrhovateľa postupoval v rozpore so zásadou transparentnosti a ponuku navrhovateľa vylúčil na základe nedostatočne preskúmaného skutkového stavu veci a na podklade nedostatočne a nepreskúmateľne formulovanej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pričom uvedené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 15. 11. 2023 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“). Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť XX na základe Plnomocenstva pre člena skupiny dodávateľov zo dňa 14. 11. 2023, ktoré tvorí prílohu námietok. 2

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 2. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2023 o 09:06:
3. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z § 172 ods. 2 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 14. 11. 2023 kauciu vo výške 2 000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. V úvode podaných námietok navrhovateľ opisuje priebeh verejného obstarávania, konkrétne že dňa 07. 08. 2023 predložil ponuku na predmet obstarávanej zákazky, pričom po elektronickej aukcii, ktorá sa uskutočnila dňa 21. 09. 2023, sa jeho ponuka umiestnila na prvom mieste. Navrhovateľ uvádza, že dňa 20. 10. 2023 mu kontrolovaný doručil žiadosť o vysvetlenie ponuky, ktorá sa mu javila ako mimoriadne nízka na podklade zákonného kritéria

§ 53ods.

3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie MNP“). Navrhovateľ zároveň uvádza, že kontrolovaný

neho žiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky všeobecne, bez konkretizácie jednoznačného dôvodu, pričom požadoval zdôvodniť všetky položky okrem položiek presunu hmôt a uviedol

navrhovateľa (zrejme prevzatú) siahodlhú ekonomickú poučku o ekonomickom rozbore cien v stavebníctve.

1. Navrhovateľ uvádza, že na Žiadosť o vysvetlenie MNP reagoval dňa
3. 2023 tým, že kontrolovanému predložil vlastný zrealizovaný prieskum trhu u potenciálnych subdodávateľov a okrem prepojených cenových ponúk týchto potenciálnych subdodávateľov v odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie MNP uviedol, že kontrolovaným požadovaný kalkulačný vzorec nebol súčasťou súťažných pokladov a ani sa nikde v súťažných podkladoch Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 nenachádzala zmienka, že sa bude vyžadovať ocenenie položiek

daného kalkulačného vzorca. Navrhovateľ v tejto časti námietok zároveň cituje záver svojej odpovede zaslanej kontrolovanému v reakcii na Žiadosť o vysvetlenie MNP (pozri bod 46 tohto rozhodnutia).

1. Navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že dňa
3. 2023 mu kontrolovaný doručil Oznámenie o vylúčení jeho ponuky (ďalej len „Oznámenie o vylúčení ponuky“)3 , ktorého podstatnú časť navrhovateľ cituje (pozri bod 48 tohto rozhodnutia).
4. Navrhovateľ vyjadruje názor, že vylúčenie jeho ponuky je obsahovo a formálne nezákonné, a súčasne tvrdí, že jeho cenová ponuka nie je v žiadnom prípade neobvykle nízka. Navrhovateľ je toho názoru, že riadne a včas vysvetlil všetky, čo i len potenciálne nezrovnalosti v ním ponúkanej cene tým, že predložil svoj reálny prieskum trhu, na základe ktorého sa obstarávaný predmet zákazky realizuje.
5. K vylúčeniu môže,

navrhovateľa, dôjsť len na základe riadne preskúmaného skutkového stavu za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup kontrolovaného ako verejného obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Navrhovateľ pripúšťa len vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko verejný obstarávateľ musí dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

1. V súvislosti s významom aplikácie princípov vo verejnom obstarávaní navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax úradu a cituje časť metodického usmernenia č. 10039-5000/2020 zo dňa
4. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. č. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
6. 2008, v ktorom Najvyšší súd ČR konštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. V súvislosti s princípom transparentnosti navrhovateľ uvádza výklad Súdneho dvora EÚ, konkrétne stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
8. 2005 vo veci C-231/03 Coname, a má za to, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania, keďže zásada transparentnosti predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti.

1. Navrhovateľ má za to, že v prípade aplikácie § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné klásť osobitný dôraz na základne princípy verejného obstarávania, a predmetné ustanovenie vykladať a aplikovať vo svetle týchto princípov. Navrhovateľ tvrdí, že presnejším a transparentnejším dožiadaním zo strany kontrolovaného (vo väzbe na súťažné podklady a poskytnuté vysvetlenia), najmä takým ktoré by obsahovalo konkrétne výhrady k jeho ponuke a k ním podanému vysvetleniu, by bolo možné odstrániť akékoľvek pochybnosti kontrolovaného resp. ním zriadenej komisie. Navrhovateľ poukazuje na to, že komisia kontrolovaného požadovala vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktoré svojím obsahom išlo pozn. úradu – dátum uvádzaný navrhovateľom je zrejme chyba v písaní, keďže Oznámenie o vylúčení ponuky bolo, v zmysle údajov vyplývajúcich z predloženej dokumentácie, doručené dňa
3. 2023 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 nad rámec toho, čo bolo stanovené v súťažných podkladoch.
4. Navrhovateľ uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky kontrolovaný síce využil, avšak ak zistené skutočnosti neboli pre kontrolovaného dostatočné, vzhľadom k tomu, že komisia si v rozpore so súťažnými podkladmi vymienila iný spôsob stanovenia ceny, kontrolovaný mal tento inštitút využiť opätovne a dopytovať sa navrhovateľa sporné skutočnosti, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

navrhovateľa uvedené tvrdenie platí najmä v prípade, že navrhovateľova ponuka bola pre kontrolovaného ekonomicky najvýhodnejšia. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že kontrolovaný žiadal vysvetliť de facto celú ponuku (okrem položiek presunu hmôt) bez toho, aby identifikoval, ktoré konkrétne položky sa mu javia ako mimoriadne nízke a k vylúčeniu pristúpil bez toho, aby ozrejmil, prečo nepovažuje navrhovateľom realizovaný prieskum trhu za neprijateľný alebo inak nedostatočný, teda z akých konkrétnych dôvodov navrhovateľom predložené vysvetlenie dostatočne nezdôvodňuje úroveň ním navrhovaných cien. Navrhovateľ tvrdí, že z daného dôvodu je rozhodnutie o vylúčení úplne všeobecné a nepreskúmateľné.

1. Navrhovateľ uvádza, že ak by kontrolovaný namiesto vylúčenia pristúpil k opätovnej žiadosti o vysvetlenie, v ktorej by podrobnejšie a presvedčivejšie ozrejmil skutočnosti odôvodňujúce, že navrhovateľom ponúkaná cena je neobvykle nízka, mohol obdržať vysvetlenie konkrétnych nezrovnalostí, pričom by však „vysvetlenie“ muselo byť realizované v súlade so súťažnými podkladmi.
2. Navrhovateľ má za to, že preskúmateľná a transparentná žiadosť o vysvetlenie obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie žiadosti, pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil, ako i poučenie o možnosti vylúčiť ponuku, ak nebude zodpovedať požiadavkám verejného obstarávateľa. Vysvetľovanie ponuky, ktorá sa javí ako neobvykle nízka, má

navrhovateľa tiež zahŕňať riadnu výmenu názorov, a je

jeho názoru nevyhnutné uviesť napr. aj to, ako kontrolovanému konkrétna skutočnosť objektívne znemožňuje vyhodnotenie ponuky, alebo prečo má za to, že uchádzačom predložené vysvetlenie i naďalej považuje za nedostačujúce a pod. Navrhovateľ je presvedčený, že jedine takýmto spôsobom je možné naplniť princíp proporcionality a princíp transparentnosti, pričom zároveň konštatuje, že existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je potrebná aj v prípade, ak komisia neakceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača.

1. Navrhovateľ uvádza, že dostatočné a reálne vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky spočíva v reálnom overení ocenenia ponuky v súlade so všetkými právnymi predpismi upravujúcimi poskytovanie predmetu zákazky, overenia pravdivosti tvrdení a argumentov preukazujúcich reálnu schopnosť zrealizovať práce v požadovanej kvalite za ponúknutú cenu.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že z dôvodov uvedených v odôvodnení oznámenia o vylúčení ponuky vyššie uvedené nie je zrejmé, pričom samotné dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie sú nepreskúmateľné, nedostatočné a bez ďalšieho nemôžu zakladať dôvod na vylúčenie jeho ponuky z predmetnej podlimitnej zákazky. Navrhovateľ má za to, že ak mal kontrolovaný aj po vysvetlení naďalej nejasnosti k cenovému rozpočtu niektorých položiek a poskytnuté vysvetlenie navrhovateľa nerozptýlilo jeho pochybnosti, alebo bolo nedostatočné, bolo povinnosťou kontrolovaného uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

l zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane.

navrhovateľa je evidentné, že kontrolovaný sa jeho vysvetlením vôbec nezoberal. Navrhovateľ tiež dospel k záveru, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 inštitút vysvetlenia bol zo strany kontrolovaného uplatnený len „pro forma“, čo

neho nie je akceptovateľné a zákonné.

1. Ďalej navrhovateľ uvádza, cit.: „Ak sme boli požiadaní o preukázanie reálnosti cien uvedených v našej ponuke, a teda z akých skutočností sme vychádzali pri tvorbe našej ponukovej ceny, uvedené sme preukázali predloženými cenovými ponukami od tretích osôb. Tým, že sme predložili cenové ponuky od tretích subjektov, z ktorých je zrejmé, že uvedené ceny sme zohľadnili vo svojej vlastnej cenovej ponuke, je nutné konštatovať, že sme preukázali reálnosť cien uvedených v našej ponuke. Je teda jednoznačné, že sme predložili dôkazy o reálnosti našej cenovej ponuky tým, že sme predložil cenové ponuky vytvorené inými subjektami, resp. tretími osobami/dodávateľmi, a teda na žiadosť kontrolovaného sme riadne odpovedali a reálnosť nami ponúkaných cien preukázali len iným spôsobom.
2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojím postupom, predčasným rozhodnutím o vylúčení jeho ponuky, porušil aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že naplnenie tohto princípu vyžaduje zabezpečenie čo najhospodárnejšieho využívania verejných prostriedkov, ktoré predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, čomu by mala zodpovedať prirodzená snaha verejného obstarávateľa/obstarávateľa dosiahnuť čo najširšiu hospodársku súťaž. Navrhovateľ uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, v situáciách, keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s daným princípom k vylúčeniu ponúk uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením, resp. doplnením odstrániť, tak ako je tomu

navrhovateľa v tomto prípade.

1. Navrhovateľ, okrem nezákonnosti samotného vylúčenia, ktoré považuje za nepreskúmateľné, v námietkach zdôrazňuje, že ani proces vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky neprebiehal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom uvádza, že cieľom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je primárna ochrana verejných obstarávateľov pred neserióznymi ponukami, resp. nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov, a pred situáciou keď uchádzač uvedie v ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky. Navrhovateľ uvádza, že síce je právom a zároveň povinnosťou kontrolovaného, vyhodnocovať predložené ponuky aj v spojitosti s tým, či predstavujú riziko mimoriadne nízkej ponuky, avšak proces vysvetľovania má svoje procesné pravidlá a je založený na princípe kontradiktórnosti, kedy dopytovaný uchádzač poskytuje informácie na základe žiadosti verejného obstarávateľa.
2. Obsahovou súčasťou každej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí

navrhovateľa byť zrozumiteľné, jasné a racionálne zdôvodnenie, teda na základe akých úvah dospel kontrolovaný k záveru, že ponuka konkrétneho uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka, teda riziková v kontexte rôznych kritérií a faktorov, ktoré môžu vzhľadom na špecifický predmet zákazky toto riziko determinovať. Jasná a zrozumiteľná identifikácia tejto dôvodnej pochybnosti v samotnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, pritom vyplýva nielen z právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ale je imanentná samotnej logike kontradiktórnosti procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, pričom umožňuje dopytovanému uchádzačovi lepšie „navnímať“ myšlienkové pochody kontrolovaného a následne poskytnúť informácie s lepšou výpovednou hodnotou. Navrhovateľ má za to, že tieto základné kritériá Žiadosť o vysvetlenie MNP v predmetnom prípade nespĺňala v žiadnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 ohľade. Navrhovateľ následne cituje z rozsudku KS v BA sp. zn. 2S/366/10 (potvrdený rozsudkom NS SR sp. zn. 3 Sžf/2/2012. 24. Navrhovateľ poukazuje aj na judikatúru SD EÚ, konkrétne rozsudok vo veci T-121/08 PCWare Information Technologies BV proti Európskej komisii, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný pri posudzovaní otázky neobvykle nízkej ceny postupovať s riadnou starostlivosťou, a rozsudok vo veci T-495/04, bod 97, v ktorom je uvedené, cit.: „Tak ako je pripomenuté v bude 88 vyššie, verejný obstarávateľ, ktorý sa domnieva, že cena ponuky je neobvykle nízka, má

článku 139 ods. 1 pravidiel na vykonávanie pred odmietnutím ponuky umožniť uchádzačovi, aby vysvetlil, teda odôvodnil jednotlivé prvky svojej ponuky. Konkrétnejšie z judikatúry vyplýva, že je nevyhnutné, aby každý uchádzač, v ktorého prípade existuje domnienka, že predložil neobvykle nízku ponuku, mohol v tomto smere užitočne uplatniť svoje stanovisko tak, že môže predložiť všetky odôvodnenia k rôznym prvkom svojej ponuky v okamihu, keď sa dozvie nielen o prahovej odchýlke uplatniteľnej na príslušnú zmluvu a o skutočnosti, že jeho ponuka sa javí neobvykle nízka, ale aj o konkrétnych bodoch, ktoré vyvolali otázky zo strany verejného obstarávateľa (rozsudok Lombardini a Mantovani, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 53). Súdny dvor pri rovnakej príležitosti vyhlásil, že existencia takejto účinnej kontradiktórnej diskusie predstavuje základnú požiadavku na zabránenie svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa a zaistenie poctivej hospodárskej súťaže medzi podnikmi (rozsudok Lombardini a Mantovani, už citovaný v bode 93 vyššie, bod 57).“ 25. Navrhovateľ opätovne konštatuje, že Žiadosť o vysvetlenie MNP nespĺňa akékoľvek atribúty žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom nie je v súlade ani so základnými princípmi verejného obstarávania, predovšetkým princípom transparentnosti a princípom kontradiktórnosti procesu vysvetľovania. Navrhovateľ tvrdí, že v dôsledku uvedeného a vzhľadom k základnému postulátu právneho štátu ,,Ex iniuria ius non oritur“ (právo nevzniká z bezprávia), nemohla uvedená Žiadosť o vysvetlenie MNP odôvodňovať právny následok v podobe vylúčenia jeho ponuky

§ 53ods.

5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. 26. Navrhovateľ pripomína, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany uchádzača môže byť vždy len natoľko dostatočné, komplexné a úplné, nakoľko je dostatočná, úplná a komplexná samotná žiadosť o vysvetlenie. Inými slovami povedané, dostatočnosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny je možné posudzovať len v kontexte rozsahu požadovaných informácii v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Teda ak bolo nedostatočné vysvetlenie, napriek tomu, že obsahovalo údaje a informácie v rozsahu a štruktúre, v akom ich požadoval kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie MNP, musí platiť logický záver, že nedostatočná bola samotná Žiadosť o vysvetlenie MNP, ktorá neobsahovala žiadne konkrétne pochybnosti o ponukovej cene okrem citácie zákonných dôvodov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neidentifikovali žiadne konkrétne položky, ktoré by spochybňovali dostatočnú úroveň ponúkanej ceny, ale vyžiadal si len plošné vysvetlenie (de facto) každej položky, pričom uvedené nedostatky neodstránilo ani odôvodnenie vylúčenia jeho ponuky. 27. Navrhovateľ na záver uvádza, že kontrolovaný mal vzhľadom k svojim pretrvávajúcim pochybnostiam o reálnosti jeho ponuky pokračovať ďalej v procese vysvetľovania, rešpektujúc pravidlá stanovené v zákone o verejnom obstarávaní a vlastné podmienky stanovené v súťažných podkladoch. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný porušil § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní, keď predčasne vylúčil ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania, pričom toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní má vplyv na výsledok verejného obstarávania. Súčasne je navrhovateľ toho názoru, že vo vysvetlení absentovalo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 relevantné - konkrétne zdôvodnenie, prečo sa jeho ponuka javí ako mimoriadne nízka a má za to, že úkon vylúčenia je v celom rozsahu nezákonný. 28. Navrhovateľ v rámci petitu námietok úradu navrhuje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa, zaradiť navrhovateľa naspäť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 29.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo dňa 15. 11. 2023. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 zriadil úradu prístup do IS EVO a dňa
6. 2023 elektronicky doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa vrátane prístupu ku kópii kompletnej dokumentácie z verejného obstarávania dostupnej prostredníctvom internetovej domény www.ulozisko.cz. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
7. Kontrolovaný vo svojom vyjadrenia uvádza, že na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa trvá tak, ako je to uvedené v Oznámení o vylúčení ponuky, nakoľko

jeho názoru navrhovateľ vo vysvetlení žiadnym spôsobom neodôvodnil mimoriadne nízku ponuku tak, ako bolo kontrolovaným požadované vzhľadom k § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Právny rámec 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 36.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 37.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Na úvod právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 332 176,02 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z Environmentálneho fondu. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa
4. 2023 na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
6. 2023 o 10:00 hod. predložili ponuku štyria uchádzači (vrátane navrhovateľa). Komisia kontrolovaného pred realizáciou elektronickej aukcie uskutočnila vyhodnotenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 ponúk, pričom ponuku jedného uchádzača vylúčila v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Elektronickej aukcie, ktorá sa uskutočnila dňa
8. 2023, sa zúčastnili traja uchádzači. Navrhovateľova ponuka sa po elektronickej aukcii umiestnila ako prvá v poradí s celkovou cenou za predmet zákazky 1 044 000,- EUR s DPH. Komisia kontrolovaného dňa
10. 2023 doručila navrhovateľovi „Žiadosť o upresnenie cenovej ponuky po EA“ a „Výzvu na doplnenie dokladov“, ktorou komisia kontrolovaného navrhovateľa požiadala o predloženie všetkých dokladov požadovaných vo výzve na predkladanie ponúk preukazujúcich splnenie podmienok účasti

§ 33

a § 34 zákona o verejnom obstarávaní predbežne v ponuke nahradených čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia kontrolovaného dňa

2. 2023 doručila navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie MNP, na ktorú navrhovateľ dňa
4. 2023 odpovedal. Komisia kontrolovaného následne dňa 06.
5. 2023 ponuku navrhovateľa z postupu zadávania tejto zákazky vylúčila. Navrhovateľ dňa
7. 2022 doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 39. Úrad ďalej v stručnosti uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. Vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala, Žiadosť o vysvetlenie MNP, ktorú navrhovateľ v námietkach označuje ako nedostatočnú, neúplnú a nekomplexnú. Navrhovateľ má za to, že na základe takto chybnej Žiadosti o vysvetlenie MNP nemalo/nemohlo dôjsť k vylúčeniu jeho ponuky z dôvodu

§ 53ods.

5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Komisia kontrolovaného v Oznámení o vylúčení ponuky mala za to, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, pretože vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predložené navrhovateľom nebolo v súlade s požiadavkou komisie kontrolovaného. 40. V zápisnici označenej ako „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa 10. 08. 2023 komisia kontrolovaného okrem iného uviedla, cit.: „(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk vyhodnotila splnenie podmienok účasti uchádzačov v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, (...)
2. b)Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti: Komisia požiada uchádzača č. 2 o písomné vysvetlenie

§ 53ods.

1 ZVO. Komisia požiada uchádzača č. 4 o písomné vysvetlenie

§ 40ods.

4 písm. a) ZVO a

§ 53ods.

1 ZVO. (...)“. 41. V zápisnici označenej ako „Zápisnica o vyhodnotení ponúk

§ 53ods.

9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ZVO) súťaže na uskutočnenie stavebných prác a názvom: „ČOV ZáhonPinkovce-Lekárovce“ zo dňa

2. 2023 komisia kontrolovaného okrem iného uviedla, cit.: „(...) Uchádzač vyhodnotený ako úspešný: skupina „ZZ“ XX (...) Odôvodnenie výberu: Uchádzač bol vyhodnotený ako prvý v poradí po elektronickej aukcii na celý predmet zákazky, z dôvodu, že sa zmenila celková cena smerom nadol. Následne bude uchádzač požiadaný

§ 53ods.

2 zákona o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keďže ponúkaná cena od uchádzača po EA má charakter mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 písm.

1. a)a písm.
2. b)ZVO, a to

§ 53ods.

3 písm. a) ZVO o 29,72 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a

§ 53ods.

3 písm. b) ZVO o 24,35 % nižšia ako cena plnenia ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Ďalej bude uchádzač vyzvaný o písomné vysvetlenie a doplnenie dokladov

§ 40ods.

4 písm. a) ZVO, ktoré nahradil čestným vyhlásením.(...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

1. V zápisnici označenej ako „Čiastková zápisnica z vyhodnocovania ponúk č. 2“ zo dňa
3. 2023 komisia kontrolovaného okrem iného uviedla, cit.: „Uchádzač č. 3 skupina „ZZ“ XX (...) predložila na základe výzvy upresnenú cenovú ponuku s celkovou nezmenenou cenou po elektronickej aukcii na celý predmet zákazky v požadovanom termíne do 3 pracovných dní elektronicky prostredníctvom IS EVO. Ďalej uchádzač predložil a doplnil požadované doklady na základe výzvy v požadovanom termíne do 5 pracovných dní elektronicky prostredníctvom IS EVO. Uchádzač bude požiadaný

§ 53ods.

2 zákona o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keďže ponúkaná cena od uchádzača po EA má charakter mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 písm.

1. a)a písm.
2. b)ZVO, a to

§ 53ods.

3 písm. a) ZVO o 29,72 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a

§ 53ods.

3 písm. b) ZVO o 24,35 % nižšia ako cena plnenia ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. (...)“

1. Komisia kontrolovaného dňa
3. 2023 navrhovateľovi doručila „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“, v ktorej je okrem iného uvedené, cit.: „Ponuka Vašej skupiny má charakter mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a to: 

§ 53ods.

3 písm. a) zákona je Vaša ponuka o 29,72% nižšia, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou 

§ 53ods.

3 písm. b) zákona je Vaša ponuka o 24,35% nižšia, ako je cena plnenia ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia Verejný obstarávateľ Vašu spoločnosť

§ 53ods.

2 zákona žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej len „MNP“) a ďalej požadujeme zdôvodniť všetky položky okrem položiek presunu hmôt. Verejný obstarávateľ žiada o vysvetlenie Vami predloženej mimoriadne nízkej ponuky z nasledovných dôvodov: Komisia zdôvodnenie ponuky považuje za dôležité a týka sa to najmä hospodárnosti stavebných postupov, technického riešenia, osobitosti stavebných prác a súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste uskutočnenia stavebných prác. Komisia hore uvedené považuje za podstatnú časť ponuky a preto komisia požaduje predložiť zdôvodnenie a dôkazy v nasledovnej podobe: K bodu 1. Komisia hore uvedené považuje za podstatnú časť ponuky a preto komisia požaduje predložiť zdôvodnenie MNP a dôkazy v nasledovnej podobe: Uchádzač musí predložiť ekonomický rozbor jednotkovej ceny po položkách

kalkulačného vzorca. Ekonomický rozbor položiek tzv. „R“ položiek uchádzač predloží

vzoru kalkulačného vzorca (viď príloha č. 1) po jednotlivých položkách. Materiálové položky sú súčasťou kalkulačného vzorca prác k nim prislúchajúcim, čiže materiálové položky nemajú samostatný kalkulačný vzorec. Z uvedeného dôvodu nie je požadované predloženie rozboru materiálových položiek samostatne, ale spoločne s prácou k nej prislúchajúcou. Verejný obstarávateľ akceptuje rozbor položiek v programe akým uchádzač disponuje, rozbor však musí obsahovať všetky prvky kalkulačného vzorca tak ako je to uvedené nižšie a rozpísané v priloženom vzore. Uvedené je požadované z dôvodu kontroly reálnosti alebo nereálnosti práce zabezpečiť. Obsah kalkulačného vzorca je rovnaký pre všetkých, pokiaľ uchádzač nemá vlastnú výrobu. V tom prípade je vzorec zložitejší. Rozbor položiek predložte v rozsahu uvedenom vo Vašej cenovej ponuke po jednotlivých položkách. (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Na základe hore uvedených skutočností Vás verejný obstarávateľ žiada

§ 53ods. 2 zákona o vysvetlenie MNP do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a to elektronicky prostredníctvom e

PVO (IS EVO) k akcii s názvom „ČOV Záhor-PinkovceLekárovce“. Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, alebo ak predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou obstarávateľa.“

1. Navrhovateľ dňa
3. 2023 zaslal kontrolovanému otázku, v rámci ktorej okrem iného uviedol, cit.: „(...) Uchádzač si na základe ,,Žiadosti“ verejného obstarávateľa dovoľuje požiadať o vysvetlenie cez všeobecnú žiadosť k zákazke a to vo veci kalkulačného vzorca. Na základe akého právneho titulu od uchádzača žiada verejný obstarávateľ daný kalkulačný vzorec? Nakoľko v súťažných podkladoch daný vzorec nebol uvedený a uchádzač ani nikde neidentifikoval požiadavku verejného obstarávateľa

akého kalkulačného vzorca má postupovať pri cenotvorbe a taktiež to nie je stanovené ani Zákonom. Uchádzač preto môže v danom prípade využiť vlastný kalkulačný vzorec na stanovenie jednotkovej ceny diela.“ 45. Kontrolovaný na vyššie uvedený dopyt navrhovateľa odpovedal dňa 24. 10. 2023, pričom uviedol, cit.: „Na základe otázky zo dňa 23. 10. 2023 od uchádzača „ZZ“ XX na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo dňa 20. 10. 2023 Vám verejný obstarávateľ zasiela odpoveď: Verejný obstarávateľ postupoval pri spracovaní žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (ďalej MNP) v súlade s § 53 ods. 2 v nadväznosti na ods. 3 písm.

1. a)a
2. b)ZVO a na základe Výkladového stanoviska ÚVO č.2/2013 (Viď. príloha č.1) k MNP. Vzhľadom ku skutočnosti, že bola naplnená skutková podstata ustanovenia § 53 ods. 3 písm.
3. a)a
4. b)ZVO a to súbehom a naplnením obidvoch ustanovení, verejný obstarávateľ je povinný požiadať o vysvetlenie MNP. Verejnému obstarávateľovi nevyplýva žiadna zákonná povinnosť vysvetľovať záujemcom, resp. uchádzačom v súťažných podkladoch, akým spôsobom sa stanovuje cenová ponuka a z čoho sa skladá, resp. čo obsahuje kalkulačný vzorec, nakoľko cenovú ponuku stanovuje uchádzač na základe vstupných nákladov, ktoré musí zohľadniť pri spracovaní cenovej ponuky. Verejný obstarávateľ iba ozrejmil pre menej znalých z čoho sa skladá tvorba ceny a aké vstupné náklady je nutné zohľadniť, teda čo štandardne obsahuje kalkulačný vzorec. Verejný obstarávateľ predpokladá, že pri tvorbe Vašej cenovej ponuky ste zohľadnili náklady na mzdy pracovníkov, všetky povinné odvody, minimálnu mzdu, priame a nepriame náklady, primeraný zisk, ceny materiálov, atď., ako to bolo uvedené v žiadosti o vysvetlenie MNP. Ak ste niektorú časť nákladov nezohľadnili vo Vašej cenovej ponuke, potom je predpoklad, že napr. nezaplatíte mzdy, nezaplatíte povinné odvody, nezaplatíte subdodávateľom, nezaplatíte za materiál alebo použijete nekvalitný druhotriedny, resp. treťotriedny materiál, atď. Verejný obstarávateľ poskytol iba vzor štandardného kalkulačného vzorca a je na uchádzačovi, aké náklady do cenotvorby zahrnie. V prípade predloženia rozboru položiek odborná komisia posúdi relevantnosť predloženého vysvetlenia.“ 46. Navrhovateľ dňa 27. 10. 2023 doručil kontrolovanému „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – odpoveď“, v rámci ktorej kontrolovanému predložil ako dôkaz ocenený výkaz výmer dvoch dodávateľov a v odpovedi okrem iného uviedol, cit.: „(...) V kontexte uvedenej požiadavky si uchádzač dovoľuje v prvom rade uviesť, že uvedený kalkulačný vzorec nebol súčasťou súťažných podkladov a ani sa nikde v súťažných podkladoch nenachádzalo uvedené, že bude vyžadované ocenenie položiek

daného kalkulačného vzorca. Uchádzač preto využil na stanovenie ceny vlastný kalkulačný vzorec a vlastnú cenovú kalkuláciu položiek do ponuky. Zároveň si dovoľujeme uviesť, že nami ponúkaná cena spĺňa všetky zákonom dané Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 kritéria a v cene sú zahrnuté všetky náklady spojene s realizáciou diela na riadne a včasné vykonanie diela. Ďalej si dovoľujeme pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností ako prílohu tohto vysvetlenia predložiť cenové ponuky 2 spoločností - AA, BB ako potenciálnych subdodávateľov, ktoré dokladujú , že v čase predkladania ponúk uchádzač disponoval trhovou cenovou úrovňou na predmetné položky Spoločnosť BB s trhovou cenou 772 564,65 EUR bez DPH je o 11,19 % o nižšia ako nami ponuková cena po elektronickej aukcii. Spoločnosť AA s trhovou cenou 802 143,86 EUR bez DPH je o 7,80 % nižšia ako nami ponuková cena po elektronickej aukcii. Týmto dokladujeme, že uchádzač pri tvorbe cenovej ponuky a tvorbe cenovej kalkulácie položiek ponuky vychádzal z trhových cien, platných v čase predkladania ponúk. Uchádzač má za to, že z predmetného vysvetlenia jednoznačne vyplýva, že cena uchádzača je reálna, uchádzač pri príprave svojej ponuky vychádzal z reálnych ponúk potencionálnych subdodávateľov a tieto zohľadnil pri návrhu cien predmetných položiek. Máme za to, že takéto vysvetlenie cenotvorby uchádzača je plne dostačujúce pre verejného obstarávateľa na posúdenie hospodárnosti ponuky uchádzača. V prípade ďalších nejasností sme v plnom rozsahu pripravený poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť verejnému obstarávateľovi na účely tohto verejného obstarávania. Na záver, avšak v neposlednom rade si uchádzač dovoľuje uviesť, že je v plnom rozsahu pripravený poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť verejnému obstarávateľovi na účely tejto verejnej súťaže.“ 47. V zápisnici označenej ako „Čiastková zápisnica z vyhodnocovania ponúk č. 3“ zo dňa 06. 11. 2023 komisia kontrolovaného okrem iného uviedla, cit.: „(...) Uchádzač č. 3 skupina „ZZ“ XX síce predložila vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky na základe žiadosti o vysvetlenie v požadovanom termíne do 5 pracovných dní elektronicky prostredníctvom IS EVO, ale vysvetlenie neobsahovalo požadované náležitosti a nebolo v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa. Komisia verejného obstarávateľa vylúči ponuku uchádzača č. 3

§ 53ods.

5 písm. f) ZVO. (...)“

1. Kontrolovaný dňa
3. 2023 navrhovateľovi doručil „Oznámenie o vylúčení“, v ktorom komisia kontrolovaného okrem iného skonštatovala, cit.: „(...)
4. Uchádzač síce doručil verejnému obstarávateľovi písomné vysvetlenie v stanovenej lehote do 5 pracovných dni elektronicky prostredníctvom ePVO (IS EVO), t. j do 27.10.2023 vrátane, ale vysvetlenie neobsahuje žiadny ekonomický rozbor položiek

kalkulačného vzorca a ani žiadnym iným relevantným spôsobom neodôvodnil nízku úroveň cien, tak ako bolo požadované v žiadosti o vysvetlenie z dňa 20.10.

2. Na základe uvedených skutočností komisia verejného obstarávateľa konštatuje, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, dostatočne neodôvodňuje nízku úroveň ceny s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona. Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nebolo predložené

požiadaviek verejného obstarávateľa a

§ 53ods.

5 písm. f) zákona ponuku verejný obstarávateľ vylúčil. Ponuka je neprijateľná vzhľadom k nereálnej cene a vysokému riziku nedokončenia diela v požadovanom termíne, nedodržania technologických postupov, čo by sa prejavilo na kvalite a bezpečnosti vykonaného diela. Na základe vyššie uvedených dôvodov verejný obstarávateľ musel rozhodnúť o vylúčení ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm. f) zákona.

§ 53ods.

7 písm. c) zákona verejný obstarávateľ oznamuje uchádzačovi, že je oprávnený podať námietku

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 spôsobom uvedeným v § 170 ods.4, ods. 5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, v lehote najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia o vylúčení.“

1. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené vychádzajúc z navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje, že v rámci tohto právneho posúdenia preskúmal úkony komisie kontrolovaného uskutočnené pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, t. j. Žiadosť o vysvetlenie MNP a naň nadväzujúce Oznámenie o vylúčení ponuky.
2. Úrad v prvom rade uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či konkrétna ponuková cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Práve odborné vzdelanie alebo odborná prax členov komisie je predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie určitej ponuky, nielen v otázke splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska toho, či sa táto javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka. Popritom z dikcie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa komisii určitá ponuka ako mimoriadne nízka javí, požiadavka na vysvetlenie ponuky má smerovať výhradne len k podrobnostiam týkajúcim sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Z uvedeného teda

úradu vyplýva, že komisia kontrolovaného má v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať len k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí.

1. Proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača, ktorá sa ako mimoriadne nízka môže javiť z rôznych dôvodov, musí byť, v súlade s princípom transparentnosti, preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe akých skutočností, resp. indikátorov komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku, čo znamená, že zo strany verejného obstarávateľa nemôže ísť o svojvoľné konanie.
2. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že z obsahu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má jasne vyplývať dôvodné konštatovanie, prečo sa konkrétna ponuka komisii verejného obstarávateľa javí ako mimoriadne nízka.

úradu je nutné, aby podozrenie z existencie neobvykle nízkej ponuky bolo previazané v príčinnej súvislosti s konkrétnymi skutočnosťami, na základe ktorých komisia verejného obstarávateľa danú vlastnosť ponuky identifikovala. V ďalšej rovine sa tiež skúma, či komisia verejného obstarávateľa rešpektovala povinnosť, v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a požadovať vysvetlenie len k týmto podstatným častiam, ktoré boli takto jednoznačne determinované. 53. Úrad uvádza, že komisia kontrolovaného požiadala navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko sa ponuka navrhovateľa komisii javila ako mimoriadne nízka na základe prepočtov uskutočnených v zmysle § 53 ods. 3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Komisia kontrolovaného teda aplikovala percentuálne porovnanie ceny plnenia navrhovateľa voči cenám plnenia

ostatných ponúk stanovené v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom konkrétne identifikovala percentuálny rozdiel, o ktorý je v danom prípade ponuka navrhovateľa nižšia oproti priemeru cien ostatných dvoch uchádzačov a percentuálny rozdiel, o ktorý je ponuka navrhovateľa nižšia oproti cene druhého uchádzača v poradí. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13

1. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak má verejný obstarávateľ podozrenie, že ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je povinný ju preskúmať. Je v zásade potrebné, aby komisia kontrolovaného uviedla, v čom vidí nereálnosť resp. podhodnotenosť ponukovej ceny uchádzača, teda uviesť skutočnosti, ktoré vzbudzujú napr. pochybnosti o realizovateľnosti predmetu zákazky za ponukovú cenu uchádzača. Pojem „mimoriadne nízka ponuka“, ako aj to, že za akých okolností, resp. po splnení akých atribútov je možné označiť ponuku za takú, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka, nie sú však legálne definované (s výnimkou pojmových znakov mimoriadne nízkej ponuky v intenciách ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). Z ustálenej praxe súdov vyplýva, že z hľadiska ponukovej ceny by malo ísť o väzbu na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky. Môže ísť tiež o ponuku obsahujúcu cenu výrazne sa odchyľujúcu od ostatných ponukových cien. V únijnom práve, čo je zrejmé z judikatúry Súdneho dvora EÚ, je mimoriadne nízka ponuka/cena vykladaná aj ako taká cena, ktorá nezaručuje uchádzačovi zisk, resp. cena, ktorá by mala za následok stratu tohto uchádzača plynúcu z realizácie zákazky. Pri samotnom posudzovaní, či určitá ponuka je mimoriadne nízka, resp. sa javí ako mimoriadne nízka, je potrebné okrem vyššie uvedených kritérií prihliadať ešte k celej rade ďalších veličín, ktoré môžu mať na objektívnosť a reálnosť ponukovej ceny vplyv. Všeobecne možno mimoriadne nízku ponuku definovať, ako takú ponuku, ktorá z najrôznejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti uchádzača zrealizovať pri takejto cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanej hodnoty zákazky značne nižšia.
2. Zákon o verejnom obstarávaní v § 53 ods. 3 definuje podmienky, pri naplnení ktorých sa ponuka vždy považuje za mimoriadne nízku.

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá, v prípade, ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti a tieto ponuky spĺňajú požiadavky na predmet zákazky, obsahuje cenu plnenia a) najmenej o 15 nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z uvedeného vyplýva, že vyhodnocovanie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je založené na percentuálnom porovnaní ponukovej ceny uchádzača s ponukovými cenami ostatných uchádzačov. V prípade, ak nie je splnené, že boli do verejného obstarávania predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti a tieto ponuky spĺňajú požiadavky na predmet zákazky, nie je možné vo verejnom obstarávaní vyhodnocovať ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 56. Úrad opakovane uvádza, že komisia kontrolovaného v Žiadosti o vysvetlenie MNP uviedla, že ponuka navrhovateľa má charakter mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a preto žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.4 Z predloženej dokumentácie vyplýva, že traja uchádzači (uchádzač č. 1, uchádzač č. 2 a navrhovateľ) v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní využili možnosť v ponuke predbežne nahradiť konkrétne kontrolovaným požadované doklady čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Uchádzač č. 4 v ponuke za účelom preukázania splnenia podmienok účasti predložil konkrétne kontrolovaným požadované doklady. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaným sprístupnená dokumentácia vo vzťahu ku skúmaniu splnenia podmienok účasti obsahuje „printscreen“ 4 Bod 43 rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 verejne dostupných údajov o každom známom hospodárskom subjekte, ktorý sa zúčastnil na predmetnom postupe verejného obstarávania, a to náhľad z registra hospodárskych subjektov, registra osôb so zákazom, evidencie referencií, obchodného registra, registra partnerov verejného sektora, internetovej domény transparex.sk, foat.sk. Zo „Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“ zo dňa 10. 08. 2023 (pozri bod 40 tohto rozhodnutia) vyplýva, že komisia kontrolovaného sa vo vyhodnocovacej fáze verejného obstarávania okrem iného zaoberala aj vyhodnocovaním podmienok účasti, pričom v predmetnej zápisnici je uvedené, že komisia vyhodnotila splnenie podmienok účasti uchádzačov v súlade s výzvou a uchádzač č. 4 bude požiadaný o vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, teda vo vzťahu k dokladom, ktoré predložil, resp. nepredložil v ponuke za účelom preukázania splnenia niektorej z kontrolovaným určených podmienok účasti5. V „Zápisnici o vyhodnotení ponúk

§ 53ods.

9 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ZVO) súťaže na uskutočnenie stavebných prác a názvom: „ČOV Záhon-Pinkovce-Lekárovce“ zo dňa

2. 2023 (pozri bod 41 tohto rozhodnutia) komisia kontrolovaného okrem iného uviedla, že navrhovateľa (uchádzača, ktorý bol vyhodnotený ako úspešný po elektronickej aukcii) požiada o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti6 a dňa
4. 2023 mu doručila „Výzvu na doplnenie dokladov“, v ktorej je uvedené, cit.: „(...) žiadame o zaslanie všetkých chýbajúcich dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti a to konkrétne: • všetky dokumenty

§ 33

a § 34 ZVO požadované vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, ktoré ste nahradili čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 ZVO. (...)“. Uvedený postup komisia kontrolovaného neaplikovala voči ostatným uchádzačom (uchádzačovi č. 1 a uchádzačovi č. 2), ktorí rovnako ako navrhovateľ využili zákonnú možnosť v ponuke predložiť čestné vyhlásenie. V tejto súvislosti možno poukázať aj na dátumom neopatrený doklad, ktorý sa nachádza v dokumentácii k verejnému obstarávaniu, označený ako „VYHODNOTENIE SPLNENIA PODMIENOK ÚČASTI UCHÁDZAČOV na akciu: „ČOV Záhor-Pinkovce-Lekárovce“. Ide o tabuľku, v ktorej je zaznamenané, že uchádzač č. 1 a uchádzač č. 2 spĺňajú podmienky účasti čestným vyhlásením, pri navrhovateľovi (uchádzač č. 3) je k jednotlivým podmienkam účasti okrem čestného vyhlásenie zaznamenané, akým konkrétnym dokladom dané podmienky účasti (po výzve) preukázal, pri uchádzačovi č. 4 je v tabuľke uvedené, že bol vylúčený

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 57. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené konštatuje, že zo žiadneho dokumentu obsiahnutého v predloženej dokumentácii a ani zo žiadneho konkrétneho úkonu komisie nie je zrejmé, ako komisia kontrolovaného vyhodnotila splnenie podmienok účasti uchádzačov, resp. že ukončila vyhodnocovací proces podmienok účasti uchádzačov tak, aby bolo možné preukázateľne overiť, že všetci uchádzači, ktorých ponukovú cena komisia vzala do úvahy pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa ako mimoriadne nízkej (po elektronickej aukcii), splnili podmienky účasti. Na základe uvedeného sa úradu postup komisie kontrolovaného aj s ohľadom na znenie (pozn. úradu - uchádzač bol následne pred elektronickou aukciou

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní z postupu zadávania zákazky vylúčený z dôvodu, ktorý s preukazovaním splnenia podmienok účasti nesúvisí) 6 V bode 23.2 súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Ak nedôjde v tomto verejnom obstarávaní k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, verejný obstarávateľ po vyhodnotení ponúk vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí.“ (pozn. úradu – v predmetnom verejnom obstarávaní neboli podané námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným) 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní javí ako zmätočný a v rozpore so zásadou transparentnosti.

1. Úrad ďalej uvádza, že zo Žiadosti o vysvetlenie MNP by (okrem dôvodu, pre ktorý sa ponuka javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka) malo vyplývať aj to, ktoré konkrétne časti ponuky, sú pre jej cenu podstatné (v tomto prípade napr. položky) a teda ktoré komisia kontrolovaného požaduje vysvetliť. V kontexte princípu proporcionality by žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vzhľadom k dosiahnutiu predvídaného cieľa nemala ísť nad rámec nevyhnutného. Kontrolovaný by preto mal vedieť odôvodniť, že rozsah položiek, ktoré požadoval vysvetliť, bol opodstatnený, teda že všetky identifikované položky v konkrétnom prípade boli podstatné pre cenu ponuky. V tejto súvislosti úrad poukazuje napr. na bod
2. rozhodnutia Rady úradu č. 6106-9000/2022, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: (...) z dikcie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa určitá ponuka komisii javí ako mimoriadne nízka, požiadavka na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má výhradne smerovať len k podrobnostiam tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní teda

rady vyplýva, že komisia nie je povinná (a ani oprávnená) žiadať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky vo vzťahu ku všetkým položkám v ponuke uchádzača (...), ale je povinná v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú

komisie podstatné pre jej cenu a smerovať žiadosť o vysvetlenie len k týmto podstatným častiam (položkám) ponuky, ktoré v žiadosti jednoznačne vymedzí (...)“. 59. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje aj na skutočnosť, že komisia kontrolovaného v Žiadosti o vysvetlenie MNP žiadala predložiť od navrhovateľa vysvetlenie ceny, na báze ekonomického rozboru

kalkulačného vzorca po položkách, takmer všetkých položiek výkazu výmer (okrem položiek „presunu hmôt“), teda inak povedané, komisia kontrolovaného žiadala vysvetliť takmer celú ponuku navrhovateľa. Komisia kontrolovaného síce v Žiadosti o vysvetlenie MNP uviedla, že cit.: „(...)Komisia hore uvedené považuje za podstatnú časť ponuky (...)“, uvedený prístup komisie kontrolovaného však vnáša do postupu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa prvky netransparentnosti. Úrad má za to, že komisia kontrolovaného predmetným vyhlásením nesplnila svoju povinnosť identifikovať v Žiadosti o vysvetlenie MNP len tie časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vzhľadom k tomu, že ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác a v predmetnom prípade komisia kontrolovaného požiadala o predloženie vysvetlenia vysokého počtu položiek výkazu výmer (komisiou označených ako „tzv. R“7), daným konaním komisie kontrolovaného došlo

úradu aj k porušeniu princípu proporcionality. Úrad má za to, že požadovanie predloženia kalkulačného vzorca ku takmer všetkým položkám výkazu výmer predstavuje v tomto prípade neprimeranú záťaž a takýto postup kontrolovaného nemôže byť bez ďalšieho považovaný za súladný so zásadou proporcionality. Úrad tiež uvádza, že kontrolovaný nepreukázal relevantnosť vysvetľovania ceny, resp. predloženia kalkulačného vzorca (takmer) každej položky výkazu výmer, pričom niektoré položky majú v porovnaní s celkovou cenou plnenia len zanedbateľnú hodnotu. Úrad pre úplnosť opakovane uvádza, že komisia kontrolovaného v Žiadosti o vysvetlenie MNP neuviedla relevantné argumenty, pre ktoré považuje takmer každú (hoci aj hodnotou zanedbateľnú položku výkazu výmer), za podstatnú časť ponuky. Vzhľadom k uvedenému má úrad za to, že žiadosť komisie kontrolovaného o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je formulovaná v rozpore s princípom transparentnosti, je neproporčná, a teda Pozn. úradu – vzhľadom ku skutočnosti, že komisia kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie MNP nedefinuje, čo považuje za, cit.: „tzv. „R“ položky“, a ani z predloženej dokumentácie nie je jednoznačne zrejmé, ktoré položky sú tzv. „R“ položky, úrad sa domnieva, že komisia kontrolovaného svoju požiadavku smerovala k potrebe vysvetliť všetky „rozpočtové“ položky výkazu výmer (okrem položky „presun hmôt“) 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 nesúladná so základnými princípmi verejného obstarávania stanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 60. V súvislosti so znením samotného Oznámenia o vylúčení ponuky8, úrad uvádza, že ponuka navrhovateľa bola z postupu zadávania zákazky vylúčená

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, pretože uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku

1. Komisia kontrolovaného v bode
2. predmetného oznámenia skonštatovala, že cit.: „Uchádzač síce doručil verejnému obstarávateľovi písomné vysvetlenie v lehote do 5 pracovných dní elektronicky prostredníctvom ePVO (IS EVO), t. j. do
4. 2023 vrátane, ale vysvetlenie neobsahuje žiadny ekonomický rozbor položiek

kalkulačného vzorca a ani žiadnym iným relevantným spôsobom neodôvodnil nízku úroveň cien, tak ako bolo požadované v žiadosti o vysvetlenie z dňa

2. 2023.“
3. Úrad k vyššie uvedenému odôvodneniu vylúčenia ponuky navrhovateľa uvádza, že z jeho obsahu nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych a preskúmateľných skutočností komisia kontrolovaného pristúpila k rozhodnutiu vylúčiť navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Inak povedané, kontrolovaný nešpecifikoval z akého dôvodu, navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. Úrad konštatuje, že komisia kontrolovaného v Oznámení o vylúčení ponuky síce skonštatovala, že navrhovateľ nepredložil požadovaný ekonomický rozbor položiek, ale žiadnym spôsobom neodôvodnila akým spôsobom sa vysporiadala s navrhovateľom predloženým vysvetlením a dokumentami v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie MNP. Úrad má za to, že komisia kontrolovaného mala uviesť, odôvodnenie záveru, z ktorého by bolo zrejmé, ako sa vysporiadala s navrhovateľom predloženým vysvetlením a následným odôvodnením, pre ktoré toto vysvetlenie neodôvodňuje nízku úroveň jeho cien. Tým, že komisia kontrolovaného daný záver podrobnejšie nekonkretizovala, prípadne nepodložila relevantnými argumentmi, Oznámenie o vylúčení ponuky úrad považuje za nedostatočne odôvodnené a teda v rozpore so zásadou transparentnosti. Úrad má za to, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení ponuky jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom neuviedol, prečo vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa a ním predložené doklady nemožno akceptovať. Týmto úrad netvrdí, že v preskúmavanej zákazke, neexistuje dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa.
4. Úrad ďalej poukazuje aj na obsah „Čiastkovej zápisnice z vyhodnocovania ponúk č. 3“ zo dňa
6. 2023 (pozri bod 47 tohto rozhodnutia), z ktorej rovnako ako z Oznámenia o vylúčení ponuky nevyplýva, na základe akých konkrétnych skutočností komisia kontrolovaného dospela k záveru, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy predložené navrhovateľom neodôvodňujú nízku úroveň jeho cien. V tejto súvislosti je vhodné dodať, že pokiaľ sa komisia kontrolovaného rozhodla v Žiadosti o vysvetlenie MNP od navrhovateľa požadovať predloženie ekonomického rozboru

kalkulačného vzorca, pričom navrhovateľ predložil obsahovo iné vysvetlenie svojej ponukovej ceny a odlišné dôkazy, pri ktorých sa komisia rozhodla, že ich nemožno z určitých dôvodov akceptovať, tieto skutočnosti mala v celom ich rozsahu navrhovateľovi oznámiť, či už v opätovnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, alebo v oznámení o vylúčení ponuky. Uvedené je podstatné najmä z toho dôvodu, aby bol navrhovateľ v rozhodnom čase oboznámený so všetkými nedostatkami jeho ponuky ( prípadne nedostatkami vysvetlenia ponuky), ktoré mu komisia kontrolovaného vyčíta. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný 8 Bod 48 rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 nepostupoval v procese vyhodnotenia ponuky navrhovateľa v kontexte mimoriadne nízkej ponuky v súlade s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dostatočným spôsobom neidentifikoval/nešpecifikoval okolnosti, na základe ktorých pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Predmetným konštatovaním úrad zároveň nespochybňuje možnosť komisie kontrolovaného požadovať od navrhovateľa ekonomický rozbor položiek na základe kalkulačného vzorca, avšak rovnako nemožno navrhovateľovi uprieť právo ako dôkaz predložiť aj iný ekonomický rozbor položiek na báze odlišného kalkulačného vzorca, resp. iné relevantné dôkazy, ktorými je možné preukázať reálnosť jeho ponuky.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný sa svojím konaním, kedy v Oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie, dostal do rozporu s princípom transparentnosti, zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené úrad pripomína, že nevyhnutnou súčasťou uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým zabezpečí náležitú preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného, vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Uvedené je dôležité nielen vo vzťahu k úradu, ako k orgánu vykonávajúcemu dohľad nad verejným obstarávaním, ale aj vo vzťahu k ostatným uchádzačom, resp. záujemcom, ktorí sú z procesu verejného obstarávania vylučovaní, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do ich práva zúčastniť sa verejného obstarávania.
2. V nadväznosti na uvedené je preto potrebné konštatovať, že postup vyhodnocovania ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ceny ako aj vylúčenie ponuky navrhovateľa nemožno v tejto fáze považovať za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým zásadou transparentnosti. Kontrolovaný teda

úradu, pri vyhodnocovaní mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa postupoval pri formulovaní Žiadosti o vysvetlenie MNP a na ňu nadväzujúcemu Oznámeniu o vylúčení ponuky zmätočne a v rozpore so zásadou transparentnosti.

1. Úrad považuje pre úplnosť za potrebné, sa na tomto mieste vyjadriť k tvrdeniu navrhovateľa, v podaných námietkach cit.: „(...) Komisia kontrolovaného požadovala vysvetlenie, ktoré svojím obsahom išlo nad rámec toho, čo bolo stanovené v súťažných podkladoch.(...) iný spôsob stanovenia ceny ako si v rozpore so súťažnými podkladmi vymienila komisia (...)“. K predmetnému úradu uvádza, že verejný obstarávateľ, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk môže v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky požiadať o predloženie takých dokumentov, ktorých predloženie sa nepožadovalo vo výzve na predkladanie ponúk a ani v súťažných podkladoch. Vo výzve na predkladanie ponúk ako aj v súťažných podkladoch totiž verejní obstarávatelia uvádzajú, ktoré doklady a dokumenty požadujú predložiť v ponukách uchádzačov a nie to, ktoré doklady a dokumenty budú neskôr od uchádzačov požadovať, ak pri vyhodnotení ponúk zistia, že určitá ponuka sa javí ako mimoriadne nízka. V tejto súvislosti možno poukázať napr. na bod
2. rozhodnutia Rady úradu č. 107529000/2019, z ktorého vyplýva rovnaký záver ako vyššie uvedené.
3. V súvislosti s požiadavkou na predloženie ekonomického rozboru ceny

kalkulačného vzorca, ktorú komisia kontrolovaného uviedla v Žiadosti o vysvetlenie MNP a ktorú navrhovateľ považuje za rozpornú so súťažnými podkladmi, úrad poukazuje aj na výkladové stanovisko úradu č. 2/2013, ktoré komisia kontrolovaného navrhovateľovi poskytla v prílohe odpovede zo dňa

2. 2023 (pozri bod 45 tohto rozhodnutia) na jeho dopyt zo dňa
4. 2023 (pozri bod 44 tohto rozhodnutia), a ktorým odôvodnila predmetnú požiadavku. Úrad uvádza, že dané výkladové stanovisko bolo vydané síce ešte k „predchádzajúcemu“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 zákonu o verejnom obstarávaní (zákon č. 25/2006 Z. z.), avšak jeho nasledujúci záver je naďalej aktuálny, cit.: „Z pohľadu obsahovej koncepcie žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky možno príkladom uviesť, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže požadovať napr. pri obstarávaní stavebných prác rozbor ceny na báze kalkulačného vzorca, tzn. náklady na materiál (žiadať podklad o výške jednotkovej ceny), náklady na mzdy, napr. čas montáže a hodinovej mzdy, režijné náklady vo väzbe k základni (mzdová zložka), mieru zisku (základná mzdy + réžia). V prípade, ak súčasťou ceny napr. aj mechanizmy, je verejný obstarávateľ/obstarávateľ oprávnený požadovať preukázanie aj týchto nákladov (napr. doklad zapožičaní mechanizmov). V prípade ak je mechanizmus vlastný, tak je potrebne požiadať o kalkuláciu strojohodiny a čas práce stroja vo väzbe na strojníka.“ V nadväznosti na uvedené, ako aj na predchádzajúci bod tohto rozhodnutia, má úrad za to, že nie je možné sa stotožniť s názorom navrhovateľa, že Žiadosť o vysvetlenie MNP bola aj vo vzťahu k predloženiu ekonomického rozboru ceny položiek

kalkulačného vzorca nezákonná, resp. v rozpore so spôsobom stanovenia ceny uvedeným v súťažných podkladoch, a to len vzhľadom k tomu, že predmetnú požiadavku kontrolovaný neuviedol už v súťažných podkladoch. 67. V nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti má úrad za preukázané, že postup komisie kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky (predovšetkým pri koncipovaní Žiadosti o vysvetlenie MNP a Oznámenia o vylúčení ponuky) je v rozpore so zásadami transparentnosti a proporcionality stanovenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 53 ods. 5 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 53 ods. 5 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za opodstatnené. 68. V tomto prípade má úrad za to, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, keďže v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu. S poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 69.

§ 175ods.

1 písm. c) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím skonštatuje porušenie tohto zákona a uvedie výpočet ustanovení tohto zákona v rozsahu namietaných skutočností, ku ktorých porušeniu došlo, ak ide o preskúmavanie postupu zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je vyššia ako 800 000 eur a zároveň nižšia ako 3 000 000 eur v konaní

§ 169ods.

1 písm. c). 70.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v priebehu verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia úradu

odseku 1 písm. c) odstrániť protiprávny stav. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 71.

§ 182ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v rozhodnutí o uložení pokuty za porušenie zákona, ktoré bolo identifikované v rozhodnutí

§ 175ods.

1 písm. c) druhého bodu zákona o verejnom obstarávaní, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi povinnosť uhradiť paušálnu náhradu výdavkov vo výške kaucie zloženej

tohto zákona, a to hospodárskemu subjektu, ktorý v konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, podal námietky. Úrad neuloží úhradu paušálnej náhrady výdavkov

predchádzajúcej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pred začatím správneho konania vo veci uloženia pokuty odstránil na základe rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní protiprávny stav. 72. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní odporúča v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača až vtedy, ak dôvody vylúčenia, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky odôvodniť, bude vedieť náležite preukázať. To znamená, že ak sa kontrolovaný rozhodne vylúčiť ponuku z verejného obstarávania z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné, aby tento dôvod vylúčenia vedel obhájiť a svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky vedel náležite a preskúmateľne odôvodniť. V prípade, ak kontrolovaný požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je potrebné aby ju formuloval v súlade so zásadou transparentnosti a proporcionality. Ak pri vyhodnocovaní poskytnutej odpovede dospeje k objektívnemu záveru, že uchádzačom predložené mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov s ohľadom na skutočnosti uvedené v § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je vhodné, aby uviedol overiteľné a nespochybniteľné dôvody, ktoré ho k tomu viedli. Konštatovania kontrolovaného uvedené v Oznámení o vylúčení ponuky by mali byť dostatočne konkretizované. 73. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 74.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 75.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 76. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. VO-TOR, s.r.o., Ing. Richard Tomík, Trojičné námestie 8, P.O. Box 12, 820 11 Bratislava, IČO: 50 634 178 – osoba oprávnená konať v mene kontrolovaného Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21