Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 171§ 173§ 24§ 10§ 20§ 174§ 52

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava 29. 12. 2023 Číslo: 16343-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ve

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)v spojení s § 170 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača xx (ďalej len ,,navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu zo zákazky na predmet „Termokamery“ vyhlásenej Výzvou na predkladanie ponúk s označením SE-VO1-2022/001815-020 dňa

2. 2023 (ďalej len „zadávaná zákazka“) zadávanej v rámci nadlimitného dynamického nákupného systému s názvom „Audio, video, foto a súvisiaca technika DNS“, vyhláseného verejným obstarávateľom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 204-495677 zo dňa
4. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 219/2020 zo dňa
6. 2020 pod značkou 36937 – MUT (ďalej len „DNS“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 v zákazke na predmet „Termokamery“ vyhlásenej Výzvou na predkladanie ponúk s označením SE-VO1-2022/001815-020 dňa

2. 2023 zadávanej v rámci nadlimitného dynamického nákupného systému s názvom „Audio, video, foto a súvisiaca technika DNS“, vyhláseného v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 204-495677 zo dňa
4. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 219/2020 zo dňa
6. 2020 pod značkou 36937 – MUT, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa xx označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
8. 2023, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu zadávanej zákazky a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
11. 2023 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe cez informačný systém JOSEPHINE, 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil, že navrhovateľ je hospodárskym subjektom dodávajúcim tovary, ktoré sú predmetom zadávanej zákazky a ktorý je zaradený do DNS. Úrad z predloženej dokumentácie zistil, že navrhovateľ dňa 16. 10. 2023 o 09:36:25 prostredníctvom IS JOSEPHINE predložil ponuku do zadávanej zákazky. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej zákazke v postavení uchádzača, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (178 640,00 eur bez DPH) je 178,64 eur, čo znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 eur. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 01. 12. 2023 kauciu vo výške 2 000,00 eur, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že do predmetného zadávania zákazky predložil ponuku ako uchádzač, ktorý je zaradený do DNS, a to dňa 16. 10. 2023 prostredníctvom IS JOSEPHINE, ktorého súčasťou bol aj dokument s názvom „Opis_predmetu_zakazky_Vzor_vlastneho_navrhu_plnenia“. 8. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že dňa 06. 11. 2023 obdržal od kontrolovaného prostredníctvom IS JOSEPHINE dokument označený ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky“

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej ako „Žiadosť o vysvetlenie“), v ktorom od neho požadoval vysvetlenie predloženej ponuky. Navrhovateľ v uvedenej súvislosti súčasne poukazuje na to, že lehota na predloženie vysvetlenia bola kontrolovaným 2 stanovená v rozsahu dvoch pracovných dní.

1. Navrhovateľ v nadväznosti na to uvádza, že kontrolovanému dňa
3. 2023 doručil vysvetlenie ponuky, v rámci ktorého odpovedal na otázku smerujúcu k vysvetleniu nezrovnalosti týkajúcej sa parametra tepelnej citlivosti a ostatných vybraných parametrov predmetu zákazky. Navrhovateľ v tejto časti námietok citoval zo znenia vysvetlenia ponuky.
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný mu dňa
6. 2023 prostredníctvom IS JOSEPHINE zaslal dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ z toho istého dňa (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne v podaných námietkach citoval znenie odôvodnenia vylúčenia.2
7. Navrhovateľ považuje dôvody vylúčenia jeho ponuky za nedôvodné, pričom poukazuje na to, že ihneď po obdržaní Oznámenia o vylúčení ponuky kontaktoval výrobcu jeho ponúkaných termokamier typu yy a požiadal ho o reakciu na skutočnosti, ktorými kontrolovaný Oznámenie o vylúčení odôvodnil. Navrhovateľ uvádza, že výrobca mu písomne potvrdil, že jeho produktoví manažéri pre región Európa majú svoje pracovisko iba v Číne, v sídle spoločnosti výrobcu, pričom žiaden z nich nebol komisiou kontrolovaného kontaktovaný tak, ako to kontrolovaný uvádza v Oznámení o vylúčení.
8. Navrhovateľovi nie je jasné, kto poskytol komisii kontrolovaného informácie, ktoré sa stali dôvodom na vylúčenie jeho ponuky, keďže žiaden z produktových manažérov to

vyjadrenia výrobcu nebol; a najmä, výrobca ani nemá vedomosť o tom, že by bol kontrolovaným (alebo komisiou kontrolovaného) priamo oslovený so žiadosťou o vysvetlenie informácií alebo parametrov, týkajúcich sa ponúkanej termokamery yy, keďže kontrolovaný žiadnu konkrétnu osobu menovite v Oznámení o vylúčení neuvádza. Navrhovateľ poznamenáva, že kontrolovaný používa iba anonymné pomenovanie „produktový manažér výrobcu pre región Európa. Výrobca termokamier

navrhovateľa nerozumie, ako je možné, že kontrolovaný pochybuje o jeho schopnosti splniť požiadavky kontrolovaného, týkajúce sa technických parametrov ponúkanej termokamery yy i potom, keď túto skutočnosť výrobca písomne potvrdil v predloženom dokumente „Vlastný návrh plnenia potvrdený výrobcom“. Je tomu tak najmä z dôvodu, že toto potvrdenie výrobca poskytol ako spoločnosť, ktorá je jedným z najväčších a najsilnejších výrobcov bezpečnostných systémov a termovíznych kamier a jeho výroba i produkty sú overené certifikátmi ako sú: ISO9001:2000, ISO14000, CE, FCC atď. 13. Navrhovateľ je toho názoru, že ak i napriek predloženým dokumentom mal kontrolovaný záujem o preverenie a potvrdenie poskytnutých informácií v odpovedi zo dňa 08.11.2023, týkajúcich sa parametra – tepelnej citlivosti (presnosti merania) ponúkanej termokamery yy, mal kontaktovať priamo výrobcu termokamier. Kontrolovaný tak mal urobiť

navrhovateľa adresne na osobu, ktorá bola uvedená v ním predloženom dokumente (v Prílohe č. 2 jeho odpovede Vlastný návrh plnenia potvrdený výrobcom, generálny manažér oddelenia medzinárodného obchodu pán zz), vzhľadom na jej kompetentnosť a odbornosť. Navrhovateľ má za to, že ak by kontrolovaný hovoril s kompetentnou osobou výrobcu tak, ako to vo svojom liste uvádza, potom by nemohol ako alternatívny model pre účely tohto verejného obstarávania uvádzať kameru yx, ktorá slúži na testovanie chlórfluoridu hlinitého pomocou technológie chladenia. 2 Bod 50 rozhodnutia 3

1. Navrhovateľ vyjadruje ľútosť nad skutočnosťou, že kontrolovaný sa snaží spochybňovať nielen jeho odpoveď, ale dokonca aj vyhlásenia a potvrdenia samotného výrobcu ponúkaných termokamier, a to odvolávaním sa na „anonymnú osobu“ produktového manažéra (výrobcu) pre región Európa. Navrhovateľ opakovane zdôrazňuje, že výrobca neeviduje žiadnu žiadosť kontrolovaného o preverenie alebo potvrdenie tohto parametra ponúkanej termokamery yy u osôb v deklarovanej pozícii tak, ako to uviedol v dokumente „Vyhlásenie“ od spoločnosti xz zo dňa
4. Navrhovateľ ako dôkaz č. 6 predkladá dokument „Vyhlásenie spoločnosti xz zo dňa
6. 2023, vrátane Vlastného návrhu plnenia, Názov predmetu zákazky: Termokamery (ID zákazky 46828) zo dňa
9. Výrobca predpokladá, že k tejto „zmätočnej situácii“ u kontrolovaného došlo iba z dôvodu zlyhania ľudského faktora (možno snahou jednotlivcov o narušenie hospodárskej súťaže či bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov), a opätovne potvrdzuje v dokumente „Vyhlásenie spoločnosti xz zo dňa
11. 2023, že parameter - tepelná citlivosť (presnosť merania) navrhovateľom ponúkanej termokamery yy bude použitím najpresnejšieho snímača NETD 0,02 °C pri 30 °C dosiahnutá tak, ako to požaduje kontrolovaný v Opise predmetu zákazky. Na znak serióznosti svojho tvrdenia a „dobrej vôle“ výrobca

navrhovateľa navrhuje, že súčasťou dodania predmetu zákazky bude i poskytnutie potvrdenia dodržania a splnenia tohto parametra nezávislou – treťou inštitúciou, aby sa zamedzilo akýmkoľvek ďalším „špekuláciám“ o dosiahnutí uvedeného parametra. 15. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal namiesto vylúčenia jeho ponuky využiť inštitút vysvetľovania predloženej ponuky a dokumentov, spôsobom

zákona o verejnom obstarávaní a nie na základe informácií zistených od anonymnej, nekompetentnej osoby, ktorá v zmysle poskytnutej odpovede nemá žiadne informácie ohľadom predmetného verejného obstarávania a ani ponúkanej termokamery yy. 16. Navrhovateľ považuje konanie kontrolovaného spočívajúce vo vylúčení navrhovateľovej ponuky, založené na nepravdivých, vymyslených a zmätočných informáciách. Uvedené konanie

navrhovateľa porušuje základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti, keďže má za to, že nim ponúkaná termokamera spĺňa požiadavky na predmet zákazky týkajúce sa tepelnej citlivosti. 17. Navrhovateľ v závere námietok opätovne poukazuje na skutočnosť, že splnil všetky podmienky účasti a taktiež nim ponúkaný výrobok splnil požiadavky na predmet zákazky v celom rozsahu. Navrhovateľ zastáva názor, že kontrolovaný vylúčil jeho ponuku napriek tomu, že neexistovali žiadne relevantné dôvody na takýto postup, pričom tento postup kontrolovaného porušil jeho práva zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ súčasne vyslovil aj svoju dôvodnú obavu,

ktorej vylúčením jeho ponuky môže dôjsť aj k porušeniu princípu hospodárnosti a efektívnosti, a to v súlade s kritériom hodnotenia, ktorým je najnižšia cena za predmet zákazky. 18. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a opätovne ju zaradiť do procesu hodnotenia v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 19.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov 4 kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 30. 11. 2023. 20.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 21.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2023 bol úradu doručený v elektronickej podobe

osobitného predpisu3 list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k námietke - Termokamery“ (ďalej ako „Vyjadrenie kontrolovaného“). Zároveň kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v uvedenej súvislosti uvádza, že časť elektronickej podoby dokumentácie bola úradu sprístupnená až dňa 20. 12. 2023. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 23. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že stanovil lehotu na otváranie a vyhodnotenie ponúk na termín 16. 10. 2023, kedy zasadla komisia zriadená kontrolovaným na otváranie a vyhodnotenie ponúk. Komisia po vyhodnotení ponúk konštatovala, že navrhovateľom ponúkaný výrobok nesplnil požiadavky na predmet zákazky, ktoré stanovil kontrolovaný vo Výzve na predkladanie ponúk (Poznámka úradu: v elektronickej dokumentácií v zmysle IS JOSEPHINE dokument označený ako „Súťažné podklady“), v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky – Vzor vlastného návrhu plnenia. 24. Kontrolovaný uvádza, že komisia zriadená kontrolovaným identifikovala v predloženom dokumente označenom ako „Opis predmetu zákazky/Vzor vlastného návrhu plnenia“ zo dňa 13. 10. 2023 (ďalej ako „Vlastný návrh plnenia navrhovateľa“), že pri položke č. 1 s označením „Termokamera“ pri parametri Tepelná citlivosť (presnosť merania), kde kontrolovaný požadoval v špecifikácií parameter v rozsahu „≤ 0,03 °C pri 30 °C“, navrhovateľ 3 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 5 uviedol v časti „Uchádzač uvedie presnú hodnotu, resp. údaj (číslom a/alebo slovom)“ údaj: „0,02 °C pri 30 °C“. 25. Kontrolovaný ďalej uviedol, že komisia zriadená kontrolovaným z verejne dostupných webových zdrojov (oficiálna webová stránka výrobcu

1. cc)zistila, že navrhovateľom ponúkaný tovar (termokamera výrobcu xz s označením
2. yy)disponuje tepelnou citlivosťou v hodnote 0,04 ℃ @ 30 ℃. Ako dôkaz uvedeného tvrdenia kontrolovaný poskytol relevantnú časť printscreenu ponúkaného tovaru z oficiálnej internetovej stránky výrobcu: 26. Kontrolovaný k uvedenému uvádza, že účelom obstarania predmetu zákazky (termokamera) je získavanie vedeckých dôkazov v trestnom konaní, ich používanie na zviditeľňovanie latentných odtlačkov prstov kontaminovaných krvou na textíliách metódou termografie a expozície vodnej pary na skúmanú vzorku. Na uvedené činnosti je nevyhnutné, aby termokamera disponovala hodnotou NETD (Noise Equivalent Temperature Difference) lepšou ako 0,03 °C pri 30°C (ako bola kontrolovaným definovaná v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky/Vzor vlastného návrhu plnenia). Kontrolovaný zdôrazňuje, že parameter NETD je pre využívanie termokamery kľúčový, nakoľko určuje s akou presnosťou je tepelný snímač termokamery schopný rozlišovať medzi veľmi malými rozdielmi v tepelnom vyžarovaní skúmaného predmetu. Nakoľko komisia kontrolovaného identifikovala nezrovnalosť medzi hodnotami tepelnej citlivosti vo Vlastnom návrhu plnenia navrhovateľa a hodnotami tepelnej citlivosti uvádzanými priamo výrobcom, navrhla kontrolovanému požiadať navrhovateľa o písomné vysvetlenie predloženej ponuky. Kontrolovaný uvádza, že prostredníctvom systému JOSEPHINE zaslal dňa 06. 11. 2023 navrhovateľovi v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní písomnú žiadosť o vysvetlenie, v ktorej ho žiadal o vysvetlenie vyššie uvedenej nezrovnalosti. 27. Kontrolovaný následne poukazuje na časť navrhovateľovej odpovede zo dňa 18. 11. 2023, v ktorej uviedol, že „(...) pre potreby tejto zákazky a za účelom splnenia technických parametrov verejného obstarávateľa určených v Opise predmetu zákazky/Vzor vlastného 6 návrhu plnenia výrobca použije svoj najpresnejší snímač s hodnotou NETD 0,02 °C pri 30°C, pričom štandardne u termokamery yy používa snímač s NETD 0,04 °C pri 30°C“.“ Kontrolovaný ďalej uvádza, že svoje tvrdenie navrhovateľ preukazoval aj vyhlásením spoločnosti xz, doloženým k námietke pod označením Dôkaz č. 6. Kontrolovaný k predmetnému vyhláseniu spoločnosti xz uvádza stanovisko komisie,

ktorej „uvedené vyhlásenie spoločnosti nemožno považovať za originál dokumentu, nakoľko pečiatka nad podpisom p. zz je vložená do textu ako skopírovaný obrázok, ktorý prekrýva časť podpisu.“

1. Kontrolovaný následne uvádza, že komisia zohľadnila vysvetlenie ponuky navrhovateľa a pristúpila k overeniu správnosti informácií a dôkazov poskytnutých navrhovateľom. Prostredníctvom webového kontaktného formulára spoločnosti xz požiadala komisia dňa
3. 2023 o vysvetlenie tejto nezrovnalosti priamo výrobcu (email: aa). Za uvedenú spoločnosť komunikoval s komisiou produktový manažér výrobcu pre región Európa pán xy (bb). Kontrolovaný ďalej uviedol, že komunikácia medzi komisiou a produktovým manažérom výrobcu prebehla v nasledujúcom rozsahu:“ 7
4. V súvislosti s vyššie zobrazenou komunikáciou kontrolovaný uvádza, že jej obsahom je písomné potvrdenie technických údajov ponúkaného zariadenia uvedených na internetovej stránke výrobcu v produktovom katalógu. Kontrolovaný tiež uviedol, že produktový manažér výrobcu uvádza, že zverejnené technické údaje sú správne a priemerná hodnota citlivosti NETD je 0,04 °C pri 30°C, s tým, že tento parameter môže byť v budúcnosti vylepšený (neuviedol, že snímač s takouto citlivosťou majú k dispozícii už teraz) a zároveň, že aktuálne snímač s vyššou citlivosťou pre model yy k dispozícii nemajú. Zároveň tiež uviedol, že iný ich model so snímačom s aktívnym chladením yx takouto vyššou citlivosťou disponuje (ten však nedosahuje požadované rozlíšenie).
5. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ neodstránil nezrovnalosti týkajúce sa parametra tepelnej citlivosti a navrhovateľom ponúkané zariadenie nespĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky stanovené vo Výzve na predkladanie ponúk s označením SE-VO12022/001815-020 dňa
7. 2023 (ďalej len „Výzva na predkladanie ponuky“). Kontrolovaný uvedeným odôvodňuje vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže

záverov komisie ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Na základe uvedeného kontrolovaný

§ 53ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní oznámil navrhovateľovi dňa

2. 2023 prostredníctvom IS JOSEPHINE vylúčenie jeho ponuky zo zadávanej zákazky.
3. Kontrolovaný ku skutočnostiam uvedeným v námietkach navrhovateľa uvádza, že trvá na vylúčení navrhovateľa na základe „nesplnenia požadovanej technickej špecifikácie uvedenej v súťažných podkladoch v Prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky /Vzor vlastného návrhu plnenia pri Položke č. 1 Termokamera, konkrétne parametra Tepelnej citlivosti. Pri parametri Tepelnej citlivosti nie je splnená hodnota „≤ 0,03 °C pri 30 °C“.“
4. V závere svojho písomného vyjadrenia kontrolovaný konštatuje, že komisia ponuku dôkladne vyhodnotila s ohľadom na účel používania predmetu zákazky a technické parametre stanovené v prílohe č. 1 Opis predmetu zákazky/ Vzor vlastného návrhu plnenia a tiež s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania. Kontrolovaný zároveň žiada úrad aby v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Právny rámec 33.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 34.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 8 35.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 36.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 37.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 38.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením

1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 9 39. Kontrolovaný Výzvou na predkladanie ponúk vyhlásil zákazku na predmet „Termokamery“ v rámci nadlimitného dynamického nákupného systému s názvom „Audio, video, foto a súvisiaca technika DNS“. Predpokladaná hodnota zákazky zadávanej v rámci dynamického nákupného systému bola stanovená vo výške 178 640,00 eur. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. Predmet zákazky je v celom rozsahu financovaný z Plánu obnovy a odolnosti. Výsledkom zadávania zákazky bude uzatvorenie Kúpnej zmluvy. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola stanovená do 16. 10. 2023 do 10:00 hod. predložili ponuku dvaja zaradení uchádzači do DNS, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 16. 10. 2023 o 10:30 hod. Dňa 06. 11. 2023 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, na ktoré navrhovateľ odpovedal dňa 08. 11. 2023. Kontrolovaný následne pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa z preskúmavanej zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dňa 30. 11. 2023 doručil úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 40.

bodu 20 Výzvy na predkladanie ponúk – Vyhodnotenie ponúk „Verejný obstarávateľ pristúpi k vyhodnoteniu predložených ponúk z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ZVO.

Verejný obstarávateľ určuje, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a to nasledujúcim spôsobom: a.) Zostaví poradie ponúk uchádzačov na základe vyhodnotenia návrhov na plnenie kritéria. b.) Následne vyhodnotí u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu ponuky, vyhodnotí sa následne splnenie požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača tak, aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal požiadavky na predmet zákazky.“ Predmetné verejné obstarávanie sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že vyhodnocovanie ponúk je výlučne v diskrečnej právomoci kontrolovaného (resp. ním zriadenej komisie), tzn. že úrad nemá právomoc vyhodnocovať ponuky, teda v danom prípade nemá právomoc rozhodnúť, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa požiadavky kontrolovaného stanovené na predmet zákazky. Rovnako je v diskrečnej právomoci kontrolovaného rozhodnúť aj o vylúčení ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania. Úrad preto v rámci právneho posúdenia podrobí postup kontrolovaného skúmaniu v rozsahu, či kontrolovaný pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. či úkony kontrolovaného, vykonané v procese posúdenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky, boli v súlade s týmto zákonom a či kontrolovaný neopomenul vykonať úkony, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
2. V bode 12, prílohy č. 1 súťažných podkladov s označením „Opis predmetu zákazky / Vlastný návrh plnenia“, kontrolovaný uviedol Technickú špecifikáciu predmetu zákazky s odôvodnením obstarania konkrétnych tovarov. V úvode uviedol informáciu, že „Všetky technické parametre/funkcionality, resp. vlastnosti požadovaného predmetu zákazky uvedené v tabuľke nižšie predstavujú minimálne požiadavky, ktoré musia byť splnené vo vlastnom návrhu 10 plnenia uchádzača.“ Zo súťažných podkladov vyplýva, že táto príloha v rozsahu požadovaných vyplnených údajov opisu predmetu zákazky tvorí jeden z obligatórnych obsahových náležitostí ponuky a rovnako tvorí neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy ako príloha č. 1, ktorú uzatvorí kontrolovaný s úspešným uchádzačom.
3. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke, ktorú predložil prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
5. 2023 o 09:36:26, okrem ostatných príloh, predložil vyplnený Vlastný návrh plnenia, ktorý opatril pečiatkou a podpisom konateľa navrhovateľa. V predmetnej prílohe ako typ ponúkaného výrobku uviedol termokameru yy od výrobcu xz. K uvedenému úrad konštatuje, že čo sa požadovanej technickej špecifikácie týka, v zmysle navrhovateľom vyplnenej prílohy ponúkaný tovar spĺňa minimálne a maximálne parametre požadované kontrolovaným, resp. z uvedenej prílohy vyplýva, že navrhovateľ deklaroval, že ním ponúkaná termokamera spĺňa všetky kontrolovaným požadované parametre v súťažných podkladoch.
6. Kontrolovaný zaslal prostredníctvom komunikačného rozhrania IS JOSEPHINE navrhovateľovi dňa
8. 2023 Žiadosť o vysvetlenie, v ktorom v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľa požiadal o vysvetlenie ponuky. Predmetnú žiadosť kontrolovaný navrhovateľovi zaslal z dôvodu, že ním zriadená komisia na vyhodnotenie ponúk pri posudzovaní dokumentov preukazujúcich splnenie požiadaviek na predmet zákazky (vyžadovaných v zmysle súťažných podkladov) predložených navrhovateľom, identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v údajoch uvádzaných navrhovateľom v ponuke, v porovnaní s výrobcom udávaných údajov na jeho internetovej stránke. Kontrolovaný presnejšie uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ zadefinoval vo Výzve na predloženie ponuky, v prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky/Vzor vlastného návrhu plnenia“, pri položke č. 1 „Termokamera“ požadovaný parameter: Tepelná citlivosť (presnosť merania): ≤ 0,03 °C pri 30 °C, pri ktorom ste vo Vlastnom návrhu plnenia deklarovali jeho splnenie nasledovne: 0,02 'C pri 30 "C. Komisia na vyhodnotenie ponúk z verejne dostupných webových zdrojov zistila, že Vami ponúkaný tovar disponuje tepelnou citlivosťou v hodnote 0,04 ℃ @ 30 ℃. Na základe uvedeného Vás žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti týkajúcej sa parametra tepelnej citlivosti. Komisia pri vyhodnocovaní ponúk zároveň nevedela overiť z verejne dostupných webových zdrojov nasledovné parametre Vami ponúkaného zariadenia: Ohnisková vzdialenosť (vzdialenosť zaostrenia), Zorný uhol širokouhlého objektívu, funkcia možnosti uloženia užívateľského nastavenia meracích oblastí, Formát súborov, Rozlíšenie displeja, požiadavka na 2 objektívy v sade, Príslušenstvo: 2x objektív s krytkou

špecifikácie uvedenej vyššie (štandardný, širokouhlý).“ Kontrolovaný v kontexte uvedeného požiadal navrhovateľa o preukázanie, že ním ponúkané zariadenie spĺňa vyššie uvedené požiadavky kontrolovaného, týkajúce sa parametrov predmetu zákazky, a to do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti.

1. Navrhovateľ prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa
3. 2023 doručil kontrolovanému odpoveď na jeho žiadosť o vysvetlenie ponuky označenú ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky odpoveď“ (ďalej aj ako „Odpoveď navrhovateľa“), v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „Je pravdou, že výrobca nami ponúkanej termokamery yy, spoločnosť xz na svojich webových stránkach (verejne dostupný zdroj) uvádza, že termokamera yy disponuje tepelnou citlivosťou v hodnote 0,04 °C pri 30 °C. Výrobca však štandardne pri výrobe tejto termokamery používa snímač s NETD 0,04 °C pri 30 °C, avšak pri dodaní termokamery yy pre potreby tejto zákazky a za účelom splnenia technických parametroch verejného obstarávateľa určených v Opise predmetu zákazky/Vzor vlastného návrhu plnenia použije svoj najpresnejší snímač s hodnotou NETD 0,02 °C pri 30 °C. Týmto opätovne potvrdzujeme, že tepelná citlivosť (presnosť 11 merania) nami ponúkanej termokamery yy je 0,02 °C pri 30 °C, tak, ako sme uviedli v našej ponuke v dokumente.“ Úrad ďalej uvádza, že vo vzťahu k dotazovaným parametrom Ohnisková vzdialenosť (vzdialenosť zaostrenia), Zorný uhol širokouhlého objektívu, Funkcia možnosti uloženia užívateľského nastavenia meracích oblastí a Formát súborov navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol písomné potvrdenie v ponuke deklarovaných údajov. V súvislosti s ďalším dotazovaným parametrom „Rozlíšenie displeja“ navrhovateľ pristúpil k úprave hodnôt rozlíšenia displeja, keďže pri opätovnej kontrole hodnôt v navrhovateľom predloženom V l a stnom návrhu plnenia identifikoval zo svojej strany „administratívnu chybu/preklep“ a potvrdil, že ním uvedená hodnota 1080 x 720 px je nesprávna. Navrhovateľ konkrétne uviedol: „Správna hodnota tohto parametra nami ponúkanej termokamery yy je - Rozlíšenie displeja 1280 x 720 px. (Poznámka: namiesto druhej číslice v prvom čísle, ktorá je správne „2“ sme administratívnou preklepovou chybou v našej pôvodnej ponuke uviedli „O“).“
4. Navrhovateľ za účelom podpory vlastného vyjadrenia v zaslanej Odpovedi navrhovateľa predložil dvojjazyčný dokument s názvom „Vlastný návrh plnenia/ Own proposal of fulfillment, Názov predmetu zákazky: Termokamery (ID zákazky 46828)/ Name of the subject of the order: Thermal cameras (Order ID 46828)“ zo dňa
6. 2023, opatrený pečiatkou a podpisom znázornenou názvom spoločnosti xz a menom konajúcej osoby za uvedenú spoločnosť Mr. zz (ďalej len „potvrdenie výrobcu“). K priloženému dokumentu navrhovateľ uviedol, že potvrdenie výrobcu považuje za záväzné a dostatočné preukázanie splnenia požiadaviek kontrolovaného týkajúce sa preukázania splnenia parametrov predmetu zákazky.
7. Komisia zriadená kontrolovaným pristúpila k preskúmaniu a vyhodnoteniu predloženého vysvetlenia navrhovateľa

ustanovenia § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a lustrovaním na internetových stránkach výrobcu overila správnosť informácií poskytnutých navrhovateľom. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že komisia kontrolovaného vo svojom internom stanovisku zo dňa

2. 2023 označenom ako „Vyhodnotenie vysvetlenia ponuky – zaslanie“ uviedla, že na internetovej stránke výrobcu a ani na iných verejne dostupných zdrojoch nezistila informáciu o tom, že by výrobca v termokamere označenej yy používal alebo plánoval používať snímač, s ktorým by dosiahol citlivosť 0,02 °C pri 30°C. Komisia kontrolovaného opakovane poukázala na to, že na oficiálnych internetových stránkach výrobcu a na internetových stránkach iných predajcov je pri termokamere yy zverejnená hodnota Tepelnej citlivosti 0,04 °C pri 30°C, čím táto termokamera

nej nespĺňa požiadavky špecifikácie uvedené v opise predmetu zákazky. Komisia zriadená kontrolovaným k vyjadreniu navrhovateľa, že výrobca za účelom splnenia technických parametrov verejného obstarávateľa určených v Opise predmetu zákazky/Vzor vlastného návrhu plnenia použije svoj najpresnejší snímač s hodnotou NETD 0,02 °C pri 30°C uviedla, že ide len o tvrdenie navrhovateľa. Súčasne komisia kontrolovaného uviedla, že: „pre overenie tejto informácie sa komisia emailom obrátila na produktového manažéra výrobcu pre región Európa pána xy (bb), pričom ten písomne potvrdil, že technické údaje uvedené na stránke v produktovom katalógu sú správne a priemerná hodnota citlivosti NETD je 0,04 °C pri 30°C. S tým, že tento parameter bude možno v budúcnosti vylepšený, aktuálne však snímač s vyššou citlivosťou pre model yy k dispozícii nemajú. Zároveň tiež uviedol, že iný ich model s aktívnym chladením yx takouto vyššou citlivosťou disponuje, ale nedosahuje požadované rozlíšenie. Na otázku členov komisie, či môže uviesť obchodné mená konkrétnych zákazníkov v EÚ, ktorí si túto termokameru zakúpili a používajú ju a bolo by od nich možné získať referencie k produktu pán xy uviedol, že tieto informácie sú predmetom obchodného tajomstva. Komisii sa ani napriek vynaloženej snahe nepodarilo zistiť, či niekto takúto termokameru v EÚ reálne používa.“ Komisia zriadená 12 kontrolovaným na základe vyššie uvedeného teda zastáva názor, že navrhovateľ: „uviedol nesprávny a nekorektný údaj o tepelnej citlivosti kamery. Či takýto nesprávny údaj uviedol úmyselne, alebo bol uvedený do omylu výrobcom komisia na základe dostupných informácií vyhodnotiť nedokáže.“ 48. Úrad ďalej uvádza, že komisia zriadená kontrolovaným vo vzťahu k druhej časti žiadosti o vysvetlenie uviedla, že vzhľadom k tomu, že pri termokamere yy absentujú na dostupných internetových stránkach predmetné informácie, nemohla overiť správnosť informácií obsiahnutých vo vysvetlení ponuky a v priložených prílohách. Konkrétne komisia kontrolovaného uviedla, cit.: „Komisia sa osobitne zaoberala predloženej prílohe č. 2 - Vlastný návrh plnenia/Own proposal of fulfillment, obsahujúci Technickú špecifikáciu predmetu zákazky (

komisie vyňatú z Opisu predmetu zákazky). Pre nemožnosť overenia obsahu prílohy č. 2 (s poukazom na predchádzajúci odstavec) a formu akou je príloha vyhotovená, ju komisia nepovažuje za dostatočné preukázanie splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa týkajúce sa preukázania splnenia parametrov predmetu zákazky. Komisia vyhodnotila, že opravou parametra Rozlíšenia displeja neprišlo s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 zákona o verejnom obstarávaní zo strany uchádzača k zmene ponuky.“ 49. Komisia zriadená kontrolovaným vo vzťahu k rozhodnutiu kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa zo zadávanej zákazky pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky uviedla okrem iného, nasledovné, cit.: „Komisia vyhodnotila vysvetlenie ponuky v odpovedi od uchádzača a s poukazom na vyššie uvedené dospela k záveru, že uchádzač vysvetlením ponuky neodstránil nezrovnalosti, o ktoré ho žiadal verejný obstarávateľ v žiadosti v bode č. 1 (týkajúce sa parametra Tepelnej citlivosti). Komisia pri tomto vyhodnotení zobrala do úvahy aj povinnosť kupujúceho v zmysle návrhu kúpnej zmluvy prebrať bezchybný predmet zmluvy (dohodnuté množstvo, rozsah, kvalitu a v požadovaných technických parametroch) v deň jeho dodania, čo je pri parametri Tepelnej citlivosti pri preberaní predmetu zmluvy nereálne, pretože sa nedá overiť bez merania v špecializovanom laboratóriu. Tepelnú citlivosť (presnosť merania) termokamery je možné zmerať, overiť, no pre technickú náročnosť merania spojenú s podmienkami merania, časom a miestom merania sa to nedá pri preberaní tovaru. Komisia taktiež vyhodnotila informácie, ktoré poskytol uchádzač k bodu č. 2 žiadosti vo vysvetlení ponuky, spolu s prílohou č. 2 ako nepreukázanie splnenia požiadavky verejného obstarávateľa a navrhuje, aby verejný obstarávateľ ponuku uchádzača (...)

ustanovenia § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil.“

1. Kontrolovaný následne zaslal prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľovi dňa
3. 2023 Oznámenie o vylúčení, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Komisia konštatovala, že ste

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nesplnili požiadavky na predmet zákazky, ktoré určil verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch resp. v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Na základe uvedeného Vám

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní oznamujeme, že v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bola Vaša ponuka vylúčená.“ Kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia uviedol, cit.: „Z vlastného návrhu plnenia, ktorý ste predložili v rámci Vašej ponuky, komisia zistila, že ste nesplnili požadovanú technickú špecifikáciu položky č. 1 „Termokamera“, ktorú verejný obstarávateľ stanovil vo Výzve na predkladanie ponúk v prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky/ Vzor vlastného návrhu plnenia“. Verejný obstarávateľ Vás dňa

2. 2023 požiadal o vysvetlenie ponuky v rozsahu, či Vami ponúkané zariadenie pri položke predmetu zákazky č. 1 „Termokamera“ spĺňa požiadavky na 13 predmet zákazky požadované verejným obstarávateľom, konkrétne: Tepelná citlivosť (presnosť merania): < 0,03 °C pri 30 °C, pri ktorej ste vo Vlastnom návrhu plnenia deklarovali splnenie nasledovne: 0,02 'C pri 30 "C. (...) Komisia Vaše vysvetlenie ponuky preverila a konštatovala, že na webovej stránke výrobcu, ani na iných verejne dostupných webových zdrojoch, nezistila informáciu o tom, že by výrobca termokamery typu yy používal alebo plánoval používať snímač, s ktorým by dosiahol citlivosť 0,02 °C pri 30°C. Komisia považuje Vaše vyjadrenie, že výrobca za účelom splnenia technických parametrov verejného obstarávateľa určených v Opise predmetu zákazky použije svoj najpresnejší snímač s hodnotou NETD 0,02 °C pri 30°C za spochybniteľné a pristúpila k prevereniu uvedeného tvrdenia u produktového manažéra výrobcu pre región Európa. Komisia uvedeným postupom zistila, že technické údaje uvedené na stránke výrobcu v produktovom katalógu sú správne a priemerná hodnota citlivosti NETD je 0,04 °C pri 30°C. Komisii bolo zároveň potvrdené, že uvedený parameter bude možno v budúcnosti vylepšený, aktuálne však snímač s vyššou citlivosťou pre model yy k dispozícii nie je. Zároveň bolo komisii oznámené, že iný ich model s aktívnym chladením yx takouto vyššou citlivosťou disponuje, avšak nedosahuje rozlíšenie požadované verejným obstarávateľom. Na základe uvedeného má komisia za to, že Vami ponúkané zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené vo Výzve na predkladanie ponúk v prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky/ Vzor vlastného návrhu plnenia“, konkrétne parameter: Tepelná citlivosť (presnosť merania): < 0,03 °C pri 30 °C. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel verejný obstarávateľ pristúpiť k vylúčeniu Vašej ponuky. Námietka

§ 170ods.

4 písm.

1. d)zákona môže byť doručená v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia o vylúčení.“ 51. S poukazom na vyššie uvedené, úrad považuje za potrebné uviesť, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu aj kontrolovanému, je vylúčenie jeho ponuky z predmetného zadávania zákazky z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk v prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky/ Vzor vlastného návrhu plnenia“, konkrétne nesplnenie parametra: „Tepelná citlivosť (presnosť merania): < 0,03 °C pri 30 °C.“ Kontrolovaný teda založil dôvod vylúčenia navrhovateľa na ustanovení § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je toho názoru, že ním predložené plnenie spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a neexistuje tak dôvod na vylúčenie jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania. 52. Úrad pred samotným posúdením navrhovateľom namietaných skutočností považuje za nevyhnutné uviesť, že preskúmať zákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia, resp. úkonu kontrolovaného uskutočneného vo verejnom obstarávaní, vrátane úkonu vylúčenia ponuky, je možné len za predpokladu, ak je takýto úkon preskúmateľný, t. j. ak je náležite skutkovo a právne odôvodnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní v procese verejného obstarávania zabezpečiť súlad ich krokov s princípom transparentnosti, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Zachovávaním princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania sa totiž má docieliť nielen súlad s ústavným princípom právnej istoty, ale sa tak má najmä vytvoriť priestor pre efektívnu konkurenciu medzi hospodárskymi subjektmi, ktorá 14 má v konečnom dôsledku viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania. 53. Úrad v zmysle uvedeného uvádza, že kontrolovaný je pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Z dôvodu povinnosti uplatňovania princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného počas celého procesu verejného obstarávania je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 54. Úrad tiež poukazuje na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle, ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Zmyslom predmetného ustanovenia je, aby priebeh verejného obstarávania, t. j. všetky úkony či rozhodnutia (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, vyhodnocovanie ponúk, vylúčenie uchádzača a pod.), mohli byť riadne preskúmateľné. 55. Vychádzajúc z uvedenej analýzy princípu transparentnosti verejného obstarávania má úrad za to, že vylúčenie ponuky uchádzača, (v tomto prípade navrhovateľa) musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade s týmto princípom ako aj s celým zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení (z odôvodnenia) musí byť uchádzačovi, a zároveň aj kontrolnému orgánu, celkom zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia ponuky, pričom je vhodné, aby verejný obstarávateľ uviedol aj odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola ponuka uchádzača vylúčená. Aby oznámenie o vylúčení mohlo byť preskúmateľné, a teda transparentné, oznámenie o vylúčení nesmie obsahovať len strohé uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého kontrolovaný vylúčil ponuku uchádzača z verejného obstarávania, ale zároveň musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia ponuky uchádzača. 56. Úrad preto v prvom rade preskúmal obsah Oznámenia o vylúčení, ktorým kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky, pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä s dôrazom na vyššie uvedené skutočnosti. 15 57. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení Oznámenia o vylúčení uviedol ako dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa, nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky uvedených vo Výzve na predkladanie ponúk v prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky/ Vzor vlastného návrhu plnenia“, konkrétne nesplnenie jedného parametra: Tepelná citlivosť (presnosť merania): < 0,03 °C pri 30 °C, a to napriek skutočnosti, že v zmysle internej komunikácie kontrolovaného, komisia zriadená kontrolovaným nepovažovala za dostatočné ani preukázanie splnenia aj iných požiadaviek, resp. parametrov požadovaných v opise predmetu zákazky, na ktoré poukázala v druhej časti Žiadosti o vysvetlenie. Z predloženého Oznámenia o vylúčení, ako ani ostatnej dokumentácie úrad nevie preveriť, ako kontrolovaný vyhodnotil splnenie týchto parametrov, napriek tomu, že ich od navrhovateľa žiadal vysvetliť, prostredníctvom Žiadosti o vysvetlenie. Uvedené konanie kontrolovaného je na základe uvedeného možné považovať za rozporné so zásadou transparentnosti. Úrad má za to, že z predloženej dokumentácie by malo byť zrejmé, (resp. minimálne overiteľné), k akému jednoznačnému záveru týkajúcemu sa týchto parametrov kontrolovaný dospel, keďže, ich žiadal od navrhovateľa vysvetliť. Kontrolovaný mal

úradu popísať, či navrhovateľom predložená termokamera tieto parametre spĺňa, resp. nespĺňa. Pokiaľ ich nevedel ani po navrhovateľom doručenej odpovedi vyhodnotiť, bol oprávnený využiť zákonom o verejnom obstarávaní upravené inštitúty a ďalej tieto parametre vyhodnocovať. Úradu z konania kontrolovaného rovnako nie je zrejmé, prečo pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa iba pre nesplnenie jedného parametra, pričom ich požadoval vysvetliť podstatne viac a je teda nepochybné, že o nich mal minimálne pochybnosť, resp. ich nevedel preveriť z verejne dostupných zdrojov. Úrad ďalej uvádza, že považuje konanie kontrolovaného za zmätočné aj na základe skutočnosti, že nie je z konania komisie kontrolovaného jasné, prečo preverovala, u „manažéra výrobcu pre región Európa pána xy“ iba splnenie/nesplnenie parametra „tepelná citlivosť“ a nedotazovala sa aj na ostatné parametre, ktoré

jej slov nebolo možné vyhodnotiť. Úrad má za to, že nie je, a v žiadnom prípade ani nemôže byť považované za dostatočné a jednoznačne preukázateľné, odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa zo zadávania preskúmavanej zákazky, na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci. V kontexte všetkých vyššie uvedených skutočností má úrad na základe preskúmania obsahu Oznámenia o vylúčení za to, že v ňom, s ohľadom na ostatnú dokumentáciu zadávania zákazky, absentuje komplexná informácia o tom, ktoré konkrétne požiadavky na predmet zákazky navrhovateľom predložená termokamera (okrem tepelnej citlivosti),

kontrolovaného spĺňa/nespĺňa. Z predloženej dokumentácie teda nie je jednoznačne zrejmé, ako sa kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného vysporiadala s ostatnými parametrami požadovanými v rámci opisu predmetu zákazky, a o ktorých uviedla, že ich napr. nedokáže vyhodnotiť. Uvedené konanie kontrolovaného, úrad považuje za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní, predovšetkým jeho princípmi zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 58. Úrad ďalej uvádza, že v prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne požiadavky na „tepelnú citlivosť“, rovnako nemožno konštatovať, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad v prvom rade uvádza, že nijakým spôsobom nespochybňuje postup kontrolovaného, keď v priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa, preveroval technické údaje navrhovateľom predkladanej termokamery na stránke výrobcu a následne e-mailom u produktového manažéra výrobcu pre región Európa pána xy. Inak povedané, úrad rozumie tomu, že na strane kontrolovaného po preverení údajov uvádzaných navrhovateľom vo Vlastnom návrhu plnenia v zmysle jeho ponuky s údajmi uvádzanými na internetovej stránke výrobcu, vznikli oprávnené pochybnosti, či je navrhovateľ schopný plniť predmet zákazky. Úrad dokonca považuje takýto postup kontrolovaného za 16 správny a zákonný, keďže komisia kontrolovaného má venovať vyhodnoteniu ponúk náležitú odbornú starostlivosť, a v prípade pochybností je povinná preskúmať skutkový stav veci, aby vedela dospieť k nespochybniteľnému záveru týkajúcemu sa vyhodnoteniu ponuky. Na druhej strane však úradu nie je zrejmé prečo kontrolovaný v čase, keď disponoval novými skutočnosťami získanými od pána xy, (kontaktnej osoby výrobcu pre región Európa), ako aj po pochybnostiach ohľadom pravosti podporných dokumentov v rozsahu potvrdení výrobcu predložených navrhovateľom, sa následne nedopytoval, resp. nekonfrontoval navrhovateľa so zistenými spornými skutočnosťami. Úrad pripomína, že vylúčenie z verejného obstarávania predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému kontrolovaný má pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa predčasne, bez preukázania nesporných a nespochybniteľných dôkazov, prípadne bez opakovaného využitia inštitútu vysvetlenia, ktorým by konfrontoval navrhovateľa so zistenými novými spornými skutočnosťami, postupoval

úradu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný nemal

úradu jednoznačne preukázané, či nové skutočnosti zistené kontrolovaným, sú pravdivé a úplné. Úrad teda nemôže, bez ďalšieho odobriť kontrolovaným prijatý záver o vylúčení ponuky navrhovateľa, keďže sa mu bez pochybností nepodarilo preukázať, že termokamera yy, jednoznačne parameter tepelnej citlivosti nespĺňa. Uvedený záver v tomto štádiu zadávania zákazky, úrad považuje za predčasný. Uvedenému svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľ v doručenej odpovedi nijakým spôsobom nerozporuje skutočnosť, že na stránkach výrobcu je uvedený iný údaj týkajúci sa tepelnej citlivosti, ako údaj ktorý deklaruje v ponuke. Úrad má za to, že kontrolovaný dostatočne nevyhodnotil a nevysporiadal sa s odpoveďou navrhovateľa na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky, resp. v žiadnom z dokumentov, ktoré boli úradu doručené alebo sprístupnené (vrátane oznámenia o vylúčení, internej komunikácie kontrolovaného k posúdeniu vysvetlenia navrhovateľa a zápisnice z vyhodnotenia ponúk), nie je uvedené, akým spôsobom sa kontrolovaný vysporiadal s navrhovateľom predloženým potvrdením výrobcu.4

1. Úrad považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že ako prílohu námietok navrhovateľ predložil kontrolovanému aj úradu vyhlásenie dodávateľa, v ktorom opakovane potvrdil, že termokamera yy spĺňa kontrolovaným požadovanú tepelnú citlivosť. V predmetnom vyhlásení je okrem uvedeného konštatované aj nasledovné tvrdenie, cit.: „Naša spoločnosť môže predložiť verejnému obstarávateľovi ako súčasť dodania predmetu zákazky aj potvrdenie dodržania a splnenia tohto parametra nezávislou – treťou inštitúciou, ak bude verejný obstarávateľ takéto potvrdenie ako súčasť dodávky požadovať.“ Úradu je zrejmé, že toto vyhlásenie bolo navrhovateľom predložené až ako príloha námietok a kontrolovaný ho nemal k dispozícii v priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa, avšak rovnako potvrdzuje, že vo vzťahu k spornému technickému parametru aktuálne kontrolovaný disponuje dvoma protichodnými tvrdeniami, pričom je potrené doskúmať, ktoré z nich je pravdivé. Pre úplnosť úrad dodáva, že aktuálne (ku dňu vydávania rozhodnutia) je na stránke dd, pri parametri tepelná citlivosť termokamery yy uvedený nasledovný údaj: NETD 0.03°C @ 30°C 4 Bod 466 rozhodnutia 17
2. Úrad v neposlednom rade poukazuje aj na skutočnosť, že informáciu uvedenú v Oznámení o vylúčení, v zmysle ktorej komisia zriadená kontrolovaným pristúpila k prevereniu tvrdenia navrhovateľa u produktového manažéra výrobcu pre región Európa bližšie nešpecifikovala. Kontrolovaný teda v Oznámení o vylúčení smerovanom navrhovateľovi, neuviedol bližšie informácie ohľadom predmetnej komunikácie. Úrad konštatuje, že bližšie informácie ohľadom predmetnej komunikácie, (avšak nie komplexné, nakoľko kontrolovaný ich úradu nesprístupnil v plnom rozsahu), boli poskytnuté úradu v zaslanom Vyjadrení kontrolovaného k námietkam a v časti predloženej dokumentácie. Úrad v uvedenej súvislosti konštatuje, že predmetná komunikácia bola úradu daná na známosť iba v komunikačnom anglickom jazyku bez prekladu do slovenského jazyka, čo je ďalšia zo skutočností, ktorá ovplyvňuje transparentnosť a preskúmateľnosť postupu kontrolovaného, vzťahujúcu sa k vylúčeniu ponuky navrhovateľa.
3. Úrad pre úplnosť v kontexte priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa poukazuje aj na dokument kontrolovaného označený ako „Tabuľka z vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
5. 2023, v ktorom okrem zistených nedostatkov vo vyhodnotení jednotlivých parametrov v časti „Poznámka“ kontrolovaný uviedol „Taktiež možno vysloviť pochybnosť o kvalifikácii uchádzača č. 2 na vykonanie odborného zaškolenia personálu na obsluhu zariadenia, keďže na svojej oficiálnej webovej stránke k ponúkanému produktu a vykonávaniu odborných školení nemá žiadne informácie, tak ako ich má uvedené na webe uchádzač č.
6. ÚKT P PZ je toho názoru, že u uchádzača č. 2 absentujú skúsenosti s používaním takto vysoko špecializovaným produktu, pričom ÚKT P PZ očakáva skôr dlhodobú spoluprácu a odbornú podporu od dodávateľa termokamier.“ S poukazom na dátum vyhotovenia predmetného dokumentu, t.j.
8. 2023 je možné

úradu dôvodne predpokladať, že bol vyhotovený pred zaslaním Žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi. Napriek uvedenému do zaslanej Žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi neboli premietnuté predmetné pochybnosti kontrolovaného. Takéto konštatovanie a postup kontrolovaného je možno rovnako považovať za zmätočný a netransparentný, nakoľko kontrolovaný opätovne neuviedol komplexné informácie o tom aké nezrovnalosti a nejasnosti identifikoval v navrhovateľovej ponuke. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti v procese zadávania zákazky dochádza v prípade, ak sa v ňom vyskytujú prvky, ktoré verejné obstarávanie robia nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným a v tomto prípade úrad konštatuje, že v postupe kontrolovaného sú prvky, ktoré robia predmetné verejné obstarávanie horšie kontrolovateľné.

1. V nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti má úrad za to, že kontrolovaný je v každom prípade povinný dôkladne preskúmať splnenie požiadaviek na predmet zákazky tak, aby bolo možné bez pochybností konštatovať ich splnenie/nesplnenie. Na tento účel má kontrolovaný 18 povinnosť náležite sa vysporiadať s každým predloženým vysvetlením ponuky v intenciách zákona o verejnom obstarávaní a jednoznačne konštatovať k akému záveru dospel. V dokumentácii by zároveň malo byť uvedené odôvodnenie, na základe akých skutočností dospel k záveru, že predložené vysvetlenie možno akceptovať, resp. či vysvetlenie zakladá dôvod na vylúčenie ponuky uchádzača.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené a zistené nedostatky v konaní kontrolovaného, ktoré predchádzalo vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetného zadávania zákazky, je tak potrebné aj samotné odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa obsiahnuté v Oznámení o vylúčení považovať za nedostatočné a nepreskúmateľné, čo má za následok rozpor s princípom transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad opakovane konštatuje, že vylúčenie ponuky uchádzača z procesu zadávania zákazky je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie ponuky uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
2. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že pre vylúčenie uchádzača bez ďalšieho nepostačuje, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ zistia nesúlad informácií, resp. tvrdení uchádzača s inými skutočnosťami získanými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Úrad má za to, že ak kontrolovaný v rámci overovania ponuky navrhovateľa na splnenie požiadaviek na predmet zákazky na základe informácií získaných z internetovej stránky výrobcu a následne od kontaktnej osoby výrobcu pre región Európa identifikoval nesúlad údajov a informácií, ako aj identifikované pochybnosti vo vyjadrení kontrolovaného ohľadom pravosti potvrdení výrobcu, ktorý mu predložil navrhovateľ, mal navrhovateľa požiadať o vysvetlenie týchto nezrovnalostí resp. zvoliť inú formu skúmania. Vzhľadom na povahu predmetných nezrovnalostí, ako aj na vyššie popísané okolnosti, má úrad za to, že tieto nezrovnalosti by bolo možné objasniť, či už prostredníctvom využitia inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní (alebo inou formou preverovania), pričom na základe vysvetlenia navrhovateľa (resp. iného preverovania) by mal kontrolovaný jednoznačne za preukázané, či navrhovateľova ponuka spĺňa alebo nespĺňa spornú požiadavku na predmet zákazky. Nakoľko, kontrolovaný vyššie uvedené skutočnosti dostatočne nepreskúmal, tým, že napríklad nekonfrontoval navrhovateľa so skutočnosťami zistenými od kontaktnej osoby výrobcu pre oblasť Európa a vlastným skúmaním, teda nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k identifikovaným nezrovnalostiam, konal v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a teda aj vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo

úradu v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože k nemu kontrolovaný dospel na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Kontrolovaný je

úradu rovnako povinný postupovať tak, aby všetky jeho úkony boli preskúmateľné a mohlo z nich byť jednoznačne zistiteľné, ako kontrolovaný postupoval a prečo tak kontrolovaný postupoval.

názoru úradu tak kontrolovaný postupoval aj v rozpore s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona. Úrad na základe všetkých vyššie uvedených skutkových a právnych zistení považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 19 66.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. Na základe uvedeného úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému odstrániť protiprávny stav spočívajúci v nezákonnom vylúčení ponuky navrhovateľa, t. j. zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa 21. 11. 2023, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky u navrhovateľa. 67.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 68. Na základe predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, nakoľko z Oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa nie je zrejmé, na základe akých skutkových a právnych záverov kontrolovaný dospel k rozhodnutiu vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky. Nakoľko z Oznámenia o vylúčení, zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk, z Tabuľky z vyhodnotenia ponúk a ani z iných dokumentov sprístupnených úradu nie je zrejmé, prečo kontrolovaný nedoskúmal navrhovateľom predložené potvrdenia výrobcu a ostatné získané informácie a vyhodnotil ponuku navrhovateľa za nespĺňajúce požiadavky na predmet zákazky a z akého konkrétneho dôvodu kontrolovaný nekonfrontoval navrhovateľa so svojimi pochybnosťami ohľadom pravosti potvrdení výrobcu, kontrolovaný postupoval aj v rozpore s § 24 ods. 1 v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Kontrolovaný tak svojim konaním spôsobil, že proces vyhodnocovania ponúk sa stal nekontrolovateľným, netransparentným a v rozpore s uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 69.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 70. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, 20 že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých princípov verejného obstarávania, a to v celom procese postupu zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že riadne preskúma skutkový stav ohľadom preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky a zároveň v dokumentácii uvedené náležite zdokumentuje tak, aby bolo zrejmé, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k jednotlivým krokom pri postupe vyhodnocovania slnenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53tohto zákona a k záveru vylúčiť ponuku uchádzača z verejného obstarávania.

Kontrolovaný by mal komplexne a dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie ponuky uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade identifikovania nejasností a nezrovnalostí uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov, a to v prípade potreby aj opakovane. Kontrolovaný by mal využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzované požiadavky na predmet zákazky splnil alebo nesplnil a vylúčiť ho, resp. jeho ponuku až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že požiadavky na predmet zákazky neboli splnené. V takom prípade by mal kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť všetky dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača. 71. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 72.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 73.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

. Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 74. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom 21 a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. xx – navrhovateľ 2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 22