Obsah (16)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 172§ 39§ 173§ 24§ 34§ 10§ 40§ 53§ 32§ 55§ 174§ 52

Bratislava: 04. 01. 2024 Číslo: 16482-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Výmena nábytku a vstavaných skríň na študentských izbách, ŠD Družba UK“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava, IČO: 00 397 865 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 08. 2023 pod značkou 2023/S 161-509830 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 167/2023 dňa 24. 08. 2023 pod značkou 28926 – MST, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava, IČO: 00 397 865, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Výmena nábytku a vstavaných skríň na študentských izbách, ŠD Družba UK“ vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 161-509830 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 167/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 28926 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2023, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti u navrhovateľa, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa
9. 2023, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému bola námietka navrhovateľa doručená dňa

2. 2023 cez informačný systém JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2023 o 00:25:42 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 716 666,67 € bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 €.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ na účet úradu dňa
3. 2023 kauciu vo výške 2 000 €. s podaním námietok zložil
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ úvodom svojich námietok uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní predložil prostredníctvom IS JOSEPHINE ponuku

podmienok a požiadaviek kontrolovaného uvedených v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch.

1. Navrhovateľ následne cituje zo žiadosti o vysvetlenie zo dňa
3. 2023 a z Oznámenia o vylúčení zo dňa
6. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za preukázané, že kontrolovaný jednotlivými úkonmi porušil niekoľko ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania, čo založilo nezákonné rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania.
7. Navrhovateľ odkazujúc na ustanovenie § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že procesy spojené s vyhodnotením ponúk a procesy spojené s vyhodnotením podmienok účasti sú procesy v zákone o verejnom obstarávaní osobitne upravené, pričom každý z uvedených procesov musí byť ukončený konštatovaním komisie, či ponuka/ponuky spĺňajú alebo nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky – t. j. aj proces vyhodnotenia ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky aj proces vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. 2
8. Navrhovateľ dodáva, že ak teda komisia kontrolovaného konštatuje, že ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, je kontrolovaný povinný takúto ponuku vylúčiť a nepokračovať ďalej v úkonoch spojených s vyhodnotením podmienok účasti u tohto uchádzača, ktorého ponuka bola vylúčená. Rovnako, ak komisia kontrolovaného konštatuje, že ponuka je mimoriadne nízka, je kontrolovaný povinný takúto mimoriadne nízku ponuku vylúčiť a nepokračovať ďalej v úkonoch spojených s vyhodnotením podmienok účasti u tohto uchádzača, ktorého mimoriadne nízka ponuka bola vylúčená. Alebo opačne, ak komisia kontrolovaného konštatuje, že uchádzač nespĺňa podmienky účasti, kontrolovaný je povinný takéhoto uchádzača vylúčiť a nepokračovať ďalej v úkonoch spojených s vyhodnotením jeho ponuky.
9. Naopak, ak komisia kontrolovaného konštatuje, že ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky, je kontrolovaný povinný takúto ponuku posunúť ďalej a vykonať úkony spojené s vyhodnotením podmienok účasti u tohto uchádzača. Rovnako, ak komisia kontrolovaného konštatuje, že ponuka nie je mimoriadne nízka, je kontrolovaný povinný takúto ponuku posunúť ďalej a vykonať úkony spojené s vyhodnotením podmienok účasti u tohto uchádzača. Alebo opačne, ak komisia kontrolovaného konštatuje, že uchádzač spĺňa podmienky účasti, kontrolovaný je povinný takéhoto uchádzača posunúť ďalej a vykonať úkony spojené s vyhodnotením jeho ponuky. 12.

navrhovateľa kontrolovaný systematiku zákona o verejnom obstarávaní osobitne upravenú v § 40, § 53 ods. 1 a § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní touto „hybridnou“ žiadosťou o vysvetlenie absolútne odignoroval, keď do nej spojil všetky tri úkony. Navrhovateľ považuje za zarážajúce, že kontrolovaný na všetky poskytol navrhovateľovi len lehotu 5 pracovných dní.

navrhovateľa týmto konaním kontrolovaný súčasne odignoroval právo navrhovateľa mať k dispozícii na každú takúto žiadosť, ktorú upravuje zákon o verejnom obstarávaní, minimálnu zákonom stanovenú lehotu a zaoberať sa tak len skutočnosťou, ku ktorej sa každá žiadosť viaže, t. j. žiadosť o vysvetlenie ponuky (min. 2 pracovné dni), žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (min. 5 pracovných dní) a žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (min. 2 pracovné dni).

1. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval pri úkonoch, ktoré nie je možné jasne a určito identifikovať z hľadiska systematiky zákona o verejnom obstarávaní osobitne upravenou v § 40, § 53 ods. 1 a § 53 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, v rozpore s touto systematikou, v spojení s princípmi transparentnosti a proporcionality.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sporným úkonom uviedol v žiadosti o vysvetlenie, že navrhovateľ v predloženom JED-e, prostredníctvom ktorého navrhovateľ predbežne nahradil doklady, ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti, vyplnil len oddiel GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI v časti IV, označením „áno“, t. j. deklaroval, že spĺňa všetky podmienky účasti, napriek tomu, že kontrolovaný vyplnenie globálneho údaju nepovolil. Kontrolovaný v nadväznosti na identifikované zistenie v JED-e požiadal navrhovateľa o vysvetlenie nasledovne, cit.: „Komisia Vás žiada v súlade s § 40 ods. 4 zákona o predloženie jednotného európskeho dokumentu bez vyplnenia GLOBÁLNEHO ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI.“
3. Navrhovateľ uvádza, že na základe takto koncipovanej požiadavky kontrolovaného, navrhovateľ vysvetlením predložil JED, v ktorom globálny údaj pre všetky podmienky účasti 3 nevyplnil, nakoľko mal za to, že je to požiadavka kontrolovaného a je teda z obavy pred vylúčením povinný túto požiadavku rešpektovať. Navrhovateľ tak v dobrej viere naplnil požiadavku kontrolovaného v zmysle jeho žiadosti, pričom následne zostal v šoku po zistení, že splnenie požiadavky kontrolovaného, tak ako to vyplýva zo žiadosti, bolo dôvodom jeho vylúčenia z verejného obstarávania, cit.: „Vo Vami predloženej odpovedi ste doručili Jednotný európsky dokument, kde ste ku GLOBÁLNEMU ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI neoznačili žiadnu z možností, ani áno, ani nie.“ „Splnenie podmienok účasti môže uchádzač preukázať vyplneným JED

§ 39

ods.1 zákona, pričom z uchádzačom predloženého predmetného dokumentu musí byť jednoznačne zrejmé, že rozsahom a obsahom spĺňa podmienky účasti požadované verejným obstarávateľom, ku dňu predkladania ponúk a je schopný túto skutočnosť preukázať.“

1. Navrhovateľ považuje za zarážajúce, že kontrolovaný až následne vo vylúčení jasne a určito uviedol, čo vlastne požiadavkou v žiadosti „bez vyplnenia globálneho údaju pre všetky podmienky účasti“ chcel od navrhovateľa. To znamená bez toho, aby to buď jasne a určito uviedol v žiadosti o vysvetlenie, prípadne opakovane prostredníctvom ďalšej žiadosti, tak aby navrhovateľ mohol v súlade s požiadavkou kontrolovaného poskytnúť kvalifikované vysvetlenie, kontrolovaný pristúpil k najtvrdšiemu zásahu do práv navrhovateľa, a to k jeho vylúčeniu z verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ poukazuje na opakovaný apel úradu, cit.: „Inštitút vysvetlenia ponúk je možné uplatniť aj opakovanie, a to až do okamihu kedy má verejný obstarávateľ jednoznačne za preukázané, že uchádzači spĺňajú alebo nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky.“ Navrhovateľ uvádza, že nakoľko kontrolovaný použil „hybridnú“ žiadosť, v ktorej nezákonne pospájal niekoľko inštitútov, má za to, že je irelevantné, či sa vyššie uvedený apel vzťahuje k vyhodnoteniu ponuky alebo podmienok účasti. Navrhovateľ má za to, že tento apel úradu sa vzťahuje na všetky inštitúty upravené v zákone o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ vo vzťahu k vyhodnocovaniu JED-u v zmysle § 40 zákona o verejnom obstarávaní dáva do pozornosti bod 120 rozhodnutia Rady úradu č. 16523-9000/2017 zo dňa
5. 2017, cit.: „Po posúdení uvedeného má rada za to, že za situácie, keď uchádzač predložil vo svojej ponuke JED, v ktorom zaškrtol globálny údaj, že spĺňa všetky podmienky účasti, je potrebné súhlasiť s úradom, že daný uchádzač nemal byť vylúčený, ale mal byť požiadaný o doplnenie dokladov

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Na uvedenom nemení nič

rady skutočnosť, že uchádzač nezaškrtol v JED-e pri daných podmienkach účasti žiaden údaj (nakoľko zaškrtol globálny údaj, že spĺňa všetky podmienky účasti) a taktiež ani skutočnosť, že pri niektorých (iných) podmienkach účasti predložil okrem JED-u aj doklady na preukázanie splnenia daných podmienok účasti.“. Navrhovateľ má aj v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia Rady úradu za preukázané, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi transparentnosti a proporcionality.

1. Navrhovateľ uvádza, že ak bolo úmyslom kontrolovaného vyžiadať od navrhovateľa len doplnenie predloženého JED-u o skutočnosti, ktoré tam uvedené mali byť, namiesto globálneho vyhlásenia o splnení všetkých podmienok účasti, mal kontrolovaný jasne a určito, tak ako to uviedol následne už len vo vylúčení, uviesť v žiadosti o vysvetlenie, čo vlastne od navrhovateľa požaduje. Navrhovateľ uvádza, že postupoval výlučne v súlade s požiadavkou kontrolovaného, tak ako ju koncipoval v žiadosti o vysvetlenie, čo nemôže ísť na jeho ťarchu s dôsledkom najtvrdšieho zásahu do jeho práv, jeho vylúčenia z verejného obstarávania. 4
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný aj napriek tomu, že navrhovateľ v JED-e, ktorý predložil v ponuke, označil globálny údaj o tom, že spĺňa všetky podmienky účasti a tento JED podpísal oprávnenou osobou navrhovateľa, čím sa má za to, že uvedenú skutočnosť vyhlásil, vylúčil navrhovateľa z dôvodu, že nespĺňa podmienky účasti. Takýto postup, kedy kontrolovaný neakceptuje a nerešpektuje JED ako vyhlásenie navrhovateľa nemôže byť akceptovaný a zakladať dôvod na vylúčenie. Absurdnou je

navrhovateľa skutočnosť, že následne kontrolovaný požiada navrhovateľa, aby predložil JED, v ktorom neoznačí globálny údaj a následne ho kontrolovaný z dôvodu, že rešpektoval jeho požiadavku, vylúči z verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ má dôkazmi za preukázané, že kontrolovaný postupoval pri jeho vylúčení v príkrom rozpore s § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi transparentnosti a proporcionality, ako dôsledok vykonaných nezákonných úkonov kontrolovaným, súčasne s preukázaným vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ v petite svojich námietok úrad žiada, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to vrátiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, keďže nebol naplnený zákonný dôvod na vylúčenie a následne pokračovať vo vyhodnotení ponuky navrhovateľa a podmienok účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 23.

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 04. 12. 2023. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný
4. 2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje a súčasne doručil 5 úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný ohľadom tvrdenia navrhovateľa o spojení vyhodnocovania ponúk a podmienok účasti jednou žiadosťou o vysvetlenie poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 99045000/2019 zo dňa
10. 2019, cit.: „podstatou/účelom zavedenia „superreverzu“ bolo zrýchlenie procesu verejného obstarávania v postupe verejnej súťaže. V danom kontexte je

nášho názoru prípustná Vami uvažovaná možnosť o spojení úkonov vysvetľovania ponuky a podmienok účasti najmú v prípade vyhodnocovania len prvého uchádzača.“.

1. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie navrhovateľovi poskytol na odpoveď lehotu 5 pracovných dní, ktorú by na žiadosť navrhovateľa primerane predĺžil. Kontrolovaný nepozná ustanovenie zákona, ktoré by prikazovalo kontrolovanému v prípade zaslania žiadosti o vysvetlenie, v ktorej sa kontrolovaný pýta na viacero nezrovnalostí predloženej ponuky, aby sa jednotlivé minimálne zákonné lehoty zrátavali.
2. Kontrolovaný poukazuje na Oddiel III: Právne, ekonomické, finančné a technické informácie, časť III.1) Podmienky účasti, bod III.1.1) Vhodnosť vykonávať profesionálnu činnosť vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do živnostenských alebo obchodných registrov, Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, kde sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ nepovoľuje vyplniť v rámci JED-u na preukázanie splnenia podmienok účasti len oddiel GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI v časti IV.“
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v intenciách vyššie uvedených inštrukcií nemal už pri predkladaní ponuky v rámci dokumentu JED zaškrtnúť GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI v časti IV, ale mal pri otázke „Chcete použiť výberové kritériá A až D? zaškrtnúť políčko „áno“. Následne by sa mu „rozrolovala“ časť A, B, C, D - t. j. časti, ktoré obsahujú informácie A Vhodnosť; B Ekonomické a finančné postavenie; C Technická a odborná spôsobilosť; D Systémy zabezpečenia kvality a normy environmentálneho manažérstva. Tam mal navrhovateľ vypísať informácie týkajúce sa kontrolovaným požadovanej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, vzhľadom na inštrukcie uvedené v Oddiele III: Právne, ekonomické, finančné a technické informácie, časť III.1) Podmienky účasti, v bode III.1.3 Technická a odborná spôsobilosť Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, cit.: „Splnenie podmienok účasti môže uchádzač preukázať vyplneným JED

§ 39ods.

1 zákona, pričom z uchádzačom predloženého predmetného dokumentu musí byť jednoznačne zrejmé, že rozsahom a obsahom spĺňa podmienky účasti požadované verejným obstarávateľom, ku dňu predkladania ponúk a je schopný túto skutočnosť preukázať.“ . Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný jasne informoval všetkých záujemcov a uchádzačov, ako majú postupovať pri predkladaní JED-u, ak si zvolia tento spôsob preukázania splnenia podmienok účasti.

1. Kontrolovaný uvádza, že v uvedenom prípade postupoval v súlade s metodickým usmernením úradu č. 16386-5000/2017 zo dňa
3. 2017, cit.: „Je na uchádzačovi/ záujemcovi, aby svoje odpovede zosúladil s požiadavkami verejného obstarávateľa, obdobne ako pri vypĺňaní „papierovej verzie JED-u“.“ Preto, ak kontrolovaný požaduje len Globálny údaj, na otázku „Chcete použiť výberové kritériá A až D?“ odpovie uchádzač „Nie“ a služba mu následne 6 zobrazí oddiel α: GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI, mal navrhovateľ postupovať tak, že odpovie „áno“.
4. Kontrolovaný uvádza, že podstatou zákazu vyplnenia GLOBÁLNEHO ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI je skutočnosť, že kontrolovaný chce už v rámci predloženia JED-u uchádzačov prinútiť k tomu, aby konkretizovali spôsob, akým chcú naplniť danú podmienku účasti, t. j. aby už pri predkladaní ponúk vedeli, či vedia danú podmienku účasti naplniť. Kontrolovaný má za to, že týmto krokom predíde predkladaniu ponúk uchádzačmi, ktorí reálne dané podmienky účasti nespĺňajú, ale napriek tomu predložia ponuku.
5. Kontrolovaný uvádza, že postupoval v súlade s rozhodnutím Rady úradu č. 16523-9000/2017 zo dňa
7. 2017, keďže navrhovateľa nevylúčil hneď po predložení ponuky, v ktorej bol predložený nesprávne vyplnený JED, ale zaslal mu žiadosť o vysvetlenie zo dňa
9. 2023, v ktorej ho vyzval na predloženie JED-u bez vyplnenia GLOBÁLNEHO ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI.
10. Kontrolovaný tvrdí, že ak by akceptoval opätovne nesprávne vyplnený JED predložený navrhovateľom, porušil by princípy verejného obstarávania, na ktoré odkazuje aj navrhovateľ, a to najmä princíp nediskriminácie a princíp rovnakého zaobchádzania, lebo by u navrhovateľa akceptoval doklady, ktorými nedostatočne preukázal splnenie podmienok účasti, a tým by navrhovateľa zvýhodnil oproti iným uchádzačom. Právny rámec 35.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36.

§ 39ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní Jednotný európsky dokument obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že

1. a)neexistuje dôvod na jeho vylúčenie,
2. b)spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov,
3. c)poskytne verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom. 37.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 38.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu 7 o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 39.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2023 pod značkou 2023/S 161-509830 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 167/2023 dňa
5. 2023 pod značkou 28926 – MST vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Výmena nábytku a vstavaných skríň na študentských izbách, ŠD Družba UK“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 716 666,67 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovarov. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný dňa
7. 2023 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení z toho istého dňa. Navrhovateľ následne dňa
9. 2023 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietku

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 41. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. Navrhovateľ uvedené vylúčenie považuje za rozporné s princípom transparentnosti a proporcionality, pričom poukazuje na spojené vyhodnocovanie ponúk a podmienok účasti v rámci jednej žiadosti o vysvetlenie. 42. V Oddiele III: Právne, ekonomické, finančné a technické informácie, časť III.1) Podmienky účasti, bod III.1.1) Vhodnosť vykonávať profesionálnu činnosť vrátane požiadaviek týkajúcich sa zápisu do živnostenských alebo obchodných registrov, Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ nepovoľuje vyplniť v rámci JED-u na preukázanie splnenia podmienok účasti len oddiel GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI v časti IV.“ 43. Úrad preskúmajúc ponuku navrhovateľa uvádza, že v Jednotnom európskom dokumente (ďalej aj „JED“), Časti IV: Podmienky účasti, α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti, na otázku, cit: „V súvislosti s podmienkami účasti hospodársky subjekt vyhlasuje, že Spĺňa všetky požadované podmienky účasti. Vaša odpoveď?“ navrhovateľ označil možnosť „Áno“. I. Právne posúdenie ku kombinovanej žiadosti o vysvetlenie zo dňa 08. 11. 2023 44. Úrad uvádza, že vylúčeniu navrhovateľa predchádzala Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 08. 11. 2023 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej kontrolovaný navrhovateľa konfrontoval s nasledovnými zisteniami, cit.: „Dňa 18. 09. 2023 ste v predmetnom verejnom obstarávaní doručili svoju ponuku, v ktorej komisia zriadená na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) identifikovala nasledovné nezrovnalosti. 8 V súlade s § 53 ods. 2 zákona Vás komisia žiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v súlade s § 53 ods. 1 zákona Vás komisia žiada o vysvetlenie požiadaviek na predmet zákazky a v súlade s § 40 ods. 4 zákona Vás komisia žiada o predloženie JED-u v požadovanej forme. Komisia identifikovala, že Vaša ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, čo odôvodňuje tým, že (...). Komisia identifikovala nezrovnalosť vo Vami predloženej bankovej záruke, (...). Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oddiele III.1.1 uviedol k predkladaniu dokumentu JED nasledovné: „Verejný obstarávateľ nepovoľuje vyplniť v rámci JED-u na preukázanie splnenia podmienok účasti len oddiel GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI v časti IV.“ Napriek tomu ste tento globálny údaj vyplnili. Komisia Vás žiada v súlade s § 40 ods. 4 zákona o predloženie jednotného európskeho dokumentu bez vyplnenia GLOBÁLNEHO ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI. Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie komisia požaduje predložiť v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti o vysvetlenie prostredníctvom systému Josephine. (...)“. 45. Úrad sumarizujúc konštatuje, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie požiadal navrhovateľa o vysvetlenie nezrovnalostí vo vzťahu k:
2. a)mimoriadne nízkej ponuke (

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní); b) bankovej záruke (

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní); c) a Jednotnému európskemu dokumentu (

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní). Navrhovateľ vo svojej námietke namieta kombináciu všetkých troch úkonov vysvetľovania ponuky a podmienok účasti do jednej žiadosti o vysvetlenie, t. j. spojenie všetkých po sebe nasledujúcich fáz vyhodnocovania do jedného úkonu. 46. Úrad vo vzťahu k superreverznému postupu poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 1727-5000/2021 zo dňa 02. 02. 2021, kde je uvedené, cit.: „V prípade postupu

druhej vety § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. ,super reverznej verejnej súťaže‘, ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ pri takomto postupe zostaví poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony

§ 53ods.

2) a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí.“ Úrad zároveň dáva do pozornosti metodické usmernenie úradu č. 9904-5000/2019 zo dňa

2. 2019, kde verejný obstarávateľ požaduje od úradu metodické usmernenie k súčasnému vyhodnocovaniu ponúk a podmienok účasti pri superreverznom postupe zadávania zákazky, cit.: „Je možné pri super-reverze jedným úkonom žiadať o príp. vysvetlenie ponúk s pohľadu požiadaviek na predmet zákazky a zároveň žiadať o vysvetľovanie ponúk z pohľadu splnenia podmienok účasti alebo je nutné najprv vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky (tieto separátne vysvetľovať a vyhodnotiť) a až následne je možné pristúpiť v vyhodnocovaniu podmienok účasti (ich vysvetľovanie a vyhodnotenie).“ Úrad k predmetnej otázke uviedol, cit.: „K Vašej druhej otázke uvádzame, že podstatou/účelom 9 zavedenia „superreverzu“ bolo zrýchlenie procesu verejného obstarávania v postupe verejnej súťaže. V danom kontexte je

nášho názoru prípustná Vami uvažovaná možnosť o spojení úkonov vysvetľovania ponuky a podmienok účasti najmä v prípade vyhodnocovania len prvého uchádzača.“ 47. Úrad uvádza, že kontrolovaný je v procese vyhodnocovania ponúk/podmienok účasti povinný dbať aj na princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, t. j. namiesto troch samostatných žiadostí o vysvetlenie

§ 40ods.

4, § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný nejasnosti, ktoré od navrhovateľa požadoval vysvetliť, spojil do jednej žiadosti o vysvetlenie, pričom navrhovateľovi určil lehotu 5 pracovných dní na doručenie odpovede vo vzťahu ku všetkým dopytovaným otázkam, čím minimálnu zákonnú lehotu

§ 40ods.

4 písm.

1. a)a § 53 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní (2 pracovné dni) prispôsobil (teda predĺžil) s ohľadom na § 53 ods. 5 písm.
3. e)zákona o verejnom obstarávaní na 5 pracovných dní. Úrad konštatuje, že zákonné lehoty uvedené vo vyššie citovaných ustanoveniach nemožno sčítavať, t. j. doručenie žiadosti o vysvetlenie nezakladá nárok navrhovateľa na lehotu na odpoveď v dĺžke 2+2+5 pracovných dní. Úrad pre podporu svojich tvrdení príkladmo dodáva, že pokiaľ by kontrolovaný adresoval navrhovateľovi tri samostatné žiadosti o vysvetlenie na základe rozličných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, na dve z nich by mal navrhovateľ lehotu dva pracovné dni a na jednu päť pracovných dní (samozrejme, pokiaľ by sa kontrolovaný nerozhodol stanoviť lehotu nad zákonný rámec). Na uvedenom príklade je zrejmé, že kontrolovaný by síce samostatnými žiadosťami o vysvetlenie docielil totožný záver ako pri jednej kumulovanej žiadosti o vysvetlenie, avšak z pohľadu navrhovateľa by tento prišiel o tri pracovné dni na vysvetlenie žiadostí

§ 40ods.

4 a 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 48. Skutočnosť, že kontrolovaný neodoslal navrhovateľovi najprv žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a žiadosť o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní v uvedenej postupnosti, ale učinil tak jedným úkonom teda nemá vplyv na výsledok vyhodnocovania ponuky/podmienok účasti navrhovateľa. S ohľadom na Oznámenie o vylúčení založené na ustanovení § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je totiž zrejmé, že kontrolovaný vysvetlenie navrhovateľa ohľadom splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky (t. j. úkonov predchádzajúcich vyhodnocovaniu podmienok účasti) akceptoval a kontrolovaný za nesplnené považoval až podmienky účasti, t. j. poslednú fázu vyhodnocovania.

1. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené. II. Právne posúdenie k vylúčeniu navrhovateľa
2. Úrad uvádza, že navrhovateľ dňa
4. 2023 predložil kontrolovanému v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie o. i. opätovne aj JED. Navrhovateľ v predloženom JED-e v Časti IV: Podmienky účasti, α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti, na otázku, cit: „V súvislosti s podmienkami účasti hospodársky subjekt vyhlasuje, že Spĺňa všetky požadované podmienky účasti. Vaša odpoveď?“ neoznačil ani možnosť „Áno“, ani možnosť „Nie“, t. j. údaj ponechal nevyplnený, a to v zmysle požiadavky kontrolovaného, cit.: „Komisia Vás žiada v súlade s § 40 ods. 4 zákona o predloženie jednotného európskeho dokumentu bez vyplnenia GLOBÁLNEHO ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI.“. 10
5. Úrad poukazuje na Oddiel III: Právne, ekonomické, finančné a technické informácie, časť III.1) Podmienky účasti, bod III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, kde je vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienok účasti uvedené, cit.: „Zoznam a krátky opis kritérií výberu: Verejný obstarávateľ vyžaduje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona - zoznamom dodávok tovaru za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona. Za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania sa považujú tri roky predchádzajúce dňu, v ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zverejnené v Európskom vestníku (TED). Splnenie podmienok účasti môže uchádzač preukázať vyplneným JED

§ 39

ods.1 zákona, pričom z uchádzačom predloženého predmetného dokumentu musí byť jednoznačne zrejmé, že rozsahom a obsahom spĺňa podmienky účasti požadované verejným obstarávateľom, ku dňu predkladania ponúk a je schopný túto skutočnosť preukázať.“ Úrad dodáva, že zoznam dodávok tovaru za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania je jediná podmienka účasti, ktorej splnenie kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní od uchádzačov vyžaduje (s výnimkou osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní).

1. Kontrolovaný dňa
3. 2023 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení zo dňa
5. 2023, v ktorom je uvedené, cit.: „Na základe rozhodnutia komisie zriadenej na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) Vám oznamujeme, že ste boli v súlade s § 40 ods. 6 písm. a) zákona vylúčený. Odôvodnenie: Dňa
7. 2023 ste v predmetnom verejnom obstarávaní doručili svoju ponuku. Žiadosťou o vysvetlenie doručenou dňa 8.11.2023 ste boli vyzvaní v súlade s § 53 ods. 2 zákona o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, v súlade s § 53 ods. 1 zákona o vysvetlenie požiadaviek na predmet zákazky a v súlade s § 40 ods. 4 zákona o predloženie JED-u v požadovanej forme. Na odpoveď Vám komisia poskytla 5 pracovných dní. Odpoveď ste doručili v stanovenej lehote, dňa 15.11.
8. Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oddiele III.1.1 uviedol k predkladaniu dokumentu JED nasledovné: „Verejný obstarávateľ nepovoľuje vyplniť v rámci JED-u na preukázanie splnenia podmienok účasti len oddiel GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI v časti IV.“ Napriek tomu ste tento globálny údaj vyplnili. Komisia Vás požiadala v súlade s § 40 ods. 4 zákona o predloženie jednotného európskeho dokumentu bez vyplnenia GLOBÁLNEHO ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI. Vo Vami predloženej odpovedi ste doručili Jednotný európsky dokument, kde ste ku GLOBÁLNEMU ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI neoznačili žiadnu z možností, ani áno, ani nie. Avšak ste nepokračovali v označení možnosti „Chcete použiť výberové kritériá A až D? ☐Áno ☐Nie“, kde ste mali zaškrtnúť áno. Následne by sa Vám „rozrolovala“ časť A, B, C, D - t. j. časti, ktoré obsahujú informácie A Vhodnosť; B Ekonomické a finančné postavenie; C Technická a odborná spôsobilosť; D Systémy zabezpečenia kvality a normy environmentálneho manažérstva. Tam ste mali vypísať 11 informácie týkajúce sa verejným obstarávateľom požadovanej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm a) zákona vzhľadom na inštrukcie uvedené v časti III.1.3 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania: „Splnenie podmienok účasti môže uchádzač preukázať vyplneným JED

§ 39

ods.1 zákona, pričom z uchádzačom predloženého predmetného dokumentu musí byť jednoznačne zrejmé, že rozsahom a obsahom spĺňa podmienky účasti požadované verejným obstarávateľom, ku dňu predkladania ponúk a je schopný túto skutočnosť preukázať“. V súlade s metodickým usmernením číslo 16386-5000/2017 zo dňa 24.11.2017 komisia uvádza nasledovné: „je na uchádzačovi/záujemcovi, aby svoje odpovede zosúladil s požiadavkami verejného obstarávateľa, obdobne ako pri vypĺňaní „papierovej verzie JED-u“. Preto, ak verejný obstarávateľ požaduje len Globálny údaj, na otázku „Chcete použiť výberové kritériá A až D? odpovie uchádzač Nie a služba mu následne zobrazí oddiel α: GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI.“ Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže verejný obstarávateľ nepovolil vyplniť na preukázanie podmienok účasti len globálny údaj, mali ste pri výberových kritériách zaškrtnúť možnosť áno a doplniť údaje na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a). Vo Vašej ponuke tak absentovalo akékoľvek preukázanie splnenia tejto podmienky účasti. Na základe tejto skutočností Vám komisia oznamuje, že ste boli v zmysle ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona vylúčený z predmetného verejného obstarávania.“ Z uvedeného Oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pre nesplnenie podmienok účasti. Kontrolovaný zároveň v Oznámení o vylúčení popísal, akým spôsobom mal navrhovateľ JED predložený v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie vyplniť, avšak táto inštrukcia v samotnej žiadosti o vysvetlenie absentovala aj napriek tomu, že jej nedodržanie založilo vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania.

1. Úrad sumarizujúc konštatuje, že po tom, čo navrhovateľ vo svojej ponuke chybne vyznačil oddiel α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti, kontrolovaný navrhovateľa v žiadosti o vysvetlenie požiadal, cit.: „(...) o predloženie jednotného európskeho dokumentu bez vyplnenia GLOBÁLNEHO ÚDAJU PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI (...)“, ktorý navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložil. Doručený JED a jeho vyplnenie oddielu α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti bol následne podkladom pre vylúčenie navrhovateľa pre nesplnenie podmienok účasti.
2. Úrad uvádza, že účelom žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je odstrániť pochybnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa vyplývajúce z uchádzačom predložených dokladov o tom, či daný uchádzač spĺňa podmienky účasti alebo nie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ tak má využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, adresovaná uchádzačovi, má byť formulovaná jasne a konkrétne. Úrad porovnajúc znenie žiadosti o vysvetlenie a odpovede navrhovateľa konštatuje, že navrhovateľ kontrolovanému predložil presne to, čo od navrhovateľa v žiadosti o vysvetlenie požadoval, a teda JED bez vyplnenia Globálneho údaju pre všetky podmienky účasti.

1. Úrad dodáva, že kontrolovaný je povinný inštitútom vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti zabezpečiť zistenie skutkového stavu, a teda či navrhovateľ podmienky účasti spĺňa alebo nie. S ohľadom na nejednoznačne formulovanú žiadosť o vysvetlenie však kontrolovaný od navrhovateľa dostal odpoveď, 12 z ktorej nevyplýva splnenie (ale ani nesplnenie) stanovených podmienok účasti. Úrad konštatuje, že neurčito formulovaná žiadosť o vysvetlenie nemôže ísť na ťarchu vyúsťujúcu do vylúčenia navrhovateľa a pokiaľ kontrolovaný z odpovede navrhovateľa nemá istotu o splnení, resp. nesplnení podmienok účasti, nemôže u navrhovateľa nesplnenie podmienok účasti skonštatovať.
2. Úrad nepopiera, že navrhovateľ Časť IV: Podmienky účasti, α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti JED-u vyplnil rozporne s požiadavkou stanovenou v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (viď bod 42 tohto rozhodnutia), čo spôsobilo nepreskúmateľnosť splnenia podmienok účasti, avšak jedná sa o výlučne formálnu chybu, ktorá je jednoducho odstrániteľná prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, resp. prostredníctvom žiadosti na predloženie dokladov nahradených JED-om

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. 57. Úrad zároveň preskúmal „Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a z vyhodnotenia ponúk

§ 55ods.

1 zákona z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa, z posúdenia zloženia zábezpeky v súlade s §53 ods. 1 zákona a z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 ods. 12 zákona“ zo dňa

2. 2023 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia podmienok účasti“), ktorá znením kopíruje žiadosť o vysvetlenie a Oznámenie o vylúčení, pričom záverom Zápisnice z vyhodnotenia podmienok účasti je uvedené, cit.: „V ponuke uchádzača tak absentovalo akékoľvek preukázanie splnenie tejto podmienky účasti.“
3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 9378-5000/2016 zo dňa
5. 2016, kde žiadateľ od úradu požadoval usmernenie v nasledovnej situácii, cit.: „Pri vypĺňaní jednotného európskeho dokumentu, ktorým uchádzač dočasne nahrádza všetky požadované doklady, nevyplní časť týkajúcu sa konkrétnej podmienky – napr. časť strojového vybavenia, ktoré ako podmienku účasti verejný obstarávateľ požadoval preukázať. Ostatné časti JEDu uchádzač vyplní. Má verejný obstarávateľ uvedený JED považovať za neúplný doklad a požiadať uchádzača o doplnenie tejto informácie? Alebo má vzhľadom na nepredloženie žiadneho dokladu (resp. neuvedenie/nenahradenie konkrétneho dokladu) k danej podmienke účasti verejný obstarávateľ uchádzača vylúčiť?“ K predmetnej otázke úrad poukázal na ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 6, ods. 7, ods. 8 a § 40 ods. 4 a ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom skonštatoval, cit.: „Na základe vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní zastávame názor, že ak z predloženého jednotného európskeho dokumentu nevyplýva splnenie určitej podmienky účasti a uchádzač zároveň v ponuke nepredložil doklad, z ktorého by vyplývalo splnenie konkrétnej podmienky účasti a jej splnenie nie je možné overiť ani z prípadného verejne dostupného registra (napr. zoznam hospodárskych subjektov) je naplnená dikcia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Ak však informácia uvedená v jednotnom európskom dokumente vyvoláva pochybnosť o splnení podmienky účasti (napr. je evidentné, že uchádzač uviedol nesprávne označenie dôkazu, ktorým chce podmienku účasti preukázať), je v súlade s princípom proporcionality, aby sa aplikoval postup

ustanovenia 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 39 ods. 7 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní.“ 59. Úrad konštatuje, že dôvodom vylúčenia navrhovateľa bolo nesplnenie podmienok účasti, a to aj napriek skutočnosti, že kontrolovaný nemal za preukázané či navrhovateľ 13 podmienky účasti spĺňa alebo nespĺňa, keďže nedisponoval žiadnymi dokladmi, resp. dokumentami, na základe ktorých by mohol splnenie podmienky účasti vyžadovanej

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní u navrhovateľa vyhodnocovať, čím kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a proporcionality, keďže úkon vylúčenia navrhovateľa bol založený na nedostatočne zistenom skutkovom stave s absenciou dôkazov preukazujúcich nesplnenie stanovených podmienok účasti. 60. Úrad na margo tvrdenia kontrolovaného v Zápisnici z vyhodnotenia podmienok účasti upozorňuje, že pod absenciu preukázania splnenia stanovenej podmienky účasti možno rozumieť situáciu, keď uchádzač vo svojej ponuke k podmienkam účasti nepredloží žiaden dokument, t. j. situáciu, ak by navrhovateľ vo svojej ponuke JED nepredložil vôbec a nie situáciu, že ho síce predložil, avšak nesprávne vyplnený. V uvedenom prípade by bol kontrolovaný povinný vylúčiť navrhovateľa, a to bez aplikácie inštitútu vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.2 Navrhovateľ však v predloženom JED-e vyplnil oddiel α: Globálny údaj pre všetky podmienky účasti v úmysle deklarovať ich splnenie. 61. Úrad uvádza, že každý krok kontrolovaného musí byť vhodný, potrebný a nevyhnutný, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená požiadavka je dlhodobo reprezentovaná aj na pôde Súdneho dvora EÚ. Ako reprezentatívne rozhodnutie možno uviesť Rozsudok Súdneho dvora EÚ z

2. 2008 vo veci C-213/07, Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis Ypourgos Eprikrateia, v ktorom Súdny dvor EÚ v kontexte vylúčenia uchádzača konštatoval, že

zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva, opatrenia predvídané v predpisoch Spoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné. To znamená, že medzi rozhodnutím verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o vylúčení uchádzača a sledovaným cieľom musí byť určitá korelácia. Kontrolovaný bol povinný uplatniť inštitút vylúčenia ako najkrajnejší prostriedok v duchu ultima ratio, a to až po vyčerpaní všetkých zákonných inštitútov. Ako miernejší prostriedok, resp. úkon kontrolovaného, ktorý by mal predchádzať samotnému aktu vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania, je inštitút vysvetlenia. Až pokiaľ odpovede navrhovateľa u kontrolovaného neodstránia pochybnosti o splnení podmienok účasti, môže pristúpiť k vylúčeniu jeho ponuky. 62. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 63. Úrad je v súlade s § 175 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný vylúčením navrhovateľa a postupom, ktorý vylúčeniu navrhovateľa predchádzal porušil § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti a proporcionality verejného obstarávania, a to hlavne s ohľadom na nejednoznačnú formuláciu žiadosti o vysvetlenie a založenia vylúčenia navrhovateľa na nesplnení podmienok účasti, pričom uvedenú skutočnosť kontrolovaný nemal za preukázanú. Vo vzťahu k uvedenému bližšie pozri napr. rozhodnutie úradu č. 12190-6000/2021-OD zo dňa 11. 11. 2021, bod 66. 2 14 64. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a pred tým, než pristúpi k vylúčeniu uchádzača zvážiť, či neexistujú iné, miernejšie prostriedky, prostredníctvom ktorých kontrolovaný dokáže odstrániť identifikované nezrovnalosti v ponuke uchádzača a pristúpiť k vyhodnoteniu jeho ponuky (vrátane vyhodnotenia podmienok účasti) na základe spoľahlivo a úplne zisteného skutkového stavu. 65. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 66.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 67.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 68. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu 15 Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, 814 99 Bratislava, IČO: 00 397 865 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 16