Obsah (14)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 171§ 173§ 24§ 164§ 34§ 10§ 25§ 42§ 44

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Odbor dohľadu Bratislava Číslo: 18. 12. 2023 14850-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ve

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)v spojení s § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu N (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Digitalizácia vozového parku, systém plánovania zvozu a elektronickej evidencie a potvrdzovania výsypov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Odvoz a likvidácia odpadu v skratke: OLO a.s., Ivanská cesta 22, 821 04 Bratislava, IČO: 00 681 300 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 141 - 450711 zo dňa 25. 07. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2023 zo dňa 26. 07. 2023 pod značkou 24732-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Digitalizácia vozového parku, systém plánovania zvozu a elektronickej evidencie a potvrdzovania výsypov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Odvoz a likvidácia odpadu v skratke: OLO a.s., Ivanská cesta 22, 821 04 Bratislava, IČO: 00 681 300 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 141 - 450711 zo dňa 25. 07. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2023 zo dňa 26. 07. 2023 pod značkou 24732-MSS, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 12. 10. 2023 v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2023 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovalo predmetné verejné obstarávanie, a to informačného systému JOSEPHINE (ďalej len ,,JOSEPHINE“).
3. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť o verejnom obstarávaní. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (2 750 000,- EUR bez DPH) je 2 750,- EUR. Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahlo sumu 2 000 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 750,- EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ na účet úradu dňa 10. 10. 2023 kauciu vo výške 2 750 EUR. s podaním námietok zložil 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v časti E „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“ v podaných námietkach, okrem iného uvádza, cit.: „ 9. Úvodom si dovoľujeme uviesť, že nižšie uvedené požiadavky a podmienky na predmet zákazky značne obmedzujú okruh potenciálnych záujemcov a znevýhodňujú určitých uchádzačov ako potenciálnych dodávateľov software-u, a tým je zároveň značne narušená aj samotná hospodárska súťaž, ktorej účelom okrem iného je spravodlivá a transparentná súťaž dodávateľov, v dôsledku čoho má existovať možnosť Verejného obstarávateľa zákonne a transparentne zabezpečiť potrebné plnenie v čo najvyššej kvalite za čo najlepšiu cenu, čo vzhľadom na obmedzenú hospodársku súťaž môže byť v neprimeranej miere limitované a môže viesť až k nezákonnému postupu Verejného obstarávateľa. 10. Verejný obstarávateľ značne limituje okruh účastníkov tejto verejnej súťaže a favorizuje určitú skupinu dodávateľov a teda v dôsledku tohto limituje aj samotnú hospodársku súťaž tým, že neodôvodnene nastavuje podmienky a požiadavky v Súťažných podkladoch, ktoré diskriminujú a/alebo znevýhodňujú veľký počet tradičných dodávateľov sw riešení v oblasti odpadov. Uvedeným konaním Verejného obstarávateľa

nášho názoru prichádza k porušovaniu ustanovení ZVO a nezákonnému postupu Verejného obstarávateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2

1. Verejný obstarávateľ taktiež nevyhovel ani žiadosti o nápravu Záujemcu, pričom odôvodnenie jej zamietnutia nijakým spôsobom neodstraňuje pochybnosti o vytýkaných vadách podkladov, ktoré uvádzame nižšie a naďalej pretrvávajú naše obave o porušení ustanovení ZVO.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené, je možné taktiež konštatovať, že Verejný obstarávateľ sa mohol dopustiť súčasne zmarenia princípu verejného obstarávania stanoveného Metodikou kontroly hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, vydanou Úradom verejného obstarávania, ktorá uvádza, že „Otvorenosť – transparentnosť, hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť vynakladania finančných prostriedkov by malo zabezpečiť, okrem iného verejné obstarávanie.“
3. Po preštudovaní príslušných dokumentov k zákazke, záujemca dospel k záveru, že niektoré požiadavky a podmienky na predmet zákazky sú v rozpore so ZVO a to z nasledovných dôvodov: 1) NEPRIMERANE A DISKRIMINAČNÉ NASTAVENIA HODNOTIACICH KRITÉRIÍ UVEDENÝCH V RÁMCI SÚŤAŽNÝCH PODKLADOV V SPOJENÍ S POSKYTNUYMI VYSVETLENIAMI.
4. Záujemca v rámci svojej žiadosti o nápravu namietal diskriminačné kritérium na vyhodnotenie ponúk nasledovne: (...)
5. Bližšie a detailnejšie je argumentácia Záujemcu uvedená v žiadosti o nápravu Dôkaz: Žiadosť o nápravu
6. Verejný obstarávateľ v rozhodnutí o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa
8. 2023, odmietol námietku a argumentáciu Záujemcu s nasledovným odôvodnením: (...)
9. Námietka Záujemcu:
10. Záujemca výslovne nesúhlasí s názormi a odôvodnením Verejného obstarávateľa uvedenom v rozhodnutí a úvodom poznamenávame, že považujeme argumentáciu verejného obstarávateľa, ktorá spočíva v generalizovaní pojmom implementácia, upgrade za nesprávnu, v dôsledku ktorej je verejný obstarávateľ toho názoru, že každá implementácia bez ohľadu na obsah po roku 2018 spĺňa požiadavky (Poznámka: Tieto požiadavka však verejný obstarávateľ nešpecifikuje) na moderný systém a na druhej strane každá implementácia pred rokom 2018 jeho požiadavky nespĺňa a to ani v prípade, že informačný systém prešiel procesom upgrade.
11. Ako Verejný obstarávateľ uvádza, upgrade môže mať s implementáciou porovnateľné aspekty. Máme za to, že takýto výklad slova upgrade Verejným obstarávateľom je reštriktívny. Upgrade v IT vo všeobecnosti znamená vylepšenie, prechod na novú verziu, modernizáciu, zdokonaľovanie a pod.

názoru Záujemcu je teda nevyhnutné skúmať obsah upgradu určitého informačného systému.

1. Za istých okolností môže upgrade prestavovať zlepšenie systému, ktoré však kvalitatívne, tak ako poukazuje Verejný obstarávateľ nemusí obsahovo spĺňať rovnaké činnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 ako implementácia nového systému. Verejný obstarávateľ však úplne opomína skutočnosť, že upgrade môže predstavovať aj vylepšenie systému takým spôsobom, že „nový“ upgradovaný systém a jeho implementácia môžu obsahovo predstavovať úplne rovnaký rozsah činností ako implementácia nového systému.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto máme za to, že nie je možné a zo strany Verejného obstarávateľa je nesprávne a diskriminačné kategoricky, bez bližšieho preskúmania obsahu, odmietnuť upgrade za neobdobnú alebo neekvivalentnú činnosť ako implementáciu nového informačného systému.
3. Vyššie uvedené tvrdenia, o technologickom hodnotení, že implementáciu upgrade môže byť za určitých okolností,

jeho obsahu, možné považovať za obdobnú resp. ekvivalentnú činnosť ako implementáciu nového informačného systému, je možné preukázať aj odborným vyjadrením súdneho znalca F1, zapísaného v zozname znalcov vedeným ministerstvom spravodlivosti pod evidenčným číslom 915670 zapísaným pre odvetvie 10000 – Elektrotechnika, 100900 – Počítačové programy (software), 100700 – Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektrotechnicky, 101000 – Bezpečnosť a ochrana informačných systémov. 29. V predmetnom odbornom vyjadrení znalec uvádza, že práve implementácia upgrade informačného systému Záujemca predstavuje technologický ekvivalentnú činnosť ako implementácia úplne nového informačného systému, nakoľko upgrade bol vykonaný v takom rozsahu, že nie je možná je jednoduchá implementácia ako to vo svojich vyjadreniach naznačuje Verejný obstarávateľ ale práve implementácia na úrovni rovnakej ako je implementácia nového informačného systému. Dôkaz: Odborné vyjadrenie znalca F1 30. Vzhľadom na vyššie uvedené, Verejný obstarávateľ tak bezdôvodne a iba kategoricky odmieta prideľovať body technologickým riešeniam formou upgrade, ktoré by rovnakým spôsobom naplnili účel a teda aj samotné odôvodnenie zavedenia kritéria, t.j. snaha o získanie čo najmodernejšieho a najkvalitnejšieho softvérového riešenia. 31. Uvedením konaní Verejného obstarávateľa, tak dochádza k znevýhodneniu a diskriminácií hospodárskych subjektov, ktorí majú riešenie implementované pred r. 2019 avšak po danom roku prešlo rozsiahlym upgradom, ktorý možno považovať za ekvivalentné implementácií úplne nového informačného systému, a ponúkajú týmto spôsobom riešenie, ktoré jasne odzrkadľuje zámer Verejného obstarávateľa získať moderný a kvalitný softvér. 32. Verejný obstarávateľ mohol tak nediskriminačným spôsobom rovnaký zámer dosiahnuť tým, že by kvalifikovane stanovil technické parametre, ktoré by malo riešenie spĺňať, namiesto toho kategoricky a nelogicky odmietol udeľovať body riešeniam ktoré prešli upgradom a ekvivalentne spĺňajú jeho zámer a požiadavky. Týmto spôsobom došlo zo strany Verejného obstarávateľa k bezdôvodnému a diskriminačnému znevýhodneniu hospodárskych subjektov, ktoré reálne vedia naplniť zámer Verejného obstarávateľa. 33. Vyššie uvedeným tak prišlo zo strany Verejného obstarávateľa k nedôvodnému zúženiu hospodárskej súťaže v rozpore s ustanoveniami ZVO. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 2) NEPRIMERANÉ A DISKRIMINAČNÉ VYŽADOVANIE PLATFORMY PAAS/IAAS 34. Záujemca v rámci svojej žiadosti o nápravu namietal diskriminačné vyžadovanie riešenia postavené na platforme PaaS/IaaS nasledovné: (...) 37. Bližšie a detailnejšie je argumentácia Záujemcu uvedená v žiadosti o nápravu. 38. Verejný obstarávateľ v rozhodnutí o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa 02. 10. 2023 odmietol námietku a argumentáciu Záujemcu s nasledovným odôvodnením: (...) 41. Námietka Záujemcu: 42. Z technického hľadiska si Záujemca dovoľuje uviesť, že z praxe verejného obstarávania v oblasti informačno-komunikačných technológií, ktorej podmnožina sú informačné systému, či už ERP alebo iné SW platformy, ako aj jednotlivých definícií projektového riadenia v oblasti IKT, je zrejmé, že základným komponentom služieb poskytovaných v „cloude“, adekvátny výraz môže byť aj hosting. 43. Prvým stupňom hostingových služieb je služba IaaS – Infrastructure as a Service. Ide o poskytnutie hardvérových prostriedkov v rámci infraštruktúry poskytovateľa cloudu resp. hostingu. Samotná voľba operačného systému a aplikačnej vrstva je v tomto prípade na samotnom zákazníkovi. 44. Vyššie uvedené teda znamená, že zákazník si vyberie HW komponenty v cloude/hostingu teda bude mu poskytnuté:

1. a)sieťová infraštruktúra.
2. b)diskové pole,
3. c)serverová infraštruktúra (farma) a virtualizácia,
4. d)súvisiace komponenty (klimatizácia/vzduchotechnika, energetické náležitosti a pod.) 45. Druhým stupňom poskytnutia cloudových služieb je PaaS – Platform as a Service, ktorá je nadstavbou IaaS. To znamená, že okrem samotného výpočtového výkonu (HW komponentov), je poskytovateľom cloudu/hostingu poskytovaný aj operačný systém, pričom môže ísť o voľne dostupný operačný systém na báze Linux resp. operačný systém od spoločnosti Microsoft a pod. 46. Pri použití operačného systému Windows, nie je potrebné tento systém vlastniť, ale je možné si ho prenajať na určité obdobie s platbou na mesačnej báze. Pod pojmom operačný systém od spoločnosti Microsoft chápeme OS Windows, Windows Server, SQL, server a podobne. 47. To znamená, že do HW priestoru sa poskytnú OS Windovs, SQL server a sw platformy zabezpečujúce zálohovanie a podobne. 48. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že služba IaaS/PaaS zabezpečí zákazníkovi to, že nepotrebuje žiadnu svoju infraštruktúru vlastniť a ani zaobstarávať licencie zo strany Microsoftu alebo iných tretích strán zabezpečujúce virtualizáciu serverov, zálohovanie a ďalšie komponenty. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 49. V tejto fáze sa vôbec nerieši aký IS sa na túto infraštruktúru nasadí a bude prevádzkovaná. V tomto Verejnom obstarávaní by išlo o Platformu na zabezpečenie funkcionality Evidencie zvozov, Fleet manažmentu a Plánu zvozov. 50. Vo výsledku to teda znamená, že Platforma, ktorá bude takto implementovaná, sa vie plnohodnotne prevádzkovať či už v cloude/hostingu, ale zároveň sa môže plnohodnotne prevádzkovať na svojich vlastných HW komponentoch, t.j. na základe on premise riešenia. 51. Uvedené taktiež znamená, že riešenie, ktoré bolo implementované na vlastných HW komponentoch je možné plnohodnotne migrovať do cloudu a to bez narušenia funkcionality. 52. Záujemca si dovoľuje poukázať na dôležitú skutočnosť, ktorou je fakt, že takéto riešenie nespĺňa požiadavky na definovanie, že riešenie je výhradne poskytované ako služba, nakoľko službou sa v tomto prípade definujú iba HW komponenty (IaaS) a sw služby operačného systému (PaaS). 53. V takomto prípade licencia Platformy (môžeme ju pomenovať aj ako komplexný informačný systému) je stále vo vlastníctve zákazníka a nie je poskytovaná ako služba 54. V režime IaaS/Paas je poskytovateľ zodpovedný za správu HW komponentov a infraštruktúry (IaaS) a operačných systémov, serverov, virtualizácie a zálohovania (PaaS). 55. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch jednoznačne nedefinoval, že požaduje aj službu SaaS, teda komplexné zabezpečenie služby zahrňujúce aj samotnú Platformu (komplexný informačný systém na evidenciu zvozov, plánov zvozov a fleet manažment). Táto informácia bola zo strany Verejného obstarávateľa uvedená až v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o nápravu. 56. Opätovne si tak Záujemca dovoľuje poukázať na informácie ohľadom služby SaaS. Najkomplexnejším komponentom cloudu/hostingu je služba SaaS – Software as a Service. Táto služby okrem operačného systému pridáva aj aplikačnú vrstvu a teda pokrýva aj predchádzajúce spomenuté služby (IaaS/PaaS). Samozrejmosťou je vysoká dostupnosť poskytovaných služieb na úrovni vyššej ako 99,99 % a množstvo riešení zabezpečujúcich napríklad zálohu a archiváciu dát, e-mailové služby, prostredie pre Web stránky a aplikácie až po komplexnú virtuálnu infraštruktúru pozostávajúcu z niekoľkých serverov. 57. To znamená, že ak Verejný obstarávateľ požadoval riešenie Platformy ako komplexnej cloudovej služby, bolo za strany Verejného obstarávateľa potrebné definovať všetky tri úrovne služieb cloudu/hostingu, teda IaaS/PaaS/SaaS. 58. Pri službe SaaS v súťažných podkladoch nie sú definované viaceré parametre, ktoré by spresňovali úroveň služieb Platformy, teda komplexného informačného systému na evidenciu zvozov, plánov zvozov a fleet manažment, ako sú napr.
5. a)Aká má byť dostupnosť služieb,
6. b)Ako sa majú vytvárať zálohy a archivácie,
7. c)Kam sa majú odosielať zálohy a archivácie,
8. d)Či budú poskytované aj emailové služby, webové služby,
9. e)Definovanie prístupov aplikácii a sw tretích strán (technické parametre a podobne). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 59. Vzhľadom na vyššie uvedené, má Záujemca za potrebné zdôrazniť a apelovať, že SW riešenie Platformy, tak ako ho definoval v súťažných podkladoch Verejný obstarávateľ sa plnohodnotne dá prevádzkovať aj na op-premise riešení ako aj na službe IaaS/PaaS u poskytovateľa hostingu. 60. Z toho dôvodu považuje Záujemca vyradenie sw riešení, ktoré sa prevádzkujú na on-premise infraštruktúre za diskriminačné. 61. Zároveň je potrebné uviesť, že odôvodňovať výber riešenia na postavenom na IaaS/PaaS z dôvodu vzniku/nevzniknutia podružných nákladov je v predmetnom prípade neadekvátne. Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch ma opísať predmet zákazky, tohto čo má byť dodané, teda požadovanú funkcionalitu a jej rozsah a kvalita, ktorú verejný obstarávateľ požaduje. 62. Ak teda technologicky je možné vymienené funkcionality a teda potreby Verejného obstarávateľa naplniť aj iným riešením ako IaaS alebo PaaS Verejný obstarávateľ by nemal tieto iné riešenia diskriminovať a vylúčiť z dôvodu šetrenia nákladov, nakoľko Verejný obstarávateľ nevie posúdiť nákladovosť riešenia ponúkaného uchádzačom. Uvedené je predmetom ceny, ktorá je predmetom súťaže viacerých riešení ponúkaných uchádzačmi, ktoré technologicky vedia zabezpečiť potrebu Verejného obstarávateľa. 63. Na základe vyššie uvedeného je teda nutné konštatovať, že je diskriminačné požadovať zo strany Verejného obstarávateľa iba riešenia dodané na základe IaaS/PaaS, nakoľko aj on premise riešenia technologicky vedia zabezpečiť rovnaké požiadavky a potreby Verejného obstarávateľa. Náklady a teda cena riešenia je pritom predmetom súťaže Verejného obstarávania. 64. V danom prípade mal Verejný obstarávateľ teda definovať predmet zákazky ako komplexné cloudové riešenie a teda riešenie dodávané ako SaaS (uvedené absolútne absentuje) alebo mal umožniť aj ponúknuť iné vhodné technologické riešenia, ktoré splnia potreby Verejného obstarávateľa, pričom náklady a teda cena riešenia sú práve predmetom súťaže. 65. Takýmto spôsobom dochádza k situácii, kedy Verejný obstarávateľ bezdôvodne zužuje súťaž iba na dodávateľov riešení na základe IaaS/PaaS existujú aj iné vhodné alternatívy. 3) NEURČITY OPIS PREDMETU REALIZOVATEĽNOSTI ZÁKAZKY A ABSENCIA ŠTÚDIE 66. Záujemca v rámci svojej žiadosti o nápravu namietal neuričitý opis predmetu zákazky a absenciu štúdie realizovateľnosti nasledovne: (...) 69. Bližšie a detailnejšie je argumentácia Záujemcu uvedená v žiadosti o nápravu. 70. Verejný obstarávateľ v rozhodnutí o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa 02.10.2023, odmietol námietku a argumentáciu Záujemcu s nasledovným odôvodnením: (...) 75. Námietka Záujemcu: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 76. Záujemca nesúhlasí s argumentáciou Verejného obstarávateľa ohľadom nákladov za integráciu pod úrovňou 10 %. Verejný obstarávateľ uvádza túto skutočnosť mimo skutočný kontext. Tvrdenie Verejného obstarávateľa nedáva zmysel, nakoľko je potrebné brať do úvahy z kontextu, že v rámci PTK záujemcovia uvádzali ponuky a ceny v ponukách rôzne. 77. Ak by sme vzali cenu Záujemcu z PTK a aplikovali ju na PHZ stanovenú Verejným obstarávateľom náklady na integráciu by sa pomerovo pohybovali na úrovni 20 % a teda argument Záujemcu ohľadom výšky potenciálnych nákladov na integráciu tak ako uvádza v žiadosti o nápravu je vzhľadom na absenciu bližšie špecifikácie informácií zo strany Verejného obstarávateľa, valídny. Dôkaz: Rozpočítanie nákladov z ponuky v PTK na PHZ stanovenú Verejným obstarávateľom 78. Vo vzťahu k neurčitosti Súťažných podkladov a možnosti naceniť ponuku si Záujemca dovoľuje poukázať na skutočnosť, že v rámci procesu PTK oproti finálnym Súťažným podkladom prišlo k viacerým zmenám a teda Súťažné podklady vo Verejnom obstarávaní sú odlišné od podkladov v PTK. Zároveň účelom ponuky v PTK nie je detailné nacenenie položiek ale odhad ceny za ktorú je možné zákazku realizovať na účely určenia PHZ. Dôkaz: Zápisnica z prvého a druhého kola PTK 79. Verejný obstarávateľ napr. na str. 5 zápisnice z prvého a druhého kola PTK uvádza: „Verejný obstarávateľ má na základe poskytnutých odpovedí za to, že opis predmetu zákazky je potrebné doplniť, resp. rozšíriť alebo upraviť. Verejný obstarávateľ pristúpi k týmto zmenám na základe bližšie identifikovaných nedostatkov opisu predmetu zákazky identifikovaných v rámci odpovede na otázku č. 5.“ ako aj na str. 16 „v bode 2 dokumentu SLA bude zmenená formulácia tak, aby neevokovala, že verejný obstarávateľ požaduje inštaláciu v zmysel predchádzajúceho bodu.“ 80. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda možné jednoznačne konštatovať, že finálne Súťažné podklady použité vo Verejnom obstarávaní sú odlišné od podkladov použitých v PTK, v takom prípade

Záujemcu nie je adekvátne zo strany Verejného obstarávateľa odkazovať na ponuky v PTK, ktoré reagovali na iné podklady. 81. Záujemca si dovoľuje taktiež poukázať na skutočnosť, že absentuje štúdia realizovateľnosti zákazky, ktorá je pri IKT zákazkách imanentným východiskom pre definovanie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že takou štúdiou nedisponuje a

jeho názoru bolo postačujúce pre definovanie Súťažných podkladov práve PTK.

1. V tomto smere si Záujemca dovoľuje poukázať na skutočnosť, že štúdia realizovateľnosti je v prostredí verejného obstarávania IKT zákaziek nevyhnutnou súčasťou prípravy Verejného obstarávania.
2. Záujemca si dovoľuje poukázať na Metodiku UVO vydanú dňa
4. 2023 s názvom „Na ceste k agilnému obstarávaniu IKT v Slovenskej republike“, kde v čl. 2.7.
5. ktorý pojednáva o výzvach a nedostatkoch pri verejných obstarávania IKT, na prvom mieste ako nedostatok uvádza: „Verejní obstarávatelia (v rámci vládnych organizácii) nemajú dostatok odborných znalostí a skúseností v oblasti riadenia projektov IKT, vypracovania obchodných prípadov alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 rokovaní o zmluvách, čo vedie k nedostatočnému zavádzaniu inovatívnych a agilných postupov vo verejnom obstarávaní. Verejní obstarávatelia zvyčajne nemajú dostatok vlastných odborných znalostí na definovanie a navrhovanie správnej technickej dokumentácie, preto si na prípravu súťažných podkladov najímajú externých konzultantov, ktorí sa však zvyčajne nepodieľajú na realizácii zákazky.“
6. V rovnakom dokumente sa pri výzvach a nedostatkoch taktiež uvádza, cit.: „Agilné prístupy a inovatívne riešenia sú stále vnímané ako rizikovejšie a pomalšie ako „tradičné“ verejné obstarávanie. Robenie nových vecí predpokladá potrebné učenie a povolenie experimentovať prostredníctvom interaktívneho testovania nových prístupov, avšak časové obmedzenia a požiadavky kladené na úradníkov verejného obstarávania oslabujú ochotu používať akékoľvek agilné a inovatívne prístupy, ktoré môžu spomaliť proces, aj keď to znamená lepšie výsledky. To sa týka nielen používania metód okrem otvoreného konania, ale aj testovania rôznych metodík. Týka sa to aj plného využitia fázy pred verejným obstarávaním na iteráciu, prispôsobenie a experimentovanie, zapojenie trhu, zapojenie používateľov služieb do spoločného navrhovania, čo by malo v skutočnosti skrátiť časové lehoty verejného obstarávania na minimum potrebné na dokončenie vyhovujúceho a spoľahlivého procesu“.
7. Záujemca vzhľadom na vyššie uvedené, teda nenamieta použitie procesu PTK Verejným obstarávateľom, avšak namieta použitie výlučne procesu PTK s absenciou štúdie realizovateľnosti. Štúdiu realizovateľnosti v praxi vykonáva subjekt, ktorý je technický schopný porozumieť a realizovať potreby Verejný obstarávateľ v oblasti IKT a teda prostredníctvom štúdie vie jasne definovať možnosti postupy nárok a parametre pre realizáciu zákazky.
8. Vypracovanie štúdie realizovateľnosti je tak v zákazkách v oblasti IKT štandardom, dokonca až nevyhnutným inštitútom pre realizovanie zákazky. Uvedené je podporené ako štandardný a nevyhnutný postup aj vo viacerých verejných obstarávaniach.
9. Jedná sa napr. o PTK MZ SR, predmetom ktorého bolo dodanie ERP SW pre 19 nemocníc v SR (dodanie ERP SW je možné porovnať a má určité spoločné znaky s predmetom dodania v tomto Verejnom obstarávaní). Štúdia realizovateľnosti bola súčasťou PTK. Dôkaz: Oznámenie MZ SR o obstarávaní ERP SW pre nemocnice.
10. Jedná sa napr. o verejné obstarávanie realizované UVO na predmet zákazky Dodávka, údržba a rozvoj IS SVO, kedy taktiež štúdia uskutočniteľnosti bola súčasťou podkladov PTK. Dôkaz: Verejné obstarávanie UVO na predmet zákazky Dodávka, údržba a rozvoj IS SVO, dostupné na https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladvanie-dokumentov/detail/3063527
11. Alebo sa jedná aj napr. aj o verejné obstarávanie realizované NCZI a to konkrétne v PTK k vypracovaniu štúdie realizovateľnosti k viacerým projektom. Zároveň Záujemca uvádza, že predmetné verejné obstarávania sú iba príkladom pre preukázanie, že vypracovanie štúdie uskutočniteľnosti je nevyhnutným štandardom v IKT obstarávaniach a mnohé ďalšie obstarávania obsahujú štúdiu. Dôkaz: htts://www.nczisk.sk/aktuality/Pages/Zvysenie-dostupnosti-eZdravia.aspx https://www.nczisk.sk/Aktuality/Pages/Rozsirenie-portfolia-sluzieb-a-inovacia-sluziebelektronického-zdravotnictva-NZIS.aspx Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9
12. Záujemca uvedenou argumentáciou poukazuje na skutočnosť, že štandardom v zákazkách IKT je pred samotným dodaní riešenia resp. zadaním zákazky najskôr vypracovanie: a) Štúdie, b) Projektovej dokumentácie, c) Návrhu opisu predmetu zákazky d) Opis podporných činností/aktivít pre projekt implementácie
13. Vzhľadom na uvedené je teda možné jednoznačne konštatovať, že pri zákazkách v oblasti IKT, je PTK iba jedným zo vstupných krokov, a nie je možné výlučne na základe PTK pripraviť kvalitne verejné obstarávanie v takom rozsahu akom je dodanie a implementácia nového informačného systému. Na uvedené je štandardom a dokonca nevyhnutnou potrebou vypracovanie ďalších podporných a kľúčových dokumentov ako je aj napr. štúdia realizovateľnosti.
14. Záverom si dovoľuje Záujemca zhrnúť, že v dôsledku konania Verejného obstarávateľa, má Verejné obstarávanie zjavné vady ktoré činia, že proces verejného obstarávania je v rozpore s ustanoveniami ZVO a to najmä pokiaľ ide o: a) Nastavenie diskriminačného kritéria K2, ktoré nedôvodne diskriminuje určitú skupinu uchádzačov a tým umelo zužuje hospodársku súťaž, b) Nedôvodne požadovanie riešenia na základe IaaS/PaaS, pričom absentuje akceptovateľné odôvodnenie, nakoľko požadovanú funkcionalitu spĺňa aj iné on premise riešenie, pričom šetrenie nákladov, t.j. cena je predmetom súťaže a nie je dôvod takéto riešenie vopred odmietnuť pokiaľ technicky spĺňa požiadavky Verejného obstarávateľa, zároveň pri logickom výklade ak Verejný obstarávateľ požadoval komplexné cloudové riešenie mal tak zadefinovať v podkladoch, že požaduje riešenie SaaS nakoľko toto zabezpečí požiadavku Verejného obstarávateľa, c) Neúplnosť a neurčitosť opisu predmetu zákazky, vzhľadom na absenciu kľúčových údajov pre prípravu ponúk ako aj v nadväznosti a v tom dôsledku aj absenciu štúdie realizovateľnosti ako kľúčového dokumentu potrebného pre prípravu verejného obstarávania v oblasti zákaziek v IKT. (...).“
15. V petite námietok navrhovateľ uviedol, cit.: „Na základe vyššie uvedených skutočností žiadame, aby Verejný obstarávateľ odstránil protiprávny stav a vykonal nápravu nasledovným spôsobom: Vzhľadom k tomu, že už uplynula lehota na podávanie ponúk a Verejný obstarávateľ nezjednal nápravu na základe žiadosti o nápravu a Verejné obstarávanie tak naďalej obsahuje vady, ktoré ho činí v rozpore s ustanoveniami ZVO, Záujemca má za to a navrhuje aby Úrad pre verejné obstarávanie vydal rozhodnutie v zmysle ust. § 175 ods. 1 písm. b) a nariadil zrušiť verejné obstarávanie. Zároveň vzhľadom k tomu, že Verejné obstarávanie trpí vadami, ktoré umelo zužujú hospodársku súťaž a

názoru Záujemcu je potrebné zjednať nápravu ešte pred podpisom zmluvy, Záujemca navrhuje aby Úrad pre verejné obstarávanie vydal predbežné opatrenie v zmysle § 173 ods. 11 ZVO, ktorým pozastaví konanie kontrolované od doručenia predbežného opatrenia do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach.“

1. Navrhovateľ ako prílohu námietok predložil „Odborné stanovisko“, číslo 8/2013, vypracované znalcom p. F1, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „(...)
2. Úloha znalca a predmet znaleckého skúmania: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 Úlohou znalca je zodpovedať nasledovnú otázku: „Je možné považovať upgrade implementovaného informačného systému HELIOS GREEN na novú verziu HELIOS NEPHRITE, z hľadiska nároku na technickú spôsobilosť potrebnú pre implementáciu, za obdobnú/ ekvivalentnú činnosť ako implementácia nového obdobného informačného systému?"
3. Účel odborného stanoviska: Stanovisko bude využité v rámci podania námietky vo verejnej súťaží vyhlásenej verejným obstarávateľom OLO Bratislava - ,,Digitalizácia vozového parku, systém plánovania zvozu a elektronickej evidencie a potvrdzovania výsypov", ktorej podklady sú dostupné na adrese https://josephine.proebiz.com/sk/tender/44058/summary.
4. Dátum ku ktorému je odborné stanovisko vypracované:
6. 2023 5 Podklady pre vypracovanie odborného stanoviska: Objednávka Informácie od zhotoviteľa systému HELIOS 6 Použité predpisy a literatúra (...)
7. ODBORNÉ STANOVISKO Východiská Čo je to upgrade produktu? Slovo „grade" znamená z angličtiny stupeň alebo triedu. Ak teda hovoríme o upgradovaní, hovoríme o úplnej zmene triedy produktu. Upgradovať je možné z nižšieho radu mobilu na vyšší, presťahovať sa z menšieho do väčšieho bytu, či nahradiť Windows 7 za Windows
8. Dochádza teda k zásadnej zmene pôvodného produktu na vyšší, novší, lepší. Upgrade zväčša znamená, že je nutné platiť plnú cenu rovnako ako pri obstaraní nového produktu. Samozrejme, často existujú aj ponuky zamerané na stálych zákazníkov v rámci vernostného programu alebo šrotovného, kedy sa obstarávacia cena nového produktu zníži, zároveň má upgrade celý rad výhod popísaných nižšie. Upgrade býva veľmi často zamieňaný s pojmom update, pri ktorom vravíme iba o nezásadných zmenách, resp. opravách chýb. Výborne je rozdiel medzi upgrade a update vysvetlený napr. v tomto článku https://zn.sk/u pgrade-update-vysvetlenie-rozdie1/. V prípade informačných technológií vývoj napreduje tak rýchlo, že "upgrade" môže v zásade znamenať aj vyrobenie ďalšej verzie od základov nanovo, nakoľko pôvodné riešenie medzičasom úplne technologicky zastaralo. Napr. upgrade z Windows 8 na Windows 10 vlastne znamenal, že si používateľ nainštaloval úplne nový operačný systém, ktorý Microsoft od základu prerobil. Prečo teda hovoríme o upgrade a nie výmene produktu, resp. v prípade informačných systémov o novej implementácii? Z pohľadu zákazníka, ale aj dodávateľa má upgrade niekoľko dôležitých výhod oproti zakúpeniu nového softvéru: • Kontinuita - pri dobre nastavených odberateľsko-dodávateľských vzťahoch, vyškolených používateľoch a dostačujúcej funkcionalite existuje vysoká pravdepodobnosť, že aj nová verzia tohto softvéru po upgrade bude tieto parametre spĺňať, nakoľko výrobca softvéru obyčajne dbá na spätnú kompatibilitu a kontinuitu rôznych verzií produktu; • Jednoduchšie nákupné procesy - nový softvér sa obstaráva zložitejšie, pretože je potrebné nanovo zadefinovať požiadavky, osloviť subjekty na trhu, vyhodnotiť ponuky; zvlášť v prípade verejných obstarávateľov môže ísť o niekoľkomesačný proces; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 • Jednoduchšia migrácia dát- dátové štruktúry obyčajne nie sú zásadné odlišné medzi rôznymi verziami, prípadne výrobca ponúka migračné nástroje na data staršej verzie ako súčasť novej verzie produktu. • Jednoduchšie interné procesy- napr. schvaľovanie objednávky, účtovné procesy (zaraďovanie majetku, atď.) HELIOS GREEN vs. HELIOS NEPHRITE V posudzovaní verzií systému HELIOS: HELIOS GREEN a HEL/0S NEPHRITE som sa zameral posúdenie toho, ako zásadne sa tieto dve verzie technologicky od seba líšia, aby som vedel zodpovedať na otázku, či upgrade na HELIOS NEPHRITE môže byť de facto považovaný za novú implementáciu alebo nie. Architektúra systému HELIOS je trojvrstvová: databáza, aplikačná vrstva a prezentačná vrstva. Najväčšie zmeny sa udiali v aplikačnej a prezentačnej vrstve:
9. Technologicky je systém vybudovaný nad diametrálne odlišnou technológiou: zatiaľ čo HELIOS GREEN bol postavený nad platformou lnfragistics (verzia z roku 2005 bez podpory napr. javascriptu) (htt ps:// www.infragist ics.c om/), nový HELIOS NEPHRITE je vybudovaný nad platformou DevExpress (https://www.devexpress.com/).
10. HELIOS NEPHRITE obsahuje nové funkčné moduly a technológie (Elastic Search + Kibana) so zásadným dopadom na architektúru systému ako takého: a. Telemetria - analýzu vplyvov na výkon prevádzky systému, monitoring systému b. Komunikačné centrum - možnosť komunikácie medzi používateľmi c. Fulltextové vyhľadávanie
11. Tlač dokladov v HELIOS NEPHRITE je technologicky postavená na inej technológii (Jasper Reports) ako v HELIOS GREEN s možnosťou využitia Jasper Štúdia na tvorbu vlastných report ov1 . HELIOS NEPHRITE prináša aj prvky Al (umelá inteligencia). Na základe vyššie uvedených zásadných technologických rozdielov si dovolím povedať, že okrem databázy, sa v HELIOS NEPHRITE technologicky zmenilo prakticky všetko od základov Stanovisko znalca k otázke Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 III. ZÁVER V závere uvádzam stručnú odpoveď na položenú otázku : Som úprimne presvedčený o tom, že vzhľadom na zásadné technologické rozdiely JE MOŽNÉ považovať upgrade implementovaného informačného systému HELIOS GREEN na novú verziu HELIOS NEPHRITE, z hľadiska nároku na technickú spôsobilosť potrebnú pre implementáciu, za obdobnú / ekvivalentnú činnosť ako implementácia nového obdobného informačného systému. (...).“ Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 11.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 12. 10. 2023. 12.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 13.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa, prístup do IS JOSEPHINE a dokumentáciu vyhotovenú v listinnej podobe. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
8. Nakoľko pre posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností a vyjadrení kontrolovaného bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru úrad rozhodnutím č. 14850-6000/2023-OD-S z
10. 2023 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8, s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad listom „Žiadosť o odborné stanovisko“ z

2. 2023 oslovil p. Ing. Rastislava Valoviča, znalca z odboru 100400 – Riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), 100600 – Elektronické komunikácie, 100700 – Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, 100900 – Počítačové programy (software), zapísaného v zozname znalcov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. 915489, ktorý
4. 2023 doručil úradu odborné vyjadrenie č. 17 /
5. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uviedol, cit.: „(...) A. Všeobecné
7. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdeniami Navrhovateľa a má za to, že požiadavky alebo podmienky na predmet zákazky, neobmedzujú okruh potenciálnych dodávateľov softvare-u, nesmerujú k narušeniu hospodárskej súťaže, resp. k jej limitácii, nie je ich možné považovať za diskriminačné ani za také, ktoré by znevýhodňovali „veľký počet tradičných dodávateľov sw riešení v oblasti odpadov".
8. Postup predmetného verejného obstarávania je

Kontrolovaného v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný má za to, že vo svojich vyjadreniach uvedených v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu jedno značne a nad akúkoľvek pochybnosť vyvrátil relevantnosť a opodstatnenosť argumentácie Navrhovateľa uvedenej v žiadosti o nápravu. Dôkaz: predmetné oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu
2. Postup Kontrolovaného ako aj súťažné podklady vrátane všetkých ich príloh boli v súlade s princípmi verejného obstarávania a s povinnosťami verejného obstarávateľa stanovenými v § 10 zákona o VO ako aj v Metodike kontroly hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.
3. Kontrolovaný si dovoľuje zdôrazniť skutočnosť, že vyhláseniu verejného obstarávania predchádzala realizácia obsiahlych prípravných trhových konzultácii, ktoré boli v plnej miere realizované písomnou formou (prípadne formou google forms) a v ktorých sa Kontrolovaný buď priamo zaoberal primeranosťou a opodstatnenosťou Navrhovateľom namietaných skutočností, alebo z nich nepriamo vyplýva, že tvrdenia Navrhovateľa nezodpovedajú skutočnosti. Celý priebeh týchto prípravných trhových konzultácií bol realizovaný prostredníctvom SW JOSEPHINE a Kontrolovaný k nim úradu zriadi kontrolný prístup. Konkrétne výstupy z týchto PTK sú prílohou tohto vyjadrenia. Dôkaz: kontrolný prístup pre Úrad k PTK v systéme JOSEPHINE, sumárne tabuľky z jednotlivých kôl PTK, zápisnice z jednotlivých kôl PTK
4. Tak, ako uvádza Kontrolovaný už v texte vybavenia žiadosti o nápravu, vyjadrenia Navrhovateľa uvedené v žiadosti o nápravu sú v priamom rozpore s tvrdeniami Navrhovateľa, ktoré uviedol v rámci prípravných trhových konzultácií, ktoré Kontrolovaný pred vyhlásením predmetného VO realizoval a rovnako

názoru Kontrolovaného platí, že Navrhovateľ uvádza v žiadosti o nápravu ako aj v námietke tvrdenia, ktoré si v rámci jedného dokumentu vzájomne odporujú. Zároveň platí, že tvrdenia Navrhovateľa v zmysle nižšie uvedeného sú navyše v rozpore aj s informáciami, ktoré Kontrolovaný získal v priebehu realizácie prípravných trhových konzultácií od relevantného trhu. Do prípravných trhových konzultácií sa zapojilo celkovo 1O subjektov (jedenásty subjekt - Ace solution, predložil svoje vyjadrenia po lehotách stanovených pri vyhlásení PTK. Pozn. Kontrolovaného - subjekt Fedorco, s.r.o. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 nie je skutočným subjektom, ktorý sa zapojil do PTK, je to kontrolná odpoveď, ktorou Kontrolovaný testoval interne funkčnosť google forms). 17 K časti námietky označenej „Neprimerané a diskriminačné nastavenie hodnotiacich kritérií uvedených v rámci súťažných podkladov v spojení s poskytnutými vysvetleniami“:

1. Kontrolovaný úvodom uvádza, že závery Navrhovateľa zhrnuté v bodoch 14 -33 námietky sa diametrálne odlišujú od jeho návrhu na úpravu súťažných podkladov, ktorý uviedol v žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu uvádza: ,,...žiadame Verejného obstarávateľa, aby zmenil hodnotiace kritérium K2 v rámci bodu 26.2 Súťažných podkladov tak, že Verejný obstarávateľ bude prideľovať body aj za riešenia, ktoré odkazujú na implementáciu riešenia ukončenú pred 01.01.2018..." V žiadosti o nápravu teda Navrhovateľ nepožadoval aby verejný obstarávateľ akceptoval referencie na riešenia, ktoré prešli upgrade-am ale aby akceptoval riešenia implementované pred dátumom 01.01.
2. Navrhovateľ v bodoch 30, 31, 32 a 33 v predmetnej námietke uvádza: „Vzhľadom na vyššie uvedené, Verejný obstarávateľ tak bezdôvodne a iba kategoricky odmieta prideľovať body technologickým riešeniam formou upgrade, ktoré by rovnakým spôsobom naplnili účel..." „Uvedeným konaním Verejného obstarávateľa tak dochádza k znevýhodneniu a diskriminácii hospodárskych subjektov, ktoré majú riešenie implementované pred r. 2019 (takýto referenčný dátum sa nikde v súťažných podkladoch neuvádza - pozn. Kontrolovaného) avšak po danom roku prešlo rozsiahlym upgradom..." V námietke teda Navrhovateľ nevyčíta Kontrolovanému, že nepripustil nesenia implementované pred 01.01.2018, ako tomu bolo v žiadosti o nápravu, ale vyčíta, že nepripustil aj riešenia, ktoré prešli po r. 2019 upgrade-om, čo je diametrálne odlišná požiadavka, s ktorou sa Kontrolovaný nemohol pri vybavení žiadosti o nápravu vysporiadať, nakoľko nebola Navrhovateľom deklarovaná. Kontrolovaný si nad rámec predchádzajúcej vety dovoľuje uviesť, že aj argumentácia, ktorou sa Navrhovateľ k svojim záverom dopracoval je diametrálne odlišná v žiadosti o nápravu ako aj v podanej námietke.
3. Kontrolovaný si v nadväznosti na predchádzajúci bod dovoľuje poukázať na rozhodovaciu prax Úradu, z ktorej

názoru Kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že na skutočnosti, ktoré nie sú namietané v žiadosti o nápravu nemá Úrad v rámci konania o preskúmaní úkonov Kontrolovaného prihliadať. Kontrolovaný k predchádzajúcemu odseku príkladmo uvádza len niektoré z rozhodnutí Úradu, ktoré dospeli k takémuto záveru: a) Rozhodnutie č. 4294-6000/2022-OD, citujeme: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 „ Úrad v tejto súvislosti pripomína, že navrhovateľ je subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázal: t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad ďalej k tejto časti námietok navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ v žiadosti o nápravu neuviedol prečo kontrolovaným stanovené zmluvné ustanovenia uvedené v bode 6.4.3 v prvej a druhej vete sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. princípmi verejného obstarávania a ako bránia navrhovateľovi vo vypracovaní a predložení relevantnej ponuky. Úrad má tiež za to, že navrhovateľ ani v námietkach (nad rámec žiadosti o nápravu) neuviedol žiadne konkrétnejšie argumenty ani dôkazy, ktorými by podporil svoje strohé tvrdenia... Úrad preto považuje argumentáciu, resp. tvrdenia navrhovateľa v tej časti námietok, ktorá sa týka zmluvných ustanovení uvedených v prvej a druhej vete bodu 6.4.3 Zmlúv o službách za takú, ktorá ide nad rámec žiadosti o nápravu. Toto je materializáciou koncentračnej zásady v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, keďže na skutočnosti, ktoré neboli namietané v rámci žiadosti o nápravu (ak bolo podanie žiadosti o nápravu povinné) nemôže úrad prihliadať a zároveň zásady sui generis dvoj inštančnosti konania o vybavenie žiadosti o nápravu a konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vo vzťahu k úkonom, ktoré musia byt'

§ 164ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní najprv preskúmané kontrolovaným v rámci konania o vybavenie žiadosti o nápravu."

1. b)Rozhodnutie č. 5252-6000/2023-OD, citujeme: „Úrad po preskúmaní obsahu žiadosti o nápravu, ktorá predchádzala podaným námietkam zistil, že sa v nej skutočnosti, týkajúce sa nesprávneho stanovenia kritéria na vyhodnotenie ponúk a cene služby podliehajúcej dani z pridanej hodnoty nenachádzajú, a teda, že námietky navrhovateľa v tejto časti idú nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, čím si navrhovateľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a tak s ohľadom na§ 165 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľovi zaniklo právo na podanie námietok

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní"
2. c)Rozhodnutie č. 14687-6000/2021-OD, citujeme: ,,Navrhovateľ v rámci námietok týkajúcich sa garancie nadväznosti spojov namieta spôsob, akým kontrolovaný pristúpil k povinnosti uloženej úradom v rozhodnutí úradu č. 4992- 6000/2021, t. j. že kontrolovaný síce zverejnil dokument označený ako „Pravidlá pre zostavenie pomôcky (dokumentu) garancia nadväznosti", avšak z obsahového hľadiska nezodpovedá výroku rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD, čím kontrolovaný neodstránil namietanú skutočnosť: a to absenciu jasne stanovených záväzkov vyplývajúcich zo služieb vo verejnom záujme. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v obchodných podmienkach žiada, aby sa dopravca zaviazal rešpektovať pravidlá nadväznosti spojov, a to napriek tomu, že ich nepozná a pravidlá pre ich zostavenie sú vágne. Navrhovateľ následne uvádza ďalšiu argumentáciu, prečo je potrebné, aby boli stanovené presné pravidlá garancie nadväznosti spojov (uvedenú v bodoch 43. až 47. tohto rozhodnutia), avšak úrad po preskúmaní žiadosti o nápravu a jej doplnenia konštatuje, že predmetná argumentácia navrhovateľa uvedená v jeho námietkach ide nad rámec žiadosti o nápravu a jej doplnenia, preto s ohľadom na už uvedené v bodoch 173. až 178. tohto rozhodnutia, t. j. že úrad neprihliada na skutočnosti uvedené nad rámec žiadosti o nápravu, sa úrad nebude zaoberať navrhovateľovou argumentáciou, ktorá je uvedená v bodoch 43. až 47. tohto rozhodnutia. Navrhovateľ teda zhodne s podanou žiadosťou o nápravu namieta len to, že konanie kontrolovaného, ktorý nezverejnil dokument „ Garancia nadväznosti IDS ŽSK“, resp. že kontrolovaný zverejnil dokument „Pravidlá pre zostavenie pomôcky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 (dokumentu) garancia nadväznosti" v rozpore s výrokom rozhodnutia úradu č. 4992- 6000/2021-OD, je v rozpore so zákonom. Z vyššie uvedenej časti námietok

názoru úradu vyplýva, že navrhovateľ namieta spôsob vykonania, resp. nevykonania predmetnej časti výroku rozhodnutia úradu č. 4992-6000/2021-OD zo strany kontrolovaného.“ d) Rozhodnutie č. 15340-6000/2019-OD, citujeme: „ Po preskúmaní textu žiadosti o nápravu, ktorá predchádzala podaným námietkam úrad uvádza, že sa v nej takéto skutočnosti viažuce sa k navrhovateľom namietanej skutočnosti,

ktorej kontrolovaný prostredníctvom verejnej súťaže uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2019 dňa

2. 2019 pod zn. 6626 - VSP uzavrel na technológiu recyklácie za horúca na mieste osobitnú rámcovú dohodu na plnenie, ktorého presné určenie sú aj cesty l triedy v zmysle opisu predmetu zákazky, nenachádzajú. Vzhľadom na túto skutočnosť má úrad za to, že v predmetnej časti sú námietky podané nad rámec žiadosti o nápravu, čo ustanovenie § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa.“ Kontrolovaný má v zmysle vyššie uvedeného za to, že predmetná námietka, tak ako bola podaná, je v bodoch 14 - 33 podaná nad rámec žiadosti o nápravu a preto by na argumenty a závery uvedené Navrhovateľom v týchto bodoch na ňu

názoru Kontrolovaného nemal Úrad pri rozhodovaní o námietkach prihliadať. 9. Aj v prípade ak by dôvody uvedené Kontrolovaným v bodoch 7 a 8 tohto Vyjadrenia neboli Úradom zohľadnené, Kontrolovaný má za to, že jeho vyjadrenia, z vybavenia žiadosti o nápravu, ktoré Navrhovateľ vo svojej námietke (v bodoch 17 až 22) uvádza sú účelovo vytrhnuté z kontextu textu vybavenia žiadosti o nápravu a pre ich posúdenie je nevyhnutné aby bola do úvahy vzatá celá argumentácia Kontrolovaného uvedená pôvodne v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu. Kontrolovaný k bodom námietky 17 - 27 uvádza nasledovné: a. Uplatnenie kvalitatívneho kritéria K2 nemôže brániť pri aktuálnej formulácii účasti na VO a Kontrolovaný má za to, že zvýhodnenie, ktoré potenciálne umožňuje, je opodstatnené. b. Kritérium K2 je formulované tak, aby uchádzač presne vedel koľko bodov v jeho rámci môže získať a vzhľadom na to, že uchádzač pozná hodnotu jedného kvalitatívneho bodu má možnosť zvážiť, ako nastaviť hodnotu cenového kritéria (Kl) za predpokladu, že v rámci kritéria K2 mu bude pridelený nižší ako plný počet bodov, tak, aby bola jeho ponuka konkurencie schopná. c. Kontrolovaný nastavil kvalitatívne kritérium tak, aby v maximálne možnej miere odrážalo jeho snahu o získanie čo najmodernejšieho a najkvalitnejšieho softvérového riešenia. d. Kontrolovaný aktuálne disponuje softvérovým riešením, ktoré bolo v jeho podmienkach implementované v priebehu roka 2014 a ktoré spĺňa určitý okruh funkcionalít, ktoré Kontrolovaný požaduje od riešenia, ktoré mu má byť poskytnuté na základe predmetného verejného obstarávania. Cieľom, ktorý kontrolovaný zadávaním tejto zákazky sleduje je okrem rozšírenia funkcionalít, ktoré už má k dispozícii, najmä modernizácia v porovnaní s aktuálne pouz1vaným nesením. Podmienkou implementácie riešení po roku 2018, na ktoré môže uchádzač odkazovať v referenciách preložených za účelom získania bodov na základe kvalitatívnych kritérií, sleduje Kontrolovaný to, aby prideľoval kvalitatívne body len riešeniam, ktoré museli byť už v čase ich prvotnej implementácie kompatibilné so softvérmi ponúkanými na trhu minimálne k takto vymedzenému dátumu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 e. Kontrolovaný má za to, že obdobie od 01.01.2018 do momentu vyhlásenia zákazky (teda viac ako 5 a pol roka) je najmä v oblasti softvérových riešení obdobím počas ktorého došlo k podstatným zmenám v tom, čo sa na trhu s rovnakým alebo obdobným plnením považuje za štandardné/technologicky aktuálne riešenie (a to najmä po zohľadnení skutočnosti, že predmetom zákazky je riešenie na báze cloud-u, teda technológie široko využívanej len v posledných rokoch), čo je

názoru Kontrolovaného tvrdenie, ktoré nemožno spochybniť f. Kontrolovaný má za to, že existuje dôvodný predpoklad, že riešenia prvotne implementované pred takto vymedzeným dátumom boli vytvorené a dizajnové (teda ich zdrojový kód a ,jadro" takéhoto softvéru) na základe štandardov, ktoré dnes nie sú aktuálne a v nadväznosti na toto tvrdenie (a vyššie uvedené) nemá z pohľadu verejného obstarávateľa význam za takéto riešenie prideľovať uchádzačom kvalitatívne body (teda im teoreticky umožniť stať sa úspešným uchádzačom napriek tomu, že nimi ponúkaná cena nie je najnižšia). Kontrolovaný nechce prideľovať kvalitatívne body za softvérové riešenie, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že môže byť v posledných rokoch zmluvného vzťahu (v zmysle súťažných podkladov teoreticky možno až 7 rokov vrátane opcie) technologicky zastaralé a na konci svojej životnosti (a to najmä s ohľadom na obmedzenia zákona o VO, ktoré sa týkajú zmeny zmluvy a nemožnosti zmluvu meniť a dopĺňať počas jej platnosti). g. Čo sa týka samotného určenia rozhodného dátumu na 01.01.2018, Kontrolovaný sa v rámci prípravných trhových konzultácií (ďalej len „PTK"), ktoré predchádzali vyhláseniu tejto zákazky zaoberal otázkou, koľko obdobných projektov a v akých sumách realizovali jednotlivý účastníci PTK za obdobie posledných troch rokov. Verejný obstarávateľ má na základe odpovedí poskytnutých v PTK za to, že z odpovedí účastníkov PTK je zrejmé, že v období troch rokov predchádzajúcich vyhláseniu zákazky implementovali dostatočný počet podobných alebo obdobných riešení. Dôkaz: kontrolný prístup pre Úrad k PTK v systéme JOSEPHINE, z jednotlivých kôl PTK, zápisnice z jednotlivých kôl PTK sumárne tabuľky h. Kontrolovaný by teda na základe odpovedí účastníkov PTK teoreticky vedel preukázať, že ani nastavenie rozhodného dátumu spadajúceho do roku 2019/2020 by nebolo možné považovať za diskriminačné. Kontrolovaný teda nastavením rozhodného dátumu na 01.01.2018 vymedzil podstatne dlhšie „referenčné obdobie", ako obdobie, pri ktorom vie v zmysle výstupov PTK preukázať, že by nebolo diskriminačným. i. Čo sa týka názoru vyjadreného Navrhovateľom,

ktorého by mali byť kvalitatívne body prideľované aj za upgrade riešení implementovaných pred dátumom 01.01.2018, verejný obstarávateľ poukazuje na to, že predmetom zákazky nie je upgrade riešenia ale implementácia úplne nového riešenia. Napriek tomu, že upgrade softvéru môže mať s implementáciou softvéru určité porovnateľné aspekty (alebo fázy, či kroky). Kontrolovaný má za to, že podstatnou časťou požadovaného predmetu zákazky je analýza úplne nového prostredia, nových integračných rozhraní a zavádzanie ponúknutého riešenia vrátane nového hardvéru do prostredia, ktoré je potrebné pred začiatkom implementácie zmapovať, čo pri upgrade nie je nevyhnutne potrebné. j.

názoru Kontrolovaného nie je možné uspokojivo preukázať, že upgrade riešenia je plnením rovnako komplexným ako implementácia nového riešenia a takýto názor ostáva v rovine nepodloženého tvrdenia záujemcu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 k. Kontrolovaný má zároveň za to, že pripustením referencie na upgrade staršieho riešenia implementovaného pred 01.01.2018 (čo je dátum, ktorého opodstatnenosť je zdôvodnená vyššie) by do procesu VO vnášal zásadnú mieru nepredvídateľnosti, neproporcionality a netransparentnosti svojho postupu, nakoľko verejný obstarávateľ nevie (a vzhľadom na svoje technické kapacity dôvodne ani nemôže vedieť) popísať mieru upgradu, ktorá by bola dostatočná na to, aby za ňu prideľoval kvalitatívne body. l. Kontrolovaný má v zmysle vyššie uvedeného za to, že upgrade staršieho riešenia nie je po obsahovej stránke dostatočnou referenciou na to, aby na jej základe mohol uchádzač získať kvalitatívne body a tým pádom určitú konkurenčnú výhodu svojej ponuky, nakoľko takáto referencia nijakým spôsobom nepreukazuje, že uchádzač dokázal v rozhodnom období poskytovať služby obdobné službám požadovaným verejným obstarávateľom a teda nepreukazuje, že uchádzač má skúsenosti, ktoré by indikovali, že dokáže kvalitnejšie naplniť cieľ sledovaný verejným obstarávateľom implementácia nového softvérového riešenia do nového prostredia. m. Navrhovateľ vo svojej námietke absolútne ignoruje skutočnosť popísanú Kontrolovaným vyššie, a to že predmetom predmetnej zákazky je implementácia nového softvérového riešenia do prostredia Kontrolovaného. Kontrolovaný preto nevidí objektívny dôvod prečo by mal prideľovať body za softvérové riešenie, ktoré bolo v ním stanovenom rozhodnom období upgradované. n. Tak, ako Kontrolovaný už uviedol, v rámci prípravných trhových konzultácií požiadal subjekty na trhu o vyjadrenie, koľko obdobných projektov realizovali za obdobie posledných troch rokov: i. ii. iii. iv. Kontrolovaný nevie, čo konkrétne Navrhovateľ myslí pod špekulatívnym pojmom „tradičný dodávatelia sw v oblasti odpadového hospodárstva", tieto subjekty však mali možnosť (a Navrhovateľ túto možnosť využil) zúčastniť sa prípravných trhových konzultáciách a na otázku "Koľko zákaziek na obdobný alebo podobný predmet realizovala Vaša spoločnosť v priebehu posledných troch rokov (cca od augusta 2019) a aká približne bola zmluvná cena týchto projektov v súčte?" odpovedať. Kontrolovanému bolo na túto otázku doručených 9 odpovedí v ktorých najmenší indikovaný počet implementovaných riešení bol 3 a najvyšší počet bol "50+"; Kontrolovaný zohľadnil odpovede trhu pri nastavení jednak podmienok účasti

§ 34

zákona o VO a jednak pri nastavení kritéria K2 a jeho logika je nasledovná - ak 9 z 10 subjektov na trhu implementovalo svoje riešenie v posledných troch rokoch min. tri krát, potom je primerané prideľovať kvalitatívne body iba za riešenia implementované po 01.01.2018, čím Kontrolovaný dáva uchádzačom priestor na využitie referencií na svoj softvér dokonca nad rámec zistení vyplývajúcich z PTK, za predpokladu, že Kontrolovaný obmedzí maximálny počet referencií (ten bol v rámci kvalitatívneho kritéria obmedzený na 4 referencie). Takéto nastavenie

výstupov z prípravných trhových konzultácií indikuje, že 9 z 10 subjektov, ktoré za zúčastnili na prípravných trhových konzultáciách bude môcť v rámci kvalitatívneho kritéria predložiť minimálne 3 zo štyroch možných referencií. Zároveň tým, že Kontrolovaný pripustí o jednu referenciu navyše v porovnaní s týmto minimálnym počtom referencií, umožní aby za softvérové riešenie, ktoré bolo implementované napr. 50 krát v posledných troch rokoch, mohlo byť pridelených viac kvalitatívnych bodov a aby subjekt, ktorý svoje riešenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 implementoval 50 krát (a je preto dôvodný predpoklad, že jeho riešenie je na trhu žiadanejšie a musí odrážať a spĺňať požiadavky širšieho okruhu zákazníkov z oblasti odpadového hospodárstva) a aby vyhodnotenie ponuky komisiou zriadenou za týmto účelom malo možnosť túto skutočnosť odzrkadliť. o. Kontrolovaný si v nadväznosti na vyššie uvedené dovoľuje podotknúť, že z vyššie uvedených 10 subjektov odpovedalo na vyššie uvedenú otázku konkrétnou odpoveďou 9 a Navrhovateľ je práve tým desiatim subjektom, ktorý na otázku konkrétne neodpovedal a na túto otázku uviedol dňa 31.08.2022 nasledovné: ,,Disponujeme danou realizáciou bude predmetom diskusie na PTK" Dôkaz: kontrolný prístup pre Úrad k PTK v systéme JOSEPHINE, sumárne tabuľky z jednotlivých kôl PTK, zápisnice z jednotlivých kôl PTK, sumár odpovedí v jednotlivých kolách PTK p. Kontrolovaný má teda za to, že umožnenie prideľovania bodov za upgrade softvéru by bolo neprimerané predmetu zákazky, ktorým je implementácia nového riešenia do veľkej miery upravovaného na mieru pre Kontrolovaného. Ďalej má Kontrolovaný za to, že kritérium K2 tak, ako je formulované v súťažných podkladoch nemôže byť považované za neprimerané a diskriminačné (nakoľko výstupy z PTK

Kontrolovaného preukazujú, že 9 z 10 zapojených subjektov zaň môžu byť udeľované body, čo je pre Kontrolovaného dostatočný dôkaz o tom, že kritérium je primerané pre dostatočný počet subjektov na trhu a tým pádom Kontrolovaný jeho nastavením umožnil riadnu hospodársku súťaž), čiže nediskriminuje a neznevýhodňuje tradičných dodávateľov softvérových riešení v oblasti odpadov (naopak odpovede viacerých takýchto subjektov boli pri jeho formulácii zohľadnené). q. Tvrdenie Navrhovateľa, že kritérium K2 nemá súvis s predmetom zákazky považuje Kontrolovaný za vyložene scestné a Navrhovateľ vo svojej žiadosti o nápravu ani v námietke neuviedol jediný argument, pre ktorý by bolo možné kritérium K2 takto hodnotiť. 10. K bodom námietky č. 28 a 29 a k znaleckému posudku, ktorý tvorí prílohu námietky: a. Kontrolovaný si dovoľuje odkázať na rozhodnutie rady ÚVO zo dňa 18.03.2022 č. spisu 14107-9000/2021, 14267-9000/2021 (v prílohe), v ktorom Rada v rámci svojej argumentácie poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Brne č.j. 31 Af 17/2019-99 zo dňa 22. O1. 2020,

ktorého, cit.: ,,Ačkoliv soudy ani správní orgány zásadné nejsou oprávnény prehodnocoval „odborné" závéry znalce, nemohou slepé prejímat jeho závéry, aniž by se zabývaly tím, zda je znalecký posudek dostatečné oduvodnén, zda je zpusob vyvozování závéru logicky konzistentní, zdajsou použitá teoretická východiska verohodná či zda jsou znalcem použité metody spolehlivé. Pro tato hodnocení není často nutné odborné hodnocení ze strany dalšího znalce. Závěr o nedostatečnosti znaleckého posudku předloženého žalobcem přitom neplyne z jakéhokoliv přehodnocování ,odborných ‘ závěrů znalce, nýbrž ze zcela zjevných a zásadních nedostatků znalcem použité metodiky. Rada okrem uvedeného rozhodnutia obdobné alebo analogicky postupovala vo viacerých svojich rozhodnutiach. Dôkaz: predmetné rozhodnutie rady ÚVO Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 b. Z uvedeného rozsudku

rady vyplýva, že aj keď správne orgány nie sú oprávnené prehodnocovať „odborné" závery znalca, nemôžu slepo prijímať závery bez toho, aby venovali pozornosť tomu, či je znalecký posudok dostatočne odôvodnený, či je spôsob vyvodzovania záverov logicky konzistentný, či sú použité teoretické východiská vierohodné, a či sú znalcom použité metódy spoľahlivé. c. Znalecký posudok, ktorý je prílohou námietky bol objednaný dňa 10.10.2023 s lehotou na jeho vyhotovenie do 11.10.2023 (pozn. Kontrolovaného- 12.10.2023 bola podaná námietka) d. V bode

1. znalecký posudok uvádza, že podkladmi pre jeho vypracovanie boli objednávka a informácie od zhotoviteľa systému Helios. Znalecký posudok v poznámke uvádza, že vychádza z informácií o funkcionalite Helios, ktoré sú prílohou znaleckého posudku, ktoré sú v podstate obchodným alebo reklamným materiálom, v ktorom sa po technickej stránke o funkcionalite Helios Nephrite neuvádzajú žiadne technologické údaje, materiál len vymenúva prečo by ho mal potenciálny zákazník zakúpiť. Okrem tohto „podkladu" uvádza znalecký posudok v tej istej poznámke, že vychádza z konzultácií so zástupcom výrobcu p. F
2. Nakoľko v obchodnom materiály sa údaje, s ktorými znalec operuje po väčšine neuvádzajú, je zrejmé, že väčšia časť posudku vyplýva s osobných konzultácií, ktoré nie sú v rámci posudku nijak zdokumentované a posudok neobsahuje ani výpis skutočností, ktoré z týchto konzultácií vyplynuli a ktoré by mali vplyv na jeho finálne znenie. Kontrolovaný opätovne cituje rozhodnutie vyššie uvedeného rozhodnutia krajského súdu v Brne „Ačkoliv soudy ani správní orgány zásadne nejsou oprávneny přehodnocovat „odborné" závery znalce, nemohou slepe pfejímat jeho závery, aniž by se zabývaly tím, zda je znalecký posudek dostatečne oduvodnen, zda je zpusob vyvozování záveru logicky konzistentní, zda jsou použitá teoretická východiska verohodná či zda jsou znalcem použité metody spolehlivé.“ e. Napriek tomu, že znalecký posudok obsahuje odborné stanovisko „že okrem databázy sa v HELIOS NEPHRITE technologicky zmenilo všetko od základov" v jeho obsahu sú uvedené argumenty, ktoré podporujú tvrdenia Kontrolovaného uvedené vyššie, že upgrade nemožno považovať za rovnocenný úkon s implementáciou nového riešenia do nového prostredia. Znalecký posudok uvádza „nový softvér sa obstaráva zložitejšie, pretože je potrebné nanovo zadefinovať požiadavky, osloviť subjekty na trhu, vyhodnotiť ponuky, zvlášť v prípade verejných obstarávateľov môže ísť o niekoľkomesačný proces", alebo ,,jednoduchšia migrácia dát - dátové štruktúry obyčajne nie sú zásadne odlišné medzi rôznymi verziami (pozn. Kontrolovaného - pri predmetnej zákazke sa jedná o implementáciu v rámci ktorej musia byť všetky integrácie a migrácie zrealizované nanovo) prípadne výrobca ponúka migračné nástroje na dáta staršej verzie ako súčasť novej verzie produktu". Následne je v stanovisku znalca k položenej otázke uvedené „Využitím mechanizmu upgrade obstarávateľ ušetril čas a prostriedky spojené s prípadným obstarávaním novej platformy, zaškolením používateľov na úplne inú platformu a migráciu údajov". Kontrolovaný plne súhlasí s vyjadrením posudku, že verejné obstarávanie nového softvéru je zvlášť v podmienkach verejného obstarávanie komplexný a dlho trvajúci proces. f. Kontrolovaný má preto za to, že znalecký posudok si vo svojich záveroch odporuje - na jednej strane uvádza, že upgrade z Helios Green na Helios Nephrite je možné považovať za novú implementáciu, na druhej strane vymenúva úkony, ktoré v rámci tohto upgrade-u neboli vykonávané, a ktoré by pri implementácii nového softvéru vykonané museli byť, z čoho logicky vyplýva, že takýto upgrade nemožno považovať za rovnocenný s implementáciou nového softvéru. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21
3. K bodom námietky č. 30 až 33 a kontrolovaný uvádza, že prideľovanie bodov v rámci kritéria K2 je v zmysle vyššie uvedeného primerane zdôvodnené, rovnako je primerane zdôvodnené, prečo Kontrolovaný nepripustil prideľovanie bodov za softvéry, ktoré prešli len upgrade-om. Nastavenie kritéria K2 nemožno považovať za diskriminačné, najmä, nie však výlučne, na základe výstupov z PTK, ktoré predchádzali vyhláseniu predmetnej zákazky. Kontrolovaný uvádza, že v rámci kritéria K2 sú stanovené technické parametre na základe ktorých budú prideľované kvalitatívne body, avšak len v prípade, že referencia, ktorá bude za týmto účelom Kontrolovanému predložená preukáže určité pevne stanovené náležitosti, okrem iného, že sa jedná o implementáciu nového SW po dátume 01.01.
4. Kontrolovaný má za to, že jeho postupom v zmysle vyššie uvedených argumentov uvedených v bodoch 7 - 9 tohto vyjadrenia, nemohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže. 17 K časti námietky označenej „Neprimerané a diskriminačné vyžadovanie platformy PAAS/IAAS“:
5. Kontrolovaný má za to, že jeho vyjadrenia, z vybavenia žiadosti o nápravu, ktoré Navrhovateľ vo svojej námietke (v bodoch 34 až 40) uvádza sú účelovo vytrhnuté z kontextu textu vybavenia žiadosti o nápravu a pre ich posúdenie je nevyhnutné aby bola do úvahy vzatá celá argumentácia Kontrolovaného. Kontrolovaný k bodom námietky 34 - 40 uvádza nasledovné: a. Úvodom si Kontrolovaný dovoľuje poukázať na nezrozumiteľnosť a nekonzistentnosť žiadosti o nápravu ako aj námietky, čo sa tohto bodu týka. Navrhovateľ v obsahu žiadosti o nápravu na jednej strane tvrdí, že disponuje riešením, ktoré je plne prevádzkovateľné v cloude v režime PaaS/laaS (cit. ,,Záujemca v predmetnom prípade disponuje riešením, ktoré bolo implementované pred dátumom 01.01.2018...pričom v súčasnej podobe je plne prevádzkovateľný v cloude v režime PaaS/laaS") a v ďalších častiach označuje požiadavku verejného obstarávateľa na riešenie v režime PaaS/IaaS za diskriminačné. b. Rovnako si Kontrolovaný dovoľuje poukázať na skutočnosť, že v rámci PTK položil trhu otázku: "Je možné, aby Vaša spoločnosť poskytovala predmet tejto zákazky (kompletný predmet popísaný v opise predmetu zákazky bez výnimky) formou poskytovania služby v režime PaaS alebo IaaS (tzn. Verejný obstarávateľ bude platiť za poskytovanú službu a nebude priamo kupovať softvér a hardvér popísaný v opise predmetu tejto zákazky)?" c. Na túto otázku bolo Kontrolovanému doručených 10 odpovedí, pričom 8 zo zúčastnených subjektov odpovedalo na túto otázku „ÁNO", z čoho je

verejného obstarávateľa možné vyvodiť jednoznačný záver, že táto požiadavka verejného obstarávateľa umožňuje riadnu hospodársku súťaž a Kontrolovaný svojím postupom vyvrátil akúkoľvek pochybnosť o jej potenciálnom diskriminačnom charaktere. d. Zároveň si kontrolovaný dovoľuje upozorniť, že sám Navrhovateľ dňa 31.08.2022 dopovedal na túto otázku „ÁNO". Kontrolovaný z uvedeného vyvodzuje záver, že Navrhovateľ logicky svojimi tvrdeniami zavádza buď v žiadosti o nápravu, alebo nimi zavádzal v rámci PTK, nakoľko je zrejmé, že obidve vyjadrenia Navrhovateľa zároveň nemôžu byť pravdivé. Dôkaz: kontrolný prístup pre Úrad k PTK v systéme JOSEPHINE, sumárne tabuľky z jednotlivých kôl PTK, zápisnice z jednotlivých kôl PTK Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 e. Kontrolovaný ďalej k tomuto bodu uvádza, že požadovaná výsledná funkcionalita požadovaného riešenia je v súťažných podkladoch zadefinovaná dostatočne (viď. argumentácia Kontrolovaného uvedená nižšie). f. Kontrolovaný má za to, že v rámci prípravy predmetnej zákazky, najmä nie však výlučne prostredníctvom realizácie PTK, prijal dostatočné opatrenia na to aby bolo zrejmé, že svojím konaním neuprednostnil určitý okruh záujemcov a jeho konanie vylučuje akúkoľvek pochybnosť o tom, či pri nastavení súťaže konal alebo nekonal svojvoľne. Každý krok Kontrolovaného, najmä, nie však výlučne jeho závery, ktoré prijal pri nastavení súťaže v nadväznosti na výstupy PTK je preskúmateľný, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že Kontrolovaný zverejnil svoj prvotný návrh opisu predmetu zákazky a pripomienky, ktoré k nemu dostal, buď zapracoval alebo ich nezapracovanie odôvodnil v zápisoch z PTK, ktoré boli zverejnené spolu so súťažnými podkladmi (analogicky Kontrolovaný pri príprave tejto zákazky postupoval aj pri príprave zmluvných podmienok a podmienok SLA, či harmonogramu zákazky). g. Požiadavku na PaaS / IaaS nemožno vnímať ako požiadavku na konkrétny výrobný postup nakoľko tieto pojmy označujú základnú logiku architektúry daného softvéru, ku ktorej je možné sa dopracovať rôznymi spôsobmi (vývojár softvéru môže riešenie na báze PaaS/SaaS vypracovať použitím rôznych programovacích jazykov, softvérov, technológií a programovacích postupov a logiky, za použitia rôznych softvérov). Skutočnosť, že Kontrolovaný požaduje riešenie na báze PaaS/laaS nie je možné dávať do roviny s prípadom v ktorom by Kontrolovaný odkazoval na konkrétnu značku, alebo typ služby alebo konkrétneho výrobcu, nakoľko označenie PaaS/laaS je označením logiky architektúry daného softvéru, pričom takúto definíciu napĺňajú (aj v zmysle výstupov z PTK) na účely tejto zákazky rôzne softvéri poskytované rôznymi subjektmi (okrem iného

vyjadrení Navrhovateľa v PTK a predmetnej žiadosti o nápravu aj softvér, ktorý sám ponúka). h. Sám Navrhovateľ v žiadosti o nápravu uvádza popis pojmov IaaS, PaaS a SaaS, a k SaaS uvádza: „Najkomplexnejším komponentom cloudu je služba SaaS - Software as a service. Táto služby okrem operačného systému pridáva aj aplikačnú vrstvu a teda pokrýva aj predchádzajúce spomenuté služby (pozn. PaaS a IaaS). Samozrejmosťou je vysoká dostupnosť na úrovni 99,99% množstvo riešení zabezpečujúcich napríklad zálohu a archiváciu dát, e-mailové služby, prostredie pre Web stránky a aplikácie až po kompletnú virtuálnu infraštruktúru pozostávajúcu z niekoľkých serverov" i. Kontrolovaný požaduje službu v režime PaaS a IaaS, nakoľko: V zmysle mzs1e uvedeného Kontrolovanému nevznikajú podružné náklady na vytvorenie „on site" riešenia (ako napr. kúpa hardvéru jeho inštalácia), prevádzku takéhoto riešenia (zvýšené náklady na elektrinu, servery, záložné zdroje, klimatizácia a náklady spojené s ich údržbou). Okrem predchádzajúceho bodu, keď sa Kontrolovaný rozhodoval pre laaS a PaaS namiesto konfigurácií na klasickom on-site riešení, na základe vlastných potrieb a znalostí vlastného prostredia zvolil riešenie, ktoré typicky umožňuje väčšiu flexibilitu, škálovateľnosť a nákladovú efektívnosť. j. Nižšie sú podrobné vysvetlenia Kontrolovaným očakávaných výhod laaS a PaaS: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 IaaS poskytuje virtualizované výpočtové zdroje cez internet. Je to jedna z kategórií cloudových služieb, popri PaaS. Výhody IaaS, ktoré bral Kontrolovaný do úvahy pri voľbe ním požadovaného riešenia: 1. 2. 3. 4. 5. Škálovateľnosť: • Ľahké škálovanie zdrojov nahor alebo nadol

dopytu. • Rýchle pridelenie a uvoľnenie zdrojov, čo um9žňuje flexibilitu. Nákladová efektívnosť: • Model platby za využitie; platíte len za to, čo používate. • Znižuje potrebu investovať do hardvéru a zníženie CAPEX. Údržba a aktualizácie: • Poskytovateľ služby je zodpovedný za údržbu, zálohovanie a systémové aktualizácie. • Znižuje zaťaženie IT personálu. Kontinuita podnikania: • Podporuje stratégie obnovy po havárii. • Dáta môžu byť zrkadlené na viacerých redundantných lokalitách v sieti poskytovateľa. Výkon: • Služby sa poskytujú z vysoko dostupných dátových centier s najnovšou technológiou. • Garantovaná dostupnosť a spoľahlivosť zdrojov. Výhody PaaS, ktoré bral Kontrolovaný do úvahy pri voľbe ním požadovaného riešenia: PaaS je cloudová počítačová služba, ktorá poskytuje platformu umožňujúcu zákazníkom vyvíjať, spúšťať a spravovať aplikácie bez zaobchádzania s infraštruktúrou potrebnou na vytvorenie a spustenie aplikácie.

4. Rýchlosť vývoja: • Umožňuje rýchly vývoj a nasadenie aplikácií. • Poskytuje framework, na ktorom môžu vývojári stavať, aby rýchlo vyvíjali alebo prispôsobovali aplikácie. Nákladovo Efektívny Vývoj: • Odstraňuje zložitosť nákupu a správy softvérových licencií, základnej infraštruktúry aplikácie, middleware a vývojových nástrojov. • Vývojári sa môžu zamerať na písanie kódu a vývoj funkcií. Podpora Viacerých Platforiem: • Ponúka možnosti pre efektívnejší vývoj pre viaceré platformy (ako mobil, desktop a web). • Znižuje množstvo kódu, ktorý musia vývojári písať. Integrácia Pokročilých Technológií: • Integrácia pokročilých technológií ako Al, strojové učenie a analytika je obvykle priamočiara. • Pomáha podnikom implementovať moderné technológie bez veľkých komplikácií. Porovnanie s prípadnou konfiguráciou na báze konceptu SaaS: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 SaaS je prístup, pri ktorom spoločnosť používa hotové softvérové riešenia. Výhodou SaaS je najmä jednoduchšie a rýchlejšie nasadenie do prevádzky avšak tento prístup v porovnaní s IaaS a PaaS prináša najväčšie obmedzenia pre Kontrolovaného z hľadiska prispôsobenia riešenia špecifickým požiadavkám a potrebám spoločnosti. k. Kontrolovaný pri zvažovaní, ktorá forma riešenia je pre jeho potreby najvhodnejšia vzal do úvahy rovnako skutočnosť, že ním požadované funkcionality riešenia vyplývajú jednak z jeho interných procesov a jednak zo záväzkov, ktoré je povinný plniť najmä, nie však výlučne voči svojmu akcionárovi a svojim zákazníkom. Kontrolovaný má preto za to, že ním požadované riešenie musí byť riešením, ktoré zohľadňuje tieto jeho požiadavky a Kontrolovaný nepripúšťa situáciu, kedy by musel vlastné procesy podmieňovať ponúknutému riešeniu na báze SaaS alebo on-site riešeniu. l. V rámci predmetného VO, kde je obavou využitie CAPEX, môže byť dôraz na IaaS a PaaS užitočný pri využívaní výhod cloud computingu, väčšom zameraní na inovácie a menšom na správu infraštruktúry, čím sa dosahuje väčšia operatívna excelentnosť a finančná opatrnosť. m. Kontrolovaný má v zmysle vyššie uvedených argumentov za to, že riešenie na báze SaaS nedokáže porovnateľným spôsobom uspokojiť, resp. odrážať potreby, ktorých naplnenie Kontrolovaný od požadovaného riešenia očakáva, riešenie na báze PaaS/laaS je z vyššie uvedených dôvodov riešením preukázateľne hospodárnym a dôvody, pre ktoré verejný obstarávateľ zvoli takúto formu požadovaného riešenia sú objektívne. n. Kontrolovaný má za to, že svojím postupom v rámci prípravných trhových konzultácií sa dôkladne a dostatočne zaoberal tým, či je opis predmetu zákazky zadefinovaný jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom z odpovedí trhu, ktoré verejný obstarávateľ v rámci PTK dostal, je jednoznačné, že prijal všetky opatrenia potrebné na to, aby zabezpečil riadnu hospodársku súťaž. Z výstupov z týchto PTK je ďalej

názoru Kontrolovaného zrejmé, že je možné predloženie rôznorodých ponúk od viacerých subjektov. o. Kontrolovaný opätovne upriamuje pozornosť na skutočnosť, že sa otázkou, či je požiadavka na riešenie na báze PaaS / laaS diskriminačná alebo obmedzujúca trh dôkladne zaoberal, túto skutočnosť v rámci prípravných trhových konzultácií s trhom odkonzultoval a z odpovedí, ktoré v rámci PTK dostal je jednoznačné, že takáto požiadavka na predmet zákazky nemôže byť považovaná za takú, ktorá by umelo zužovala hospodársku súťaž. p. Nadovšetko Kontrolovaný konštatuje, že sám Navrhovateľ v PTK ako aj vo svojej žiadosti o nápravu deklaruje, (odpoveďou ktorú poskytol dňa 31.08.2022 ) že v rámci svojho portfólia disponuje riešením na báze PaaS/laaS a preto Kontrolovaný považuje jeho argumenty v tomto bode za zmätočné, protichodné a tým na ne nie je možné z pohľadu Kontrolovaného prihliadať.

1. Kontrolovaný má za to, že jeho vyjadrenia, z vybavenia žiadosti o nápravu, ktoré Navrhovateľ vo svojej námietke uvádza v bodoch 40 - 49 v podstate uvádzajú len popis pojmov PaaS a IaaS, ktorý v zásade nie je v rozpore s tým, čo uvádza Kontrolovaný vyššie.
2. Kontrolovaný ďalej k bodom 49 - 58 uvádza nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 K bodu 49 - Vyjadrenie Navrhovateľa v tomto bode nezodpovedá realite, Kontrolovaný v súťažných podkladoch vyslovene uvádza, že požaduje riešenie na báze IaaS/PaaS K bodom 50 - 54 - Kontrolovaný nepožaduje on-site riešenie, v žiadnej časti súťažných podkladov ho nepožadoval. Nastavením zákazky tak, ako bola vyhlásená, kontrolovaný sledoval stav, aby sa vyhol implementácii tzv. on-site riešenia (z dôvodov, ktoré uvádza kontrolovaný vyššie pri popise výhod PaaS a IaaS. Skutočnosť, či takéto nastavenie zákazky umožňuje riadnu hospodársku súťaž kontrolovaný overil v rámci zrealizovaných PTK v zmysel vyššie uvedeného). K bodu 55 - Kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu neuviedol, že požaduje aj službu SaaS, takéto tvrdenie Navrhovateľa nezodpovedá skutočnosti. Naopak Kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu uvádza: ,,Verejný obstarávateľ má v zmysle vyššie uvedených argumentov za to, že riešenie na báze SaaS nedokáže porovnateľným spôsobom uspokojil'. resp. odrážať potreby, ktorých naplnenie verejný obstarávateľ od požadovaného riešenia očakáva, riešenie na báze PaaS/laaS je z vyššie uvedených dôvodov riešením preukázateľne hospodárnym a dôvody, pre ktoré verejný obstarávateľ zvoli takúto formu. V bode 56 navrhovateľ uvádza len popis služby SaaS, čo sa Kontrolovanému v tomto štádiu procesu VO javí ako irelevantné. K bodu 57 - kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa- Kontrolovaný definoval svoje požiadavky na úrovne služieb IaaS a PaaS, vyššie, vo vysvetleniach a principiálne aj samotným opisom predmetu zákazky uviedol dôvody pre svoje rozhodnutie, ktoré sú založené na základe interných potrieb spoločnosti, technickej expertíze a strategických cieľoch K bodu 58 - opäť platí, že Kontrolovaný v súťažných podkladoch ani v ich prílohách nedeklaruje, že by požadoval službu na báze SaaS (ani v neskoršej komunikácii so záujemcami po vyhlásení predmetného VO). Parametre, ktorých definícia

navrhovateľa absentuje a ktoré by spresňovali úroveň požadovaných služieb sú v rámci súťažných podkladov uvedené a to nasledovne: Požadovaná dostupnosť služieb - špecifikované v SLA bod 3 písm.

1. c)Požiadavky na vytváranie záloh a archivácie - špecifikované v SLA bod 3 písm.
2. t)a
3. g)Emailové služby a webové služby, ktoré Kontrolovaný nepožadoval, logicky v súťažných podkladoch nikde neuvádzal Definovanie prístupov aplikácií a sw tretích strán - je uvedené v opise predmetu zákazky v časti „Integrácie" Dôkaz: kontrolný prístup pre Úrad k predmetnému VO v systéme JOSEPHINE, dokument SLA, podpora a pokuty (úroveň poskytovaných služieb). K bodom 59 až 65 - Kontrolovaný má za to, že vyššie uvedenou argumentáciou jednoznačne zdôvodnil, prečo požaduje riešenie na báze PaaS a IaaS, pričom zdôvodnil nevýhody on - premises riešenia, pre ktoré preferuje riešenie na báze PaaS a IaaS. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že takáto požiadavka je neadekvátna a rovnako nesúhlasí s tvrdením, že je možné kontrolovaným požadované funkcionality plnohodnotne naplniť inými riešeniami, a to práve z dôvodov, ktoré sú uvedené vyššie v bode 10 j). Kontrolovaný opätovne uvádza, že požiadavku na IaaS a PaaS v rámci PTK riešil, pričom z výstupov z PTK, resp. z odpovedí subjektov na otázku, či dokážu poskytnúť službu formou IaaS a PaaS je jednoznačne preukázateľné, že takáto požiadavka neobmedzuje riadnu hospodársku súťaž. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 Osobitne k bodu 61 - Kontrolovaný vyššie uviedol argumenty, pre ktoré je prevádzka softvéru na báze PaaS a IaaS v jeho prevádzkových podmienkach menej nákladovo náročná a preto je z hľadiska zákona o VO v poriadku, že Kontrolovaný zvoli v rámci opisu predmetu zákazky požiadavky na PaaS a IaaS za predpokladu, že dokáže, že pri takejto požiadavke je možná a realizovateľná riadna hospodárska súťaž a že jeho požiadavky na predmet zákazky umožňujú predloženie širokého okruhu ponúk v ktorých je možné ponúknuť rôzne softvérové riešenia na báze PaaS/IaaS.. 15. Kontrolovaný opätovne poukazuje na rozporuplnosť tvrdení navrhovateľa, ktorý v rámci PTK uvádza, že disponuje riešením na báze PaaS a IaaS, rovnaké tvrdenie uvádza v žiadosti o nápravu a následne v žiadosti o nápravu aj v námietke uvádza, že takáto požiadavka je diskriminačná. Navrhovateľ (ak sú jeho tvrdenia v žiadosti o nápravu a v PTK pravdivé) v podstate neidentifikoval ani jeden subjekt, ktorému by požiadavka na IaaS a PaaS bránila v účasti na predmetnom verejnom obstarávaní. 17 K časti námietky označenej „Neurčitý opis predmetu zákazky a absencia štúdie realizovateľnosti“: 16. K bodu Kontrolovaný má za to, že jeho vyjadrenia, z vybavenia žiadosti o nápravu, ktoré Navrhovateľ vo svojej námietke (v bodoch 66 až 74) uvádza sú účelovo vytrhnuté z kontextu textu vybavenia žiadosti o nápravu a pre ich posúdenie je nevyhnutné aby bola do úvahy vzatá celá argumentácia Kontrolovaného. Kontrolovaný k bodom námietky 66 - 74 uvádza nasledovné: a. Kontrolovaný má za to, že ním požadovaný opis predmetu zákazky je dostatočne a kvalitne opísaný, určitý aje na jeho základe možné predložiť relevantnú, objektívnu a presnú ponuku. b. Všeobecne: Kontrolovaný v rámci prípravných trhových konzultácií položil zúčastneným subjektom otázku: "Sú informácie uvedené v opise predmetu zákazky dostatočné na to, aby Vaša spoločnosť mohla predložiť objektívnu a presnú cenovú ponuku, na základe ktorej by bolo možné pristúpiť k podpisu zmluvy? (Prosím berte do úvahy že zmluvné podmienky, SLA a podpora budú ešte sprístupnené v rámci druhého kola PTK). " c. V rámci tejto otázky boli verejnému obstarávateľovi doručené odpovede a pripomienky (a neskôr rovnako v priebehu druhého a tretieho kola PTK), v ktorých zúčastnené subjekty buď potvrdili, že opis predmetu zákazky je dostatočný, alebo uviedli aké informácie sú pre nich potrebné na vypracovanie ponuky doplniť(viď zápisy z 1.,2. A tretieho kola PTK). Verejný obstarávateľ má za to, že sa v dostatočnej miere zaoberal otázkou, či je opis predmetu zákazky jednoznačný a úplný a prijal všetky opatrenia, ktoré boli v jeho odborných kapacitách na to, aby opis predmetu zákazky doplnil o informácie, ktoré trh označil za potrebné doplniť. d. Kontrolovaný upriamuje pozornosť Úradu na skutočnosť, že Navrhovateľ (N) na vyššie položenú otázku odpovedal dňa 31.08.2022 "Áno, opis predmetu zákazky je dostatočný". e. Zároveň spoločnosť N v rámci tretieho kola prípravných trhových konzultácií predložila indikatívnu cenovú ponuku za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, v ktorej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 nacenila všetky požadované časti predmetu zákazky bez otázok a pripomienok k opisu predmetu zákazky. f. Navrhovateľ tak opätovne poskytuje kontrolovanému protichodné informácie, ktoré nemôžu byť súčasne pravdivé aj v tvrdeniach žiadateľa poskytnutých v rámci PTK aj v tvrdeniach žiadateľa poskytnutých v rámci žiadosti o nápravu a námietky. g. Integrácie sú v opise predmetu zákazky popísane do tej miery aká bola obstarávateľovi známa v čase zverejnenia VO. h. Pre realizáciu integrácii je vždy potrebná priama diskusia softvérových developerov oboch informačných systémov, ktoré majú byť navzájom integrované. Pri integráciách sa vždy zohľadňujú technické možnosti daných informačných systémov a volí sa najvhodnejšia kombinácia technických riešení pre zabezpečenie integrácie. Informačné systémy disponujú viacerými možnosťami a spôsobmi pre realizáciu integrácie (RESTful APis, SOAP APis, GraphQL, Webhooks, súborové CSV/XML, JSON, priame napojenie na databázu, SSIS, a mnohé ďalšie...) i. Nakoľko Kontrolovanému nie sú známe parametre platformy ktorá mu bude dodaná nie je možné od kontrolovaného očakávať že bude definovať integračné rozhrania, z dôvodu mnohých alternatívnych riešení by akékoľvek definície boli len na úrovni dohadov čo by zvýšilo riziko pre plnenie zmluvy. j. Kontrolovaný ďalej dáva do pozornosti, že predmet zákazky ako aj harmonogram jej plnenia je nastavený tak, že implementácii bude predchádzať pred implementačná fáza, v rámci ktorej je možné požadované integračné rozhrania analyzovať. k. Kontrolovaný zároveň konštatuje, že na záver prípravných trhových konzultácií mu boli za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky predložené viaceré ponuky, v ktorých jednotlivé subjekty dokázali naceniť položkovite každú jednu požadovanú súčasť predmetu zákazky. Kontrolovaný preto nevidí dôvod v zmysle vyššie uvedeného na to, aby pochyboval o tom, či je opis predmetu predmetnej zákazky dostatočný alebo jednoznačný. l. K tvrdeniu Navrhovateľa, že štandardná hodnota integračných rozhraní podobného typu a rozsahu je približne 10% až 25 % a že v dôsledku aktuálneho znenia je Navrhovateľ nútený kalkulovať v cenovej ponuke hodnotu risk manažmentu na úrovni min. 50% na jednotlivé položky, uvádza verejný obstarávateľ, že v rámci indikatívnych cenových ponúk, ktoré mu boli v rámci určenia PHZ predložené ani v jednej nedosahovala úroveň kumulatívnej hodnoty integrácií ani len 10% z celkovej hodnoty indikatívnej ponuky. m. Ponuku v rámci tohto indikatívneho prieskumu trhu predkladal aj sám Žiadateľ a vyššie uvedené tvrdenie nie je pravdivé ani vo vzťahu k ním predloženej indikatívnej ponuke. Dôkaz: ponuky predložené v rámci určovania PHZ n. Kontrolovaný má preto za to, že tvrdenie Navrhovateľa, je nepodloženým názorom, ktorý je v rozpore s informáciami, ktoré verejný obstarávateľ získal z relevantného trhu v štádiu prípravy verejného obstarávania a opäť sa jedná o tvrdenie v ktorom žiadateľ odporuje vlastným predchádzajúcim tvrdeniam, resp. informáciám, ktoré verejnému obstarávateľovi poskytol v rámci prípravných trhových konzultácií a indikatívnej ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 o. K argumentom uvedeným v žiadosti o nápravu Navrhovateľa k oblasti automatického plánovania zvozu: p. K uvedenému Kontrolovaný cituje z technickej špecifikácie: q. ,,Presný algoritmus pre tvorbu plánu bude vytvorený v rámci implementácie na základe implementačnej analýzy. r. Tvorba optimalizovaného plánu na základe vstupov z Vyhodnotenia zvozu, zahŕňa najmä detailné ladenie parametrov pre zvýšenie efektivity zvozu. s. Systém plánovania ma umožniť na základe vstupných parametrov (dáta z jednotlivých Modulov)a očakávaných výsledkov (definovaných užívateľom s oprávnením vytvárať plány) vytvoriť návrhy plánu (template). Návrhy plánu zobrazujú odhad parametrov plánu, úspor, efektivity atď. Možnosť spustiť softvérovú simuláciu a vizualizáciu realizácie plánu na mapovom podklade. Na základe ktorých pracovník oddelenia plánovania vyberie najvhodnejší a ten aplikuje na Zvoz." t. Na základe vyššie citovaného vo vzťahu k ostatným informáciám uvedeným v opise predmetu zákazky je

názoru kontrolovaného zrejmé, že tvorba plánov ma prebiehať za použitia údajov ktoré sú popísane v opise predmetu zákazky a ktoré budú v platforme spracúvane. u. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že jednotlivé časti požiadaviek Kontrolovaného na predmet zákazky obsiahnuté najmä, nie však výlučne v dokumente „opis predmetu zákazky" je potrebné vnímať vo vzájomných súvislostiach a nadväznostiach. v. Kontrolovaný zároveň očakáva, že uchádzač, majúci požadované referenčné skúsenosti vymedzené v podmienkach účasti technickej a odbornej spôsobilosti sa oboznámi so všetkými zverejnenými podmienkami súťaže vrátane opisu predmetu zákazky vo vzájomných súvislostiach. w. Takéhoto záujemcu je možné považovať za riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného pri pochopení cieľa danej zákazky. Kontrolovaný má za to, že takýto záujemca má v rámci súťažných podkladov k dispozícii dostatočný popis všetkých požadovaných funkcionalít, ktoré od riešenia Kontrolovaný požaduje. x. Kontrolovaný očakáva, že uchádzač, majúci požadované referenčné skúsenosti (podmienka účasti

§ 34

) a majúci tím skúsených expertov, sa oboznámi so všetkými zverejnenými podmienkami súťaže, najmä sledovaným cieľom spolupráce a tento so zostaveným tímom skúsenostných expertov riadne a podrobne prediskutuje. y. Takéhoto uchádzača je možné považovať za riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného pri pochopení cieľa danej zákazky (prečo je dôležité hodnotiť kvalitu a čo sa má plnením zmluvy dosiahnuť). z. Kontrolovaný má okrem iného za to, že základný rámec fungovania požadovaného riešenia je dostatočne vymedzený v bode O. opisu predmetu zákaz1o/. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 aa. Kontrolovaný poukazuje na rozhodovaciu prax súdneho dvora EU, ktorý pri svojom právnom posúdení pomerne často poukazuje na "primeraného uchádzača". Tento pohľad aplikuje v oblasti výkladu smerníc o VO. bb. Kontrolovaný odkazuje napríklad na judikát v rámci ktorého SD vysvetľujem princíp transparentnosti vo vzťahu k "riadne informovanému a primerane pozornému a obozretnému" uchádzačovi: cc. ,, Rozsudok C265/22 bod 65: dd. Pokiaľ ide konkrétnejšie o podmienku stanovujúcu v rámci zmluvy o hypotekárnom úvere odmenu za tento úver prostredníctvom úrokov vypočítaných na základe pohyblivej sadzby stanovenej, ako je to vo veci samej, odkazom na oficiálny index, treba požiadavku transparentnosti chápať tak, že vyžaduje najmä to, aby priemerný spotrebiteľ, ktorý je riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný, bol schopný pochopiť konkrétne fungovanie spôsobu výpočtu tejto sadzby a posúdiť tak na základe presných a zrozumiteľných kritérií potenciálne významné ekonomické dôsledky takejto zmluvnej podmienky na jeho finančné záväzky (rozsudok z

1. marca 2020, Gómez del Mora/ Guasch, CJ25/18, EU:C:2020:138, bod 51 a citovaná judikatúra)."
2. Kontrolovaný ďalej uvádza k bodom 75 - 77 námietky a k prílohe ,,Rozpočítanie nákladov z ponuky v PTK na PHZ stanovenú verejným obstarávateľom": a. Kontrolovaný má za to, že argumentácia navrhovateľa je opäť protichodná a Navrhovateľ v rôznych dokumentoch uvádza rôzne vzájomne protichodné infonnácie. b. Navrhovateľ v rámci textu žiadosti o nápravu uviedol ,,štandardná hodnota na vývoj integračných rozhraní podobného typu a rozsahu je približne v rozsahu 10% až 25% celkovej hodnoty zákazky". c. Kontrolovaný odkazuje na ponuky predložené za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky, kde ani v jednej z týchto ponúk ponúknutá cena za integrácie nedosahuje takúto úroveň. d. Pomer ceny, ktorú navrhovateľ ponúkol v rámci ponuky k PHZ za časť integrácie (určenie či táto cena dosahuje 1O - 25% z celkovej ceny) nie je z logiky veci možné určovať vo vzťahu k výslednej PHZ a tento pomer musí byť odvodzovaný z výšky konkrétnej ponuky, v tomto prípade ponuky Navrhovateľa. e. V dokumente ,,Rozpočítanie nákladov z ponuky v PTK na PHZ stanovenú verejným obstarávateľom" už navrhovateľ v rozpore s vyššie uvedeným počíta pomer ceny ponúknutej za integrácie len z ceny za implementáciu (teda nie z ceny za celý predmet zákazky, tak ako to uvádzal v žiadosti o nápravu), čo v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v žiadosti o nápravu f. Kontrolovaný má teda za to, že navrhovateľ v tejto veci zmenil svoje tvrdenia uvedené v žiadosti o nápravu (namiesto pomeru 10-25 % z celkovej ceny za predmet zákazky zrazu v námietke vychádza iba z ceny implementácie, ktorá je len výsekom celého predmetu zákazky), v rámci námietky uplatnil nelogický postup, kedy pomer integrácií nepočíta vo vzťahu k hodnote svojej ponuky predloženej za účelom určenia PHZ ale vo vzťahu k PHZ, čo logicky nemôže byť správny postup. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 g. Viaceré tvrdenia navrhovateľa uvedené v dokumente ,,Rozpočítanie nákladov z ponuky v PTK na PHZ stanovenú verejným obstarávateľom" sú ničím nepodložené špekulatívne tvrdenia, ktoré je možné, najmä v kontexte výstupov z PTK a ostatných ponúk (z ktorých bola indikatívna ponuka navrhovateľa jednoznačne najvyššia) chápať len ako vyjadrenie subjektívneho názoru navrhovateľa.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza k bodom 78 - 80 námietky, že tvrdenia navrhovateľa v týchto bodoch nezodpovedajú skutočnému priebehu PTK. Kontrolovaný realizoval PTK v troch kolách, pričom v prvom kole zverejnil záujemcom set otázok na ktoré mali odpovedať a zároveň opis predmetu zákazky a zoznam vozidiel kontrolovaného, ku ktorým mohli mať záujemcovia pripomienky. V druhom kole PTK zverejnil kontrolovaný návrh zmluvy, SLA a harmonogramu ako aj druhého setu otázok a opäť umožnil záujemcom pripomienkovanie týchto dokumentov. Tak, ako vyplýva zo zápisnice z
4. a
5. kola PTK, Kontrolovaný na základe pripomienok trhu upravil vyššie uvedené dokumenty, avšak zmeny, ku ktorým Kontrolovaný pristúpil mali najmä charakter konkretizovania opisu predmetu zákazky a teda zmeny, ktoré Kontrolovaný uskutočnil nemohli viesť k situácii, kedy by záujemca, ktorý v prvom kole deklaroval, že dokáže splniť celý predmet zákazky, v dôsledku zmien v opise predmetu zákazky vykonaných počas PTK už takýto opis predmetu zákazky splniť nevedel. Kontrolovaný navyše v treťom kole PTK dal všetkým záujemcom prihláseným do PTK k dispozícii (okrem iného) finálnu verziu opisu predmetu zákazky, ku ktorej sa mohli záujemcovia dopytovať, resp. ďalej vyjadrovať. Navrhovateľ v rámci tretieho kola PTK predložil indikatívnu ponuku bez pripomienok k predmetu zákazky, naopak Kontrolovaný sa dopytoval v rámci tretieho kola PTK navrhovateľa na konkrétne položky jeho ponuky a z odpovede navrhovateľa nijakým spôsobom nevyplýva, že by nemohol / nevedel / mal problém s určením ceny za jednotlivé položky opisu predmetu zákazky. Tvrdenie navrhovateľa, že „ponuky v PTK reagovali na iné podklady" ako boli zverejnené v rámci súťaže nie je pravdivé, nakoľko v rámci tretieho kola PTK v čase predkladania indikatívnych ponúk mali záujemcovia k dispozícii najmä opis predmetu zákazky, návrh zmluvy, SLA, harmonogramu, zoznamu vozidiel, ktoré sa v porovnaní s dokumentmi zverejnenými v rámci súťažných podkladov menili len kozmeticky. Navrhovateľ a všetky ostatné subjekty teda v čase predkladania indikatívnych ponúk mali k dispozícii verziu dokumentov po obsahovej stránke rovnakú aká bola zverejnená v rámci vyhlásenia VO. Dôkaz: zápisnice z priebehu PTK, komunikácia v rámci tretieho kola PTK a kontrolný prístup pre Úrad k PTK Tvrdenie navrhovateľa, že „účelom ponuky v PTK nie je detailné nacenenie položiek, ale odhad ceny za ktorú je zákazku možné realizovať" je

názoru kontrolovaného zavádzajúce, nakoľko štyria záujemcovia (vrátane navrhovateľa) v rámci PTK ponúkli kontrolovanému detailný rozpis cenovej ponuky. Sumy uvedené v týchto indikatívnych ponukách nie je možné relativizovať na základe subjektívneho tvrdenia navrhovateľa. 19. Kontrolovaný ďalej uvádza k bodom 81 - 91 námietky nasledovné: a. Kontrolovaný má za to, že opis predmetu predmetnej zákazky je dostatočne jasný, zrozumiteľný a presný a obsahuje všetky informácie potrebné pre vypracovanie ponuky. b. K záveru

predchádzajúceho bodu dospel Kontrolovaný na základe konzultácií predmetu zákazky s relevantným trhom, pričom má za to, že skutočnosti

predchádzajúceho bodu dôkladne a dostatočne overil v procese týchto PTK. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 c. Nie je povinnosťou Kontrolovaného disponovať štúdiou realizovateľnosti. Už z názvu „Štúdia realizovateľnosti" vyplýva že sa jedná o hodnotenie realizovateľnosti určitého riešenia. Nakoľko Kontrolovaný má na základe výstupov z PTK informácie, že na trhu je niekoľko vhodných riešení, nie je dôvodné predpokladať že bude hodnotiť realizovateľnosť všetkých riešení o ktorých ma vedomosť, a taktiež sa predpokladá že sú aj riešenia o ktorých vedomosť nemá ktoré mu môžu byt ponúknuté v procese verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že nie je potrebné analyzovať realizovateľnosť riešenia ktorého obdoba už bola preukázateľne implementovaná a na ktoré sa bude dodávateľ odkazovať v referenciách d. Kontrolovaný má za to, že každý dodávateľ vypracováva štúdiu realizovateľnosti

seba a

potrieb vlastného SW riešenia, tu Kontrolovanému vzniká riziko že víťaz napriek dostupnej štúdii realizovateľnosti bude žiadať vykonať a zaplatiť vlastnú analýzu. A taktiež riziko že by tvorca štúdie realizovateľnosti tuto štúdiu "napasoval" na vlastné riešenie, čo je v rozpore s princípmi VO. Z tohto titulu považuje Kontrolovaný ním zvolený postup za objektívnejší, transparentnejší a taký, ktorý umožnil všetkým relevantným subjektom na trhu možnosť vyjadriť sa k opisu predmetu zákazky, k harmonogramu, k zmluvným podmienkam aj podmienkam SLA. e. Štúdiu realizovateľnosti Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie uvedené nepovažuje za potrebnú nakoľko má potvrdené trhom v PTK že riešenia z oblasti odpadového hospodárstva, ktoré sú blízke opisu predmetu zákazky sú na trhu dostupné a sú jednotlivými subjektmi na trhu realizovateľné. f. Kontrolovaný zvolil pri príprave predmetného verejného obstarávania postup pri ktorom vlastnými kapacitami navrhol predmet tejto zákazky a pristúpil k pomerne rozsiahlym PTK v rámci ktorých položil trhu jednak množstvo otázok relevantných pre vypracovanie opisu predmetu zákazky, na ktoré nevedel sám odpovedať a zároveň ponechal zúčastneným subjektom možnosť pripomienkovať či už opis predmetu zákazky alebo aj zmluvné podmienky, podmienky SLA ako aj harmonogram a v poslednom kroku PTK umožnil subjektom predloženie indikatívnych cenových ponúk za účelom určenia PHZ. g. Z výstupov z týchto PTK je

názoru Kontrolovaného jednoznačne zrejmé, že poskytol trhu všetky potrebné informácie a podklady a teda, že všetky ustanovenia § 42 boli zachované. h. Ani jeden zo subjektov, ktoré sa zúčastnili PTK neindikoval, že za účelom vypracovania ponuky je potrebné alebo nevyhnutné disponovať štúdiou realizovateľnosti (a to opäť platí aj pre Navrhovateľa, ktorý počas prípravných trhových konzultácií v zmysle vyššie uvedeného uviedol, že je schopný na základe sprístupnených dokumentov predložiť presnú a objektívnu cenovú ponuku -viď odpovede Navrhovateľa poskytnuté v rámci prvého kola PTK - príloha č. 6 tohto Vyjadrenia ). 1. Kontrolovaný je preto toho názoru, že tvrdenia, ktoré žiadateľ uvádza k potrebe štúdie realizovateľnosti vo svojej žiadosti o nápravu, sú jeho subjektívnym názorom, ktorý nie je podložený žiadnou normou alebo relevantným dôkazom a navyše sú v rozpore s výstupmi PTK, ktoré Kontrolovaný v prípravnej fáze tohto VO realizoval (okrem iného aj v rozpore s informáciami, ktoré v ich priebehu sám Navrhovateľ poskytol). j. Kontrolovaný aj v tomto bode zdôrazňuje, že Navrhovateľove tvrdenia, ktoré uvádza v žiadosti o nápravu a v námietke sú (okrem toho, že aj v žiadosti o nápravu si žiadateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 v jednotlivých tvrdeniach odporuje) v priamom rozpore s tvrdeniami a informáciami, ktoré Navrhovateľ preukázateľne poskytol v rámci PTK, a preto ich Kontrolovaný nemôže považovať za relevantné, resp. nemôže na ich základe prijať Navrhovateľom požadované nápravy, nakoľko by jeho konanie následne nemohlo byť hodnotené ako transparentné a vo všetkých krokoch preskúmateľné. k. Osobitne k bodu 83 a 84 námietky - Kontrolovaný má za to, že svojím postupom naplnil všetky odporúčania resp. odstránil všetky nedostatky prípravy zákaziek v oblasti IKT uvedené v citáciách v týchto bodoch. Kontrolovaný je toho názoru, že obsiahlymi PTK dal priestor trhu na to aby sa vyjadril ku opisu predmetu zákazky, s trhom o opise predmetu zákazky aktívne komunikoval a pripomienky trhu dôkladne analyzoval a vo väčšine zapracoval do súťažných podkladov. Kontrolovaný má za to, že citácie uvedené navrhovateľom v predmetných bodoch je potrebné vo vzťahu k predmetnej zákazke, najmä k jej prípravnej fáze, vykladať ako dôkaz, že kontrolovaný pri príprave VO postupoval správne, inovatívne a

odporúčaní Úradu. l. Osobitne k bodom 86 - 88 - skutočnosť, že štúdia realizovateľnosti bola použitá inými verejnými obstarávateľmi pri iných zákazkách alebo prípravných trhových konzultáciách nemôže nijakým spôsobom vstupovať do posúdenia, či kontrolovaný pri predmetnej zákazke postupoval v súlade splatnou legislatívou. Táto skutočnosť nemá žiadny normatívny charakter a to najmä pri zohľadnení rozhodovacej praxe Úradu, v ktorej je opakovane konštatované, že ku každej zákazke je potrebné pristupovať osobitne a posudzovať ju na základe jej osobitostí. 20. Vyjadrenia kontrolovaného k záverom navrhovateľa v bode 92: Kontrolovaný má za to, že argumentáciou uvedenou v tomto dokumente vrátane jeho príloh jednoznačne preukázal, že nastavenie kritéria K2 nie je možné považovať za diskriminačné, nezvýhodňuje žiadnu určitú alebo konkrétnu skupinu dodávateľov a nijakým spôsobom nezužuje hospodársku súťaž; Kontrolovaný má za to, že požadovanie riešenia na báze IaaS / PaaS bolo vo vyjadrení k žiadosti o nápravu ako aj v tomto dokumente dostatočne odôvodnené, nie je samoúčelné a je zo strany Kontrolovaného a jeho prevádzkových potrieb opodstatnené. Nie je možné od Kontrolovaného požadovať aby akceptoval aj on-premise riešenie alebo SaaS riešenie akcie takéto riešenie v rozpore s jeho prevádzkovými potrebami a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že Kontrolovaný sa zaoberal otázkou, či požiadavka na IaaS a PaaS riešenie nezúži hospodársku súťaž, pričom je

názoru Kontrolovaného jednoznačne preukázané výstupmi z prvého kola PTK, že takáto požiadavka riadnu hospodársku súťaž umožňuje Opis predmetu zákazky nie je možné považovať za neúplný (najmä na základe realizácie PTK a výstupov z nich) a kontrolovaný nie je povinný disponovať štúdiou realizovateľnosti alebo obdobným dokumentom, za predpokladu, že v prípravnej fáze verejného obstarávania prijal opatrenia (v tomto prípade obsiahle a podrobné PTK) ktorými zabránil porušeniu povinností a princípov VO stanovených v § 1O zákona o VO.“ 17. Kontrolovaný navrhuje úradu, cit.: „Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Kontrolovaný navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky Navrhovateľa v plnom rozsahu a bez výnimky zamietol.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 Právny rámec 18.

§ 2ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní informácie potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú informácie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponúk, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. 19.

§ 2ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti sú najmä oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž, oznámenie o koncesii, oznámenie o vyhlásení súťaže návrhov, výzva na predkladanie ponúk, súťažné podklady, súťažné podmienky, informatívny dokument, koncesná dokumentácia a iná sprievodná dokumentácia. 20.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 21.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 22.

§ 25ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže pred začatím postupu verejného obstarávania uskutočniť trhové konzultácie na účely jeho prípravy a informovania hospodárskych subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na tento účel najmä požiadať o radu alebo prijať radu od nezávislých odborníkov, nezávislých inštitúcií alebo od účastníkov trhu, ktorú možno použiť pri plánovaní alebo realizácii postupu verejného obstarávania, ak sa ňou nenaruší hospodárska súťaž, ani neporuší princíp nediskriminácie a princíp transparentnosti. 23.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 24.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34

1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
7. a)pre ostatné charakteristiky. 25.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 26.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 27.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť pre neho ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 28.

ň 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kritérium na vyhodnotenie ponúk sa považuje za súvisiace s predmetom zákazky, ak sa z akéhokoľvek hľadiska a v ktorejkoľvek fáze životného cyklu výrobku, stavby alebo služby vzťahuje k požadovanému tovaru, stavebným prácam alebo službe, a to vrátane faktorov, ktoré sa týkajú konkrétneho procesu výroby, dodania tovaru, uskutočnenia stavebných prác alebo poskytnutia služby alebo obchodovania s nimi alebo konkrétneho procesu inej fázy životného cyklu výrobku, stavby alebo služby; to platí aj vtedy, ak tieto faktory nie sú súčasťou ich materiálnej podstaty. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 29.

§ 44ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní najlepšieho pomeru ceny a kvality. 30.

§ 44ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality sa posúdi na základe ceny alebo nákladov a ďalších kritérií, ktoré zahŕňajú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky a ktorými sú najmä kvalita vrátane technického prínosu, estetické a funkčné vlastnosti, prístupnosť, riešenia vhodné pre všetkých používateľov, sociálne, environmentálne a inovačné charakteristické znaky, obchodovanie a jeho podmienky, organizácia, kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia, záručný servis, pozáručný servis, technická pomoc, dodacie podmienky, ako je dátum dodania, spôsob dodania, lehota dodania alebo termín ukončenia, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti aj bezpečnosť dodávky, interoperabilita a prevádzkové charakteristiky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 31. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 750 000,- EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby, zadávanú postupom verejnej súťaže. Súťažné podklady k verejnému obstarávaniu kontrolovaný poskytol záujemcom prostredníctvom profilu IS JOSEPHINE, cez ktorý sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Lehota na predkladanie ponúk bola v predmetnom verejnom obstarávaní stanovená do 03. 10. 2023 10:00 hod. Dňa 18. 09. 2023 poskytol kontrolovaný záujemcom Vysvetlenie informácií I. Dňa 20. 09. 2023 poskytol kontrolovaný záujemcom Vysvetlenie informácií II. Dňa 26. 09. 2023 poskytol kontrolovaný záujemcom Vysvetlenie informácií III. Dňa 26. 09. 2023 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá v celom rozsahu dňa

3. Navrhovateľ dňa
5. 2023 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným.

1. V dokumente „Otázky k prvému kolu prípravných trhových konzultácií“, je okrem iného uvedené, cit.: „(...)
2. Uveďte názov Vašej spoločnosti a kontaktný mail: N (...)
3. Je možné, aby Vaša spoločnosť poskytovala predmet tejto zákazky (kompletný predmet popísaný v opise predmetu zákazky bez výnimky) formou poskytovania služby v režime PaaS alebo IaaS (tzn. verejný obstarávateľ bude platiť za poskytovanú službu a nebude priamo kupovať softvér a hardvér popísaný v opise predmetu tejto zákazky)? Áno
4. Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku „NIE“, popíšte (pokiaľ možno čo najpodrobnejšie) prečo to nie je možné. ..................................................
5. Sú informácie uvedené v opise predmetu zákazky dostatočné na to, aby Vaša spoločnosť mohla predložiť objektívnu a presnú cenovú ponuku, na základe ktorej by bolo možné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 36 pristúpiť k podpisu zmluvy? (Prosím berte do úvahy že zmluvné podmienky, SLA a podpora budú ešte sprístupnené v rámci druhého kola PTK). Áno, opis predmetu zákazky je dostatočný
6. Ak je na predchádzajúcu otázku „Nie“ uveďte prosím, pokiaľ možno čo najpodrobnejšie, aké informácie je potrebné doplniť, aby bolo z Vašej strany možné predložiť objektívnu a presnú ponuku. .................................................
7. Koľko zákaziek na obdobný predmet realizovala Vaša spoločnosť v priebehu posledných troch rokoch (cca od augusta 2019) a aká približne bola zmluvná cena týchto projektov v súčte? Disponujeme danou realizáciou bude predmetom diskusie na PTK (...)
8. Je na základe informácií poskytnutých v opise predmetu zákazky dostatočné zrejmé čo verejný obstarávateľ rozumie pod pojmami „plán zvozu“ a „plán rajónov“. Áno.
9. Verejný obstarávateľ uvádza, že v rámci opisu predmetu zákazky (body 4.1 až 4.19) stručný výpočet a popis integračných rozhraní. Postačuje Vašej spoločnosti pre vypracovanie objektívnej a presnej ponuky uvedený opis týchto rozhraní? Áno.
10. Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku „Nie“ uveďte aké informácie potrebuje Vaša spoločnosť mať o integračných rozhraniach. ........................................... (...).“
11. V dokumente „Zápisnica z priebehu 1 a 2 kola prípravných trhových konzultácií“, je okrem iného uvedené, cit.: „(...)
12. Vyhodnotenie prvého kola PTK (...) V rámci prvého kola PTK verejný obstarávateľ požadoval od jednotlivých záujemcov (okrem predloženia formulára na prihlásenie do PTK) zodpovedanie otázok uvedených vo formulári dostupnom na tejto webovej adrese: (...) Vyhodnotenie odpovedí účastníkov PTK na otázky položené verejným obstarávateľom v prvom kole PTK: Verejný obstarávateľ položil prostredníctvom nástroja Google forms (https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScl5-h4TO2ELfWlA7JrgHE_aJZNTA6iPCUPfzGGonENdnbNg/viewform) nižšie uvedené otázky. Odpovede účastníkov PTK na otázky sú uvedené v prílohe č. 2 tohto dokumentu a to vo forme automaticky vygenerovanej tabuľky (bez uvedenia identifikácie účastníkov PTK). Verejný obstarávateľ nižšie uvádza závery, ktoré na základe poskytnutých odpovedí k jednotlivým otázkam prijal. Verejný obstarávateľ pri vyhodnotení formulára identifikoval odpovede, ktoré nedopovedali na položenú otázku a obsahovali len uvedenie, že bližšie informácie k danej otázke budú daným záujemcom poskytnuté na osobných konzultáciách. Nakoľko verejný obstarávateľ považoval informácie poskytnuté trhom za dostatočné na prijatie potrebných záverov, a to bez potreby realizácie osobných konzultácií, na základe takto formulovaných odpovedí nepristúpil k osobným konzultáciám. Tento dokument má iba informatívny char