← Slovensko

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Diaľkovo ovládané miniponorky s kamerou a príslušenstvom

Obsah (15)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 172§ 53§ 42§ 48§ 173§ 24§ 164§ 10§ 8§ 174§ 52

Bratislava: 17. 01. 2024 Číslo: 16955-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Diaľkovo ovládané miniponorky s kamerou a príslušenstvom“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 201/2023 zo dňa 18. 10. 2023 pod značkou 00632853-2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 204/2023 dňa 19. 10. 2023 pod značkou 34183-MST, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa
  3. 2023, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  5. 2023, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému bola námietka navrhovateľa doručená dňa

  2. 2023 cez informačný systém JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávania realizuje.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

  2. 2023 o 08:51:27 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 184 000,00 € bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 €. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ na účet úradu dňa 11. 12. 2023 kauciu vo výške 2 000 €. s podaním námietok zložil 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ úvodom svojich námietok konštatuje, že dňa 01. 12. 2023 mu bolo zo strany kontrolovaného doručené Oznámenie o vylúčení ponuky zo dňa 01. 12. 2023, pričom kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. 8. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný porušil ustanovenia § 10 ods. 1, 2 a 3, § 42 ods. 4 písm.
  2. b)a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. A) Absencia žiadosti o vysvetlenie 9. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie identifikovaných nezrovnalostí v ponuke navrhovateľa. 10. Navrhovateľ cituje § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tvrdí, že kontrolovaný okamžitým pristúpením k vylúčeniu ponuky navrhovateľa porušil princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní a znemožnil navrhovateľovi, aby dokladoval, že kontrolovaným požadovaný cieľ určený technickými parametrami je dosiahnuteľný aj navrhovateľom ponúkaným zariadením aj napriek odchýlke v dvoch vyžadovaných hodnotách. 11. Kontrolovaný mal

názoru navrhovateľa

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní posúdiť doručené vysvetlenie vo vzťahu ku požadovaným technickým parametrom a až následne po konštatovaní nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa.

  1. Navrhovateľ namieta porušenie princípu proporcionality, nediskriminácie a transparentnosti vo verejnom obstarávaní, pričom uvádza, že dôležitosť úkonu žiadosti o vysvetlenie bol 2 nevyhnutný na dodržanie povinnosti kontrolovaného, ktorá je uvedená v § 42 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
  2. Navrhovateľ cituje bod 76 rozhodnutia úradu č. 13043-6000/2023 zo dňa
  4. 2023 a bod 80 rozhodnutia úradu č. 7044-6000/2023 zo dňa
  5. 05
  7. Navrhovateľ poukazuje na parametre v Opise predmetu zákazky, ktorých odlišné hodnoty boli podnetom pre vylúčenie navrhovateľa (viď bod 72 tohto rozhodnutia).
  8. Navrhovateľ zároveň poukazuje na poznámku k odlišným hodnotám, ktorú uviedol vo svojej ponuke, cit.: „Jedná sa o ekvivalent, uchádzač zhodnotil technické požiadavky a poskytol s odbornou starostlivosťou vybraný ekvivalent, maximálny jas monitora 700 Nits, monitor je vybavený tienitkom – sunshade, ktoré zabezpečuje efektívne používanie i na priamom slnku, čím spĺňa sledovaný účel stanoveného parametra.“ Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný mal

§ 42ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní akceptovať aj navrhovateľom ponúkané zariadenie s odlišnými ako požadovanými parametrami a zároveň mal kontrolovaný posúdiť, či navrhovateľom ponúkané zariadenie spĺňa výkonnostné a funkčné požiadavky vo vzťahu k účelu, na ktorý je určené a požiadať navrhovateľa o vysvetlenie za účelom doloženia dôkazov. Nepožiadaním navrhovateľa o vysvetlenie (o doloženie dôkazov) kontrolovaný

názoru navrhovateľa porušil princípy verejného obstarávania. Zároveň

navrhovateľa jedine za existencie opačného, a to vylučujúceho dôkazu, ktorým by preukázateľne disponoval kontrolovaný, a to nestranného a objektívneho dôkazu o tom, že navrhovateľom ponúknutý tovar neposkytuje rovnocenný výsledok pri svojom použití, by kontrolovaný naplnil princíp transparentnosti vo veci obhájiteľnosti svojho tvrdenia o tom, že uchádzačom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, vrátane zohľadnenia § 42 ods. 4 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Avšak kontrolovaný nedisponuje takýmto nestranným a objektívnym dôkazom, že zariadenie neposkytuje rovnocenný výsledok pri jeho použití na účel, na ktorý kontrolovaný dané zariadenie obstaráva. B) Porušenie § 42 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní 16. Navrhovateľ cituje ustanovenie § 42 ods. 4 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní a poukazuje na Metodiku zadávania zákaziek, 4 vydanie, str. 83 a nasl., zverejnenú na stránke úradu. 17. Navrhovateľ tvrdí, že viaceré hodnoty parametrov boli predmetom žiadostí o vysvetlenie

§ 48zákona o verejnom obstarávaní a označené ako neprimerané, resp.

nedôvodné k požadovanému účelu.

  1. Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka bola ekonomicky najvýhodnejšia spomedzi všetkých predložených ponúk. Navrhovateľ tvrdí, že sledovaným účelom a cieľom kontrolovaného má byť obstaranie takého zariadenia, ktoré je ekonomicky najvýhodnejšie k výsledku zachyteného obrazového záznamu. Navrhovateľ dodáva, že ak je kvalita obrazového záznamu založená na kombinácii rôznych parametrov, tak je neúčelné, aby kontrolovaný vyžadoval dosiahnutie každej jednotlivo určenej hodnoty každého parametra bez ohľadu na ich možnú kombináciu. Bezpochyby je vyššie uvedené aj úmyslom samotného zákonodarcu v ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, aby kontrolovaní „pružne“ reagovali na jednotlivé drobné odlišnosti hodnôt technických parametrov u rôznych druhov uchádzačmi ponúkaných tovarov, a to všetko so zreteľom na dosiahnutie základného cieľa verejného obstarávania, ktorým je obstaranie tovaru za ekonomicky najvýhodnejšiu cenovú ponuku, a to cestou čo najširšieho 3 konkurenčného prostredia, ktoré je možné vytvoriť jedine účasťou čo najväčšieho počtu uchádzačov.
  2. Navrhovateľ za účelom preukázania poskytnutia rovnocenného výsledku ako v prípade kontrolovaným požadovaných parametrov, predkladá Odborné vyjadrenie XX zoberajúcou sa výrobou zvukových a obrazových záznamov. Navrhovateľ nižšie uvádza niekoľko stručných technických argumentov, ktoré podporujú jeho tvrdenie, že ním ponúkané zariadenie poskytuje rovnocenný výsledok aj za situácie, že hodnota dvoch parametrov (clona a jas monitora) je u tohto zariadenia odlišná, a že práve tento rovnocenný výsledok je dosiahnutý vhodnou a výhodnou kombináciou ostatných parametrov. C) Nedosiahnutie požadovanej hodnoty clony kamery minimálne F/2
  3. Navrhovateľ konštatuje, že clona objektívu kamery, známa aj ako clonové číslo, ovplyvňuje množstvo svetla, ktoré prechádza objektívom do fotoaparátu. Mení sa otváraním alebo zatváraním malých lamiel v objektíve. Menšie clonové číslo (ako napr. F/2.8) znamená väčší otvor a viac svetla, čo je vhodné pri slabom osvetlení alebo pri fotografovaní s krátkou expozíciou. Naopak, väčšie clonové číslo (napr. F/16) znamená menší otvor a menej svetla, čo je vhodné pre väčšiu hĺbku ostrosti a výrazné detaily.

názoru navrhovateľa kontrolovaný požaduje clonové číslo čím nižšie, aby zabezpečil požadovanú kvalitu obrazového záznamu.

  1. Navrhovateľ poukazuje na to, že výsledný obrazový záznam je ovplyvnený kombináciou viacerých parametrov. Preto je nutné kvalitu očakávaného obrazového záznamu a teda rovnocennosť v poskytovanom výsledku, posudzovať s ohľadom na vzájomnú kombináciu parametrov daného zariadenia. Navrhovateľ uvádza, že ním ponúknuté zariadenie, ktoré síce vykazuje hodnotu parametra clonové číslo F/2.8, oproti požadovanej hodnote F/2, súčasne vykazuje hodnotu parametra Prísvit až na úrovni 8000 Lumenov, a to oproti kontrolovaným požadovaným 3400 Lumenov.
  2. Navrhovateľ uvádza, že pri tejto hodnote Prísvitu 8000 Lumenov je pre dostatočne kvalitný obrazový záznam bezpochyby postačujúca hodnota clony F/2.
  3. Uvedené vychádza z toho princípu, že pri hodnote Prísvitu až 8000 Lumenov, nepotrebuje mať zariadenie hodnotu parametra clona v hodnote F/2, keďže vysoká hodnota Prísvitu 8000 Lumenov zabezpečí (napriek tomu, že je clonové číslo vyššie), že do objektívu kamery bude cez lamely prúdiť dostatočné množstvo svetla na to, aby obrazový záznam bol v požadovanej kvalite. Navrhovateľ dodáva, že preto u zariadenia, ktorého hodnota Prísvitu je 8000 Lumenov (oproti kontrolovaným požadovaným 3400 Lumenov) je pre získanie rovnocenne kvalitného obrazového záznamu plne postačujúca hodnota clony F/2.
  5. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nezohľadňuje, že niektoré parametre spolu úzko súvisia a je maximálne neúčelné požadovať splnenie jedného z nich, ak sa sledovaný účel kompenzuje vyššou hodnotou druhého zo súvisiacich parametrov.
  6. Navrhovateľ je toho názoru, že pre kontrolovaného by mal byť rozhodujúci v prvom rade parameter rozlíšenia videa, ktorý požaduje minimálne 4K – tento údaj totiž vyjadruje najpodstatnejšiu vlastnosť samotnej kamery a na tento parameter má vplyv na clonové číslo. Rozlíšenie videa označuje celkový počet pixelov na obrazovke alebo snímke videa a určuje detailnosť a jas obrazu. Rozlíšenie sa meria v šírke a výške v pixeloch. Typické označenia rozlíšenia môžu zahŕňať čísla, ako napríklad „1920x1080“ alebo „4K“ a podobne. 4
  7. Navrhovateľ konštatuje, že kvalita zobrazenia závisí nielen od rozlíšenia, ale aj od ďalších faktorov, ako sú farby, kontrast, a frekvencia obnovovania (v prípade videa), clonové číslo, veľkosť senzoru, optika objektívu, formátov a kodekov. Navrhovateľ tvrdí, že ak výrobca udáva rozlíšenie 4K, i keď s vyšším clonovým číslom kamery, nároky na kvalitu obrazu budú splnené. D) Nedosiahnutie požadovanej hodnoty jasu displeja
  8. Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného, že pri parametri „Jas displeja“ nezvýhodňuje jedného konkrétneho výrobcu.
  9. Navrhovateľ tvrdí, že v priebehu vysvetľovania súťažných podkladov kontrolovaný na základe namietaných reakcií záujemcov pripustil zmeny podstatnejších parametrov, pričom však požiadavku na zmenu hodnoty jasu monitora zamietol. Navrhovateľ má za to, že týmto bola výrazne obmedzená hospodárska súťaž a z takého prístupu výrazne benefitovali konkrétne subjekty na dotknutom trhu, pričom voči ostatným subjektom, spôsobilým poskytnúť rovnocenný výsledok, sa kontrolovaný dopustil diskriminačného konania.
  10. Navrhovateľ citujúc tvrdenie kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný sám potvrdil, že požiadavka jasu monitora má zabezpečiť bezproblémové používanie na priamom slnku a zároveň konštatuje, že navrhovateľom ponúkaná hodnota je akceptovateľná na použitie za denného svetla. Jas SRD sa môže líšiť

konkrétneho typu a výrobcu displeja. Navrhovateľ uvádza, že všeobecne platí, že tieto displeje majú vyšší jas v porovnaní s bežnými displejmi, aby boli viditeľné aj pri priamom slnečnom svetle. Hodnoty jasu sa bežne merajú v nits (cd/m2). Bežné hodnoty jasu pre SRD môžu byť v rozsahu od 500 nits až do niekoľkých tisíc nits.

  1. Navrhovateľ uvádza, že jeho ponuka obsahovala zariadenie s ekvivalentom prídavného tienidla, ktoré zabezpečuje, že obrazovka nie je vystavovaná priamemu slnku a je teda plne použiteľná aj za slnečného jasu, a zároveň zariadenie disponuje monitorom, ktorý má od výrobcu klasifikáciu „Sunlight Readable Display“, a teda okrem tienidla je vybavený AR (anti reflective) vrstvou, ktorá zabezpečuje, že napriek nižšiemu ako požadovanému jasu je plne použiteľný vo vonkajších podmienkach a na priamom slnku. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný bezdôvodne nezohľadnil tieto prídavné hodnoty pre posúdenie rovnocennosti s ním striktne a neodôvodnene požadovanými jednotlivo určenými hodnotami stanovených parametrov. E) Zariadenie kategórie hobby
  2. Navrhovateľ tvrdí, že ním ponúknuté zariadenie nepatrí do kategórie hobby, ale toto zariadenie je celosvetovo používané odbornými subjektami práve v oblastiach využitia, v ktorých požaduje využitie aj kontrolovaný, teda v obranných a bezpečnostných zložkách. Medzi spokojných klientov výrobcu v zmysle referencií patrí Španielske, Francúzske, Fínske, či Poľské námorníctvo, okrem nich i organizácia DLRG - svetovo najväčšia organizácia na záchranné akcie na vode, čo nepochybne dokazuje, že zariadenie vo vylúčenej ponuke viac než uspokojivo spĺňa požiadavky na používanie za účelom, na ktorý sa tovar obstaráva.
  3. Navrhovateľ od úradu žiada, aby zabezpečil vypracovanie odborného stanoviska s nasledovnými otázkami, cit.: 5 „
  4. či zariadenie ponúknuté vo vylúčenej ponuke je spôsobilé poskytnúť rovnocenný výsledný obrazový záznam aj za situácie, ak toto zariadenie vykazuje dve hodnoty parametrov odlišné od Obstarávateľom požadovaných hodnôt, a to konkrétne dve hodnoty parametrov a to: Parameter ,,clony objektívu kamery“ (riadok č. 31 Opisu Predmetu zákazky) Obstarávateľom požadovaná hodnota: F/2 a nižšia Hodnota u zariadenia, ktoré ponúkol uchádzač: F/2.8 a Parameter Požiadavka „jas zobrazovacieho monitora“ Obstarávateľom požadovaná hodnota: 1200 Nits a viac Hodnota u zariadenia, ktoré ponúkol uchádzač: 700Nits a prídavné tienidlo
  5. či pre zabezpečenie dostatočnej kvality obrazového záznamu je účelné striktne vyžadovať hodnotu parametru clona objektívu kamery na úrovni F/2 a nižšej, a to bez previazanosti na rôzne možné kombinácie hodnôt ostatných parametrov toho ktorého zariadenia.“ F) Porušenie princípov vo verejnom obstarávaní
  6. Navrhovateľ poukazuje na význam princípu transparentnosti a tvrdí, že vylúčenie ponuky navrhovateľa je nedostatočne odôvodnené, keďže kontrolovaný iba konštatoval nesúlad hodnôt navrhovateľom ponúknutého zariadenia s hodnotami požadovanými kontrolovaným.
  7. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neuviedol riadne a obhájiteľne, z akých preukázateľných dôvodov je striktne nevyhnutné, aby bola dodržaná každá kontrolovaným požadovaná hodnota parametrov; z akých dôvodov kontrolovaný nezohľadňuje rôzne možné kombinácie parametrov u jednotlivých druhov zariadení; na základe ktorých vykonateľných dôkazov má kontrolovaný za preukázané, že zariadenie s nižšou hodnotou parametra clony kamery a jasu monitoru neposkytuje rovnocenný, resp. požadovaný výsledok; výsledky preskúmavacej metódy; predloženie dôkazných prostriedkov o použití preskúmavacej metódy; označenie priamej a podstatnej súvislosti medzi konkrétne vytknutými nedostatkami a cieľmi kontrolovaného; absentuje opis a výsledky kontrolovaným použitej preskúmavacej metódy pri uplatnení § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, resp. odôvodnenie, prečo kontrolovaný neaplikoval § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní; a pod.
  8. Navrhovateľ tvrdí, že v Oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa absentovalo náležité odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa v súlade s princípom proporcionality a že sa jedná o jediné a primerané opatrenie, ktoré mohol kontrolovaný prijať.
  9. Navrhovateľ poukazuje na rozpor vylúčenia jeho ponuky s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, ktorý odôvodňuje nesplnením požiadaviek princípu transparentnosti a proporcionality, čím kontrolovaný navrhovateľa diskriminoval voči ostatným uchádzačom nepožiadaním o vysvetlenie, o doloženie dokladov a neaplikáciou § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
  10. Navrhovateľ vo vzťahu k rozporu vylúčenia s princípom efektívnosti a hospodárnosti a s cieľom zabezpečenia čo najširšej hospodárnej súťaže poukazuje na význam princípu hospodárnosti vo verejnom obstarávaní a tvrdí, že kontrolovaný vylúčením navrhovateľa bráni čo najširšej konkurencii a v tomto dôsledku bráni, aby víťazná ponuka bola čo najefektívnejšia a vybraná v čo najväčšom počte prihlásených uchádzačov. 6
  11. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a zrušil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 38.

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 11. 12. 2023. 39.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 40.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Kontrolovaný
  4. 2023 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje a doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
  7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa
  8. K absencii žiadosti o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný poukazuje na účel žiadosti o vysvetlenie, a to na odstránenie nejasností, ktoré zakladajú u komisie dôvodné pochybnosti o tom, či uchádzač splnil alebo nesplnil kontrolovaným stanovené požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný uvádza, že u komisie neexistovali nejasnosti alebo pochybnosti o tom, či navrhovateľ splnil alebo nesplnil požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky.

  1. Kontrolovaný nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky u navrhovateľa odôvodňuje poukazom na Opis predmetu zákazky, riadok č. 31, kde je stanovená požiadavka na Clonu objektívu kamery na úroveň ≤ F/2, pričom navrhovateľ ponúkol zariadenie s parametrom F/2.8, čo si kontrolovaný overil aj na stránke výrobcu navrhovateľom predkladaného zariadenia. 7
  2. Kontrolovaný následne poukazuje na riadok č. 39 Opisu predmetu zákazky, kde je uvedená požiadavka na Jas monitora na ≥ 1200 Nitov, pričom navrhovateľ ponúkol zariadenie s hodnotou parametru 700 Nitov. Navrhovateľ uvedenú odlišnosť odôvodňuje poskytnutím ekvivalentného výrobku, na čo kontrolovaný poukazuje na riadok č. 55 Opisu predmet zákazky, ktorý pojednáva o možnosti použitia ekvivalentu v prípade, ak opis predmetu zákazky odkazuje na konkrétneho výrobcu, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, čo v predmetom prípade nie je aplikovateľné, keďže ide o požiadavku, ktorá súvisí priamo s vlastnosťami zobrazovacieho monitora a kontrolovaný len definoval minimálnu intenzitu jasu monitora v jednotke Nit tak, aby bol použiteľný aj za extrémnych svetelných podmienok, aké nastávajú pri jasných slnečných dňoch (s intenzitou osvetlenia až do 120 000 luxov). Nejedná sa o označenie žiadneho konkrétneho výrobcu, či výrobku a predloženie ekvivalentu v tomto prípade kontrolovaný nepovažuje za súladné so súťažnými podkladmi.
  3. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch stanovil požiadavku na monitor ovládača miniponorky s takou svietivosťou, ktorá operátorovi miniponorky zabezpečí potrebnú viditeľnosť zobrazovaných údajov, a to aj pri práci na priamom slnečnom žiarení. Priame slnečné žiarenie má intenzitu osvetlenia viac ako 100 000 Luxov a bežné monitory so svietivosťou 500 - 800 Nitov nemajú pri jasnom slnečnom dni dostatočnú čitateľnosť. Ekvivalentné technické riešenie musí spĺňať úžitkové, prevádzkové, ako aj funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je obstarávané zariadenie určené. Svietivosť displeja je merateľná fyzikálna veličina a nemožno za ekvivalentné riešenie považovať použitie tienitka, ktoré sa v prevažnej väčšine štandardne dodáva ku všetkým monitorom používaným vonku, teda aj k tým so svietivosťou viac ako 1 200 Nitov, nakoľko takéto riešenie nezvyšuje svietivosť displeja. Ide o riešenie, ktoré sčasti môže obmedziť intenzitu vonkajšieho interferenčného svetelného žiarenia (pri ponúkaných rozmeroch tienitka a intenzite slnečného žiarenia viac ako 100 000 Luxov však ide o zanedbateľné zatienenie, ktoré určite nezvýši čitateľnosť displeja na požadovanú úroveň). Kontrolovaný uvádza, že ekvivalentom k nízkej svetelnosti displeja teda nie je úprava okolitých svetlených podmienok v zmysle zníženia intenzity žiarenia (zatemnenia). Pri obstarávaní akéhokoľvek produktu s požadovanou minimálnou svietivosťou, napr. dataprojektora, ktorý má byť používaný v miestnosti za denného svetla, nemôže byť a nie je ekvivalentným riešením dodanie prístroja s nižšou svietivosťou spolu so závesom na obmedzenie svetla prichádzajúceho do miestnosti z okna. Kontrolovaný tvrdí, že tienitko je bežnou súčasťou väčšiny displejov používaných v exteriéroch za denného svetla a primárne slúži na čiastočné obmedzenie odrazu šikmo dopadajúceho žiarenia od povrchu displeja. Výrobcovia podobných zariadení ponúkajú väčšinou kategóriu displejov hobby (s nižšou svietivosťou na úrovni približne 500 - 800 Nitov) a kategóriu profi (so svietivosťou 1000 - 1200 Nitov a viac; dnes sú už na trhu k dispozícii monitory so svietivosťou väčšou ako 3000 Nitov). Kontrolovaný v tomto prípade obstaráva zariadenie kategórie profi, kde požaduje také parametre displeja, ktoré umožnia jeho absolútnu čitateľnosť v ktorejkoľvek dennej dobe, a to aj za extrémnych podmienok, aké môžu nastať napr. za jasného slnečného žiarenia počas zimného dňa so snehovou pokrývkou. Keďže navrhovateľom predložený jas zobrazovacieho monitora nedosahuje kontrolovaným stanovenú hodnotu ≥ 1 200 Nitov je

kontrolovaného zrejmé, že ponúkaný zobrazovací monitor nespĺňa požiadavku kladenú na jeho jas.

  1. Na základe vyššie uvedených skutočností má kontrolovaný za jednoznačne identifikované a preukázané, že kamera nespĺňa všetky určené požiadavky na predmet zákazky tak, ako ich kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, a to pri parametri „clona“ ako aj „jas monitora“. V tomto kontexte kontrolovaný dodáva, že samotný navrhovateľ vo svojich námietkach túto 8 skutočnosť priznáva, cit.: ,,(...) že uchádzačom ponúknuté zariadenie má dve hodnoty z viacerých technických parametrov odlišné od Obstarávateľom striktne požadovaných hodnôt“.
  2. Zároveň kontrolovaný uvádza, že nijakým spôsobom neporušil ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky. Skutočnosť, že kontrolovaný mal pochybnosti o správnosti parametrov predložených navrhovateľom sú na základe vyššie uvedených dôkazov len subjektívnymi domnienkami navrhovateľa, bez akéhokoľvek dôkazu. Naopak, komisia pracovala s preukázateľne relevantnými dôkazmi na vyvodenie záveru, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Zároveň komisia vyhodnocovala ponuku navrhovateľa v plnom súlade so súťažnými podkladmi.
  3. Kontrolovaný uvádza, že k porušeniu princípu proporcionality, transparentnosti, či nediskriminácie v tomto kontexte za žiadnych okolností nemohlo dôjsť, keďže kontrolovaný postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
  4. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o porušení ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že tvrdenia navrhovateľa sú vo viacerých častiach uvedené buď nesprávne, neúplne (citované zrejme zámerne len časti dotknutých odsekov), resp. vyňaté z kontextu, a to aj napriek tomu, že ich navrhovateľ označuje aj ako „citácie“. Takýto postup okrem toho, že výrazným spôsobom sťažuje zaujatie relevantného stanoviska kontrolovaným, vytvára predpoklad domnievať sa, že námietky mohli byť podané zjavne nedôvodne.
  5. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa, cit.: „S ohľadom na skutočnosť, že uchádzač už priamo vo svojej ponuke uviedol tieto dva parametre odlišné, avšak vrátane doplňujúceho objasnenia, že sa jedná o ekvivalent a že tento ekvivalent dosahuje Obstarávateľom sledovaný účel“ je zjavne nepravdivé, pretože ako ekvivalent bola označená len položka „jas monitora“. Položka „clona“ neobsahovala žiadnu doplnkovú informáciu o jej ekvivalentnosti, ani prípadný odkaz na normu.
  6. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o nemožnosti vylúčenia ponuky

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že za účelom aplikácie predmetného ustanovenia zákona by navrhovateľ mal už vo svojej ponuke preukázať, že ním ponúkané tovary, služby alebo stavebné práce spĺňajúce príslušnú normou zároveň spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky stanovené kontrolovaným.

  1. Kontrolovaný k navrhovateľom citovanej Metodike zadávania zákaziek,
  2. vydanie, uvádza, že predmetná citácia opäť neobsahuje podstatnú časť odseku z hľadiska posúdenia zákonnosti krokov kontrolovaného. Správna citácia pritom znie, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky

§ 42ods.

2 písm.

  1. b)zákona, t. j. odkazom na technické špecifikácie (technickú normu), môže uchádzač za splnenia podmienok uvedených v § 42 ods. 4 písm.
  2. a)zákona vo svojej ponuke predložiť tovary, stavebné práce alebo služby, ktoré rovnocenne spĺňajú stanovené požiadavky na predmet zákazky aj napriek nesúladu so stanovenými technickými normami“. 53. Kontrolovaný následne cituje ustanovenie § 42 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný na základe uvedeného ako aj na základe súťažných podkladov konštatuje, že Opis predmetu zákazky nesie znaky uvedené v § 42 ods. 2 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. bol vypracovaný na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek. Kontrolovaný zároveň uvádza, že Opis predmetu zákazky neobsahuje žiadne odkazy na 9 slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie a iné, a teda nebol vypracovaný

§ 42ods.

2 písm.

  1. b)až
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní. 54. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zo znenia § 42 ods. 4 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vyplýva, že v prípade ak mal navrhovateľ záujem deklarovať splnenie požiadaviek na predmet zákazky prostredníctvom noriem uvedených vyššie, mal tak vykonať už vo svojej ponuke. Kontrolovaný cituje z Metodiky zadávania zákaziek, 4. vydanie, kde je na str. 83 uvedené, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky

§ 42ods.

2 písm.

  1. a)zákona, t. j. na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesmie vylúčiť ponuku uchádzača, ktorý ponúka tovary, služby alebo stavebné práce súladné s technickými normami, ktoré obsahujú verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom stanovené výkonnostné a funkčné požiadavky. Uchádzač by však mal už vo svojej ponuke preukázať; že ním ponúkané tovary, služby alebo stavebné práce spĺňajúce príslušnú normou zároveň spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky stanovené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Dôkazy. ktorými by mal uvedenú skutočnosť uchádzač vo svojej ponuke preukázať; sú rovnaké ako v predchádzajúcom prípade.“ 55. Na základe vyššie uvedených skutočností má kontrolovaný za jednoznačne preukázané, že ustanovenie § 42 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní nemohlo byť v tomto prípade aplikované a celá argumentácia navrhovateľa v tomto prípade nie je správna, resp. účelová. Kontrolovaný dodáva, že k porušeniu princípu proporcionality, transparentnosti, či nediskriminácie v tomto kontexte za žiadnych okolností opäť nemohlo dôjsť, keďže kontrolovaný postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 56. Kontrolovaný upozorňuje, že normu/normy, na ktorú/ktoré sa navrhovateľ v námietkach odvoláva neuviedol ako v ponuke, tak ani v námietke a kontrolovanému doteraz žiadna takáto norma nie je známa. Ak by teda obsahom odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky bola argumentácia navrhovateľa nachádzajúca sa v doručenej námietke, kontrolovaný by konal identicky, a to v súlade s § 53 ods. 5 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 57. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa o neodôvodnene požadovaných hodnotách niektorých parametrov uvádza, že napádanie podmienok stanovených v súťažnej dokumentácii, resp. dokumentácii potrebnej na vypracovanie ponuky po uplynutí 21 kalendárnych dní odo dňa uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, a to navyše formou námietok proti vylúčeniu nemá oporu v žiadnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ mal v lehote na predkladanie ponúk možnosť obrátiť sa na kontrolovaného formou žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

  1. a)alebo
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní a následne v prípade jej zamietnutia, doručiť kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)alebo
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Keďže takáto námietka kontrolovanému doručená nebola, kontrolovaný má za to, že tento bod námietok je neopodstatnený. 58. Kontrolovaný s cieľom vylúčenia akýchkoľvek pochybností a priblíženia procesu stanovovania jednotlivých parametrov uvádza stanovisko k jednotlivým vytýkaným bodom opisu predmetu zákazky, t. j. k clone objektívu kamery a jasu monitora: 10
  3. a)určenie hodnoty parametra „Clona“ na úrovni ≤ F/2 - kontrolovaný uvádza, že clona predstavuje jeden z najdôležitejších parametrov každej optickej sústavy fotoaparátu alebo kamery a má priamy vplyv na kvalitu (správnu expozíciu) fotografie alebo videa. Hodnota clony spolu s časom uzávierky a citlivosťou snímača (pri analógovej fotografii filmu) predstavujú tri parametre tzv. expozičného trojuholníka. Ak teda napr. znížime množstvo svetla dopadajúceho cez optickú sústavu na snímač (zaclonením objektívu), musíme zároveň predĺžiť čas závierky (čo môže mať za následok vznik pohybovej neostrosti) alebo zvýšiť citlivosť snímača (čo bude mať za následok zvýšenie digitálneho šumu v obraze). Okrem toho rozdiel medzi clonovým číslom F2 a clonovým číslom napr. F2.8 je celé clonové číslo, čo znamená, že pri clone 2.8 dopadá na snímač o polovicu menej svetla ako pri clone 2.0. Kontrolovaný v tomto kontexte uvádza, že v žiadnom prípade nejde o zanedbateľný rozdiel, zvlášť pri extrémne zlých svetelných podmienkach vo vodných tokoch, v ktorých budú musieť obstarávané miniponorky riadne operovať. Optická stabilizácia môže sčasti korigovať prípadné pohybové neostrosti, ale nie je univerzálnym riešením najmä pri extrémne nízkych úrovniach osvetlenia pod vodou. Preto základným predpokladom úspešného fotografovania pod vodnou hladinou je použitie optickej sústavy s vysokou svetelnosťou. Kontrolovaný pri viacerých verejných obstarávaniach na fototechniku a videotechniku definuje minimálnu požadovanú clonu objektívu v clonových číslach F, čo je štandardne používaný parameter na určenie svetelnosti objektívov fotoaparátov a kamier. Navrhovateľ argumentuje tým, že horšia svetelnosť objektívu (F 2.8) je v prípade jeho ponuky „kompenzovaná“ vyššou svietivosťou prísvitu (až 8000 lm oproti v špecifikácii požadovaným 3400 lm). Medzi základné pravidlá využívania umelého svetla vo fotografii patrí tzv. zákon úbytku osvetlenia s druhou mocninou vzdialenosti. U všetkých bodových zdrojov svetla (akými sú aj prísvitové LED svetlá miniponorky) platí pevný geometrický vzťah. Pri zväčšení vzdialenosti zdroja x-krát sa osvetlenie zmenší x2-krát,matematickým vzťahom to možno vyjadriť ako Ax= E/x2 (A je vzdialenosť, E je intenzita osvetlenia). Ak je napríklad vo vzdialenosti 2 m od svetleného zdroja osvetlenie 1000 lx, tak vo vzdialenosti 4 m to bude už len 250 lx (vzdialenosť sa zväčšila 2-krát, osvetlenie sa znížilo 4-krát). Okrem toho pri umelom osvetlení vo fotografii platia ďalšie fyzikálne zákony, ako napr. úbytok svetelného toku v závislosti na uhle odklonu α. Horšiu svetelnosť objektívu teda

kontrolovaného nie je možné jednoducho a bez kompromisov kompenzovať zvýšením intenzity externého osvetlenia (ktoré napr. vytvára nežiaduce tiene, nerovnomernú teplotu chromatičnosti a pod.). Porovnanie kvality prirodzeného osvetlenia (ktoré existuje aj pod vodnou hladinou) a externého zdroja osvetlenia kontrolovaný demonštruje na jednoduchom ľahko predstaviteľnom príklade. Projektant v projektovej dokumentácii stanoví konkrétnu veľkosť okna (teda v zásade ide o clonu) na miestnosti tak, aby v miestnosti bolo dostatočné množstvo prirodzeného svetla na predpokladaný účel jej využitia. Stavebník sa rozhodne pri výstavbe použiť o polovicu menšie okno (teda v zásade o jednu clonu menšie) a naopak, v miestnosti použije dvojnásobne výkonnejšiu žiarovku, ako kompenzáciu nižšieho toku prirodzeného svetla. Pôjde vzhľadom na požadovaný účel využitia miestnosti (nech by bol akýkoľvek) o zhodné, ekvivalentné riešenie? Kontrolovaný je presvedčený, že rozhodne nejde o ekvivalentné riešenie (pravdepodobne však pôjde o lacnejšie riešenie - menšie okno, oproti konkurencii, ktorá by použila okno požadovaných rozmerov); a tento istý vzťah platí aj pre fotografovanie. Navrhovateľ ďalej argumentuje tým, že ním ponúkané miniponorky 11 úspešne používa námorníctvo Španielska, Francúzska, Fínska a Poľska pri záchranných akciách (toto tvrdenie kontrolovaný nepreveroval). Kontrolovaný uvádza, že obstarávané miniponorky nebudú slúžiť na záchranné akcie pod vodou (Public Safety Sub), ale na forenzné dokumentovanie kriminalistických stôp pod vodnou hladinou, kde sa kladie mimoriadny dôraz na kvalitu fotografií, špeciálne pri metóde vytvárania 3D modelov objektov pod vodnou hladinou pomocou metódy fotogrametrie. Kontrolovaný tiež uvádza, že miniponorky neobstaráva pre námorníctvo (Slovensko nemá more), ale na forenzné účely (pre kriminalistov) a nebudú používané v morskom alebo oceánskom vodnom prostredí, ktoré má v zásade kvalitatívne vhodnejšie svetelné podmienky, než vodné plochy a toky na území Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedených skutočností zároveň kontrolovaný uvádza, že s ohľadom na spôsob využitia obstarávaných miniponoriek nejde o diskriminačný parameter, nakoľko v zásade každá jedna požiadavka na akýkoľvek predmet zákazky je spôsobilá vylúčiť nejaké hospodárske subjekty z okruhu potenciálnych dodávateľov alebo poskytovateľov, nemožno však v takomto prípade automaticky hovoriť o diskriminácii, či už o otvorenej alebo skrytej. b) Určenie hodnoty parametra „Jas monitora“ na úrovni 1 200 Nits - kontrolovaný uvádza, že požiadavka na jas monitora na úrovni 1200 Nits je nevyhnutná na dobrú čitateľnosť displeja na priamom slnku. Takéto monitory sú dnes na trhu bežne dostupné a okrem iných výrobcov ich ponúkajú takmer všetci výrobcovia mobilných telefónov. Navrhovateľom predložená hodnota na úrovni 700 Nits s tienitkom je síce vyhovujúca pre čitateľnosť na dennom svetle (napr. pri zamračenej oblohe), nie je však dostatočná na čitateľnosť pre priame slnečné žiarenie, kde sa vyžadujú hodnoty jasu presahujúce hodnotu 1000 Nits. Kontrolovaný tvrdí, že sa nejedná sa o diskriminačnú alebo „prehnanú“ hodnotu s ohľadom na predpokladané podmienky používania miniponorky bezpečnostným ozbrojeným zborom, napr. pri dokumentovaní obzvlášť závažnej trestnej činnosti.

  1. Kontrolovaný s tvrdením navrhovateľa o porušení princípov verejného obstarávania nesúhlasí, pričom vo vzťahu k princípu transparentnosti konštatuje, že celý proces verejného obstarávania prebiehal prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom a zároveň je kedykoľvek preskúmateľný. Zároveň kontrolovanému nie je známe žiadne konanie, ktoré by bolo nečitateľné, nezrozumiteľné, či ťažko kontrolovateľné. Kontrolovaný uvádza, že v celom procese postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, vylúčenie navrhovateľa riadne odôvodnil v Oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa.
  2. Vo vzťahu k princípu proporcionality kontrolovanému nie je známe žiadne porušenie princípu proporcionality v procese verejného obstarávania. Pokiaľ ide o vylúčenie navrhovateľa, to považuje kontrolovaný za plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rovnako tak patrične odôvodnené a oznámené navrhovateľovi.
  3. Vo vzťahu k princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania kontrolovanému nie je známe žiadne diskriminačné konanie, či už pri tvorbe požiadaviek opisu predmetu zákazky, tak ani vo fáze vylúčenia ponuky navrhovateľa. Požiadavky boli stanovené výlučne s ohľadom na spôsob a podmienky, v ktorých budú obstarávané miniponorky využívané. Kontrolovaný tvrdí, že všetky zvolené parametre boli vyberané dôkladne, najmä s ohľadom na poznatky vedného odboru kriminalistika a taktiež skúsenosti a odporúčania policajných agentúr v zahraničí, ktoré takéto zariadenia už používajú. Žiadny z parametrov nie je neodôvodnený, nepotrebný, resp. 12 neúčelný. Kontrolovaný uvádza, že v zásade každá jedna požiadavka na akýkoľvek predmet zákazky je spôsobilá „vylúčiť“ nejaké hospodárske subjekty z okruhu potenciálnych dodávateľov alebo poskytovateľov, nemožno však automaticky hovoriť o diskriminácii, či už o otvorenej alebo skrytej. Rovnako tak postupom kontrolovaného nedošlo k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania. Paradoxom v tomto prípade je, že v prípade, ak by kontrolovaný vyhodnotil ponuku navrhovateľa ako súladnú s požiadavkami na predmet zákazky, došlo by tak k porušeniu uvedeného princípu a to voči uchádzačom, ktorých tovar spĺňa požiadavky na predmet zákazky.
  4. Kontrolovaný vo vzťahu k princípu hospodárnosti a efektívnosti uvádza, že akékoľvek porovnanie tovaru, ktorý neplní požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky s tovarom, ktorý tieto požiadavky plní, je vo svojej podstate irelevantné. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľom predložený tovar, okrem toho, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, bol na základe bežne dostupných informácií ponúknutý približne o 70 % nad trhovou, bežne dostupnou cenou.
  5. Záverom kontrolovaný žiada úrad, aby v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamietol. Právny rámec 64.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 65.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 66.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

  1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky, 13
  2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
  3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
  4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
  5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
  6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
  7. a)pre ostatné charakteristiky. 67.

§ 42ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku, ak opis predmetu zákazky vypracoval a) odkazom na technické špecifikácie

odseku 2 písm. b) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby nie sú v súlade s týmito technickými špecifikáciami, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technických špecifikáciách, b) na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek

odseku 2 písm. a) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo s technickým referenčným systémom zavedeným európskou normalizačnou organizáciou, ak táto norma obsahuje aj výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom; uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby spĺňajúce príslušnú normu zároveň spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 68.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

  1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie 201/2023 zo dňa
  3. 2023 pod značkou 00632853-2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 204/2023 dňa
  5. 2023 pod značkou 34183-MST vyhlásil verejné 14 obstarávanie na predmet zákazky „Diaľkovo ovládané miniponorky s kamerou a príslušenstvom“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 184 000,00 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie – Plán obnovy a odolnosti. Kontrolovaný dňa
  7. 2023 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení ponuky“ z toho istého dňa. Navrhovateľ následne dňa
  9. 2023 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietku

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 70. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach napáda vylúčenie z predmetného verejného obstarávania prostredníctvom Oznámenia o vylúčení ponuky, a to

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky.

navrhovateľa je vylúčenie jeho ponuky neodôvodnené a rozporné s princípmi verejného obstarávania.

  1. Úrad uvádza, že v Oznámení o vylúčení ponuky zo dňa
  3. 2023 je uvedené, cit.: „Na základe záverov komisie Vám verejný obstarávateľ oznamuje, že Vaša ponuka bola z predmetného verejného obstarávania v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) ZVO VYLÚČENÁ Odôvodnenie. Predložením ponuky v lehote na predkladanie ponúk ste sa stali uchádzačom vo vyššie identifikovanom verejnom obstarávaní. Komisia, menovaná verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) o. i. vyhodnotila Vašu ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a identifikovala v nej také parametre, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Ad1 V Prílohe č. 1 „Opis predmetu zákazky – Vlastný návrh plnenia“ súťažných podkladov verejný obstarávateľ stanovil v riadku č. 31 požiadavku na clonu objektívu kamery diaľkovo ovládanej miniponorky. Uvedenú požiadavku vyjadril „požadovanou hodnotou parametra“, a to na úrovni F/2 a nižšej („≤ F/2“). Vo Vami predloženej ponuke zo dňa 20.11.2023, konkrétne v dokumente s názvom „Opis predmetu zákazky.pdf“ sa v riadku zodpovedajúcom clone nachádza Vami ponúknutý parameter v hodnote f/2.
  4. Keďže Vami predložené clonové číslo f/2.8 presahuje verejným obstarávateľom stanovenú hodnotu ≤ f/2 je zrejmé, že Vami ponúkaný objektív kamery nespĺňa požiadavku verejného 15 obstarávateľa kladenú na jeho clonu a predložená ponuka tak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ musel rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto oznámenia. Ad2 V Prílohe č. 1,,Opis predmetu zákazky - Vlastný návrh plnenia“ súťažných podkladov verejný obstarávateľ stanovil v riadku č. 39 požiadavku na jas zobrazovacieho monitora diaľkovo ovládanej miniponorky. Uvedenú požiadavku vyjadril „požadovanou hodnotou parametra“, a to na úrovni 1 200 nitov a viac („≥ 1 200 Nits“). Vo Vami predloženej ponuke zo dňa 20.11.2023, konkrétne v dokumente s názvom „Opis predmetu zákazky.pdf“ sa v riadku zodpovedajúcom jasu monitora nachádza Vami ponúknutý parameter v hodnote 700 nitov. Zároveň ste uviedli, že sa

Vášho názoru jedná o ekvivalent, nakoľko ste zhodnotili technické požiadavky a poskytli ste s odbornou starostlivosťou vybraný ekvivalent s maximálnym jasom monitora na úrovni 700 Nits. Zároveň uvádzate, že monitor je vybavený tienitkom, ktoré zabezpečuje efektívne používanie i na priamom slnku, čím spĺňa sledovaný účel stanoveného parametra. V kontexte s predkladaním ekvivalentov v predmetnom verejnom obstarávaní uvádzame, že táto možnosť vyplýva z Prílohy č. 1 „Opis predmetu zákazky – Vlastný návrh plnenia“ súťažných podkladov, kde sa v riadku č. 55 uvádza: ,,Ak verejný obstarávateľ v opise predmetu zákazky odkazuje na konkrétneho výrobcu, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, pripúšťa sa použitie ekvivalentu, pričom ponúkaný ekvivalent musí spĺňať najmä požiadavky na rovnaké rozmerové, materiálové a iné technické a funkčné vlastnosti. Pri navrhovaní ekvivalentu musí uchádzač postupovať s odbornou starostlivosťou, pri ktorej musí zohľadniť pôvodný účel a plnú funkčnosť. V prípade ponuky ekvivalentu je uchádzač povinný v ponuke upozorniť (v poznámke - stĺpec 2) a označiť ponúknutý ekvivalentný výrobok a predložiť technický popis daného ekvivalentu.“ Ad2.1 Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ uvádza, že požiadavka na jas monitora na úrovni ≥ 1 200 nitov nijakým spôsobom neodkazuje na konkrétneho výrobcu, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby. Ide o požiadavku, ktorá súvisí priamo s vlastnosťami zobrazovacieho monitora a verejný obstarávateľ len definoval minimálnu intenzitu jasu monitora v jednotke Nit tak, aby bol použiteľný aj za zhoršených podmienok. Nejedná sa o žiadne označenie konkrétneho výrobcu, či výrobku a predloženie ekvivalentu v tomto prípade nepovažuje za súladné so súťažnými podkladmi. Ad2.2 Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch stanovil požiadavku na monitor ovládača miniponorky s takou svietivosťou, ktorá operátorovi miniponorky zabezpečí potrebnú viditeľnosť zobrazovaných údajov, a to aj pri práci na priamom slnečnom žiarení. Priame slnečné žiarenie má intenzitu osvetlenia viac ako 100 000 Luxov a bežné monitory so 16 svietivosťou 500-800 Nitov nemajú pri jasnom slnečnom dni dostatočnú čitateľnosť. Ekvivalentné technické riešenie musí spĺňať úžitkové, prevádzkové, ako aj funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je obstarávané zariadenie určené. Svietivosť displeja je merateľná fyzikálna veličina a nemožno za ekvivalentné riešenie považovať použitie tienitka, ktoré sa v prevažnej väčšine štandardne dodáva ku všetkým monitorom používaným vonku, teda aj k tým so svietivosťou viac ako 1 200 Nitov, nakoľko takéto riešenie nezvyšuje svietivosť displeja. Ide o riešenie, ktoré sčasti môže obmedziť intenzitu vonkajšieho interferenčného svetelného žiarenia (pri ponúkaných rozmeroch tienitka a intenzite slnečného žiarenia viac ako 100 000 Luxov však ide o zanedbateľné zatienenie, ktoré určite nezvýši čitateľnosť displeja na požadovanú úroveň). Ekvivalentom k nízkej svetelnosti displeja teda nie je úprava okolitých svetlených podmienok v zmysle zníženia intenzity žiarenia (zatemnenia). Pri obstarávaní akéhokoľvek produktu s požadovanou minimálnou svietivosťou, napr. dataprojektora, ktorý má byť používaný v miestnosti za denného svetla, nemôže byť a nie je ekvivalentným riešením dodanie prístroja s nižšou svietivosťou spolu so závesom na obmedzenie svetla prichádzajúceho do miestnosti z okna. Tienitko je bežnou súčasťou väčšiny displejov používaných v exteriéroch za denného svetla a primárne slúži na čiastočné obmedzenie odrazu šikmo dopadajúceho žiarenia od povrchu displeja. Výrobcovia podobných zariadení ponúkajú väčšinou kategóriu displejov hobby (s nižšou svietivosťou na úrovni približne 500 - 800 Nitov) a kategóriu profi (so svietivosťou 1000 - 1200 Nitov a viac). Obstarávateľ v tomto prípade obstaráva zariadenie kategórie profi, kde požaduje také parametre displeja, ktoré umožnia jeho absolútnu čitateľnosť v ktorejkoľvek dobe 24/7, a to aj za extrémnych podmienok, aké môžu nastať napr. za jasného slnečného žiarenia počas zimného dňa so snehovou pokrývkou. Keďže Vami predložený jas zobrazovacieho monitora nedosahuje verejným obstarávateľom stanovenú hodnotu ≥ 1 200 nitov je zrejmé, že Vami ponúkaný zobrazovací monitor nespĺňa požiadavku verejného obstarávateľa kladenú na jeho jas a predložená ponuka tak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ musel rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto oznámenia.“ Úrad po preskúmaní Oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa uvedeným v bode 33 tohto rozhodnutia, nakoľko obsah vylúčenia považuje za transparentný s náležitým objasnením skutočností zakladajúcich dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa. 72. Úrad vo vzťahu k dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa poukazuje na Opis predmetu zákazky, ktorý tvorí súčasť súťažných podkladov, kde je v riadku č. 31 vyjadrená požiadavka na Clonu v hodnote ≤ F/2 a v riadku č. 39 požiadavka na Jas monitora v hodnote ≥ 1200 Nits. Úrad preskúmal ponuku navrhovateľa, pričom z vyplneného Opisu predmetu zákazky zistil, že tovar ponúkaný navrhovateľom v požiadavke na Clonu vykazuje hodnotu F/2.8 a v požiadavke na Jas monitora hodnotu 700 Nits a prídavné tienitko. 73. Navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že kontrolovaný mal pred tým, než pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky, využiť inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. požiadať o doloženie dôkazov, čím by navrhovateľ mohol potvrdiť, že ním ponúknutý tovar poskytuje rovnocenný výsledok s ohľadom na kontrolovaným vyžadovaný účel. 74. Úrad uvádza, že inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní slúži ako nástroj verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktorý mu umožňuje dodatočné preskúmanie požiadaviek na predmet zákazky, kedy z ponuky uchádzača nie je zrejmé ich 17 splnenie. Úrad nahliadnuc do „Zápisnice z vyhodnotenia ponúk (čiastočná po doručení námietky)“ zo dňa

  2. 2023 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“) uvádza, že kontrolovaný (resp. ním zriadená komisia) v procese vyhodnocovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky u navrhovateľa skonštatoval ich nesplnenie, a to z dôvodov, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk vyhodnocovala ponuku uchádzača XY z pohľadu splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Keďže v nej na základe dôkladného vyhodnocovania všetkých uvedených parametrov, ako aj skutočností uvedených na webe výrobcu ponúkaných miniponoriek (https://www.chasing.com/en/chasing-m2pro-max.html) identifikovala také skutočnosti, ktoré zakladali dôvod na vylúčenie predmetnej ponuky z verejného obstarávania v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) ZVO, dňa
  4. 2023 odoslal verejný obstarávateľ uchádzačovi č. 4 Oznámenie o vylúčení jeho ponuky. Predmetom oznámenia boli nasledovné nesplnené požiadavky na predmet zákazky: (...)“. Kontrolovaný v predmetnej zápisnici následne kopíruje znenie Oznámenia o vylúčení ponuky. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný, okrem porovnania skutočností v ponuke navrhovateľa s požiadavkami stanovenými v Opise predmetu zákazky, vykonal dodatočné skúmanie prostredníctvom webovej stránky výrobcu navrhovateľom ponúkaného tovaru, na základe čoho dospel k zisteniu, že navrhovateľom ponúkaný tovar nespĺňa požiadavky na predmet zákazky v položkách Clona a Jas monitora, čo založilo dôvod na vylúčenie navrhovateľovej ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v súvislosti s uvedeným poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12323-5000/2020 zo dňa

  2. 2020, kde úrad podrobne popisuje význam inštitútu vysvetlenia ponuky nasledovne, cit.: „Ustanovenie § 53 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Takéto možnosti preskúmania upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta, v ktorom je upravený inštitút vysvetlenia ponuky. Tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil.“ Úrad dodáva, že kontrolovaný pri posudzovaní ekvivalentnosti tovaru ponúkaného navrhovateľom v Oznámení o vylúčení ponuky a v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk uviedol, cit.: „Ekvivalentné technické riešenie musí spĺňať úžitkové, prevádzkové, ako aj funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je obstarávané zariadenie určené. Svietivosť displeja je merateľná fyzikálna veličina a nemožno za ekvivalentné riešenie považovať použitie tienitka, ktoré sa v prevažnej väčšine štandardne dodáva ku všetkým monitorom používaným vonku, teda aj k tým so svietivosťou viac ako 1 200 Nitov, nakoľko takéto riešenie nezvyšuje svietivosť displeja. Ide o riešenie, ktoré sčasti môže obmedziť intenzitu vonkajšieho interferenčného svetelného žiarenia (pri ponúkaných rozmeroch tienitka a intenzite slnečného žiarenia viac ako 100 000 Luxov však ide o zanedbateľné zatienenie, ktoré určite nezvýši čitateľnosť displeja na požadovanú úroveň). Ekvivalentom k nízkej svetelnosti displeja teda nie je úprava okolitých svetlených podmienok v zmysle zníženia intenzity žiarenia (zatemnenia).“ Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný sa zaoberal otázkou, či navrhovateľom ponúkaný tovar spĺňa požiadavku na ekvivalentnosť výrobku zohľadňujúc stanovené požiadavky na predmet zákazky, pričom po dôkladnom preskúmaní hodnôt parametrov dospel k negatívnemu záveru. 18 75. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ kontrolovaný požiadavky na predmet zákazky v navrhovateľovej ponuke náležite preskúmal, čo zároveň preskúmateľne zachytil v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk, a bez akýchkoľvek pochybností dospel k záveru o ich nesplnení, aplikácia inštitútu vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v takomto prípade nemá opodstatnenie. U kontrolovaného totiž v súvislosti s vyhodnocovaním ponuky navrhovateľa nevystali žiadne sporné skutočnosti, resp. informácie, ktoré by od navrhovateľa za účelom náležitého objasnenia veci požadoval dovysvetliť. 76. Úrad uvádza, že navrhovateľ zároveň s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 4 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní tvrdí, že kontrolovaný v súlade s predmetným ustanovením nebol oprávnený pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. V ustanovení § 42 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku, ak opis predmetu zákazky vypracoval na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek

odseku 2 písm. a) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby sú v súlade so slovenskou technickou normou, ktorou sa prevzala európska norma, s európskym technickým osvedčením, so spoločnou technickou špecifikáciou, s medzinárodnou normou alebo s technickým referenčným systémom zavedeným európskou normalizačnou organizáciou, ak táto norma obsahuje aj výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom; uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby spĺňajúce príslušnú normu zároveň spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. (...)“. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na Metodiku zadávania zákaziek, 4. verzia, kde úrad vo vzťahu k ustanoveniu § 42 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: „Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vypracoval opis predmetu zákazky

§ 42ods.

2 písm. a) zákona, t. j. na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesmie vylúčiť ponuku uchádzača, ktorý ponúka tovary, služby alebo stavebné práce súladné s technickými normami, ktoré obsahujú verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom stanovené výkonnostné a funkčné požiadavky. Uchádzač by však mal už vo svojej ponuke preukázať, že ním ponúkané tovary, služby alebo stavebné práce spĺňajúce príslušnú normou zároveň spĺňajú výkonnostné a funkčné požiadavky stanovené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Dôkazy, ktorými by mal uvedenú skutočnosť uchádzač vo svojej ponuke preukázať, sú rovnaké ako v predchádzajúcom prípade.“ Vo vzťahu k dôkazom preukazujúcim súlad ponuky s vyššie uvedenými normami je v predmetnej metodike uvedené, cit.: „uvedené môže uchádzač preukázať napr. - skúšobným protokolom alebo osvedčením vydaným orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti posudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný

osobitného predpisu [Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93], - skúšobným protokolom alebo certifikátom vydaným takýmto orgánom so sídlom v inom členskom štáte, - technickou dokumentáciou výrobcu alebo inými dôkazmi, za predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, pričom zároveň uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť získať príslušný dokument v určených lehotách“. Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza, že zároveň platí, že tovar, stavebné práce alebo služby musia spĺňať požiadavky určené verejným 19 obstarávateľom alebo obstarávateľom. Navrhovateľ však na žiadnom mieste svojej ponuky neoznačil splnenie príslušnej normy ani neuviedol dôkazy

§ 42ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade, ak kontrolovaný v ponuke uchádzača preukázateľne identifikoval dôvod na jej vylúčenie

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, bol povinný tento dôvod uplatniť.

  1. Úrad uvádza, že navrhovateľ zároveň namieta opis predmetu zákazky - určenie hodnôt parametrov, ktorých nesplnenie bolo podkladom pre vylúčenie navrhovateľovej ponuky a považuje ich za neprimerané a neodôvodnené.
  2. Úrad konštatuje, že navrhovateľ dňa
  4. 2023 doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ v bode č. 8 predmetnej žiadosti uviedol, cit.: „V prílohe SP – Opis predmetu zákazky VO uvádza: „Zobrazovací monitor: Jas monitora ≥ 1200 Nits“. Uchádzač má za to, že ním ponúkaný model Y od výrobcu X spĺňa všetky požiadavky a je viac než vhodný na účel, pre ktorý sa predmet zákazky obstaráva – o čom svedčia referencie od používateľov z oblasti mapovania terénu, obrany štátu, vnútornej bezpečnosti a tak ďalej. Ponúkaný model disponuje zobrazovacím monitorom s jasom 700 Nits. Pre porovnanie, ide o rovnaký jas ako pri najvyššej triede smartfónov. Nakoľko je tento jas viac než postačujúci pre používanie na účely používania Verejným obstarávateľom a zreteľne čitateľný i na priamom slnku, upraví VO požiadavku jas na min. hodnotu 700 Nits?“ Kontrolovaný dňa
  6. 2023 doručil všetkým uchádzačom vrátane navrhovateľa „Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov č.3/ Oznámenie o zmene SP č. 2“ zo dňa
  8. 2023, kde k bodu č. 8 žiadosti navrhovateľa poskytol nasledovnú odpoveď, cit.: „Verejný obstarávateľ trvá na pôvodnej špecifikácii priemeru prepojovacieho lana ≥ 4,5 mm. Verejný obstarávateľ ďalej uvádza, že stanovenie požiadaviek na predmet zákazky spadá do kompetencie verejného obstarávateľa a v tomto prípade nejde o diskriminačný parameter, nakoľko na trhu existuje viacero výrobcov (o. i. aj prepojovacích káblov), ktorý danú kategóriu miniponoriek ponúkajú.“
  9. Navrhovateľ následne dňa
  11. 2023 adresoval kontrolovanému „Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v Súťažných podkladoch“, v rámci ktorej požadoval zmenu nasledovných parametrov, cit.: „(...) Žiadame preto zníženie náročnosti technických parametrov na úroveň, ktorá preukázateľne postačuje na naplnenie cieľa obstarávaného tovaru a to nasledovne:
  12. Požiadavka pre prísvit: 3300 Lumenov
  13. Požiadavka pre prepojovacie lano / kábel: aspoň 4,00 mm
  14. Požiadavka na konektivitu: USB, HDMI, Ethernet / ekvivalent
  15. Požiadavka pre jas displeja: 700 Nits
  16. Batéria: 14V“.
  17. Kontrolovaný „Oznámením o zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo dňa
  19. 2023 doručeným navrhovateľovi toho istého dňa zamietol navrhovateľom podanú žiadosť o nápravu v celom rozsahu. Úrad uvádza, že navrhovateľ predmetnou žiadosťou o nápravu využil (vo vzťahu k požiadavke na Jas monitora) prvý revízny prostriedok, ktorého zamietnutie je predpokladom podania námietok

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.

metodického usmernenia úradu č. 9243-5000/2022 zo dňa

  2. 2022, cit.: „Účelom inštitútu žiadosti o nápravu je dosiahnutie nápravy vo vzťahu medzi verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8zákona o verejnom obstarávania a uchádzačom, resp.

záujemcom, účastníkom alebo osobou, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo 20 mohli byť dotknuté, a to bez zásahu úradu. Zároveň je doručenie žiadosti o nápravu podmienkou na to, aby mohli byť poprípade uplatnené námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní.“ V prípade, ak mal navrhovateľ za to, že požiadavky na predmet zákazky sú neprimerané a neodôvodnené, mal po zamietnutí žiadosti o nápravu pristúpiť k podaniu námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 81. Úrad dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ po zamietnutí žiadosti o nápravu kontrolovaným, ktorá sa týkala parametra Jas displeja, opomenul podanie námietok smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti parametrom uvedeným v Opise predmetu zákazky ako súčasti súťažných podkladov a zároveň vo vzťahu k požiadavke na hodnotu Clony žiadosť o nápravu nevyužil, úrad sa stanovenými hodnotami parametrov Clona a Jas monitora nebude zaoberať.

  1. Úrad zároveň v metodickom usmernení úradu č. 7895-5000/2018 zo dňa
  3. 2018 vo vzťahu k špecifikácii predmetu zákazky skonštatoval, cit.: „Pri definovaní predmetu zákazky ide o stanovenie vlastností alebo parametrov obstarávaného tovaru, služby alebo stavebných prác. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ následne v rámci vyhodnotenia predložených ponúk vyhodnocuje ponuky uchádzačov vo vzťahu k vopred stanoveným požiadavkám alebo parametrom odvodených z objektívnych potrieb verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“ Navrhovateľ tak nemôže od kontrolovaného požadovať, aby vyhodnotil jeho ponuku ako súladnú so stanovenými požiadavkami na predmet zákazky, keďže by tak došlo k diskriminácii tých uchádzačov, ktorí boli schopní predložiť ponuku korešpondujúcu s kontrolovaným stanovenými požiadavkami.
  4. Úrad s ohľadom na tvrdenie navrhovateľa,

ktorého kontrolovaný vylúčením ponuky navrhovateľa porušil princípy verejného obstarávania, a to princíp transparentnosti, proporcionality, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, efektívnosti a hospodárnosti, po preskúmaní úkonov kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa, ako aj preskúmaním samotného Oznámenia o vylúčení ponuky, konštatuje, že kontrolovaný všetky úkony, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, že ponuka navrhovateľa nespĺňa požiadavky na predmet zákazky preskúmateľne zachytil v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk a vylúčenie náležite odôvodnil v Oznámení o vylúčení ponuky. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa nepostupoval diskriminačne ani vo vzťahu k samotnému navrhovateľovi ani vo vzťahu k ostatným uchádzačom, keď v ponuke navrhovateľa identifikoval nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky v súlade s tým, ako si ich stanovil v Opise predmetu zákazky. 84. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené. 85. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 86.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti 21 rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 87. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

a § 175 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 – kontrolovaný 22

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.