Obsah (18)

§ 140§ 167§ 174§ 170§ 171§ 2§ 24§ 173§ 172§ 164§ 175§ 56§ 15§ 16§ 8§ 48§ 165§ 52

Bratislava Číslo: 30. 01. 2024 17724-6000/2023-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)v spojitosti s § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej spolu len „navrhovateľ“), smerujúcich v zmysle § 170 ods. 3 písm.
3. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Komplexné upratovacie, čistiace a dezinfekčné služby“, vo vzťahu k všetkým piatim častiam zákazky, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 17. 11. 2023 pod značkou 2023/S 222-701280 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 229/2023 dňa 21. 11. 2023 pod značkou 37129 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2023 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu,1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži, v nadväznosti na dokument označený ako „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“, ktorý bol navrhovateľovi elektronicky doručený dňa

3. Námietky navrhovateľa sa týkajú všetkých častí predmetu zákazky, čo navrhovateľ jasne deklaruje v texte podaných námietok, a to nasledovne, cit.: „Námietka sa podáva na všetky časti zákazky.“ Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa ako úradu, a to v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EPVO“). 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že sa predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 27. 12. 2023.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ do predmetnej verejnej súťaže predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EPVO, a to dňa

2. 2023 o 09:25 hod. do časti č. 1 predmetu zákazky, dňa
4. 2023 o 09:28 hod. do časti č. 2 predmetu zákazky, dňa
6. 2023 o 09:30 hod. do časti č. 3 predmetu zákazky, dňa
8. 2023 o 09:31 hod. do časti č. 4 predmetu zákazky a dňa
10. 2023 o 09:33 hod. do časti č. 5 predmetu zákazky. 4.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 5.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 6.

§ 173ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad nepostupuje

odsekov 4 až 6 tohto ustanovenia, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a dôvod na zastavenie konania

§ 174ods.

1 je preukázaný.

1. Dňa
3. 2024 kontrolovaný doručil úradu v nadväznosti na námietky navrhovateľa dokument pod názvom „Predloženie Vyjadrenia k podaným námietkam“ z toho istého dňa a zároveň kontrolovaný v ten istý deň v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sprístupnil úradu aj elektronickú podobu dokumentácie v IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa verejného obstarávanie realizuje. 8.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 9.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 10.

§ 172ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia

odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie

odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy

odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky.2

1. Úrad uvádza, že z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ bol povinný zložiť kauciu za každú namietanú časť predmetu zákazky samostatne. V tomto prípade je v námietkach vyslovene uvedené, že sú námietky podávané na všetkých 5 častí zákazky.3 To znamená, že navrhovateľ bol povinný v súlade s § 172 ods. 3 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní v spojení s ods. 2 tohto ustanovenia, zložiť kauciu za každú namietanú časť zákazky vo výške 0,1 % z predpokladanej hodnoty tej-ktorej namietanej časti zákazky, t. j. za časť 1 zákazky kauciu v sume 4 552,22 EUR, za časť 2 zákazky kauciu v sume 3 781,93 EUR, za časť 3 zákazky kauciu v sume 4 675,15 EUR, za časť 4 zákazky kauciu v sume 2 000 EUR a za časť 5 zákazky kauciu v sume 2 000 EUR.
2. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, vzťahujúcich sa k všetkým častiam zákazky, zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR, nakoľko výška kaucie, ktorú bol navrhovateľ povinný zložiť za všetky namietané časti zákazky, by presiahla maximálnu sumu kaucie, t. j. 10 000,- EUR v zmysle § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2023 kauciu vo výške 10 000,- EUR, a teda zložil kauciu vo výške

ust. § 172 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodnenie zastavenia konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

1. Úrad v prvom rade vo všeobecnosti poukazuje na § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom v postupe zadávania nadlimitnej zákazky musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní implicitne vyplýva, že lehota na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch Pozn. úradu: V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. k novele zákona o verejnom obstarávaní, ktorá nadobudla účinnosť dňa
3. 2019, je k bodu 106 uvedené, cit.: „Aplikácia druhej a tretej vety odseku 3 prichádza do úvahy len pri zákazke rozdelenej na časti s (celkovou) predpokladanou hodnotou prevyšujúcou 50 000 000 eur bez DPH.“ Nakoľko celková predpokladaná hodnota zákazky v predmetnej verejnej súťaži predstavuje sumu 15 501 938,- EUR bez DPH, tak s poukazom na citovanú dôvodovú správu uplatnenie druhej a tretej vety ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na účely výpočtu kaucie, nie je v tomto prípade možné. 3 Pozn. úradu: Z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vyplýva, že predpokladaná hodnota pre časť č. 1 zákazky je 4 552 223 EUR, predpokladaná hodnota pre časť č. 2 zákazky je 3 781 930 EUR, predpokladaná hodnota pre časť č. 3 zákazky je 4 675 151 EUR, predpokladaná hodnota pre časť č. 4 zákazky je 1 719 156 EUR a predpokladaná hodnota pre časť č. 5 zákazky je 773 478 EUR. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným je lehotou prekluzívnou. To znamená, že následkom márneho uplynutia danej lehoty je strata práva podať voči podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným žiadosť o nápravu. S márnym uplynutím uvedenej lehoty zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne ustanovenie § 165 ods. 5 písm. c), výslovne spája aj zánik práva podať námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. b)tohto zákona proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 15. Vzhľadom na to, že pre meritórne preskúmanie námietok je nevyhnutné v konaní najskôr posúdiť, či žiadosť o nápravu bola zo strany navrhovateľa doručená včas alebo nie, a teda či navrhovateľ v uplatnenom revíznom postupe splnil všetky procesné náležitosti kladené zákonom o verejnom obstarávaní, úlohou úradu bolo v prvom rade ustáliť, či na základe podaných námietok môže pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu úkonov kontrolovaného a ak áno, v akom rozsahu alebo či v konaní alebo v časti tohto konania existuje zastavovací dôvod v zmysle ustanovenia § 174 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní.

tohto ustanovenia je totiž úrad povinný zastaviť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 tohto zákona. V kontexte dikcie ustanovenia § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého podaniu námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky musí predchádzať (včasné) doručenie (úplnej) žiadosti o nápravu kontrolovanému, úrad považuje v prvom rade za potrebné stručne zhrnúť skutkový stav, aký je vo veci samej, a to najmä s poukazom na to, akým spôsobom navrhovateľ uplatňoval v predmetnej verejnej súťaži svoje práva priznané mu priamo zákonom o verejnom obstarávaní. 16. V prvom rade úrad konštatuje, že kontrolovaným vyhlásená verejná súťaž je rozdelená na 5 častí

miesta výkonu obstarávaných služieb (Nemocnica Ružinov, Nemocnica akademika Ladislava Dérera, Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Nemocnica Staré mesto, Špecializovaná geriatrická nemocnica), pričom zákazka je zadávaná postupom tzv. „superreverznej“ verejnej súťaže v zmysle ustanovenia § 66 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.4 V závislosti od predmetu týchto častí zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty všetkých častí zákazky v celkovej výške 15 501 938,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Aktuálne sa predmetná verejná súťaž nachádza vo fáze po predložení ponúk, pričom lehota na predkladanie ponúk bola v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania stanovená na

3. Do
4. časti zákazky predložili ponuku štyria uchádzači, do
5. časti zákazky traja uchádzači, do
6. časti zákazky štyria uchádzači, do
7. časti zákazky piati uchádzači a do
8. časti zákazky piati uchádzači. Navrhovateľ, tak ako uvádza aj sám v námietkach, svoju ponuku predložil do všetkých častí zadávanej zákazky. Je tiež dôležité podotknúť, že v danom prípade ide o „opakované“ zadávanie zákazky na tento predmet zákazky, a to z dôvodu, že pôvodná verejná súťaž5 bola rozhodnutím úradu č. 140366000/2023-OD zo dňa
10. 2023

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zrušená.

1. Úrad na podklade sprístupnenej dokumentácie zistil, že navrhovateľ dňa
3. 2023 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO žiadosť o vysvetlenie, v ktorej žiadal kontrolovaného vysvetliť informácie uvedené v súťažných podkladoch, resp. iných

predmetného ustanovenia, ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 5 Verejná súťaž vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 149-472656 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 154/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 26525 – MSS. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 dokumentoch potrebných na prípravu ponuky, pričom žiadosť o vysvetlenie obsahovala 16 otázok. Kontrolovaný v reakcii na uvedenú žiadosť doručil navrhovateľovi (resp. zverejnil) prostredníctvom IS EPVO dňa
6. 2023 odpoveď, ktorú doplnil dňa
9. Otázky navrhovateľa a odpovede kontrolovaného sú nasledovné (úrad uvádza len tie otázky a odpovede, ktoré boli následne aj predmetom žiadosti o nápravu) cit.: „ Otázka
10. Verejný obstarávateľ uvádza v bode 19.6 súťažných podkladov: 19.6.1 čestné vyhlásenie uchádzača, že v prípade úspešnosti v rámci súčinnosti potrebnej na uzavretie Zmluvy

§ 56ods. 8 Zo

VO predloží originál/úradne osv. kópiu poistnej zmluvy na poistenie všeob. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone predmetu zákazky s minimálnym plnením vo výške krytia

príslušnej časti (...) a zaväzuje sa, že bude udržiavať takéto poistenie v platnosti počas celej doby platnosti tejto zmluvy. Dokument bude podpísaný uchádzačom, v prípade skupiny bude podpísaným každým členom skupiny. Uvádzame, že máme za to, že povaha vykonávanej činnosti je v zjavnom nepomere k výške požadovaných poistných záruk, a nie je nám zrejmé aké konkrétne škody môžu vzniknúť dôsledku poskytovania tohto typu služieb za ktoré bude niesť zodpovednosť poskytovateľ služieb. S čím nevyhnutne súvisia patričné úpravy zmluvy, aby bolo možné jednoznačne vymedziť hranice zodpovednosti zmluvných strán. Inak máme za to, že verejný obstarávateľ týmto opatrením porušuje princíp hospodárnosti a efektívnosti, pretože neopodstatnene a nedôvodne zvýšené náklady na poistenie budeme nútení premietnuť do ceny plnenia. Žiadame o:

1. a)vysvetlenie aký je účel uzatvorenia poistnej zmluvy, ak prihliadneme na predmet zákazky, ktorým sú upratovacie práce, čistiace a dezinfekčné práce,
2. b)identifikáciu rizík, za ktoré bude poskytovateľ služieb niesť zodpovednosť. Odpoveď 1. Výška krytia z poistnej zmluvy je primeraná a je menej ako predpokladaná hodnota zákazky/zmluvného plnenia. Poskytovateľ zdravotníckeho zariadenia je povinný dodržiavať zásady a postupy v súlade so zákonom č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, v zmysle vyhlášky 553/2007 Z.z. resp. platnej legislatívy pre požiadavky na prevádzku zdravotníckych zariadení z hľadiska ochrany zdravia. Správne vykonávanie upratovania a dezinfekcie je neoddeliteľnou podmienkou poskytovania zdravotnej starostlivosti. Nedodržiavanie požiadaviek vedie k ohrozeniu bezpečnosti pacienta, najmä v dôsledku nárastu rizika šírenia prenosných ochorení, čo môže viesť aj k fatálnym následkom. (...) Otázka 3. V bode 30.7.1 verejný obstarávateľ žiada v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti

§ 56ods. 8 Zo

VO potrebnej na uzatvorenie zmluvy a za účelom zabezpečenia riadneho plnenia zmluvy predloženie originálnych elektronických dokladov alebo úradne osvedčených kópií dokladov, ak neboli preložené skôr, ktorými uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Žiadame o vysvetlenie uvedenej požiadavky. Podmienky účasti je verejný obstarávateľ povinný vyhodnotiť riadne v etape hodnotenia podmienok účasti v súlade s § 40 zákona o verejnom obstarávaní. Nie je nám zrejmé, aké ďalšie doklady, ktoré "neboli predložené" na účely preukázania splnenia podmienok účasti má uchádzač predložiť v tejto etape verejného obstarávania. Odpoveď

1. Ak boli doklady nahradené napr. v zmysle § 39 JED, resp. doklady boli predložené ako kópie dokladov (scany), úspešný uchádzač predloží originály, resp. osvedčené kópie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v rámci súčinnosti; nejedná sa o iné doklady, ale o originály dokladov, ktorými preukazoval splnenie podmienok účasti. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Otázka
2. Žiadame o vysvetlenie prečo verejný obstarávateľ požaduje v bode 30.7.
3. SP 30.7.2 zoznam osôb, ktoré sa budú podieľať na plnení zmluvy (príloha č. 6 Zmluvy), pričom preukázanie splnenie požiadaviek na odbornú prax a odbornú kvalifikáciu (ďalej ako „prax“) pre minimálne (...) predložením: • platnej Odbornej spôsobilosti pre prácu s dezinfekčnými prípravkami na profesionálne použitie v zmysle

§ 15a § 16 ods.

2, § 16 ods. 10 zákona č.355/2007 Z. z. (odborná spôsobilosť na prácu s dezinfekčnými prípravkami na profesionálne použitie (alebo ekvivalent

§ 16ods.

1 písm. b) zákona č. 355/2007 o uznávaní odborných kvalifikácií) alebo ekvivalent v súlade s platnými predpismi v krajine sídla/miesta podnikania uchádzača; ; preukazuje sa kópiou certifikátu, • odbornej praxe vedúceho pracovníka v trvaní minimálne 3 roky so skúsenosťami s riadením pracovníkov poskytujúcich upratovacie a čistiace služby; preukazuje sa životopisom alebo ekvivalentným dokladom. Máme za to, že inštitút poskytnutia riadnej súčinnosti na uzatvorenie zmluvy má zabezpečiť úkony smeruje k jej uzatvoreniu a nie nahrádzať preukazovanie splnenia podmienok účasti. V tejto súvislosti tiež žiadame o vysvetlenie prečo verejný obstarávateľ žiada o vedúcich zamestnancov preukázanie platného potvrdenia o odbornej spôsobilosti pre prácu s dezinfekčnými prípravkami ak následne nepožaduje praktické skúsenosti s riadením pracovníkov poskytujúcich dezinfekčné služby. Odpoveď

1. Uvedené požiadavky sú vyžadované a potrebné pre plnenie zmluvy, nie pre potreby preukazovania podmienok účasti. Jedná sa o kumulatívnu požiadavku odbornej spôsobilosti a odbornej praxe v danej oblasti. (...) Otázka
2. V zoznamoch požadovaných úkonov napr. dokument označený F_1.1_Cast1_P4_Nemocnica Ruzinov.xlsx sa uvádza je uvedených mnoho neúplných údajov: - napr. položka 102 až 106 Časť 1: Nemocnica Ružinov, Ružinovská 6, 82606 Bratislava ... sprcha... nie však zrejmé či sa jedná o čo sa jedná o sprchu alebo sprchový kút, s dlažbou, sklenenou sprchovou zástenou a pod ani plochou ktorú je potrebné čistiť. Uvedené je pomerne významné pohľadu celkovej nákladovosti realizácie premetu zákazky, je diametrálne odlišné, či je čistený jednoduchý sprchový kút murovaný, alebo sprchový kút pozostávaní aj zo sklenenej zásteny, alebo či sa jedná o celoplastový sprchový kút a pod. - napr. položky 91 až 92 - smetné koše, kde verejný obstarávateľ neuvádza aké veľké smetné koše sa jedná, a teda ak verejný obstarávateľ nie je poskytovateľom dezinfekčných prostriedkov, je problematické odhadnúť ich spotrebované množstvo. - položka vonkajšie priestory-údržba ciest, chodníkov, kde verejný obstarávateľ nedefinuje požadované úkony a ani to, čí napr. v prípade sneženia je poskytovateľ povinný zabezpečiť odhŕňanie snehu, akým spôsob. má uchádzač poskytovať túto služby či mechanickými prostriedkami alebo ručne, a v akom maximálnom rozsahu je v rámci stanovenej ceny takéto služby poskytnúť. Je nemysliteľné aby v rámci jednotkovej ceny zahrnul riziká vis maior zimné počasie. inak povedané ak je uchádzač povinný realizovať údržbu vonkajších plôch je nemysliteľné aby paušalizoval cenu za zimnú a letnú údržbu ak nevie predvídať množstvo úkonov, ktoré bude mať minimálne v zime hradené. Inak tiež povedané žiadame aby verejný obstarávateľ vyčlenil úkony údržby exteriéru vymenoval jednotlivé úkony a priradil k nim maximálne predpokladané množstvo a tieto uviedol v súťažných podkladoch. Pripomíname, že uvedené nepresné a nejednoznačné položky sú vlastné každej časti predmetu zákazky a toto vysvetlenie žiadame pre všetky časti predmetu zákazky. Odpoveď
3. Verejný obstarávateľ nepozná druh, zloženie a trvanlivosť dezinfekčných prostriedkov s akým bude poskytovateľ pracovať a preto nie je možné aby určil ich presnú spotrebu na dosiahnutie 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. želaného efektu. Smetné koše sú rôznej veľkosti (najmä od 15-50 litrov, najčastejšie sú používané 30 litrové). V rámci nepravidelných služieb sú zahrnuté vonkajšie plochy v rámci tzv. pohotovostného režimu, tieto služby budú vykonávané na hodinovej báze počas vymedzeného obdobia - v prípade zimnej údržby sú od začiatku novembra a konca marca. Paušál - cena sa udáva na 1h a zahŕňa štandardné podmienky zimnej údržby : - držanie pohotovosti, ktoré je v tomto prípade časovo neobmedzené – 24/7, - potrebný počet výkonov – odhrnov snehu a posypov vrátane posypového materiálu (zeolit, chlorečnan, posypová soľ), možné je aj použitie ekologických posypových materiálov, - potrebnú ľudskú prácu a používanie na objekt alokovaného strojného a technického vybavenia, ktoré je držané na objekte počas celej sezóny, - monitoring počasia a automatické výjazdy a zásahy bez potreby, sledovania aktuálnej situácie objednávateľom (nástup na zásah najneskôr do dvoch hodín od prvého spádu snehu). Je na poskytovateľovi, akými ľudskými kapacitami a strojno- technickým vybavením budú realizované požadované služby. Uvedené položky budú hradené

skutočne realizovaných výkonov a príslušných merných jednotkách. Otázka 9. V bode čl. I bod 2 zmluvy verejný obstarávateľ žiada Predmetom tejto Zmluvy je záväzok Poskytovateľa zabezpečiť v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve pre Objednávateľa nižšie uvedené služby

požiadaviek Objednávateľa, a to: (...) Žiadame o:

1. a)žiadame o informáciu kde sa nachádzajú kontajnery určených na zber komunálneho odpadu a nebezpečného odpadu - t.j. v areáli nemocníc mimo areálu nemocníc (v tomto prípade aj adresu) a pod.
2. b)žiadame sprístupnenie interného predpisu objednávateľa pre zber a triedenie nebezpečného odpadu ako i komunálneho odpadu
3. c)žiadame o exaktné uvedenie aké množstvo platových vriec a akej veľkosti máme zabezpečiťžiadame uviesť maximálny možný rozsah, nie približne ako sa uvádza v čl. VI bod 3 písm. d resp. v prílohách opisu predmetu zákazky, pretože takýto opis je nejasný a neúplný
4. d)s akým množstvom dezinfekčných a čistiacich prostriedkov máme kalkulovať pretože takýto opis predmetu zákazky je minimálne neúplný a nejasný. Žiadame uviesť maximálne predpokladané maximálne množstvo, ktoré má byť zahrnuté do ponuky, za situácie aká je vo veci samej, o to viac ak verejný obstarávateľ vyžaduje okrem pravidelného čistenia aj nepravidelné (napr. po neobmedzenom počte maľoviek, neobmedzenom počte stavebných prác, realizovanie ohniskovej dezinfekcie) je nemožné ani len odhadnúť. v rámci ponúkanej ceny plnenia takéto množstvo pre určenie relevantnej cenovej ponuky. Navyše situáciu sťažuje tá skutočnosť, že z dôvodu predchádzania rezistencie je potrebné dezinfekčné prostriedky striedať, majú obmedzenú trvanlivosť, je nevyhnutné vytváranie predpísaných koncentrácií v závislosti ok mikroorganizmov, ktoré je potrebné zničiť a pod. Vyššie uvedené otázky platia pre všetky časti predmetu zákazky. Odpoveď 9.
5. a)Kontajnery na komunálny a nebezpečný odpad sa vo všetkých nemocniciach nachádzajú v rámci nemocničného areálu.
6. b)Prevádzkovo-manipulačný poriadok pre odpady Po-07
7. c)Predpokladané množstvá, s ktorými je potrebné kalkulovať pri predkladaní ponuky a ich veľkosti sú uvádzané v prílohách č. 2 zmluvy - Špecifikácia úkonov služieb, hradené budú skutočne spotrebované množstvá.
8. d)Verejný obstarávateľ nepozná druh, zloženie a trvanlivosť dezinfekčných prostriedkov s akým bude poskytovateľ pracovať a preto nie je možné aby určil ich presnú spotrebu na dosiahnutie želaného efektu. (...) 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Otázka 12. čl. VI bod 8 zmluvy je uvedené Objednávateľ sa zaväzuje poskytnúť priestory potrebné pre poskytovanie Služby Objednávateľovi. Poskytovateľ sa zaväzuje za poskytnuté priestory platiť nájomné dohodnuté v samostatnej zmluve. Žiadame o vysvetlenie aké nájomné a v akej výške a za aké priestory verejný obstarávateľ poskytne. Máme za to, že ide o neprijateľnú a netransparentnú požiadavku, ak verejný obstarávateľ nepopísal tieto priestory a ani to, za akú jednotnú cenu bez ohľadu na osobu uchádzača ich poskytne. Odpoveď 12. Uvedené znamená záväzok objednávateľa poskytnúť priestory UNB potrebné pre vykonávanie služieb, ak budú požadované, a že tieto priestory sa poskytujú odplatne. Môže sa jednať napr. o skladové priestory, garáže, kancelárske priestory, ubytovacie priestory a pod. Cena nájmu sa stanovuje

aktuálneho platného cenníka vydaného UNB. (...) Otázka

1. Žiadame o vysvetlenie ako bude možné upravovať cenu plnenia v prípadoch zvýšenia cien čistiacich prostriedkov a ako bude možné upravovať cenu v prípade dezinfekčných prostriedkov. Odpoveď
2. Všetky náklady na čistiace a dezinfekčné prostriedky, a iné náklady (doprava a pod.) majú byť premietnuté do ceny služby poskytovanej počas plnenia zmluvy.“
3. Následne dňa
5. 2023 v reakcii na odpoveď kontrolovaného na žiadosť o vysvetlenie, doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorú kontrolovaný vybavil jej zamietnutím dňa
7. 2023, t. j. už po lehote na predkladanie ponúk (
9. 2023).
10. Po analýze obsahu žiadosti o vysvetlenie a následného vysvetlenia súťažných podkladov a jeho doplnenia uvedených v bode
11. tohto rozhodnutia úrad konštatuje, že na základe poskytnutého vysvetlenia nedošlo k žiadnej modifikácii súťažných podkladov. Navrhovateľ otázkami č. 1, č. 3 a č. 4 sa dožadoval kontrolovaného o vysvetlenie, prečo požaduje predmetné podmienky, t. j. navrhovateľ presne vedel čo od neho kontrolovaný požaduje, len nevedel prečo ich požaduje, resp. nesúhlasil s tým, že ich požaduje. Kontrolovaný navrhovateľovi na tieto otázky poskytol vysvetlenie, ktorým mu svoje konanie ozrejmil, avšak žiadnym spôsobom nezasiahol do úpravy predmetných podmienok. Rovnako do súťažných podkladov nezasiahol ani v rámci odpovede na otázku č.
12. V prípade otázok č. 8., č. 9 a č. 12 sa navrhovateľ formálne dožaduje informácií, o ktorých deklaruje, že ich nepozná (veľkosť odpadkových košov, typy spŕch, prevádzkový poriadok a pod.), avšak pri týchto otázkach je tiež potrebné zohľadniť nezanedbateľnú skutočnosť, že navrhovateľ je aktuálnym poskytovateľom súťažených služieb, a to vo všetkých piatich objektoch (na základe ktorých je verejná súťaž rozdelená). Je teda evidentné, že navrhovateľ predmetnými informáciami v čase podania žiadosti o vysvetlenie už disponoval. To znamená, že hoci kontrolovaný poskytol v rámci odpovedí na otázky č. 8., č. 9 a č. 12 určité informácie nad rámec súťažných podkladov, nielenže na podklade týchto informácii žiadnym spôsobom nezasiahol do znenia predmetných súťažných podmienok, ale týmito informáciami navrhovateľ disponoval už v čase predkladania žiadosti o vysvetlenie.
13. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že dokumenty (vysvetlenie súťažných podkladov a jeho doplnenie) neobsahujú žiadne nové alebo upravené podmienky potrebné pre vypracovanie ponuky, ktoré by nevyplývali z už zverejnených súťažných podkladov alebo by týmito informáciami navrhovateľ nedisponoval už pred zverejnením vysvetlenia súťažných podkladov. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
14. Ako už úrad konštatoval (bod
15. tohto rozhodnutia), žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. To znamená, že v danom prípade, ak navrhovateľova žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v takých dokumentoch, ktoré neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, svoju žiadosť o nápravu musel kontrolovanému doručiť najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. do
18. Z námietok navrhovateľa, v ktorých uvádza že cit.: „(...) žiadosť o nápravu voči dokumentom poskytnutým v lehote na predkladanie ponúk sme žiadosť o nápravu uplatnili v súlade s § 164 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní včas. (...)“ je však zrejmé, že navrhovateľ podanie žiadosti o nápravu viaže na kontrolovaným poskytnuté vysvetlenie a zároveň ju viaže na samotný dokument vysvetlenia, na základe čoho navrhovateľ vo vzťahu k počítaniu lehoty na podanie žiadosti o nápravu zjavne vychádza z predpokladu, že išlo o dokument poskytnutý neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, v nadväznosti na čo mal svoju žiadosť o nápravu kontrolovanému doručiť do 10 dní odo dňa jeho poskytnutia, t. j. do
21. Na základe uvedených skutočností je teda potrebné určiť, kedy navrhovateľovi začala plynúť, resp. uplynula lehota, v ktorej bol v zmysle § 164 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní oprávnený podať žiadosť o nápravu.
22. Úrad uvádza, že žiadosť o nápravu sa nepodáva voči dokumentom potrebným na vypracovanie ponuky, a teda v tomto prípade ani proti dokumentu vysvetlenia súťažných podkladov, ale vždy vo vzťahu ku konkrétnej, v nich uvedenej podmienke / podmienkam. Uvedené explicitne vyplýva aj z dikcie ustanovenia § 164 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je možné podať žiadosť o nápravu (len) proti: „(...) podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

.“ Ak teda namietaná podmienka bola súčasťou už pôvodných dokumentov poskytnutých záujemcom, tak táto podmienka bola alebo mohla byť záujemcom známa už v čase ich uverejnenia a uverejnením vysvetlenia súťažných podkladov, v ktorom tieto podmienky ostali nedotknuté, nakoľko bolo poskytnuté len ich vysvetlenie, nedochádza k poskytnutiu nových dokumentov, resp. k určeniu novej podmienky. Z toho dôvodu sa

názoru úradu navrhovateľ pri určovaní lehoty na doručenie žiadosti o nápravu smerujúcej proti podmienkam, ktoré sa od momentu vyhlásenia verejnej súťaže nezmenili, resp. žiadnym spôsobom nemodifikovali, nemôže odvolávať na zverejnenie vysvetlenia súťažných podkladov. Inak povedané, lehotu na podanie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm. c) veta za bodkočiarkou zákona o verejnom obstarávaní (najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov) je možné priznať len vo vzťahu k takým podmienkam, ktoré boli záujemcom dostupné až zverejnením nového alebo konsolidovaného dokumentu potrebného na vypracovanie ponuky neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. V danom prípade však od zverejnenia súťažných podkladov do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk neboli zo strany kontrolovaného navrhovateľom napádané podmienky ani raz doplnené alebo pozmenené. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi (resp. zverejnil všetkým záujemcom) vysvetlenie súťažných podkladov dňa

3. Predmetné vysvetlenie súťažných podkladov síce bolo dňa
5. 2023 doplnené, avšak navrhovateľ sám v námietkach uvádza, že išlo o nie zásadné doplnenie. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
6. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že už prvotné zverejnenie dokumentov obsahujúcich podmienky, ktoré sú napádané žiadosťou o nápravu, určuje moment poskytnutia dokumentu, ktorý je nosičom tejto podmienky a zverejnením vysvetlenia vťahujúceho sa aj na napádané podmienky nie je poskytnutím nového dokumentu, resp. dokumentu upravujúceho predmetné podmienky. Prvotné zverejnenie dokumentov obsahujúcich podmienky, ktoré sú napádané žiadosťou o nápravu, neurčuje len moment poskytnutia dokumentu, ale aj to, v akej lehote

§ 164ods.

5 písm.

1. c)má byť žiadosť o nápravu doručená. 24. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, v ktorých sa nachádzajú podmienky napádané navrhovateľom boli poskytnuté skôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, keďže medzi momentom ich poskytnutia, resp. zverejnenia (17. 11. 2023) a dňom uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (18. 12. 2023) ubehlo 30 plných kalendárnych dní.7 Úrad je teda toho názoru, že v danom prípade platil prvý predpoklad ustanovenia § 164 ods. 5 písm.
2. c)veta pred bodkočiarkou zákona o verejnom obstarávaní, ktorým sa mal navrhovateľ riadiť pri podávaní žiadosti o nápravu. 25. Úrad ďalej uvádza, že inštitút žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní a inštitút žiadosti o nápravu

§ 164

tohto zákona sú rozdielnymi inštitútmi, ktoré upravujú rozdielne ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a ich využitie sa aplikuje v rozdielnych situáciách, resp. ich aplikáciou sa sledujú rozdielne účely, pričom tieto inštitúty nie sú na seba naviazané, to znamená, že podanie žiadosti o nápravu nie je podmienené podaním žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Účelom vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky je odstrániť pochybnosti záujemcov o podmienkach účasti či akýchkoľvek požiadavkách na ponuku obsiahnutých v súťažných podkladoch tak, aby mohli riadne vypracovať ponuku. Účelom žiadosti o nápravu je domáhanie sa nápravy, ak má záujemca za to, že podmienky potrebné pre vypracovanie ponuky stanovené verejným obstarávateľom porušujú jeho práva alebo právom chránené záujmy. To znamená, že aj keď v danom prípade navrhovateľ doručil kontrolovanému žiadosť o vysvetlenie

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní, na ktorú mu kontrolovaný do konca lehoty na podanie žiadosti o nápravu, t. j. do

2. 2023 neodpovedal, tak táto skutočnosť mu nijakým spôsobom nebránila v podaní žiadosti o nápravu. Na uvedenej skutočnosti nemení nič ani tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný bol

neho povinný mu poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov v zákonom stanovenej lehote

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní (teda najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. do

2. 2023), nakoľko doručenie vysvetlenia nie je predpokladom pre možnosť podania žiadosti o nápravu. Navrhovateľovi teda nič nebránilo v tom, aby podal žiadosť o nápravu do
6. V prípade, ak zmyslom navrhovateľom podanej žiadosti o vysvetlenie bolo získať viac informácií na skoncipovanie adekvátnejšej žiadosti o nápravu (navrhovateľ žiadal niektoré podmienky vysvetliť), resp. snaha o úpravu súťažných podkladov bez nutnosti podať žiadosť o nápravu (navrhovateľ žiadal tiež niektoré podmienky zmeniť, resp. doplniť), tak úrad konštatuje, že navrhovateľ mal podať žiadosť o vysvetlenie v takej lehote, aby mal zaručené, že mu kontrolovaný stihne poskytnúť vysvetlenie súťažných podkladov pred uplynutím lehoty Zároveň, navrhovateľom napádané súťažné podmienky boli súčasťou už predchádzajúcej zrušenej verejnej súťaže (v ktorej navrhovateľ aj predložil ponuku) a bez ich zmeny boli pretavené aj do aktuálnej verejnej súťaže, a teda navrhovateľ mal k dispozícii na naštudovanie si súťažných podkladov dosť času, aby ich mohol relevantne namietať v rámci žiadosti o nápravu podanej v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) veta pred bodkočiarkou zákona o verejnom obstarávaní. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 na podanie žiadosti o nápravu, inými slovami, navrhovateľ mal podať žiadosť o vysvetlenie skôr. Navrhovateľ žiadosť o vysvetlenie doručil kontrolovanému v posledný možný deň, pri ktorom sa domnieval, že mu bude kontrolovaný ešte povinný odpovedať v lehote 6 dní pred lehotou na predkladanie ponúk v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní (navrhovateľ podal žiadosť o vysvetlenie v piatok

2. 2023 v poobedňajších hodinách a očakával, že kontrolovaný mu bude povinný poskytnúť vysvetlenie 6 dní pred lehotou na predkladanie ponúk, t. j. do pondelka
4. 2023). Hoci navrhovateľ (neskoré) podanie žiadosti o nápravu argumentuje nutnosťou naštudovania rozsiahlych súťažných podkladov, úrad túto argumentáciu neakceptuje, nakoľko ako už úrad vyššie uviedol, navrhovateľom napádané súťažné podmienky boli súčasťou už predchádzajúcej zrušenej verejnej súťaže (v ktorej navrhovateľ aj predložil ponuku) a bez ich zmeny boli pretavené aj do aktuálnej verejnej súťaže, a teda navrhovateľ mal k dispozícii na naštudovanie si súťažných podkladov dosť času, aby podal žiadosť o vysvetlenie v dostatočnom predstihu. Navrhovateľove konanie tak javí znaky tendenčného konania, ktorým sa snažil účelovo si predĺžiť lehotu na doručenie žiadosti o nápravu, prípadne oddialiť lehotu na predkladanie ponúk. V tejto súvislosti je na mieste pripomenúť, že inštitút žiadosti o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky neslúži na predlžovanie si lehoty na doručenie žiadosti o nápravu. Navrhovateľ sa tak svojim vlastným pričinením dostal do situácie, že kontrolovaný mu nestihol doručiť vysvetlenie súťažných podkladov do konca lehoty na doručenie žiadosti o nápravu. Úrad znovu prízvukuje, že právo na podanie žiadosti o nápravu nie je podmienené podaním žiadosti o vysvetlenie, preto zo strany navrhovateľa nebolo opodstatnené čakať s doručením žiadosti o nápravu na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov. 27.

názoru úradu teda platí pravidlo, že ak žiadosť o nápravu smeruje voči podmienkam, ktoré boli súčasťou dokumentov zverejnených skôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, žiadosť o nápravu musí byť doručená v lehote najneskôr štyroch pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Keďže lehota na doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľovi márne uplynula dňa 11. 12. 2023, pričom navrhovateľ svoju žiadosť o nápravu kontrolovanému doručil až dňa 14. 12. 2023, tak je potrebné konštatovať, že navrhovateľ nedoručil kontrolovanému žiadosť o nápravu smerujúcu proti podmienkam v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky v lehote najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, a teda v intenciách § 165 ods. 5 písm.
2. a)tohto zákona navrhovateľovi zaniklo právo podať proti týmto skutočnostiam námietky

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona. 28.

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 165ods.

1, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. 29. V dôsledku toho, že navrhovateľovi voči súťažným podmienkam zaniklo právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že žiadosť o nápravu proti týmto skutočnostiam nebola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 písm. c) prvá veta pred bodkočiarkou tohto zákona a na základe toho, že v tomto prípade ide o námietky

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, podaniu ktorých musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu v zmysle § 170 ods. 2 tohto zákona, v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vznikla neodstrániteľná 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 30. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 31.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom za podanie námietok vo výške 10 000,- EUR dňa
3. 2023 vráti navrhovateľovi, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov toto rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. Proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. (elektronický podpis) riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861 – kontrolovaný 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný na právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.