Obsah (14)

§ 140 § 147 § 170 § 175 § 2 § 172 § 53 § 24 § 173 § 10 § 20 § 42 § 174 § 52

Bratislava Číslo: 07. 02. 2024 5106-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

b)a § 169 ods. 1 písm.
c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača skupiny dodávateľov ZZ, zloženej z vedúceho člena XX a z člena YY (ďalej len „navrhovateľ“) 1, smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zelený most – ulica (Fiesta)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, zastúpeným v konaní spoločnosťou E-VO, s.r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 197 331, na základe plnomocenstva zo dňa 03. 07. 2023 (ďalej len ,,kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa 17. 07. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa 18. 07. 2023 pod značkou 23606-MSP (ďalej aj ako ,,verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00 312 037, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zelený most – ulica (Fiesta)“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-430768 zo dňa

2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 140/2023 zo dňa
2023 pod značkou 23606-MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení ponuky“ zo dňa
2023 doručené navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EPVO toho istého dňa, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s ustanovením § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
2023 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 2 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa Námietky v mene skupiny dodávateľov podala spoločnosť XX, na základe Plnomocenstva pre člena skupiny dodávateľov zo dňa 29. 12. 2023, ktoré tvorí prílohu námietok. 2

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“). Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EPVO dňa 14. 09. 2023 o 08:26:56. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
a)tohto zákona. V danom prípade 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (12 458 076,56 EUR bez DPH 3) činí sumu 12 458,08 EUR po zaokrúhlení na dve desatinné miesta. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 12. 2023 kauciu vo výške 12 458,08 EUR. 5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 6. V úvode podaných námietok navrhovateľ opisuje priebeh verejnej súťaže, konkrétne, že v lehote na predkladanie ponúk predložil ponuku ako ,,Združenie MOST“, pričom po elektronickej aukcii bola jeho ponuka vyhodnotená ako ekonomicky najvýhodnejšia, keďže za predmet zákazky v elektronickej aukcii predložil najnižšiu cenu. Ďalej navrhovateľ uvádza, že po elektronickej aukcii bol kontrolovaným listom ,,Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 29. 11. 2023 4 (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 1“) a listom ,,Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa 05. 12. 2023 (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 2“) 5 požiadaný o vysvetlenie svojej ponuky. Navrhovateľ tiež uvádza, že hoci sa snažil docieliť spresnenie položenej otázky, nakoľko mu nebolo jasné z akých premís vychádzala komisia pri hodnotení jeho ponuky, pretože mu napriek Pozn. úradu: V znení Oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 144/2023 zo dňa 24. 07. 2023 pod značkou 24272 – IOX. 4 Pozn. úradu: zrejme chyba v písaní. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky bola navrhovateľovi doručená dňa 22. 11. 2023. 5 Pozn. úradu: úrad zavádza v celom rozhodnutí skratky ,,žiadosť o vysvetlenie č. 1“ a ,,žiadosť o vysvetlenie č. 2“. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 opakovanej žiadosti neposkytla identifikáciu tovarov, ktoré boli ocenené pri určovaní PHZ, resp. snažil sa vysvetliť komisii na vyhodnotenie ponúk, že kontrolovaný nepožadoval, aby navrhovateľ oceňoval konkrétne tovary, konkrétnych výrobcov a že ním ponúkané tovary sú zložené z rôznych produktov, kontrolovaný svoje otázky nespresnil a ani neumožnil, resp. neakceptoval vysvetlenie, že položky uvádzané vo výkaze výmer nie sú jeden tovar/jeden produkt, ale že budú vyrábané ad hoc. Navrhovateľ uvádza, že svoje vysvetlenia doručil dňa 28. 11. 2023, resp. 12. 12. 2023 (ďalej len ,,vysvetlenie č. 1 a vysvetlenie č. 2“) 6. 7. Navrhovateľ v námietkach ďalej uvádza, že dňa 19. 12. 2023 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení jeho ponuky (ďalej len „Oznámenie o vylúčení ponuky“), pričom po jeho preštudovaní považuje vylúčenie svojej ponuky za nezákonné, pretože, cit.: ,,
a)kontrolovaný označil nami predložené dôkazy - ponuky možných subdodávateľov za tzv. reťazové ponuky, resp. ich neprijateľnosť bola identifikovaná z dôvodu, že sa nejedná o výrobcov alebo výhradných distribútorov, čo je absolútne neprijateľná, pretože takáto podmienka v súťažných podkladoch nikdy nebola stanovená (ak by bola, bola by nezákonná) a súčasne žiadal predložiť cenové ponuky s identifikáciou konkrétnych produktov a teda de facto nás nútil predkladať doklady z ktorých sme pri príprave našej ponuky nevychádzali,
b)kontrolovaný resp. ním zriadená komisia napriek našej opakovanej žiadosti neuviedla aké konkrétne položky- resp. čo bolo ich obsahom (či konkrétny produkt konkrétneho výrobcu spolu s označením typu, značky etc) použil na porovnanie našej ponuky,
c)kontrolovaný bezdôvodne neakceptoval naše vysvetlenie, že uvedené položky nie sú jedným konkrétnym tovarom, ale že sú zložené z viacerých produktov, kontrolovaný v rozpore so zákonom tak neakceptoval možné technické riešenie - ad hoc výrobu týchto položiek, pričom nikde v súťažných podkladoch takúto možnosť nevylúčil,
d)bezdôvodne neakceptoval odkazy na trhu bežne dostupné produkty s dokonca nižšou ako je nami ponúkaná, čím sme zdôvodňovali, že naša ponuka nie je neprimerane nízka
e)nikdy neposúdil našu ponuku ako celok, a teda ak ponuka ako celok nebol nikdy identifikovaná ako neobvykle nízka, neboli splnené predpoklady pre vylúčenie našej ponuky ako neobvykle nízkej“. 8. Navrhovateľ poukazujúc na Oznámenie o vylúčení ponuky uvádza, že kontrolovaný v prvom rade uviedol, že komisia v rámci hodnotenia jeho ponuky neakceptovala ním predložené cenové ponuky ako dostatočné vysvetlenie ponuky, ktorá sa javila ako mimoriadne nízka.

navrhovateľa bola žiadosť o vysvetlenie č. 1 veľmi vágna a len označila vybrané položky, ktoré porovnala s PHZ v časti týkajúcej sa týchto položiek. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že vo vysvetlení č. 1 uviedol cenové ponuky možných subdodávateľov na podklade ním realizovaného prieskumu trhu a požiadal kontrolovaného, aby uviedol konkrétne výhrady k jeho ponuke, pretože označenie položiek a strohé tvrdenie, že ich hodnota nezodpovedá určeniu PHZ považoval za vágne a nie jasné a racionálne zdôvodnenie prečo sú mimoriadne nízke.

Ďalej navrhovateľ cituje z Oznámenia o vylúčení ponuky dôvody kontrolovaného prečo neakceptoval vysvetlenie navrhovateľa, cit.: ,,Uchádzač vo Vysvetlení č. 1 uviedol, že ceny vybraných položiek je schopný garantovať na podklade možných subdodávateľských 6 Pozn. úradu: úrad zavádza v celom rozhodnutí skratky ,,vysvetlenie č. 1“ a ,,vysvetlenie č. 2“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 vzťahov, pričom ako prílohu Vysvetlenia uviedol ,,cenové ponuky“ nasledovných hospodárskych subjektov:
AA
BB
CC (všetky uvedené hospodárske subjekty/spoločnosti ďalej aj ako ,,Hospodárske subjekty“) Komisia po preskúmaní obsahu cenových ponúk konštatovala, že z obsahu predložených ponúk Hospodárskych subjektov nie je možné posúdiť reálnosť a primeranosť cien vybraných položiek, keďže ide výlučne o nacenené výkazy výmer, pričom v nich nie sú identifikované žiadne značky, modely/typy ponúkaných tovarov, a z toho dôvodu nebolo možné posúdiť reálnosť a primeranosť predloženej ponuky. Navyše,

výpisu z obchodného registra Hospodárskych subjektov, resp. z verejne dostupných informácií nevyplýva, že by Hospodárske subjekty boli výrobcami alebo ne/výhradnými dodávateľmi vybraných položiek, resp. tovarov, ale ide o stavebné spoločnosti, ktorých hlavnou činnosťou je realizovanie stavebných prác a nie predaj tovaru ako takého.“ S týmto odôvodnením kontrolovaného sa navrhovateľ nestotožňuje a uvádza, že už v rámci vysvetlenia č. 2 upozornil kontrolovaného, že možný subdodávatelia, ktorý mu pripravili cenové ponuky nemusia byť výrobcami alebo ne/výhľadnými dodávateľmi vybraných položiek a upozornil ho aj nato, že ním ponúkané položky sú zložené z viacerých produktov viacerých výrobcov a teda, že sa jedná o ad hoc plnenia, ktoré mu ponúkli ním oslovené spoločnosti. Súčasne navrhovateľ uvádza, že kontrolovaného upozornil, že s ohľadom na túto skutočnosť, resp. skutočnosť, že kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch nepožadoval uvádzanie konkrétnych produktov, konkrétnych výrobcov a nikde neuviedol, že vybrané položky majú byť hotové na trhu bežne dostupné produkty je jeho postup nezákonný a žiadal aby svoje žiadosti korigoval tak, aby navrhovateľ mohol riadne vysvetliť svoju ponuku. 10. Následne navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného, resp. ním zriadenej komisie, cit.: ,,Komisia porovnávala s rozpočtovými cenami týchto položiek, na základe ktorých bola stanovená predpokladaná hodnota verejnej súťaže“, ktoré navrhovateľ považuje za absolútne nepostačujúce a nepreskúmateľné, keďže nie je ani len zrejmé o koľko boli ním ponúkané položky lacnejšie.

navrhovateľa kontrolovaný neporovnal tieto položky s položkami iných uchádzačov po elektronickej aukcii alebo s cenami na trhu (aspoň na základe internetového prieskumu). Navyše navrhovateľ uvádza, že mu nie je a ani nebolo zrejmé aké konkrétne tovary, produkty boli použité na účely určenia PHZ a preto ani len teoreticky nebolo možné dať presnú odpoveď na žiadosť kontrolovaného. Zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný bezdôvodne neakceptoval argumentáciu o tom, že ním ponúkané produkty sú zložené z viacerých tovarov rôznych výrobcov, a že z tohto dôvodu nebolo možné predložiť identifikáciu konkrétneho jedného výrobcu. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný nikdy neuviedol, prečo sa jeho ponuka ako celok javí mimoriadne nízka, a preto sa navrhovateľ domnieva, že kontrolovaný tendenčne hľadal položky, ktoré by mohol označiť ako mimoriadne nízke, bez toho, aby ako celok posúdil jeho ponuku. 11. Následne navrhovateľ vo všeobecnosti konštatuje, že pri uplatnení inštitútu mimoriadnej nízkej ponuky je verejný obstarávateľ povinný dodržiavať základné princípy verejného obstarávania uvedené v § l0 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti, a teda nemá k tomuto inštitútu pristupovať len formálne, ale má venovať patričnú pozornosť formulovaniu otázok, ktoré budú uvedené v žiadosti o vysvetlenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj náležite odôvodniť, z akých dôvodov považuje predmetnú ponuku alebo niektoré časti ponuky, ktorých vysvetlenie kontrolovaný požaduje, za mimoriadne nízke resp. riadne zdôvodniť prečo považuje vysvetlenie poskytnuté uchádzačom za nedostatočné. K uvedenému navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000/2019 zo dňa

2019, cit.: ,,Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.“
Navrhovateľ konštatuje, že podozrenie z neobvykle nízkej ponuky musí byť založené na objektívnych a nie subjektívnych dôvodov členov komisie, ktoré nie sú konkretizované. K uvedenému navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný napriek opakovaným žiadostiam neuviedol objektívny dôvod, pre ktorý má byť jeho ponuka mimoriadne nízka, za daných okolností nerealizovateľná a uviedol, len bližšie nešpecifikované pochybnosti o reálnosti a primeranosti ponuky zo strany členov komisie na základe porovnania marginálnych položiek (e.g. mobiláru, športové vybavenie, či led osvetlenie s PHZ, no ani len neuviedol o koľko %, v akej hodnote boli ocenené v rámci PHZ alebo napr. aký konkrétny produkt to teda bol, ak rovnakú informáciu žiadal od navrhovateľa pod.). Navrhovateľ akceptuje právo kontrolovaného overiť reálnosť, resp. serióznosť ním predkladanej ponuky ako aj právo vyhodnotiť jeho ponuku, avšak kontrolovaný tak musí uskutočniť v medziach tohto, čo je vymedzené v súťažných podkladoch a ich vysvetleniach a v medziach zákona o verejnom obstarávaní s osobitným ohľadom na princípy verejného obstarávania. Zároveň navrhovateľ dodáva, že súčasťou riadnej kontradiktórnej diskusie je aj jeho právo uviesť výhrady k spôsobu overovania jeho ponuky, resp. jeho rozsahu a obsahu a dostať na túto výhradu relevantné zdôvodnenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5
Navrhovateľ ďalej konštatuje, že termín mimoriadne nízka ponuka vo verejnom obstarávaní sa používa na označenie situácie, keď predložená ponuka, v ktorej je cena dodávateľa nepomerne nižšia v porovnaní s očakávanou hodnotou zákazky a/alebo s konkurenčnými ponukami.

navrhovateľa s ohľadom na ponuky ostatných uchádzačov v elektronickej aukcii, resp. s výsledkom elektronickej aukcie sa nemôže javiť jeho ponuka ako mimoriadne nízka. Navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný neuviedol v celom priebehu vysvetľovania žiadny skutočne konkrétny a racionálny dôvod, prečo je ním ponúknutá cena mimoriadne nízka, prečo sú ním ponúkané položky mimoriadne nízke a prečo kontrolovaný neakceptuje ním poskytnuté vysvetlenia. Takýto proces vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky

navrhovateľa nenapĺňa ani minimálne predpoklady transparentnosti vo verejnom obstarávaní. 14. K nezákonnosti dôvodov pre vylúčenie navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného v Oznámení o vylúčení ponuky, cit.: ,,Keďže Komisia, resp. Verejný obstarávateľ mal pochybnosti, že Uchádzačom ponúkané ceny (po uskutočnení elektronickej aukcie) aj pri zohľadnení možných zliav výrobcov, resp. dodávateľov nie sú reálne, s prihliadnutím na skutočnosť, že Uchádzač nie je výrobcom, resp. dodávateľom predmetných položiek, za najvhodnejší spôsob/prostriedok, ako preukázať reálnosť, resp. primeranosť ponúkaných cien považoval a zvolil požiadavku na predloženie dôkazu (zmluvného alebo obdobného vzťahu, resp. ponuky pre Uchádzača), z ktorého bude vyplývať, že Uchádzač má zabezpečené subdodávky na všetky predmetné položky a z ktorých bude vyplývať záväzok jednotlivých subdodávateľov Uchádzačovi tieto dodávky dodať v cene, ktoré uviedol vo svojej ponuke (aktualizovanej po výsledku elektronickej aukcie). V nadväznosti na to Komisia nemohla akceptovať ako hodnoverný dôkaz cenové ponuky Hospodárskych subjektov, keďže ide výlučne o necenené výkazy výmer, pričom v nich nie sú identifikované žiadne značky, modely/typy ponúkaných tovarov a rovnako Hospodárske subjekty (

ich výpisu o obchodného registra) nie sú výrobcami, resp. dodávateľmi predmetných tovarov.“ 15. S uvedeným tvrdením sa navrhovateľ absolútne nestotožňuje a dovoľuje si v prvom rade uviesť, že sa v danom projekte jedná o ,,stavebné práce“ a nie o práce súvisiace s ,,dodávkou tovaru“.

navrhovateľa neexistuje implicitné alebo explicitné pravidlo o tom, že by mal pri príprave ponuky použiť na účely určenia ceny len ponuky od maloobchodných resp. veľkoobchodných partnerov. Navrhovateľ konštatuje, že partneri mu spracovali ponuky na základe požiadaviek kontrolovaného a

podmienok ním stanovených, o čom opakovane predložil dôkazy. K uvedenému navrhovateľ poukazuje, že z konštantnej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že nie je možné žiadať tobôž označiť to za dôvod pre vylúčenie, ak uchádzač nedisponuje informáciou, ktorú v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ nepožadoval. Navrhovateľ dodáva, že verejný obstarávateľ značky, modely/typy ponúkaných tovarov nepožadoval, a preto ich navrhovateľ nežiadal od potencionálnych subdodávateľov.

Ďalej si navrhovateľ dovoľuje uviesť príklad, prečo nebolo možné vyhovieť identifikácii jedného presného tovaru ponúkaného pod konkrétnou položkou, keďže dané položky boli zložené z viacerých výrobkov od viacerých výrobcov, príkladom uvádza nasledovnú položku, cit.: ,, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Uvedená nádoba sa skladá z jednotlivých dielov od rôznych výrobcov a dodávateľov materiálov. Samostatný dodávateľ - dodávateľ vertikálnych drevených lamiel z tvrdého dreva, hustota 870 kg/m
bez dovozu a opracovania Samostatný dodávateľ - Kotvy do podlahy PD (M3) - nerezové skrutky Samostatný dodávateľ - spojovacie materiály - hmoždinky Samostatný výrobca - výroba OK rámu - atypický zámočnícky výrobok vyrábaný na mieru z oceľových profilov Samostatný výrobca - výrobca vnútorného pozinkovaného plechu - bez opracovania Samostatný výrobca - výrobca oceľových profilov bez opracovania“
Z uvedeného

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že sa nejedná o sériovo vyrábaný výrobok ale o atypický produkt, ktorý bude z jednotlivých komponentov montovaný priamo na mieste. Identicky sa tento postup

navrhovateľa opakuje aj pri ostatných položkách. K uvedenému navrhovateľ poukazuje na prehlásenia 7 spoločností, ktoré oslovil v rámci prieskumu trhu, ktoré mu potvrdili, že nimi ponúkané sporné ''položky'' nemajú charakter typizovaných hotových produktov, ktoré budú montované priamo stavbe. Prehlásenie k cenovej ponuke na projekt "Zelený most- ulica FIESTA'' od spoločnosti AA Prehlásenie k cenovej ponuke na projekt "Zelený most- ulica FIESTA'' od spoločnosti BB Pozn. úradu: úrad pre úplnosť uvádza screenshoty uvedených prehlásení, ktoré tvoria prílohu predmetných námietok navrhovateľa. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Prehlásenie k cenovej ponuke na projekt "Zelený most- ulica FIESTA'' od spoločnosti CC 18. Ďalej navrhovateľ v námietkach poukazuje na argumentáciu kontrolovaného k jeho právu skúmať konkrétne položky na podklade rozhodovacej praxe úradu, cit.: ,,Postup Verejného obstarávateľa nemožno považovať za prekračujúci povolenú autonómiu verejného obstarávateľa, tak ako uvádza Uchádzač vo Vysvetlení č. 2, keďže sa svojím postupom snaží výlučne eliminovať vznik situácie v priebehu realizácie predmetu zákazky, kedy Uchádzač bude najskôr realizovať stavebné položky predmetu zákazky, ktoré

Komisie nacenil reálnymi (trhovými) cenami a následne nebude ochotný, resp. schopný realizovať predmetné tovarové položky za ním ponúkané ceny. Na legitímnosť postupu Verejného obstarávateľa nemá žiadny vplyv ani argument Uchádzača, že neexistuje implicitné alebo explicitné pravidlo o tom, že by sme mali pri príprave ponuky použiť na účely určenia ceny len ponuky od maloobchodných resp. veľkoobchodných partnerov a že predmetné položky sú zložené z viacerých výrobkov od rôznych výrobcov.“ 19. K uvedenému navrhovateľ v prvom rade uvádza, že takáto pochybnosť nikdy nebola v rámci vysvetľovania ponúk prezentovaná. Súčasne je

navrhovateľa absurdné predpokladať automatické porušenie zmluvy v časti ,,príslušenstva“ pretože, zákazku oceňoval ako celok a ako celok sa ju aj zaviazal splniť, predmetom tejto zákazky nie je Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 rámcová dohoda, ale dielo. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nikdy neuviedol konkrétne výhrady k jeho ponuke ako celku a tým je jeho postup netransparentný. 20. Ďalej navrhovateľ uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením kontrolovaného, cit.: ,,Napriek tomu, že Verejný obstarávateľ formuloval Žiadosti konkrétne a špecifikoval v nej podrobnosti tak, aby Uchádzač presne vedel, čo sa od neho požaduje vysvetliť a aké dôkazy má na preukázanie reálnosti a primeranosti cien predmetných položiek predložiť, Uchádzač požadované dôkazy nepredložil.“ a to z nasledovných dôvodov, cit.: ,,

a)kontrolovaný resp. ním zriadená komisia napriek našej opakovanej žiadosti neviedla aké konkrétne položky - resp. čo bolo ich obsahom (či konkrétny produkt konkrétneho výrobcu spolu s označením typu, značky etc) použil na porovnanie našej ponuky,
b)kontrolovaný bezdôvodne neakceptoval naše vysvetlenie, že uvedené položky nie sú jedným konkrétnym tovarom, ale že sú zložené z viacerých produktov, kontrolovaný v rozpore so zákonom tak neakceptoval možné technické riešenie - ad hoc výrobu týchto položiek, pričom nikde v súťažných podkladoch takúto možnosť nevylúčil,
c)bezdôvodne neakceptoval odkazy na trhu bežne dostupné produkty s dokonca nižšou ako je nami ponúkaná, čím sme zdôvodňovali, že naša ponuka nie je neprimerane nízka
d)nikdy neposúdil našu ponuku ako celok, a teda ak ponuka ako celok nebol nikdy identifikovaná ako neobvykle nízka, neboli splnené predpoklady pre vylúčenie našej ponuky ako neobvykle nízkej a to napriek tomu, že sme ho o to žiadali. Odpoveď sme každopádne poskytli, a to tak, ako sme my pristupovali k tvorbe ponuky a z akých dokumentov sme vychádzali a tieto sme aj náležite preukázali a to opakovane nielen cenovými ponukami, ale i dodatočnými potvrdeniami o platnosti ponúk predložených v rámci nami realizovaného prieskumu trhu.“ 21. Navrhovateľ je aj naďalej toho názoru, že keďže kontrolovaný nikdy nežiadal uvádzanie konkrétnych produktov, tak navrhovateľ nebol povinný žiadať túto informáciu aj od možných subdodávateľov, a teda tí to právom označili ako obchodné tajomstvo. Navrhovateľ má tiež za to, že na základe internetového prieskumu (aj keď zjednodušeného) vyvrátil bezobsažný argument kontrolovaného, že jeho ponuka v konkrétnych položkách je mimoriadne nízka – netrhová. 22. Ďalej navrhovateľ poukazuje na argument kontrolovaného, cit.: ,,V nadväznosti na vyššie uvedené Verejný obstarávateľ konštatuje, že z obsahu Vysvetlení nie je objektívne možné konštatovať reálnosť cenovej ponuky Uchádzača, resp. že Uchádzač v rámci Vysvetlení nepredložil požadované dôkazy, resp. iné relevantné dôkazy v zmysle § 53 ods. 4 ZVO vo vzťahu k predmetným položkám, vo vzťahu ku ktorým bol požiadaný o vysvetlenie.“ K uvedenému navrhovateľ uvádza, cit.: ,,
a)kontrolovaný nikde nestanovil podmienku, že na predmetné položky musí byť jeden výrobca/dodávateľ
b)kontrolovaný nikdy nekonkretizoval prečo je naša ponuka ako celok mimoriadne nízka,
c)kontrolovaný nikdy nekonkretizoval aké konkrétne hodnoty porovnával s našou ponukou,
d)kontrolovaný bezdôvodne neakceptoval nami predložené dôkazy o tom, že nami ponúkaná cena je reálna a na trhu dostupná (ani cenové ponuky ani internetový prieskum),
e)kontrolovaný bezdôvodne neakceptoval nami prekladané technické riešenie,

ktorého by boli dané položky (napr. mobiliár) vyrábané, dodávané a zmontované na stavbe v zmysle súťažných podkladov.“

Záverom navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný označil spoločnosť XX ako osobu uchádzača, t. j. hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku, čo je nepresné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 pretože ponuku predložila skupina dodávateľov pod označením "ZZ'' je preto tiež namieste otázka, či takéto vylúčenie spĺňa elementárne náležitosti oznámenia o vylúčení a či je právne účinné.
Vzhľadom na uvedené argumenty je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný sa mal riadne zaoberať jeho ponukou a jasne a racionálne zdôvodniť prečo je jeho ponuka nízka, prečo neakceptuje ad hoc výrobu vybraných položiek a prečo je jeho ponuka ako celok neobvykle nízka. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaného rozhodnutie je nezákonné jednak z dôvodu, že priebeh vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného nesplnil ani minimálne kritéria transparentnosti, určitosti a zrozumiteľnosti, ako i to, že dôvody pre vylúčenie jeho ponuky, t. j. prečo predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov, sú nezákonné, pretože nie sú porovnané so žiadnym konkrétnym parametrom a ani to prečo kontrolovaný nezohľadnil ním poskytované vysvetlenia (prieskum cien na internete, ad hoc výroba atď.).
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a označených dôkazov má navrhovateľ jednoznačne za to, že vylúčenie jeho ponuky bolo nezákonné a preto žiada, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o vylúčení ponuky a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 26.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 29. 12. 2023. 27.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 28.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10
Kontrolovaný dňa
2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s listinnou dokumentáciou. Následne dňa
2024 kontrolovaný zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup do IS EPVO použitého na elektronickú komunikáciu, a to v súlade s postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním sprístupnenej elektronickej a doručenej listinnej dokumentácie kontrolovaného konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa

Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
Úvodom kontrolovaný uvádza, že námietky navrhovateľa, ktoré mu boli doručené dňa
2023 smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že ponuka navrhovateľa bola z verejného obstarávania vylúčená z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal a neodôvodnil mimoriadne nízku úroveň cien a nákladov svojej ponuky a naopak v rámci procesu hodnotenia ponuky konanie navrhovateľa potvrdilo obavy kontrolovaného a existenciu rizík plynúcich z potenciálnej akceptácie ponuky navrhovateľa spočívajúcej v tom, že by navrhovateľ nebol schopný dodať predmet zákazky za cenu, ktorú deklaroval vo svojej ponuke po uskutočnení elektronickej aukcie.
Ďalej si kontrolovaný dovoľuje pre lepšiu prehľadnosť o jeho krokoch a konaní pri hodnotení ponuky navrhovateľa uviesť celkový prehľad procesných úkonov a okolností podstatných pre posúdenie námietok:
Kontrolovaný uvádza, kedy bola predmetná verejná súťaž vyhlásená, ako bola stanovená predpokladaná hodnota zákazky, kedy bola lehota na predkladanie ponúk a v akej výške predložil ponuku navrhovateľ. Kontrolovaný ďalej poukázal na Prílohu č. 10 Zoznam subdodávateľov, v ktorej navrhovateľ uviedol, že na realizácii predmetu zákazky sa budú podieľať nasledovní subdodávatelia, cit.: ,, - DD - EE - FF“ Ďalej kontrolovaný uvádza, že do
2023 prebiehalo hodnotenie podmienok účasti a ponúk pred elektronickou aukciou. Následne dňa
2023 bola realizovaná elektronická aukcia, v rámci ktorej navrhovateľ svoju ponuku znížil na úroveň xxx,- EUR bez DPH. Ďalej kontrolovaný uvádza, že na základe predloženého aktualizovaného rozpočtu navrhovateľa vyhodnotil, že navrhovateľom predložená ponuka sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní javí ako mimoriadne nízka z dôvodu jej výrazného cenového rozdielu oproti rozpočtovej cene vybraných položiek spracovaných projektantom. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie č. 1 podrobne identifikoval sporné položky rozpočtu. K uvedenému kontrolovaný poukazuje na vysvetlenie č. 1, v ktorom navrhovateľ uviedol, že ceny vybraných položiek je schopný garantovať, cit.: ,,na podklade možných subdodávateľských vzťahov“, pričom ako prílohu vysvetlenia uviedol „cenové ponuky“ a potvrdenia platnosti cenových ponúk nasledovných hospodárskych subjektov, cit: ,,
AA
BB 3.CC“, ktorých prehlásenia k cenovej ponuke predložil aj ako prílohy námietok. K uvedenému kontrolovaný konštatuje, že tieto hospodárske subjekty však navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 neuviedol vo vyplnenej Prílohe č. 10 Zoznam subdodávateľov ani na žiadnom inom mieste svojej ponuky a keďže išlo o nové, dovtedy navrhovateľom v postupe verejnej súťaže neuvádzané spoločnosti, a navyše z dôvodu, že

získaných informácii kontrolovaného tieto spoločnosti nie sú výrobcami alebo ne/výhradnými dodávateľmi sporných položiek rozpočtu, resp. tovarov, ale jedná sa o stavebné spoločnosti, ktorých hlavnou činnosťou je realizovanie stavebných prác a nie predaj tovaru ako takého, požiadal navrhovateľa žiadosťou vysvetlenie č. 2 o predloženie relevantných cenových ponúk hospodárskych subjektov, z ktorých budú jednoznačne vyplývať značky, modely/typy ponúkaných tovarov. Zároveň kontrolovaný dodáva, že v prípade, ak hospodárske subjekty skutočne nie sú výrobcami alebo ne/výhradnými dodávateľmi vybraných položiek, resp. tovarov, požiadal navrhovateľa o predloženie relevantných cenových ponúk výrobcov alebo ne/výhradných dodávateľov vybraných položiek pre hospodárske subjekty. K uvedenému kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ požadované doklady, resp. informácie nedoručil ani vo vysvetlení č. 2. 33. V dôsledku vyššie uvedených okolností má kontrolovaný za to, že navrhovateľ nepreukázal a neodôvodnil mimoriadne nízku úroveň cien a nákladov sporných položiek rozpočtu, ale naopak len prehĺbil dôvodné obavy kontrolovaného a potvrdil existenciu rizika spočívajúceho v tom, že navrhovateľ by v prípade akceptácie jeho ponuky nebol schopný dodať predmet zákazky za cenu, ktorú deklaroval vo svojej ponuke v rámci elektronickej aukcie a preto pristúpil k vylúčeniu jeho ponuky

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 34. Vyššie uvedený prehľad a jednotlivé kroky navrhovateľa

kontrolovaného preukazujú účelovosť jeho argumentácie, ktorým sa navrhovateľ snaží prekryť jeho neschopnosť preukázať reálnosť cien sporných položiek rozpočtu, ktorých ceny „umelo“ a vedome znižoval v priebehu elektronickej aukcie. 35. Kontrolovaný opätovne uvádza, že svojim postupom (napriek skutočnosti, že v súťažných podkladoch explicitne nepožadoval uvedenie konkrétneho výrobcu, typ, resp. značku tovarových položiek rozpočtu) sa snažil eliminovať vznik situácie v priebehu realizácie predmetu zákazky, kedy navrhovateľ bude najskôr realizovať stavebné položky predmetu zákazky, ktoré

komisie nacenil reálnymi (trhovými) cenami a následne nebude ochotný, resp. schopný realizovať predmetné tovarové položky za ním ponúkané ceny. 36. Vzhľadom na dôvodnú pochybnosť o cenách sporných položiek rozpočtu po uskutočnení elektronickej aukcie a s prihliadnutím na to, že navrhovateľ nie je výrobcom, resp. dodávateľom sporných položiek rozpočtu, kontrolovaný uvádza, že za najvhodnejší spôsob/prostriedok, ako preukázať reálnosť, resp. primeranosť ponúkaných cien považoval a zvolil požiadavku na predloženie dôkazu (zmluvného alebo obdobného vzťahu, resp. ponuky pre uchádzača), z ktorého bude vyplývať, že navrhovateľ má zabezpečené subdodávky na všetky predmetné položky a z ktorých bude vyplývať záväzok jednotlivých subdodávateľov navrhovateľa tieto dodávky dodať v cene, ktoré uviedol vo svojej ponuke aktualizovanej po výsledku elektronickej aukcie.

kontrolovaného si navrhovateľ musel byť vedomý cien (nielen sporných položiek rozpočtu), teda jednak svojich koncových cien a rovnako aj cien a identifikácie svojich subdodávateľov za poskytnutie subdodávok a tomu prispôsobiť znižovanie celkovej konečnej ceny za realizáciu predmetu zákazky.

kontrolovaného musel byť pri cenotvorbe navrhovateľovi známy tovar, resp. dodávateľ/výrobca tovaru, ktorého výrobky vo svojej cenovej ponuke naceňoval a túto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 skutočnosť mu bol navrhovateľ povinný na základe jeho žiadostí o vysvetlenie náležite preukázať. 37. Kontrolovaný má za to, že v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 jasne požiadal navrhovateľa o predloženie relevantného dôkazu, z ktorého bude vyplývať, že navrhovateľ má zabezpečené subdodávky na sporné položky rozpočtu, a z ktorých bude vyplývať záväzok jednotlivých subdodávateľov navrhovateľovi tieto dodávky dodať v cene, ktoré uviedol vo svojej ponuke aktualizovanej po výsledku elektronickej aukcie. Kontrolovaný má za to, že vysvetlenie č. 1 len umocnilo jeho pochybnosť o reálnosti a primeranosti cenovej ponuky navrhovateľa, keďže garanciu cien sporných položiek rozpočtu navrhovateľ preukázal na podklade možných subdodávateľských vzťahov cenovými ponukami hospodárskymi subjektmi, ktoré (

i)navrhovateľ vo svojej ponuke neuvádzal, (
ii)sú stavebnými spoločnosťami a ktorých hlavnou činnosťou je realizovanie stavebných práč a nie predaj tovaru ako takého a (iii) predstavovali výlučne necenené výkazy výmer bez identifikácie značiek, modelov/typov ponúkaných tovarov (sporných položiek rozpočtu), pričom z argumentácie navrhovateľa vyplýva, že nie je presvedčený, že hospodárske subjekty budú jeho skutočnými subdodávateľmi (nielen sporných položiek rozpočtu). Na základe toho kontrolovaný považoval za dôvodné, resp. potrebné žiadosťou o vysvetlenie č. 2 požiadať navrhovateľa o predloženie relevantných cenových ponúk hospodárskych subjektov, z ktorých budú jednoznačne vyplývať značky, modely/typy ponúkaných tovarov, aby získal jednoznačný dôkaz o reálnosti a primeranosti cenovej ponuky navrhovateľa a keďže navrhovateľ ani v rámci vysvetlenia č. 2 požadované doklady, resp. relevantné dôkazy nepredložil, nemohol tak akceptovať ako hodnoverný dôkaz preukázania reálnosti cenovej ponuky navrhovateľa cenové ponuky hospodárskych subjektov. 38. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v Oznámení o vylúčení ponuky sa dostatočným spôsobom vysporiadal s argumentáciou navrhovateľa o ochrane obchodného tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka vo vzťahoch medzi subdodávateľom a jeho dodávateľom, odvolávajúc sa na rozhodnutie úradu č. 12823-6000/2023-OD zo dňa 25. 09. 2023 a obsah súťažných podkladov. Pre doplnenie kontrolovaný ešte uvádza, že jasne určil, aké údaje potreboval na to, aby bol schopný kvalifikovane posúdiť, či je ponuka navrhovateľa dostatočne reálna a či navrhovateľ bude schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. Kontrolovaný má za to, že z jeho strany bola splnená podmienka, aby svoju žiadosť formuloval jasne a konkrétne, aby bol navrhovateľ schopný jednoznačne identifikovať, aké údaje má poskytnúť, pričom odpovede navrhovateľa v rámci vysvetlení nie je možné považovať za zodpovedajúce náležitému vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky, pretože navrhovateľ v nej vôbec neuviedol konkrétne údaje/náklady/identifikácie výrobkov za niektoré položky, o ktoré bol požiadaný a tak nepreukázal reálnosť ním navrhnutej ceny. 39. K povinnosti navrhovateľa riadne zodpovedať otázky kontrolovaného a predložiť mu všetky požadované údaje, kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 122049000/2020 zo dňa 24. 09. 2020, cit.: „(...) 90. Ako už rada uviedla, povinnosťou verejného obstarávateľa je koncipovať žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky tak, aby z nej bolo jasné a zrozumiteľné, čo a ako požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (predložiť).

rady však uvedenej povinnosti verejného obstarávateľa musí zároveň zodpovedať povinnosť uchádzača na takto (jednoznačne) koncipovanú žiadosť o vysvetlenie mimoriadnej ponuky riadne odpovedať tak, aby mohol byť naplnený účel inštitútu vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, a to odstránenie pochybností o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 reálnosti uchádzačom ponúkaných cien (preukázanie reálnosti uchádzačom ponúkaných cien). Pokiaľ je teda žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky jednoznačne formulovaná, tzn. uchádzačovi je z tejto žiadosti zrejmé, ktoré časti ponuky požaduje verejný obstarávateľ vysvetliť (a tiež akým spôsobom ich požaduje vysvetliť), uchádzači by mali taktiež vysvetleniu takejto žiadosti venovať náležitú pozornosť a odpovedať na ňu riadne, t. j. v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa uvedenými v tejto žiadosti.“

K problematike vysvetlenia ponúk kontrolovaný poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 14970-6000/2023-OD zo dňa
2023, cit.: „(...)
Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ’ v procese vysvetľovania (či už vysvetľovania podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky alebo vysvetľovania ponuky z hľadiska aspektu MNP) je povinný poskytnúť kontrolovanému také vysvetlenie, ktoré bude jednoznačné vysvetľovať preskúmavané pochybnosti a zároveň poskytnúť kontrolovanému všetky tie informácie/údaje/dôkazy, ktoré od neho kontrolovaný požaduje v rámci žiadosti o vysvetlenie. Inými slovami, pri identifikácii nezrovnalostí je kontrolovaný povinný poskytnúť navrhovateľovi priestor na ich odstránenie, teda doručiť mu žiadosť o vysvetlenie, ale zároveň aj navrhovateľ je povinný (ak má záujem na tom, aby nebol vylúčený z verejného obstarávania) mu na túto žiadosť o vysvetlenie riadne odpovedať a poskytnúť mu všetky požadované údaje. Skutočnosť, že navrhovateľ nebol schopný opakovane predložiť kontrolovanému odpoveď na žiadosti o vysvetlenie MNP obsahujúcu informácie ku všetkým kontrolovaného požiadavkám nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného (v podobe povinnosti opätovne žiadať navrhovateľa o vysvetlenie MNP a tým predlžovať proces verejnej súťaže), ale na ťarchu navrhovateľa. V tomto danom prípade to je navrhovateľ, kto si nesplnil svoju povinnosť poskytnúť riadnu súčinnosť pri preskúmavaní jeho ponuky. Navrhovateľ mal možnosť a dostatočný priestor svoju ponuku vysvetliť, keďže kontrolovaný mu adresoval dve žiadosti o vysvetlenie MNP, no navrhovateľ na základe svojho nedôsledného konania tento priestor nevyužil.“
Kontrolovaný je presvedčený o legitimite vylúčenia navrhovateľa z dôvodu, že z obsahu vysvetlení nebolo objektívne možné konštatovať reálnosť jeho cenovej ponuky, resp. že navrhovateľ v rámci vysvetlení nepredložil požadované dôkazy, resp. iné relevantné dôkazy v zmysle § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k predmetným položkám, ku ktorým bol požiadaný o vysvetlenie.
V nadväznosti na vyššie popísané dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa si kontrolovaný ďalej dovoľuje reagovať aj na konkrétne tvrdenia navrhovateľa uvedené v námietkach. K tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, cit.: ,,Kontrolovaný na žiadnom mieste nestanovil podmienky, že na sporné položky rozpočtu musí byť jeden výrobca/dodávateľ a že neprijateľnosť cenových ponúk hospodárskych subjektov bola identifikovaná z dôvodu, že sa nejedná o výrobcov alebo výhradných dodávateľov.“ kontrolovaný uvádza, že takúto požiadavku nevzniesol v súťažných podkladoch ani v priebehu procesu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky. Takéto tvrdenie navrhovateľa je

kontrolovaného zavádzajúce a odkláňajúce pozornosť od podstaty veci. Kontrolovaný konštatuje, že ponuku navrhovateľa nevylúčil na základe navrhovateľom uvádzaného tvrdenia, ale z dôvodu (opakovaného) nepredloženia požadovaných dokladov, a teda, že navrhovateľ nepreukázal reálnosť a primeranosť svojej cenovej ponuky. 43. K tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, cit.: ,,Kontrolovaný nikdy nekonkretizoval, prečo je ponuka Navrhovateľa ako celok mimoriadne nízka, resp. aké konkrétne položky porovnával Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 s jeho ponukou.“ kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie č. 2 jednoznačne uviedol, že ceny predmetných položiek ponúkaných navrhovateľom po uskutočnení elektronickej aukcie komisia porovnávala s rozpočtovými cenami týchto položiek, na základe ktorých bola stanovená predpokladaná hodnota verejnej súťaže. Kontrolovaný konštatuje, že bol povinný sa náležite zaoberať ponukou navrhovateľa z hľadiska reálnosti ponúknutej ceny a overiť si, či je navrhovateľ schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu po uskutočnení elektronickej aukcie. Odôvodnenosť povinnosti zaoberať sa ponukou navrhovateľa z hľadiska reálnosti ponúknutej ceny a overiť si, či je navrhovateľ schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu

kontrolovaného ďalej preukazuje aj záver rozhodnutia Rady Úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa

2021, v ktorom Rada Úradu konštatovala, cit.: „(...) Verejní obstarávatelia sa za žiadnych okolností nemôžu spoliehať na to, že v budúcnosti, po uzavretí zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorého ponuku komisia neidentifikovala ako mimoriadne nízku, sa budú môcť uchýliť k zmene uzavretej zmluvy v zmysle § 18 zákona o verejnom obstarávaní za účelom úpravy ceny predloženej úspešným uchádzačom v jeho ponuke. Odborná komisia verejného obstarávateľa je totiž povinná všestranne posúdiť ponuku úspešného uchádzača (aj z hľadiska všetkých skutočností namietaných v predmetnom prípade), pričom ak sa prípadne neskoršie (po uzavretí zmluvy ako výsledku verejného obstarávania) dôjde k zisteniu, že úspešný uchádzač nie je schopný plniť svoje zmluvné záväzky za cenu, ktorú vo verejnej súťaži ponúkol, uvedené nesplnenie zákonnej povinnosti odbornej komisie kontrolovaného nemôže byť následne riešené formou dodatku k tejto zmluve.“
Kontrolovaný je toho názoru, že v prípade žiadosti o vysvetlenie č. 2 jednoznačne vymedzil, ktoré časti ponuky navrhovateľa požaduje vysvetliť, t. j. uviedol konkrétne sporné položky rozpočtu, ktoré požaduje vysvetliť, zároveň uviedol akým spôsobom požaduje od navrhovateľa vysvetliť jednotlivé položky a zároveň jednoznačne uviedol a zdôvodnil, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že v identifikovaných častiach ponuky (položkách) sa ponuka navrhovateľa javí ako mimoriadne nízka.
K tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, cit.: ,,Kontrolovaný bezdôvodne neakceptoval predložené dôkazy Navrhovateľa o tom, že ním ponúkaná cena je reálna a na trhu dostupná, resp. že ním ponúkané technické riešenie,

ktorého by boli dané položky (napr. mobiliár) vyrábané, dodávané, zmontované na stavbe, pričom nikde v súťažných podkladoch takúto možnosť nevylúčil.“ kontrolovaný konštatuje, že je zavádzajúce, keďže navrhovateľ vo vysvetlení č. 2 uviedol len dve cenové ponuky (internetové odkazy) na položky, ktoré označil „parková lavička“ a „nádoba na rastliny“. Zároveň kontrolovaný uvádza, že sa na žiadnom mieste v rámci vysvetlenia č. 1 a ani vysvetlenia č. 2 neuvádza navrhovateľom deklarovaná ponuka technického riešenia,

ktorého by boli dané položky (napr. mobiliár) vyrábané, dodávané, zmontované na stavbe a aj v prípade, že by ponúkal navrhovateľ nejaké „technické riešenie“, vyrábané „na mieru“ - vždy by aj takéto technické riešenie bolo vyrábané z jednotlivých komponentov, ktoré je možné naceniť a cenotvorbu k nemu doložiť. V opačnom prípade by sa kontrolovaný musel len spoliehať na to, že dodané „technické riešenie“ bude v súlade so všetkými jeho zadefinovanými požiadavkami na predmet zákazky. Zároveň kontrolovaný dodáva, že väčšina z položiek v žiadostiach o vysvetlenie bola ,,jednozložková“, teda neumožňovala iné technické riešenie než dodávku konkrétneho výrobku. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15

K tvrdeniu navrhovateľa v námietkach, cit.: ,,Kontrolovaný neposúdil cenovú ponuku Navrhovateľa ako celok, jeho cenová ponuka ako celok nebola identifikovaná ako mimoriadne nízka, a preto neboli splnené predpoklady pre vylúčenie ponuky Navrhovateľa ako mimoriadne nízkej.“ kontrolovaný konštatuje, že pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa postupoval v súlade s rozhodovanou praxou úradu, pričom poukazuje na bod
rozhodnutia Rady Úradu č. 3317-9000/2022 zo dňa
2022, v ktorom Rada Úradu konštatovala, cit.: „

rady je zároveň možné súhlasiť s argumentáciou kontrolovaného v podanom odvolaní, že v tomto prípade objektívne neexistovalo iné odôvodnenie, ako je samotná odchýlka ceny položiek v ponuke navrhovateľa od predpokladaných (rozpočtových) cien týchto položiek. Ak totiž nereálnosť ponukovej ceny navrhovateľa komisii indikovala práve výrazná odchýlka ponukovej ceny navrhovateľa od ceny predpokladanej projektantom diela, už táto skutočnosť

rady zakladala dôvod na skúmanie ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pokiaľ sa z tohto dôvodu komisii kontrolovaného ponuka navrhovateľa javila ako mimoriadne nízka.“ V súlade so záverom Rady Úradu má kontrolovaný za to, že samotná skutočnosť, že ceny niektorých položiek rozpočtu predloženého navrhovateľom vykazujú podstatný rozdiel oproti cenám, z ktorých vychádzal kontrolovaný pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, je dostatočným podkladom, aby kontrolovaný mohol aplikovať inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky.

Kontrolovaný rovnako poukazuje na závery uvedené v bodoch 98 a 99 rozhodnutia úradu č. 9319-6000/2022 zo dňa
2022, v ktorom úrad konštatoval, cit.: „Zároveň platí, že aspekt mimoriadne nízkej ponuky nemusí byť naviazaný len na celkovú ponukovú cenu. Kontrolovaný môže skúmať reálnosť ponúknutej ceny aj v kontexte časti ponuky, to znamená, že aj keď celková ponuková cena nemusí javiť znaky mimoriadne nízkej ponuky, avšak niektorá časť ponuky takéto znaky mimoriadne nízkej ponuky vykazovať môže, a v takom prípade je plne opodstatnené, ak voči takejto časti ponuky kontrolovaný smeruje Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V danom prípade nastala práve takáto situácia, keď kontrolovanému sa javili mimoriadne nízke ceny len niektorých položiek výkazu výmer, voči ktorým následne smerovala aj prvá žiadosť o vysvetlenie. Ďalšie žiadosti o vysvetlenie následne smerovali voči cenovým ponukám dodávateľov, ktoré navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia č. 1, a teda opäť žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky smerovali len voči časti ponuky. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že jeho ponuka sa kontrolovanému nemôže javiť ako mimoriadne nízka, nakoľko prvých päť ponúk, vrátane navrhovateľovej, je cenovo obdobných bez výrazných cenových rozdielov v prvom rade uvádza, že samotná skutočnosť, že aj ostatné ponuky sú cenovo podobné ešte neznamená, že navrhovateľ predložil ponuku s cenou, za ktorú je schopný zrealizovať predmet zákazky. Zároveň platí, že aj ostatné ponuky môžu byť taktiež nereálne, teda mimoriadne nízke, alebo nemusia spĺňať iné náležitosti kladené kontrolovaným, preto nie je namieste, aby konštatovanie o tom, či sa ponuka navrhovateľa kontrolovanému javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka bolo postavené len na porovnaniach s ostatnými ponukami. Úrad k tomuto uvádza, že v čase vydania tohto rozhodnutia, z predmetnej verejnej súťaže boli vylúčení všetci ostatní uchádzači, čo len potvrdzuje vyššie uvedené konštatovanie úradu a zároveň to znamená, že porovnávať v tomto čase ponuku navrhovateľa s ponukami ostatných uchádzačov stratilo akékoľvek opodstatnenie.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16
Kontrolovaný ďalej uvádza, že postup vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, ktorý aplikoval vo vzťahu k navrhovateľovi, použije rovnako vo vzťahu k uchádzačovi, ktorý sa po uskutočnení elektronickej aukcie umiestnil na druhom mieste v prípade, ak Komisia dospeje k záveru, že jeho cenová ponuka, resp. ceny niektorých položiek rozpočtu, sú mimoriadne nízke.
Kontrolovaný záverom uvádza, že navrhovateľ mal opakovanú možnosť predložiť dôkazy na preukázanie a potvrdenie reálnosti cenových ponúk svojich dodávateľov, na základe ktorých počas elektronickej aukcie výrazným spôsobom znížil svoju cenovú ponuku, pričom navrhovateľ požadované doklady nepredložil a svojou argumentáciou vo svojich vysvetleniach účelovo zakrýval jeho neschopnosť preukázať reálnosť a primeranosť cien sporných položiek rozpočtu.
Kontrolovaný má za to, že jeho postup pri vysvetľovaní mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa a jeho vylúčení je v plnom súlade so závermi rozhodnutia úradu č. 149706000/2023 zo dňa
2023, cit.: „Úrad konštatoval, že zo žiadosti o vysvetlenie MNP č 2 jednoznačne vyplýva, aké údaje požadoval od navrhovateľa, resp. aké údaje potreboval, aby bol schopný kvalifikovane posúdiť, či ponuka navrhovateľa je dostatočne reálna a navrhovateľ bude schopný realizovať predmet zákazky za ním ponúknutú cenu. Po porovnaní údajov úrad zistil, že Navrhovateľ poskytol kontrolovanému v zásade tie isté informácie, aké mu už poskytol v prvom vysvetlení MNP, len v inej forme. Navrhovateľ tak opätovne pristúpil ku koncipovaniu vysvetlenia MNP č. 2 nedôsledne a neposkytol kontrolovanému údaje/informácie ku všetkým jeho požiadavkám. Pri identifikácii nezrovnalostí je kontrolovaný povinný poskytnúť navrhovateľovi priestor na ich odstránenie, teda doručiť mu žiadosť o vysvetlenie, ale zároveň aj navrhovateľ je povinný mu na táto žiadosť o vysvetlenie riadne odpovedať a poskytnúť mu všetky požadované údaje. Skutočnosť, že navrhovateľ nebol schopný opakovane predložiť kontrolovanému odpoveď na žiadosti o vysvetlenie MNP obsahujúcu informácie ku všetkým kontrolovaného požiadavkám, nemôže ísť na ťarchu kontrolovaného, ale na ťarchu navrhovateľa. Navrhovateľ má povinnosť riadiť sa požiadavkami a pokynmi kontrolovaného a v prípade, že s nimi nesúhlasí, môže využiť na to určené revízne postupy v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, avšak navrhovateľ nemôže svojvoľne ignorovať niektorú z požiadaviek kontrolovaného a očakávať, že kontrolovaný bude akceptovať takéto vysvetlenie, prípadne mu poskytne dodatočný priestor na vysvetlenie. Navrhovateľ ignorovaním požiadaviek kontrolovaného sa vystavuje riziku opodstatneného vylúčenia z verejnej súťaže. Na to, aby bol kontrolovaný schopný konštatovať, že ponuka navrhovateľa nie je mimoriadne nízka (resp. že boli odstránené jeho pochybnosti o schopnosti navrhovateľa plniť predmet zákazky za ponúknutú cenu), potrebuje získať určité penzum informácií od navrhovateľa ako od subjektu, ktorý kreoval ponuku. Ak kontrolovaný nedokáže získať od navrhovateľa potrebné množstvo informácií na to, aby bol schopný konštatovať reálnosť ponuky, a to z dôvodu, že mu ich navrhovateľ neposkytne aj napriek reálnej snahe kontrolovaného ich od navrhovateľa získať (teda z dôvodu zavineného navrhovateľom), tak nie je možné od kontrolovaného legitímne očakávať, že vysloví záver o reálnosti navrhovateľovej ponuky.“
Kontrolovaný ďalej považuje za potrebné sa vyjadriť k dvom osobitným poznámkam, ktoré navrhovateľ uviedol v námietkach. Po prvé ku kvalifikácii predmetu zákazky ako „stavebným prácam“, kedy navrhovateľ uvádza, cit: „S čím sa absolútne nestotožňujeme a dovoľujeme si v prvom rade uviesť, že sa v danom projekte jedná o „stavebné práce“ a nie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 o práce súvisiace s „dodávkou tovaru”“. Kontrolovaný konštatuje, cit.: ,,Zákazky sa v zmysle ZVO delia

predmetu zákazky na tri základné typy: zákazky na dodanie tovaru, zákazky na poskytnutie služieb a zákazky na uskutočnenie stavebných práč. Ide o základné delenie, ktoré sa pri zákazkách určuje

„prevažujúceho“ typu dodávky tovarov/služieb/stavebných prác potrebných k realizácii predmetu zákazky. Súčasťou stavebných prác je z logiky veci vždy potrebná aj dodávka tovaru (a jedná sa v tomto zmysle o zmiešanú zákazku), pretože k tomu, aby mohli byť stavebné práce realizované, je potrebné vždy aj dodanie materiálu/tovaru. Samotná dodávka tovaru (materiálu) má potom vplyv aj na cenotvorbu, keďže ide o podstatné položky realizácie predmetu zákazky. Uchádzači tak vždy pri stavebných prácach oceňujú výkaz výmer zodpovedajúci realizácii predmetu zákazky, ktorý obsahuje jednak položky tovarové a jednak položky za jednotlivé práce a prípadne aj služby potrebné k realizácii predmetu zákazky. Všetky necenené položky potom majú vplyv na celková cenu ponúknutú uchádzačom a verejný obstarávateľ má tak povinnosť zaoberať sa jednotlivými položkami výkazu výmer a ich primeranosťou a reálnosťou, keďže každá z uvedených položiek má vplyv na celkovú cenu za realizáciu celkového predmetu zákazky.“ K uvedenému kontrolovaný zároveň dodáva, že ak mal navrhovateľ pochybnosť o správnom určení typu zákazky, bol oprávnený využiť v zákonnej lehote revízne prostriedky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. 52. K osobitnej poznámke navrhovateľa, že v Oznámení o vylúčení ponuky bol navrhovateľ nesprávne označený ako uchádzač „XX“ kontrolovaný uvádza, že spoločnosť XX bola v ponuke navrhovateľa identifikovaná ako vedúci člen skupiny dodávateľov, pričom s kontrolovaným komunikovala počas celého procesu vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky. Zároveň kontrolovaný dodáva, že nesprávne, resp. nepresné označenie navrhovateľa bolo uvedené rovnako v oboch žiadostiach o vysvetlenie bez toho, aby navrhovateľ na tento - z jeho pohľadu nedostatok - upozornil.

kontrolovaného takéto nepresné označenie navrhovateľa nemôže mať žiadny vplyv na účinnosť vylúčenia navrhovateľa.

kontrolovaného ide len o formálny nedostatok, ktorého oprava by nepriniesla žiadnu zmenu v procese verejnej súťaže a ani v rozhodnutí o vylúčení ponuky navrhovateľa. Zároveň kontrolovaný dodáva, že ako z námietok vyplýva, navrhovateľ si bol a je plne vedomý dôvodu, na základe ktorého bol vylúčený z verejnej súťaže a mal možnosť sa voči tomuto rozhodnutiu brániť, čo aj využil. Kontrolovaný preto konštatuje, že jeho postupom neboli dotknuté, ohrozené alebo inak porušené práva a/alebo právom chránené záujmy navrhovateľa. V kontexte uvedeného kontrolovaný žiada úrad v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti a za účelom čo najskoršieho ukončenia verejnej súťaže nenariadiť kontrolovanému identifikovanú nepresnosť/chybu opraviť. 53. Záverom kontrolovaný konštatuje, že jeho postup týkajúci sa vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa bol transparentný a ponuka navrhovateľa bola z verejnej súťaže vylúčená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou úradu a z toho dôvodu navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol ako vecne neodôvodnené. Právny rámec 54.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 55.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 56.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 57.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 58.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 59.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 60.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 61.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 62.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 63. Úvodom právneho posúdenia úrad uvádza, že v závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 12 458 076,56 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, ktorá je financovaná z fondov Európskej únie 8. Kontrolovaný dňa 17. 07. 2023 zverejnil súťažné podklady k predmetnej zákazke priamo a bez obmedzení vo svojom profile na webovom sídle úradu 9. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 14. 09. 2023 do 10:00 hod. 10 predložili svoje ponuky piati uchádzači, vrátane navrhovateľa. Za kritérium na vyhodnotenie ponúk si kontrolovaný stanovil najnižšiu cenu. V predmetnej verejnej súťaži prebehla dňa 30. 10. 2023 v čase od Pozn. úradu: V znení Oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 154/2023 zo dňa 07. 08. 2023 pod značkou 26625 – IOX. Taktiež pozri súťažné podklady (oprava 1) bod 7.1, cit.: ,,Predmet zákazky bude financovaný: Územný mechanizmus realizácie opatrení Programu Slovensko 2021-2027 - Integrovaná územná stratégia Mestskej funkčnej oblasti Trenčín do roku 2029 „Životaschopná aglomerácia Trenčín SiTy“ a z rozpočtu mesta.“ 9 Pozn. úradu: Verejne dostupné link: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie/vyhladavaniezakaziek/dokumenty/475116?cHash=b7b0ee2ecff66664d5baed14693815c2 10 Pozn. úradu: V znení Oznámenia o dodatočných informáciách, informáciách o neukončenom konaní alebo korigende zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 179/2023 zo dňa 13. 09. 2023 pod značkou 31048 - IOX 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 10:00 hod. do 12:16 hod. elektronická aukcia. Navrhovateľova ponuka sa po elektronickej aukcii umiestnila ako prvá v poradí s celkovou cenou za predmet zákazky vo výške xxx EUR bez DPH. Dňa 31. 10. 2023 11 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o zaslanie aktualizovaného výkazu výmer na základe výsledku elektronickej aukcie. Navrhovateľ dňa 08. 11. 2023 doručil kontrolovanému aktualizovaný výkaz výmer. Komisia kontrolovaného následne žiadosťami o vysvetlenie zo dňa 22. 11. 2023 a 05. 12. 2023 požiadala navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ poskytol komisii kontrolovaného vysvetlenia dňa 28. 11. 2023 a 12. 12. 2023. Dňa 19. 12. 2023 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO Oznámenie o vylúčení ponuky. Následne navrhovateľ dňa 29. 12. 2023 doručil úradu a kontrolovanému predmetné námietky. 64. Úrad ďalej v stručnosti uvádza, že námietky navrhovateľa smerujú

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu jeho ponuky. Z Oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, in concreto z dôvodu, že z obsahu vysvetlení navrhovateľa nie je objektívne možné konštatovať reálnosť cenovej ponuky navrhovateľa, resp. že navrhovateľ v rámci vysvetlení nepredložil požadované dôkazy, resp. iné relevantné dôkazy v zmysle § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k predmetným položkám, vo vzťahu ku ktorým bol požiadaný o vysvetlenie. 65. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že navrhovateľ namieta nezákonný priebeh vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky, ktorý viedol k nezákonnému vylúčeniu jeho ponuky.

navrhovateľa priebeh vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky zo strany kontrolovaného nesplnil ani minimálne kritéria transparentnosti, určitosti a zrozumiteľnosti, keďže sa kontrolovaný riadne nezaoberal jeho ponukou a jasne a racionálne nezdôvodnil prečo je jeho ponuka nízka, prečo neakceptuje ad hoc výrobu vybraných položiek a prečo je jeho ponuka ako celok neobvykle nízka. Naopak kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam argumentuje, že jeho postup týkajúci sa vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky navrhovateľa bol transparentný a ponuka navrhovateľa bola z predmetnej verejnej súťaže vylúčená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou úradu.

kontrolovaného mal navrhovateľ opakovanú možnosť predložiť dôkazy na preukázanie a potvrdenie reálnosti cenových ponúk svojich dodávateľov, na základe ktorých počas elektronickej aukcie výrazným spôsobom znížil svoju cenovú ponuku, pričom navrhovateľ požadované doklady nepredložil a svojou argumentáciou vo svojich vysvetleniach účelovo zakrýval neschopnosť preukázať reálnosť a primeranosť cien sporných položiek rozpočtu.

V kontexte uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky komisiou kontrolovaného a následné vylúčenie ponuky navrhovateľa, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a všeobecnými princípmi verejného obstarávania na základe riadne zisteného skutkového a právneho stavu. Pozn. úradu: Dňa
2023 kontrolovaný doručil novú žiadosť, nakoľko v žiadosti zo dňa
2023 uviedol nesprávnu lehotu na doručenie aktualizovaného výkazu výmer. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21
Úrad v nasledujúcich bodoch rozhodnutia uvádza v časovom slede úkony vyhodnocovania ponuky navrhovateľa komisiou kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnoteniu mimoriadne nízkej ponuky, ktoré predchádzali vylúčeniu ponuky navrhovateľa.
V kontexte uvedeného úrad poukazuje na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie č. 1, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: ,,Komisia na základe detailného preskúmania ponuky Uchádzača konštatovala, že jeho ponuka sa v zmysle § 53 ods. 2 ZVO javí ako mimoriadne nízka. Detailnou analýzou ponúkaných cien Komisia identifikovala v ocenenom výkaze výmer predloženom po uskutočnení elektronickej aukcie niektoré položky, ktoré vyvolávajú pochybnosti o reálnosti a primeranosti ponuky Uchádzača.“ V tejto súvislosti úrad prikladá printscreeny požadovaných položiek zo žiadosti o vysvetlenie č.
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 S ohľadom na vyššie uvedené týmto žiadame Uchádzača o vysvetlenie ponuky a o predloženie adekvátnych dôkazov, ktoré vysvetlia a preukážu, že Uchádzačom ponúkaná cena je, pokiaľ ide o výšku nákladov a primeraný zisk, primeraná a reálna a že za predloženú celkovú cenu za predmet zákazky v konečnej ponuke je schopný kvalitne, riadne a včas plniť daný predmet zákazky. Verejný obstarávateľ považuje pre vysvetlenie celkovej ceny za podstatné najmä vysvetlenie vyššie uvedených položiek, a to z dôvodu pochybností Verejného obstarávateľa o reálnosti ich dodania za Uchádzačom ponúkané ceny s poukazom na výšku nákladov na uvedené tovary, personálne a technické výdavky Uchádzača a jeho zisk. Z uvedeného dôvodu Verejný obstarávateľ žiada Uchádzača o predloženie dôkazu (napr. zmluvy o budúcej zmluve, kúpnej zmluvy, dohody, potvrdenej objednávky, návrhu na uzatvorenie zmluvy, záväznej ponuky alebo iného dokumentu), z ktorého bude vyplývať, že Uchádzač má zabezpečené subdodávky na všetky vyššie uvedené položky, a z ktorých bude vyplývať záväzok jednotlivých subdodávateľov Uchádzačovi tieto dodávky dodať v cene, ktorá mu umožňuje (t. j. potvrdzuje) že Uchádzač môže ponúkať jednotlivé položky Verejnému obstarávateľovi v rámci realizácie tejto zákazky za ceny, ktoré uviedol vo svojej ponuke (aktualizovanej po výsledku elektronickej aukcie). V zmysle vyššie uvedeného Verejný obstarávateľ požaduje predloženie vysvetlenia podporného a preukázaného relevantnými dôkazmi, teda všetkých zmlúv/objednávok/iných dokumentov s výrobcami/dodávateľmi/poskytovateľmi všetkých vyššie uvedených položiek, z ktorých bude vyplývať garancia ponúknutej ceny počas plnenia predmetu zmluvy, ktorá má byť výsledkom Verejnej súťaže.“
Úrad následne poukazuje na navrhovateľove Vysvetlenie č. 1, v ktorom okrem iného navrhovateľ na úvod skonštatoval, že zo žiadosti o vysvetlenie č. 1 nie je zrejmé z akých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 konkrétnych dôvodov má Komisia za to, že je jeho ponuka mimoriadne nízka a nie je zrejmé ani prečo a ako uvedené položky preukazujú mimoriadne nízku ponuku jednotlivo a vo vzťahu k celej zákazke. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 1 uviedol, cit.: ,,uchádzač predložil dostatočne relevantné dôkazy na preukázanie mimoriadne nízkej ponuky a to ponuky 3 možných subdodávateľov, ktoré odzrkadľujú trhovú a primeranú cenu uchádzača, v ktorej sú zahrnuté všetky náklady súvisiace s realizáciou predmetu zákazky tak, aby bolo dielo realizované kvalitne, riadne a včas.“ V súvislosti s uvedeným úrad prikladá printscreeny predložených dokladov v rámci vysvetlenie č.
V rámci rozboru cien spochybnených položiek navrhovateľ uviedol priame a nepriame náklady ako požadoval kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č.
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 Príkladmo úrad taktiež poukazuje na cenové ponuky spoločností:
Cenová ponuka spoločnosti AA zo dňa
2023 zahŕňajúca nacené výkazy výmer sporných položiek mobiliárov SO 121.1, SO 121.2 a SO
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29
cenová ponuka spoločnosti BB zo dňa
2023 zahŕňajúca nacenené výkazy výmer sporných položiek mobiliárov SO 121.1, SO 121.2 a SO
Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30
cenová ponuka spoločnosti CC zo dňa
2023 zahŕňajúca nacenený výkaz výmer sporných položiek SO 411 Verejné osvetlenie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31
Z predloženej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľ dňa
2023 kontrolovanému doposlal nasledovné potvrdenia platnosti cenovej ponuky od vyššie uvádzaných spoločností. V súvislosti s uvedeným úrad prikladá o tejto skutočnosti printscreeny uvedených potvrdení:
potvrdenie cenovej ponuky spoločnosti AA zo dňa
2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Ni vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie právne účely. Dokument je 32
potvrdenie cenovej ponuky spoločnosti BB zo dňa
2023
potvrdenie cenovej ponuky spoločnosti CC zo dňa
2023
V nadväznosti na uvedené úrad ďalej poukazuje na žiadosť o vysvetlenie č. 2, kde Komisia skonštatovala, že po preskúmaní obsahu cenových ponúk od 3 možných subdodávateľov sa môžu tieto ponuky javiť ako reťazové a že z ich obsahu nie je teda možné posúdiť reálnosť a primeranosť cien vybraných položiek, keďže ide výlučne o nacenené výkazy výmer, pričom v nich nie sú identifikované žiadne značky, modely/typy ponúkaných tovarov. Navyše Komisia v žiadosti o vysvetlenie č. 2 skonštatovala, že

výpisu z obchodného registra hospodárskych subjektov, resp. z verejne dostupných informácií, nevyplýva, že sú výrobcami alebo ne/výhradnými dodávateľmi vybraných položiek, resp. tovarov, ale jedná sa o stavebné spoločnosti, ktorých hlavnou činnosťou je realizovanie stavebných prác a nie predaj tovaru ako takého. Komisia požiadala navrhovateľa o predloženie relevantných cenových ponúk, z ktorých budú jednoznačne vyplývať značky, modely/typy ponúkaných tovarov. Zároveň v prípade, ak uvedený subdodávatelia nie sú výrobcami alebo ne/výhradnými dodávateľmi vybraných položiek, resp. tovarov, Komisia požiadala navrhovateľa o predloženie relevantných cenových ponúk výrobcov alebo ne/výhradných dodávateľov vybraných položiek pre uvedených subdodávateľov. 72. Úrad následne poukazuje na vysvetlenie č. 2, v ktorom navrhovateľ uviedol, že s pojmom tzv. ,,reťazovej ponuky“ sa nikdy nestretol a nie je mu zrejmé, čo tým mal kontrolovaný na mysli a ako to súvisí s predmetným verejným obstarávaním. K dôvodu prečo nie je vo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 33 výkaze výmer konkrétne označenie navrhovateľ uviedol, že kontrolovaný takéto označenie nepožadoval, v prípade, ak predloží ponuku

výkazu výmer a poukázal na bod 17.1 písm. j) súťažných podkladov. Zároveň navrhovateľ uviedol, cit.: ,,že neexistuje implicitné alebo explicitné pravidlo o tom, že by sme mali pri príprave ponuky použiť na účely určenia ceny len ponuky od maloobchodných resp. veľkoobchodných partnerov a rovnako to nepožadoval v súťažných podkladoch. Partneri, resp. potencionálny subdodávatelia nám spracovali ponuky na základe požiadaviek verejného obstarávateľa a

podmienok ním stanovených.“ Navrhovateľ taktiež uviedol, že požiadavka kontrolovaného je zmätočná, nakoľko uvedené položky vo vlastnom obsahu sa neviažu na jedného výrobcu, ale sú zložené z viacerých výrobkov od rôznych výrobcov z rôznych výrobcov z rôznych krajín: výrobcovia skrutiek, tropického dreva, spojovacieho materiálu, kotviacich lán, kotviaci systém, náterové hmoty, hliníkové odliatky a iné. Zároveň navrhovateľ vo vysvetlení č. 2 uviedol, že kontrolovaný z viacerých verejných zdrojov mohol identifikovať, že ponúkaná cena je trhová a aktuálna pri jednotlivých položkách a ako príklad uviedol internetové odkazy na parkovú lavičku a nádobu na rastliny

K samotnému obsahu cenových ponúk potenciálnych subdodávateľov navrhovateľ vo vysvetlení č. 2 uviedol, že je nimi inštruovaný o ich dôvernom charaktere s ohľadom na možný konkurenčný boj, konkrétny spôsob tvorby ich ponuky, vrátane produktov na to použitých, čo považujú za svoje obchodné tajomstvo, čo navrhovateľ akceptoval. Zároveň navrhovateľ dodal, že kontrolovaný takýto detail nikdy nežiadal. Úrad pre úplnosť zároveň dodáva, že navrhovateľ k vysvetleniu č. 2 predložil prehlásenia spoločností AA, BB a CC, v ktorých uvedené spoločnosti opätovne potvrdili platnosť svojich cenových ponúk pre navrhovateľa na predmet zákazky a zároveň oznámili, že z dôvodu nesúhlasu ich dodávateľov nemôžu poskytnúť informácie ohľadom cien jednotlivých parciálnych výrobkov pre zhotovenie dodávok v zmysle jednotlivých položiek, nakoľko tieto sú predmetom obchodného tajomstva v zmysle § 17 zákona č. 513/1991 Z.z. (Obchodný zákonník). Zároveň uvedené spoločnosti potvrdili, že jednotlivé položky dodávok vrátane montáže zodpovedajú stanoveným podmienkam v súťažných podkladoch, výkazu výmer a projektovej dokumentácii. V súvislosti s uvedeným úrad prikladá printscreeny jednotlivých prehlásení:
prehlásenie k cenovej ponuky spoločnosti AA zo dňa
2023 Pozn. úradu: navrhovateľom uvádzané internetové odkazy boli nefunkčné a z toho dôvodu ich úrad nemohol preskúmať. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 34
prehlásenie k cenovej ponuky spoločnosti BB zo dňa
2023
prehlásenie k cenovej ponuky spoločnosti CC zo dňa
2023 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35
Zo Zápisnice z vyhodnotenia ponúk po elektronickej aukcii zo dňa
2023 (ďalej len ,,Zápisnica“) vyplýva, že Komisia na vyhodnocovanie ponúk zriadená kontrolovaným (ďalej len „Komisia“) hodnotila ponuku navrhovateľa po uskutočnení elektronickej aukcie v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní. V Zápisnici je ďalej zachytené, že Komisia mala pochybnosti o reálnosti ponuky navrhovateľa a z tohto dôvodu požiadala navrhovateľa v zmysle obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 1 (cit. v bode 68 tohto rozhodnutia) o vysvetlenie ponuky. V Zápisnici Komisia čiastočne zachytila aj vysvetlenie č. 1, keď skonštatovala, že navrhovateľ ceny vybraných položiek garantuje na podklade cenových ponúk od troch možných subdodávateľov (AA, BB a CC), z ktorých však

Komisie nie je možné posúdiť reálnosť a primeranosť cien vybraných položiek, keďže išlo vylúčene o nacenené výkazy výmer, pričom v nich neboli identifikované žiadne značky, modely/typy ponúkaných tovarov, a preto opätovne navrhovateľa požiadala o vysvetlenie (žiadosť o vysvetlenie č. 2), ktoré navrhovateľ v stanovenej lehote doručil. Komisia v Zápisnici skonštatovala, cit.: ,,Komisia po preskúmaní obsahu a dôkazov uvedených v oboch doručených vysvetleniach konštatovala, že Uchádzač v rámci oboch vysvetlení nepredložil Verejným obstarávateľom požadované dôkazy na preukázanie reálnosti a primeranosti svojej cenovej ponuky.“. V časti Vyhodnotenie sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Komisia na základe doručených vysvetlení konštatovala, že uchádzač ZZ, dostatočne nepreukázal a nevysvetlil garanciu ponúknutej ceny počas plnenia predmetu zmluvy. Z obsahu predložených vysvetlení nie je objektívne možné konštatovať reálnosť cenovej ponuky uchádzača ZZ, resp. že tento uchádzač v rámci (oboch) vysvetlení nepredložil požadované dôkazy, resp. iné relevantné dôkazy v zmysle § 53 ods. 4 ZVO vo vzťahu k predmetným položkám, vo vzťahu ku ktorým bol požiadaný o vysvetlenie. Vzhľadom na vyššie uvedené, komisia vylúčila ponuku uchádzača ZZ z verejného obstarávania a komisia bude hodnotiť ponuku uchádzača, ktorý sa umiestnil druhý v poradí po skončení elektronickej aukcie.“ 74. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak má verejný obstarávateľ podozrenie, že ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je povinný ju preskúmať. Úrad v prvom rade uvádza, že pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, posúdenie toho, či je alebo nie je konkrétna ponuková cena mimoriadne nízka, je v právomoci verejného obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorej členmi sú osoby s odborným vzdelaním alebo odbornou praxou umožňujúcou vyhodnotiť ponuky. Tieto skutočnosti sú predpokladom pre relevantné posúdenie a vyhodnotenie určitej ponuky nielen v otázke splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ale aj z hľadiska toho, či sa táto javí alebo nejaví ako mimoriadne nízka. Popritom z dikcie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že ak sa komisii určitá ponuka ako mimoriadne nízka javí, požiadavka na vysvetlenie ponuky má smerovať výhradne len k podrobnostiam týkajúcim sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Z uvedeného teda vyplýva, že Komisia kontrolovaného je povinná v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí.

V kontexte vyššie uvedeného však taktiež platí, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača z hľadiska mimoriadne nízkej ceny musí byť v súlade s princípom transparentnosti, preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe akých skutočností Komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača, resp. niektorej časti jeho ponuky je mimoriadne nízky. A hoci je posúdenie toho, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 36 či sa konkrétna ponuka javí ako mimoriadne nízka vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa, resp. ním zriadenej komisie, ako už bolo uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku, čo znamená, že zo strany verejného obstarávateľa nemôže ísť o svojvoľné konanie. Požadovaný spôsob vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny (ponuky) musí rešpektovať princípy verejného obstarávania, najmä princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie, ako aj princíp transparentnosti. Žiadosť o vysvetlenie je potrebné koncipovať adekvátne (dostatočne určito) špecifickému charakteru informácií, ktoré je potrebné preskúmať a s ohľadom na skutočnosť, že následné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky.
Samotným účelom inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v kontexte princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní však nie je, aby verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačovi preukazoval, že jeho ponuka je mimoriadne nízka, ale týmto účelom je, aby v prípade, ak sa ponuka uchádzača takto javí verejnému obstarávateľovi ako mimoriadne nízka, v žiadosti o vysvetlenie jednoznačne a transparentne (preskúmateľným spôsobom) uchádzačovi uviedol, na základe akých skutočností dospel k danému záveru, ďalej aby uchádzačovi konkrétne a jednoznačne identifikoval, ktoré časti ponuky, podstatné pre jej cenu, požaduje vysvetliť, a tiež je vhodné, aby uchádzačovi minimálne príkladom, prípadne aj konkrétne špecifikoval, akým spôsobom požaduje preukázať, že ponuková cena uchádzača v identifikovaných položkách nie je mimoriadne nízka, a to tak, aby uchádzač mal objektívne možnosť požadované skutočnosti vysvetliť. Nedostatočne, resp. nejasne vyšpecifikovanú žiadosť o vysvetlenie však nemožno pričítať k neprospechu uchádzača. Taktiež následne k prípadnému vylúčeniu uchádzača nesmie verejný obstarávateľ pristúpiť, pokiaľ k nemu vedú skutočnosti, za ktoré v skutočnosti zodpovedá kontrolovaný, čím môže byť napríklad aj príliš všeobecná žiadosť o vysvetlenie, v rozsahu ktorej následne poskytnutá odpoveď nedostatočne odôvodňuje nízku cenu v ponuke, resp. príliš špecifická, ktorou kontrolovaný požaduje vysvetliť skutočnosti, ktoré nepožadoval v súťažných podkladoch.

Zo žiadosti o vysvetlenie č. 1 (bod 68 tohto rozhodnutia) vyplýva, že Komisia sa zaoberala ponukou navrhovateľa z hľadiska možnej existencie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Ako vyplýva z obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 1, Komisia na základe detailného posúdenia ponuky navrhovateľa dospela k záveru, že jeho ponuka sa javí ako mimoriadne nízka. Uvedený záver oprela Komisia o tzv. detailnú analýzu ponúkaných cien, kedy Komisia identifikovala v ocenenom výkaze výmer navrhovateľa predloženom po elektronickej aukcii niektoré položky, ktoré vyvolávajú pochybnosti o reálnosti a primeranosti ponuky navrhovateľa. Po preskúmaní obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 1 úrad zistil, že z jej obsahu nie je jasné na základe čoho kontrolovaný žiadal o vysvetlenie vybratých položiek. Ako už úrad uviedol, Komisia kontrolovaného je povinná v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uviesť, ktoré časti ponuky sú podstatné pre jej cenu a vysvetlenie smerovať k týmto podstatným častiam, ktoré jednoznačne vymedzí. Vzhľadom na celkovú cenu zákazky ponúknutú zo strany navrhovateľa po elektronickej aukcii, t. j. xxx Eur bez DPH úrad nemá zo žiadosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37 o vysvetlenie č. 1 za preukázané na základe čoho dospela Komisia k záveru, že vybrané položky z ponuky navrhovateľa uvedené v žiadosti o vysvetlenie č. 1 sú práve tie, ktoré sú podstatné pre cenu. Úrad pre úplnosť dodáva, že kontrolovaným vybrané položky z výkazu výmer spadajú do stavebných objektov označených ako ,,SO 121 Mobiliár mosta T1 a T2“, ktoré navrhovateľ nacenil vo výške xxx Eur bez DPH, ,,SO 144 - Mobiliár horných terás (v cene xxx Eur bez DPH) a ,,SO 411 - Verejné osvetlenie“ (v cene xxx Eur bez DPH). Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že v rámci predmetu plnenia zákazky sa vo výkaze výmer nachádzajú aj iné položky, resp. stavebné objekty, ktoré sa javia byť podstatnejšie pre plnenie predmetu zákazky, ako mobiliár, napr.: objekt SO 111 - Úprava mosta T1 - nová mostovka, ktorý ocenil navrhovateľ po elektronickej aukcii vo výške xxx Eur bez DPH, objekt SO 112 - Úprava mosta T2 - rozšírenie cyklolávky, ktorý ocenil navrhovateľ po elektronickej aukcii vo výške xxx EUR bez DPH, alebo objekt SO 132 - Chill-out centrum / bistro (brunch, čitáreň), ktorý ocenil navrhovateľ po elektronickej aukcii vo výške xxx Eur bez DPH. Komisia však posudzovala a žiadala o vysvetlenie k cenovým položkám ako je napr. Kôš odpadkový trojitý na triedený odpad, parková lavička s operadlom, nádobu na rastliny v rôznych rozmeroch, či basketbalový kôš a pod. Úrad týmto žiadnym spôsobom nespochybňuje oprávnenie Komisie skúmať položky Mobiliáru, avšak je potrebné dať na zreteľ, že vysvetľovanie mimoriadne nízkej ponuky nesmie presahovať jeho účel, pričom má smerovať skutočne k vysvetľovaniu tých položiek, ktoré sú pre jej cenu podstatné.
V predmetnom prípade však Komisia v žiadosti o vysvetlenie č. 1 žiadnym spôsobom neuviedla, nezdôvodnila, prečo práve Mobiliár a Verejné osvetlenie (a tam vybrané položky) považuje za podstatné. Zároveň Komisia v žiadosti o vysvetlenie č. 1 neodôvodnila opodstatnenosť tejto žiadosti. Tak ako navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 1, ako aj v námietkach správne uviedol, ani úradu nie je zrejmé, na základe čoho sa Komisii javila ponuka navrhovateľa vo vybraných položkách za mimoriadne nízku. Skutočnosť, že Komisia uskutočnila detailnú analýzu ponúkaných cien, neosvedčuje legitímnosť Komisie na uplatnenie žiadosti o vysvetlenie vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke. Komisia totiž v žiadosti o vysvetlenie č. 1 neuviedla čo, s čím porovnávala a prečo vybrané položky Mobiliáru a Verejného osvetlenia sa jej javia byť nízke. Určitý náznak vysvetlenia vidieť vo vyjadrení k námietkam, kde kontrolovaný uvádza, cit.: „Na základe predloženého aktualizovaného rozpočtu Navrhovateľa Kontrolovaný vyhodnotil, že Navrhovateľom predložená ponuka sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 ZVO javí ako mimoriadne nízka. Dôvodom bol jej výrazný cenový rozdiel oproti rozpočtovej cene vybraných položiek spracovaných projektantom. (...)“. Ani uvedené zdôvodnenie však nemožno akceptovať, nakoľko v prvom rade nebol tento dôvod uvedený v žiadosti o vysvetlenie č. 1, a v druhom rade pretože, takéto porovnanie s rozpočtom stanoveným projektantom pri stanovení predpokladanej hodnote zákazky (ďalej len „PHZ“) ešte samo o sebe nemusí preukazovať nízkosť ponúknutej ceny. Aj ustálená rozhodovacia prax úradu vychádza z premisy, že porovnanie ponukovej ceny s PHZ (rozpočtom) možno vnímať iba za akúsi indíciu o existencii mimoriadne nízkej ponuky, avšak k tejto indícii je potrebné mať ďalšie uchopiteľné podklady a dôkazy o nízkosti ponúknutej ceny (napr. ekonomické podmienky zákazky, situácia na trhu, pomer ceny ponúkanej uchádzačom k ponukovým cenám ostatných uchádzačov a pod.). Jasná a zrozumiteľná identifikácia dôvodnej pochybnosti v samotnej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pritom vyplýva nielen z právnej úpravy zákona o verejnom obstarávaní, ale aj z procesu vysvetľovania, pretože umožňuje dopytovanému uchádzačovi lepšie pochopiť myšlienkové pochody kontrolovaného a v tom kontexte následne poskytnúť vo vysvetlení informácie s lepšou výpovednou hodnotou. V tejto súvislosti úrad dáva do pozornosti rozsudok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 38 Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/366/10 (potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf/2/2012), ktorý konštatoval, že cit.: „ V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti

§ 42ods.

3 ZVO venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne, ako sa to stalo aj v tomto prípade, keďže od postupu komisie pri požiadaní uchádzača o vysvetlenie návrhu ceny sa do značnej miery odvíja možnosť preskúmania správnosti a zákonnosti rozhodnutia a postupu komisie a neskôr aj žalovaného, pri posudzovaní ponúk. Z logiky veci totiž vyplýva, že relevantné odôvodnenie neobvykle nízkej ceny uchádzačom môže byť podané len vtedy, ak sú mu známe konkrétne námietky proti ním ponúkanej cene.“. Úrad dáva rovnako do pozornosti, že pri posudzovaní existencie mimoriadne nízkej ponuky je potrebné brať na zreteľ aj skutočnosť, že sám kontrolovaný uplatnil v predmetnej verejnej súťaži elektronickú aukciu, a preto aj ceny vygenerované po elektronickej aukcii je potrebné vnímať v tomto kontexte. V danom prípade preto nie je možné tvrdiť, že by žiadosť o vysvetlenie č. 1 napĺňala účel inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky. Žiadosť o vysvetlenie č. 1 obsahovo úplne opomína jasný opis úvah, argumentov, resp. dôkazov, na základe ktorých kontrolovaný dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Uvedená žiadosť o vysvetlenie sa v podstate obmedzuje na dožiadanie cenových rozkladov konkrétnych položiek Mobiliáru a Verejného osvetlenia bez toho, aby kontrolovaný bližšie ozrejmil, aké úvahy a dôkazy ho viedli k dôvodnej pochybnosti o mimoriadne nízkej ponuke navrhovateľa pri tejto časti výkazu výmer.

Úrad k uvedenému ďalej uvádza, že hoci kontrolovaný nezdôvodnil opodstatnenosť aplikovania inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky ani odôvodnenosť práve výberu položiek Mobiliáru a Verejného osvetlenia, ktoré mal navrhovateľ vysvetliť, úrad má za to, že navrhovateľ vo vysvetlení č. 1 predložil kontrolovaným požadované doklady (pozri bod 69 tohto rozhodnutia). Inak povedané, odpoveď navrhovateľa plne korešponduje požiadavke kontrolovaného kladenej v žiadosti o vysvetlenie č.
Navrhovateľ v rámci rozboru cien spochybnených položiek uviedol priame a nepriame náklady ako požadoval kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č.
K žiadosti o vysvetlenie č. 2, v ktorej kontrolovaný požadoval predložiť cenové ponuky, z ktorých budú vyplývať značky, modely/typy ponúkaných tovarov, si úrad dovoľuje poukázať na súťažné podklady časť D. Spôsob určenia ceny a požiadavky obstarávateľa, cit.. ,,(...) Uchádzač môže uviesť k jednotlivým položkám Rozpočtu iba jeden ekvivalent, ku ktorému uvedie výrobcu, presný názov výrobku a jeho technickú špecifikáciu, z ktorej musí byť zrejmé, že sa jedná o ekvivalent. V prípade, že uchádzač uvedenú skutočnosť nepreukáže, resp. verejný obstarávateľ zistí, že uvedený ekvivalent nie je ekvivalentom k výrobkom a zariadeniam uvedeným v Rozpočte, verejný obstarávateľ nebude takýto ekvivalent akceptovať a bude postupovať

poslednej vety predchádzajúceho bodu týchto súťažných podkladov.(...)“ V kontexte uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný mohol požadovať informácie o značke, modely/type ponúkaných tovarov v prípade, ak by navrhovateľ v ponuke predložil ekvivalentné výrobky, čo z ponuky navrhovateľa nevyplýva. V danom prípade rovnako ako pri žiadosti o vysvetlenie č. 1 nie je možné tvrdiť, že by žiadosť o vysvetlenie č. 2 napĺňala účel inštitútu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, ba priam evokuje pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov kontrolovaného. Kontrolovaný sa v žiadosti o vysvetlenie č. 2 obmedzuje už iba na 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 39 možných subdodávateľov, ktorých navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 1 uviedol a ktorými potvrdil cenovú ponuku za vybrané položky. Dôvodnosť aplikácie opakovanej žiadosti o vysvetlenie č. 2 však nie je z obsahu žiadosti opätovne zrejmá. Ako už úrad vyššie uviedol

jeho názoru, hoci žiadosť o vysvetlenie č. 1 postráda akúkoľvek legitímnosť jej aplikácie, spôsob, akým kontrolovaný žiadal vybrané položky preukázať, vysvetliť, zdokladovať

názoru úradu navrhovateľ splnil. Z obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 2 už však nie je zrejmé, ako pristúpil kontrolovaný k vyhodnoteniu dôkazov, nakoľko navrhovateľ v rámci vysvetlenia č. 1 predložil okrem potvrdení zo strany troch subdodávateľov aj tabuľky priamych a nepriamych nákladov k vybraným položkám, vrátane zisku, tak ako požadoval kontrolovaný. Týmto cenovým rozborom sa kontrolovaný vôbec nezaoberal a skúmal iba podnikateľskú činnosť uvedených troch subdodávateľov a naďalej požadoval predloženie relevantných cenových ponúk, z ktorých budú vyplývať značky, modely/ typy ponúkaných tovarov.

V uvedenom kontexte si úrad dovoľuje poukázať na skutočnosť, že vybrané položky Mobiliáru sa neviažu na jedného výrobcu ale sú zložené z viacerých výrobkov od rôznych výrobcov, tzv. atypy ako poukazuje navrhovateľ v námietkach, resp. uviedol už vo vysvetlení č.
V tejto súvislosti príkladmo poukazuje na položku 553560003103.S Nádoba na rastliny 700x700x700 mm, objem 210 l s nosnou oceľovou konštrukciou s opláštením vertikálnymi lamelami z tropického dreva s vnútornou nádobou z pozinkovaného plechu s odtokovými otvormi, kotvenie do podlahy skrutkami, pozri PD (M3).
Úrad v tejto súvislosti rovnako poukazuje na popis niektorých vybraných položiek z projektovej dokumentácie, z obsahu ktorých možno jednoznačne konštatovať, že buď ide o atypické výrobky alebo ide o výrobky/ položky, ktoré sa skutočne skladajú z viacerých súčastí /výrobkov alebo kombináciou určitých materiálov/, pričom až samotnou montážou vznikne kontrolovaným požadovaná časť Mobiliáru.
Výber časti Mobiliáru, ku ktorému kontrolovaný žiadal predložiť podrobné cenové kalkulácie ku každému typu tovaru, výrobku, ktorý vyplýva z Projektovej dokumentácie III. – Výkaz mobiliáru Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 40 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 41
S ohľadom na uvedené, úrad preto súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že vyžadovanie preukázania cenovej ponuky každej súčasti požadovanej položky Mobiliáru presahuje rámec účelu aplikácie inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko z obsahu súťažných podkladov – opisu, resp. projektovej dokumentácie vyplýva, že väčšia časť Mobiliáru je atypický výrobok, teda výrobok na mieru alebo ide o výrobok, ktorý sa skladá z viacerých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 42 súčastí. Okrem iného kontrolovaný v súťažných podkladoch, uvedenie konkrétnych značiek, typov a modelov ponúkaných tovarov vyžadoval iba pri ekvivalentoch. Inak povedané, ani samotný kontrolovaný v súťažných podkladoch k predmetnému verejnému obstarávaniu nevyžadoval od uchádzačov, aby predložili vo svojich ponukách podrobnejšie cenové rozklady ku každej súčasti položiek Mobiliáru, či iného objektu, ktoré vstupovali do celkovej ceny. Zároveň je nutné uviesť, že požiadavky kontrolovaného kladené na navrhovateľa vo väzbe na poskytnutie vysvetlenia spôsobom a formou, ktorú kontrolovaný vyžaduje a ktoré vyplývajú z obsahu žiadosti o vysvetlenie č. 1 resp. vysvetlenie č. 2 sa zdajú byť skôr tendenčné, špekulatívne. Rovnako je potrebné sa zamyslieť na tým, či kontrolovaný v rámci uvedeného procesu vysvetľovania už nevstupuje skôr do fázy vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky, nakoľko predovšetkým v žiadosti o vysvetlenie č. 2 sa už zameriava na modely, typy a značky výrobkov, pričom vôbec neskúmal obsah priamych a nepriamych nákladov a zisku, ktoré mu navrhovateľ predložil v rámci vysvetlenia č. 1 a ani v jednej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný nepreukázal žiadnym spôsobom nízkosť týchto položiek, ani opodstatnenosť týchto položiek z hľadiska aplikácie inštitútu mimoriadne nízkej ponuky.
Úrad uvádza, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zo strany uchádzača môže byť vždy len natoľko dostatočné, komplexné a úplné, nakoľko je dostatočná, úplná a komplexná samotná žiadosť o vysvetlenie. Inými slovami povedané, dostatočnosť vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny je možné posudzovať len v kontexte rozsahu požadovaných informácii v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. V dôsledku uvedeného berúc do úvahy základný postulát právneho štátu „Ex iniuria ius non oritur“ (právo nevzniká z bezprávia), nemohli uvedené žiadosti o vysvetlenie odôvodňovať právny následok v podobe vylúčenia ponuky

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 86. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že vylúčenie ponuky musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa

2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 43 obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
Ako už úrad vyššie v bode 64 tohto rozhodnutia uviedol ponuka navrhovateľa bola vylúčená z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu, že z obsahu vysvetlení navrhovateľa nebolo

kontrolovaného objektívne možné konštatovať reálnosť cenovej ponuky navrhovateľa, resp. že navrhovateľ v rámci vysvetlení nepredložil požadované dôkazy, resp. iné relevantné dôkazy v zmysle § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k predmetným položkám, ku ktorým bol požiadaný o vysvetlenie.

Úrad po preskúmaní predloženej dokumentácie, najmä kontrolovaného žiadostí o vysvetlenie č. 1 a 2 a navrhovateľom predložených vysvetlení č. 1 a 2 nemá za preukázaný legitímny dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa. Ako už úrad uviedol na základe vysvetlenia č. 1 nie je možné konštatovať, že by navrhovateľ nepredložil dôkazy v súlade s požiadavkou kontrolovaného vyslovenou v žiadosti o vysvetlenie č.
Zároveň úrad uvádza, že tak žiadosť o vysvetlenie č. 1, tak aj žiadosť o vysvetlenie č. 2 nemožno považovať za dostatočné, komplexné a úplné, nakoľko v nich absentuje jasný opis úvah, argumentov, resp. dôkazov, na základe ktorých kontrolovaný dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené žiadosti o vysvetlenie sa obmedzujú na dožiadanie cenových rozkladov konkrétnych položiek Mobiliáru a Verejného osvetlenia bez toho, aby kontrolovaný bližšie ozrejmil, aké úvahy a dôkazy ho viedli k dôvodnej pochybnosti o mimoriadne nízkej ponuke navrhovateľa vo vzťahu k týmto položkám, prečo práve uvedené položky považuje za podstatné z hľadiska ceny, ako dospel k záveru, že práve uvedené položky sú podstatné a nereálne, čo s čím porovnával, prečo nezohľadňoval vysvetlenie podané zo strany navrhovateľa/tabuľky rozpisu nákladov, ale upriamil sa iba na podnikateľskú činnosť subjektov, ktoré navrhovateľ označil ako možných subdodávateľov, a že navrhovateľ nepreukázal prostredníctvom týchto subjektov, že aké značky, typy modelov a tovarov ponúkajú pri vybraných položkách, a že nie sú ich výrobcami. Úrad na tomto mieste uvádza, že argumenty kontrolovaného nemôžu v predmetnom prípade obstáť, nakoľko samotný kontrolovaný nepostupoval pri aplikácii inštitútu mimoriadne nízkej ponuky v súlade s princípmi verejného obstarávania a účelom aplikácie inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a predovšetkým nezohľadnil adekvátne súťažné podklady a predmet budúceho plnenia, ako aj skutočnosť, že ceny navrhovateľa boli vygenerované po elektronickej aukcii. Kontrolovaný pri aplikácii inštitútu mimoriadne nízkej ponuky vychádzal iba z porovnania položiek Mobiliáru a Verejného osvetlenia z rozpočtu, ktorý tvoril podklad pre stanovenie PHZ. Z dokumentácie kontrolovaného, ani z procesu vysvetľovania nie je zrejmé, prečo si kontrolovaný zvolil za podstatné z hľadiska ceny práve položky Mobiliáru a Verejného osvetlenia, ak z projektovej dokumentácie vyplýva, že väčšina z týchto položiek sú atypické výrobky alebo výrobky, ktoré sú zložené z viacerých súčastí a až ich zmontovaním dôjde k vytvoreniu požadovaného výrobku a ak predmetom plnenia majú byť aj iné objekty, ktoré zrejme predstavujú podstatnejšiu časť predmetu plnenia. Úrad na podklade uvedeného konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm. f) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 53 ods. 2 v spojení s ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď riadne a nesporne nepreukázal dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 44 V súvislosti s uvedeným úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené.
Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nesprávne zisteného skutkového a právneho stavu, t. j. vylúčenia ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 90. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pristúpiť k vylúčeniu ponuky až vtedy, ak dôvody vylúčenia, ktorými sa rozhodne svoje rozhodnutie o vylúčení odôvodniť, bude vedieť náležite preukázať. V prípade, ak sa kontrolovanému javí ponuka uchádzača ako mimoriadne nízka, je potrebné, aby svoju žiadosť o vysvetlenie koncipoval adekvátne (dostatočne určito) špecifickému charakteru informácií, ktoré je potrebné preskúmať a s ohľadom na skutočnosť, že následné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky má byť dostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná za danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky. V prípade, ak kontrolovaný požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne jasne a zrozumiteľne a pri vyhodnocovaní poskytnutej odpovede dospeje k objektívnemu záveru, že vysvetlenie nedostatočne odôvodňuje nízku úroveň cien, je vhodné, aby uviedol overiteľné a nespochybniteľné dôvody, ktoré ho k takémuto záveru viedli, pričom tento proces je potrebné transparentným spôsobom zachytiť aj v dokumentácii k verejnému obstarávaniu ako aj v oznámení o vylúčení. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby proces vyhodnocovania ponúk uskutočňoval v súlade s princípmi transparentnosti a proporcionality zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a pri vylúčení ponuky uchádzača v oznámení o vylúčení náležitým spôsobom odôvodnil, prečo ním predložené písomné vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného, resp. prečo uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 91. Záverom úrad dodáva, že navrhovateľ v námietkach poukázal na formálny nedostatok oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný označil spoločnosť XX ako osobu uchádzača, t. j. hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku, čo je

navrhovateľa nepresné, pretože ponuku predložila skupina dodávateľov pod označením "ZZ''. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 45 Z predloženej dokumentácie je nepochybné tvrdenie navrhovateľa, že predložil ponuku ako skupina dodávateľov

Úrad ďalej uvádza, že v ponuke navrhovateľa sa nachádza dokument označený ako ,,PLNÁ MOC PRE JEDNÉHO ČLENA SKUPINY DODÁVATEĽOV“ zo dňa
2023 (ďalej len ,,Plná moc“). Z uvedenej plnej moci okrem iného vyplýva, že splnomocniteľ spoločnosť YY splnomocnil splnomocnenca spoločnosť XX na zastupovanie splnomocniteľa voči kontrolovanému v ústnom a písomnom styku, vrátane doručovania a prijímania všetkých písomností v mene všetkých členov skupiny dodávateľov. Úrad zároveň dodáva, že z predloženej dokumentácie zistil, že aj v procese samotného vyhodnocovania a vysvetľovania ponuky boli samotné žiadosti o vysvetlenie adresované iba splnomocnencovi, ktorý voči tomu nevzniesol žiadne výhrady vo svojich vysvetleniach. V kontexte uvedeného nie je možné tvrdiť, že by nesprávne označenie navrhovateľa v oznámení o vylúčení mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Zároveň úrad dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ uplatnil revízny postup, a to podaním predmetných námietok, nie je možné ani konštatovať, že by boli dotknuté jeho práva.
Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 93.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 94. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 13 Pozn. úradu: viď identifikáciu navrhovateľa v hlavičke rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 46 (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 14 1. XX – navrhovateľ, 2. E-VO, s.r.o., so sídlom Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 47 197 331 – splnomocnený zástupca kontrolovaného. Na vedomie: 15

rozdeľovníka

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní Ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 15

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 47

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Mesto Trenčín - Zelený most – ulica (Fiesta)

Bratislava Číslo: 07. 02. 2024 5106-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

§ 147písm.

§ 170ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 2ods.

§ 172ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 170ods.

§ 53ods.

§ 24

§ 173ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 175ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 24ods.

§ 20

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 175ods.

§ 175ods.

§ 170ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 53ods.

§ 42ods.

§ 53ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 175ods.

§ 53ods.

§ 172ods.

§ 174ods.

§ 174ods.

§ 175ods.

§ 52zákona č.

§ 175ods.

§ 173ods.

§ 175ods.