Bratislava: Číslo: 07. 02. 2024 5103-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov „XX“ pozostávajúcej z hlavného člena XY a členov YY a ZZ, za ktorú na základe Plnej moci pre jedného člena skupiny dodávateľov zo dňa 03. 11. 2023 koná vedúci člen skupiny dodávateľov XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obecná základná škola Hviezdoslavov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Hviezdoslavov, Hviezdoslavov 8, 930 41 Hviezdoslavov, IČO: 00 305 456, zastúpeného spoločnosťou Visions Consulting, s. r. o., Štefánikova 23, 917 01 Trnava, IČO: 45 394 920 na základe Poverenia zo dňa 29. 05. 2023 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2023/S 115-361232 zo dňa 16. 06. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2023 dňa 19. 06. 2023 pod značkou 20697-MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému obec Hviezdoslavov, Hviezdoslavov 8, 930 41 Hviezdoslavov, IČO: 00 305 456, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Obecná základná škola Hviezdoslavov“ vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2023/S 115-361232 zo dňa

2. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 20697-MSP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa
6. 2023, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť podmienky, ktoré by zakladali dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ prostredníctvom formulára zo dňa
3. 2023, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému bola námietka navrhovateľa doručená dňa

2. 2023 cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2023 o 07:37:42 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 5 316 346,92 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 316,35 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s na účet úradu dňa
3. 2023 kauciu vo výške 5 316,40 eur. podaním námietok zložil
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ uvádza, že dňa
7. 2023 mu bolo doručené „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ Oznámenie o vylúčení považuje za nezákonné z dôvodu, že je neproporčné a predčasné. Navrhovateľ má za to, že rozhodnutie o vylúčení, ako najzávažnejší zásah do práv uchádzača, vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia, a že kontrolovaný konal neproporčne, ak nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie skutočností tvoriacich dôvod pre vylúčenie jeho ponuky.
8. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný neadresovaním žiadosti o vysvetlenie porušil princíp proporcionality, ako i princíp hospodárnosti a efektívnosti, keďže bez akejkoľvek snahy objasniť ponuku navrhovateľa pristúpil k vylúčeniu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.
9. Navrhovateľ tvrdí, že dôvod vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní nemohol mať kontrolovaný za preukázaný, keďže lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa 06.11.2023, pričom negatívna referencia mesta Senec, na ktorú sa kontrolovaný odvoláva, bola vystavená až 04. 12. 2023, t. j. takmer mesiac po predložení ponuky, a teda nemohlo byť vo vzťahu k nej v Jednotnom európskom dokumente navrhovateľa (ďalej len „JED“) uvedené nápravné opatrenie. 2 10. Navrhovateľ poukazuje na znenie ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, pričom sumarizuje predpoklady naplnenia dikcie uvedeného ustanovenia, a to:
3. a)porušenie zmluvných povinností musí byť podstatné
4. b)k podstatnému porušeniu muselo prísť pri plnení zákazky (alebo koncesie), a
5. c)prišlo k odstúpeniu od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. Navrhovateľ považuje predmetné predpoklady za nenaplnené. 11. Navrhovateľ s ohľadom na závažnosť vylúčenia uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného zvážiť, či sú dôvody vylúčenia zákonné a skutočne opodstatnené a k vylúčeniu uchádzača pristúpiť len ak má za preukázané, že nastali dôvody ustanovené zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný musí starostlivo a nestranne preskúmať na základe všetkých relevantných dôkazov, najmä rozhodnutia o predčasnom ukončení zákazky, a s ohľadom na zásadu proporcionality, či je tento subjekt z jeho pohľadu zodpovedný za významné alebo pretrvávajúce nedostatky pri plnení niektorej zásadnej požiadavky, ktorá mu prináležala v rámci uvedenej zákazky. Navrhovateľ cituje z rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci C-267/18. 12. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom k tomu, že nemal možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť, je vylúčenie už z toho dôvodu nezákonné a došlo k porušeniu práv navrhovateľa. Tvrdí, že kontrolovaný vylúčením navrhovateľovej ponuky porušil princíp hospodárnosti verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný nezískal najvýhodnejšiu možnú ponuku, a teda zvyšuje cenu, za ktorú sa predmetná zákazka bude realizovať. 13. Navrhovateľ sumarizuje, že kontrolovaný zakladá vylúčenie ponuky navrhovateľa na:
6. a)predčasnom ukončení zmluvy v zmysle referencie vystavenej Univerzitnou nemocnicou Bratislava v dôsledku porušenia povinnosti dodávateľa,
7. b)predošlej zákazke s mestom Senec, ktorá nebola dokončená v súlade so zmluvou a počas preberacieho konania zapísané nedorobky neboli odstránené,
8. c)predčasnom ukončení dotknutých zmlúv, ktoré neboli identifikované v rámci JED-u predloženého v ponuke a súčasne, že nebol identifikovaný samoočistný mechanizmus. Navrhovateľ s uvedenými dôvodmi vylúčenia nesúhlasí. 14. K predčasnému ukončeniu zmluvy v zmysle referencie vystavenej Univerzitnou nemocnicou Bratislava navrhovateľ uvádza, že spoločnosť XY, previedla časť podniku na základe zmluvy o prevode časti podniku na spoločnosť YY, vrátane pohľadávok predávajúceho voči Univerzitnej nemocnici Bratislava zo zmluvy o dielo XXX. Ako dôkaz navrhovateľ predložil list „Oznámenie o prechode pohľadávok na kupujúceho“ zo dňa 01. 06. 2023. Od uvedeného dátumu spoločnosť XY nedisponuje a ani nemôže disponovať

platnej legislatívy a rozhodovacej praxe danou referenciou. Zákon o verejnom obstarávaní pozná pre naplnenia predpokladov pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) len pojem predčasného odstúpenia alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa

§ 19

zákona o verejnom obstarávaní, nie však na základe odstúpenia od zmluvy zo strany zhotoviteľa. Navrhovateľ tvrdí, že zmluva totiž preukázateľne zanikla k

2. 2023, a to na základe odstúpenia od zmluvy zhotoviteľom - spoločnosťou XY. 3
3. Navrhovateľ uvádza, že vo vystavenej referencii sa uvádza ako dátum skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody:
5. 2023, to však nie je možné a nezakladá sa na pravdivých informáciách. V čase predloženia ponuky navrhovateľom, na základe vyššie uvedených skutočností, spoločnosť XY nedisponovala danou referenciou a nemala žiadnu zákonnú povinnosť narábať s danou referenciou.
6. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na list „Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. XXX a výzva na splnenie povinností v dostatočnej primeranej lehote“ prevzatej Univerzitnou nemocnicou Bratislava dňa
8. 2023, v rámci ktorého navrhovateľ vyzval Univerzitnú nemocnicu Bratislava ako objednávateľa na poskytnutie riadnej súčinnosti potrebnej k riadnej a včasnej realizácii diela, spočívajúcej v schválení zmenových listov, či schváleniu súpisu prác za mesiac január
9. Súčasne navrhovateľ poukázal na predchádzajúce nevhodné pokyny objednávateľa brániace riadnej realizácii diela v súlade so súťažnými podkladmi a právnym poriadkom SR. Navrhovateľ uvádza, že týmto konaním verejného obstarávateľa vznikla škoda spoločnosti XY vo výške 166 789,85 eur bez DPH, ktorá je v procese súdneho vymáhania. Navrhovateľ uvádza, že na odstránenie nedostatkov poskytol primeranú dostatočnú lehotu. Súčasne navrhovateľ poskytol primeranú dostatočnú lehotu na dohodu o zmene diela, ktorému riadnemu zhotoveniu bránili nevhodné pokyny objednávateľa, resp. iné (zákonné) prekážky brániace jeho realizácii.
10. Navrhovateľ uvádza, že keďže riadna a nevyhnutná súčinnosť nebola v stanovenej primeranej lehote 15 dní zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava poskytnutá a ani neprišlo k dohode o zmene diela, navrhovateľ notifikoval Univerzitnej nemocnici Bratislava odstúpenie od zmluvy, ak nepríde v stanovenej primeranej lehote k poskytnutiu súčinnosti a dohode o zmene diela.
11. Navrhovateľ uvádza, že keďže neprišlo k poskytnutiu riadnej a vyžadovanej súčinnosti a k dohode o zmene diela, odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa
13. 2023 a zmluva dňom
15. 2023 zanikla. O tejto skutočnosti bola Univerzitná nemocnica Bratislava osobitne notifikovaná. Vzhľadom na predchádzajúce odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa nebolo preto možné následné vypovedanie zmluvy zo
17. 2023 zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil zhotoviteľ.
18. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosti uvedené vo vystavenej referencii, cit.: „listom z 03.03.2023 ukončil práce ku koncu februára 2023 dňa 23.
19. 2023 prevzal od UNB súpis vykonaných prác so stavebným dozorom odsúhlasenými položkami zaslaným UNB e-mailom a poštou 28.04.2023 ku dňu 25.09.2023 napriek opätovným výzvam neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska ku dňu 25.09.2023 neodovzdal dielo, napriek výzvam na odovzdanie diela nevystavil odovzdávací/preberací protokol v súlade so ZoD nevystavil faktúru (v poradí druhú) v súlade s odsúhlaseným súpisom vykonaných prác“, pričom tieto nemôžu byť

navrhovateľa zo svojej podstaty pravdivé. Dňa

2. 2023 navrhovateľ pozastavil práce (nie ukončil práce) do poskytnutia riadnej súčinnosti a vytvorenia priestoru pre dohodu o zmenu diela, ktoré nebolo za vtedy daného stavu objektívne realizovateľné. Následne všetky ostatné skutočnosti, keďže k účinnosti zániku zmluvy prišlo dňa
4. 2023, nie sú pravdivé, resp. nemôžu sa vzťahovať na zmluvu, ktorá je predmetom 4 referencie, pretože táto zmluva už toho času neexistovala. Domnelé porušenie teda ani len nemohlo vzniknúť pri plnení zákazky alebo koncesie ako to vyžaduje § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
5. O všetkých vyššie uvedených skutočnostiach nemohol mať kontrolovaný vedomosť, a to z dôvodu, že kontrolovaný, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (najmä jeho princípmi), nepožiadal navrhovateľa o vysvetlenie.
6. Napokon navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľovi neprišla notifikácia o vystavení negatívnej referencie, a ani negatívnu referenciu očakávať nemohol, keďže od zmluvy odstúpil pred dátumom identifikovaným Univerzitnou nemocnicou Bratislava, ako termínu ukončenia zmluvy a zmluva zanikla. Z uvedených dôvodov v JED-e navrhovateľ neaplikoval tzv. samoočistný mechanizmus

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní v prípade tejto referencie. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní v tejto súvislosti pozná iba pojem predčasného odstúpenia od zmluvy alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, ale nepozná pojem odstúpenia od zmluvy zhotoviteľom.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že nemožno akceptovať ničím neobmedzenú svojvôľu verejného obstarávateľa, ktorý účelovo odstupuje od neexistujúcej zmluvy, vyhotoví lživú referenciu a následne môže nezákonne vyvíjať nátlak na uchádzača s hrozbou vylúčenia v iných verejných obstarávaniach, o čom si vzhľadom na dikciu § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní Univerzitná nemocnica Bratislava musela byť pri vystavovaní referencie vedomá, a teda na takto vyhotovenú referenciu minimálne z dôvodu jej spornosti nemožno prihliadať.
2. Navrhovateľ záverom poukazuje na skutočnosť, že uvedeným referenčným plnením sa ani len nepreukazovala podmienka účasti.
3. K predošlej zmluve s mestom Senec, ktorá nebola údajne dokončená v súlade so zmluvou a počas preberacieho konania zapísané nedorobky neboli odstránené, navrhovateľ uvádza, že táto referencia už pri prvom pohľade nemohla priviesť kontrolovaného k záveru o možnosti vylúčiť ponuku navrhovateľa.
4. Navrhovateľ ohľadom samoočistného mechanizmu uvádza, že negatívna referencia mestom Senec bola vystavená dňa
6. 2023, t. j. takmer mesiac po predložení ponuky, čo je logický dôvod, prečo nemohol byť v JED-e uvedený tzv. samoočistný mechanizmus.
7. Súčasne v negatívnej referencii mesta Senec je uvedené, že neprišlo k odstúpeniu od zmluvy, a teda nie sú splnené zákonné predpoklady pre uplatnenie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré expressis verbis vyžaduje existenciu odstúpenia od zmluvy, čo v danom prípade

navrhovateľa nebolo naplnené.

1. Navrhovateľ uvádza, že naplnený nie je ani znak podstatného porušenia povinností pri plnení zákazky, ktoré nie sú v referencii identifikované a súčasne k domnelým nedostatkom prišlo mimo rámca plnenia predmetu zákazky. Navyše k uvedenej zákazke navrhovateľ disponuje aj potvrdením o uspokojivom vykonaní prác, ktoré bolo vystavené v zákonnej lehote po dokončení diela a ktoré tvorí prílohu námietok.
2. Navrhovateľ uvádza, že neuspokojivé plnenie bolo odôvodnené nepravdivými a skreslenými informáciami, ktoré sa nezakladajú na pravde. S takýmto hodnotením prác navrhovateľ nemôže 5 súhlasiť a uvádza, že toto hodnotenie vôbec nesúvisí s dodaním diela, ktoré bolo predmetom zákazky. Navrhovateľ poukazuje na Preberací protokol, str. 3 „Zhodnotenie kvality prebranej verejnej práce (alebo jej dokončenej časti) stavebníkom (preberajúcim) - odpoveď „V zmysle STN, EN a projektovej dokumentácie v dobrej kvalite“. Navrhovateľ s poukazom na stavebný denník uvádza, že závady boli odstránené a verejný obstarávateľ vystavil referenciu s kladným hodnotením plnenia.
3. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, čo v spornej referencii nepopiera ani mesto Senec, že dielo bolo zhotovené riadne a včas v súlade so zmluvou o dielo, a následne bola odovzdaná príslušná dokumentácia, čoho dôkazom je Preberací protokol, ako i fakt, že mesto Senec uhradilo práce realizované na základe zmluvy o dielo v znení dodatkov č. 1 až
5. Navrhovateľ súčasne uvádza, že drobné vady a nedorobky nebrániace prevzatiu diela uvedené v Preberacom protokole boli riadne a včas odstránené, čoho dôkazom je zápis v stavebnom denníku č. listu 007490 zo dňa
7. 2022, a to v lehote stanovenej v preberacom protokole, t. j. do
11. Po riadnom dokončení a prebratí diela v zmysle zmluvy o dielo mestom Senec, ktoré dodatkami navýšilo celkovú hodnotu zmluvy na 4 848 126,74 eur, vykonala spoločnosť XY naviac práce, ktoré boli s verejným obstarávateľom dohodnuté iba ústne (týkali sa hlavne pôvodnej ČOV, pôvodných inžinierskych sietí, búracích prác a pod.). Z dôvodu neuzatvorenia ďalších dodatkov

navrhovateľa neboli mestom Senec účelovo uhradené, napriek tomu, že boli vykonané. Navrhovateľ tvrdí, že mesto Senec zavádzalo spoločnosť XY o tom, že vybavuje financovanie prác z Ministerstva životného prostredia SR a Environmentálneho fondu a po obdŕžaní financií uhradí práce zhotoviteľovi. Keďže mesto Senec nepristúpilo k uzatvoreniu dodatkov, ani k úhrade ceny navrhovateľ uplatnil svoje práva na súde. Celková suma neuhradených záväzkov zo strany mesta Senec voči spoločnosti XY je 758 130,93 eur bez DPH bez zádržného. Mestu Senec navrhovateľ súčasne listom zo dňa 20. 12. 2023 adresoval výzvu na bezodkladnú zmenu referencie zverejnenú na portáli úradu. 32. Zákon o verejnom obstarávaní definuje referenciu ako elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby.

§ 12ods.

2 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní referencia obsahuje hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé. 33. Z uvedeného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní

navrhovateľa vyplýva, že v referencii verejný obstarávateľ o. i. uvedie aj slovné hodnotenie plnenia, najmä (nie však výlučne) hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite, a spôsobom

zmluvy, pričom toto svoje hodnotenie verejný obstarávateľ uvádza v časti referencie „3. l. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ v časti „Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy“. Takéto slovné hodnotenie verejného obstarávateľa by následne malo vyústiť do komplexného zhodnotenia plnenia verejným obstarávateľom, či predmetné plnenie bolo celkovo uspokojivé alebo neuspokojivé, pričom toto svoje hodnotenie verejný obstarávateľ uvádza v časti referencie „3.

1. HODNOTENIE KVALITY PLNENIA“ v časti „Hodnotenie plnenia“.
2. Navrhovateľ má za to, že referencia, ktorá nezodpovedá skutočnosti a nezakladá sa na pravdivých informáciách od mesta Senec na portáli úradu voči spoločnosti XY bola vystavená 6 účelovo ako znak obranného mechanizmu mesta Senec vo vedenom súdnom spore súvisiacom s naviac prácami a naviac nákladmi vo výške 758 130,93 EUR bez DPH, ktoré mesto Senec odmietlo uhradiť navrhovateľovi z dôvodu nezabezpečenia finančných prostriedkov na ich úhradu.
3. Navrhovateľ dodáva, že z preberacieho protokolu diela, ako i vyhotoveného referenčného listu jednoznačne vyplýva, že plnenie bolo poskytnuté riadne, včas a v požadovanej kvalite. Záväzok dodať dielo zanikol riadnym a včasným splnením a preto mesto Senec nemohlo vystaviť neuspokojivú (negatívnu) referenciu, a teda prípadné následné nezhody nemohli zapríčiniť naplnenie znakov porušenia povinnosti pri plnení zákazky alebo koncesie. V hodnotení plnenia kvality mesto Senec neuviedlo žiaden dôvod, pre ktorý je možné objektívne hodnotiť kvalitu plnenia - dodania diela ako neuspokojivé.
4. Navrhovateľ konštatuje, že v zákazke s názvom „Obecná základná škola Hviezdoslavov“, vylúčenie z ktorej je predmetom tohto konania, je uchádzačom „XX“ a nie iba hospodársky subjekt XY ako jeden z členov skupiny dodávateľov. Je to práve „XX“, ktoré je uchádzačom v danom verejnom obstarávaní, a tomuto nebola vystavená negatívna referencia.
5. Záverom navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný sa mal riadne zaoberať ponukou navrhovateľa a vyzvať ho na vysvetlenie existencie týchto referencií ako i skutočnosti, prečo v predloženom JED-e nie je žiadny tzn. samoočistný mechanizmus. Súčasne má navrhovateľ za to, že ani z identifikovaných referencií nemohol mať kontrolovaný za preukázané, že sú splnené všetky predpoklady pre uplatnenie ustanovenia § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a že sa vzťahuje na celú skupinu dodávateľov, a na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho rozhodnutie je nezákonné jednak z dôvodu jeho predčasnosti a neproporčnosti ako i nedostatočného zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia skutočností uvádzaných v referenciách. S poukazom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že úkon vylúčenia je v celom rozsahu nezákonný.
6. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby vydal rozhodnutie v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Oznámenie o vylúčení a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, resp. splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 39.

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 29. 12. 2023. 40.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 41.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej 7 podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný
4. 2024 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje a doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa
8. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že v zmysle pravidiel zákona o verejnom obstarávaní a rozhodovacej praxe úradu vyhodnocoval predložené dokumenty.
9. Kontrolovaný tvrdí, že posudzoval JED, ktorý obsahoval požadované informácie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že v rámci JED-u bolo uvedené, že navrhovateľovi nebola ukončená žiadna predchádzajúca zmluva (viď bod 74 tohto rozhodnutia) a ani nedošlo ku škode, a teda neboli uvedené návrhy na opatrenia s tým súvisiace.

1. Kontrolovaný uvádza, že zo zoznamu referencií vedenom úradom zistil, že navrhovateľovi boli vystavené dve neuspokojivé referencie s predčasným ukončením zmluvy, a to od mesta Senec zo dňa
3. 2023 a od Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa
7. Kontrolovaný uvádza, že tieto referencie

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní neboli rozporované a kontrolovaný sa nimi riadil a vyhodnocoval ich v súlade so zverejnenými dokladmi.

1. Kontrolovaný v súvislosti s absenciou žiadosti o vysvetlenie poukazuje na samotné Oznámenie o vylúčení a tvrdenia navrhovateľa v tejto časti námietok považuje za bezpredmetné a účelové. Vo vzťahu k referencii od mesta Senec kontrolovaný uvádza, že predmetná referencia bola vystavená ku dňu
3. 2023 a preto ju bolo možné brať do úvahy, o čom mal navrhovateľ vedomosť.
4. Z predmetného dôvodu bolo

kontrolovaného potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené v Oznámení o vylúčení a vylúčiť navrhovateľa z ďalšieho procesu zadávania zákazky. Právny rámec 49.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 8 50.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 51.

§ 12ods.

2 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé. 52.

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je dodávateľ oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do evidencie referencií; na úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ju vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať

prvej vety aj z vlastnej iniciatívy. 53.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 54.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 55.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na 9 predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. 56.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2023/S 115-361232 zo dňa
3. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 119/2023 dňa
5. 2023 pod značkou 20697-MSP vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Obecná základná škola Hviezdoslavov“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 316 346,92 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka je financovaná z fondov Európskej únie – Program Slovensko, Priorita: 4P2 Kvalitné a inkluzívne vzdelávanie. Kontrolovaný dňa
7. 2023 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ z toho istého dňa. Navrhovateľ následne dňa
9. 2023 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietku

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach napáda vylúčenie z predmetného verejného obstarávania prostredníctvom Oznámenia o vylúčení zo dňa
3. 2023

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 59. Úrad uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení Oznámenia o vylúčení navrhovateľa poukázal na dve neuspokojivé referencie hlavného člena skupiny dodávateľov – spoločnosti XY, zverejnené v Evidencii referencií dostupnej na stránke úradu, ktorými sú:
2. a)Referencia od Univerzitnej nemocnice Bratislava na predmet zákazky „AAA“,
3. b)Referencia od mesta Senec na predmet zákazky „BBB“. 60. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ Vás týmto v súlade s ustanovením § 40 ods. 14 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov (ďalej len „ZVO“) informuje o Vašom vylúčení z postupu zadávania zákazky v súlade s § 40 ods.

§ 40ods.

9 ZVO ,,tzv. samoočisťovací mechanizmus“, avšak ponuka žiadne takéto doklady neobsahuje. Vzhľadom na to, že z odstúpenia od zmluvy a neukončeniu predchádzajúcej zákazky v súlade so zmluvou o dielo jasne vyplývali fakty napĺňajúce dikciu § 40 ods. 8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a v spojitosti so skutočnosťou, že uchádzač v rámci svojej ponuky nijakým spôsobom nepreukázal, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, nenastala potreba využitia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. V tomto prípade poukazujeme na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie v rovnakej veci č. 12214-6000/2022-OD – bod 56 rozhodnutia. Z toho dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené v odôvodnení a vylúčiť Vás z ďalšieho procesu zadávania zákazky.“ 61. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti znenie ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ako dôsledok podstatného porušenia zmluvných povinností uvádza:
3. a)odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa,
4. b)spôsobenie závažnej škody verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi,
5. c)spôsobenie inej závažnej ujmy verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, pričom naplnenie týchto podmienok je stanovené alternatívne, t. j. stačí, ak podstatným porušením zmluvných povinností dôjde k naplneniu len jedného z uvedených dôsledkov. Súhrnne teda musí pre zákonnú aplikáciu ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní dôjsť k splneniu nasledovných podmienok:  časové hľadisko (v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania);  podstatné porušenie zmluvných povinností a jeden z dôvodov uvedených v bode 57 a),
7. b)alebo
8. c)tohto rozhodnutia. 62. Z predmetného Oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dvoch skutočností predpokladaných ustanovením § 40 ods. 8 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu:
10. a)odstúpenia od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa vychádzajúc z referencie Univerzitnej nemocnice Bratislava a
11. b)nedokončenia predmetu zmluvy v súlade so zmluvou a neodstránenia nedorobkov vychádzajúc z referencie mesta Senec. Ad
12. a)Vylúčenie navrhovateľa z dôvodu odstúpenia od zmluvy 63. Úrad preskúmal referenciu Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 04. 10. 2023, ktorá bola zverejnená v Evidencii referencií dňa 05. 10. 2023 (ďalej aj ako „referencia č. 1“), pričom zistil, že v predmetnej referencií je uvedené, cit.: 11 „Dátum skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody: 31. 08. 2023 (...) Hodnotenie plnenia: Neuspokojivé Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy: Plnenie ZoD č. XXX nebolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom ako bolo dohodnuté. (...) XY ako zhotoviteľ svojím prístupom k tomuto dielu jednoznačne nepreukázal, že: - je spoločnosťou, ktorá je odborne spôsobilá na uskutočnenie stavebných prác a technologicky, technicky a personálne pripravená na realizáciu stavebných prác, - že sa plne oboznámil s rozsahom a povahou predmetu diela a správne vyhodnotil a ocenil všetky práce, - sa oboznámil so zadaním a všetkou relevantnou dokumentáciou, - preveril miestne podmienky, - má dostatok odborných predpokladov a skúseností potrebných na realizáciu diela, - má záujem dielo realizovať k spokojnosti zhotoviteľa v zmysle uzavretej zmluvy. - disponuje dostatkom pracovníkov k zazmluvnému objemu prác Ku 24.

1. 2022 (2 mesiace od začatia prác a mesiac pred ukončením prác) : - zhotoviteľ nepredložil k odsúhlaseniu žiadneho subdodávateľa - zmluvný stavbyvedúci sa nezúčastňoval kontrolných dní (okrem 1.KD) - zástupca stavbyvedúceho sa nezúčastňoval kontrolných dní (okrem prvých troch KD) - POV (plán organizácie výstavby) bol predložený na schválenie 13.10.2022 - disponoval 3-5 pracovníkmi na stavbe - bol pravidelne upozorňovaný Objednávateľom na porušovanie zmluvy - viď zápisy v stavebnom denníku Zhotoviteľ bol viackrát penalizovaný - za porušenie BOZP, - za nedodržanie dojednaných zmluvných podmienok Zhotoviteľ - listom z 03.03.2023 ukončil práce ku koncu februára 2023 - dňa 23.
2. 2023 prevzal od UNB súpis vykonaných prác so stavebným dozorom odsúhlasenými položkami zaslaným UNB e-mailom a poštou 28.04.2023 - ku dňu 25.09.2023 napriek opätovným výzvam neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska - ku dňu 25.09.2023 neodovzdal dielo, napriek výzvam na odovzdanie diela - nevystavil odovzdávací/preberací protokol v súlade so ZoD - nevystavil faktúru (v poradí druhú) v súlade s odsúhlaseným súpisom vykonaných prác Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Áno“.
3. Navrhovateľ vo svojich námietkach tvrdí, že Zmluva o dielo č. XXX, na ktorej plnenie sa referencia č. 1 vzťahuje, bola ukončená zo strany zhotoviteľa (hlavného člena skupiny dodávateľov – spoločnosti XY) a nie zo strany objednávateľa (Univerzitnej nemocnice Bratislava) tak, ako to predpokladá ustanovenie § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom 12 obstarávaní, cit.: „(...) v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy (...)“.
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný na základe zistení z referencie č. 1 pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že navrhovateľ sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy. Úrad poukazuje na dôvodovú správu k ustanoveniu § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ustanovuje nové, fakultatívne, dôvody vylúčenia, cit.: „Novo koncipovaným dôvodom vylúčenia je úprava v písmene a), ktorá je explicitne zameraná na nepoctivých dodávateľov, ktorí sa v rámci zmluvného plnenia zákazky alebo koncesie dopustili závažného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku, ktorých verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy, alebo, v dôsledku ktorých bola verejnému obstarávateľovi spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma (napr. ujma na živote alebo zdraví). Cieľom navrhovanej úpravy je poskytnúť verejným obstarávateľom pri uplatňovaní týchto dôvodov vylúčenia väčšiu mieru flexibility a to predovšetkým v konfrontácii s dodávateľmi, ktorí sa dopustili závažného porušenia zmluvných povinností.“ 66. Vzhľadom na uvedené vylúčenie navrhovateľa s ohľadom na rozpor týkajúci sa subjektu, ktorý od Zmluvy o dielo č. XY odstúpil, úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti, t. j. kontrolovaný musí mať za preukázané, že odstúpenie od Zmluvy o dielo XXX nastalo zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava. Prípustné je len totiž také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom proporcionality. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného 13 obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 67. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na Prílohu č. 4 námietok, ktorú tvorí list „Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. XXX a výzva na splnenie povinností v dodatočnej primeranej lehote“ zo dňa 03. 03. 2023 doručený Univerzitnej nemocnici Bratislava toho istého dňa, v rámci ktorého vyzval objednávateľa na, cit: „splnenie povinnosti poskytnúť súčinnosť a na dosiahnutie dohody o zmene diela a Zmluvy o dielo v dodatočnej primeranej lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Počas plynutia poskytnutej primeranej lehoty na splnenia povinností a na dosiahnutie dohody o zmene diela zhotoviteľ prerušuje vykonávanie diela. (...) zhotoviteľ v súlade s ustanovením § 344 a nasl. § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka a čl. XIII. ods. 1 písm.

1. c)Zmluvy o dielo odstupuje od Zmluvy o dielo č. XXX zo dňa 19. 08. 2022.“ Navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na to, že objednávateľ navrhovateľom požadovanú súčinnosť neposkytol a nedošlo ani k dohode o zmene diela, odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 19. 03. 2023 (a teda nie dňa 31. 08. 2023 ako vyplýva z referencie č. 1), o čom objednávateľa upovedomil listom „Oznámenie o nadobudnutí účinkov odstúpenia od zmluvy o dielo č. XXX“ zo dňa 21. 03. 2023, ktorý tvorí Prílohu č. 5 námietok navrhovateľa. 68. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa účastníka zmluvného vzťahu, ktorý odstúpenie od zmluvy inicioval a dátum, kedy odstúpenie nadobudlo účinnosť je odlišné od údajov uvedených v referencii č. 1, pričom z aktuálne dostupných informácií nie je možné jednoznačne určiť, či ukončenie Zmluvy o dielo č. XXX napĺňa znaky ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 69. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 11029-5000/2023 zo dňa 08. 08. 2023, kde je vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvedené, cit.: „Predmetné ustanovenie môže aplikovať každý verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ktorý vie dostatočne preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý je v postavení uchádzača v konkrétnom verejnom obstarávaní), pričom z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní nie je rozhodujúce, z akého zdroja sa verejný obstarávateľ o týchto skutočnostiach pôvodne dozvedel (napr. negatívna referencia). Nemusí ísť iba o „osobnú“ skúsenosť konkrétneho verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale dôvod na vylúčenie môže byť založený aj zákazkou, či koncesiou u iného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, avšak musí byť splnené pravidlo, že k ukončeniu zmluvy došlo odstúpením z dôvodov na strane dodávateľa alebo ide o také závažné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku ktorých bola verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma.“ Z uvedeného je zrejmé, že zákon o verejnom obstarávaní nezakazuje kontrolovanému založiť vylúčenie navrhovateľa na negatívnej referencii vydanej iným verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ale kontrolovaný musí mať z tej-ktorej referencie dôvody vylúčenia (t. j. aj skutočnosť, že k odstúpeniu od zmluvy došlo zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa) za jednoznačne preukázané, a to z dôvodu, že vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača vo verejnom obstarávaní a kontrolovaný má k vylúčeniu pristúpiť až po zhodnotení všetkých okolností a skutočností a len za predpokladu, že má za preukázané nespornými dôkaznými prostriedkami, že existuje dôvod na vylúčenie ponuky uchádzača. 14 70. Úrad zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8633-5000/2022 zo dňa 27. 06. 2022, kde je vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní uvedené, cit.: „Cieľom dôvodu na vylúčenie, ktorý je zakotvený v ust. § 40 ods. 8 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní je teda ochrana verejného obstarávateľa pred dodávateľmi, ktorí si neplnia svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých záväzkov a majú tak negatívny dopad na verejného obstarávateľa. Máme za to, že cieľom predmetného ustanovenia je poskytnúť „generálnu ochranu“, t. j. ochranu všetkým verejným obstarávateľom, ktorí by sa mohli potenciálne dostať do „kontaktu“ s nepoctivými dodávateľmi počas priebehu procesu verejného obstarávania. Predmetné ustanovenia bude môcť aplikovať každý verejný obstarávateľ, ktorý vie dostatočne preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v ust. § 40 ods. 8 písm.
7. a)zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý je v postavení uchádzača v konkrétnom verejnom obstarávaní), pričom z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní nie je rozhodujúce, z akého zdroja sa verejný obstarávateľ o týchto skutočnostiach pôvodne dozvedel (napr. negatívna referencia). Znamená to, že nemusí ísť iba o „osobnú“ skúsenosť konkrétneho verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale dôvod na vylúčenie môže byť založený aj zákazkou, či koncesiou u iného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Dávame do pozornosti, že vzhľadom na to, že vylúčenie považuje zákon o verejnom obstarávaní za najzávažnejší zásah do práv záujemcu, resp. uchádzača je nevyhnutné, aby boli predmetné dôkazy súčasťou dokumentácie, ktorú vedie verejný obstarávateľ k procesu verejného obstarávania. Zároveň dávame do pozornosti, že uchádzač alebo záujemca môže prejaviť snahu o aplikáciu ust. § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravuje tzv. samoočisťovací mechanizmus.“ 71. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný v Oznámení o vylúčení poukazuje na absenciu aplikácie tzv. samoočisťovacieho mechanizmu zakotveného v ustanovení § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní v ponuke navrhovateľa. Navrhovateľ vo vzťahu k referencii č. 1 argumentuje odstúpením od zmluvy o dielo č. XXX zo strany zhotoviteľa pred dátumom identifikovaným objednávateľom a súčasne absenciou notifikácie o zverejnení novej referencie v Evidencii referencií. Úrad uvádza, že je v záujme navrhovateľa, aby kontroloval stav Evidencie referencií (či už zverejnenie novej referencie alebo absenciu referencie, ktorá mala byť v lehote

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zverejnená), a to obzvlášť pred podaním ponuky vo verejnom obstarávaní, aby tak mohol predísť prípadnému vylúčeniu

§ 40ods.

6 alebo ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. 72. Úrad uvádza, že účelom tzv. samoočisťovacieho mechanizmu je poskytnúť možnosť zúčastniť sa verejného obstarávania aj subjektom, u ktorých existujú vymedzené dôvody na vylúčenie, a to za predpokladu vykonania dostatočných nápravných opatrení. Medzi tieto opatrenia môžu patriť napr. personálne a organizačné zmeny, zavedenie a realizácia mechanizmov kontroly, vytvorenie štruktúry interného auditu, zaplatenie náhrad za spôsobené škody, resp. v prípade navrhovateľa iniciovanie úpravy zverejnených negatívnych referencií. Ustanovenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8 zákona o verejnom obstarávaní, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom 15 alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. Na základe skutočnosti, že referencia č. 1 bola v Evidencii referencií zverejnená dňa

2. 2023, t. j. mesiac pred tým, než navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil svoju ponuku, má úrad za to, že navrhovateľ mal vo svojej ponuke v prípade, ak bude mať kontrolovaný za preukázané odstúpenie od zmluvy zo strany objednávateľa, aplikovať inštitút tzv. samoočisťovacieho mechanizmu. S ohľadom na tvrdenie navrhovateľa o odstúpení od zmluvy zo strany zhotoviteľa skôr než objednávateľa vo vzťahu k zákazke, na ktorú sa vzťahuje referencia č. 1, mal navrhovateľ predmetnú skutočnosť uviesť vo svojej ponuke spoločne s prílohami odôvodňujúcimi tvrdenú skutočnosť. Úrad dodáva, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil ani Zmluvu o predaji časti podniku, na ktorej zakladá nepričítateľnosť referencie č. 1 k spoločnosti XY, pričom predmetná zmluva absentovala aj v prílohe námietok (a navrhovateľ doložil len Oznámenie o prechode pohľadávok na kupujúceho).
3. Navrhovateľ vo vzťahu k negatívnej referencii č. 1 uvádza, že spoločnosť XY previedla na základe Zmluvy o predaji časti podniku pohľadávky zo Zmluvy o dielo č. XXX voči Univerzitnej nemocnici Bratislava na spoločnosť YY2, IČO: 46 873 490, na základe čoho má navrhovateľ za to, že spoločnosť XY referenciou č. 1 nedisponuje ani ňou disponovať nemôže. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že ako spoločnosť XY, tak aj spoločnosť YY vystupujú (spolu so spoločnosťou ZZ) vo verejnom obstarávaní, ktoré je predmetom tohto konania ako skupina dodávateľov, t. j. bez ohľadu na to, či referenciu č. 1 kontrolovaný pričíta spoločnosti XY alebo spoločnosti YY, v oboch prípadoch sa jedná o spoločnosť vystupujúcu v pozícii uchádzača (navrhovateľa). Úrad dodáva, že v prípade, ak by uchádzači cielene prevádzali časti podniku za účelom zbavenia sa zodpovednosti za vystavenú negatívnu referenciu išlo by o obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní, keďže by tak v konečnom dôsledku mohlo dôjsť k neuplatniteľnosti dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 74. Úrad po preskúmaní ponuky navrhovateľa uvádza, že v JED-e spoločnosti XY je vo vzťahu k predčasnému ukončeniu predchádzajúcej zmluvy uvedené: Z uvedeného je zrejmý rozpor medzi ponukou navrhovateľa a referenciou č. 1, ktorým sa však kontrolovaný v priebehu vyhodnocovania ponuky navrhovateľa nijakým spôsobom nezaoberal a vyhodnotil tak ponuku navrhovateľa v rozpore s princípom 2 Od 01. 07. 2023 zmena sídla spoločnosti na CCC. 16 transparentnosti, keďže tak urobil úkon vylúčenia ponuky navrhovateľa nepreskúmateľným. Z Oznámenia o vylúčení navrhovateľa (s ohľadom na absenciu zápisnice z vyhodnotenia ponúk v aktuálnom štádiu verejného obstarávania) nie je zrejmé, akým spôsobom a prostredníctvom akých dôkazov kontrolovaný dospel k presvedčeniu, že ponuka navrhovateľa napĺňa znaky ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne že v dôsledku podstatného porušenia zmluvných povinností navrhovateľa Univerzitná nemocnica Bratislava v postavení objednávateľa odstúpila od Zmluvy o dielo č. XXX. 75. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. j. 5 Afs 75/2009 zo dňa 06. 11. 2009,

ktorého, cit.: „Úřad není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení přiměřenosti či nepřiměřenosti údajů v nabídkách mezi takové odborné otázky bezpochyby náleží. Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, zda k tomu došlo transparentním způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Nejvyšší správní soud tedy v této otázce konstatuje, že orgán dohledu by tím, že by přezkoumal hodnocení komise, nepředjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stěžovatel, musí však dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění.“ Ad b) Vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nedokončenia predmetu zmluvy v súlade so zmluvou a neodstránenia nedorobkov

1. Úrad preskúmal referenciu mesta Senec zo dňa
3. 2023, ktorá bola zverejnená v Evidencii referencií vedenej úradom dňa
5. 2023 (ďalej aj ako „referencia č. 2“), pričom zistil, že v predmetnej referencii je uvedené, cit.: „4.3 Hodnotenie kvality plnenia Hodnotenie plnenia: Neuspokojivé (...) Počas preberacieho konania boli zistené vady a nedorobky na diele. Spoločnosť XY väčšiu časť vád a nedorobkov, ktoré jej boli vytknuté počas preberacieho konania neodstránila, resp. odstránila s veľkým omeškaním. Taktiež nám odmietla odovzdať podklady k uvedeniu diela do skúšobnej prevádzky, čím spôsobila mestu nemalé problémy. Pri uplatňovaní vád diela, ktoré sa vyskytli na diele počas lehoty na oznámenie vád, spoločnosť XY tieto vady odmietala uznať a aj napriek opakovaným výzvam nepristúpila k ich odstráneniu. Mesto Senec pre neplnenie povinnosti ZOD bolo nútené objednať si práce potrebné na odstránenie vád a nedorobkov u iných dodávateľov a náklady si uplatniť zo zádržného.(...) Predčasné ukončenie zmluvy, koncesnej zmluvy verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom z dôvodu podstatného porušenia povinností dodávateľa: Nie“.
6. Úrad poukazuje na body 101 a 102 preambuly Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
7. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, cit.: „Verejní obstarávatelia by ďalej mali mať možnosť vylúčiť hospodárske subjekty, ktoré sa ukázali ako nespoľahlivé, napríklad v dôsledku porušenia environmentálnych alebo sociálnych 17 záväzkov vrátane pravidiel týkajúcich sa prístupnosti pre osoby s postihnutím alebo iných foriem závažného odborného pochybenia, ako je porušovanie pravidiel hospodárskej súťaže alebo práv duševného vlastníctva. (...) Takisto by mali mať možnosť vylúčiť záujemcov alebo uchádzačov, ktorých plnenie v prípade predchádzajúcich verejných zákaziek bolo poznačené veľkými nedostatkami, pokiaľ ide o podstatné požiadavky, napríklad nedodaním alebo neplnením, významnými nedostatkami týkajúcimi sa dodaných výrobkov alebo poskytnutých služieb, v dôsledku ktorých boli nepoužiteľné na zamýšľaný účel, alebo nesprávnym konaním, ktoré vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o spoľahlivosť tohto hospodárskeho subjektu. Vo vnútroštátnych právnych predpisoch by sa malo ustanoviť maximálne trvanie takýchto vylúčení. Pri uplatnení nepovinných dôvodov vylúčenia by mali verejní obstarávatelia venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality. Menšie nedostatky by mali len za výnimočných okolností viesť k vylúčeniu hospodárskeho subjektu. Opakované prípady menších nedostatkov však môžu vyvolať pochybnosti o spoľahlivosti hospodárskeho subjektu, čo môže opodstatňovať jeho vylúčenie. Malo by sa však prihliadať na to, že hospodárske subjekty môžu prijímať opatrenia na zaistenie súladu zamerané na nápravu dôsledkov akýchkoľvek trestných činov alebo pochybenia a na účinné predchádzanie ďalším prípadom nesprávneho konania. (...)“.
8. Úrad konštatuje, že navrhovateľ skutočnosti uvádzané v referencii č. 2 považuje za nepravdivé a účelové a tvrdí, že plnenie bolo poskytnuté riadne a včas a v požadovanej kvalite a záväzok dodať dielo zanikol riadnym splnením, čo Mesto Senec neoprávňovalo na vystavenie negatívnej referencie, na základe čoho podal mestu Senec „Žiadosť o bezodkladné opravenie referencie vystavenej na portáli ÚVO“ zo dňa
10. 2023 a dňa
12. 2024 aj úradu.
13. Úrad zároveň preskúmajúc údaje uvedené v referencii č. 2 a v prílohách námietok navrhovateľa uvádza, že v referencii č. 2 je v časti „Trvanie“ uvedené, cit.: „Dátum skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody:
15. 2023.“ V „Preberacom protokole o odovzdaní a prevzatí verejnej práce“, ktorý tvorí Prílohu č. 9 námietok navrhovateľa je ako „Dátum dokončenia prác

zmluvy“ uvedený dátum „

2. 2022“ a zároveň je v Referenčnom liste, ktorý tvorí Prílohu č. 7 námietok navrhovateľa uvedené ako „obdobie realizácie 16/12/2020 – 16/05/2022“. Uvedený rozdiel medzi dátumami, resp. „hluché“ obdobie medzi
4. 2022 a
6. 2023 však nebolo kontrolovaným nijakým spôsobom skúmané, pričom je dôvodné predpokladať, že kontrolovaný pri deklarovaní spôsobenia závažnej škody alebo inej závažnej ujmy mohol vychádzať výlučne z referencie č. 2, z ktorej však nie je možné jednoznačne určiť, že konanie spoločnosti XY, ktoré podnietilo vystavenie negatívnej referencie mestom Senec, je kvalifikované ako podstatné porušenie zmluvných podmienok v období troch rokov od vyhlásenia verejného obstarávania a zároveň dosahuje úroveň závažnosti požadovanú ustanovením § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
7. Úrad vo vzťahu k referencii č. 2 konštatuje, že z uvedenej referencie nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že konanie navrhovateľa napĺňa znaky závažnej ujmy alebo závažnej škody. Referencia č. 2 totiž neobsahuje informácie, či porušenie povinností navrhovateľom Zmluva o dielo stanovuje ako podstatné, ani či škodu spôsobenú mestu Senec (napr. v podobe vád diela či doobjednania odstránenia predmetných vád u iného dodávateľa) možno charakterizovať ako závažnú. 18
8. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12214-6000/2022OD zo dňa
11. Úrad uvádza, že v predmetnom prípade verejný obstarávateľ Správa a údržba ciest Trnavského samosprávneho kraja vychádzal pri vylúčení uchádzača

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dokumentov, ktoré mal osobne k dispozícii (napr. odstúpenie od zmluvy), keďže predmetný verejný obstarávateľ vychádzal z ním vyhlásených verejných obstarávaní (v uvedenom prípade verejný obstarávateľ odkazoval na odstúpenia od zmluvy z dvoch odlišných realizácií verejných obstarávaní) a teda mal za preukázané všetky skutočnosti, ktorými odôvodňoval vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad dodáva, že hoci predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní osobnú skúsenosť so zhotoviteľom nevyžaduje, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musí mať za preukázané, že k ukončeniu zmluvy došlo odstúpením zo strany objednávateľa alebo ide o také závažné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku ktorých bola verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, pričom uvedená skutočnosť nastala tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Úrad pritom má za to, že kontrolovaný vyššie uvedené skutočnosti z referencií, z ktorých pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa vychádzal, nemal za preukázané. 82. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu založeného na referencii č. 1 a referencii č. 2, ktoré neobsahujú dostatočné množstvo informácií potrebných na transparentné a preskúmateľné ustálenie záveru, že konanie navrhovateľa (hlavného člena skupiny dodávateľov – spoločnosť XY) napĺňa znaky fakultatívneho dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. Vo vzťahu k referencii č. 1 s ohľadom na skutočnosti uvádzané navrhovateľom v námietkach vyvstáva otázka subjektu, ktorý k odstúpeniu od zmluvy pristúpil, t. j. či bola Zmluva o dielo č. XXX ukončená zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava alebo zo strany navrhovateľa, resp. v prípade, ak došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany objednávateľa, či dôvody predmetného odstúpenia možno na základe ustanovení Zmluvy o dielo č. XXX charakterizovať ako podstatné porušenie zmluvných povinností. Zároveň z referencie č. 2 nie je zrejmé, či porušenia opísané v uvedenej referencii Zmluva o dielo charakterizuje ako závažné. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa predčasne, čím sa dopustil konania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom transparentnosti a proporcionality. 83. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný môže v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa za účelom jej náležitého preskúmania požiadať Univerzitnú nemocnicu Bratislava ako vystaviteľa referencie č. 1 a Mesto Senec ako vystaviteľa referencie č. 2 o informácie, na základe ktorých následne založí záver o aplikácii, resp. neaplikácii ustanovenia § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 84. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 85. Úrad je v súlade s § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného 19 obstarávania. Úrad má za to, že kontrolovaný vylúčením navrhovateľa a postupom, ktorý vylúčeniu navrhovateľa predchádzal porušil § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princíp transparentnosti a proporcionality verejného obstarávania, keď založil vylúčenie navrhovateľa na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 86. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a pred tým, než pristúpi k vylúčeniu uchádzača zvážiť či skutočnosti a dokumenty, na ktorých zakladá vylúčenie uchádzača dostatočne a jednoznačne odôvodňujú potrebu jeho vylúčenia a či kontrolovaný na náležité preskúmanie skutkového stavu využil všetky zákonom dostupné možnosti a dospel tak k nevyvrátiteľnému záveru odôvodňujúcemu potrebu vylúčenia daného uchádzača. 87.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 88.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 89. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

a § 175 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. 20 (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Visions Consulting, s. r. o., Štefánikova 23, 917 01 Trnava, IČO: 45 394 920 – kontrolovaný3

§ 173ods.

18 zákona o verejnom obstarávaní ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosti adresované účastníkovi konania úrad doručuje iba tomuto zástupcovi. 3 21