Bratislava Číslo: 07. 02. 2024 5130-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „VÝSTAVBA ZÁKLADNEJ ŠKOLY A TELOCVIČNE NA ZÁHRADNÍCKEJ UL. - ZVÝŠENIE KAPACÍT ZÁKLADNÝCH ŠKÔL V SENCI“, vyhlásenej verejným obstarávateľom mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 10. 2023 pod značkou 2023/S 196-615323 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2023 dňa 12. 10. 2023 pod značkou 33718 - MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému mesto Senec, Mierové nám. 8, 903 01 Senec, IČO: 00 305 065, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „VÝSTAVBA ZÁKLADNEJ ŠKOLY A TELOCVIČNE NA ZÁHRADNÍCKEJ UL. - ZVÝŠENIE KAPACÍT ZÁKLADNÝCH ŠKÔL V SENCI“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 196-615323 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 33718 - MSP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XX, označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa
6. 2023, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona prostredníctvom inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 tohto zákona a opätovne vyhodnotiť podmienky, ktoré by zakladali dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 02. 01. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 22. 11. 2023 o 07:10:00 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (t. j. 9 928 500,00 EUR bez DPH) predstavuje sumu 9 928,50 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 9 928,50 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 03. 01. 2024 kauciu vo výške 9 928,50 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ úvodom poukazuje na to, že mu dňa 28. 11. 2023 kontrolovaný doručil žiadosť o nahradenie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“), ktoré v lehote stanovenej kontrolovaným riadne a včas predložil. 9. Navrhovateľ považuje za osobitne dôležité zdôrazniť, že následne dňa 04. 12. 2023 a po predchádzajúcom vystavení potvrdenia o uspokojivom vykonaní prác kontrolovaným pre zákazku Čistenie odpadových vôd v meste Senec - Intenzifikácia a modernizácia jestvujúcej ČOV Mesta Senec, kontrolovaný vystavil zmätočne negatívnu referenciu. 10. Navrhovateľ uvádza, že dňa 14. 12. 2023 mu bola doručená žiadosť kontrolovaného, v ktorej od neho požadoval:
3. a)predloženie úplného znenia dokumentu Zmluva o poskytnutí technických a odborných kapacít uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou XX dňa 20. 11. 2023,
4. b)vysvetlenie referencií XX, ktoré mal realizovať pre XX a XX, ktoré sú majetkovo a personálne prepojené,
5. c)vysvetlenie, ktorým referenčným plnením preukazuje splnenie podmienky účasti „výstavba alebo rekonštrukcia zariadení určených na vzdelávanie v min. hodnote 600 000,00 EUR bez DPH“,
6. d)vysvetlenie okolností splnenia podmienok účasti pre preukázanie certifikátov ISO 9001:2015 a ISO 14001:2015, pričom na uvedený dopyt navrhovateľ riadne a včas odpovedal. 11. Navrhovateľ uvádza, že mu kontrolovaný dňa o vylúčení ponuky s uvedením 2 dôvodov vylúčenia: 22. 12. 2023 doručil oznámenie
7. a)nesplnenie podmienky účasti

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že komisia zriadená kontrolovaným neuznala referencie poskytovateľa kapacít spoločnosti XX poskytnuté od spoločností XX a XX, nakoľko sa jedná o majetkovo a personálne prepojené spoločnosti, t. j. vystavenie referencie „samému sebe“;
2. b)existencia 2 negatívnych referencií, v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 12. Vo vzťahu k prvému dôvodu vylúčenia navrhovateľ uvádza, že sa nemôže stotožniť s tvrdením kontrolovaného, nakoľko sa

jeho názoru v žiadnom prípade nejedná o „samoreferenciu“, pretože sa týka samostatných právnických osôb (aj keď s majetkovým a personálnym prepojením), poskytujúcich reálne a overiteľné plnenia. Súčasne konštatuje, že ho kontrolovaný nepožiadal o nahradenie poskytovateľa kapacít v zmysle § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 13. V nadväznosti na druhý dôvod vylúčenia navrhovateľ tvrdí, že ho kontrolovaný nepožiadal o vysvetlenie danej skutočnosti (negatívnej referencie). Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ by kontrolovaný požiadal o vysvetlenie vo vzťahu k referencii Univerzitnej nemocnice Bratislava (ďalej len „UNB“), potom by sa dozvedel, že táto referencia je preukázateľne nepravdivá a bola Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vystavená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní po tom, čo navrhovateľ odstúpil od zmluvy (tzn. neprišlo k odstúpeniu zo strany verejného obstarávateľa), čím je

názoru navrhovateľa absolútne neplatná. Súčasne by sa

názoru navrhovateľa kontrolovaný dozvedel, že medzičasom došlo k predaju časti podniku a spoločnosť XX ako navrhovateľ už danou referenciou nedisponuje. 14. Navrhovateľ vyslovuje názor,

ktorého je

neho závažnejšie, že druhá negatívna referencia bola vystavená pravdepodobne účelovo samotným kontrolovaným, a to jednak z dôvodu, že bola vystavená po predchádzajúcom vystavení potvrdenia o uspokojivom vykonaní prác, a jednak z dôvodu, že k vystaveniu negatívnej referencie zo strany kontrolovaného prišlo po vyžiadaní dokladov nahradených JED-om v dotknutej verejnej súťaži, čo

navrhovateľa vyvoláva znaky tendenčného správania zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že takéto správanie kontrolovaného považuje za šikanózne, ba priam hraničiace s machináciou vo verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že vzhľadom na zjavne tendenčný postup kontrolovaného má za to, že vylúčenie jeho ponuky je nezákonné, čo preukazuje v ďalších bodoch námietok.
2. Navrhovateľ svoju argumentáciu rozčlenil do častí, z dôvodu prehľadnosti ich úrad uvádza v nasledujúcom rozdelení: A) Údajné „samoreferencie“ a absencia výzvy na nahradenie poskytovateľa kapacít, B) Nezákonné negatívne referencie: o B1) Negatívna referencia vystavená mestom Senec o B2) Negatívna referencia vystavená UNB Ad. A)
3. V súvislosti s uvedením dôvodu vylúčenia pod bodom 11 písm. a) tohto rozhodnutia cituje navrhovateľ znenie dokumentu Oznámenie o vylúčení zo dňa
5. 2023 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), ktorý mu kontrolovaný doručil cez IS EPVO dňa
7. 2023 (viď bod 110 a bod 120 tohto rozhodnutia).
8. Navrhovateľ opätovne uvádza, že tak ako je zrejmé z vyššie uvedeného ako i zo skutkového stavu, kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky z dôvodu existencie tzv. „samoreferencie“ poskytovateľa kapacít, avšak bez toho, aby riadne preveril existenciu danej referencie, aby (napriek výzve navrhovateľa) uviedol pochybnosti o ich pravosti a bez toho, aby požiadal navrhovateľa o nahradenie poskytovateľa kapacít. 19.

názoru navrhovateľa, nakoľko kontrolovaný v rozpore s kogentným ustanovením § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní nevyzval navrhovateľa na nahradenie osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, musí byť vylúčenie z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní označené za nezákonné. 20. Navrhovateľ uvádza, že ustanovenie § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je konštruované na povinnosti kontrolovaného ako verejného obstarávateľa vyzvať uchádzača (okrem iného) na nahradenie osoby použitej na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm.

1. a)alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ak u nej existujú dôvody na vylúčenie. Zároveň uvádza, že neuznanie „samoreferencie“ bez riadneho overenia je rovnako obdobným príkladom.

navrhovateľa preto niet pochýb, že vylúčenie ponuky bez predchádzajúcej výzvy na nahradenie poskytovateľa kapacít je nezákonné.

1. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach uvádza, že vylúčenie uvedené pod bodom 11 písm. a) tohto rozhodnutia považuje za nezákonné aj z dôvodu, že v danom prípade sa nejedná o tzv. „samoreferenciu“, pretože ak sa kontrolovaný (ako uvádza v Oznámení o vylúčení) opiera o metodické usmernenie úradu č. 16388-5000/2020 z
3. 2020 vrátane rozhodnutia Úřadu pro ochranu hospodářské souťeže č. ÚOHS-R419/2013/VZ-9358/2014/310/LPa zo dňa
5. 2014, je jeho rozhodnutie postavené na nesprávnej interpretácii záveru metodického usmernenia č. 16388-5000/2020 z
7. 2020, v ktorom sa uvádza, cit.: „(...) K alternatívam, ktoré uvádzate v prvej časti Vašej žiadosti nie je možné zaujať jednoznačný záver, nakoľko odpovede závisia od okolností konkrétneho prípadu. Hoci „referencia“ podpísaná rovnakou osobou, ktorá vystupovala aj na strane dodávateľa vo všeobecnosti indikuje určité pochybnosti o objektivite v nej uvádzaného hodnotenia, jej nerelevantnosť na účely vyhodnotenia splnenia podmienok účasti je možné

nášho názoru skonštatovať až po podrobnejšom preskúmaní štruktúry dotknutých obchodných spoločností a ich vzájomných vzťahov (vrátane ich možnej majetkovej prepojenosti), spôsobu konania v ich mene, ako aj preskúmania skutočností, na ktoré mala daná osoba v pozícii konateľa reálny vplyv (t. j. akým spôsobom mohla ovplyvňovať rozhodnutia uskutočňované v mene spoločnosti). V určitých prípadoch bude pravdepodobne na mieste, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ využil inštitút vysvetlenia.“.

1. Vo vzťahu k citovanému textu v bode 21 tohto rozhodnutia navrhovateľ uvádza, že dotknuté metodické usmernenie sa vo veľkej časti venovalo právnemu nástupníctvu, čo nie je rovnaký prípad ako jeho skutkový stav. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v rámci vysvetľovania zamlčal, že pri posudzovaní predložených referencií sa opiera o metodické usmernenie uvádzané v Oznámení o vylúčení. Navrhovateľ je názoru, že pokiaľ by túto informáciu kontrolovaný uviedol v žiadosti o vysvetlenie, tzn. presne by poznal jej pravé dôvody, mohol by v tejto súvislosti poskytnúť podrobnejšie vysvetlenie kontrolovanému vrátane iných dôkazov o uspokojivom plnení.
2. Navrhovateľ konštatuje, že za týchto okolností je konanie kontrolovaného krajne netransparentné, účelové a teda nezákonné. Navrhovateľ tvrdí, že referenčné plnenia poskytovateľa kapacít spoločnosti XX sú skutočne realizovanými prácami na dotknutých objektoch, pričom odkazuje na stránku XX,

ktorej je evidentné, že objednávateľom je obchodná spoločnosť XX a zhotoviteľom obchodná spoločnosť XX. 24. Navrhovateľ opätovne uvádza a zdôrazňuje, že pokiaľ by ho kontrolovaný ihneď oboznámil so svojimi pravými dôvodmi pre žiadosť o vysvetlenie, mohol by poskytnúť iné vhodné dôkazy potvrdzujúce uspokojivé vykonanie prác. Navrhovateľ dodáva, že riadnou a transparentnou žiadosťou o vysvetlenie by kontrolovaný zabezpečil dodržiavanie základných princípov vo verejnom obstarávaní a teda za týchto okolností nemožno hodnotiť jeho postup inak ako tendenčný. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie, ktorá sa

neho obmedzovala len na identifikáciu majetkového a personálneho prepojenia, kontrolovaný len stroho uviedol, cit.: „Komisia konštatuje, že uvedené referencie si zhotoviteľ XX vystavil a verifikoval sám sebe, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vystavila ju a potvrdila tá istá osoba, konateľ všetkých troch spoločností XX. Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie uvedených skutočností a objektivity potvrdenia referencie č. 1 a č. 2.“, čím nebolo možné odpovedať inak ako tak, že sa navrhovateľ nestotožňuje s posúdením predložených referenčných listov komisiou kontrolovaného. 25. Navrhovateľ uvádza, že zhotoviteľ XX nevystavil a neverifikoval sám sebe referenčné plnenie, nakoľko realizovala „referenčné“ plnenia pre právne samostatné subjekty. Navrhovateľ vyslovuje názor, že zákon o verejnom obstarávaní v žiadnom smere nezakazuje vystavenie potvrdenia o uspokojivom plnení majetkovo, či personálne prepojenými spoločnosťami. Navrhovateľ konštatuje, že

verejne dostupných informácií je spoločnosť XX etablovanou spoločnosťou so vzrastajúcou tendenciou nárastu tržieb a dosahovaného zisku, štát voči tejto spoločnosti neeviduje žiadne nedoplatky a preto neexistuje žiadny reálny dôvod spochybňovať realizáciu prác

predložených potvrdení o uspokojivých plneniach v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že danú podmienku účasti riadne a v súlade so súťažnými podkladmi preukázal tak, ako to vyžadoval kontrolovaný, pričom žiadne dodatočné pochybnosti neboli kontrolovaným vyslovené. 26. Navrhovateľ poukazuje na záver odpovede, ktorú doručil kontrolovanému v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej požiadal kontrolovaného (v prípade nedostačujúceho poskytnutého vysvetlenia) o spresnenie, aké konkrétne okolnosti vyvolávajú u kontrolovaného pochybnosti o skutočnom a uspokojivom vykonaní prác, pričom uviedol, že samotné majetkové alebo personálne prepojenie nemôže byť objektívnym dôvodom pre spochybňovanie predložených referenčných plnení (čo v konečnom dôsledku

názoru navrhovateľa vyplýva aj z kontrolovaným použitých rozhodnutí). Navrhovateľ uvádza, že na túto žiadosť kontrolovaný nereagoval a rovno vylúčil jeho ponuku, čo je

jeho názoru typickým prípadom neproporčného konania kontrolovaného, nakoľko v prípade vylúčenia ponuky ako najzávažnejšieho zásahu do práv uchádzača, je kontrolovaný povinný overiť všetky relevantné skutočnosti a až následne pristúpiť k vylúčeniu ponuky, čo sa však v danom prípade nestalo.

1. Ako dôkazy k uvedeným skutočnostiam navrhovateľ označil Žiadosť o vysvetlenie zo dňa
3. 2023 a Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
7. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, t. j. že kontrolovaný v prípade, ak mal za preukázané, že poskytovateľ kapacít nespĺňa podmienky účasti, mal navrhovateľa vyzvať v súlade ustanovením § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní o nahradenie poskytovateľa kapacít. Súčasne uvádza, že kontrolovaný konal netransparentne, keď neoboznámil navrhovateľa v rámci požadovaného vysvetlenia s pravými dôvodmi pochybností o predložených referenčných plneniach poskytovateľa kapacít a aj napriek explicitnej žiadosti navrhovateľa nekonkretizoval svoje výhrady.
8. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie kontrolovaným a postup, ktorý mu predchádzal sú nezákonné a je nevyhnutné takéto úkony zrušiť (nariadiť odstrániť protiprávny stav), riadne vyhodnotiť predložené doklady navrhovateľa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní na základe jasných a transparentných žiadostí o vysvetlenie a umožniť tak navrhovateľovi preukázať splnenie podmienok poskytovateľom kapacít ekvivalentnými dokladmi alebo vyzvať navrhovateľa na nahradenie poskytovateľa kapacít inou osobou spĺňajúcou požadované podmienky účasti, tak ako to umožňuje zákon o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ad. B1) Negatívna referencia vystavená mestom Senec
9. V súvislosti s uvedením dôvodu vylúčenia pod písmenom b) v bode 11 tohto rozhodnutia cituje navrhovateľ znenie odôvodnenia vylúčenia v dokumente Oznámenie o vylúčení, ktorý mu kontrolovaný doručil cez IS EPVO dňa
11. 2023 (viď právne posúdenie).
12. Navrhovateľ vyslovuje názor,

ktorého je správanie kontrolovaného pri vylúčení jeho ponuky tendenčné, nakoľko navrhovateľovi najskôr vystavil potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác, následne vyhlásil verejné obstarávanie, v ktorom predložil navrhovateľ ponuku a po dožiadaní dokladov nahradených JED-om (

2. 2023) mu vystavil kontrolovaný dňa
4. 2023 negatívnu referenciu a označil ju neskôr ako dôvod pre vylúčenie ponuky s vykonštruovanou výškou škody (pričom navrhovateľ spochybňuje, že prišlo k škode), aby naplnil znaky možného vylúčenia

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Dôkaz, že ide o vykonštruovanú škodu, dokazuje

názoru navrhovateľa to, že vo vystavenej nepravdivej referencii sa takáto informácia nenachádza a navodzuje to oprávnený dojem, že až dodatočne kontrolovaný (resp. nestotožnená osoba) zistil, že dostatočne nepoškodil navrhovateľa vystavením lživej referencie, pretože bez odstúpenia od zmluvy nie je možné navrhovateľa vylúčiť

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (navrhovateľ uvádza, že takéto vylúčenie však nebolo možné, keďže predmet zmluvy riadne a včas splnil) a preto vykonštruoval neexistujúcu škodu.

navrhovateľa takémuto tendenčnému postupu nemožno priznať právnu ochranu a jedná sa o obyčajné zneužitie práva.

1. Navrhovateľ považuje vylúčenie za nezákonné aj z dôvodu, že je neproporčné a predčasné a má za to, že rozhodnutie o vylúčení, ako najzávažnejší zásah do práv uchádzača vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia, a súčasne uvádza, že kontrolovaný konal neproporčne, ak nepožiadal uchádzača o vysvetlenie skutočností tvoriacich dôvod pre vylúčenie jeho ponuky.
2. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky bez akejkoľvek predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie týkajúcej sa negatívnej referencie, čím hrubo porušil princíp proporcionality, keďže bez akejkoľvek snahy objasniť ponuku pristúpil k jej vylúčeniu a zúžil hospodársku súťaž pred realizáciou elektronickej aukcie.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemohol mať za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že existuje dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že verejné obstarávanie bolo vyhlásené dňa

2. 2023, lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa
4. 2023 pričom negatívna referencia mesta Senec, na ktorú sa kontrolovaný (ten istý subjekt) odvoláva, bola vystavená dňa
6. 2023, t. j. po predložení ponuky a teda logicky nemohlo byť vo vzťahu k nej v JED-e uvedené nápravné opatrenie (samoočistný mechanizmus), ktoré by mohlo negovať negatívne dôsledky tejto nepravdivej referencie. Súčasne navrhovateľ uvádza, že v negatívnej referencii kontrolovaného je uvedené, že neprišlo k odstúpeniu od zmluvy a teda nie sú splnené zákonné predpoklady pre uplatnenie dôvodu na vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré expressis verbis vyžaduje existenciu odstúpenia od zmluvy, čo v danom prípade nebolo naplnené.

názoru navrhovateľa dodatočne vykonštruovaná škoda v Oznámení o vylúčení nie je relevantná.

navrhovateľa nie je naplnený ani znak podstatného porušenia povinností pri plnení zákazky, nakoľko nie je v referencii identifikovaný a súčasne k domnelým nedostatkom prišlo mimo rámca plnenia predmetu zákazky. Navyše Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k uvedenej zákazke navrhovateľ disponuje aj potvrdením o uspokojivom vykonaní prác k zákazke, ktoré bolo vystavené v zákonnej lehote po dokončení diela a ktoré zároveň navrhovateľ priložil ako prílohu k podaným námietkam. 35. Navrhovateľ poukazuje aj na fakt, že vystavenie účelovej neuspokojivej referencie nespĺňalo ani základne zákonné lehoty vzhľadom k obdobiu vyhlásenia a realizácie projektu.

názoru navrhovateľa bolo neuspokojivé plnenie odôvodnené nepravdivými a skreslenými informáciami, ktoré sa nezakladajú na pravde pretože, cit.: „

1. a)Dielo bolo vykonané a riadne odovzdané - príloha Preberací protokol, strana 3 „Zhodnotenie kvality prebranej verejnej práce (alebo jej dokončenej časti) stavebníkom (preberajúcim) - odpoveď „V zmysle STN, EN a projektovej dokumentácie v dobrej kvalite“.
2. b)Závady boli odstránené - viď príloha zápis zo stavebného denníka
3. c)Verejný obstarávateľ vystavil potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác skladným vyhotovením - vid príloha Dôkazy: Potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác - referenčný list zo 05/2022 Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejne práce, číslo zápisu: 01 - 2022 Zápis v stavebnom denníku č. listu 007490“. 36. Navrhovateľ uvádza, že v spornej referencii nepopiera ani kontrolovaný, že dielo bolo zhotovené riadne a včas v plnom súlade so Zmluvou o dielo, následná dokumentácia bola odovzdaná, čoho dôkazom je Preberací protokol ako i fakt, že kontrolovaný uhradil práce realizované na základe Zmluvy o dielo v znení Dodatkov č. 1 až 4. Súčasne navrhovateľ konštatuje, že drobné vady a nedorobky nebrániace prevzatiu diela uvedené v Preberacom protokole boli riadne a včas odstránené, čoho dôkazom je zápis v stavebnom denníku č. listu 007490 zo dňa 25. 06. 2022 (bod 122
4. c)rozhodnutia) a to v lehote stanovenej v preberacom protokole, t. j. do 30. 06. 2022. 37. Navrhovateľ tvrdí, že po riadnom dokončení a prebratí diela v zmysle Zmluvy o dielo kontrolovaným (ktoré bolo dodatkami navýšené na celkovú sumu 4 848 126,74 EUR) vykonal navrhovateľ naviac práce, ktoré boli kontrolovaným objednané iba ústne (týkali sa hlavne pôvodnej ČOV, pôvodných inžinierskych sietí, búracích prác a pod.), pričom z dôvodu neuzatvorenia ďalších dodatkov neboli kontrolovaným účelovo uhradené, napriek tomu, že boli vykonané.

tvrdenia navrhovateľa ich v danej veci kontrolovaný zavádzal, keď tvrdil, že zariaďuje financovanie prác z Ministerstva životného prostredia SR a Environmentálneho fondu a po obdržaní financií mu práce uhradí. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko kontrolovaný nepristúpil k uzatvoreniu dodatku ani k úhrade ceny, uplatnil navrhovateľ svoje práva na súde, pričom celková suma neuhradených záväzkov zo strany kontrolovaného je 758 130,93 EUR bez DPH bez zádržného. Navrhovateľ uvádza, že listom zo dňa

2. 2023 adresoval kontrolovanému výzvu na bezodkladnú zmenu referencie vystavenej na portáli úradu, pričom ako dôkaz pripojil k námietkam dokument s názvom Žiadosť o bezodkladné opravenie referencie vystavenej na portáli úradu zo dňa
5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
6. Navrhovateľ uvádza, že z preberacieho protokolu diela ako i vyhotoveného referenčného listu jednoznačne vyplýva, že plnenie bolo poskytnuté riadne, včas a v požadovanej kvalite, pričom záväzok dodať dielo zanikol riadnym a včasným splnením, a preto kontrolovaný nemohol vystaviť neuspokojivú (negatívnu) referenciu, a teda prípadné následné nezhody nemohli zapríčiniť naplnenie znakov porušenia povinnosti pri plnení zákazky alebo koncesie.
7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, t. j. pozitívne hodnotenie vykonaných služieb v súlade so zmluvou, absencia odstúpenia a vzniku skutočnej škody, k vystaveniu negatívnej referencie po predložení ponuky a ku konšpirácii o vzniku škody až v oznámení o vylúčení má navrhovateľ za to, že takéto uplatnenie práva na vylúčeniu

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je hrubým zneužitím práva. Ako dôkazy k uvedeným tvrdeniam predložil navrhovateľ potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác vystavené mestom Senec v máji 2022, záznam zo stavebného denníka a preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, číslo zápisu: 01 – 2022 (viď bod 122 rozhodnutia). Ad. B2) Negatívna referencia vystavená UNB

1. V súvislosti s vystavenou referenciou UNB navrhovateľ uvádza, že ak by ho kontrolovaný požiadal pred vylúčením o vysvetlenie uvedenej skutočnosti, zistil by, že nie je daný dôvod na vylúčenie. Navrhovateľ v danej súvislosti uvádza, že na základe Zmluvy o prevode časti podniku oznámil UNB prechod všetkých práv vrátane pohľadávok navrhovateľa voči UNB zo Zmluvy o dielo č. XX na spoločnosť XX, pričom ako dôkaz predložil list Oznámenie o prechode pohľadávok na kupujúceho zo dňa
4. Navrhovateľ uvádza, že od uvedeného dátumu nedisponuje a ani nemôže disponovať

platnej legislatívy a rozhodovacej praxe úradu danou referenciou. Súčasne navrhovateľ poukazuje na to, že zmluva, na základe ktorej bola vystavená negatívna referencia UNB preukázateľne zanikla k

2. 2023 a to na základe odstúpenia navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní pozná pre naplnenie predpokladov pre vylúčenie

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní len pojem predčasného odstúpenia alebo ukončenia zmluvy zo strany verejného obstarávateľa

§ 19, ale nepozná pojem odstúpenia od zmluvy zhotoviteľom.

1. Navrhovateľ v nadväznosti na uvedené konštatuje, že vo vystavenej referencii je dátumom skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody dátum
3. 2023, pričom sa

jeho názoru nezakladá na pravdivých informáciách, nakoľko v čase predloženia ponuky navrhovateľ nedisponoval danou referenciou a nemal žiadnu zákonnú povinnosť narábať s ňou.

1. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na list „Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. XX a výzva na splnenie povinností v dostatočnej primeranej lehote“ prevzatej UNB dňa
3. 2023 (obsahujúci potvrdzujúcu pečiatku o prijatí od UNB), v rámci ktorej navrhovateľ vyzval UNB ako objednávateľa na poskytnutie riadnej súčinnosti potrebnej k riadnej a včasnej realizácii diela spočívajúcej v schválení zmenových listov, súpisu prác za mesiac január
4. Súčasne navrhovateľ poukázal na predchádzajúce nevhodné pokyny objednávateľa UNB brániace riadnej realizácii diela v súlade so súťažnými podkladmi a právnym poriadkom SR, pričom na odstránenie nedostatkov poskytol primeranú dostatočnú lehotu. Súčasne navrhovateľ uvádza, že poskytol primeranú dostatočnú lehotu aj na dohodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o zmene diela, ktorému riadnemu zhotoveniu bránili nevhodné pokyny objednávateľa UNB resp. iné (zákonné) prekážky brániace jeho realizácii.
5. Navrhovateľ v súvislosti s referenciou UNB ďalej uvádza, že nakoľko riadna a nevyhnutná súčinnosť nebola v stanovenej primeranej lehote 15 dní zo strany UNB poskytnutá a ani neprišlo k dohode na zmene diela, notifikovali UNB o odstúpení od zmluvy, ak nepríde v stanovenej primeranej lehote k poskytnutiu súčinnosti a dohode na zmene diela. Navrhovateľ konštatuje, že nakoľko neprišlo ani k poskytnutiu riadnej a vyžadovanej súčinnosti a ani k dohode na zmene diela, odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa
7. 2023 a zmluva dňom
9. 2023 zanikla, pričom o tejto skutočnosti bola UNB osobitne notifikovaná. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že nebolo preto možné následné vypovedanie zmluvy zo
11. 2023 zo strany UNB, čo je základným predpokladom pre vylúčenie v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pretože od zmluvy platne odstúpil navrhovateľ.
12. Ďalej poukazuje navrhovateľ na skutočnosť, že okolnosti uvedené vo vystavenej referencii, cit.: „listom z 03.03.2023 ukončil práce ku koncu februára 2023 - dňa 23.
13. 2023 prevzal od UNB súpis vykonaných prác so stavebným dozorom odsúhlasenými položkami zaslaným UNB e-mailom a poštou 28.04.2023 - ku dňu 25.09.2023 napriek opätovným výzvam neodviezol a neprevzal nezabudovaný materiál a nezlikvidoval stavebný odpad zo staveniska - ku dňu 25.09.2023 neodovzdal dielo, napriek výzvam na odovzdanie diela - nevystavil odovzdávací/preberací protokol v súlade so ZoD - nevystavil faktúru (v poradí druhú) v súlade s odsúhlaseným súpisom vykonaných prác“, nemôžu byť zo svojej podstaty pravdivé. Navrhovateľ uvádza, že dňa
15. 2023 pozastavil práce (nie ukončil práce) do poskytnutia riadnej súčinnosti a vytvorenia priestoru pre dohodu na zmenu diela, ktoré nebolo za vtedy daného stavu objektívne realizovateľné.

názoru navrhovateľa, následne všetky ostatné skutočnosti, keďže k zániku zmluvy prišlo dňa

2. 2023 nie sú pravdivé resp. nemôžu sa vzťahovať na zmluvu, ktorá je predmetom referencie, pretože táto zmluva už toho času neexistovala. Ako dôkazy k uvedeným skutočnostiam navrhovateľ priložil list Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. XX a výzva na splnenie povinností a Oznámenie o nadobudnutí účinkov odstúpenia od zmluvy o dielo č. XX (viď bod 135).
3. Navrhovateľ vyslovuje názor,

ktorého o všetkých vyššie uvedených skutočnostiach nemohol mať kontrolovaný vedomosť, avšak to aj preto, že navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi nepožiadal o vysvetlenie. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že mu neprišla notifikácia o vystavení negatívnej referencie a ani negatívnu referenciu očakávať nemohol, keďže od zmluvy odstúpil pred dátumom identifikovaným UNB ako termínu ukončenia zmluvy a zmluva zanikla. Z uvedeného dôvodu

navrhovateľa nemohol aplikovať tzv. samoočistný mechanizmus

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní v prípade tejto referencie. 46. Navrhovateľ je toho názoru, že nemožno akceptovať ničím neobmedzenú svojvôľu verejného obstarávateľa, ktorý

jeho názoru účelovo odstupuje od neexistujúcej zmluvy, vyhotoví lživú referenciu a následne môže nezákonne vyvíjať nátlak na uchádzača s hrozbou vylúčenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v iných verejných obstarávaniach, o čom si vzhľadom na dikciu § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní UNB musela byť pri vystavovaní referencie vedomá, a teda na takto vyhotovenú referenciu minimálne z dôvodu jej spornosti nemožno prihliadať.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že ani tento dôvod pre vylúčenie neobstojí ako zákonný pod prizmou princípu transparentnosti a proporcionality.
2. Vzhľadom na uvedené argumenty je navrhovateľ názoru, že kontrolovaný sa mal riadne zaoberať ponukou navrhovateľa a mal doplniť dôvody pre neakceptovanie referenčných plnení XX (minimálne tak, ako sa uvádza v oznámení o vylúčení) a v prípade, ak by navrhovateľ ani potom neodstránil pochybnosti o uspokojivom vykonaní prác XX, mal navrhovateľa vyzvať na nahradenie poskytovateľa kapacít. Súčasne

názoru navrhovateľa mal kontrolovaný navrhovateľa vyzvať na vysvetlenie existencie negatívnych referencií ako i skutočností, prečo v predloženom JED-e nie je žiadny tzv. samoočistný mechanizmus, resp. nebrať na zreteľ zjavne zmätočné a nepravdivé referencie. S poukazom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že je úkon vylúčenia v celom rozsahu nezákonný.

1. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Oznámenie o vylúčení a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, resp. splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ priložil prílohy k podaným námietkam v rozsahu Oznámenie o vylúčení, doklad o zložení kaucie XX zo dňa
4. 2024, Upozornenie na porušovanie povinností zo zmluvy o dielo č. XX a výzva na splnenie povinností v dodatočnej primeranej lehote z
6. 2023, Oznámenie o nadobudnutí účinkov odstúpenia od zmluvy o dielo č. XX zo dňa
8. 2023, Oznámenie o prechode pohľadávok na kupujúceho zo dňa
10. 2023, Referenčný list mesta Senec na XX z mája 2022, Záznam zo stavebného denníka zo dňa
12. 2022, Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce č. 01 – 2022 a Žiadosť o bezodkladné opravenie referencie vystavenej na portáli ÚVO zo dňa
15. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 51.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 02. 01. 2024. 52.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 53.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 54. Kontrolovaný zriadil dňa 08. 01. 2024 pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Zároveň kontrolovaný doručil úradu dňa 09. 01. 2024 písomné vyjadrenie k podaným námietkam, ktorého prílohou bol dokument Odôvodnenie k vystaveniu negatívnej referencie pre spoločnosť XX. Tento dokument sa už nachádzal v IS EPVO v sekcii „Dokumenty zákazky“. 55. Úrad považuje sprístupnenú dokumentáciu za kompletnú dňom 08. 01. 2024. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 56. Kontrolovaný v prvom rade uvádza opis rozhodujúcich skutočností a to, že vylúčil navrhovateľa zaslaním Oznámenia o vylúčení dňa 22. 12. 2023 prostredníctvom IS EPVO a dňa 02. 01. 2024 mu bola doručená námietka navrhovateľa v IS EPVO smerujúca proti vylúčeniu uchádzača v zmysle § 170 ods. 3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní. 57. Kontrolovaný uvádza, že po predložení ponúk, v štádiu vyhodnocovania ponúk, požiadal navrhovateľa dňa 28. 11. 2023 o predloženie dokladov, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti a ktoré boli v ponuke nahradené JED-om v zmysle § 40 ods. 4 vo väzbe na § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v lehote dňa 05. 12. 2023 predložil vysvetlenie s doplnenými dokladmi, pričom komisia kontrolovaného skúmala predloženú dokumentáciu a na základe nejasností, ktoré v rámci vyhodnocovacieho procesu vznikli, požiadala navrhovateľa dňa 14. 12. 2023 o vysvetlenie jednotlivých dokladov. 58. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v lehote dňa 18. 12. 2023 predložil vysvetlenie dokladov, pričom komisia kontrolovaného časť vysvetlenia akceptovala a časť neakceptovala, k čomu kontrolovaný doplnil zdôvodnenie. 59. Kontrolovaný k vysvetleniu navrhovateľa konštatuje, že navrhovateľ predložil Zmluvu o poskytnutí technických a odborných kapacít uzatvorenú medzi navrhovateľom a XX dňa 20. 11. 2023, ktorou preukazuje technické a odborné kapacity prostredníctvom inej osoby k preukázaniu splnenia podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že predložená zmluva má viacero sivo prekrytých častí, z ktorých nie je možné následne preskúmať celý obsah a rozsah zmluvy, pričom sa navrhovateľ odvoláva na obchodné tajomstvo v zmysle Obchodného zákonníka. Kontrolovaný má však za to, že doklady v ponuke, ktoré podliehajú obchodnému tajomstvu majú uchádzači označiť ako „Dôverné“, pričom tieto majú byť textovo plne prístupné k preskúmaniu príslušného dokladu. Kontrolovaný uvádza, že by bol pri povinnom zverejňovaní dokumentácie viazaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nezverejnením dokladov (alebo jeho častí) označených ako „Dôverné“ a navrhovateľ mal možnosť predložiť plnú verziu dokladov s označením ako „Dôverné“. Kontrolovaný tvrdí, že ďalšie vysvetľovanie tohto bodu komisia nepožadovala (potenciálne vysvetlenie ponuky č. 3), keďže sa javili už iné skutočnosti smerujúce k vylúčeniu navrhovateľa, čím by vznikla administratívna záťaž na strane navrhovateľa a preto sa potenciálne ďalšie vysvetľovanie dokladu javilo ako nerelevantné. 60. Kontrolovaný konštatuje, že komisia kontrolovaného akceptovala vysvetlenie predstavujúce akceptáciu referencie č. 3 zo Zoznamu stavebných prác k preukázaniu splnenia podmienky v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a to v požadovaní referencie v minimálnom rozsahu výstavba alebo rekonštrukcia zariadení určených na vzdelávanie v min. hodnote 600 000,00 EUR bez DPH. Súčasne uvádza, že komisia kontrolovaného akceptovala vysvetlenie a predloženie pokračujúcich dokladov v lehote platnosti k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. d)a § 34 ods. 1 písm.
2. h)v nadväznosti na § 36 zákona o verejnom obstarávaní, a to požadované certifikáty ISO 9001:2015 a ISO 14001:2015, nakoľko nová lehota platnosti oboch certifikátov je 08. 12. 2026. 61. Kontrolovaný zároveň uvádza, že komisia kontrolovaného neakceptovala vysvetlenie k bodu týkajúceho sa vystavenia tzv. „samoreferencií“, pričom svoje neakceptačné stanovisko jasne a obšírne deklarovala v Oznámení o vylúčení. 62. Kontrolovaný dáva na vedomie, že zotrváva na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa v plnom rozsahu. 63. Kontrolovaný uviedol vyjadrenie k jednotlivým častiam namietaných skutočností tak, ako ich rozčlenil navrhovateľ. Vyjadrenie kontrolovaného k časti námietok A) 64. Kontrolovaný uvádza, že skúmal a vyhodnocoval jednotlivé predmetné referencie dôkladne, čo deklaroval vo veľmi podrobnom odôvodnení v žiadosti o vysvetlenie a následne v rámci Oznámenia o vylúčení. Kontrolovaný uvádza, že sa jednoznačne opiera o existujúcu judikatúru a metodické usmernenia úradu, na ktoré sa explicitne odvoláva s uvedením konkrétneho označenia príslušnej odvolávky / usmernenia / rozhodnutia, kto ho vydal a k akému dátumu. Preto pre kontrolovaného nie je možné sa stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný postupoval nepodložene, nedostatočne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a rozhodovacou praxou úradu či Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže z Českej republiky (ďalej len „ÚOHS“), nakoľko komisia pri rozhodnutí o vylúčení navrhovateľa vychádzala a odvolávala sa na právny názor úradu a postupovala analogicky pri skúmaní a vyhodnocovaní predmetnej problematiky. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ uznáva, že v samotnom Oznámení o vylúčení kontrolovaný deklaroval komplexné dôvody neakceptovania predložených 3 referencií a dôvodov k nim vedúcich. 65. Kontrolovaný tvrdí, že nemôže súhlasiť s tvrdeniami navrhovateľa, že mu neboli zrejmé pochybnosti kontrolovaného a že v žiadosti o vysvetlenie predmetných „referencií vystavených samému sebe“ boli nedostatočne popísané skutočnosti vyhodnocovania referencií komisiou. Kontrolovaný považuje tieto tvrdenia za účelové prekrúcanie faktov.

názoru kontrolovaného bola žiadosť o vysvetlenie predmetných referencií podaná s podrobným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a jasným popisom zistených skutočností, na ktoré sa kontrolovaný dopytoval o vysvetlenie. Na základe uvedeného kontrolovaný uvádza, že nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že mu neboli známe právne dôvody a že postup komisie kontrolovaného bol tendenčný a netransparentný. Kontrolovaný vyslovuje názor, že sa jednoznačne pýtal na predmetné referencie predložené prostredníctvom inej osoby v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní spoločnosťou XX, kde zdôraznil poznatok prepojenia jednotlivých spoločností, kde všetky 3 obchodné spoločnosti XX, XX a XX majú totožné orgány spoločnosti: konateľa aj spoločníka v jednej osobe, t. j. XX a zároveň všetky uvedené spoločnosti majú totožné miesto podnikania zhodujúce sa s adresou trvalého bydliska ich jediného konateľa a spoločníka, t. j. adresa: XX.

1. Kontrolovaný sa odvoláva na znenie metodického usmernenia úradu č. 16388-5000/2020 z
3. 2020 vrátane rozhodnutia ÚOHS č. R419/2013/VZ- 9358/2014/310/LPa zo dňa
7. Kontrolovaný zdôrazňuje názor, že v rámci procesného inštitútu vysvetľovania ponúk v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní sa štandardne neuplatňuje opačný postup, že uchádzači vznášajú žiadosti na vysvetlenie požadujúce od verejného obstarávateľa a ani zákon o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi neukladá povinnosť reagovať na ne (kontrolovaný uvádza, že mu nie je známe uplatňovanie „reverzného vysvetľovania“), rovnako mu nestanovuje zákonnú lehotu a pod. Preto pre kontrolovaného nie je možné sa stotožniť s požiadavkami a formou ich vybavenia, ako uvádza navrhovateľ vo svojej námietke. Kontrolovaný súčasne tvrdí, že v rámci inštitútu vysvetľovania ponúk zákon neupravuje koľko žiadostí o vysvetlenie je potrebných na to, aby mohol verejný obstarávateľ dospieť k zisteným skutočnostiam, a je výlučne v kompetencii komisie verejného obstarávateľa do akej miery sa potrebuje žiadosťami o vysvetlenie ponuky dopytovať o informácie vedúce k získaniu dostatočných dôkazných prostriedkov k rozhodnutiu, či uchádzač preukázal resp. nepreukázal splnenie požadovaných podmienok účasti. Kontrolovaný uvádza, že všetky uvedené skutočnosti overenia si jednotlivých referencií komisia kontrolovaného vykonala, zhromaždila dôkazné prostriedky, čo aj súhrnne uviedla v samotnom Oznámení o vylúčení v rámci splnenia predmetnej podmienky účasti.
8. Kontrolovaný vysvetľuje, že nepožiadal uchádzača o nahradenie inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keďže iná osoba obchodná spoločnosť XX spĺňa podmienky osobného postavenia v zmysle § 32 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že je zapísaná v Zozname hospodárskych subjektov pod reg. č. XX s platnosťou do
10. 2025, nemá uložený zákaz vo verejnom obstarávaní, ktoré bolo overené v rámci Registra osôb so zákazom vedeného úradom a zároveň neboli preukázané dôvody na vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) až g) a ods. 7 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že ak by potenciálne aj malo dôjsť k výmene inej osoby k preukázaniu splnenia podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tak by navrhovateľ následne musel zmeniť aj subdodávateľov, ktorí by sa mali podieľať na realizácii predmetu zákazky v min. výške 12 % (ako je uvedené v ponuke navrhovateľa za spoločnosť XX.

názoru kontrolovaného by otázkou ešte zostávalo, ako by nahradenie inej osoby, obchodnej spoločnosti XX malo dopad na preukázanie splnenia podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia

§ 33ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a to Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. celkový obrat, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje splnenie predmetnej podmienky, pričom tým by sa kontrolovaný zaoberal v prípade, ak by dané skutočnosti nastali. Vyjadrenie kontrolovaného k časti námietok B1)

1. Kontrolovaný si dovoľuje kategoricky nesúhlasiť s konštatovaním navrhovateľa, že konanie kontrolovaného bolo tendenčné s porušením základných princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že je zákonnou povinnosťou verejného obstarávateľa po realizácii zákazky vystaviť zhotoviteľovi referenciu v súlade s § 12 zákona o verejnom obstarávaní, je však pravdou, že kontrolovaný nevystavil referenciu so zverejnením do Evidencie referencií v zákonnej lehote a preto tak urobil bezodkladne po tom, čo si uvedené zistenie uvedomil a zjednal nápravu. Kontrolovaný konštatuje, že vystavil referenciu, ktorú odoslal
3. 2023 na zverejnenie v Evidencii referencií úradu (ďalej len „Evidencia referencií“).
4. Kontrolovaný uvádza, že všetky skutočnosti a dôkazné prostriedky vedúce k vystaveniu negatívnej referencie popisuje v dokumente Odôvodnenie k vystaveniu negatívnej referencie, ktorý tvorí prílohu vyjadrenia kontrolovaného, cit.: „VEC: Odôvodnenie k vystaveniu negatívnej referencie pre spoločnosť XX Tak ako uvádzame v referencii uverejnenej v Evidencii referencií vedenej Úradom pre verejné obstarávanie, Mesto Senec na základe výsledku procesu verejného obstarávania uzatvorilo so XX, ktorého členmi boli spoločnosti XX. a XX dňa 16.12.2020 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby „Čistenie odpadových vôd v meste Senec - Intenzifikácia a modernizácia jestvujúcej ČOV mesta Senec. Celková cena diela bola 6 016 348,05 € s DPH. Realizáciu vyššie uvedeného diela spoločnosť XX - člen XX započala pri zhotovovaní stavby v súlade so Zmluvou o dielo, ku ktorej sa zaviazala ako víťazný uchádzač VO. Samotný priebeh stavby vyššie spomínaného diela si vyžiadal potrebu realizácie aj prác naviac, ktorých objektivitu investor - Mesto Senec uznal a na základe toho aj pristúpil k uzatvoreniu dodatkov č.2 a č. 5 k Zmluve o dielo. Do tohto momentu mesto Senec nemalo so spoločnosťou XX vážnejšie problémy, ktoré by zásadným spôsobom ovplyvnili realizáciu samotnej stavby a tak vzhľadom na uvedené Mesto Senec ku dňu 05/2022 vystavilo spoločnosti XX kladnú referenciu. Závažný problém nastal však následne po prevzatí diela, kedy zhotoviteľ - spoločnosť XX zaslala mestu Senec návrhy dodatkov č.6 a č.7, ktoré dôvodila požiadavkou úhrady ďalších prác naviac a zároveň požadovala úhradu vyplývajúcu z navýšenia cien z dôvodu neočakávaného nárastu inflácie. Mesto Senec k uzatvoreniu dodatkov nepristúpilo, nakoľko cena za dielo zahŕňala aj prípadnú infláciu cien a aj práce naviac, čo vyplýva aj zo Zmluvy o dielo

ktorej: ,,ak nie je v zmluve uvedené inak, pokrýva prijatá cena stavby všetky záväzky zhotoviteľa

Zmluvy o dielo (vrátane cien nepredvídateľných nákladov, ak existujú) a všetky veci potrebné pre správnu realizáciu a dokončenie stavby a odstránenie všetkých vád“. Keď Mesto Senec odmietlo uzatvoriť uvedené dodatky spoločnosť XX začala počas vykonávania komplexných skúšok zhotoveného diela - ČOV Senec robiť obštrukcie, ktoré spočívali v nižšie opísaných skutočnostiach: − Spoločnosť XX. odmietla odovzdať podklady k uvedeniu diela do skúšobnej prevádzky, čim spôsobila mestu spôsobila problémy pri kolaudácii diela, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. − Pri uplatňovaní vád diela, ktoré sa vyskytli na diele počas lehoty na oznámenie vád spoločnosť XX tieto vady odmietla uznať a aj napriek opakovaným výzvam nepristúpila k ich odstráneniu hoci jej táto povinnosť vyplýva zo Zmluvy o dielo, − Pri riešení reklamácii na zariadeniach strojnotechnologických častí vždy hľadali zámienku, že to bola chyba obsluhy a nie dodávky resp. montáže zariadenia, − Neodstránenie stavebného odpadu, ktorý bol umiestnený mimo staveniska, na ktorého užívanie sme mali len obmedzený časový priestor zo strany spoločnosti XX, − Zo strany XX. boli svojvoľne vystavované faktúry s ich následnou penalizáciou na práce, ktoré neboli predmetom Zmluvy o dielo, vrátane dodatkov č.1-5 − Pri nahlasovaní ďalších vzniknutých porúch na strojnotechnologickej časti jednotlivých zariadení nebola nám v dostatočnom horizonte doručená odpoveď na ich odstránenie, čo nás nútilo z hľadiska zaistenia bezpečnej a plynulej prevádzky opravu jednotlivých zariadení vykonať vo vlastnej réžii, − Spoločnosť XX podala niekoľko oznámení na príslušné orgány štátnej správy vo veci neoprávneného užívania stavby ČOV aj napriek obštrukciám, ktoré uvedená spoločnosť svojim konaním úmyselne spôsobila. Vyššie opísanými skutočnosťami spoločnosť XX značne predĺžila proces kolaudácie diela. Mesto Senec si muselo na vlastné náklady zabezpečiť dokumentáciu potrebnú ku kolaudácii a taktiež odstrániť vady diela, ktoré bránili bezpečnej skúšobnej prevádzke diela. Z vyššie uvedených skutočností mesto Senec spoločnosti XX vystavilo negatívnu referenciu.“ 71. Kontrolovaný konštatuje, že dôvody na základe ktorých bola vystavená vlastná negatívna referencia, sú rozsiahlo popísané v dokumente Odôvodnenie k vystaveniu negatívnej referencie. V nadväznosti na to kontrolovaný zdôrazňuje, že zákonná úprava vylúčenia

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní sa nevzťahuje len na osobnú skúsenosť verejného obstarávateľa. Kontrolovaný poukazuje na znenie metodického usmernenia úradu č. 86335000/2022 zo dňa

2. 2022, metodického usmernenia úradu č. 10503-5000/2023 zo dňa
4. 2023 a metodického usmernenia úradu č. 11029-5000/2023 zo dňa
7. 72.

názoru kontrolovaného si navrhovateľ nesprávne vysvetľuje ustanovenie zákona § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keď tvrdí, že dôvodom na vylúčenie môže byť len odstúpenie od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa, avšak tento dôvod je len jeden z uvedených v predmetnom ustanovení. Kontrolovaný uvádza, že ďalšími obligatórnymi dôvodmi sú spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, pričom zákonodarca už neprecizuje v zákone o verejnom obstarávaní, čo je myslené pod pojmom závažná škoda alebo závažná ujma. Avšak kontrolovaný má za to, že pod dané pojmy je možné subsumovať nielen finančnú alebo materiálnu škodu, ktorá explicitne vznikne a dá sa vyčísliť, ale je možné pod ňu subsumovať škodu aj tzv. nemajetkovej povahy, napríklad nemožnosť začať kolaudačné konanie z dôvodu neúplnej dokumentácie odovzdanej zhotoviteľom, čo má za následok nespustenie do prevádzky v pôvodne plánovanom termíne a s tým vzniknutý ďalší sled viacerých okolností, ktoré musí verejný obstarávateľ riešiť, úradne vybavovať, uhradiť prípadné ďalšie správne poplatky, absolvovať prieťahy v následných konaniach a pod. Kontrolovaný tvrdí, že prípadne daným konaním zhotoviteľa môže dôjsť k ohrozeniu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ukončenia projektu v stanovenom termíne čerpania (príp. nedočerpania alebo vrátenia) dotačných zdrojov verejného obstarávateľa, ak je zákazka financovaná zo štrukturálnych fondov či dotačnej schémy, prípadne závažná ujma osobnej až adresnej povahy, podanie trestného oznámenia (uvedené v žiadosti o bezodkladné opravenie referencie vystavenej na portáli úradu, predposledný odstavec, adresovanej kontrolovanému) či žaloby vedúcej k súdnemu konaniu, na ktoré sám navrhovateľ poukazuje v námietkach. Z uvedených dôvodov má kontrolovaný za to, že výklad predmetného ustanovenia sa má posudzovať výhradne individuálne a má posudzovať vlastné skúsenosti, prípadne, ak verejný obstarávateľ disponuje aj ďalšími dôkaznými prostriedkami, je povinný sa nimi zaoberať. 73. Kontrolovaný zdôrazňuje, že splnenie požadovaných podmienok účasti má verejný obstarávateľ v plnej kompetencii možnosť overovať v akomkoľvek čase v rámci priebehu verejného obstarávania a zároveň uchádzač musí spĺňať požadované podmienky účasti nielen do lehoty predkladania ponúk, ale až do úplného vyhodnotenia ponúk vedúceho k podpisu zmluvy s víťazným uchádzačom. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že ak sa vyskytnú nové skutočnosti a zistenia v rámci fázy vyhodnocovania ponúk, verejný obstarávateľ sa nimi musí zaoberať.

1. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením, že mal žiadať o dodatočné vysvetlenie negatívnej referencie zverejnenej v Evidencii referencií vystavenej UNB zo dňa
3. 2023 (vystavená referencia je z dátumu pred samotným vyhlásením zákazky a pred lehotou predkladania ponúk predmetnej verejnej súťaže). Kontrolovaný vyjadruje názor, že referencie, či už uspokojivé pozitívne alebo neuspokojivé - negatívne zverejnené v Evidencii referencií vedených úradom majú pre všetkých verejných obstarávateľov záväzný charakter, tzn. že ich rozsah, obsah a objektivitu nie je možné spochybňovať inými verejnými obstarávateľmi. Kontrolovaný uvádza, že referencie slúžia verejným obstarávateľom v rámci overovania splnenia podmienok účasti preukazovaných v zmysle § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako objektívny, voľne dostupný a overiteľný zdroj informácií. Zároveň tvrdí, že verejní obstarávatelia sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v Evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný bol povinný žiadať o vysvetlenie neuspokojivej referencie vystavenej UNB zo dňa
3. 2023, aby sa dozvedel údajne o odlišných skutočnostiach, ktoré v podanej námietke navrhovateľ uvádza. Kontrolovaný vysvetľuje, že ak by mal verejný obstarávateľ overovať takto zverejnené referencie v Evidencii referencií, tak je možné jednoznačne konštatovať, že by verejný obstarávateľ mal analogicky overovať aj iné zverejnené a dostupné informácie či doklady v rámci procesu vyhodnocovania ponúk (príp. spochybňovať pravosť zverejnených údajov) uvedených napríklad aj v Zozname hospodárskych subjektov vedených úradom, overovať údaje vedené v Registri osôb so zákazom vedených úradom, Registra partnerov verejného sektora, Obchodného registra / živnostenského registra, Registra účtovných závierok a obdobne je možné spomenúť aj ďalšie registre. Kontrolovaný uvádza, že verejne dostupné informácie z takýchto registrov boli vytvorené za účelom (najmä pre uchádzačov) zníženia administratívnej záťaže pri predkladaní ponúk a predkladaní dokladov v rámci platnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. legislatívy „debyrokratizácie“ a zároveň slúžia ako hodnoverný nástroj ich overovania v rámci vyhodnocovania ponúk verejnými obstarávateľmi.
4. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákon pamätá na situácie, ak sú zverejnené údaje nepravdivé, neaktuálne alebo nezodpovedajú skutočnosti a uchádzač (hospodársky subjekt) má možnosť zákonným spôsobom požiadať o zmenu resp. opravu zverejnených údajov v súlade s § 12 ods. 8 až 10 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené kontrolovaný uvádza, že v prípade tvrdení navrhovateľa o údajne nesprávne vystavenej referencie UNB zo dňa
6. 2023 mal navrhovateľ požiadať o zmenu referencie vystavovateľa referencie, pričom o tejto skutočnosti mal navrhovateľ informovať kontrolovaného v súlade s ustanovením § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní už v predloženej ponuke, prípadne v JED, najneskôr však v rámci predloženia dokladov nahradzujúcich JED, o ktorý ho kontrolovaný požiadal dňa
10. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ úmyselne zamlčal dané skutočnosti a až v rámci podanej námietky predkladá dôkazné prostriedky, ktorými sa snaží vysvetliť negatívnu referenciu UNB a jeho dôvody vedúce k zmene obsahu referencie.
11. Kontrolovaný cituje znenie metodického usmernenia úradu č. 9544-5000/2023 zo dňa
14. Vyjadrenie kontrolovaného k časti námietok B2)
15. Kontrolovaný uvádza, že k jednotlivým bodom viažucim sa ku konaniu v rámci zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a UNB mu neprináleží vyjadrovať sa, keďže kontrolovaný nedisponuje informáciami z celého priebehu zmluvného vzťahu (čo nie je ani v jeho kompetencii či povinnosti), preto nie je možné zaujať jednoznačné stanovisko k interpretácii navrhovateľa.
16. Kontrolovaný uvádza, že nežiadal o vysvetlenie neuspokojivej referencie, nakoľko pre komisiu kontrolovaného je dôležitý fakt, že ponuku do namietanej zákazky formou verejnej súťaže predložil navrhovateľ ako uchádzač spoločnosť XX, IČO: XX a referencia vystavená UNB je vystavená na spoločnosť XX, IČO: XX, čiže ide o totožnú spoločnosť. Kontrolovaný tvrdí, že na základe verejne dostupných informácií je možné konštatovať, že referencia je patriaca spoločnosti navrhovateľa.
17. Kontrolovaný opakovane vysvetľuje, že navrhovateľ mal možnosť požiadať o úpravu referencie vystavovateľa UNB a zároveň mal vo svojej ponuke na predmetnú skutočnosť upozorniť a doložiť dôkazné prostriedky o žiadosti o úpravu referencie vrátane podpornej dokumentácie. Kontrolovaný poukazuje na to, že takéto doklady v ponuke navrhovateľa a aj následných odpovediach na žiadosti o vysvetlenie absentujú, z daného dôvodu sa nimi kontrolovaný nemal možnosť zaoberať.
18. Kontrolovaný cituje výkladové stanovisko úradu č. 1/2021 zo dňa
20. 2021 a uvádza, že sa s jeho znením plne stotožňuje, poukazuje na zistené skutočnosti a konanie navrhovateľa od momentu predloženia svojej ponuky až po moment podania námietky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
21. Kontrolovaný vyslovuje záver,

ktorého sa z uvedených popisujúcich faktov navrhovateľa a vlastných získaných dôkazných prostriedkov vytvára dojem, že navrhovateľ úmyselne predčasne odstupuje od zmluvy zo strany zhotoviteľa u rôznych verejných obstarávateľov pred dokončením celého diela, pretože si je vedomý uvádzaného ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, že ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy zo strany zhotoviteľa, tak nedochádza k naplneniu predpokladov ustanovenia vedúceho k vylúčeniu uchádzača v zmysle tohto ustanovenia.

kontrolovaného sa tak vytvára dojem špekulatívneho konania navrhovateľa o predčasných ukončeniach zmluvných vzťahov v domnienke, že nebude postihovaný ustanovením § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a následne sa domáha odškodnenia súdnou cestou.

1. Kontrolovaný má za to, že jeho konanie v rámci zachovania zmluvného vzťahu s navrhovateľom bolo čestné a korektné so snahou vedúcou k obojstranným zmluvným aktom (vrátane uzatvorenia dodatkov č. 1 až č. 5) za účelom úspešnej realizácie diela. Možnosť predčasného odstúpenia od zmluvy preto kontrolovaný nechcel využiť. Avšak kontrolovaný má za to, že ak nedôjde k predčasnému odstúpeniu od zmluvy, to neznamená, že dielo bolo realizované a skolaudované v uspokojivej miere, a tým nie sú dotknuté práva mať možnosť objektívne zhodnotiť priebeh realizácie diela s vystavením príslušnej hodnoty referencie, aj neuspokojivej. Rovnako tým nie sú dotknuté práva kontrolovaného, že nemôže časom dôjsť k úprave hodnotenia referencie zo strany verejného obstarávateľa, ak sa vyskytnú dôvody hodné osobitného zreteľa - majetkovej alebo nemajetkovej ujmy, ktoré vedú k prehodnoteniu referencie.
2. Na základe už vyššie uvedených skutočností kontrolovaný dospel k záveru, jednak na základe vlastnej neprenosnej skúsenosti a zároveň preukázateľných zistení z externých zdrojov (evidencia referencií vedených úradom, stanovisko k realizácii zákazky iného verejného obstarávateľa), že dôvody vylúčenia v zmysle § 40 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sú voči navrhovateľovi zásadne oprávnené a odôvodnené a zároveň navrhovateľ nesplnil podmienky účasti, na základe ktorých bol v súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčený.
3. Ako prílohu vyjadrenia kontrolovaný priložil Odôvodnenie k vystaveniu negatívnej referencie. Právny rámec 87.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 88.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 89.

§ 12ods.

2 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 90.

§ 12ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak počas záručnej doby k dodanému plneniu dôjde k zmene skutočností

odseku 2 vo vzťahu k už zapísanej referencii, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vykonajú zmenu v referencii; na zmenu v referencii sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane. 91.

§ 12ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní je dodávateľ oprávnený požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu, a to do troch mesiacov odo dňa zápisu referencie do evidencie referencií; na úpravu referencie sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane a verejný obstarávateľ a obstarávateľ ju vykonajú do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú oprávnení postupovať

prvej vety aj z vlastnej iniciatívy. 92.

§ 24ods.

1 prvá veta verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 93.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom: 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená

§ 12

, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 94.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 95.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 96.

§ 40ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 97.

§ 40ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní ak hospodársky subjekt nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a) alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odsekov 7 a 8, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy; v takom prípade je povinný objasniť dotknuté skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. Opatreniami na vykonanie nápravy musí hospodársky subjekt preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, iným správnym deliktom alebo trestným činom. Ak skutočnosti zakladajúce nesplnenie podmienky účasti alebo dôvodu na vylúčenie

prvej vety nastali pred uplynutím lehoty na predkladanie žiadostí o účasť alebo ponúk, záujemca uvedie opatrenia na vykonanie nápravy

prvej vety v žiadosti o účasť a uchádzač v ponuke. 98.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 99.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 100. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 10. 2023 pod značkou 2023/S 196-615323 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2023 dňa 12. 10. 2023 pod značkou 33718 - MSP vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „VÝSTAVBA ZÁKLADNEJ ŠKOLY A TELOCVIČNE NA ZÁHRADNÍCKEJ UL. - ZVÝŠENIE KAPACÍT ZÁKLADNÝCH ŠKÔL V SENCI“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 928 500,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na stavebné práce, zadávanú postupom verejnej súťaže. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov EÚ. Pôvodná lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na dátum 14. 11. 2023 10:00 hod, opravou Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku č. 225/2023 zo dňa 15. 11. 2023 pod značkou 36822 - IOX bola zmenená na 22. 11. 2023 10:00 hod. V lehote na predkladanie ponúk predložilo ponuku 5 uchádzačov vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo

IS EPVO dňa

2. 2023 o 20:55 hod. Kontrolovaný dňa
4. 2023 doručil navrhovateľovi žiadosť o nahradenie JED. Navrhovateľ zaslal kontrolovanému odpoveď spolu s prílohami dňa
7. Kontrolovaný následne požiadal navrhovateľa dňa
9. 2023 o vysvetlenie predložených dokladov, na ktoré navrhovateľ poskytol odpovede dňa
12. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa
14. 2023 oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. Navrhovateľ doručil dňa
16. 2024 kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO a toho istého dňa úradu v elektronickej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 101. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže. Z odôvodnenia Oznámenia o vylúčení vyplýva, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z dôvodu: A) nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)v spojitosti s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, B) osobnej negatívnej skúsenosti kontrolovaného a zároveň negatívnymi skúsenosťami iných verejných obstarávateľov v sledovanom období v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. 102. Z dôvodu prehľadnosti úrad rozdelí právne posúdenie vo vzťahu k namietaným skutočnostiam v časti B) do podčastí: B1) negatívna referencia vystavená mestom Senec, B2) negatívna referencia vystavená UNB. K bodu A) námietok 103. Základným východiskom pre právne posúdenie námietok navrhovateľa vzťahujúcich sa na problematiku tzv. „samoreferencií“ obchodnej spoločnosti XX, ktorú navrhovateľ využíva ako kapacitu tretej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní na účely preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na základe Zmluvy o poskytnutí technických a odborných kapacít zo dňa

2. 2023, je vymedzenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v časti A.3 Podmienky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. účasti, bode 3., podbode 3.1 Súťažných podkladov (zverejnených 15. 10. 2023) na stranách 24, 25 a 26, cit.: „3.1 § 34 ods. 1 písm.
2. b)- Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Na posúdenie technickej spôsobilosti uchádzača bude verejný obstarávateľ akceptovať práce rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, t. j. výstavba alebo rekonštrukcia budov, výstavba alebo rekonštrukcia hál, výstavba alebo rekonštrukcia zariadení určených na vzdelávanie a pod. Prílohu predloženého Zoznamu stavených prác budú tvoriť za obdobie 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania objednávateľmi potvrdené referencie s uvedením týchto údajov: objednávateľ: názov, sídlo, IČO; zhotoviteľ: názov, sídlo IČO; stavba: názov, miesto; popis a rozsah (výmera v m2) uskutočňovaných prác s uvedením zmluvnej ceny vrátane DPH, termínov realizácie, kontaktnej osoby, telefonického kontaktu, pečiatky a podpisu oprávneného zástupcu odberateľa. V prípade, že referencie predkladané uchádzačom neobsahujú všetky požadované údaje, uchádzač tieto uvedie v Zozname stavebných prác. Údaje uvedené v zozname a v referenciách musia vzájomne korešpondovať. (...) Minimálne požadovaná úroveň štandardov

vyššie uvedených bodov 3.1 a 3.4 : 3.1 Uchádzač musí potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác preukázať uskutočnenie prác rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, t.j. výstavba alebo rekonštrukcia budov, výstavba alebo rekonštrukcia hál, výstavba alebo rekonštrukcia zariadení určených na vzdelávanie a pod., v priebehu predchádzajúcich piatich rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, a v závislosti od vzniku spoločnosti. Uchádzač predloží v ponuke dôkazy o plnení stavebných prác (referencie) rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky v objeme minimálne 7.000.000,- EUR bez DPH (slovom: Sedemmiliónov eur) súhrnne za päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania. A zároveň sa požaduje predložiť minimálne 1 potvrdenie o uspokojivom vykonaní prác: v minimálnom rozsahu výstavba alebo rekonštrukcia zariadení určených na vzdelávanie v min. hodnote: 600.000,- EUR bez DPH (slovom: šesťstotisíc eur bez dane z pridanej hodnoty). Verejný obstarávateľ akceptuje a vyhodnotí referencie zverejnené na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie, pričom uchádzač môže predložiť tieto referencie vo svojej ponuke. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 104. Úrad z predloženej ponuky navrhovateľom zo dňa 22. 11. 2023 zistil, že navrhovateľ zaslal kontrolovanému ako súčasť ponuky vyplnený JED za navrhovateľa a JED za spoločnosť XX, ktorú označil ako subdodávateľa. 105. Kontrolovaný požiadal navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 4 vo väzbe na § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní dňa 28. 11. 2023 o predloženie dokladov, ktoré v ponuke nahradil predložením JED k preukázaniu splnenia podmienok účasti v súlade s vyhlásenými podmienkami uvedenými v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v časti A.3 Podmienky účasti súťažných podkladov. 106. Navrhovateľ dňa 05. 12. 2023 predložil dokumenty, ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti. Vo vzťahu k preukázaniu podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ predložil Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejnej súťaže (ďalej len „Zoznam stavebných prác“), 4 referenčné listy a potvrdenie mesta Trebišov. Zo Zoznamu stavebných prác vyplývajú (okrem iného) nasledujúce informácie: Názov a opis zákazky Suma EUR bez DPH Objednávateľ Zhotoviteľ Referencia č. 1 Bytový dom a garáže SNP, ul. Narcisová, názov: XX Celková hodnota realizovaných prác: XX XX Referencia č. 2 Novostavba polyfunkčného bytového domu – blok C ul. Okružná Michalovce Referencia č. 3 Mestská športová hala - rekonštrukcia Celková hodnota realizovaných prác: XX XX XX „XX“ 2 917 346,00 EUR 888 243,00 EUR Celková hodnota realizovaných prác: 1 482 713,69 EUR Vedúci člen: XX Z toho realizované vedúcim členom XX Člen združenia: XX 1 482 563,69 EUR Referencia č. 4 18 Bytových jednotiek – novostavba – obec Klokočov Celková hodnota realizovaných prác: XX XX 1 004 315,27 EUR Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Referencia č. 5 Trebišov – sídlisko JUH I, 2x39 bytových jednotiek, nájomné byty Celková hodnota realizovaných prác: XX „XX“ 4 637 795,06 EUR Vedúci člen: XX Z toho realizovaná I. etapa: Člen združenia: XX 1 728 367,62 EUR XX Z toho realizované vedúcim členom XX 1 721 222,00 EUR 107. Predložené 4 referenčné listy k referencii č. 1 až 4 a potvrdenie mesta Trebišov k referencii č. 5, ktoré nadväzujú na Zoznam stavebných prác, boli potvrdené podpisom a pečiatkou oprávnených osôb, pričom obsahujú doplňujúce informácie k poskytnutému Zoznamu stavebných prác (obdobie realizácie, vyhlásenie investora k vykonaniu prác, atď.). 108. Komisia kontrolovaného posúdila predložené dokumenty a následne dňa 14. 12. 2023 bola navrhovateľovi doručená Žiadosť o vysvetlenie ponuky z toho istého dňa (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie“), ktorá sa týkala aj preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. V úvode Žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný poukázal na vyššie spomínané 4 referencie a 1 potvrdenie, ktoré úspešný uchádzač predložil kontrolovanému dňa 05. 12. 2023. Po odcitovaní úpravy minimálnych štandardov technickej alebo odbornej spôsobilosti v súťažných podkladoch (pozri bod 103 tohto rozhodnutia), resp. po poukaze na uzatvorenú Zmluvu o poskytnutí technických a odborných kapacít s obchodnou spoločnosťou XX zo dňa 20. 11. 2023,2 kontrolovaný v tejto Žiadosti o vysvetlenie ďalej uviedol, cit.: (...) B) Na preukázanie časti splnenia podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. b)preukazujete dve referencie (referencia č. 1 a č.2 zo Zoznamu referencií) prostredníctvom inej osoby, spoločnosti XX. Štatutárny orgán spoločnosti je XX. Referencia č.1 je vystavená objednávateľom XX, pričom zhotoviteľ je spoločnosť XX. Obe spoločnosti majú totožné sídlo spoločnosti, totožné orgány spoločnosti: konateľa aj spoločníka, t.j. XX. Pozn. úradu - kontrolovanému prekážali sivo prekryté časti, z ktorých nebolo

neho možné preskúmať celý obsah a rozsah zmluvy, a preto požiadal o predloženie úplného znenia tejto zmluvy v časti A.) Žiadosti o vysvetlenie 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Referencia č. je vystavená objednávateľom XX, pričom zhotoviteľ je spoločnosť XX. Obe spoločnosti majú totožné sídlo spoločnosti, totožné orgány spoločnosti: konateľa aj spoločníka, t.j. XX. Všetky tri

verejne dostupných informácií je spoločnosťou XX etablovanou spoločnosťou so vzrastajúcou tendenciou nárastu tržieb a dosahovaného zisku, štát voči tejto spoločnosti neeviduje žiadne nedoplatky, nemáme preto žiadny reálny dôvod spochybňovať realizáciu prác

predložených potvrdení o uspokojivých plnení v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Máme, za to, že danú podmienku účasti sme riadne a v súlade so súťažnými podkladmi preukázali, tak ako to vyžadoval verejný obstarávateľ. V prípade ak verejný obstarávateľ požaduje ďalšie dôkazy o uspokojivom vykonaní prác, ako vlastné potvrdenie odberateľa, ide nad rámec súťažných podkladov no i zákona o verejnom obstarávaní. Máme zato, že vystavené potvrdenia sú dostatočne objektívne. V prípade ak by verejný obstarávateľ považoval toto vysvetlenie za nedostačujúce žiadame o spresnenie aké konkrétne okolnosti vyvolávajú u verejného obstarávateľa pochybnosti o skutočnom a uspokojivom vykonaní prác. Pripomíname však, že samotné majetkové alebo personálne prepojenie nemôže byť objektívnym dôvodom pre spochybňovanie nami predložených referenčných plnení. (...)“ 110. Dňa 22. 12. 2023 kontrolovaný doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení z toho istého dňa, v ktorom vo vzťahu k problematike bodu A) námietok, resp. po opísaní skutočností v zhode so skutkovým stavom zisteným a popísaným úradom v bodoch 104, 105, 106_tohto rozhodnutia, kontrolovaný uvádza, cit.: „ A.) V súlade s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) Vám oznamujeme, že Vás verejný obstarávateľ z predmetného verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vylučuje. Odôvodnenie: (...) Na preukázanie časti splnenia podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. b)preukazujete dve referencie (referencia č. 1 a č.2 zo Zoznamu referencií) prostredníctvom inej osoby, spoločnosti XX. Štatutárny orgán spoločnosti je XX. Referencia č.1 je vystavená objednávateľom XX, pričom zhotoviteľ je spoločnosť XX. Obe spoločnosti majú totožné sídlo spoločnosti, totožné orgány spoločnosti: konateľa aj spoločníka, t.j. XX. Referencia č.2 je vystavená objednávateľom XX, pričom zhotoviteľ je spoločnosť XX. Obe spoločnosti majú totožné sídlo spoločnosti, totožné orgány spoločnosti: konateľa aj spoločníka, t.j. XX. Všetky tri

nášho názoru skonštatovať až po podrobnejšom preskúmaní štruktúry dotknutých obchodných spoločností a ich vzájomných vzťahov (vrátane ich možnej majetkovej prepojenosti), spôsobu konania v ich mene, ako aj preskúmania skutočností, na ktoré mala daná osoba v pozícii konateľa reálny vplyv (t. j. akým spôsobom mohla ovplyvňovať rozhodnutia uskutočňované v mene spoločnosti).“ Komisia verejného obstarávateľa skúmala všetky tri hospodárske subjekty prostredníctvom výpisov z Obchodného registra SR, databázou Finstat a Registra partnerov verejného sektora, a je možné jednoznačne konštatovať, že všetky tri

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti referenčným listom č. 1 vystaveným obchodnou spoločnosťou XX na obchodnú spoločnosť XX a referenčným listom č. 2 od obchodnej spoločnosti XX vystaveným na obchodnú spoločnosť XX, ktoré majú

výpisu z obchodného registra zhodné sídlo na adrese XX a totožného konateľa XX, ktorý za všetky uvedené spoločnosti koná samostatne.

názoru úradu samotná skutočnosť, že právnické osoby vystavujúce referenčné listy majú zhodné sídlo obchodnej spoločnosti a totožný štatutárny orgán (konateľa), nie je rozhodujúcou skutočnosťou, ktorej naplnenie podstaty má byť použité ako dôvod pre neuznanie sporných predchádzajúcich plnení a následné vylúčenie uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v danom prípade navrhovateľa, z verejného obstarávania. Úrad súhlasí s názorom navrhovateľa, že uvedené obchodné spoločnosti sú samostatnými právnymi subjektmi a vystavenie referenčného listu medzi obchodnými spoločnosťami, v ktorých je konateľom jedna a tá istá osoba, sa nepovažuje za vystavenie tzv. „samoreferencie“, napriek tomu, že tu vzniká pochybnosť o objektivite, ktorú vyslovuje kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia. Rozhodujúcou skutočnosťou preukazujúcou technickú a odbornú spôsobilosť na uskutočnenie predmetu zákazky je dôkaz o tom, že v predchádzajúcom období bol navrhovateľ resp. subdodávateľ schopný a technicky spôsobilý úspešne plniť zmluvy rovnakého alebo podobného charakteru ako je zmluva v tomto verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že pre naplnenie podstaty podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti na uskutočnenie predmetu zákazky je dôležité, aby Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzač náležite preukázal vecnú stránku, tzn. že skutočne došlo k realizácii stavieb uvedených v referenciách. Úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval vo verejnej súťaži v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie predložených dokladov, z ktorých komisia kontrolovaného nevedela posúdiť splnenie podmienky účasti. Úrad však súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že samotná textácia Žiadosti o vysvetlenie, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vás žiada o vysvetlenie uvedených skutočností a objektivity potvrdenia referencie č. 1 a č. 2.“, nenapĺňa základnú povinnosť dodržania princípu transparentnosti, nakoľko z uvedenej textácie nie je zrejmé, akým spôsobom sa mal navrhovateľ vysporiadať so zisteným skutkovým stavom komisie kontrolovaného a akým spôsobom mal preukázať splnenie podmienky účasti, keď kontrolovaný nešpecifikoval, aké dokumenty požaduje predložiť. Z povahy veci bolo možné predpokladať, že doplnenie zo strany navrhovateľa v uvedenej problematike nenaplní očakávanie kontrolovaného. Úrad konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom nezabezpečil priehľadnosť a predvídateľnosť procesu verejnej súťaže, čím porušil princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad súčasne uvádza, že kontrolovaný mal v Žiadosti o vysvetlenie ponuky doručenej navrhovateľovi dňa

2. 2023 konkretizovať, akým spôsobom má vysvetliť zistené skutočnosti a objektivitu potvrdení referencií č. 1 a č.
3. Nakoľko zo Žiadosti o vysvetlenie nebolo možné precizovať, akým spôsobom sa má navrhovateľ vysporiadať so žiadosťou o vysvetlenie, úrad konštatuje, že kontrolovaný mal opätovne využiť právny inštitút doplnenia resp. vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a mal od navrhovateľa požadovať doklady o reálnosti poskytnutých plnení (napr. zmluvy o dielo, daňové doklady, stavebné povolenia, kolaudačné rozhodnutia a pod.), ktorými preukáže reálnosť plnenia v požadovanom rozsahu. Ak by eventuálne nastala situácia, že navrhovateľ nemá za preukázanú reálnosť poskytnutých plnení prostredníctvom tretej osoby XX, kontrolovaný je v takomto prípade povinný postupovať

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a písomne požiadať navrhovateľa, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. Kontrolovaný by mohol oponovať, že v rámci Žiadosti o vysvetlenie sa dožadoval preukázania reálnosti plnení, pretože sa dožadoval „objektivity potvrdenia referencie č. 1 a č. 2“. Slovné spojenie má dvojaký význam, možno ho vnímať v zmysle nestrannosti/nezaujatosti, ale aj v zmysle dokázateľnosti a existencie. Ak si predmetnú Žiadosť o vysvetlenie v časti týkajúcej sa objektivity „spárujeme“ s Oznámením o vylúčení, cit.: „Komisia skonštatovala, že uvedené referencie si zhotoviteľ XX vystavil a verifikoval sám sebe, vystavila ju a potvrdila tá istá osoba, konateľ všetkých troch spoločností: XX. Verejný obstarávateľ Vás žiadal o vysvetlenie uvedených skutočností a objektivity potvrdenia referencie č. 1 a č. 2.“, dospejeme k záveru, že kontrolovaný skúmal nestrannosť/nezaujatosť vystavenia referencie, nie reálnosť poskytnutého plnenia. 112. S ohľadom na odvolanie sa kontrolovaného v odôvodnení vylúčenia navrhovateľa na metodické usmernenie úradu č. 16388-5000/2020 zo dňa 29. 12. 2020, dáva úrad do pozornosti rozhodnutie úradu č. 14891-6000/2023-OD zo dňa 05. 12. 2023, v ktorom sa zaoberal obdobnou situáciou, a to vylúčením navrhovateľa pre nesplnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní pre neuznanie potvrdenia o realizovaní plnenia z dôvodu zhodného štatutárneho orgánu (konateľa) obchodnej spoločnosti so štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti navrhovateľa, a v ktorom úrad vyslovil nasledujúce závery, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „58. Úrad k uvedenému vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní vo svojich ustanoveniach vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní neobsahuje zákaz, ktorý by spočíval v nemožnosti predkladať potvrdenie o zmluvnom plnení, ktorého odberateľom bola právnická osoba odlišná od uchádzača, s ktorým je táto osoba určitým spôsobom spriaznená. Inými slovami, zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť uchádzača bez ďalšieho skúmania len z toho dôvodu, že v rámci predloženého zoznamu dodaných tovarov

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní boli uvedené plnenia pre iné hospodárske subjekty, ktoré sú s uchádzačom navzájom personálne alebo majetkovo prepojené. 59. Úrad súhlasí s vyjadrením kontrolovaného, že účelom referencie (potvrdenia o zmluvnom plnení) je potvrdenie skutočnosti, že uchádzač má technickú alebo odbornú spôsobilosť plniť zákazku. Úrad rovnako nepopiera ani to, že u kontrolovaného mohlo zistenie o personálnom prepojení hospodárskych subjektov (navrhovateľa a odberateľa) vyvolať určité pochybnosti o reálnom uskutočnení referenčného plnenia. Zároveň je však úrad toho názoru, že overenie skutočnej realizácie zákazky v zmysle referencie, resp. zoznamu dodávok tovaru a poskytnutých služieb, ktorá bola plnená pre majetkovo alebo personálne „spriaznené“ subjekty je možné v prípade pochybností overiť ďalším skúmaním, a to najmä využitím inštitútu žiadosti o vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné si dožiadať doklady, napr. účtovné, daňové, zmluvy atď., z ktorých by sa dalo preveriť, či k plneniu predmetnej zákazky reálne došlo. To znamená, že samotný vznik pochybností kontrolovaného o skutočnom realizovaní referenčného plnenia nemôže sám o sebe predstavovať automaticky dôvod na vylúčenie uchádzača, ale naopak je na mieste v takejto situácii, za účelom odstránenia týchto pochybností uskutočniť ďalšie overovanie a skúmanie vo vzťahu k referenčnému plneniu. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 11516-6000/2018 zo dňa

2. 2018, v ktorom sa zaoberal obdobnou situáciou aká je predmetom posúdenia v tomto revíznom konaní, kde úrad v bode
3. uviedol, cit.: „Ku skutočnostiam, ktoré vyvolávali u kontrolovaného a u navrhovateľa vyvolávajú pochybnosť o tom, že na predmetnej železničnej trati nebol vybudovaný systém ETCS, úrad uvádza, že za najzásadnejšiu považuje okolnosť, ktorou je firemné pozadie uchádzača č.
4. v minulosti. Úrad sa stotožňuje s tým, že prepojenosť uchádzača č. 1 s odberateľom v minulosti, je skutočnosťou, ktorá by mohla vyvolávať určité pochybnosti o reálnosti potvrdenia odberateľa. Je teda akceptovateľné, keď po identifikovaní takejto skutočnosti kontrolovaný pristúpil k skúmaniu reálnosti potvrdenia odberateľa, nakoľko je potrebné preskúmať, či predmetná okolnosť mohla mať, resp. mala vplyv na reálnosť potvrdenia odberateľa. To znamená, že je možné skúmať, či to čo potvrdil odberateľ zodpovedá skutočnosti, v tomto prípade, či na predmetnej železničnej trati bol vybudovaný systém ETCS, za predpokladu, že existujú relevantné skutočnosti, ktoré preukazujú, že by potvrdenie odberateľa nemuselo byť pravdivé. To znamená, že by mali existovať aj relevantné dôkazy, ktoré by mali preukazovať, resp. aspoň naznačovať, že potvrdenie odberateľa nemusí byť pravdivé, resp. zodpovedať skutočnosti. Úrad uvádza, že za účelom overenia si predmetných zistení je možné využiť inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom pri koncipovaní požiadaviek, ktoré majú byť vysvetlené je potrebné vychádzať zo znenia vyhodnocovanej podmienky účasti.“ (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad v rámci svojej metodickej činnosti vydal niekoľko metodických usmernení súvisiacich s preukazovaním „vlastných“ referencií, v ktorých okrem iného uviedol: „Účelom požiadavky na predloženie zoznamu dodávok tovaru, poskytnutia služieb, uskutočnenia stavebných prác v predchádzajúcom období, ako jednej z podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj minimálnej požadovanej úrovne štandardov, je najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač alebo záujemca v posudzovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať požadovaný predmet zákazky. Zároveň by v súvislosti s touto podmienkou účasti malo byť z predložených dokladov zrejmé, že uchádzač alebo záujemca bol schopný uspokojivým spôsobom splniť svoj záväzok, resp. objednávku na vykonanie stavebných prác, a teda je spoľahlivým subjektom pôsobiacim na trhu. V nadväznosti na uvedené máme za to, že odberateľom (príjemcom) sa má rozumieť iná osoba ako osoba samotného záujemcu/uchádzača, a teda „referenciu“ vo vzťahu k stavebným prácam realizovaných pre seba samého nie je možné použiť.“
2. Z citovaného Metodického usmernenia č. 5332-5000/2020, ako aj z iných obdobných usmernení (ako napr. aj z usmernenia č. 7839-5000/2018, na ktoré poukazuje aj sám kontrolovaný v Oznámení o vylúčení) je však zrejmé, že záujemca/uchádzač by nemal preukazovať splnenie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom preukázania predchádzajúcej zákazky, ktorú realizoval na uspokojenie vlastných potrieb, teda pre seba samého.
3. Zákon o verejnom obstarávaní pojem „spriaznené osoby“ nepozná a rovnako tak nijakým spôsobom nezakazuje preukazovať dodanie/plnenie/uskutočnenie predchádzajúcej zákazky pre hospodárske subjekty, ktoré sú takto personálne alebo majetkovo prepojené bez možnosti následne použiť potvrdenie o takomto plnení ako dôkaz na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 67. V prípade, že by takýmto spôsobom verejný obstarávateľ/obstarávateľ obmedzil preukazovanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)alebo
4. b)zákona o verejnom obstarávaní, konal by tak nad rámec § 34 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je taxatívne stanovený a z mnohých metodických usmernení, ako aj rozhodnutí úradu, napr. 10577-6000/2016 vyplýva, že: „(...) podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj doklady určené na ich preukázanie však kontrolovaný môže určiť výhradne v intenciách ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. kontrolovaný môže určiť len tie podmienky účasti smerujúce k preskúmaniu technickej alebo odbornej spôsobilosti záujemcov, resp. len tie doklady na ich preukázanie, ktoré sú uvedené v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na to, že doklady, ktoré sú uvedené v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní sú stanovené taxatívne, ich obsah nemožno rozširovať alebo zužovať.“ 68. Z vyššie uvedeného vyplýva, že kontrolovaný nebol oprávnený na základe predložených dokladov, ako aj zistených informácií bez ďalšieho vysvetľovania vyhodnotiť, že navrhovateľ nesplnil podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 69. K tvrdeniu kontrolovaného, uvedenému vo vyjadrení k námietkam, že vo vzťahu k potvrdeniu spriazneného subjektu o dodaní tovaru, cit.: „nemal možnosť preveriť, či takéto plnenie
6. a)bolo uskutočnené
7. b)v ktorom období
8. c)či prebehlo v súlade so zmluvnými a/alebo obchodnými podmienkami
9. d)či zmluvná cena vznikla z trhových podmienok alebo ide len o fiktívny prevod napr. za účelom daňovej optimalizácie.“, sa úrad v tomto prípade stotožňuje s názorom navrhovateľa, že v prípade, ak mal kontrolovaný pochybnosti o predloženom potvrdení, resp. o reálnom uskutočnení zmluvného plnenia, mal navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, z ktorých by bolo možné overiť, či predmetná zákazka bola pre odberateľa skutočne realizovaná. 70. To, že si kontrolovaný

jeho slov nevedel overiť realizáciu referenčného plnenia by nemalo ísť na ťarchu navrhovateľa, pretože on predložil požadovaný doklad v zmysle § 34 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní (zoznam dodávok tovaru / poskytnutých služieb), tak ako to kontrolovaný požadoval. Riadne overenie splnenia uvedenej podmienky účasti bolo v kompetencii, ako aj povinnosťou kontrolovaného v časti týkajúcej sa reálnosti uskutočneného plnenia, v opačnom prípade by mal takýto zoznam dodávok tovaru / poskytnutých služieb len deklaratórnu povahu v prípade plnení realizovaných pre súkromné obchodné spoločnosti (tzv. potvrdenia). 71. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že ak kontrolovaný mal pochybnosti o skutočnej realizácii referenčného plnenia deklarovaného navrhovateľom v zozname dodávok tovaru / poskytnutých služieb, mal v čase vyhodnocovania splnenia podmienok účasti venovať viac času vysvetľovaniu a vyhodnocovaniu predchádzajúceho plnenia, ktorým navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tým, že nepožiadal navrhovateľa o ďalšie vysvetlenie dokladu, ktorým navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotil predložené potvrdenie o predchádzajúcom plnení iba tým spôsobom, že ho nemôže považovať za cit.: „dostatočný dôkaz o riadnom a včasnom uskutočnení zmluvného vzťahu, keďže ide o plnenie medzi spriaznenými osobami“, postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s § 40 ods. 4 tohto zákona, ako aj v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. a)tohto zákona, nakoľko dôvod, na ktorom kontrolovaný založiť vylúčenie navrhovateľa, nemá oporu v tomto zákone.“ 113. Kontrolovaný sa v odôvodnení vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže opiera aj o rozhodnutie predsedu Úřadu pro ochranu hospodářské souťeže č. ÚOHS-R419/2013/VZ9358/2014/310/LPa zo dňa 05. 05. 2014, z ktorého cituje iba znenie bodu 30. Úrad uvádza, že uvedené rozhodnutie predsedu ÚOHS je potrebné interpretovať v celom jeho kontexte, nakoľko ÚOHS síce vyjadril názor, že osvedčenie k realizácii referenčnej zákazky vystavené dodávateľom na obchodnú spoločnosť navrhovateľa, ktoré naplnilo znaky vystavenia dokumentu „samého sebe“ má povahu čestného prehlásenia, avšak v bode 42 rozhodnutia uvádza možnosť,

ktorej môže byť osvedčenie k realizácii zákazky nahradené rovnocenným dokladom, ktorý zabezpečí nestrannosť a objektivitu tretej strany akým je napr. kolaudačné rozhodnutie, cit.: „VI. K námitkám rozkladu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28. V prvé řadě konstatuji, že jsem se ztotožnil s napadeným výrokem rozhodnutí i jeho odůvodněním, které je plně srozumitelné a je z něj seznatelné, jakými skutečnostmi a úvahami se správní orgán při svém rozhodování řídil. Nemohu tedy přisvědčit úvodní rozkladové námitce navrhovatele, že by bylo napadené rozhodnutí postaveno na nesprávném či neúplném věcném a právním posouzení případu. 29. K rozkladové námitce navrhovatele, že ustanovení § 56 odst. 3 písm.

1. a)zákona nestanoví, že by objednatel vystavující referenční osvědčení o řádné realizaci prací musel být bezpodmínečně odlišný od zhotovitele díla, upozorňuji na skutečnost, že Úřad v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí v žádné jeho části nekonstatoval (a ani se primárně v odůvodnění napadeného rozhodnutí touto otázkou obšírněji nezabýval), nadto aby popřel možnost, aby osoba zhotovitele stavebních prací a jejich objednatele byla totožná. Úřad v této souvislosti pouze konstatoval, že na rozdíl od veřejných zakázek na dodávky či veřejných zakázek na služby ze zákona nevyplývá, že osvědčení o řádné realizaci stavebních prací lze nahradit čestným prohlášením dodavatele. Úřad se tedy primárně zabýval skutečností, zda osvědčení, které navrhovatel k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu předložil, bylo dostatečné a dualitu vztahů posuzoval právě vzhledem k povaze předložených listin. Otázkou totožnosti objednatelů a zhotovitelů se přitom nad toto blíže nezabýval. Navrhovatelovy námitky tedy a jím v rozkladupopisované důvody a situace, za kterých je podle něj možné, aby dodavatel vystupoval na pozici objednatele i zhotovitele, se v tomto ohledu jeví jako bezpředmětné, když nevystupují proti závěru, který by Úřad v rámci napadeného rozhodnutí učinil. 30. Nelze přisvědčit ani argumentu navrhovatele, že právě s ohledem na specifika posuzovaného případu je nutno jím předložené osvědčení jako referenční listinu ve smyslu § 56 odst. 3 písm.
2. a)zákona připustit. K tomuto uvádím, že bez ohledu na to, zda se v šetřeném případě jisté specifické okolnosti skutečně vyskytují, jsou účastníci zadávacího řízení vždy povinni postupovat v souladu se zákonem a jejich případná pochybení nelze poukazem na tyto skutečnosti ospravedlnit. 31. Úřad v tomto ohledu správně posoudil povahu osvědčení k realizaci referenční zakázky předloženého navrhovatelem jako čestné prohlášení, když je zjevné, že takováto listina, kterou navrhovatel vystupující zde jako objednatel stavebních prací a zároveň jejich dodavatel, osvědčil požadované skutečnosti sám sobě. Nelze popřít, že takováto reference vystavená sobě samému nenaplňuje znaky a účel osvědčení, spočívající v odlišnosti subjektu potvrzujícího a žádajícího potvrzení určitých skutečností. Je to zde právě onen element třetí nezávislé osoby, který vkládá do institutu osvědčení potřebnou míru objektivnosti a pravdivosti údajů, které mají být jeho pomocí osvědčeny. Pokud v šetřeném případě dualita stran chybí a osoba osvědčující a ta, pro kterou je osvědčováno, jsou totožné, předmětná listina povahu osvědčení ztrácí. Lze pak hovořit o obdobě čestného prohlášení, kdy subjekt, který realizoval referenční zakázku, sám prohlašuje, že určité zadavatelem požadované podmínky splnil. V takovémto případě je nicméně zřejmá absence třetí objektivní a nezávislé osoby, která by uvedené tvrzení podpořila a věrohodnost takovéhoto dokladu je tedy oproti osvědčení menší. 32. K uvedeným skutečnostem podotýkám, že navrhovatel v žádné části rozkladu výslovně nebrojil, ani neuvedl žádné argumenty proti závěru Úřadu, který přiřkl jím předloženému osvědčení povahu čestného prohlášení. Z povahy předmětného dokumentu přitom tato skutečnost jasně vyplývá a považuji ji takto za prokázanou. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33. Zákon přitom, jak již bylo uvedeno výše, až na výjimku vyplývající z ustanovení § 56 odst. 8 zákona, nepřipouští, na rozdíl od úpravy týkající se veřejných zakázek na dodávky a služby, nahrazení osvědčení objednatelů čestným prohlášením dodavatele. Zatímco v případě veřejných zakázek na dodávky a veřejných zakázek na služby zákon jednoznačně umožňuje dodavateli jako uchazeči o veřejnou zakázku předložit k prokázání technických kvalifikačních předpokladů čestné prohlášení v případě, že bylo zboží či služby dodány jiné osobě než veřejnému zadavateli a není možné od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně standardní osvědčení, v případě veřejných zakázek na stavební práce tuto možnost zákon neposkytuje. Z uvedeného je tedy zjevné, že navrhovatelem předložené osvědčení, kterým sám sobě prokazoval řádné splnění referenční stavby, nebylo k prokázání technického kvalifikačního předpokladu dostatečné, když toto mělo povahu čestného prohlášení, které zákon k prokazování takovýchto skutečností nepřipouští. (...) 35. Stejně jako Úřad správně konstatoval, že osvědčení vydané objednatelem nelze nahradit v případě realizace stavebních prací čestným prohlášením, stejně tak se správně v intencích šetřeného případu zabýval i výjimkou z tohoto pravidla reprezentovanou institutem vyplývajícím z ustanovení § 56 odst. 8 zákona, který v případě, že dodavatel není z objektivních důvodů schopen prokázat splnění technických kvalifikačních předpokladů způsobem stanoveným veřejným zadavatelem, umožňuje dodavateli prokázat jeho technickou kvalifikaci i jinými rovnocennými doklady, než které byly požadovány. Obecně je tento institut využitelný pouze za předpokladu, že se jedná o případ, kdy dodavatel objektivně není schopen splnění technických kvalifikačních předpokladů prokázat způsobem stanoveným ze strany veřejného zadavatele, přičemž taková objektivní neschopnost musí být dodavatelem dostatečně doložena a odůvodněna (v úvahu by přicházelo předložení čestného prohlášení). Dodavatel dále musí být schopen doložit splnění technických předpokladů prostřednictvím jiných dokumentů, které jsou rovnocenné dokumentům požadovaným veřejným zadavatelem. Poslední podmínkou pro uplatnění tohoto postupu je, že veřejný zadavatel takto předložené doklady uzná za rovnocenné těm, které jím byly požadovány. Pokud by je veřejný zadavatel odmítnul, musí toto své rozhodnutí náležitě objektivně odůvodnit. (...) 42. Důvod, proč navrhovatelem předložené osvědčení k prokázání splnění kvalifikace, kterým navrhovatel referenci potvrdil sám sobě a kteréžto Úřad posoudil jako čestné prohlášení, nelze považovat za rovnocenný doklad ve smyslu § 56 odst. 8 zákona, byl vysvětlen již výše. Pokud zákon k prokázání takovéhoto kvalifikačního předpokladu vyžaduje doložení osvědčení objednatele referenčního díla jako osoby nezávislé, odlišné od dodavatele, který stavební práce realizoval, nelze za tento rovnocenný doklad považovat potvrzení, které si dodavatel, který v konkrétním případě vystupuje zároveň i v roli objednatele, vystavil sám. Rovnocenným dokladem je naopak možno považovat pouze takový dokument, který vykazuje obdobné znaky, v tomto případě obdobnou míru věrohodnosti a objektivnosti jako dokument požadovaný zadavatelem, tedy dokument, který je způsobilý dostatečně objektivizovat schopnost navrhovatele realizovat veřejnou zakázku. Ve světle uvedeného je pak zjevné, že dokumenty uvedené Úřadem v odůvodnění napadeného rozhodnutí jako např. kolaudační rozhodnutí tyto vlastnosti splňují a mohly by tedy za splnění dalších zákonem stanovených podmínek nahradit osvědčení vyžadované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zadavatelem v zadávací dokumentaci. Takovéto dokumenty však navrhovatel v požadované lhůtě nepředložil.“ 114.

názoru úradu z vyššie citovaného rozhodnutia preukázateľne vyplýva, že ÚOHS v danom konaní posudzoval odlišný skutkový stav, ktorý zakladá dištinkciu takej povahy, ktorá vylučuje aprobovanie záverov ÚOHS na skutkový stav posudzovaný v tomto revíznom konaní. Po prvé, samotný ÚOHS explicitne uviedol, že nevylúčil a priori totožnosť objednávateľa a zhotoviteľa, cit.: „Úřad v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí v žádné jeho části nekonstatoval (a ani se primárně v odůvodnění napadeného rozhodnutí touto otázkou obšírněji nezabýval), nadto aby popřel možnost, aby osoba zhotovitele stavebních prací a jejich objednatele byla totožná.“ Po druhé, ÚOHS v danom konaní posudzoval situáciu, kedy potvrdenie predchádzajúceho plnenia uskutočnila tá istá právnická osoba, resp. objednávateľom a dodávateľom bola rovnaká entita, čo nie je skutkový stav posudzovaný v tomto revíznom konaní, v ktorom úrad posudzuje situáciu, keď odlišná právnická osoba potvrdila predchádzajúce plnenie inej právnickej osobe, pričom tento rozdiel nie je negovaný tým, že tieto právnické osoby majú rovnakého konateľa. Prvostupňové rozhodnutie ÚOHS č. S215/2013/VZ-23266/2013/521/VČe zo dňa

2. 2013 tento záver len potvrdzuje, cit.: „Navrhovatel na straně 76 své žádosti o účast v zadávacím řízení, doručené zadavateli dne
4. 2012, předložil referenční listinu, ve které je jako zhotovitel označen účastník „Sdružení TÚU Stráž – RVM – ČLUZ - AQUA“ České lupkové závody, a.s., IČO 26423367, se sídlem Pecínov 1171, 271 01 Nové Strašecí (dále jen „České lupkové závody, a.s.“). Jako objednatel je pak v předmětné referenční listině uvedena rovněž společnost České lupkové závody, a.s.“. Vzhľadom na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania môže dôjsť výlučne naplnením zákonom ustanovených dôvodov a možno k nemu pristúpiť až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na stanovené požiadavky v súťažných podkladoch, ako aj dokladoch požadovaných na preukázanie ich splnenia. Úrad zdôrazňuje, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa daného procesu, ktorý má mať povahu ultima ratio. Dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 115. Úrad s ohľadom na zistené skutočnosti a s poukazom na princíp transparentnosti uvedený v bode 111 tohto rozhodnutia uvádza, že kontrolovaný sa nevysporiadal s hore uvedenou skutočnosťou vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní u tretej osoby navrhovateľa, obchodnej spoločnosti XX, čím je konanie kontrolovaného nepreskúmateľné a neproporcionálne, a preto úrad konštatuje, že kontrolovaný porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (princíp transparentnosti a proporcionality) v spojitosti s § 40 ods. 4 a ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 116. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tomto bode opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K bodu B) námietok 117. Základným východiskom pre právne posúdenie námietok navrhovateľa vzťahujúcich sa na problematiku neuspokojivých referencií vystavených mestom Senec (kontrolovaným) a UNB v Evidencii referencií vedenej úradom, na účel vyhodnotenia splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, je vymedzenie tejto podmienky v podobe minimálnych štandardov, ktoré úrad už uviedol v bode 103 tohto rozhodnutia. 118. Úrad uvádza, že navrhovateľ v Zozname stavebných prác, ktorým preukazuje splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní neuvádza referencie, ktoré má ako spoločnosť zverejnené na webovom sídle úradu. 119. Úrad konštatuje, že Žiadosť o vysvetlenie neobsahovala informáciu súvisiacu s rozhodnutím komisie kontrolovaného pristúpiť k vylúčeniu uchádzača v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. 120. Kontrolovaný dňa 22. 12. 2023 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, ktoré, vo vzťahu k problematike bodu B) námietok uvádza, cit.: „B.) V súlade s ustanovením § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) Vám oznamujeme, že Vás verejný obstarávateľ z predmetného verejného obstarávania vylučuje. Odôvodnenie: Komisia verejného obstarávateľa skúmala v Evidencii referencií aj referencie predložené a hodnotené inými verejnými obstarávateľmi. Je možné jednoznačne konštatovať, že Vaša spoločnosť v čase vyhodnocovania ponúk disponuje už dvoma