Obsah (21)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 10§ 83§ 98§ 2§ 172§ 59§ 56§ 171§ 173§ 24§ 164§ 174§ 21§ 20§ 42§ 8§ 165

Bratislava Číslo: 14. 02. 2024 15824-6000/2023 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), formálne smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Služby v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi“, vyhlásenej v spoločnom verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom obec Bernolákovo, Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo, IČO: 00 304 662, zastúpený XZ, na základe splnomocnenia zo dňa 10. 08. 2023 (ďalej len „kontrolovaný“)1, v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 06. 10. 2023 pod značkou 2023/S 193-602132 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2023 dňa 09. 10. 2023 pod značkou 33128 - MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodov 1., 4., 5. a 6. námietok navrhovateľa

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi obec Bernolákovo, Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo, IČO: 00 304 662, vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Služby v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2023 pod značkou 2023/S 193-602132 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 196/2023 dňa
4. 2023 pod značkou 33128 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to: - doplniť preskúmateľné odôvodnenie dĺžky trvania rámcovej dohody na obdobie 60 mesiacov upravenej v čl. V., bode 2 a čl. XI., bode 2 návrhu rámcovej dohody a v časti A.1, kapitole II., bode 4 súťažných podkladov alebo upraviť túto dĺžku trvania rámcovej dohody na obdobie 48 mesiacov v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 a

§ 83ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní; - doplniť súťažné podklady o podmienky dohodnuté v zmluvách medzi jednotlivými obcami a organizáciou zodpovednosti výrobcov jednotlivých obcí minimálne v rozsahu náležitostí uvedených v odôvodení tohto rozhodnutia v rámci bodov 177. až 192. v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade § 10 ods. 3 a 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní; - doplniť súťažné podklady o informácie o maximálne predpokladaných množstvách vriec a zberných nádob, ktoré majú byť jednotlivým obciam dodané, v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania

§ 10

Obec Bernolákovo vykonáva toto spoločné verejné obstarávanie v mene všetkých verejných obstarávateľov uvedených v bode I.1) „NÁZOV A ADRESY“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s § 10 ods. 3 a 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní; upraviť čl. XI. „Záverečné ustanovenia“, v bode 7., v písmene d) návrhu rámcovej dohody ak, aby sa v rámci povinnosti predložiť potvrdenie o registrácii

§ 98zákona č.

79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepožadovalo potvrdenie

§ 98ods.

3 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súlade s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní; a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa v bodoch 2.,

1. a
2. zamieta. Odôvodnenie:
3. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
5. 2023 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Úrad uvádza, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje námietky

ich obsahu, a to aj v prípade, ak je ich samotné smerovanie označené v zmysle § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní2 nesprávne. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje najmä obsah podaných námietok, a teda ich vnútornú skladbu, nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na podstatu všetkých navrhovateľom napádaných skutočností a petit námietok. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ formálne označil podané námietky ako smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad preskúmaním celého obsahu námietok a zároveň berúc do úvahy aj informácie uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky (t. j. v súťažných podkladoch), dospel k záveru, že predmetné námietky navrhovateľa smerujú v celom rozsahu

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným.. Navrhovateľ doručil kontrolovanému v elektronickej podobe cez informačný systém eZakazky, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS eZakazky“) námietky dňa 13. 11. 2023 a žiadosť o nápravu dňa 27. 10. 2023, ktorej kontrolovaný čiastočne vyhovel a ktorú čiastočne zamietol dňa 02. 11. 2023.

predmetného ustanovenia je obligatórnou náležitosťou námietok označenie skutočností, proti ktorým námietky

§ 170odseku 3 tohto zákona smerujú, tzv.

smerovanie námietok. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ prejavil záujem o účasť v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko dňa

2. 2023 prostredníctvom IS eZakazky odoslal kontrolovanému v súlade s § 164 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o nápravu. Následne z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil, čím má úrad za preukázané, že navrhovateľ spĺňa aktívnu legitimáciu na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR., nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (25 995 135,62 EUR bez DPH) presiahlo sumu 10 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu kauciu vo výške 10 000,00 EUR dňa 10. 11. 2023 a vo výške 10 000,00 EUR dňa 14. 11. 2023, t. j. kaucia bola zložená na účet úradu v celkovej výške 20 000,00 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na „Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania“ a na to, že na základe údajov a informácii uvedených v súťažných podkladoch je toho názoru, že niektoré podmienky a ustanovenia uvedené v súťažných podkladoch sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ uvádza, že dňa 27. 10. 2023 podal kontrolovanému žiadosť o nápravu, v rámci ktorej žiadal o nápravu vo viacerých bodoch. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný zaslal vyjadrenie k žiadosti o nápravu zo dňa 02. 11 2023, v rámci ktorej niektoré zo skutočností, ktorých nápravu žiadal, úplne alebo čiastočne zamietol, a preto podáva v zákonom stanovenej lehote námietky v súlade s § 170 ods. 3 písm.
3. a)a písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky uvedených kontrolovaným v predmetnom verejnom obstarávaní. 10. Navrhovateľ uvádza, že ustanovenia súťažných podkladov, ktorých nápravu žiadal, sú v súťažných podkladoch uvedené tak, že neopodstatnene a neprimerane zvýhodňujú určitý okruh potenciálnych uchádzačov, a teda neumožňujú riadnu a čestnú hospodársku súťaž. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný zamietnutím niektorých skutočností označených v žiadosti o nápravu koná v rozpore so zákonnými princípmi verejného obstarávania a v rozpore s povinnosťami, ktoré mu ukladá § 10 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä, nie však výlučne, s povinnosťou dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a s princípom transparentnosti. Navrhovateľ uvádza, že toto tvrdenie je preukázané nižšie uvedeným opisom rozhodujúcich skutočností a k nim uvedenými dôkazmi. 1. Nastavenie trvania rámcovej zmluvy v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní 11. Navrhovateľ v tomto bode námietok poukazuje na svoju žiadosť o nápravu, v ktorej poukázal na znenie časti A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV (VŠEOBECNÉ INFORMÁCIE)“, kapitoly II. „INFORMÁCIE O PREDMETE A DRUHU ZÁKAZKY“, bodu 4. súťažných podkladov, taktiež na znenie časti A.2 „NÁVRH ZÁVAZNÝCH ZMLUVNÝCH PODMIENOK“, článku V. „Miesto a termín poskytovania služby“, bodu 2 súťažných podkladov, z ktorých vyplýva, že výsledkom tohto verejného obstarávania bude rámcová dohoda na obdobie 60 mesiacov od účinnosti tejto rámcovej dohody alebo do vyčerpania ceny služby stanovenej na základe ponuky úspešného uchádzača. Taktiež v žiadosti o nápravu poukázal na oddiel IV. „POSTUP“ bod IV.1.3) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom je uvedené, cit.: „V prípade rámcových dohôd – odôvodnenie trvania presahujúceho štyri roky: Služby predstavujúce predmet zákazky je potrebné zo strany verejného obstarávateľa zabezpečovať kontinuálne a nepretržite. S prihliadnutím na predmet zákazky, ktorým je poskytovanie služieb prostredníctvom strojového a technického vybavenia, dĺžka trvanie zmluvy na menej ako 4 roky by bola absolútne ekonomicky nehospodárna pre uchádzača a v neposlednom rade aj pre verejného obstarávateľa.“ 12. V tejto súvislosti tvrdí, že poukázal na znenie § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a uviedol, že eurokódex komentár k predmetnému ustanoveniu uvádza, cit: „Rámcová dohoda je síce flexibilným nástrojom pre verejného obstarávateľa, ktorý ho zbavuje povinnosti vyhlasovať samostatné postupy zadávania na každý nákup, z pohľadu dodávateľského reťazca však na určité obdobie dochádza k uzatvoreniu trhu, keďže k rámcovej dohode nemôžu po jej uzatvorení pristupovať žiadne ďalšie hospodárske subjekty. Na podporu súťažných praktík a na zamedzenie zneužívania zo strany zúčastnených strán platí všeobecné pravidlo, že verejní obstarávatelia môžu rámcové dohody uzatvárať najdlhšie na obdobie štyroch rokov. Nejde však o pravidlo absolútne a vo výnimočných prípadoch daných predovšetkým povahou rámcovej dohody právna úprava pripúšťa jej uzatvorenie na dlhšie obdobie. Príkladom by mohol byť predmet rámcovej dohody, ktorý je inovatívny a je určený výlučne pre potreby verejného obstarávateľa, resp. verejných obstarávateľov, na ktorých sa rámcová dohoda vzťahuje.” Poukázal tiež na metodické usmernenie úradu č. 4701-5000/2022 zo dňa 18. 03. 2022 a metodické usmernenie úradu č. 7450-5000/2021 zo dňa 23. 06. 2021. 13. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu tvrdil, že kontrolovaný neuviedol v oznámení o vyhlásení predmetného verejného obstarávania žiadny relevantný argument, ktorý by podporoval nastavenie trvania rámcovej dohody na dlhšie obdobie ako 48 mesiacov.

navrhovateľa je predmet zákazky realizovateľný rovnako hospodárne a efektívne tak ako pri 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie trvaní zmluvy 48 mesiacov ako aj pri trvaní zmluvy 60 mesiacov. Predĺženie trvania rámcovej zmluvy o 12 mesiacov nijakým spôsobom neovplyvní náklady, ktoré musí uchádzač vynaložiť na plnenie predmetu zákazky počas prvých 48 mesiacov, nakoľko už na začiatku plnenia rámcovej dohody musí disponovať všetkým potrebným technickým a strojovým vybavením, ako aj softvérom a zbernými nádobami, na personálne náklady nemá trvanie zmluvy žiadny vplyv. Z tohto titulu nemôže byť predĺženie trvania rámcovej dohody ekonomicky výhodnejšie ani pre verejného kontrolovaného (aspoň nie z dôvodov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania). 14. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza, cit.: „dĺžka trvania zmluvy na menej ako 4 roky by bola absolútne ekonomicky nehospodárna pre uchádzača a v neposlednom rade aj pre verejného obstarávateľa”, čim kontrolovaný

navrhovateľa neobhajuje trvanie zmluvy 60 mesiacov, ale 48 mesiacov a sám si tak v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odporuje. Navrhovateľ mal v žiadosti o nápravu za to, že kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na ňom v zmysle výkladu § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní spočíva, a že predĺženie trvania zmluvy je samoúčelné a jeho ponechanie v znení uvedenom v súťažných podkladoch, v návrhu rámcovej dohody ako aj v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania je preto neopodstatneným obmedzením relevantného trhu nad rámec noriem stanovených platnou legislatívou.

1. Navrhovateľ bol zároveň toho názoru, že odôvodnenie nastavenia trvania zmluvy na 60 mesiacov by nemalo byť kontrolovaným dopĺňané vo vybavení žiadostí o nápravu, nakoľko takéto odôvodnenie má byť v plnom rozsahu uvedené už v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania tak, aby konanie verejného obstarávateľa nebolo v rozpore s princípmi preskúmateľnosť a predvídateľnosti krokov kontrolovaného a retroaktívne dopĺňanie tohto odôvodnenia by bolo v rozpore s povinnosťami verejného obstarávateľa stanovenými najmä, nie však výlučne v § 10 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu žiadal, aby kontrolovaný upravil lehotu poskytovania služieb na 48 mesiacov, a teda dal súťažné podklady do súladu s platnou legislatívou, aby tiež upravil primerane k požadovanej úprave trvanie zmluvy aj predpokladanú hodnotu zákazky a rozsah požadovaných služieb tak, aby zodpovedal zmluvnému obdobiu 48 mesiacov, a aby kontrolovaný v nadväznosti na takúto úpravu súťažných podkladov predĺžil lehotu na predkladanie ponúk primerane rozsahu navrhovaných úprav, a to min. o 30 dní (teda o celé trvanie zákonnej lehoty na predkladanie ponúk stanovenej v zákone o verejnom obstarávaní pre verejnú súťaž).
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu s uvedením, že v rámci odôvodnenia trvania rámcovej dohody presahujúceho 4 roky poukázal na nutnosť disponovania so strojovým a technickým vybavením. Ďalej uviedol, že v rámci podmienok účasti vyžaduje okrem iného aj také strojové a technické vybavenie, ktorého obdobie odpisovania je dlhšie ako štyri roky, a ktoré musí byť k dispozícii vždy počas celého trvania rámcovej dohody. Z uvedeného je

kontrolovaného teda zrejmé, že požiadavka na trvanie rámcovej dohody na viac ako štyri roky je dôvodná.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že má okrem argumentov, ktoré sú uvedené v žiadosti o nápravu (viď vyššie) za to, že kontrolovaný svojim odôvodnením zamietnutia tejto časti žiadosti o nápravu nijakým spôsobom nevyvrátil jeho argumenty a nepreukázal, že koná v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho výkladovou a aplikačnou praxou. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Navrhovateľ je toho názoru, že jednotlivé tvrdenia kontrolovaného, ktorými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu odôvodňuje dĺžku rámcovej dohody nemajú takú povahu, aby mu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní umožňovali nastavenie trvania rámcovej dohody na 60 mesiacov, konkrétne, cit.: „- „Služby predstavujúce predmet zákazky je potrebné zo strany verejného obstarávateľa zabezpečovať kontinuálne a nepretržite“ - na túto skutočnosť nemá trvanie rámcovej dohody

názoru záujemcu žiadny vplyv, nakoľko verejný obstarávateľ musí zabezpečiť kontinuálnosť týchto služieb realizáciou nového verejného obstarávania a skutočnosť, či ho bude vyhlasovať po štyroch alebo piatich rokoch, nemá žiadny relevantný význam, ktorý by spĺňal zákonnú požiadavku na výnimočnosť prípadu, kedy môže byť rámcová dohoda uzatvorená na dlhšie obdobie ako 48 mesiacov -„S prihliadnutím na predmet zákazky, ktorým je poskytovanie služieb prostredníctvom strojového a technického vybavenia, dĺžka trvanie zmluvy na menej ako 4 roky by bola absolútne ekonomicky nehospodárna pre uchádzača a v neposlednom rade aj pre verejného obstarávateľa” verejný obstarávateľ bližšie neuvádza, prečo by malo byť trvanie rámcovej dohody na menej ako 48 mesiacov nehospodárne, v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu toto tvrdenie rozvíja nasledovne: „V rámci podmienok účasti verejný obstarávateľ vyžaduje okrem iného aj také strojové a technické vybavenie, ktorého obdobie odpisovania je dlhšie ako štyri roky a ktoré musí byť k dispozícii vždy počas celého trvania rámcovej dohody. Z uvedeného je teda zrejmé, že požiadavka na trvanie rámcovej dohody na viac ako štyri roky je dôvodná.“

1. Navrhovateľ uvádza, že takáto argumentácia kontrolovaného neodôvodňuje uplatnenie zákonného ustanovenia, ktoré je možné uplatniť vo výnimočných prípadoch, nakoľko v prípade pripustenia logiky uplatnenej kontrolovaným, odpisovanie majetku je objektívnou realitou, ktorá sa vzťahuje na akúkoľvek zákazku, v rámci ktorej sa poskytujú služby prostredníctvom strojového vybavenia (napríklad zberových vozidiel na zber odpadu) a takáto výnimka by bola prípustná pri každej takejto zákazke.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že logika uplatnená kontrolovaným pri jeho argumentácii nie je správna, nakoľko v zmysle aktuálne platnej legislatívy (§ 26 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov) neexistuje taká odpisová sadzba, ktorá by umožňovala odpisovanie napr. zberových vozidiel alebo veľkokapacitných kontajnerov alebo iného strojového vybavenia po dobu 5 rokov. Ak by kontrolovaný chcel nastaviť trvanie zmluvy tak, aby odrážalo dobu odpisovania strojového vybavenia, mal by ju nastaviť na niektorú z hodnôt uvedených v § 26 zákona o dani z príjmov (ktorý rozlišuje odpisové skupiny, pri ktorých sa strojové vybavenie odpisuje 4, 6, 8, rokov - ani jedna odpisová skupina nemá dobu odpisovania 5 rokov). Nakoľko žiadne z požadovaného strojového vybavenia sa neodpisuje 5 rokov, trvanie zmluvy 60 mesiacov nemá opodstatnenie.
3. Naviac má navrhovateľ za to, že správnosť logiky uplatnenej kontrolovaným by dávala zmysel a opodstatnenie len v prípade, ak by bol predmet zákazky takého charakteru, že subjekty na relevantnom trhu musia za účelom jeho splnenia nakúpiť požadované strojové vybavenie len na účely predmetnej zákazky. Len v takom prípade by malo opodstatnenie zohľadňovať pri trvaní predmetu zákazky dobu odpisovania strojového vybavenia. Potenciálnym uchádzačom v zmysle súťažných podkladov nič nebráni v plnení predmetu zákazky napr. s využitím vozidla na zber odpadu, ktoré je už tri roky odpisované. Naviac, nakoľko lehota na predkladanie ponúk stanovená v rámci predmetného verejného obstarávania (aj po jej už zrealizovanom predĺžení) nepresahuje dobu dvoch kalendárnych mesiacov, situácia, kedy by mohol uchádzač (prípadne tretia osoba, ktorej kapacitami uchádzač preukáže splnenie podmienky účasti) zakúpiť zberové vozidlá alebo veľkokapacitné kontajneri 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie len na účely plnenia predmetnej zákazky nepripadá do úvahy, nakoľko dodacie lehoty zberových vozidiel aktuálne štandardne presahujú dobu jedného kalendárneho roka a teda žiadny uchádzač

názoru záujemcu nemohol v čase od kedy sa dozvedel o vyhlásení predmetného verejného obstarávania do momentu predloženia ponuky (v ktorej už musí disponovanie vozidlami preukázať) kontrolovaným požadované vozidlá. 23. Navrhovateľ je toho názoru, že v rozpore s tvrdeniami kontrolovaného nastavenie trvania rámcovej dohody na 60 mesiacov núti potenciálnych uchádzačov, aby vo svojich ponukách (čo sa ceny za plnenie predmetu zákazky týka) kalkulovali s rizikami vyplývajúcimi z aktuálne nepredvídateľných zmien (legislatívnych, trhových atď.), ktoré v priebehu 5 rokov trvania zmluvy môžu nastať a takéto riziká premietnuť do ponúknutej ceny tak, že ju za účelom ich eliminácie navýšia. Navrhovateľ tvrdí, že v zmysle predchádzajúcej vety môže mať nastavenie dlhšieho trvania rámcovej zmluvy vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko môže vstúpiť do spôsobu cenotvorby jednotlivých uchádzačov. 24.

názoru navrhovateľa, je konanie kontrolovaného v zmysle tejto časti námietok v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu, aby nariadil odstrániť kontrolovanému protiprávne nastavenie dĺžky trvania rámcovej dohody na 60 mesiacov a jeho úpravu na 48 mesiacov v súlade § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Rozporuplné a nejednoznačné vymedzenie povinnosti obslúžiť zberné nádoby v nadväznosti na to, či sú alebo nie sú označené RFID čipom
2. Navrhovateľ v tomto bode námietok poukazuje na svoju žiadosť o nápravu, v ktorej poukázal na znenie článku IV. bodu 5 a 7 a znenie článku VI. bodu 20 návrhu rámcovej dohody a taktiež poukázal na znenie bodu 1.213 a 1.23 opisu predmetu rámcovej dohody, ktorý je prílohou č. 3 návrhu rámcovej dohody.
3. Navrhovateľ tvrdí, že v žiadosti o nápravu uviedol, že uvedené body si vzájomne odporujú. Na jednej strane kontrolovaný vyslovene uvádza povinnosť uchádzača neobslúžiť nádobu, ktorá nie je ošetrená aktívnym RFID čipom, na druhej strane požaduje, aby uchádzač disponoval čítacími zariadeniami, ktoré umožnia zaznamenať vývoz zbernej nádoby aj v prípade ak zberná nádoba nie je vybavená RFID čipom. Obsluha neoznačenej nádoby pritom uchádzačovi nebude uhradená, resp. uchádzač ju v zmysle návrhu rámcovej dohody nemôže kontrolovanému fakturovať. Navrhovateľ má za to, že návrh rámcovej dohody nemôže byť v súlade s opisom predmetu zákazky, ak nedôjde zo strany kontrolovaného k zosúladeniu vyššie uvedených ustanovení a požiadaviek. Nakoľko ak kontrolovaný stanovil podmienku, že obslúžené môžu byť len nádoby označené RFID čipom a poskytovateľ nie je oprávnený fakturovať aj obsluhu neoznačenej zbernej nádoby, potom je vyššie uvedená požiadavka uvedená v opise predmetu zákazky neopodstatnená a potenciálne preto neprimerane zužuje okruh subjektov, ktoré sa teoreticky do predmetného verejného obstarávania môžu prihlásiť napriek tomu, že nedisponujú zariadením, ktoré dokáže „prečítať”' aj výsyp čipom neoznačenej nádoby.
4. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu žiadal, aby kontrolovaný upravil súťažné podklady, čo sa týka vyššie uvedených požiadaviek a to buď úpravou čl. IV bodu 5 návrhu rámcovej dohody tak, aby textácia zmluvy umožňovala poskytovateľovi služieb obsluhovať aj 3 Pozn. úradu: Navrhovateľ v námietkach síce uvádza, že ide o znenie bodu 1.20 opisu predmetu rámcovej dohody, ktorý je prílohou č. 3 návrhu rámcovej dohody, ale úrad po preštudovaní znenia predmetného bodu zistil, že ide o znenie bodu 1.21 opisu predmetu rámcovej dohody. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nádoby neoznačené RFID čipom, a aby zároveň poskytovateľ bol oprávnený fakturovať aj obsluhu neoznačenej zbernej nádoby alebo aby kontrolovaný upustil od zmluvnej požiadavky uvedenej v čl. VI bod 20 návrhu rámcovej dohody a od požiadavky na predmet zákazky uvedenej v bode 1.20, v zmysle ktorej musí uchádzač disponovať čítacími zariadeniami, ktoré zaznamenajú aj vývoz zbernej nádoby, ktorá nie je RFID čipom označená. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby vyššie navrhovanú zmenu kontrolovaný zohľadnil aj primeraným predlžením lehoty na predkladanie ponúk. Tiež kontrolovaného žiadal, aby v súťažných podkladoch výslovne a jednoznačne uviedol, či uchádzač má

bodu 20 čl. IV návrhu rámcovej dohody, cit.: „

1. zabezpečiť a vykonať zber odpadu všetkých zberných nádob z obcí v ktorých sú zberné nádoby ošetrené aktívnym RFID čipom?
2. zabezpečiť a vykonať zber odpadu všetkých zberných nádob z obcí, ktoré ešte nie sú ošetrené aktívnym RFID čipom, kde podkladom k fakturácií bude obojstranne odsúhlasený počet obslúžených zberných nádob a to vždy do 3 pracovných dní odo dňa doručenia týchto podkladov ako je uvedené v čl. IV. Cena služby bode 6?
3. neobslúžiť zberné nádoby v obciach ktoré už disponujú RFID čipmi ktoré nie sú ošetrené aktívnym RFID čipom, do času ich ošetrenia aktívnym RFID čipom?“.
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu s uvedením, že vzhľadom na skutočnosť, že nie každá obec má označené zberné nádoby RFID čipmi, tak zadefinoval v článku IV., bod 5 návrhu rámcovej dohody nasledovne, cit.: „Podkladom k fakturácii bude výstup z elektronického evidenčného systému jednotlivých obcí, ktorý zaznamenáva prostredníctvom čítacieho zariadenia zvozového vozidla a RFID čipov na zberných nádobách počet reálne obslúžených zberných nádob (ak ním obec disponuje). Nádoby bez aktívneho RFID čipu nesmú byť poskytovateľom obslúžené do času ich ošetrenia aktívnym RFID čipom (s výnimkou obcí ktoré ešte nedisponujú RFID čipmi v tomto prípade sa bude aplikovať odsek č. 6 tohto článku). Inštaláciu RFID čipu vykonáva poverený zamestnanec jednotlivých obcí. Poskytovateľ má povinnosť nahlásiť adresu umiestnenia zbernej nádoby neošetrenej aktívnym RFID čipom poverenej osobe jednotlivej obce neodkladne.“ Ďalej uviedol, že podklad pre fakturáciu u obcí, ktoré nemajú RFID čipy na zberných nádobách je zadefinovaný v článku IV., bod 6 návrhu rámcovej dohody, cit.: „Do času ošetrenia zberných nádob prostredníctvom RFID čipov u obcí, ktoré k podpisu zmluvy nedisponujú elektronickým evidenčným systémom, bude podkladom k fakturácii obojstranne odsúhlasený počet obslúžených zberných nádob a to vždy do 3 pracovných dní odo dňa doručenia týchto podkladov.“, a že článok IV., bod 7 návrhu rámcovej dohody sa týka len obcí s označenými zbernými nádobami, cit.: „V prípade obsluhy neoznačenej zbernej nádoby nebude táto zberná nádoba zarátaná do sumy fakturácie a náklady na jej vývoz znáša poskytovateľ.“ Na záver kontrolovaný uviedol, že uchádzač má obslúžiť všetky zberné nádoby obcí, a že čítacie zariadenia majú zaznamenať, či je nádoba označená aktívnym RFID čipom alebo nie.
5. Navrhovateľ ďalej v nadväznosti na svoje argumenty uvedené v žiadosti o nápravu poukazuje na bod 1.24 opisu predmetu zákazky, kde je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby vývozca taktiež zaznamenal a na základe údajov zo senzorov čítacieho zariadenia identifikoval miesto, čas a polohu výsypov odpadových nádob, ktoré nemajú RFID čip, alebo je RFID čip nefunkčný“, a uvádza, že si odporuje s bodom 1.2 opisu predmetu zákazky, cit.: „Podkladom k fakturácii bude výstup z evidenčného systému jednotlivých obcí, ktorý zaznamenáva prostredníctvom čítacieho zariadenia zvozového vozidla a RFID čipov na zberných nádobách počet reálne obslúžených zberných nádob (ak ním obec disponuje). Nádoby bez aktívneho RFID čipu nesmú byť uchádzačom obslúžené do času ich ošetrenia aktívnym RFID čipom. Inštaláciu RFID čipu vykonáva poverený zamestnanec jednotlivých obcí. Úspešný uchádzač má povinnosť nahlásiť adresu umiestnenia zbernej nádoby neošetrenej aktívnym RFID čipom 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie poverenej osobe jednotlivej obce.“ Navrhovateľ poukazuje aj na bod 1.3 opisu predmetu zákazky, v ktorom kontrolovaný uvádza, že v prípade obsluhy neoznačenej zbernej nádoby nebude táto zberná nádoba zarátaná do sumy fakturácie a náklady na jej vývoz znáša uchádzač.
6. Navrhovateľ je toho názoru, že odpoveď kontrolovaného na žiadosť o nápravu v tomto bode nijakým spôsobom neodstránila nesúlad jednotlivých ustanovení súťažných podkladov a trvá na tom, že pre riadne a adekvátne plnenie zmluvy a rovnako za účelom jednoznačného nastavenia zmluvných podmienok je nevyhnutné, aby kontrolovaný predmetné body uviedol do súladu.
7. Z požiadaviek kontrolovaného na opis predmetu zákazky a plnenie zmluvných podmienok tak, ako sú aktuálne formulované,

navrhovateľa vyplýva, že, cit.: „- Poskytovateľ služby na jednej strane

čl. IV bod 5 Rámcovej dohody nesmie obslúžiť nádobu bez RFID čipu v obci, ktorá má nádoby označené RFID čipom (a obsluha takejto nádoby mu nebude fakturovaná) a na druhej strane má poskytovateľ služby povinnosť zaznamenať výsyp odpadovej nádoby, ktorá nemá RFID čip, čo je zrejmé z bodu 1.2 opisu predmetu zákazky, kde sa uvádza, že poskytovateľ služby má na základe údajov z čítacieho zariadenia identifikovať miesto, čas a polohu výsypu zbernej nádoby, ktorá nie je označená RFID čipom alebo je RFID čip nefunkčný (ak sa povinnosť vzťahuje na nádoby s nefunkčnými RFID čipmi, je zrejmé, že je vyžadovaná v obciach, ktoré takto označené nádoby už majú), čo sú

záujemcu požiadavky, ktoré si navzájom odporujú; - Z vyššie uvedeného nie je zrejmé ktorá podmienka zo zmluvy sa uplatňuje, či bod 1.24, hovorí o obciach ktoré disponujú RFID čipmi alebo o obciach ktoré RFID čipmi ešte nedisponujú, pričom sa v tomto bode rovnako spomína aj RFID čip nefunkčný, ktorý sa môže uplatňovať iba v prípade, že obec už RFID čipmi disponuje. Tieto body považuje záujemca za nezrozumiteľné a zmätočné. - Záujemca v dôsledku takéhoto rozporu v súťažných podkladoch po podpise zmluvy teda má povinnosť identifikovať zbernú nádobu „na základe údajov zo senzorov čítacieho zariadenia identifikoval miesto, čas a polohu výsypov odpadových nádob”, z čoho vyplýva, že nádobu by mal vysypať. Na druhej strane verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch hovorí, že si uchádzač výsyp takejto nádoby nemôže fakturovať, čo by znamenalo, že uchádzač by takéto zberné nádoby obsluhoval bez nároku na odplatu, čo je (najmä ak sa vezme do úvahy skutočnosť, že verejný obstarávateľ neposkytol informáciu o tom, koľko zberných nádob môže byť v obciach so zavedeným systémom RFID čipov bez čipu) požiadavka neprimeraná, nakoľko uchádzač pri príprave a predkladaní ponúk je v prípade ponechania takejto nezrovnalosti nútený kalkulovať s tým, že bude realizovať určitý, dopredu bližšie neznámi počet výsypov bez nároku na fakturáciu; - Z bodu 1.24 súťažných podkladov nie je zrejmé, či má úspešný uchádzač povinnosť oznámiť verejnému obstarávateľovi nádobu neoznačenú RFID čipom len v obciach, ktoré už majú zavedené označenie nádob takýmito čipmi (a teda ustanovenie slúži na zisťovanie nedostatkov v systéme označovania nádob RFID čipmi) alebo aj v obciach, ktoré ešte takéto značenie nezaviedli (a teda by ustanovenie slúžilo na to, aby obce získavali informácie o všetkých nádobách, ktoré je potrebné RFID čipom označiť.“ 32. Z uvedeného

navrhovateľa zároveň vyplýva, že zo súťažných podkladov nie je zrejmé, či uchádzač musí disponovať aj zariadením na zberovom vozidle, ktoré dokáže prečítať aj výsyp zbernej nádoby neoznačenej RFID čipom. 33. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že v zmysle jeho argumentov, ktoré uplatnil už v žiadosti o nápravu a rovnako na základe argumentov uvedených v tejto časti námietok, je toho názoru, že ustanovenia bodov 1.20, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1.23 a 1.24 opisu predmetu zákazky sú potenciálne vo vzájomnom rozpore a zároveň sú v rozpore s čl. IV., bod 5 - 7 návrhu rámcovej dohody. Tento rozpor umožňuje

navrhovateľa rôzny výklad zmluvy s podstatným vplyvom na plnenie zmluvy, a teda aj na vypracovanie ponuky jednotlivými uchádzačmi a zároveň, že takýto rozpor medzi menovanými ustanoveniami je v rozpore s 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko opis predmetu zákazky nemožno z tohto dôvodu považovať za jednoznačný.

1. Navrhovateľ naďalej zotrváva na svojej požiadavke úprav súťažných podkladoch uvedenej v žiadosti o nápravu, ktorá je uvedená v bode
2. tohto rozhodnutia.
3. Navrhovateľ uvádza, že nakoľko kontrolovaný v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu odmietol tieto ustanovenia uviesť do súladu, má za to, že konanie kontrolovaného je v zmysle tohto bodu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, že kontrolovaný uvedie ustanovenia bodov 1.20, 1.23 a 1.24 opisu predmetu zákazky do vzájomného súladu a zároveň do súladu s č. IV. bod 5 - 7 návrhu rámcovej dohody, aby boli zo súťažných podkladov zrejmé okolnosti podstatné pre plnenie zmluvy.
4. Neopodstatnené obmedzenie vzdialenosti nového miesta na uskladnenie komunálnych odpadov od adresy určenia jednotlivých obcí a nejasné vymedzenie počítania tejto vzdialenosti
5. Navrhovateľ v tomto bode námietok poukazuje na svoju žiadosť o nápravu, v ktorej poukázal na znenie článku VI., bodu 32 návrhu rámcovej dohody a uviedol, že toto zmluvné ustanovenie je nedostatočne, nejasne a nezrozumiteľne naformulované a zároveň, že ide neopodstatnené ustanovenie.
6. Navrhovateľ tvrdí, že v žiadosti o nápravu uviedol, že pojem „adresa určenia vzdialenosti jednotlivých obcí” nie je nikde v súťažných podkladoch zadefinovaná a z jej formulácie nie zrejmé, čo sa ním konkrétne myslí. Z textácie

navrhovateľa nie je zrejmé, či nové miesto uskladnenia nesmie byť ďalej ako 50 km od konkrétnej obce alebo od žiadnej z 19 obcí alebo od nejakého bodu, ktorý by bol „adresou určenia vzdialeností jednotlivých obcí”, zároveň nie je zrejmé, či má byť toto miesto 50 km od hranice niektorej z uvedených obcí alebo od konkrétneho bodu v obciach alebo medzi 19 obcami. Na základe uvedeného je toto ustanovenia zmätočné a nejasné.

1. Ďalej uviedol, že ustanovenie je z pohľadu kontrolovaného absolútne neopodstatnené. Víťazný uchádzač ponúkne vo svojej ponuke určitú cenu za zvoz daného typu odpadu a za predpokladu, že je schopný túto cenu dodržať aj po zmene miesta uskladnenia odpadu, kontrolovaný nemá objektívny dôvod vyžadovať podmienku, aby bolo miesto uskladnenia odpadu vo vzdialenosti od konkrétneho bodu v predmetných obciach. Ak napríklad v ponuke uchádzač uvedie ako miesto uskladnenia odpadu, ktoré zabezpečí prostredníctvom subdodávateľa, ktoré bude vo vzdialenosti 16 km od predmetných obcí (vymyslená vzdialenosť, ktorá neodkazuje na konkrétne miesto) a počas plnenia zmluvy oznámi zmenu subdodávateľa s miestom uskladnenia odpadu 57 km od predmetných obcí, pričom víťazný uchádzač prijme také opatrenia, aby v dôsledku zmeny nedošlo k navýšeniu platieb kontrolovaného, neexistuje dôvod, pre ktorý by takéto zariadenie nemohlo byť ďalej od obcí ako je okruh vymedzený na 50 km.
2. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu žiadal, aby kontrolovaný vypustil predmetné ustanovenie z návrhu rámcovej dohody, ale kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie s uvedením, že nakoľko sú prepravné náklady súčasťou konečných celkových nákladov, má význam si túto skutočnosť ošetriť.
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a tiež na Metodiku zadávania zákaziek (verzia 4.), konkrétne na časť venovanú princípu proporcionality.
4. Navrhovateľ má za to, že predmetné ustanovenie je v prvom rade neopodstatnené. Tvrdí, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neuviedol podmienku,

ktorej by miesto uskladnenia komunálnych odpadov, ktoré uchádzač uvedie vo svojej ponuke v čase predloženia ponuky muselo byť od adresy určenia jednotlivých obcí v okruhu 50 km. Ak je preto pre kontrolovaného v štádiu vyhodnotenia ponúk irelevantné, či vzdialenosť miesta uskladnenia odpadu od adresy určenia jednotlivých obcí je alebo nie je v okruhu 50 km, navrhovateľ je toho názoru, že takto vymedzený okruh nemôže byť relevantný ani v priebehu plnenia zmluvy. Kontrolovaný teda

názoru navrhovateľa neopodstatnene sleduje pri zmene miesta uskladnenia odpadu iný cieľ, aký sleduje pri identifikácii v ponuke pôvodne uvedeného miesta na uskladnenie odpadu. 42. Navrhovateľ uvádza, že požiadavka kontrolovaného na nahlásenie nového miesta uskladnenia odpadu je samozrejme požiadavkou relevantnou a opodstatnenou. Záujemca má však za to, že z pohľadu kontrolovaného je informácia, v akej vzdialenosti je toto miesto od adresy určenia jednotlivých obcí, informáciou irelevantnou a predmetná zmluvná podmienka je preto podmienkou neopodstatnenou. Ak víťazný uchádzač v priebehu plnenia rámcovej zmluvy bude chcieť pristúpiť k zvážaniu komunálneho odpadu z predmetných obcí na iné miesto uskladnenia (napríklad z dôvodu technologickej odstávky na pôvodne určenom mieste jeho uskladnenia) na časovo obmedzený úsek, pričom na počas takto časovo vymedzeného úseku nebude požadovať (resp. nebude nútený) navýšiť cenu, za ktorú

zmluvy poskytuje služby

zmluvy, kontrolovaný nemá objektívny dôvod obmedzovať vzdialenosť náhradného miesta uskladnenia komunálnych odpadov od adresy určenia jednotlivých obcí. Nastavenie predmetnej zmluvnej podmienky v takom znení, v akom je aktuálne uvedená v súťažných podkladoch, by dávalo zmysel napr. pre zvozovú spoločnosť, ktorej by väčšou vzdialenosťou miesta uskladnenia odpadu vznikli vyššie náklady na prevoz. V tomto prípade bude však uchádzač zabezpečujúci zvoz poskytovať služby pre predmetné obce a v prípade ak dokáže zabezpečiť zvoz odpadov do miesta, ktoré je od adresy určenia jednotlivých obcí ďalej ako 50 km a zároveň dokáže po takejto zmene v organizácii zvozu udržať cenu za predmet zákazky pôvodne uvedenú vo svojej ponuke, kontrolovaný nemá

navrhovateľa objektívny dôvod obmedzovať okruh miest uskladnenia odpadu, ktoré môže uchádzač za týmto účelom využiť. Uvedená požiadavka je preto

názoru navrhovateľa v rozpore s princípom proporcionality (je to požiadavka nad rámec kontrolovaným racionálne zdôvodniteľných požiadaviek), ktorého dodržiavanie kontrolovanému ukladá § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 43. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že kontrolovaný jednoznačne nevymedzil bod, od ktorého sa má vzdialenosť 50 km počítať. V prílohe č. 2 „Cenová tabuľka” súťažných podkladov uvádza miesto adresy určenia osobitne pre každú obec, pre ktorú je predmetné verejné obstarávanie realizované. V namietanom zmluvnom ustanovení však nie je jednoznačne vymedzené, či min. vzdialenosť 50 km náhradného miesta uskladnenia komunálneho odpadu od adresy určenia obcí má byť počítaná a dodržaná od každej z 19 obcí, alebo nie. Z obcí, pre ktoré je predmetné verejné obstarávanie realizované je napr. obec Ivanka pri Dunaji vzdialená od obce Igram cca 23 kilometrov (navrhovateľ ako dôkaz predložil v rámci príloh k námietkam print screen z 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie https://www.google.com/maps). Z formulácie predmetnej zmluvnej podmienky nie je

navrhovateľa zrejmé, od akého bodu medzi týmito obcami má byť vzdialenosť 50 km počítaná. Uvedené ustanovenie preto

názoru navrhovateľa nie je dostatočne popísané, nie je teda jednoznačné, a tým pádom je v rozpore s 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 44. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z aktuálnej formulácie predmetného ustanovenia teda nie je zrejmé, ako bude kontrolovaný počas plnenia zmluvy vyhodnocovať prípadné oznámenie o zmene miesta uskladnenia odpadu. Uchádzač teda nemá možnosť

navrhovateľa predvídať konanie kontrolovaného počas plnenia zmluvy a pri výbere takéhoto nového alebo náhradného miesta uskladnenia odpadu nebude vedieť, či ním navrhnuté miesto bude akceptované, ak by bolo napr. od obce Igram vzdialené 40 km, ale od obce Ivanka pri Dunaji 63 km. Takto nepredvídateľné konanie kontrolovaného je

navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a zároveň znemožňuje uchádzačovi pri výbere nového miesta uskladnenia odpadu predvídať, či kontrolovaný takéto miesto bude alebo nebude akceptovať.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojim odôvodnením uvedeným vo vybavení žiadosti o nápravu nijakým relevantným spôsobom nezdôvodnil, prečo na predmetnom ustanovení trvá, resp. prečo ho odmieta adekvátne špecifikovať. Navrhovateľ je toho názoru, že uvedené ustanovenie môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko môže od účasti na verejnom obstarávaní neopodstatnene odradiť potenciálnych uchádzačov, ktorý dokážu počas plnenia zmluvy zabezpečiť plnenie predmetu zákazky prostredníctvom takého miesta uskladnenia odpadu, ktoré je vo väčšej vzdialenosti ako 50 km od adresy určenia jednotlivých obcí, prípadne sa verejného obstarávania nezúčastnia, nakoľko kontrolovaný trvá na nejasných, neurčitých a nejednoznačne popísaných zmluvných podmienkach.
2. Navrhovateľ, má za to, že konanie kontrolovaného je v zmysle tohto bodu námietok v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, že zo súťažných podkladov odstráni ustanovenie čl. VI. bod 32 návrhu rámcovej dohody.
3. Absencia podmienok dohodnutých medzi obcou a OZV v súťažných podkladoch
4. Navrhovateľ v tomto bode námietok poukazuje na svoju žiadosť o nápravu, v ktorej uviedol, že kontrolovaný v bode 2.10 a následne aj v ďalších bodoch opisu predmetu rámcovej dohody uvádza, že požaduje zber a odvoz vytriedených zložiek komunálneho odpadu zhromažďovaných v plastových vreciach pred rodinnými domami vykonávať

podmienok dohodnutých medzi organizáciou zodpovednosti výrobcov (ďalej len „OZV“) a jednotlivou obcou, ale nikde v iných častiach súťažných podkladov nie sú tieto podmienky dohodnuté medzi konkrétnou obcou a OZV uvedené.

1. Navrhovateľ tvrdí, že v žiadosti o nápravu uviedol, že má za to, že podmienky dohodnuté medzi danou obcou a OZV môžu podstatnou mierou ovplyvniť spôsob, akým má byť zber a odvoz vytriedených zložiek zhromažďovaných v plastových vreciach na triedený odpad uskutočňovaný. Okrem iného tým, že uchádzač tieto podmienky nepozná, nevie určiť mieru predpokladaných tržieb, a preto nevie adekvátne oceniť predmet zákazky.
2. Navrhovateľ je zároveň toho názoru, že nie je možné požadovať od uchádzačov, aby sa zaviazali k dodržiavaniu podmienok dohodnutých medzi obcami a OZV, a teda k takému plneniu, ktorého charakter v čase predkladania ponúk nepozná. A tiež, že za účelom správneho, presného a objektívneho ocenenia zberu vytriedených zložiek odpadu v plastových vreciach je 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nevyhnutné, aby boli takéto podmienky medzi každou z 19 obcí a príslušnou OZV uvedené v súťažných podkladoch, alebo aby bol na znenie takýchto podmienok v rámci súťažných podkladov uvedený minimálne odkaz.
3. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu žiadal, aby kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol podmienky dohodnuté medzi všetkými obcami a príslušnými OZV alebo aby v súťažných podkladoch uviedol aspoň odkaz na takéto podmienky a zároveň z dôvodu, že nakoľko v súťažných podkladov vymedzenie týchto podmienok absentuje, ich doplnenie (ktoré je

názoru navrhovateľa nevyhnutné pre korektné vyhotovenie ponuky, najmä čo sa ceny za predmet zákazky týka), je podstatným zásahom do súťažných podkladov a v jeho dôsledku by malo dôjsť k primeranému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk, a to minimálne o 30 dní. 51. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu s uvedením, že úspešný uchádzač po uzatvorení zmluvy s kontrolovaným a následne s jednotlivými obcami má povinnosť v zákonom stanovenej lehote uzatvoriť zmluvy s príslušnými OZV, v rámci ktorých si dohodne podmienky.

navrhovateľa náklady na zber a zhodnotenie triedených zložiek komunálnych odpadov neznášajú jednotlivé obce, ale OZV a tá si stanovuje finančné plnenie a stanovenie podmienok zvozov priamo so zvozovou spoločnosťou.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a uvádza, že OZV je neziskovou organizáciou, ktorej hlavnou úlohou je zabezpečiť fungovanie triedeného zberu odpadov, a ktorej povinnosti a práva sú ustanovené v § 59 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch (ďalej len „zákon o odpadoch“). Toto ustanovenie okrem iného stanovuje v ods. 2, cit.: „Organizácia zodpovednosti výrobcov pre obaly, prevádzkujúca systém združeného nakladania s odpadmi z obalov a s odpadmi z neobalových výrobkov, oddelene vyzbieraných z komunálnych odpadov, môže takú činnosť zabezpečovať v obci len na základe zmluvy s obcou.“
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „Takáto zmluva medzi obcou a OZV štandardne stanovuje

§ 59ods.

3 zákona o odpadoch podmienky zvozu, ktoré sú alebo môžu byť podstatné pre subjekt, ktorý pre danú obec zabezpečuje zvoz odpadu, a to najmä, nie však výlučne: - popis systému triedeného zberu vrátane požiadaviek na výkon činností triedeného zberu - popis systému triedeného zberu vrátane požiadaviek na výkon činností triedeného zberu, - výšku nákladov na triedený zber v obci, - spôsob zisťovania a verifikácie skutočného zloženia oddelene zbieranej zložky komunálneho odpadu v zbernej nádobe pre ňu určenej

odseku. Z vyššie uvedených ustanovení zákona o odpadoch vyplýva, že podmienky dohodnuté medzi obcou a danou OZV určujú najmä, nie však výlučne: - frekvenciu zberu predmetných odpadov; - počet zberných nádob, ktoré sú v danej obci; - typ nádoby v ktorých sa predmetné odpady v danej obci zbierajú“ 54. Navrhovateľ uvádza, že

formulácie uvedenej kontrolovaným v súťažných podkladoch sa napr. zber odpadu v plastových vreciach má vykonávať

podmienok dohodnutých medzi jednotlivými obcami a OZV. Zároveň z bodu 2.10 opisu predmetu plnenia rámcovej dohody

navrhovateľa vyplýva, že zber odpadu napr. vo vreciach má byť zrealizovaný za podmienok dohodnutých medzi obcou a danou OZV. Na základe takto uvedenej formulácie je

názoru navrhovateľa zrejmé, že zmluva medzi úspešným uchádzačom a OZV, ktorú 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie bude úspešný uchádzač povinný uzatvoriť, musí rešpektovať podmienky zmluvne dohodnuté medzi obcou a OZV. 55. Navrhovateľ uvádza, že podmienky dohodnuté medzi obcou a OZV majú pre subjekt v pozícii záujemcu, ktorý sa v prípade, že uspeje v predmetnom verejnom obstarávaní zaviaže podpisom rámcovej dohody uzatvoriť s OZV zmluvu a akceptovať podmienky medzi obcou a OZV pri plnení predmetu zákazky, charakter podmienok podstatných pre plnenie zmluvy, bez znalosti ktorých nebude môcť ako úspešný uchádzač adekvátne plniť povinnosti, ku ktorých plneniu sa podpisom rámcovej dohody zaviaže. Je preto

názoru navrhovateľa nespochybniteľné, že takéto podmienky sú okolnosťou dôležitou pre plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky.

1. Nad rámec vyššie uvedeného navrhovateľ uvádza, že, ak subjekt v pozícii záujemcu nepozná podmienky dohodnuté medzi obcou a OZV, nemôže vedieť, či je technologicky a kapacitne schopný splniť takéto podmienky.
2. Navrhovateľ má zároveň za to, že vyjadrenie kontrolovaného v predmetnej veci je v rozpore so súťažnými podkladmi, nakoľko na jednej strane je v súťažných podkladoch uvedené, že úspešný uchádzač musí min. zber vytriedených zložiek komunálneho odpadu vo vreciach realizovať v súlade s podmienkami dohodnutými medzi obcou a OZV a na druhej strane vo vybavení žiadosti o nápravu uvádza, že úspešný uchádzač si podmienky medzi ním a OZV dohodne po uzatvorení zmluvy. Zo znenia súťažných podkladov je

názoru navrhovateľa evidentné, že podmienky dohodnuté medzi ním a OZV budú musieť (ak má byť plnenie zmluvy v súlade so súťažnými podkladmi) odrážať podmienky dohodnuté medzi obcou a OZV a zmluva medzi úspešným uchádzačom a OZV nesmie týmto podmienkam odporovať. Podmienky dohodnuté medzi obcou a OZV teda zostávajú relevantnými jednak pre plnenie rámcovej dohody a jednak pre dohodu na zmluvných podmienkach medzi úspešným uchádzačom a OZV. Možnosť úspešného uchádzača dohodnúť si zmluvné podmienky s OZV nevylučuje povinnosť rešpektovať podmienky medzi OZV a obcou.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a tiež na Metodiku zadávania zákaziek (verzia 4.), konkrétne na časť venovanú princípu rovnakého zaobchádzania. Ďalej navrhovateľ poukazuje na eurokódex komentár k zákonu o verejnom obstarávaní, resp. k princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie.
2. Navrhovateľ má za to, že podmienky dohodnuté medzi obcou a OZV sú v čase predkladania ponúk známe aktuálnemu poskytovateľovi služieb pre predmetné obce a zároveň má navrhovateľ za to, že znalosť týchto podmienok aktuálneho dodávateľa stavia v čase prípravy a predkladania ponúk do výhodnejšej pozície, v akej sú ostatní záujemcovia, ktorí takéto informácie k dispozícii nemajú. Subjekty, ktoré podmienky medzi OZV a obcou nepoznajú, sú teda oproti aktuálnemu poskytovateľovi služieb znevýhodnené a postup kontrolovaného, pri ktorom aj po podaní žiadosti o nápravu v tejto veci odmieta tieto podmienky sprístupniť, napĺňa

názoru navrhovateľa znaky nerovnakého prístupu k potenciálnym uchádzačom zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ má v zmysle uvedeného za to, že neuvedenie podmienok dohodnutých medzi obcami a OZV môže mať z tohto titulu vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko môže neprimerane zvýhodniť aktuálneho poskytovateľa predmetných služieb.

1. Navrhovateľ uvádza, že neexistuje relevantný dôvod, pre ktorý by tieto podmienky nemohli alebo nemali byť uchádzačom zo strany kontrolovaného dané k dispozícii, min. vo forme odkazu na tieto podmienky. Kontrolovaný (alebo min. obce, pre ktoré kontrolovaný realizuje verejné obstarávanie v pozícii centrálneho verejného obstarávateľa) disponuje zmluvami, ktoré 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie tieto podmienky ustanovujú a tieto zmluvy by nemali obsahovať utajované, dôverné alebo z iných dôvodov citlivé informácie.
2. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného v zmysle tohto bodu námietok je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, aby kontrolovaný do súťažných podkladov doplnil podmienky dohodnuté medzi všetkými obcami a príslušnými OZV alebo aby v súťažných podkladoch uviedol aspoň odkaz na takéto podmienky.
3. Absencia uvedenia počtu vriec a niektorých typov zberných nádob
4. Navrhovateľ v tomto bode námietok poukazuje na svoju žiadosť o nápravu, v ktorej poukázal na znenie bodu 2.11 a 8.11 opisu predmetu rámcovej dohody, ďalej na znenie bodu 2.4 a 8.4 opisu predmetu rámcovej dohody a uviedol, že nikde v súťažných podkladoch nie je požadované množstvo vriec a zberných nádob ani len rámcovo alebo približne vymedzené.
5. Navrhovateľ tvrdí, že v žiadosti o nápravu uviedol, že rámcové vymedzenie počtu plastových vriec ako aj zberných nádob požadovaných v zmysle bodu 2.4 opisu predmetu rámcovej dohody, minimálne formou maximálneho rámca s uvedením maximálneho odhadovaného počtu vriec a nádob je informáciou, ktorou musí uchádzač za účelom predloženia presnej, relevantnej a objektívnej ponuky disponovať a to napriek tomu, že náklady na vrecia znáša OZV.
6. Uchádzačom v dôsledku takto vymedzeného opisu predmetu zákazky nemôže byť

navrhovateľa známe, cit.: „- aké náklady bude mať spojené s dopravou na obstaranie a distribúciu vriec a zberných nádob do jednotlivých obcí (napriek tomu, že náklady bude znášať OZV, uchádzač s nimi musí dopredu počítať vo svojom finančnom pláne a pri plánovaní cashflow a tým pádom rizík, ktoré sú s týmito činnosťami spojené), - aké personálne kapacity a iné pridružené náklady je potrebné zo strany úspešného uchádzača vynaložiť na distribúciu nádob určených na zber platového, papierového a skleneného odpadu bez ohľadu na objem a typ nádoby, - či je časový úsek medzi 30.

1. daného roka do 30.
2. daného roka dostatočným priestorom na to, aby uchádzač objednal požadované množstvo vriec a či pri aktuálnych dodacích dobách na trhu je dodanie týchto vriec ich výrobcom vzhľadom na počet vriec vôbec možné.“
3. Navrhovateľ uvádza, že náklady na uvedené vrecia a uvedené typy zberných nádob bude síce v konečnom dôsledku hradiť OZV, avšak v období medzi zakúpením nádob úspešným uchádzačom, distribúciou týchto nádob do jednotlivých obcí a úhradou nákladov, ktoré z týchto úkonov úspešnému uchádzačovi vzniknú, zo strany OZV, musí navrhovateľ s týmito nákladmi kalkulovať. Navrhovateľ má v zmysle vyššie uvedeného za to, že napriek tomu, že náklady na vrecia a zberné nádoby bude

súťažných podkladov znášať OZV, počet vriec a zberných nádob, ktoré budú dodávané je okolnosťou, ktorá je mimoriadne dôležitá pre plnenie zmluvy a ich absencia v súťažných podkladoch je preto v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu žiadal, aby kontrolovaný doplnil do súťažných podkladov aspoň maximálne predpokladané množstvá vriec, ktoré majú byť jednotlivým obciam poskytovateľom dodané (ideálne za každý rok trvania zmluvy osobitne) a zároveň, aby 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyššie navrhovanú zmenu súťažných podkladov zohľadnil aj primeraným predĺžením lehoty na predkladanie ponúk.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu s uvedením, že nakoľko plnenie úspešného uchádzača, čo sa týka dodania vriec nastane najskôr až v priebehu roka 2024, bude mať uchádzač dosť času si to s obcami prejsť a objednať reálny, OZV odsúhlasený, počet vriec. Úspešný uchádzač bude musieť uzatvárať zmluvu s OZV a tá mu presne zadefinuje počet vriec pre jednotlivé obce. Taktiež sa môžu meniť štandardy zberu a tomu OZV operatívne prispôsobuje počty vriec dodatkami s jednotlivými obcami a zvozovou spoločnosťou.
3. Navrhovateľ uvádza, že trvá na všetkých svojich tvrdeniach uvedených v žiadosti o nápravu a má za to, že kontrolovaný v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu nijakým spôsobom nevyvrátil tvrdenia záujemcu a jeho zdôvodnenie zamietnutia žiadosti o nápravu v tejto časti je vo vzťahu k argumentácii záujemcu zo žiadosti o nápravu irelevantné.
4. Počet vriec a zberných nádob, ktoré majú byť úspešným uchádzačom dodané (napriek tomu, že náklady budú hradené danou OZV), alebo aspoň maximálne vymedzenie tohto počtu, je

navrhovateľa okolnosťou podstatnou pre plnenie zmluvy a vypracovanie ponuky a absencia tejto informácie v súťažných podkladov je v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. 70. Aj v tomto prípade

názoru navrhovateľa platí, že napr. aktuálny dodávateľ predmetných služieb má z titulu poskytovania predmetných služieb pre predmetné obce aspoň približné informácie o počte vriec a nádob, ktoré musí do jednotlivých obcí v zmysel bodov 2.4, 2.11, opisu predmetu rámcovej dohody dodať a v prípade, že sa zúčastní na predmetnom verejnom obstarávaní, bude tento aktuálny dodávateľ oproti ostatným subjektom zvýhodnený, nakoľko tieto informácie môže zohľadniť pri predkladaní svojej ponuky a pri zvážení, či má dostatočné technické a personálne kapacity na plnenie zmluvy. V zmysle vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že absencia týchto informácií je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania s potenciálnymi uchádzačmi a s princípom nediskriminácie, stanovenými zákonom o verejnom obstarávaní a môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ uvádza, že z odpovede kontrolovaného uvedeného v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu vyplýva, že informácie o počte potrebných vriec a zberných nádob (v zmysle vyššie uvedeného okolnosti dôležité a podstatné pre plnenie zmluvy) budú priebežne dopĺňané počas trvania zmluvného vzťahu, a teda retroaktívne, a pri takomto nastavení súťažných podkladov ich nie je možné zohľadniť a vziať do úvahy už v štádiu prípravy alebo predkladania ponuky uchádzačmi.
2. Navrhovateľ má ďalej za to, že absencia aspoň maximálneho počtu zberných nádob je neopodstatnená aj z toho titulu, že kontrolovaný

zmlúv medzi jednotlivými obcami a danou OZV pozná počty kusov, ktoré sú na základe týchto zmluvných podmienok aktuálne požadované. Kontrolovaný teda má informáciu o tom, koľko zberných nádob a vriec obce na základe aktuálnych podmienok medzi obcou a OZV potrebujú dodať a neexistuje relevantný dôvod, pre ktorý by kontrolovaný tieto informácie nemohol zverejniť (aj v nadväznosti na argumentáciu uvedenú k predchádzajúcemu bodu týchto námietok).

1. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného v zmysle tohto bodu námietok je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, aby kontrolovaný doplnil do súťažných podkladov aspoň 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie maximálne predpokladané množstvá vriec a zberných nádob, ktoré majú byť jednotlivým obciam poskytovateľom dodané (ideálne za každý rok trvania zmluvy osobitne).
2. Neprimerané požadovanie potvrdenia o registrácii

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch 74. Navrhovateľ v tomto bode námietok poukazuje na svoju žiadosť o nápravu, v ktorej poukázal znenie článku XI., bodu 7., písmena d) návrhu rámcovej dohody a uviedol, že uvedená požiadavka je s ohľadom na zabezpečenie poskytnutia služby neprimeraná, nakoľko poskytovateľ služby, ktorý má vydanú registráciu

§ 98ods.

1, 2 a 4 zákona o odpadoch, vie rovnako poskytnúť službu na daný na predmet zákazky, pričom nemusí byť zároveň prevádzkovateľom zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu zo zelene, ktorého ročná kapacita neprevyšuje 100 ton a môže mať zabezpečené spracovanie a/alebo zhodnotenie uvedeného odpadu prostredníctvom subdodávateľa. 75. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu žiadal, aby kontrolovaný vypustil od požiadavky predložiť uvedené potvrdenie o registrácií

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch a zároveň, aby navrhovanú zmenu zohľadnil aj primeraným predĺžením lehoty na predkladanie ponúk. 76. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu s uvedením, že vzhľadom na rozsah poskytovaných služieb v zmysle opisu predmetu zákazky, úspešný uchádzač musí disponovať potvrdením o registrácii

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch, a že uvedená požiadavka je primeraná vo väzbe na poskytovanú službu. 77. Navrhovateľ má za to, že trvanie na podmienke, ktorú má uchádzač splniť k podpisu zmluvy, je neopodstatnené a neprimerane zužujúce okruh potenciálnych uchádzačov, ktorý môžu plniť adekvátne a riadne poskytovať služby, ktoré tvoria predmet tejto zákazky aj bez toho, aby disponovali potvrdením o registrácii

98 ods. 5 zákona o odpadoch. 78. Navrhovateľ ďalej poukazuje na znenie § 98 ods. 1 až 5 zákona o odpadoch, z ktorých

navrhovateľa vyplýva, že

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch sa vydáva súhrnné povolenie, ktoré preukazuje súhrnne registráciu

ustanovení § 98 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona o odpadoch. 79. Navrhovateľ uvádza, že

§ 98ods.

3 zákona o odpadoch sa vydáva registrácia pre prevádzkovateľa zariadenia na zhodnocovanie biologicky rozložiteľného komunálneho odpadu zo zelene, ktorého ročná kapacita neprevyšuje 100 ton. V tejto súvislosti uvádza, že v zmysle súťažných podkladov a ich príloh predstavuje objem biologicky rozložiteľného odpadu zo zelene počas jedného roka poskytovania služby, ktorý má víťazný uchádzač zozbierať, celkovo za všetky obce 6 915 ton, a preto tvrdí, že potvrdenie

§ 98ods.

3 zákona o odpadoch je vo vzťahu k predmetu zákazky irelevantné. Ďalej uvádza, že aj taký uchádzač, ktorý disponuje registráciou

§ 98ods.

3 zákona o odpadoch, musí mať na zhodnotenie biologicky rozložiteľného odpadu zo zelene k dispozícii zariadenie, ktorého ročná kapacita je výrazne vyššia ako 100 ton, a to bez ohľadu na to, či takýmto zariadením sám disponuje alebo ho má zabezpečené prostredníctvom subdodávateľa alebo tretej osoby. 80. Navrhovateľ uvádza, že disponuje registráciou

§ 98ods.

1, 2 a 4 zákona o odpadoch. Nakoľko registrácia

§ 98ods.

3 je vo vzťahu k plneniu predmetom zákazky v zmysle vyššie uvedeného irelevantná, má navrhovateľ za to, že povolenia, ktorými v rámci ustanovení § 98 disponuje, sú dostatočné na to, aby na ich základe plnohodnotne a v súlade s platnou legislatívou plnil predmet zákazky v rozsahu, v akom to požaduje kontrolovaný. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 81. Z vyššie uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že vyžadovanie súhrnného povolenia

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch (ktoré sa vydáva subjektu, ktorý žiada o vydanie registrácie

ods. 1 až 4 tohto paragrafu) je neprimerané a také, ktoré umelo zužuje okruh subjektov, ktoré dokážu preukázať osobitné požiadavky kontrolovaného stanovené

§ 56ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ nad rámec vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 98 ods. 5 zákona o odpadoch, nadobudlo účinnosť k dátumu
3. 2021, a že jemu bolo vydané potvrdenie o vykonaní registrácie

§ 98ods.

1, 2 a 4 k dátumu

2. 2021, teda pred nadobudnutím účinnosti predmetného ustanovenia. Z tohto titulu navrhovateľ uvádza, že nemôže objektívne disponovať potvrdením vydaným

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch, pričom po nadobudnutí účinnosti predmetného ustanovenia nemá zákonnú povinnosť opätovne žiadať o potvrdenie o registrácii

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch. Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že požiadavka kontrolovaného na predloženie potvrdenia o registrácii

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch nedôvodne bráni navrhovateľovi splniť všetky požiadavky kontrolovaného, ktoré má preukázať v rámci poskytnutia súčinnosti k podpisu zmluvy v zmysle súťažných podkladov.

1. Z vyššie uvedených dôvodov považuje navrhovateľ požiadavku kontrolovaného za neprimeranú a diskriminačnú a ako takú, ktorej uplatnením kontrolovaný koná v rozpore s povinnosťami, ktoré mu ukladá § 10 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného v zmysle tohto bodu námietok je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, aby kontrolovaný zo súťažných podkladov vypustil požiadavku, aby uchádzač predložil potvrdenie o registrácií

§ 98ods.

5 zákona o odpadoch (prípadne aby ju nahradil požiadavkou,

ktorej bude možné aby bola zmluva uzatvorená aj s uchádzačom, ktorý disponuje povolaniami

§ 98ods.

1, 2 a 4 zákona o odpadoch).

1. Absencia zmluvného vymedzenia času a spôsobu predloženia zoznamu nádob za jednotlivé obce
2. Navrhovateľ v tomto bode námietok poukazuje na svoju žiadosť o nápravu, v ktorej uviedol, že nikde v opise predmetu rámcovej dohody a ani v iných dokumentoch tvoriacich súťažné podklady, kontrolovaný neuvádza, akým spôsobom, a v ktorom štádiu plnenia predmetu rámcovej dohody sprístupní kontrolovaný (prípadne jednotlivé obce) víťaznému uchádzačovi zoznam nádob/databázu nádob, ktoré sú v jednotlivých obciach označené RFID čipmi a zoznam nádob/ich databázu, ktoré nie sú v jednotlivých obciach označené RFID čipmi.
3. Navrhovateľ tvrdí, že uchádzač v dôsledku absencie takejto informácie v súťažných podkladoch nevie, resp. nemôže vedieť najmä, nie však výlučne, cit.: „- akým spôsobom má byť takýto zoznam / databáza implementovaná do softvéru, ktorým má poskytovateľ zaznamenávať výsypy označených (prípadne neoznačených) nádob; - správne a korektné nastavenie harmonogramu zvozov, ktorý navyše bez týchto údajov nemôže byť verejnému obstarávateľovi prípadne jednotlivým obciam včas odovzdaný; - aký je v daných obciach pomer nádob označených RFID čipmi a nádob neoznačených RFID čipmi“. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
4. Navrhovateľ má za to, že uvedenie týchto informácií je dôležité pre riadne a korektné plnenie predmetnej rámcovej zmluvy a ich absencia v súťažných podkladoch je v rozpore s ustanoveniami § 42 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu žiadal, aby v súťažných podkladoch vyslovene uviedol, v ktorom štádiu plnenia predmetu zákazky (alebo v ako vymedzenej lehote) poskytne úspešnému uchádzačovi zoznam nádob/databázu nádob, ktoré sú v jednotlivých obciach označené RFID čipmi a zoznam nádob/ich databázu, ktoré nie sú v jednotlivých obciach označené RFID čipmi a zároveň, aby v súťažných podkladoch vyslovene uviedol formát, v akom budú zoznamy alebo databázy

predchádzajúceho odseku úspešnému uchádzačovi sprístupnené, resp. dané k dispozícii.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zamietol tento bod žiadosti o nápravu s uvedením, že v rámci prílohy č. 2 cenová tabuľka (v prvej záložke) sú uvedené požadované údaje, pričom v tomto súbore sú uvedené aj intervaly vývozu.
2. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vyjadrením uvedeným k predmetnému bodu nijakým spôsobom relevantne neodôvodnil absenciu požadovaných informácií a ním uvedené tvrdenie, že požadované údaje sú uvedené v prílohe č. 2 súťažných podkladov nezodpovedá skutočnosti.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tvrdí, že požadované informácie sú k dispozícii v rámci prílohy č. 2 súťažných podkladov, avšak v tomto dokumente sú (na účely tohto bodu námietky) uvedené len informácie o tom, či v obci sú nádoby označené RFID čipmi, koľko ich v súčte v danej obci je a aký je kontrolovaným požadovaný interval výsypov týchto nádob. Kontrolovaný teda

názoru navrhovateľa vôbec neodpovedal na žiadosť o nápravu. Informácie, ktoré navrhovateľ požadoval doplniť (teda kedy a v akom formáte bude

zmluvy úspešnému uchádzačovi predložený zoznam konkrétnych zberných nádob) v prílohe č. 2 súťažných podkladov ako aj v iných ich častiach absentujú.

1. Navrhovateľ je toho názoru,, že za účelom naplánovania výsypov zberných nádob je nevyhnutné, aby úspešný uchádzač v nejakom momente plnenia rámcovej dohody (alebo individuálnej zmluvy medzi úspešným uchádzačom a danou obcou) dostal k dispozícii zoznam zberných nádob s uvedením informácie, najmä, nie však výlučne, o tom, kde sa predmetné nádoby fyzicky nachádzajú (a to pri nádobách, ktoré sám danej obci v zmysle zmluvy nedodá) a či sú konkrétne nádoby označené RFID čipom alebo nie sú. Taktiež je potrebné tento zoznam/túto databázu pravidelne aktualizovať po každej zmene stavu nádob spôsobenej dodaním, odobratím, opravou, výmenou zbernej nádoby alebo výmenou RFID čipu na zbernej nádobe. Pravidlá tejto aktualizácie/tohto zdieľania zoznamu zberných nádob musia byť zmluvne zakotvené, nakoľko bez toho by poskytovateľ služby v každom bode plnenia rámcovej zmluvy disponoval takýmto zoznamom, nie je možné zabezpečiť plnenie zmluvných podmienok na strane poskytovateľa služby.
2. Bez toho, aby v určitom bode po podpise zmluvy bola takáto informácia zo strany kontrolovaného úspešnému uchádzačovi sprístupnená, nie je možné

navrhovateľa správne naplánovať trasu zberového vozidla, pri zvoze jednotlivých nádob. Trasa zberového vozidla sa určuje na základe adries (prípadne súradníc), na ktorých sa nachádzajú zberné nádoby, ktoré majú byť v rámci určovanej trasy obslúžené (resp. vysypané).

1. Víťazný uchádzač má v zmysle aktuálneho znenia súťažných podkladov kontrolovanému poskytnúť harmonogram zvozov v zmluvne stanovených lehotách. Navrhovateľ má za to, že za účelom vypracovania korektného a relevantného harmonogramu musí disponovať pred jeho 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyhotovením zoznamom zberných nádob s uvedením spomenutých informácií ku každej konkrétnej zbernej nádobe. Pre vypracovanie harmonogramu je na strane poskytovateľa služby nevyhnutné disponovať relevantným zoznamom zberných nádob, ktorý obsahuje, najmä, nie však výlučne, unikátne číslo každej nádoby (na tento účel môže slúžiť RFID), údaj o objeme zbernej nádoby, údaj o komodite zbernej nádoby, údaj o intervale vývozu a konkrétne GPS súradnice každej nádoby alebo GPS súradnice každého odvozného miesta, na ktorom bude zberná nádoba v odvozný deň pristavená. Až na základe týchto informácii vie poskytovateľ služby vytvoriť trasy zvozu, ktoré v sumáre budú tvoriť harmonogram. Bez týchto informácii pracovníci zvozu budú vykonávať zvoz odpadu len na základe svojich vizuálnych schopnosti bez navigácie ku konkrétnym nádobám, (čo uvidíme zoberieme, čo neuvidíme zostane tam), čo je situácia kedy poskytovateľ služby nemôže plnohodnotne plniť predmet zákazky tak, ako je požadovaný kontrolovaným.
2. Okrem vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že pre plnenie zmluvy (a okrem toho aj pre splnenie zákonnej požiadavky na úplnosť a jednoznačnosť opisu predmetu zákazky) je nevyhnutné aby záujemcovia, resp. uchádzači poznali formát, v akom im bude zoznam zberných nádob poskytnutý. Pre plnenie zmluvy (najmä nie však výlučne, pre vyhodnotenie skutočnosti, či je záujemca schopný naplánovať zvoz jednotlivých typov odpadu v lehotách zmluvne stanovených kontrolovaným) je podstatnou informáciou, či budú takéto údaje poskytované úspešnému uchádzačovi vo forme databázy, ktorú vie jednoducho preniesť do svojho plánovacieho softvéru, alebo vo forme excelovskej tabuľky, ktorú bude potrebné na strane uchádzača pred vyhotovením plánu zvozu spracovať do formátu kompatibilného s ním používaným systémom, alebo či mu údaje kontrolovaný poskytne v pdf formáte (uvedené možnosti formátov záujemca uvádza len pre ilustráciu, prečo je

neho tento údaj pre potenciálnych uchádzačov podstatný). 96. Nad rámec uvedeného navrhovateľ tvrdí, že ďalším podstatným údajom uvedeným v takomto zozname má byť skutočnosť, či jednotlivé nádoby sú alebo nie sú označené RFID čipom. Hlavným dôvodom potreby tejto informácie je zosúladenie databáz na strane kontrolovaného a poskytovateľa služby. Nakoľko každá zo strán ma vlastný informačný systém, v ktorom bude zabezpečovať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, je nevyhnutné uviesť databázy oboch informačných systémov do súladu. Zmluvné povinnosti, na ktorých plnenie má

zmluvných podmienok stanovených kontrolovaným tento súlad najväčší vplyv, sú

navrhovateľa tieto, cit.:: „- Povinnosť neobslúžiť nádobu bez čipu, v prípade obslúženia nádoby bez čipu nebude obsluha zaplatená - Nie je možné od dodávateľa očakávať, že bude v teréne pri výkone zvozu v 19 obciach fyzicky vyhľadávať nádoby, či majú alebo nemajú čip. Verejný obstarávateľ musí na túto skutočnosť dodávateľa upozorniť v predkladanom zozname/databáze nádob alebo iným obdobným spôsobom; - Povinnosť inštalovať čip je na strane verejného obstarávateľa (pracovník obce), o splnení tejto povinnosti je potrebné dodávateľa informovať, aby dodávateľ mohol túto skutočnosť zapracovať do svojho informačného systému, v ktorom plánuje, riadi a vykonáva zvoz takým spôsobom, aby posádka vykonávajúca zvoz vedela ktorú konkrétnu nádobu má / nemá obslúžiť; - Potreba vyplýva aj zo skutočnosti, že je potrebné riešiť pripadne reklamácie. Pre vyriešenie reklamácie je nevyhnutné, aby poskytovateľ služby a verejný obstarávateľ mali spoločný identifikátor nádoby, ktorý bude slúžiť na overenie či je reklamácia opodstatnená alebo nie; - Pri obciach, ktoré v zmysle opisu predmetu zákazky nemajú/nebudú mať inštalované RFID čipy bude nevyhnutne tieto nádoby identifikovať iným spôsobom, ktorý zabezpečí unikátnosť každej nádoby. Spôsob akým verejný obstarávateľ tieto nádoby identifikuje (nakoľko povinnosť zabezpečenia tejto identifikácie nevyplýva pre poskytovateľa služby zo súťažných podkladov) 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie by mal byť poskytovateľovi služby deklarovaný práve predmetným zoznamom alebo databázou zberných nádob.“ 97. Navrhovateľ má v zmysle vyššie uvedeného za to, že uvedenie informácie, kedy a v akom formáte budú úspešnému uchádzačovi poskytnuté zoznamy zberných nádob s údajmi, okrem iného o tom, aký je pomer nádob označených RFID čipmi v jednotlivých obciach, sú podstatné pre plnenie zmluvy a ich absencia v súťažných podkladoch je preto

názoru záujemcu v rozpore s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ si v nadväznosti na predchádzajúce body dovoľuje poukázať na skutočnosť, že kontrolovanému objektívne nič nebráni v tom, aby tieto informácie v súťažných podkladoch poskytol. Navrhovateľ uvádza, že nežiadal v žiadosti o nápravu, aby kontrolovaný uverejnil zoznamy nádob už v rámci súťažných podkladoch, ale žiadal, aby kontrolovaný v rámci súťažných podkladoch uviedol, kedy a v akom formáte tieto zoznamy poskytne. Kontrolovanému musí byť známy formát v akom bude (alebo už v súčasnosti aktuálnemu poskytovateľovi predmetných služieb je) odovzdávaný zoznam zberných nádob a rovnako musí kontrolovaný min. z praxe získanej pri plnení zmluvy aktuálnym poskytovateľom vedieť, kedy odovzdáva zoznam nádob poskytovateľovi služieb.
2. Nad rámec uvedeného navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že napr. aktuálny poskytovateľ služieb pre predmetné obce vie v akom formáte a v akých časových súvislostiach kontrolovaný alebo jednotlivé obce poskytujú zoznamy zberných nádob. Kontrolovaný by mal

názoru navrhovateľa v rámci súťažných podkladov v rámci plnenia princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi zabezpečiť, aby všetci potenciálni uchádzači dostali

možností čo najväčšie množstvo informácií, ktoré poskytujú aktuálnemu poskytovateľovi služieb určitú konkurenčnú výhodu. Navrhovateľ má za to, že obzvlášť v prípade jednoduchých informácií (akými informácie, ktoré žiada v rámci tejto časti námietok,

názoru navrhovateľa sú), ktorými kontrolovaný musí disponovať, by kontrolovaný takéto informácie v rámci súťažných podkladoch poskytnúť mal. V opačnom prípade je

názoru navrhovateľa konanie kontrolovaného v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nie je dodržaný princíp rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Z tohto titulu môže mať

navrhovateľa takéto konanie kontrolovaného aj vplyv na výsledok verejného obstarávania. 100. Navrhovateľ má za to, že konanie kontrolovaného v zmysle tohto bodu námietok je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje úradu, aby nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, aby kontrolovaný doplnil do súťažných podkladov, v ktorom štádiu plnenia predmetu zákazky (alebo v ako vymedzenej lehote) poskytne úspešnému uchádzačovi zoznam nádob/databázu nádob, ktoré sú v jednotlivých obciach a ktoré sú označené RFID čipmi a zoznam nádob/ich databázu, ktoré nie sú v jednotlivých obciach označené RFID čipmi a zároveň, aby kontrolovaný v súťažných podkladoch vyslovene uviedol formát, v akom budú zoznamy alebo databázy

predchádzajúceho odseku úspešnému uchádzačovi sprístupnené, resp. dané k dispozícii. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 101.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 13. 11. 2023. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 102.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 103.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Dňa
4. 2023 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Služby v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi – písomné vyjadrenie k podaným námietkam a predloženie kompletnej dokumentácie“ z toho istého dňa, ktorým kontrolovaný poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie, predložil listinnú podobu dokumentácie a zároveň poskytol úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, tzn. že sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie evidovanú v IS eZakazky. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
8. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vystali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 158246000/2023-OD-P zo dňa
10. 2023 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad na tento účel požiadal Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, sekciu obehového hospodárstva, odbor odpadového hospodárstva, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava (ďalej len „MŽP SR“), listom č. 15824-6000/2023-OD-OS zo dňa

2. 2023 (viď právne posúdenie) a znalca XX, zapísaného v Zozname znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v odbore 100000 Elektrotechnika, resp. odvetví: 100900 – Počítačové programy (software) pod evidenčným číslom xxxxx (ďalej len ako „znalec“), listom č. 15824-6000/2023-OD-OS2 zo dňa
4. 2023 o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska (viď právne posúdenie).
5. Dňa
7. 2023 bola úradu prostredníctvom e-mailu od MŽP SR doručená žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie odborného stanoviska, ktorej úrad listom č. 15824-6000/2023OD-L zo dňa
9. 2024 vyhovel, o čom listami č. 15824-6000/2023-OD-L2, 158246000/2023-OD-L3 zo dňa
11. 2024 upovedomil účastníkov konania. Dňa
13. 2024 bolo úradu v listinnej podobe doručené „Odborné stanovisko číslo 03/2024“ (ďalej len „odborné stanovisko“) od osloveného znalca a toho istého dňa bol úradu doručený aj list od MŽP SR „Žiadosť o odborné stanovisko - odpoveď“ zo dňa
15. 2024 (ďalej len „vyjadrenie MŽP SR“). Odborné stanovisko a vyjadrenie MŽP SR sú uvedené v právnom posúdení tohto rozhodnutia. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Ad 1) Námietky týkajúce sa stanovenej lehoty poskytnutia služieb na 60 mesiacov v nadväznosti na zverejnené odôvodnenie trvania rámcovej dohody presahujúcej 4 roky.
16. Kontrolovaný uvádza, že v rámci bodu II.2.7 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol dĺžku trvania zákazky rámcovej dohody 60 mesiacov. Zároveň v bode IV.1.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené odôvodnenie trvania rámcovej dohody presahujúcej štyri roky, cit.: „Služby predstavujúce predmet zákazky je potrebné zo strany verejného obstarávateľa zabezpečovať kontinuálne a nepretržite. S prihliadnutím na predmet zákazky, ktorým je poskytovanie služieb prostredníctvom strojového a technického vybavenia, dĺžka trvania zmluvy na menej ako 4 roky by bola absolútne ekonomicky nehospodárna pre uchádzača a v neposlednom rade aj pre verejného obstarávateľa.“
17. Kontrolovaný uvádza, že podaniu námietok zo strany navrhovateľa predchádzalo podanie žiadosti o nápravu zo dňa
19. 2023, pričom túto navrhovateľ podal len

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. proti podmienkam uvedeným v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vybavil žiadosť o nápravu aj v tejto časti, hoci z jej obsahu je zrejmé, že sa malo jednať o žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení.

§ 164ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je lehota na podanie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je do desať dní odo dňa uverejnenia oznámenia v európskom vestníku. Oznámenie k predmetnej verejnej súťaži bolo v európskom vestníku publikované dňa 06. 10. 2023. Podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému, ak sa jedná o námietky

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko navrhovateľ nepodal žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nie sú splnené procesné podmienky pre podanie námietok

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný preto navrhuje konanie v tejto časti o preskúmanie úkonov zastaviť

§ 174ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný ďalej pre prípad, ak by sa úrad nestotožnil s vyššie uvedeným procesným postupom, uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava argumentácie uvedenej vo vybavení žiadosti o nápravu zo dňa
3. 2023, kde poukázal na nutnosť disponovania so strojovým a technickým vybavením počas realizácie predmetu zákazky a zároveň, že v rámci podmienok účasti sa vyžaduje okrem iného aj také strojové a technické vybavenie, ktorého obdobie odpisovania je dlhšie ako štyri roky, a ktoré musí byť k dispozícii vždy počas celého trvania rámcovej dohody.
4. Z uvedeného je teda

kontrolovaného zrejmé, že požiadavka na trvanie rámcovej dohody na viac ako štyri roky je dôvodná. Kontrolovaný uvádza, že hospodárske subjekty realizujúce predmet zákazky potrebujú disponovať zariadením, ktorého obdobie odpisovania je dlhšie ako štyri roky, napr. špeciálne vozidlá, veľkokapacitné kontajnery. Uvedené

kontrolovaného vyplýva aj z metodického usmernenia úradu č. 6557-5000/2019 zo dňa

3. S poukazom na vyššie uvedené má kontrolovaný zato, že postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a odôvodene využil možnosť uzavretia rámcovej dohody na 60 mesiacov Ad 2 ) Rozporuplné a nejednoznačné vymedzenie povinností obslúžiť zberné nádoby v nadväznosti na to, či sú alebo nie sú označené RFID čipom.
4. Kontrolovaný uvádza, že trvá na svojom vyjadrení uvedenom vo vybavení žiadosti o nápravu. Pre úplnosť ešte dodáva, že nakoľko sa jedná o verejné obstarávanie viacerých obcí s rôznym 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie spôsobom označovania zberných nádob (nálepky, RFID čipy, bez nálepiek a pod.) presne definoval v cenovej prílohe zoznam obcí, ktoré disponujú RFID čipmi a zároveň v článku IV. „Cena služby“, bod 5 návrhu rámcovej dohody zadefinoval podklad pre fakturáciu a to, že ním bude výstup z elektronického evidenčného systému jednotlivých obcí, ktorý zaznamenáva prostredníctvom čítacieho zariadenia zvozového vozidla a RFID čipov na zberných nádobách počet reálne obslúžených zberných nádob (ak ním obec disponuje). Nádoby bez aktívneho RFID čipu nesmú byť poskytovateľom obslúžené do času ich ošetrenia aktívnym RFID čipom (s výnimkou obcí ktoré ešte nedisponujú RFID čipmi, v tomto prípade sa bude aplikovať bod 6 tohto článku). Bod 6 článku IV. návrhu rámcovej dohody upresňuje čo presne je podkladom pre fakturáciu u obcí, ktoré RFID čipmi nedisponujú a nemajú nimi ani označené zberné nádoby, cit.: „Do času ošetrenia zberných nádob prostredníctvom RFID čipov u obcí, ktoré k podpisu zmluvy nedisponujú elektronickým evidenčným systémom, bude podkladom k fakturácii obojstranne odsúhlasený počet obslúžených zberných nádob a to vždy do 3 pracovných dní odo dňa doručenia týchto podkladov.“
5. Kontrolovaný uvádza, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch definuje obchodné (prípadne zmluvné) podmienky, ktorými určuje svoje potreby a podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Obchodné podmienky musia byť súčasťou súťažných podkladov a verejný obstarávateľ nimi v súlade s princípom transparentnosti vopred informuje uchádzačov o podmienkach plnenia zmluvného záväzku. Verejný obstarávateľ je ten, ktorý určuje podmienky za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania, pričom najmä obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci obchodných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa ako objednávateľa služieb.
6. Kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 8543-9000/2021, 11316-9000/2021 zo dňa
8. 2021, v ktorom Rada úradu konštatovala, cit.: „preskúmavacia právomoc úradu, a teda aj rady, sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či kontrolovaný v predmetnom prípade nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania.“
9. Kontrolovaný je toho názoru, že zmluvné podmienky sú nastavené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, rovnako pre všetkých potenciálnych záujemcov a je na ich uvážení, či sa do predmetného procesu verejného obstarávania zapoja alebo nie. Kontrolovaný konštatuje, že jednotlivé obce vynaložili na označovanie zberných nádob RFID čipmi nemalé finančné prostriedky a taktiež veľa času a bolo by vysoko nákladné a neefektívne meniť už nastavený a zabehnutý systém zberu nádob. Ad 3) Neopodstatnené obmedzenie vzdialenosti nového miesta na uskladnenie komunálnych odpadov od adresy určenia jednotlivých obcí a nejasné vymedzenie počítania tejto trasy
10. Kontrolovaný uvádza, že obmedzenie vzdialenosti miesta uskladnenia komunálnych odpadov k jednotlivým obciam na max. 50 km je dôvodné, nakoľko prepravné náklady ako jedna z položiek vstupujú do celkovej ceny zákazky. V prípade, ak by počas realizácie zákazky, prišlo k zmene miesta uskladnenia komunálneho odpadu a úspešný uchádzač by si mohol v závislosti od novej aktuálnej vzdialenosti upraviť cenu za poskytované služby, mohlo by prísť k situácii, že takto novo upravená cena, by bola vyššia ako cena uchádzača, ktorý sa v súťaži umiestnil na druhom mieste. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
11. Kontrolovaný ďalej uvádza, že znením rámcovej dohody nevylúčil možnosť zmeny miesta uskladnenia komunálnych odpadov aj na iné miesto, ktoré bude viac ako 50 km, ale obmedzil len znášanie nákladov nad túto vzdialenosť na strane úspešného uchádzača. Uvedený postup považuje kontrolovaný za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní.
12. Kontrolovaný opätovne uvádza, že on je tou osobou, ktorá určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať pri dodržaní základných princípov verejného obstarávania. Tvrdí, že zákon o verejnom obstarávaní ponecháva na verejnom obstarávateľovi, aby vypracoval návrh zmluvy, ktorá sa uzavrie ako výsledok verejného obstarávania, pričom tento zákon neustanovuje, ktoré zo zmluvných inštitútov upravených v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku, príp. v iných právnych predpisoch je verejný obstarávateľ oprávnený do predmetného návrhu zmluvy zapracovať. Rovnako zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by verejnému obstarávateľovi zakazovali do návrhu zmluvy zapracovať niektoré z týchto zmluvných inštitútov, a teda verejnému obstarávateľovi v tomto smere nekladie žiadne obmedzenia. Ad 4) Absencia podmienok dohodnutých medzi obcou a OZV v súťažných podkladoch
13. Kontrolovaný poukazuje na znenie § 81 ods. 13 a 14 zákona o odpadoch a tiež na § 59 ods. 4 toho istého zákona a uvádza, že z týchto ustanovení je zrejmé, že pre účely predloženia riadnej ponuky aktuálne dohodnuté podmienky medzi obcou/kontrolovaným a OZV sú irelevantné, nakoľko úspešný uchádzač po uzatvorení zmluvy s kontrolovaným a následne s jednotlivými obcami má povinnosť v zákonom stanovenej lehote uzatvoriť zmluvy s príslušnými OZV, v rámci ktorých si dohodne podmienky. Náklady na zber a zhodnotenie triedených zložiek komunálnych odpadov neznášajú jednotlivé obce, ale OZV a tá si stanovuje finančné plnenie a stanovenie podmienok zvozov priamo so zvozovou spoločnosťou. Ad 5) Absencia uvedenia počtu vriec a niektorých typov zberných nádob
14. Kontrolovaný uvádza, že vrecia pre rok 2024 obdržia obce v roku 2023 od jestvujúceho poskytovateľa služby. Pri dohadovaní podmienok s OZV na ďalšie obdobie (roky 2025 a ďalšie) sa podmienky stanovujú nanovo, keďže sa uzatvára nová zmluva s novým poskytovateľom služby. Nakoľko obce neznášajú náklady na dodanie zberových vriec a zberných nádob, tak ich

kontrolovaného ani nemôžu zahrnúť do tohto verejného obstarávania. 120. Kontrolovaný tvrdí, že nikde v tomto verejnom obstarávaní sa nepožaduje nacenenie tejto služby a nákladov na zberné nádoby/vrecia, nakoľko náklady znáša OZV jednotlivej obce, a preto ich kontrolovaný od uchádzačov nepožaduje. Uvedené vyplýva

kontrolovaného zo zákona o odpadoch a poukazuje na svoje vyjadrenie k predošlému bodu námietok. Ad 6) Neprimerané požadovanie potvrdenia o registrácii

§98ods.

5 zákona o odpadoch 121. Kontrolovaný uvádza, že požadovanie potvrdenia o registrácii

ustanovenia § 98 ods. 5 zákona o odpadoch nepovažuje za neprimerané, a to s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch, v zmysle ktorého je držiteľ odpadu povinný odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi

zákona o odpadoch, ak nie je v ustanoveniach ods. 5, § 38 ods. 1 písm.

1. a)a d), § 49 písm.
2. a)a b), § 72 a § 135h ods. 4 a 5 ustanovené inak a ak nezabezpečuje ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 122. Kontrolovaný tvrdí, že v prípade, ak by došlo k odovzdaniu odpadu inej než oprávnenej osobe, mohlo by sa jednať o iný správny delikt v zmysle ustanovenia § 117 ods. 3 zákona o odpadoch za porušenie ustanovenia § 14 ods. 1 písm.
3. e)zákona o odpadoch, za čo môže byť udelená pokuta vo výške od 1 200 eur do 120 000 eur. 123. Kontrolovaný tiež uvádza, že požiadavku potvrdenia o registrácii

ustanovenia § 98 ods. 5 zákona o odpadoch nemožno vykladať tak, že poskytovateľ služby musí mať vykonanú registráciu aj

ustanovenia § 98 ods. 3 zákona o odpadoch. Túto požiadavku je

kontrolovaného nutné vykladať tak, že ak má poskytovateľ potvrdenie o registrácii vo vzťahu k § 98 ods. 1 až 4, tak je povinný predložiť potvrdenie o registrácii vo vzťahu k tej registrácii, o ktorú požiadal. Ad 7) Absencia zmluvného vymedzenia času a spôsobu predloženia zoznamu nádob za jednotlivé obce

1. Kontrolovaný uvádza, že pri každom druhu odpadu v cenovej prílohe je jasne zadefinovaný počet zberných nádob, ich objem a taktiež interval vývozu, a že tiež je jasne zadefinovaný potrebný počet a druh zberných nádob potrebných k dodaniu na prenájom. Ďalej uvádza, že v opise predmetu rámcovej dohody v bodoch 1.5 a 3.5 je presne a zrozumiteľne zadefinované vlastníctvo zberných nádob.
2. Kontrolovaný tvrdí, že pre vyhotovenie cenovej ponuky sú takto poskytnuté údaje postačujúce. Uchádzač si plánuje zvozovú trasu na základe vedomosti o svojej zvozovej technike, ktorou disponuje, a o ktorej nemá kontrolovaný vedomosť. Zároveň dodáva, že zvozové trasy je možné v budúcnosti upravovať operatívne na základe obojstrannej dohody s jednotlivými obcami.
3. Kontrolovaný má zato, že záujemcom, a teda aj prípadnému úspešnému uchádzačovi, poskytol informácie o počte jednotlivých nádob, ktoré sú v jednotlivých obciach označené RFID čipmi, a o počte nádob, ktoré nie sú označené RFID čipmi. Uvedené informácie sú uvedené v rámci prílohy č. 2 cenová tabuľka k súťažným podkladom. Navrhovateľ, ako spoločnosť dlhoročne poskytujúca služby v segmente, ktorý tvorí predmet zákazky, musí mať z uvedených údajov

kontrolovaného dostatočný podklad pre nacenenie predmetu zákazky. 127. Kontrolovaný je toho názoru, že svojím doterajším konaním postupoval v súlade so zákonom a uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ je tým subjektom, ktorý najlepšie pozná svoje potreby, a predmet zákazky (to, čo ide obstarať) má na základe svojich požiadaviek určovať tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal týmto jeho potrebám, pričom je povinný postupovať v zmysle ustanovenia § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Právny rámec 128.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 129.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 130.

§ 21ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu. 131.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie

§ 20

, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 132.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 133.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 134.

§ 83ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní rámcovú dohodu možno uzavrieť najviac na štyri roky okrem výnimočných prípadov odôvodnených predmetom rámcovej dohody. Rámcová dohoda sa končí uplynutím času alebo za podmienok uvedených v rámcovej dohode. Uzavretie rámcovej dohody nesmie brániť hospodárskej súťaži. 135.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 136.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľa v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 137.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie úradu 138. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu a na základe podaných námietok a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, navrhovateľom namietaných skutočností, odborného stanoviska znalca a vyjadrenia MŽP SR, konštatuje nasledovné: 139. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 25 995 135,62 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, ktorá nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady na predmet zákazky „Služby v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi” vrátane príloh (ďalej len „súťažné podklady“) priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa 06. 10. 2023 na svojom profile na webovom sídle úradu. Kontrolovaný uskutočnil zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS eZakazky. Dňa 27. 10. 2023 podal navrhovateľ žiadosť o nápravu. Dňa 02. 11. 2023 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi vybavenie žiadosti o nápravu, ktorej čiastočne vyhovel a čiastočne zamietol. Následne dňa 13. 11. 2023 podal navrhovateľ námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v spoločnom verejnom obstarávaní na predmet zákazky s názvom „Služby v oblasti nakladania s komunálnymi odpadmi“. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 140. Úrad ešte predtým, ako pristúpi k meritórnemu posúdeniu námietok navrhovateľa, považuje za potrebné uviesť, že síce samotné odôvodnenie dĺžky trvania rámcovej dohody kontrolovaný uviedol iba v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ale v konečnom dôsledku sa odôvodňuje zmluvná podmienka, ktorá je upravená v článku V. „Miesto a termín poskytovania služby“, bode 2 návrhu rámcovej dohody a rovnako aj v článku XI. „Záverečné ustanovenia“, bode 2 návrhu rámcovej dohody, ktorá tvorí časť A.2 „Návrh záväzných zmluvných podmienok“ súťažných podkladov. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ sa musel oboznámiť okrem oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a návrhom rámcovej dohody aj s ostatnými časťami súťažných podkladov ako sú napr. časť B. 1 „Opis predmetu zákazky“ a C.1 „Podmienky účasti“, aby vôbec mohol namietať, že kontrolovaný nastavením dĺžky trvania rámcovej dohody na obdobie 60 mesiacov konal v rozpore s § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad dospel k záveru, že námietky navrhovateľa v tomto bode bude posudzovať ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad zároveň dodáva, že by bolo z jeho strany príliš prísne a formalistické posudzovať námietky navrhovateľa v tomto bode ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a požadovať od navrhovateľa zloženie kaucie osobitne aj za toto smerovanie námietok a následne aplikovať zastavovací dôvod uvedený v § 174 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko by pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa v tomto bode neboli splnené všetky zákonné procesné podmienky, keďže námietkam

§ 170ods.

3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nepredchádzala žiadosť o nápravu, ktorá by bola doručená kontrolovanému v lehote

§ 164ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Nastavenie trvania rámcovej zmluvy v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní
2. Kontrolovaný na margo tvrdení navrhovateľa, že nastavenie dĺžky trvania rámcovej na obdobie 60 mesiacov je rozpore s § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tvrdí, že požiadavka na trvanie rámcovej dohody na viac ako štyri roky je dôvodná, pretože s prihliadnutím na predmet zákazky je nutné disponovať so strojovým a technickým vybavením počas celého trvania rámcovej dohody a zároveň, že v rámci podmienok účasti sa vyžaduje okrem iného aj také strojové a technické vybavenie, ktorého obdobie odpisovania je dlhšie ako štyri roky.
3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na „Výkladové stanovisko č. 3/2016 k právomoci úradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom verejného obstarávania“ zo dňa
5. 2016 (ďalej len „Výkladové stanovisko č. 3/2016“), kde sa uvádza nasl., cit.: „

§ 42ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8zákona o verejnom obstarávaní 29 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nastavili zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Odôvodnenie Významnú úlohu v procese zadávania zákazky, stratégie pre uzavretie zmluvy, zohráva uplatňovanie zmluvných podmienok súvisiacich s dodaním predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z osobitných právnych predpisov ako aj poznania možností trhu, prípadne jednotlivých hospodárskych subjektov. Definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa/obstarávateľa osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní.

Zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

Obchodného zákonníka. Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Verejný obstarávateľ/obstarávateľ/osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní sú povinní nastaviť zmluvné podmienky v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, t. j. princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania, aj keď obchodnoprávne a občianskoprávne predpisy umožňujú v rámci zmluvných podmienok vytvoriť výhodnejšiu situáciu v prospech verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní ako objednávateľa tovarov/služieb/stavebných prác.

Stanovením prísnych, ale nediskriminačných zmluvných podmienok nedochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa/obstarávateľa/osoby

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.“ 143.

predmetného výkladového stanoviska úrad pri výkone svojej činnosti neskúma súlad zmluvných podmienok s obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi. Preskúmavacia právomoc úradu sa v tomto prípade obmedzuje na skúmanie súladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä s jeho princípmi, a to z pohľadu, či verejný obstarávateľ nastavil zmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a princípom rovnakého zaobchádzania. Ďalej v zmysle predmetného výkladového stanoviska platí, že definovanie zmluvných podmienok je úlohou verejného obstarávateľa, pričom zmluvnými podmienkami sa určujú podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať. Tieto podmienky musia vychádzať z potrieb verejného obstarávateľa, z charakteru predmetu zmluvy, vrátane jeho kvalitatívnych požiadaviek, musia obsahovať podmienky zhotovenia alebo dodania predmetu zákazky. Zostavujú sa

osobitných právnych predpisov, najmä

Obch. zák. Zmluvné podmienky musia podporovať čestnú hospodársku súťaž. V rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní by bolo, ak by zmluvné podmienky boli nastavené výhodne pre konkrétny hospodársky subjekt. Skúmanie súladu zmluvných podmienok s 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obchodnoprávnymi, občianskoprávnymi alebo inými verejnoprávnymi predpismi spadá pod ochranu iných špecializovaných štátnych orgánov, preto úrad do zmluvnej slobody a kontraktačnej voľnosti verejného obstarávateľa zasahuje v obmedzenej miere len v rozsahu preskúmavania súladu stanovených zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.

1. S poukázaním na predmetnú verejnú súťaž úrad uvádza, že z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ako aj zo súťažných podkladov vyplýva, že predmetom zákazky je poskytnutie služieb súvisiacimi s nakladaním s komunálnymi odpadmi, t. j. služieb spojených so zberom, prepravou a zhodnotením alebo zneškodnením komunálnych odpadov v intravilánoch jednotlivých obcí (obce Bernolákovo, Blatné, Boldog, Čataj, Hrubá Borša, Hrubý Šúr, Hurbanova Ves, Chorvátsky Grob, Igram, Ivanka pri Dunaji, Kráľová pri Senci, Nová Dedinka, Nový Svet, Reca, Tureň, Veľký Biel, Veľký Grob, Vlky a Zálesie), pričom výsledkom tejto verejnej súťaže bude uzavretie rámcovej dohody s úspešným uchádzačom na obdobie 60 mesiacov od účinnosti rámcovej dohody alebo do vyčerpania ceny služby stanovenej na základe ponuky úspešného uchádzača.
2. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že rámcová dohoda predstavuje uzavretú kontraktačnú platformu a v zmysle § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní rámcovú dohodu možno uzavrieť najviac na štyri roky okrem výnimočných prípadov odôvodnených predmetom rámcovej dohody. To znamená, že v prípade, ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v úmysle uzavrieť rámcovú dohodu na dlhšie obdobie, je potrebné tento úkon riadne odôvodniť, pričom dôkazné bremeno na preukázanie odôvodnenosti tohto kroku je výlučne na verejnom obstarávateľovi alebo obstarávateľovi.
3. Pokiaľ ide o rámcovú dohodu, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ zo dňa
5. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica o verejnom obstarávaní“) v bode 61 recitálu uvádza, cit.: „(...) Rámcové dohody by sa nemali používať nevhodne alebo takým spôsobom, ktorý by bránil hospodárskej súťaži, obmedzoval ju alebo ju narúšal.“, a v bode 62 recitálu konkretizuje, cit.: „Malo by sa tiež spresniť, že zatiaľ čo zákazky založené na rámcovej dohode by sa mali zadávať pred skončením platnosti samotnej rámcovej dohody, trvanie jednotlivých zákaziek založených na rámcovej dohode nemusí zodpovedať trvaniu tejto rámcovej dohody, ale

potreby môže byť kratšie alebo dlhšie. Malo by sa najmä umožniť stanoviť dĺžku trvania jednotlivých zákaziek založených na rámcovej dohode v závislosti od takých činiteľov, ako je čas potrebný na ich plnenie, ak je zahrnutá údržba zariadenia s očakávanou životnosťou viac ako štyri roky alebo ak je na plnenie zákazky potrebná rozsiahla odborná príprava zamestnancov. Zároveň by sa malo spresniť, že sa môžu vyskytnúť výnimočné prípady, keď by sa malo umožniť, aby samotné rámcové dohody uzatvárané verejným obstarávateľom pri zadávaní civilnej zákazky trvali dlhšie ako štyri roky. Takéto prípady, ktoré by sa mali náležite odôvodniť, a to najmä predmetom rámcovej dohody, môžu vzniknúť napríklad vtedy, ak hospodárske subjekty potrebujú disponovať zariadením, ktorého obdobie odpisovania je dlhšie ako štyri roky a ktoré musí byť k dispozícii vždy počas celého trvania rámcovej dohody.“

1. Úrad ďalej poukazuje na Eurokódex komentár k Zákonu o verejnom obstarávaní, ktorý k § 83 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, cit.: „Rámcová dohoda je síce flexibilným nástrojom pre verejného obstarávateľa, ktorý ho „zbavuje“ povinnosti vyhlasovať samostatné postupy zadávania na každý nákup, z pohľadu dodávateľského reťazca však na určité obdobie dochádza k uzatvoreniu trhu, keďže k rámcovej dohode nemôžu po jej uzatvorení pristupovať žiadne ďalšie hospodárske subjekty. Na podporu súťažných praktík a na zamedzenie zneužívania zo strany zúčastnených strán platí všeobecné pravidlo, že verejní obstarávatelia 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie môžu rámcové dohody uzatvárať najdlhšie na obdobie štyroch rokov. Nejde však o pravidlo absolútne a vo výnimočných prípadoch daných predovšetkým povahou rámcovej dohody právna úprava pripúšťa jej uzatvorenie na dlhšie obdobie. Príkladom by mohol byť predmet rámcovej dohody, ktorý je inovatívny a je určený výlučne pre potreby verejného obstarávateľa, resp. verejných obstarávateľov, na ktorých sa rámcová dohoda vzťahuje. Dlhšie trvanie rámcovej dohody tak môže napríklad optimalizovať vysoké náklady na výskum a vývoj alebo na implementáciu predmetu zmluvy do praxe, čo sa, prirodzene, prenáša do zmluvnej ceny. V určitých prípadoch si napríklad poskytovanie servisných služieb môže vyžadovať vysoké investície do špecializovaného technického vybavenia vyznačujúceho sa dlhším životným cyklom, prípadne kladie vysoké nároky na personálny aparát. Bremeno preukazovania dôvodnosti uzavretia rámcovej dohody na dlhšie obdobie pritom prináleží tomu, kto sa ho dovoláva, t. j. samotnému verejnému obstarávateľovi.“4
2. Úrad uvádza, že kontrolovaný svoj zámer uzavrieť rámcovú dohodu na dlhšie obdobie ako sú štyri roky, konkrétne na obdobie 60 mesiacov, odôvodnil v oddiely IV. „POSTUP“ bod IV.1.3) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom je uvedené, cit.: „V prípade rámcových dohôd – odôvodnenie trvania presahujúceho štyri roky: Služby predstavujúce predmet zákazky je potrebné zo strany verejného obstarávateľa zabezpečovať kontinuálne a nepretržite. S prihliadnutím na predmet zákazky, ktorým je poskytovanie služieb prostredníctvom strojového a technického vybavenia, dĺžka trvanie zmluvy na menej ako 4 roky by bola absolútne ekonomicky nehospodárna pre uchádzača a v neposlednom rade aj pre verejného obstarávateľa.“
3. Úrad ďalej uvádza, že k namietanému nastaveniu trvania rámcovej dohody na obdobie 60 mesiacov v rámci žiadosti o nápravu zo dňa
5. 2023 (ďalej len „žiadosť o nápravu“) kontrolovaný v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu zo dňa
7. 2023 (ďalej len „oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu“) uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ Vám týmto oznamuje

§ 165ods.

3 písm. b) Zákona, že Vašu žiadosť o nápravu v tejto časti zamieta a to z nasledujúceho dôvodu: Verejný obstarávateľ v rámci odôvodnenia trvania rámcovej dohody presahujúceho 4 roky poukázal na nutnosť disponovania so strojovým a technickým vybavením. V rámci podmienok účasti verejný obstarávateľ vyžaduje okrem iného aj také strojové a technické vybavenie, ktorého obdobie odpisovania je dlhšie ako štyri roky a ktoré musí byť k dispozícii vždy počas celého trvania rámcovej dohody. Z uvedeného je teda zrejmé, že požiadavka na trvanie rámcovej dohody na viac ako štyri roky je dôvodná. Nakoľko nedochádza k úprave trvania rámcovej dohody, nie je potrebné meniť predpokladanú hodnotu zákazky a ani pristúpiť k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk z tohto dôvodu.“ 150. Úrad zistil, že kontrolovaný v časti C.1 „PODMIENKY ÚČASTI“, kapitole „TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ“ súťažných podkladov stanovil, cit.: