← Slovensko

Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s. - RTG prístroj pre intervenčnú kardiológiu

Obsah (12)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 164§ 172§ 24§ 173§ 174§ 42§ 52

Bratislava: Číslo: 12. 02. 2024 15580-6000/2023 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „RTG prístroj pre intervenčnú kardiológiu“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica IČO: 36 644 331 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 188-587135 dňa 29. 09. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2023 dňa 02. 10. 2023 pod značkou 32412 – MST (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. O d ô v o d n e n i e:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2023 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené toho istého dňa v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje (ďalej len „IS JOSEPHINE“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca, ktorého práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil, že navrhovateľ je hospodársky subjekt aktívne dodávajúci na trhu tovary, ktoré sú predmetom zadávanej zákazky. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením podmienok uvedených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, ktoré v námietkach napáda, náležite oboznámil. Úrad z predloženej dokumentácie zistil, že navrhovateľ v postavení záujemcu predložil kontrolovanému ako aj žiadosť o vysvetlenie súťažných podkladov v súlade s § 48 zákona o verejnom obstarávaní, tak aj žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe toho možno

názoru úradu jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol

úradu aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to v intenciách ustanovenia § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ s podaním námietok povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške

§ 172zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že v danom prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 598 000,00 EUR bez DPH) činí 2 598,00 EUR, to znamená, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 598,00 EUR.

  1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  3. 2023 kauciu vo výške 2 598,00 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.
  4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  5. Navrhovateľ na úvod podaných námietok uvádza, že dňa
  7. 2023 doručil kontrolovanému dokument označený ako „Žiadosť o nápravu

§ 164ZVO“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o nápravu“), pričom mu dňa 30.

10. 2023 bol od kontrolovaného doručený dokument označený ako „Žiadosť o nápravu

§ 164

ZVO – vybavenie“, v rámci ktorého kontrolovaný navrhovateľovu žiadosť o nápravu zo dňa

  2. 2023 zamietol v celom rozsahu.
  3. Navrhovateľ následne v podaných námietkach cituje znenie predmetnej žiadosti o nápravu, pričom uvádza, že kontrolovaný stanovil v Prílohe č. 13 – Špecifikácia predmetu zákazky súťažných podkladov v časti
  4. Univerzálne požiadavky, v bode 1.
  5. požiadavku na „Pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole – min. 70 cm“.

názoru navrhovateľa, uvedená požiadavka v kombinácii s ostatnými požiadavkami uvedenými v bodoch 1.12, 3.1, 4.5, 5.1, 5.3 predmetnej Prílohy č. 13 spĺňa iba jeden dodávateľ a z uvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že ide o diskriminačný parameter. 10. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu žiadal kontrolovaného aj o objasnenie, z akého dôvodu požaduje kontrolovaný pri intervenčnej kardiológii posun C ramena popri vyšetrovacom stole, nakoľko technológia ponúkaná navrhovateľom má pokrytie pacienta až 187 cm. Navrhovateľ z uvedeného dôvodu žiadal kontrolovaného o úpravu daného parametra nasledovne – 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „Pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole alebo gantry upevnenej o podlahu s pokrytím pacienta min. 170 cm – min. 70 cm alebo pokrytie pacienta min. 170 cm“. Navrhovateľ následne cituje stanovisko kontrolovaného k predmetnej žiadosti o nápravu, cit.: „(...) Máme za to, že sme umožnili už v prípravných trhových konzultáciách všetkým osloveným uchádzačom vzniesť pripomienky k uvedenej špecifikácii. Vaša spoločnosť na Vami ponúkaný prístroj uviedla pri danom parametri odpoveď „pozdĺžny pohyb gantry 80 cm“. Špecifikácia bola zostavená s najlepším úmyslom vyjsť v ústrety pokiaľ možno najširšiemu okruhu uchádzačov.

predložených ponúk v rámci prieskumu trhu ako aj z verejne dostupných informácií je zrejmé, že žiadateľ má k dispozícii zariadenie disponujúce takýmito parametrami a v prípade akceptovania tejto požiadavky žiadateľa by došlo k zníženiu kvalitatívnej triedy obstarávaného zariadenia. (...) V tomto prípade je ergonomickejšie, keď sa posúva gantry a nie pacient so všetkými katétrami a vodičmi a vtedy sa využíva motorický pohon.“

  1. Navrhovateľ k vyššie uvedenému dopĺňa, že v prípravných trhových konzultáciách ponúkol kontrolovanému prístroj najvyššej triedy, ktorý spĺňa požiadavku „pozdĺžny pohyb gantry 80 cm“, avšak kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu neuviedol, že cena tohto prístroja je omnoho vyššia ako kontrolovaným stanovená predpokladaná hodnota zákazky, a z toho dôvodu má navrhovateľ možnosť ponúknuť len prístroj, ktorý parameter „pozdĺžny pohyb gantry 70 cm“ nespĺňa, avšak spĺňa všetky diagnostické a terapeutické požiadavky pre intervenčnú kardiológiu. Navrhovateľ k uvedenému ďalej uvádza, cit.: „(...) Dôvodom, pre ktorý sme žiadali zmenu bodu 1.
  2. Prílohy č. 13 je skutočnosť, že v našom portfóliu sa nachádza prístroj, ktorý spĺňa požadované podmienky s výnimkou podmienky uvedenej v bode 1.
  3. Prílohy č. 13, avšak túto podmienku, resp. funkciu poskytuje iným ekvivalentom, a to konkrétne prostredníctvom ramena popri vyšetrovacom stole alebo gantry upevnenej o podlahu s pokrytím pacienta až 187 cm (...), avšak dané vyšetrenie je vykonané mierne odlišným spôsobom, a to je posun stola o 5 – 10 cm, čo je veľmi malý posun a teda týmto nie je možné argumentovať, pretože tak malý posun nijako neobmedzuje katétre a iné príslušenstvo. (...) nerozumieme požiadavkám verejného obstarávateľa, ktorý zabraňuje „férovej“ verejnej súťaži a nastavuje diskriminačné parametre tak, aby bol zvýhodnený konkrétny uchádzač. Diskriminácia spočíva v tom, že síce sa môžeme zúčastniť verejného obstarávania, avšak len s najdrahším prístrojom, ktorý nie je určený na požadované vyšetrenia oproti konkurencii, ktorá sa môže zúčastniť verejného obstarávania s takmer najnižšou kategóriou prístroja.“
  4. K vyššie uvedenému navrhovateľ dopĺňa, že kontrolovaný neberie do úvahy zníženie dávky žiarenia na pacienta a personál pomocou technológie OO, ktorá je jedným z najdôležitejších parametrov pri angiografii. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný technológiu uvedenú v predchádzajúcej vete zámerne nepožaduje, nakoľko kontrolovaným vybraný prístroj uvedenou technológiou nedisponuje, keďže ide o starú platformu, ktorá je na trhu už viac ako desať rokov.
  5. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ dopĺňa porovnanie svojho navrhovaného prístroja (ktorý nespĺňa požiadavku na pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole v rozsahu min. 70 cm) spolu s prístrojom,

ktorého,

názoru navrhovateľa, kontrolovaný vypracoval technickú špecifikáciu predmetu zákazky: 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Navrhovateľ má za to, že ním ponúkaný prístroj je modernejší a vo vyššej kvalite ako porovnávaný prístroj. 14. Navrhovateľ má aj vzhľadom na vyššie uvedené za to, že kontrolovaný nastavil predmetnú verejnú súťaž tak, aby jej podmienky spĺňal iba jeden uchádzač so svojim prístrojom, ktorý je

názoru navrhovateľa zastaraný a s minimálnymi funkciami, pričom nedochádza k efektívnej konkurencii medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov, sú priorizovaní uchádzači, ktorí ponúkajú zastaralé metódy a formy, a vzhľadom na to, akým spôsobom nastavil kontrolovaný podmienky verejnej súťaže, tak v tomto prípade je priorizovaný jeden konkrétny uchádzač.

  1. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, princípom nediskriminácie a ďalšími princípmi, ktoré predpokladá zákon o verejnom obstarávaní.
  2. Navrhovateľ v petite námietok požaduje, aby úrad v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a opätovne vyhodnotiť žiadosť o nápravu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 17.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 08. 11. 2023. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 19.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

§ 173ods.

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Dňa
  4. 2023 bol úradu doručený list kontrolovaného označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam“ (ďalej len „vyjadrenie“) zo dňa
  6. 2023, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Toho istého dňa bola úradu doručená aj listinná časť dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli a poskytnuté prístupové údaje do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS JOSEPHINE, čím kontrolovaný úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 15. 11. 2023. 21. Úrad zároveň rozhodnutím č. 15580-6000/2023-OD-PO zo dňa 15. 11. 2023 pozastavil v zmysle § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní konanie kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, okrem:

  1. a)úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania alebo jeho časti,
  2. b)úkonov súvisiacich s vysvetľovaním informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa,
  3. c)úkonov súvisiacich so zmenou dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, proti ktorým nesmerujú námietky navrhovateľa,
  4. d)úkonov súvisiacich s predlžovaním lehoty na predkladanie ponúk po dobu trvania účinkov rozhodnutia o predbežnom opatrení, a rozhodol, že lehota na predkladanie ponúk neplynie, a to od doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom o obstarávaní.

  1. Úrad uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade vyvstali vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 155806000/2023-OD zo dňa
  3. 2023 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad následne dňa

  2. 2023 listom z toho istého dňa informoval účastníkov konania o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska.
  3. Úrad listom č. 15580-6000/2023-OD zo dňa
  5. 2023 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, požiadal odborníka Mgr. Eduarda Dorčíka (ďalej len „odborník“), ktorý pôsobí v 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odbore 480000 – Zdravotníctvo a farmácia, o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Dňa
  7. 2024 bol úradu doručený v elektronickej podobe dokument s názvom „Žiadosť o odborné stanovisko – odpoveď“ zo dňa
  9. 2024 (ďalej len „odborné stanovisko“). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  10. Kontrolovaný na úvod svojho vyjadrenia uvádza, že mu dňa
  12. 2023 bola doručená od navrhovateľa žiadosť o nápravu, pričom kontrolovaný dňa
  14. 2023 predmetnú žiadosť o nápravu zamietol v celom rozsahu. Kontrolovaný k uvedenému dodáva, že okrem žiadosti o nápravu boli v lehote na predkladanie ponúk podané aj žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov a žiadosti o nápravu, v dôsledku ktorých prišlo k viacerým zmenám súťažných podkladov.
  15. Kontrolovaný uvádza, že pred vyhlásením verejnej súťaže zrealizoval prípravné trhové konzultácie (ďalej len „PTK“), v rámci ktorých navrhovateľ predložil prístroj, spĺňajúci všetky požiadavky kontrolovaného, avšak ide o prístroj z vyššej triedy ako požadoval kontrolovaný. Kontrolovaný k uvedenému doplnil, cit.: „(...) za účelom umožnenia účasti v súťaži čo najširšiemu okruhu uchádzačov zostavil verejný obstarávateľ bodovaciu tabuľku. Do uvedenej tabuľky boli vybraté parametre, u ktorých kontrolovaný pripúšťa ich nesplnenie. V prípade, že uchádzač požiadavku nesplní, nebude zo súťaže automaticky vylúčený, len získa nižší počet bodov.“
  16. Kontrolovaný dopĺňa, že vzhľadom na prideľovanie bodov niektorým vybraným špecifikáciám, spĺňa špecifikácie stanovené v súťažných podkladoch okrem spoločnosti AA (s prístrojom ABC) aj spoločnosť BB (s prístrojom ABC) a spoločnosť CC (predtým DD) (s prístrojom DEF). Kontrolovaný má tiež za to, že stanovenú špecifikáciu predmetu zákazky spĺňa aj navrhovateľ s prístrojom XXX (pozn. úradu – uvedený prístroj je ďalej v tomto rozhodnutí označovaný aj ako „XXX“).
  17. V ďalšej časti vyjadrenia sa kontrolovaný vyjadruje k určeniu predpokladanej hodnoty zákazky, pričom uvádza, cit.: „ (...) Po zrealizovaní prieskumu trhu a prípravných trhových konzultácií priamym vyzvaním všetkých známych dodávateľov daného prístrojového vybavenia, kontrolovaný opätovne prehodnotil jednotlivé parametre špecifikácie. Na základe uvedeného umožnil účasť aj uchádzačom, ktorí neplnili všetky stanovené parametre, ale ich nesplnenie nebolo pre kontrolovaného kľúčové, resp. pripúšťa aj iné plnenie daného parametra. (...)“.
  18. Kontrolovaný k vyššie uvedenému dodáva, že pri stanovovaní predpokladanej hodnoty zákazky zobral do úvahy splnenie stanovenej špecifikácie, pričom má za to, že túto špecifikáciu splnili spoločnosti AA, BB a spoločnosť CC (predtým DD) so svojimi prístrojmi. Kontrolovaný následne uviedol, že ho navrhovateľ informoval, že bod 10.19 špecifikácie predmetu zákazky (pozn. úradu – ide o bod špecifikácie označený ako „Angiografický prístroj musí byť dodaný s komplexným systémom integrovateľným do angiografického prístroja pre intravaskulárne meranie tlaku so stanovením koronárnej prietokovej rezervy bez potreby navodenia stavu hyperémie (instant wave free ratio), so softvérom umožňujúcim mechanický pullback, s modalitou IVUS a koregistráciou jednotlivých modalít s angiografickým obrazom v reálnom čase“) nevie splniť, pričom navrhovateľ v rámci PTK uviedol, že vie ponúknuť alternatívne riešenie v podobe dvoch prístrojov a to na meranie FFR/RFR a IVUS a kontrolovaný v špecifikácii následne uvedené zohľadnil a umožnil predloženie alternatívy v podobe dvoch prístrojov. Kontrolovaný dopĺňa, že oslovil na prieskum trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty zákazky a v prípravných trhových konzultáciách ešte jeden hospodársky subjekt, ktorý sa uvedených nezúčastnil. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  19. Kontrolovaný k samotnému určeniu predpokladanej hodnoty zákazky uvádza, že jeden z oslovených hospodárskych subjektov nenacenil vo svojej ponuke servis na 3 roky a servis na 5 rokov a z tohto dôvodu kontrolovaný nebral uvedenú ponuku pri tvorbe predpokladanej hodnoty zákazky do úvahy a vzhľadom na to, že mal kontrolovaný predložené ďalšie tri cenové ponuky, predpokladanú hodnotu zákazky určil z prostrednej (druhej najlacnejšej) cenovej ponuky, ktorá bola na úrovni 1 435 000,00 EUR bez DPH za jeden kus prístroja. Kontrolovaný ďalej dopĺňa, cit.: „Verejný obstarávateľ je povinný zaslať na základe úlohy C.5 uznesenia vlády SR č. 649/2020 Ministerstvu financií SR podklady pre navrhované investície, projekty investičného charakteru a koncesie kapitoly, rozpočtových a príspevkových organizácií kapitoly a ostatných subjektov verejnej správy v riadiacej pôsobnosti kapitoly s predpokladanými celkovými výdavkami vyššími ako 1 mil. eur s DPH na ekonomické hodnotenie, obsahujúce minimálne detailný rozpočet projektu a dokumenty preukazujúce súlad projektu so sektorovou stratégiou, resp. súlad s priorizovaným investičným plánom a harmonogramom. Uvedené v zmysle platnej legislatívy verejný obstarávateľ zrealizoval a obdržal 20.07.2023 ekonomické hodnotenie so schválenou výškou investície na úrovni 3,4 mil. EUR s DPH. Čo je ešte pod úrovňou nami stanovenej PHZ. Následne kontrolovaný ako akciová spoločnosť, kde je 100%-ný vlastník štát požiadala MZ SR o udelenie súhlasu so začatím procesu verejného obstarávania. MZSR nás prostredníctvom ministerského systému EVO.IXSOL požiadala o doplnenie a opätovné vyžiadanie ceny za servis aj od spoločnosti AA (...) Spoločnosť AA zaslala doplnenú cenovú ponuku aj so servisom, ale len na obdobie 3 rokov (3 roky naviac oproti zákonom stanoveným 2 rokov, t.j. celkovo 5 rokov). Vo vyjadrení zároveň uviedli, že na dlhšie obdobie nebudú servis naceňovať z dôvodu inflácie a nepredvídateľnosti cien. Dňa 13.09.2023 nám MZ SR udelilo súhlas so začatím verejného obstarávania s výhradou. Súhlas bol vydaný na predpokladanú hodnotu zákazky 2 598 000,00 EUR bez DPH (najnižšia cena z prieskumu) so servisom na obdobie 3 rokov oproti zákonom stanoveným 2 rokom (tj. celkovo 5 rokov). Pričom pôvodný zámer kontrolovaného bolo uzatvoriť zmluvu so servisom na 7 rokov celkovo.“ Kontrolovaný uvádza, že trvá na tom, že stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky ako aj špecifikáciám venoval dostatočnú pozornosť a má za to, že predložené cenové ponuky v rámci prieskumu trhu na určenie predpokladanej hodnoty zákazky sú porovnateľné s porovnateľnou kvalitou. 30.

názoru kontrolovaného, z predloženého zdôvodnenia zo strany navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má zámer predložiť ponuku na tovar nižšej kvality/triedy, nakoľko navrhovateľ uviedol, že sa môže zúčastniť predmetného verejného obstarávania iba s najdrahším prístrojom.

  1. V závere svojho vyjadrenia sa kontrolovaný vyjadruje aj k tvrdeniu navrhovateľa ohľadom dávky žiarenia a porovnaním prístrojov, avšak dodáva, že sa uvedeným nebude zaoberať, a to z dôvodu, že navrhovateľom predložené dôkazy podporujúce jeho tvrdenia nie sú v súlade s § 20 ods. 20 zákona o verejnom obstarávaní a taktiež nie sú v súlade so súťažnými podkladmi, kde je uvedené, že sa ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty predkladajú v štátnom jazyku alebo v českom jazyku, a navrhovateľom predložené dôkazy sú vyhotovené v anglickom jazyku.
  2. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k meritu veci uvádza, že má za to, že opísal predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne na základe funkčných a výkonnostných požiadaviek a v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a bola zabezpečená hospodárska súťaž a aby bolo umožnené predložiť rôznorodé ponuky so zachovaním základných požiadaviek čo možno najširšiemu okruhu uchádzačov a kontrolovaný pri vymedzení predmetu zákazky konal v súlade s povinnosťou starostlivosti riadneho hospodára, aby za verejné zdroje obstaral pri dodržaní princípu hodnoty za peniaze finančne čo najvýhodnejšie produkty potrebné pre svoju činnosť. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Právny rámec 33.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 34.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 35.

ust. § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú súťažné podklady písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

  1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
  2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 36.

ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

  1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
  2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
  3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
  4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
  5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
  6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
  7. a)pre ostatné charakteristiky. 37.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa technické požiadavky nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam a navrhovateľom namietaných skutočností a s prihliadnutím na odborné stanovisko, konštatuje nasledovné:

  1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „RTG prístroj pre intervenčnú kardiológiu“ zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  3. 2023 pod značkou 2023/S 188-587135 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2023 dňa
  5. 2023 pod značkou 32412 – MST. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 598 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodávku tovarov. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizuje zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov IS JOSEPHINE. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
  7. 2023 žiadosť o nápravu, ktorú následne kontrolovaný dňa
  9. 2023 v celom rozsahu zamietol, a to dokumentom z toho istého dňa, označeným ako „Žiadosť o nápravu

§ 164ZVO – vybavenie“.

Navrhovateľ následne dňa

  2. 2023 doručil kontrolovanému aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným.

  1. V Prílohe č. 13 „Špecifikácia predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaný uviedol, cit.: „ Špecifikácia predmetu zákazky RTG prístroj pre intervenčnú kardiológiu – počet ks: 2 (...)
  2. Univerzálne požiadavky: x Poznámka verejného obstarávateľa 1.10 Pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole min. 70 cm - 1.
  3. Parkovacia pozícia gantry C ramena musi byť viac ako 2 metre od pozdĺžnej osi stolu áno/nie hodnotenie bodované uviesť okrem hodnoty áno/nie aj presnú hodnotu parametra ponúkaného zariadenia
  4. Detektor: x Poznámka verejného obstarávateľa 3.1 Aktívna plocha detektora min. 20 x 20 cm ale max. 22 x 22 cm hodnotenie bodované uviesť okrem hodnoty áno/nie aj presnú hodnotu parametra (...) 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ponúkaného zariadenia (...)
  5. Generátor: x Poznámka verejného obstarávateľa 4.5 Skiaskopický kontinuálny výkon časovo neobmedzený min. 3000 W alebo časovo obmedzený 2,5 kW počas 15 minút, 1,5 kW počas 8 hodín neobmedzený min. 3000 W; obmedzený 2,5 kW počas 15 minút, 1,5 kW počas 8 hodín hodnotenie bodované uviesť okrem hodnoty áno/nie aj presnú hodnotu parametra ponúkaného zariadenia
  6. Röntgenová lampa: x Poznámka verejného obstarávateľa 5.1 Vysokootáčková röntgenová lampa min. 7000 ot./min - 5.3 Veľkosť malého ohniskového bodu max. 0,4mm - (...) (...)“.
  7. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu k vyššie uvedenému bodu uviedol, že cit.: „(...) uvedenú požiadavku (pozn. úradu – pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole) v kombinácii s požiadavkami uvedenými v technickej špecifikácii v iných bodoch, konkrétne v bodoch 1.12., 3.1., 4.5., 5.1, 5.
  8. – spĺňa len 1 dodávateľ. Daný parameter je diskriminačný. Nami ponúkaná technológia je plne ekvivalentná požadovanej technológii, ktorú požaduje verejný obstarávateľ. Chceli by sme verejného obstarávateľa tiež požiadať o objasnenie, prečo potrebuje pri intervenčnej kardiológii posun C ramena popri vyšetrovacom stole? Nami ponúkaná technológia má pokrytie pacienta až 187 cm. Parameter považujeme za diskriminačný, pretože nám neumožňuje sa zúčastniť verejného obstarávania, avšak ponúkame ekvivalentné riešenie, ktoré dokáže zabezpečiť požadované výkony verejného obstarávateľa. Chceme verejného obstarávateľa požiadať o úpravu daného bodu 1.
  9. technickej špecifikácie. Návrh na vybavenie žiadosti o nápravu: Žiadame o úpravu bodu 1.
  10. technickej špecifikácie nasledovne: 1.10 Pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom min. 70 cm alebo stole alebo gantry upevnené o podlahu s pokrytím pacienta min. 170 cm pokrytie pacienta min. 170 cm Alebo parameter uvedený v bode 1.
  11. uviesť ako nepovinný, ale hodnotiaci parameter (bodovaný). Uvedené umožní predložiť ponuku viac ako jednému uchádzačovi, resp. výrobcovi.“
  12. Kontrolovaný predmetnej žiadosti o nápravu nevyhovel, pričom v rámci odôvodnenia jej zamietnutia uviedol, cit.: „(...) Máme za to, že sme umožnili už v prípravných trhových konzultáciách všetkým osloveným uchádzačom (aj Vašej spoločnosti) vzniesť pripomienky 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie k uvedenej špecifikácii. Vaša spoločnosť na Vami ponúkaný prístroj uviedla pri danom parametri odpoveď „pozdĺžny pohyb gantry 80 cm“. Špecifikácia bola zostavená s najlepším úmyslom vyjsť v ústrety pokiaľ možno najširšiemu okruhu uchádzačov. (...) Žiadateľ má k dispozícii zariadenie disponujúce takýmito parametrami a v prípade akceptovania tejto požiadavky žiadateľa by došlo k zníženiu kvalitatívnej triedy obstarávaného zariadenia. V kardiológii sa používa pozdĺžny posuv gantry na kontrolu renálnych ciev a ľadvín. V tomto prípade je ergonomickejšie, keď sa posúva gantry a nie pacient so všetkými katétrami a vodičmi a vtedy sa využíva motorický pohon. (...) Pokrytie pacienta 187 cm alebo 170 cm má každý výrobca, ale posúva sa pacient. (...)“.
  13. Vzhľadom na namietané skutočnosti navrhovateľa, ich technický charakter a vyjadrenie kontrolovaného, sa úrad, za účelom posúdenia dodržania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní pri tvorbe opisu predmetu zákazky, obrátil na odborníka so žiadosťou o zodpovedanie nasledovných otázok, cit.: Spĺňa požiadavky na predmet zákazky, tak ako sú stanovené, viacero prístrojov od rôznych výrobcov/dodávateľov? Zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí predmetné požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch spĺňajú.

  1. b)Smeruje aktuálne nastavený opis predmetu zákazky k obstaraniu jedného konkrétneho zariadenia, prípadne zvýhodňuje jedného výrobcu/dodávateľa?
  2. c)Prišlo by zmenou technického parametra v prospech požiadavky navrhovateľa k rozšíreniu hospodárskej súťaže?
  3. d)Vyjadrite sa k tvrdeniu kontrolovaného vo vzťahu k zmene technického parametra v prospech požiadavky navrhovateľa, cit.: „...v prípade akceptovania tejto požiadavky žiadateľa by došlo k zníženiu kvalitatívnej triedy obstarávaného zariadenia.“
  4. a)43. Na tieto otázky (uvedené v predchádzajúcom bode) odborník následne poskytol úradu nasledovné odpovede:
  5. a)Spĺňa požiadavky na predmet zákazky, tak ako sú stanovené, viacero prístrojov od rôznych výrobcov/dodávateľov? Zároveň Vás poprosíme uviesť konkrétne zariadenia, ktoré

Vašich odborných znalostí predmetné požiadavky na predmet zákazky uvedené v súťažných podkladoch spĺňajú. Už v prieskume trhu uchádzači uvádzajú námietky k technickým parametrom, ktoré nespĺňajú nimi ponúkané zariadenia, obstarávateľ na základe prieskumu trhu upravil súťažne podklady a umožnil sa zúčastniť sa verejnej súťaže viacerým uchádzačom.

prieskumu trhu a zaslaných ponúk súťažné podklady vo vyhlásení VO spĺňajú všetky produkty, ktoré boli ponúkané v prieskume trhu a uchádzači uviedli technické parametre. Výrobok od spoločnosti AA model ABC, od spoločnosti EE model OOO, spoločnosti FF model XXX. Uvedené výrobky a ponuky patria do najvyššej rady respektíve kategórie výrobkov jednotlivých výrobcov. Poradie týchto kategórii jednotlivých výrobcov: AA: ABC, xxxxx, xxxxx, xxxxxx, XYZ, xxxxxxx Zdroj: https://www.AA.com/cz/ EE: DEF, xxxx, xxxxx, xxxxxx Zdroj: https://www.EE.sk/ FF: XXX, xxxx, YYY, xxxxx 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Zdroj: https://www.FF.com/ Preverením technických špecifikácii aj s poukazom na žiadosť o nápravu a následnú odpoveď verejného obstarávateľa zo dňa 15.11.2023 o požiadavku zmenenia technických požiadaviek „Vysokootáčková röntgenová lampa - min. 7000 ot./min.„ na hodnotu 4000 ot./min a na rotáciu, otočiek RTG a technický parameter „Veľkosť malého ohniskového bodu max. 0,4mm“, verejný obstarávateľ nevyhovel žiadosti o nápravu aj keď uchádzač v žiadosti zdôvodnil rozdiel od pôvodnej ponuky zaslanej v prieskume trhu. Výrobca EE neuvádza v technických špecifikáciách rýchlosť rotácie RTG žiariča ani výrobca žiariča spoločnosť xxxx neuvádza rotáciu, ale uvádza veľkosť ohniska pre kardiovaskulárny systém v rozsahu malé ohnisko 0,5 a veľké 0,8 a pre vaskulárny systém 0,4 a 0,7. Uchádzač navrhol úpravu súťažných podkladov do bodového systému. Produkt v prieskume trhu od výrobcu EE nespĺňa požiadavku verejného obstarávateľa ako ani žiaden ním vyrábaný a ponúkaný systém pre kardiovaskulárnu intervenciu. Zdroj: https://www.xxxx.com/ https://www.EE.com/ https://EE.blob.core.windows.net/ https://www.documents.EE.com/ Výrobca xxxxx má pre kardiovaskulárne intervencie v ponuke model xx, xx, xx a xx. Zdroj: https://xxxx/download/ Výrobca neuvádza požadované technické parametre

opisu predmetu zákazky a distribútor pre Slovensko spoločnosť xxx sa nezúčastnila prieskumu trhu,

dostupných informácii produkty od spoločnosti xxx nespĺňajú požadované technické parametre. Spoločnosť používa RTG žiarič s malým ohniskom 0,5 a veľké ohnisko 0,8. Operačný stôl má nosnosť 220 kg ale nespĺňa podmienku na nosnosť príslušenstvo 110 kg. Výrobca/dodávateľ v Brazílii uvádza pre príslušenstvo pacienta 20 kg a CPR - srdcová masáž 100kg. Zdroj: https://www.xxx.org.br/ Spoločnosť xxx nepredložila v prieskume trhu ponuku,

dostupných stránok výrobcu a obchodného zastúpenia v SR nemajú v ponuke zabudované skiaskopické zariadenia, angiograf. Zdroj: https://www.xxx.com/sk/en/ https://www.xxx.com/sg/en Ďalšie produkty pre kardiovaskulárne intervencie vo svete ponúkajú a vyrábajú spoločnosti xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, ale nemajú obchodné zastúpenie a vybudovanú servisnú sieť pre Slovensko a aktuálne nedisponujú v súlade s legislatívou na dovoz a inštaláciu zdroja ionizujúceho žiarenia a požiadavkami na ŠUKL. Je zbytočné s ohľadom na návrh zmluvy a článku Článok VII. Záručný servis posudzovať technické parametre uvedených výrobcov. Produkt spoločnosti FF, ponúkaný model z prieskumu trhu XXX ako uvádza sám podávateľ námietky, spĺňa technické požiadavky na predmet zákazky. Zároveň sa nie je možné stotožniť s tvrdeniami v námietkach a porovnávaním nižších technických rád prístrojov ako YYY a XYZ. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Jedná sa o verejného obstarávateľa Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb a.s., čo je špecializované zdravotnícke zariadenie pre kardiovaskulárne intervencie a má záujem o zariadenia najvyššej triedy na trhu čomu zodpovedá cena z prieskumu trhu. Sám podávateľ námietky uvádza: „Verejný obstarávateľ však neuvádza, že cena tohto prístroja najvyššej rady (XXX), ktorý sme v prípravnej trhovej konzultácii ponúkli, je omnoho vyššia než verejný obstarávateľ stanovil predpokladanú hodnotu zákazky (PHZ).“ Poukazovaná spoločnosť AA ponúka zariadenia ABC ktoré patrí do vyššej kategórie a na základe aj tejto ponuky bola určená PHZ. Cena zariadenia nie je a nemôže byť diskriminačný parameter a v prípade, že by spoločnosť AA v súťažnej ponuke predložila produkt XYZ je na verejnom obstarávateľovi, či pristúpi k uzatvoreniu zmluvy v závislosti na cene ponúkaného zariadenia nižšej výkonnostnej triedy. Požiadavka na „Pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole – min. 70 cm alebo pokrytie pacienta min. 170 cm“, pričom kontrolovaný tejto žiadosti o nápravu nevyhovel. Jedná sa o technický parameter, ktorý súvisí s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a pohodlím operatéra a personálu na operačnom sále. Táto požiadavka bola verejným obstarávateľom riadne odôvodnená a je z môjho pohľadu opodstatnená, je jednoduchšie a praktickejšie posúvať gantru pre čo najväčší rozsah snímania pacienta ako posúvať celý stôl s pacientom a príslušenstvom vrátane intervenčného operačného vybavenia pri realizovanom zákroku. Nejedná sa len o diagnostické zariadenie, ale slúži na intervenčné kardiovaskulárne zákroky. Akú rolu a vplyv má pri intervenčnom výkone potrebný chýbajúci posuv gantry, aké sú s posuvom celého stola aj s pacientom riziká je otázka v oblasti medicíny nie technická. Technické požiadavky na predmet zákazky a ostatné zmluvné požiadavky spĺňajú len produkty od dvoch výrobcov a to spoločnosti AA a FF. FF spĺňa produkt XXX a od spoločnosti AA ABC ako aj XYZ.

  1. b)Smeruje aktuálne nastavený opis predmetu zákazky k obstaraniu jedného konkrétneho zariadenia, prípadne zvýhodňuje jedného výrobcu/dodávateľa? Nie, aktuálne nastavený opis predmetu zákazky nevedie k obstaraniu jedného konkrétneho zariadenia ale s poukazom na prieskum trhu a ponuky od spoločnosti BB s ponukou produktu výrobcu AA ABC pre určenie PHZ s poukazom, že technický opis predmetu zákazky umožňuje zároveň ponúknuť aj nižšiu radu zariadenia od výrobcu AA, produkt XYZ ktoré je na podstatne nižšej cenovej úrovni. Technický opis predmetu zákazky zvýhodňuje spoločnosť, respektíve výrobcu AA v nižšej kategórii zariadení na rozdiel od výrobkov FF. Vyhovením námietky sa verejné obstarávanie dostane do nižšej kategórie prístrojov ako tvrdí verejný obstarávateľ, čo asi nie je v jeho záujme ale zároveň necháva priestor pre nižšiu radu prístroja výrobcu AA. Je otázne či spoločnosť BB a spoločnosť AA budú súťažiť s tým istým výrobkom rovnakého výrobcu AA ABC ako ponúkli v prieskume trhu, alebo každý uchádzač bude súťažiť s inou kategóriou prístroja? S ohľadom na zmluvné podmienky servisu a dodávky bez vzájomnej súčinnosti spoločnosť BB nie je schopná plniť požiadavky na predmet zákazky bez súčinnosti ktorejkoľvek divízie AA v EÚ. Spoločnosť BB je plne odkázaná vo verejnej súťaži na výrobcu a distribučné kanály od spoločnosti divízie AA.
  2. c)Prišlo by zmenou technického parametra v prospech požiadavky navrhovateľa k rozšíreniu hospodárskej súťaže? Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že zmenou technického parametra by došlo k zníženiu úrovne kvalitatívnej triedy obstarávaného zariadenia, ale zároveň by došlo k rozšíreniu hospodárskej súťaže medzi dvoma výrobcami. Opätovne tak, ako v odpovedi 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie na otázku č. 2, je potrebné poukázať na ponuku BB, pokiaľ existuje spôsob v rámci distribúcie výrobkov AA nezávisle od spoločnosti, ktorá sa zúčastnila v prieskume trhu AA, tak sa jedná o súťaž, kde môže dôjsť k zníženiu kvalitatívnej triedy obstarávaného zariadenia.
  3. d)Vyjadrite sa k tvrdeniu kontrolovaného vo vzťahu k zmene technického parametra v prospech požiadavky navrhovateľa, cit.: „...v prípade akceptovania tejto požiadavky žiadateľa by došlo k zníženiu kvalitatívnej triedy obstarávaného zariadenia.“. Áno, ale len vo vzťahu k produktom FF a AA. V rámci výrobkov AA technický opis umožňuje predloženie nižšej kvalitatívnej triedy zariadení a to ABC a XYZ. Otázne je, či plnenie technických požiadaviek na predmet zákazky už nižšou radou výrobku XYZ bol úmysel obstarávateľa, náhoda alebo výsledok zapracovania pripomienok z prieskumu trhu a žiadostí o nápravu iných uchádzačov. Z procesu verejného obstarávania, prieskumu trhu a zmien súťažných podkladov zariadenie nižšej kategórie XYZ spĺňa technické požiadavky už od začiatku VO. 44. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že nastavenie opisu predmetu zákazky je zodpovednosťou verejného obstarávateľa, ktorý by mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel. Vo všeobecnosti teda platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb, ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov nevynímajúc. Úrad zdôrazňuje, že verejný obstarávateľ je tým subjektom, ktorý určuje predmet zákazky, a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám. 45. Pri definovaní opisu predmetu zákazky ide o opis konkrétnych potrieb verejného obstarávateľa, ktoré sú determinované jeho kompetenciami, prevádzkovými potrebami alebo činnosťou. Samozrejme, verejný obstarávateľ pri definovaní svojich potrieb vychádza zo svojich skúseností, ktoré nadobudol aj z oblasti mimo verejného obstarávania, preto je prirodzené, že pri definovaní predmetu zákazky zohľadňuje aj možnosti trhu, pričom pri definovaní požadovaných vlastností produktov zákonite musí vychádzať zo skutočností, ktoré sú mu známe. 46. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda zákaz rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným, právom zakázaným, dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi). Dodržanie princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov znamená aj povinnosť verejných obstarávateľov určiť také podmienky v príslušnom postupe zadávania zákazky, ktoré by neobmedzovali hospodársku súťaž. 47. Z uvedeného vyplýva, že verejný obstarávateľ je pri koncipovaní súťažných podkladov povinný postupovať takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty (či už priamo alebo nepriamo), ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel. Požiadavky kontrolovaného nemôžu mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž. 48. Úrad dáva do pozornosti, že kontrolovaný pred vyhlásením predmetnej verejnej súťaže uskutočnil PTK, a to za účasti štyroch hospodárskych subjektov vrátane navrhovateľa (viď. body 25. – 28. tohto rozhodnutia). Po preskúmaní kontrolovaným predloženej dokumentácie úrad konštatuje, že predmetná dokumentácia obsahuje komunikáciu medzi 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie jednotlivými účastníkmi PTK a kontrolovaným, ktorá sa týka požiadaviek na predmet zákazky a možnosťami ich splnenia jednotlivými účastníkmi PTK, pričom je zrejmé, že kontrolovaný následne upravoval požiadavky na predmet zákazky v závislosti od informácií poskytnutých účastníkmi PTK, o čom svedčí aj spracovaný dokument označený ako „Záznam z prieskumu trhu“, v rámci ktorého kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) Špecifikácia prístroja bola stanovená s ohľadom na potreby a požiadavky obsluhujúceho personálu s ohľadom na náročnosť vykonávaných zákrokov. (...)“. Úrad má za to, že táto dokumentácia potvrdzuje tvrdenia kontrolovaného uvádzané vo vyjadrení k podanej námietke, že cit.: „(...) Po zrealizovaní prieskumu trhu a prípravných trhových konzultácií priamym vyzvaním všetkých známych dodávateľov daného prístrojového vybavenia, kontrolovaný opätovne prehodnotil jednotlivé parametre špecifikácie. Na základe uvedeného umožnil účasť aj uchádzačom, ktorí nesplnili všetky stanovené parametre, ale ich nesplnenie nebolo pre kontrolovaného kľúčové, resp. pripúšťa aj iné plnenie daného parametra. Z uvedeného prehodnotenia upravil aj špecifikáciu predmetu zákazky. Kľúčové parametre upravované neboli.“ Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vynaložil zodpovedajúcu snahu o nastavenie nediskriminačného opisu predmetu zákazky. 49. Kontrolovaný v rámci požiadaviek na predmet zákazky požaduje, aby RTG prístroj disponoval pozdĺžnym motorickým pohybom gantry popri vyšetrovacom stole v rozsahu minimálne 70 cm, pričom na podporu opodstatnenosti danej požiadavky dopĺňa, že je v tomto prípade „ergonomickejšie, keď sa posúva gantry a nie pacient so všetkými katétrami a vodičmi a vtedy sa využíva motorický pohon“ (pozri bod 41. tohto rozhodnutia). V nadväznosti na uvedené následne navrhovateľ vo svojej námietke uviedol, cit.: „(...) v našom portfóliu sa nachádza prístroj, ktorý spĺňa požadované podmienky s výnimkou podmienky uvedenej v bode 1.10. Prílohy č. 13, avšak túto podmienku, resp. funkciu poskytuje iným ekvivalentom, (...) a to konkrétne prístroj YYY, ktorý dokáže bez akýchkoľvek problémov alebo obmedzení vykonávať požadované vyšetrenia, avšak dané vyšetrenie je vykonané mierne odlišným spôsobom a to je posun stola o 5 – 10 cm (...)“, avšak k uvedenému považuje úrad za potrebné uviesť, že predmetnú argumentáciu kontrolovaného považuje za relevantnú a je podporená aj tvrdením odborníka, cit.: „(...) Táto požiadavka bola verejným obstarávateľom riadne odôvodnená a je z môjho pohľadu opodstatnená, je jednoduchšie a praktickejšie posúvať gantru pre čo najväčší rozsah snímania pacienta ako posúvať celý stôl s pacientom a príslušenstvom vrátane intervenčného operačného vybavenia pri realizovanom zákroku. Nejedná sa len o diagnostické zariadenie, ale slúži na intervenčné kardiovaskulárne zákroky. (...)“ (pozri bod 43. tohto rozhodnutia). Úrad má za to, že v prípade úpravy tohto parametra

požiadavky navrhovateľa by kontrolovaný musel vyhodnotiť, či by prístroj dosiahol rovnakú úroveň komfortu a bezpečnosti pre obsluhujúci personál a vyšetrovaného pacienta, čo je

záveru odborníka otázka v oblasti medicíny.

  1. S poukazom na závery odborníka uvedené v bode
  2. tohto rozhodnutia úrad uvádza, že špecifikáciu predmetu zákazky tak, ako je nastavená, spĺňajú produkty dvoch výrobcov a zároveň takto stanovený predmet zákazky nesmeruje k obstaraniu jedného zariadenia. Medzi navrhovateľom a kontrolovaným nie je sporné, že navrhovateľ má možnosť zapojiť sa do verejného obstarávania so svojím prístrojom XXX, ktorý

odborníka spĺňa všetky požiadavky kontrolovaného, vrátane požiadavky na pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole v rozsahu min. 70 cm. V tejto súvislosti úrad uvádza, že z vyššie citovaných vyjadrení odborníka vyplýva, že navrhovateľ za aktuálne nastaveného opisu predmetu zákazky môže predložiť ponuku s prístrojom, ktorý spĺňa požiadavky na predmet zákazky. 51. Nakoľko medzi navrhovateľom a kontrolovaným nie je sporné, že navrhovateľ má možnosť predložiť v rámci ponuky v predmetnej verejnej súťaži prístroj XXX, navrhovateľ v podanej 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie námietke upresnil, že z jeho strany nie je možné do ponuky uvedený prístroj predložiť z dôvodu, že cena tohto prístroja je omnoho vyššia ako kontrolovaným stanovená predpokladaná hodnota zákazky.

navrhovateľa diskriminácia spočíva v skutočnosti, že sa síce môže zúčastniť predmetnej verejnej súťaže, avšak iba s najdrahším prístrojom, ktorý „nie je určený na požadované vyšetrenia oproti konkurencii, ktorá sa môže zúčastniť verejného obstarávania s takmer najnižšou kategóriou prístroja“. Navrhovateľ dodáva, že sa môže zúčastniť predmetnej verejnej súťaže s prístrojom YYY (pozn. úradu – uvedený prístroj je označovaný aj ako „YYY“), ktorý spĺňa požadované podmienky s výnimkou namietaného parametra na pozdĺžny motorický pohyb gantry popri vyšetrovacom stole, avšak

jeho tvrdení tento parameter, resp. funkciu, poskytuje uvedený prístroj iným spôsobom a to posunom stola o 5 až 10 cm. 52. Navrhovateľ má za to, že prístroj YYY spĺňa všetky diagnostické a terapeutické požiadavky pre intervenčnú kardiológiu a je

názoru navrhovateľa „modernejší a omnoho vyššej kvality“ ako prístroj XYZ, ktorý ako jediný

navrhovateľa spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení demonštroval v námietke aj porovnanie prístrojov YYY a XYZ (pozri bod

  1. tohto rozhodnutia), na základe ktorého konštatoval, cit.: „(...) Ak porovnáme prístroje YYY (ktorý nemôžeme predložiť v rámci ponuky z dôvodu chýbajúcej funkcie „pozdĺžny pohyb gantry 70 cm“, aj napriek existencii ekvivalentného riešenia s prístrojom XYZ (Príloha č. 3 týchto námietok), ktorý ako jediný spĺňa podmienku existencie funkcie „pozdĺžny pohyb gantry 70 cm“ (ktorý ponúka jediný výrobca v danej kategórii), tak sú to porovnateľné prístroje, čo sa týka rozsahu vyšetrení a teda určenia pre intervenčnú kardiológiu. Avšak z nižšie uvedeného porovnania jednoznačne vyplýva, že nami ponúkaný prístroj YYY je modernejší a omnoho vyššej kvality ako prístroj XYZ (...)“, avšak k uvedenému úrad uvádza, že z odborného stanoviska vyplýva, že technické požiadavky na predmet zákazky spĺňajú okrem prístroja prístroje XYZ, aj prístroje XXX a ABC (pozri bod
  2. tohto rozhodnutia).
  3. Úrad opakovane uvádza, že má za to, že je zodpovednosťou kontrolovaného stanoviť požiadavky na predmet zákazky tak, aby reflektovali ním sledovaný účel. Pokiaľ má kontrolovaný za to, že ním sledovaný účel (použitie) možno dosiahnuť ponukou, resp. prístrojom, ktorý disponuje pozdĺžnym motorickým pohybom gantry popri vyšetrovacom stole v minimálnom rozsahu 70 cm, nemožno

úrad tvrdiť kontrolovanému iné, nakoľko kontrolovaný najlepšie pozná svoje potreby.

  1. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že za daných okolností nie je možné kontrolovanému nanútiť iné presvedčenie o tom, aké sú jeho potreby, na aký účel predmet zákazky obstaráva a na základe toho mu nariadiť, aby upravil opis predmetu zákazky na základe požiadavky navrhovateľa.
  2. Rovnako je ale potrebné zdôrazniť, že formulovanie požiadaviek na predmet zákazky nemôže byť úplne svojvoľné, ale malo by vychádzať z toho, čo verejný obstarávateľ a obstarávateľ objektívne potrebuje dosiahnuť obstaraním predmetu zákazky. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že za daných okolností nie je možné kontrolovanému nanútiť iné presvedčenie o tom, aké sú jeho potreby, na aký účel predmet zákazky obstaráva a na základe toho mu nariadiť, aby upravil opis predmetu zákazky. Z vyjadrení kontrolovaného vyplýva, že v jeho záujme bolo obstarať prístroj s pozdĺžnym motorickým pohybom gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole v rozsahu min. 70 cm, ktorý mu zabezpečí požadovanú kvalitu intervenčného kardiovaskulárneho zákroku, a to s ohľadom na jeho skutočné potreby. Zároveň má úrad za to, že nie je na mieste od kontrolovaného žiadať, aby prispôsoboval opis predmetu zákazky požiadavkám hospodárskych subjektov, a to na úkor svojich vlastných potrieb, teda aby uprednostnil potreby potenciálneho uchádzača pred svojimi vlastnými. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
  3. Úrad má za to, že v prípade predmetného opisu predmetu zákazky nemožno hovoriť o diskriminácii, a to ani o jej skrytej forme, pod ktorou sa rozumie taký postup, ktorým verejný obstarávateľ znemožní niektorým uchádzačom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých kvalifikačných predpokladov, kedy požadovaná úroveň odbornej spôsobilosti je „zjavne neprimeraná vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej zákazky“. Konštatovanie skrytej diskriminácie je prípustné tam, kde kvalifikačné predpoklady sú vskutku excesívne, tzn. jasne vybočujú z oprávnených potrieb danej zákazky. Úrad poznamenáva, že v tomto prípade pri posúdení „zjavnej neprimeranosti“ opisu predmetu zákazky vstupuje pri legitímnosti nastavenia požiadavky na pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole v rozsahu min. 70 cm aj zohľadnenie faktoru reálnych potrieb kontrolovaného. Úrad na základe uvedeného uvádza, že je právom kontrolovaného stanoviť požiadavky na predmet zákazky v závislosti od svojich aktuálnych potrieb v súlade s § 42 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby spĺňal ním požadovaný účel využitia. Úrad dodáva, že kontrolovaným odôvodnenie opodstatnenosti danej požiadavky je, aj s ohľadom na závery odborníka, relevantné a úrad v postupe kontrolovaného neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejnej súťaže.
  4. Úrad uvádza, že sám navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že prístroj XXX, ktorý spĺňa požiadavky na predmet zákazky je vyššej triedy ako sú prístroje v obstarávanej kategórii a zároveň neslúži na požadované vyšetrenia a s tým súvisí aj hodnota daného prístroja, to však nie je

úradu dôvod na prispôsobenie požiadaviek na predmet zákazky riešeniu, ktoré kontrolovaný nepožaduje. Úrad zároveň v tejto súvislosti dodáva, že nie je

jeho názoru potrebné, aby kontrolovaný pri tvorbe opisu predmetu zákazky vyvažoval možnosti trhu s realizáciou zákazky, samozrejme pri dodržaní ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako tak aj určovanie cenotvorby a hľadanie riešení potrieb kontrolovaného je

názoru úradu úlohou záujemcov. Avšak úrad opätovne zdôrazňuje, že kontrolovaný je zároveň pri koncipovaní súťažných podkladov povinný postupovať takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty (či už priamo alebo nepriamo), ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel. Požiadavky kontrolovaného nemôžu mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž.

  1. Úrad považuje za nevyhnutné vyjadriť sa k tvrdeniu odborníka, že cit.: „ (...) Technický opis predmetu zákazky zvýhodňuje spoločnosť, respektíve výrobcu AA v nižšej kategórii zariadení na rozdiel od výrobkov FF. (...)“ (bližšie pozri bod
  2. tohto rozhodnutia), pričom úrad uvádza, že je na zvážení kontrolovaného, či v rámci nastavenia opisu predmetu zákazky pripustí aj riešenie nižšej kategórie, pokiaľ bude uvedené riešenie spĺňať všetky požiadavky na predmet zákazky. Úrad nie je v pozícii, kedy by bol oprávnený kontrolovanému prikázať prístroje nižšej kategórie z predmetnej verejnej súťaže vyňať. Úrad dodáva, že z postupu kontrolovaného vyplýva, že je ochotný akceptovať aj nižšiu kategóriu prístrojov, pokiaľ budú spĺňať požiadavku na pozdĺžny motorický pohyb gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole v rozsahu min. 70 cm, avšak nie je ochotný akceptovať zariadenie vyššej kategórie, ktoré uvedeným pozdĺžnym motorickým pohybom gantry alebo ramena popri vyšetrovacom stole nedisponuje, a toto rozhodnutie je výhradne v gescii kontrolovaného, ktorý sám stanovuje požiadavky na predmet zákazky v závislosti od svojich aktuálnych potrieb. Úrad má však za to, že pokiaľ by došlo k obstaraniu zariadenia nižšej triedy ako je v súčasnosti zadefinované v súťažných podkladoch, uvedené automaticky neznamená, že kontrolovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní a opis predmetu zákazky je nastavený diskriminačne.
  3. Vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z bodov
  4. až
  5. tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad v postupe kontrolovaného v súvislosti s vypracovaním opisu predmetu zákazky neidentifikoval porušenie 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zákona o verejnom obstarávaní a preto úrad námietky navrhovateľa považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. 60.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. 61. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu, bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 62.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 63. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX – navrhovateľ
  2. Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica IČO: 36 644 331 – kontrolovaný 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.