Bratislava: Číslo: 04. 03. 2024 6434-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Služby podpory, prevádzky, údržby a rozvoja Integrovaného systému úradov verejného zdravotníctva“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 00 607 223 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 165-520208 zo dňa 29. 08. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 170/2023 dňa 30. 08. 2023 pod značkou 29469-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2024, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému bola námietka navrhovateľa doručená dňa

2. 2024 cez informačný systém JOSEPHINE (ďalej len „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky obligatórne náležitosti námietok

§ 170ods.

5 tohto zákona. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ustanovenia § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

2. 2023 o 09:26:31 hod. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje v predmetnom verejnom obstarávaní v postavení uchádzača, a preto bol aktívne Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Vzhľadom na predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 10 243 350,00 eur bez DPH bol navrhovateľ v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 243,35 eur.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s na účet úradu dňa
3. 2024 kauciu vo výške 10 243,35 eur. podaním námietok zložil
4. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nepredloženia dokladov predbežne nahradených jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“). Navrhovateľ následne cituje z „Oznámenia o vylúčení z verejného obstarávania“ doručeného navrhovateľa dňa

2. 2024 (ďalej aj ako „Oznámenie o vylúčení“) (pozri body 62 a 63 tohto rozhodnutia).
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dňa
5. 2024 vyzval navrhovateľa na predloženie dokladov na preukázanie podmienok účasti nahradené JED-om, okrem iných

§ 34ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne certifikáty systému riadenia kvality ISO 9001, ISO 27001, ISO 20000 a ISO

2. Navrhovateľ uvádza, že v rámci ponuky predložil celkovo 93 dokumentov a ďalšie doklady predložil v nadväznosti na výzvu kontrolovaného, v súlade s ustanovením § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že príprave svojej ponuky venoval náležitú pozornosť, čo si vyžiadalo personálne, odborné a finančné kapacity. Nepredloženie certifikátov považuje navrhovateľ za zjavné administratívne pochybenie, ktoré spočíva v opomenutí predloženia týchto certifikátov. Zjavnosť administratívneho pochybenia podčiarkuje aj fakt, že predmetné certifikáty boli a sú zverejnené na web stránke navrhovateľa XXX, čo je aktuálne už bežný postup prezentovania odborných kapacít, založených na zavedených certifikovaných systémoch riadenia kvality, čo si mohol kontrolovaný ako aktívne legitimovaná osoba v procese vyhodnocovania ponúk, z takto verejne dostupných informácií overiť. Navrhovateľ tvrdí, že nejde teda o situáciu, že by navrhovateľ predmetnými certifikátmi nedisponoval, resp. že by podmienky účasti nespĺňal. Opomenutie predloženia týchto certifikátov preto

názoru navrhovateľa nie je možné kvalifikovať ako podstatný nedostatok ponuky, aj vzhľadom na to, že ponuka navrhovateľa obsahovala JED, ktorý predstavuje relevantný doklad, z právneho 2 hľadiska čestné vyhlásenie, ktorým navrhovateľ vyhlasuje, že spĺňa podmienky účasti vrátane podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a týmto čestným vyhlásením predbežne preukazuje splnenie podmienok účasti, čo je

názoru navrhovateľa nespochybniteľné. Proklamovaná nespochybniteľnosť je preukázaná dátumom aktuálneho vydania certifikátov a dátumom exspirácie, čo sú údaje zrejmé z certifikátov, zverejnených na web stránke navrhovateľa. V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že navrhovateľ predmetnými certifikátmi disponuje, čo znamená, že ku dňu predkladania ponúk mal a má zavedený systém riadenia kvality ISO 9001, ISO 27001, ISO 20000 a ISO

2. Navrhovateľ tvrdí, že predmetné certifikáty síce neboli súčasťou ponuky, boli však nahradené JED-om a na výzvu kontrolovaného na ich predloženie v súlade s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní došlo výlučne len k opomenutiu ich predloženia. V danom prípade navrhovateľ považuje za dôležité poukázať na to, že v žiadosti kontrolovaného o predloženie dokladov nahradených JED-om sa kontrolovaný obmedzil iba na všeobecnú požiadavku, cit.: „Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ vyhodnocuje podmienky účasti, Vás týmto žiadame v súlade § 39, ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotnými európskymi dokumentmi, a to do piatich

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní bola

navrhovateľa veľmi všeobecná bez konkrétnej identifikácie požadovaných dokladov v nadväznosti na určené podmienky účasti. Takýto postup kontrolovaného nie je

navrhovateľa v súlade s princípom transparentnosti. V prípade identifikácie požadovaných dokladov vo výzve

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní je reálne, že by vzniknutá situácia spojená s opomenutím predloženia vyžadovaných certifikátov nenastala. Každý úkon kontrolovaného vo verejnom obstarávaní, v záujme dodržania princípu transparentnosti, musí byť dostatočne jednoznačný, jasný a zrozumiteľný v miere, ktorá vylučuje riziko jeho nesprávneho alebo nejednoznačného pochopenia. Kontrolovaný mal pri formulovaní obsahu výzvy na predloženie dokladov nahradených JED-om zohľadniť napr. to, že navrhovateľ preukazuje prostredníctvom JED-u len niektoré podmienky účasti, a to tie, pre preukázanie ktorých využil JED alebo napr. aj čas, ktorý uplynul medzi prípravou ponuky a výzvou na predloženie dokladov. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6881-5000/2016 zo dňa

2. 2016, cit.: „(...) v súlade s princípom transparentnosti má byť žiadosť na predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom jednoznačná, t. j. verejný obstarávateľ má jednoznačne konkretizovať, aké doklady žiada od uchádzača/záujemcu predložiť, a to aj vo väzbe na § 39 ods. 7 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní.“
3. Navrhovateľ okrem uvedeného, v súlade s informáciami Európskej komisie, poukazuje na účel JED-u - ESPD a eCertis, ktoré zohrávajú kľúčovú úlohu v digitálnej transformácii verejného obstarávania. Navrhovateľ poukazuje, že prispievajú k prechodu krajín EÚ na úplné elektronické obstarávanie a ich cieľom je výrazne znížiť administratívnu záťaž vo verejnom obstarávaní. Rovnako považuje za dôležité poukázať na to, že ak sú doklady alebo ich časť bezplatne dostupné v príslušnej vnútroštátnej databáze, zúčastnená spoločnosť môže uviesť, kde tieto požadované doklady možno nájsť (t. j. názov registra, internetová stránka, označenie spisu, atď.) V tomto prípade musí verejný obstarávateľ/obstarávateľ doklady získať priamo z uvedeného zdroja. Navrhovateľ uviedol svoju web stránku v dokumente „VŠEOBECNÉ 3 INFORMÁCIE O UCHÁDZAČOVI“, ktorého štruktúru a obsah určil kontrolovaný v súťažných podkladoch.
4. Navrhovateľ konštatuje, že ustanovenie § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní síce ustanovuje, že verejný obstarávateľ vylúči kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JED-om v určenej lehote,

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní však verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Kontrolovaný vyzval navrhovateľa len o predloženie dokladov

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré boli predbežne nahradené JED-om. O vysvetlenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný však už navrhovateľa nepožiadal a rovno ho z verejného obstarávania vylúčil, čo navrhovateľ v zmysle dostupnej judikatúry a rozhodovacej praxe úradu špecifikovanej nižšie kvalifikuje ako nesúlad s princípom proporcionality. 14. Navrhovateľ pripomína, že kontrolovaný je viazaný princípmi verejného obstarávania, okrem iných, princípom proporcionality. Zásada proporcionality je jedna zo všeobecných zásad úniového práva. Navrhovateľ je toho názoru, že v zmysle princípu proporcionality bolo povinnosťou kontrolovaného požiadať navrhovateľa

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie, čo však kontrolovaný neurobil. Navrhovateľ svoj názor opiera o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“), sp. zn.: 2Sžf/3/2009 z 19. 12. 2012,

ktorého verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky, cit.: „Ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v Súťažných podkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. Zásada proporcionality ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43).“

1. Navrhovateľ cituje z rozsudku Všeobecného súdu EÚ vo veci T 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV, so sídlom v Antverpách (Belgicko), v zastúpení: pôvodne J. Verbist a D. de Keuster, neskôr J. Verbist, B. van de Walle de Ghelcke a A. Vandervennet, cit.: „52 Navyše vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy Komisie (pozn. v postavení verejného obstarávateľa) spomenutú v bode 49 vyššie sa súdne preskúmanie musí obmedziť na overenie toho, či boli dodržané predpisy upravujúce procesný postup, a odôvodnenie, či bol skutkový stav zistený presne, či nejde o zjavne nesprávne posúdenie a o zneužitie právomoci (pozri rozsudok TEACESGOS a i./Komisia, už citovaný v bode 49 vyššie, bod 50 a tam citovanú judikatúru). (...) 4 57 Zásada proporcionality si navyše vyžaduje, aby akty inštitúcií neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čím sa rozumie, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom (rozsudok Súdneho dvora z
2. mája 1998, National Farmers' Union a i., C 157/96, Zb. s. I 2211, bod 60). Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (pozri v tomto zmysle rozsudok Tideland Signal/Komisia, už citovaný v bode 56 vyššie, bod 43).“
3. Navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na vyššie citované rozsudky NS SR a Všeobecného súdu EÚ a v spojení s ustanovením § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní princíp proporcionality ukladá kontrolovanému povinnosť požiadať o vysvetlenie skutočnosti, z akých dôvodov uchádzač požadované certifikáty nepredložil. Takýto postup by znamenal legitímne spresnenie ponuky a zabezpečenie právnej istoty reálneho skutkového stavu, že navrhovateľ predmetnými certifikátmi, ktoré má zverejnené na svojej webovej stránke, skutočne disponuje.
4. Navrhovateľ má za to, že z doručeného Oznámenia o vylúčení ponuky navrhovateľa nesporne vyplýva, že argumentačná úroveň kontrolovaného dosahuje výlučne rovinu konštatovania, bez akéhokoľvek objektívneho a reálneho vyhodnotenia skutkového stavu a vzniknutých okolností, bez zohľadnenia možných právnych riešení z dostupnej výkladovej praxe dohľadového orgánu úradu alebo príslušných rozhodnutí súdov.
5. Napriek mandatórnemu charakteru ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ súčasne poukazuje, v súlade s nálezom Ústavného súdu SR zo dňa
7. 2013 č. k. IV ÚS 71/2013-36, na ustálené zásady aplikácie práva,

ktorých k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým

zmyslu a účelu zákona. Účelom zákona o verejnom obstarávaní je v prostredí hospodárskej súťaže dosiahnuť zákazku akceptujúc plne princípy verejného obstarávania a zmluvne ju zadať na základe optimálneho pomeru kvality a ceny v prospech verejného záujmu. V zmysle uvedeného princíp proporcionality,

jeho názoru, vzhľadom na jeho širokú pôsobnosť v aplikácii práva, ovplyvňuje aplikáciu kogentných ustanovení v prospech účelu zákona.

1. Navrhovateľ následne cituje z vyššie uvedeného nálezu Ústavného súdu SR zo dňa
3. 2013 č. k. IV ÚS 71/2013-36, cit.: „Preto, hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, je pri jeho použití nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. Z uvedených dôvodov ústavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 833/2016 zrušil rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžƒ 74/2014 z
4. mája 2016, keďže

jeho názoru najvyšším súdom použité právne predpisy neboli interpretované ústavne akceptovateľným spôsobom a pri ich aplikácii došlo k zásadnému popretiu ich účelu a významu.“ 20.

názoru navrhovateľa, komisia na vyhodnotenie ponúk postupovala v danom prípade bez zohľadnenia všetkých okolností, v rozpore s princípom efektívnosti a hospodárnosti, s princípom nediskriminácie a najmä s princípom proporcionality. Účelom princípu efektívnosti a hospodárnosti je zabezpečiť, aby v procese vyhodnocovania ponúk, v situáciách, 5 keď je opodstatnené využitie inštitútu vysvetlenia, nedochádzalo v rozpore s týmto princípom k vylúčeniu ponúk uchádzačov z takých dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť (t. j. neuprednostňovať formálnu stránku pred vecnou); v súlade s týmto princípom totiž by nemalo dochádzať k vylúčeniu podstatne ekonomicky výhodnejšej ponuky len z dôvodu formálnej chyby, ktorej sa dopustí niektorý z uchádzačov a presadzovaniu prílišného formalizmu.

1. Navrhovateľ má za to, že rigidný prístup kontrolovaného k aplikácii ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní popiera vyššie citovaný nález Ústavného súdu SR. Aj v tomto konkrétnom prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa, právne predpisy neboli interpretované ústavne akceptovateľným spôsobom a pri ich aplikácii došlo k zásadnému popretiu ich účelu a významu z dôvodov na strane kontrolovaného.
2. Navrhovateľ s ohľadom na význam princípu proporcionality poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12073-6000/2023-OD zo dňa
4. 2023, cit.: „Úrad poukazuje na to, že verejný obstarávateľ by mal pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností, tak aby vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania predstavovalo prostriedok ultima ratio. Každý krok verejného obstarávateľa uskutočnený v procese verejného obstarávania musí byť vhodný, potrebný a nevyhnutý, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

princípu proporcionality verejný obstarávateľ nesmie ísť nad rámec toho, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné a nevyhnutné. To znamená, že medzi rozhodnutím o vylúčení a sledovaným cieľom musí byť určitá korelácia. Inštitút vylúčenia sa má využiť až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna právna úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní.“ Navrhovateľ následne poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 25 123/11-136, cit.: „pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré umožní ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Je samozrejmé, že zákonu sa prieči aj taký postup verejného obstarávateľa, ktorý síce nie je v priamom rozpore s jeho textom, ale porušuje princípy verejného obstarávania.“ 23. Navrhovateľ v petite svojich námietok žiada úrad, aby vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadi kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania a opätovne zaradiť ponuku navrhovateľa do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 24.

ustanovenia § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa sa začalo dňa 01. 02. 2024. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 6 26.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 27. Kontrolovaný dňa 08. 02. 2024 zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku IS JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje a doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 08. 02. 2024. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 28. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia konštatuje, že navrhovateľ v stanovenej lehote na predkladanie ponúk predložil v rámci ponuky okrem iného, dokument „C I JED XXX“, z ktorého explicitne vyplýva, že predloženým JED-om predbežne nahrádza nasledovné doklady: ISO 9001, ISO 27001, ISO 20000, ISO 25000, pričom z JED-u nevyplýva, že by ním navrhovateľ predbežne nahradil aj iné doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti. 29. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ súčasne v JED-e uviedol, že tieto informácie nie sú dostupné bezplatne pre orgány z databázy členského státu EÚ. V Časti VI: „Záverečné vyhlásenia“ JED-u navrhovateľa je uvedené, cit.: „Hospodársky subjekt formálne vyhlasuje, že je schopný na požiadanie okamžite predložiť uvedené osvedčenia a ostatné formy listinných dôkazov“. 30. Keďže v predloženej ponuke navrhovateľa sa dané ISO certifikáty nenachádzali, kontrolovaný požiadal navrhovateľa prostredníctvom systému IS JOSEPHINE dňa 10. 01. 2024 o nahradenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti, okrem iného aj za samotného navrhovateľa, t. j. spoločnosť XY, s termínom na doručenie odpovede do 5 pracovných dní. V doručenej odpovedi zo dňa 17. 01. 2024 navrhovateľ za seba, t. j. za spoločnosť XY nedoručil žiadne doklady, pričom navrhovateľ v rámci doručenej odpovede predložil doklady predbežne nahradené JED-mi za subjekty: AA a BB, ktoré vystupujú ako tretie osoby prostredníctvom ktorých navrhovateľ preukazuje splnenie podmienok účasti, a teda argument, že sa jednalo o všeobecnú požiadavku nie je možné akceptovať z dôvodu, že navrhovateľ za subjekt XY nedoručil žiadne doklady, pričom explicitne v JED-e uviedol, ktoré doklady predbežne nahrádza JED-om. 31. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že sám navrhovateľ v doručenej námietke explicitne uviedol, že predmetné ISO certifikáty, ktoré uviedol v JED-e, opomenul predložiť v rámci odpovede na žiadosť o nahradenie JED-ov. V nadväznosti na argument navrhovateľa, že mal byť požiadaný o vysvetlenie skutočnosti, z akých dôvodov navrhovateľ požadované certifikáty 7 nepredložil, kontrolovaný poukazuje na znenie ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 32. V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný konštatuje, že keďže predmetné doklady neboli predložené ani v ponuke, a ani ako odpoveď na žiadosť kontrolovaného o predloženie dokladov za účelom preukázania podmienok účasti nahradených JED-om za spoločnosť XY, kontrolovaný nemohol postupovať v zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 33. Kontrolovaný cituje ustanovenie § 40 ods. 6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 46 tohto rozhodnutia). 34. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko navrhovateľ nepredložil predmetné ISO certifikáty, ktorých nahrádzal JED-om, bol z verejného obstarávania dňa 23. 01. 2024 v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. i)zákona o verejnom obstarávaní vylúčený. 35. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k tvrdeniu navrhovateľa ohľadom uverejnenia predmetných ISO certifikátov na webovej stránke navrhovateľa. Po doručení odpovede na žiadosť o nahradenie JED-ov dňa 17. 01. 2024 o 18:20:11 hod., kontrolovaný posúdil predložené dokumenty a identifikoval skutočnosť, že uvedené ISO certifikáty uvádzané aj v JED-e navrhovateľa, predložené neboli. Z vlastnej iniciatívy kontrolovaný overil, či sa predmetné ISO certifikáty nenachádzajú na internetovej stránke navrhovateľa, alebo na inom verejne dostupnom mieste a identifikoval, že navrhovateľ mal ku dňu 17. 01. 2024, t. j. deň uplynutia termínu na predloženie dokladov za účelom preukázania podmienok účasti nahradených JED-om, na internetovej stránke (XXX) dostupné nasledovné ISO certifikáty: ISO 9001:2015 - dátum expirácie 26/10/2024 ISO 14001:2014 - dátum expirácie 06/07/2026 ISO/IEC 20000-1:2018 - dátum expirácie 18/11/2023 - v čase predloženia ponuky bol neplatný ISO 27001:2017 - dátum expirácie 28/02/2026 Kontrolovaný súčasne vyhotovil videozáznam s predmetnými dostupnými ISO certifikátmi dňa 18. 01. 2024, ktorý je súčasťou dokumentácie zverejnenej v IS JOSEPHINE. 36. Kontrolovaný tvrdí, že informácie, ktoré navrhovateľ uvádza v doručených námietkach, t. j. že predmetné certifikáty boli a sú zverejnené na web stránke navrhovateľa, sú účelovo pozmenené a klamlivé, nakoľko: Certifikát ISO/IEC 20000-1:2018, ktorý bol na internetovej stránke navrhovateľa dostupný dňa 17. 01. 2024, platný do 18. 11. 2023, je tohto času na internetovej stránke navrhovateľa zamenený za certifikát ISO/IEC 20000-1/2018 platný do 18. 11. 2026; Certifikát ISO/IEC 25000:2014, ktorý nebol na internetovej stránke uchádzača dostupný dňa 17. 01. 2024, je tohto času na internetovej stránke navrhovateľa dostupný a jeho platnosť je do 12. 09. 2026; Certifikát ISO/IEC 37001:2017, ktorý nebol na internetovej stránke navrhovateľa dostupný dňa 17. 01. 2024, je tohto času na internetovej stránke navrhovateľa dostupný a jeho platnosť je do 18. 11. 2026; Certifikát ISO 27001:2017, ktorý bol na internetovej stránke navrhovateľa dostupný dňa 17. 01. 2024, je platný do 28. 02. 2026, a tohto času na internetovej stránke navrhovateľa je rovnaký ako dňa 17.01.2024; 8 Certifikát ISO 14001:2014, ktorý bol na internetovej stránke navrhovateľa dostupný dňa 17. 01. 2024, je platný do 06. 07. 2026, a tohto času je rovnaký na internetovej stránke navrhovateľa ako dňa 17. 01. 2024; Certifikát ISO 9001:2015, ktorý bol na internetovej stránke navrhovateľa dostupný dňa 17.01.2024, je platný do 26. 10. 2026, a tohto času je na internetovej stránke navrhovateľa rovnaký ako dňa 17. 01. 2024 37. Kontrolovaný uvádza, že na základe vyššie uvedeného vyplýva, že na internetovej stránke navrhovateľa došlo k následnej úprave niektorých ISO certifikátov až po doručení Oznámenia o vylúčení z verejného obstarávania, čo sa kontrolovanému javí ako účelové konanie zo strany navrhovateľa. 38. Kontrolovaný súčasne uvádza, že aj v prípade, ak by všetky ISO certifikáty boli uverejnené na internetovej stránke navrhovateľa, nebolo by ich možné akceptovať, nakoľko sa nejedná o vnútroštátnu databázu. 39. Kontrolovaný tvrdí, že ak by akceptoval dodatočné predloženie predmetných dokladov uvedených v JED-e navrhovateľa (t. j. ISO 9001, ISO 27001, ISO 20000, ISO 25000), kontrolovaný by postupoval v rozpore s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch, ako aj s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania

§ 10v nadväznosti na § 39 ods.

6 a § 40 ods. 6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní. 40. Kontrolovaný žiada úrad, aby konanie o námietkach zastavil v zmysle § 174 ods. 1 písm.
2. q)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zo skutočností tvrdených v námietkach je mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné. Právny rámec 41.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 42.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 43.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 44.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 9 45.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do

1. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 46.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote. 47.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie úradom Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti:

1. Kontrolovaný zverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 165-520208 zo dňa
3. 2023 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 170/2023 dňa
5. 2023 pod značkou 29469-MSS vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Služby podpory, prevádzky, údržby a rozvoja Integrovaného systému úradov verejného zdravotníctva“. V závislosti od typu kontrolovaného subjektu a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 10 243 350,00 eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka nie je rozdelená na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný dňa
7. 2024 doručil navrhovateľovi „Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ bez uvedenia dátumu vyhotovenia. Navrhovateľ následne dňa
9. 2024 doručil kontrolovanému a súčasne aj úradu námietku

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 49. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach napáda vylúčenie z predmetného verejného obstarávania prostredníctvom Oznámenia o vylúčení, a to

§ 40ods.

6 písm.

1. i)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JED-om v určenej lehote. 50. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že kontrolovaný si v časti „3. Technická a odborná spôsobilosť“, v bode 3.4 súťažných podkladov nastavil nasledovné podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, cit.: „§ 35 zákona o verejnom obstarávaní vo väzbe na § 34 ods. 1 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklad, ktorým bude certifikát v oblasti zabezpečenia kvality

normy ISO 9001 v oblasti informačných technológií, alebo ekvivalent, resp. rovnocenný dôkaz o opatreniach na 10 zabezpečenie kvality pre uvedenú oblasť, resp. oblasť rovnocennú predmetu zákazky

požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu. Ďalej verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklad, ktorým bude certifikát v oblasti zabezpečenia kvality

normy ISO 27001 v oblasti systému riadenia bezpečnosti informácií, alebo ekvivalent, resp. oblasť rovnocennú predmetu zákazky

požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu. Súčasne verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklad, ktorým bude certifikát o zavedení systému manažérstva IT služieb, vydaný nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie podmienok vyplývajúcich z normy ISO 20000. Úspešný uchádzač môže využiť systémy manažérstva IT služieb vyplývajúce z európskych noriem. Verejný obstarávateľ uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov. Súčasne verejný obstarávateľ požaduje predložiť doklad, ktorým bude certifikát v oblasti kvality poskytovaných služieb softvérového vývoja a to ISO/IEC 25000, vydaný nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie podmienok vyplývajúcich z normy ISO 25000.“ VŠEOBECNÉ INFORMÁCIE Uchádzač môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom jednotným európskym dokumentom v zmysle § 39 zákona o verejnom obstarávaní. Z predloženého jednotného európskeho dokumentu musia jednoznačne vyplývať informácie o splnení všetkých určených podmienok účasti a informácie o spôsobe preukázania určených podmienok účasti

§ 34zákona o verejnom obstarávaní v tomto postupe zadávania zákazky.

Súhrnný materiál obsahujúci zhrnutie základných informácií o Jednotnom európskom dokumente pre verejné obstarávanie je možné nájsť na https://www.uvo.gov.sk/jednotnyeuropsky-dokument-pre-verejne-obstaravanie-602.html. Verejný obstarávateľ neumožňuje vyplniť iba globálny údaj.“

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke o. i. predložil aj JED, v ktorom v „Časti IV: Podmienky účasti“, bode „C: Technická a odborná spôsobilosť“ uviedol, cit.: „Sú tieto informácie dostupné bezplatne pre orgány z databázy členského štátu EÚ? ○ Áno ● Nie Technické zariadenia a opatrenia na zabezpečenie kvality Hospodársky subjekt využíva tieto technické zariadenia a opatrenia na zabezpečenie kvality a jeho študijné a výskumné zariadenia sú: Opíšte ich ISO 9001, ISO 27001, ISO 20000, ISO 25000.“
2. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný v rámci stanovenej podmienky účasti

§ 35v spojení s § 34 ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní požadoval predloženie štyroch ISO certifikátov, a to: - ISO 9001, - ISO 27001, - ISO 20000, a - ISO 25000, dispozíciu ktorých navrhovateľ deklaroval v JED-e predloženom vo svojej ponuke.

1. Úrad uvádza, že kontrolovaný v „Zápisnici zo zasadnutia komisie“ zo dňa
3. 2024 (ďalej len „Zápisnica č. 1“) skonštatoval, že ponuka navrhovateľa sa po vyhodnotení ponúk na základe 11 kritéria na hodnotenie ponúk umiestnila na prvom mieste. Kontrolovaný v Zápisnici č. 1 ďalej uviedol, cit.: „
4. Popis V ponuke uchádzača predbežne umiestneného na
5. mieste v poradí boli predložené Jednotné európske dokumenty za osobu uchádzača a za subdodávateľov/osoby

§ 34ods.

3 ZVO.

1. Závery: V nadväznosti na § 39 ods. 6 zákona a závere časti 1.4 Podmienky účasti súťažných podkladov, verejný obstarávateľ požiada uchádzača predbežne umiestneného na
2. mieste v poradí o predloženie dokladov nahradených Jednotnými európskymi dokumentami.“
3. Úrad preskúmajúc komunikáciu kontrolovaného s uchádzačmi v IS JOSEPHINE uvádza, že kontrolovaný dňa
5. 2024 odoslal navrhovateľovi „Žiadosť o nahradenie JED-ov“ z toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-mi“), v rámci ktorej uviedol, cit.: „(...) Vo Vašej ponuke ste predložili Jednotný európsky dokument za: XY, CC, AA, DD, EE, FF, GG, HH, BB, II, ktorými ste predbežne nahradili doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom. Vzhľadom k tomu, že verejný obstarávateľ vyhodnocuje podmienky účasti, Vás týmto žiadame v súlade § 39, ods. 6 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotnými európskymi dokumentmi, a to do piatich

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou kontrolovaný overuje údaje o splnení stanovených podmienok účasti. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ predložil vo svojej ponuke JED-y (za seba, ako aj za tretie osoby, ktorých kapacity plánuje pri plnení predmetu zákazky využívať), ktorými predbežne nahradil doklady preukazujúce splnenie stanovených podmienok účasti, navrhovateľ musel mať vedomosť o tom, aké doklady predložením JED-ov nahrádza, t. j. aké doklady bude povinný na žiadosť kontrolovaného predložiť.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-mi označenú ako „Predloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom“ z toho istého dňa, v ktorej je uvedené, cit.: „(...) 12 Dňa 10.01.2023 bol Uchádzač v súlade s ust. § 39 ods. 6 Zákona prostredníctvom systému JOSEPHINE požiadaný o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotnými európskymi dokumentmi, a to do piatich

§ 35v spojení s § 34 ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, čo v konečnom dôsledku potvrdil aj samotný navrhovateľ v bode 10 tohto rozhodnutia.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 14082-5000/2022 zo dňa
3. 2022, v ktorom úrad k predkladaniu JED-u uviedol, cit.: ,,(...) Ak teda uchádzač v ponuke predloží v lehote na predkladanie ponúk JED, ktorým predbežne nahrádza doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, tak následne (po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk), pri uplatnení či už § 39 ods. 6 alebo § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je povinný preukázať splnenie tejto podmienky účasti presne tým spôsobom, akým deklaroval v JED-e (predložený zoznam poskytnutých služieb by mal teda obsahovať totožné poskytnuté služby ako boli deklarované v JED-e, uchádzač teda vo všeobecnosti nesmie rozširovať zoznam o ďalšie poskytnuté služby v porovnaní so službami uvedenými v JED-e). V tejto súvislosti ďalej uvádzame, že za prípravu ponuky zodpovedá uchádzač, pričom ten ju môže meniť len v lehote na predkladanie ponúk. Dodatočné rozšírenie ponuky (predloženie rozšíreného zoznamu služieb oproti službám uvedeným v JED-
2. e)po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk nie je vzhľadom na dodržanie predovšetkým princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov možné. JED neslúži na to, aby poskytoval dodatočný časový priestor pre vyhotovenie, resp. úpravu ponuky, t. j. na zabezpečenie dodatočných kapacít, predkladanie dodatočných dokladov a pod. Podstatou JED-u je odbremeňovať uchádzačov/záujemcov od predkladania dokladov ako takých. Určité výnimky voči uvedenému, kedy je možné dopĺňať/meniť ponuku aj podstatným spôsobom predstavujú nástroje samoočisťovacieho mechanizmu alebo nahradenia tretích osôb či subdodávateľov. Na to však musia byť splnené zákonom predpokladané podmienky.(...)“. Z uvedeného vyplýva, že ak sa uchádzač rozhodne doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti predbežne nahradiť JED-om je po výzve na predloženie dokladov nahradených JED-om povinný preukázať splnenie podmienok účasti presne tým spôsobom akým deklaroval v JED-e. 13 59. V kontexte vyššie uvedeného bolo teda na rozhodnutí navrhovateľa, či už v rámci svojej ponuky predloží potrebné doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti stanovené kontrolovaným alebo predmetné doklady dočasne nahradí predložením JED-ov (a to ako vo vzťahu k samotnému navrhovateľovi, tak i vo vzťahu k tretím osobám). 60. V „Časti IV: Záverečné vyhlásenia“ JED-u je zároveň uvedené, cit.: „Hospodársky subjekt formálne vyhlasuje, že informácie uvedené v častiach II – V sú pravdivé a správne a že boli uvedené s plným vedomím následkov závažného skresľovania skutočností. Hospodársky subjekt formálne vyhlasuje, že je schopný na požiadanie okamžite predložiť uvedené osvedčenia a ostatné formy listinných dôkazov okrem prípadov, keď:
3. a)má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ možnosť získať podporné dokumenty priamo na základe prístupu do vnútroštátnej databázy v ktoromkoľvek členskom štáte, ktorá je dostupná bezplatne [pod podmienkou, že hospodársky subjekt poskytol potrebné informácie (webová adresa, vydávajúci orgán alebo subjekt, presný odkaz na dokumentáciu), ktoré umožňujú verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, aby tak urobili. V prípade potreby to musí byť sprevádzané príslušným súhlasom s takýmto prístupom], alebo
4. b)verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ bude mať najneskôr do 18. októbra 2018 príslušnú dokumentáciu k dispozícii (v závislosti od vnútroštátnej implementácie článku 59 ods. 5 druhého pododseku smernice 2014/24/EÚ). Hospodársky subjekt formálne súhlasí, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ako je stanovený v časti I, získal prístup k podporným dokumentom obsahujúcim informácie, ktoré boli poskytnuté v časti III alebo časti IV tohto jednotného európskeho dokumentu pre obstarávanie na účely postupu obstarávania, ako je stanovený v časti I.“ 61. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ si musel byť vedomý povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní predložiť na požiadanie kontrolovaného všetky doklady, ktoré nahradil JED-mi, a to nie len za tretie osoby, ale aj za navrhovateľa samotného, pričom k plneniu uvedenej povinnosti sa súčasne zaviazal aj v „Časti IV: Záverečné vyhlásenia“ predložených JED-ov. 62. Úrad uvádza, že kontrolovaný v „Zápisnici zo zasadnutia komisie“ zo dňa 23. 01. 2024 (ďalej len „Zápisnica č. 2“) skonštatoval, že požiadal navrhovateľa o nahradenie JED-ov, konkrétne za spoločnosti: - XY, - CC, - AA, - DD, - EE, - FF, - GG, - HH, - BB, - II, ktorými predbežne nahradil doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené kontrolovaným. Kontrolovaný následne cituje bod 3.4 súťažných podkladov (pozri bod 50 tohto rozhodnutia) a informácie uvedené v JED-e navrhovateľa (pozri bod 51 tohto rozhodnutia) a ďalej v Zápisnici č. 2 uvádza, cit.: 14 „Verejný obstarávateľ po preštudovaní predloženej ponuky dňa 21. 12. 2023 09:26:31 hod. prostredníctvom systému IS JOSEPHINE, ako aj doručenej odpovede zo dňa 17. 01. 2024 18:20:11 hod., týkajúcej sa predloženia dokumentov, ktoré boli predbežne nahradené jednotnými európskymi dokumentami

§ 39

ZVO konštatuje, že požadované certifikáty: ISO 9001 ISO 27001 ISO 20000 ISO 25000 v ponuke dňa

2. 2023 09:26:31 hod. predložené neboli, a súčasne neboli predložené po písomnej žiadosti o predloženie dokladov nahradených jednotnými európskymi dokumentami v určenej lehote.“ Kontrolovaný následne cituje ustanovenie § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný záverom Zápisnice č. 2 uvádza, cit.: „V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona, komisia odporúča verejnému obstarávateľovi vylúčiť ponuku XY z verejného obstarávania. Dôvodom je nepredloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom v určenej lehote.“
3. Na základe uvedených skutočností kontrolovaný dňa
5. 2024 pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa prostredníctvom Oznámenia o vylúčení. V predmetnom Oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol skutočnosti, ktoré zaznamenal v Zápisnici č. 2, pričom záverom dodal, cit.: „V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona, vás ako uchádzača verejný obstarávateľ vylučuje z verejného obstarávania. Dôvodom je nepredloženie dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom v lehote. V súlade s § 40 ods. 6 písm. i) zákona a v nadväznosti na vyššie uvedené Vás ako uchádzača verejný obstarávateľ upovedomuje, že ste boli vylúčený na základe dôvodov uvedených vyššie.“ Kontrolovaný následne poučil navrhovateľa o možnosti podať námietku.
6. Navrhovateľ má za to, že skôr než kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu, mal využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní (pozri body 13 a nasl. tohto rozhodnutia).

1. Úrad poukazuje na účel aplikácie ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ je v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, povinný písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke. Pre úplnosť úrad uvádza, že predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, resp. doklady, ktoré uchádzač predložil v rámci odpovede na predloženie dokladov nahradených JED-mi, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné finančné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. Zároveň platí, že nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom.
2. Úrad konštatuje, že inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní by bol kontrolovaný vo vzťahu k podmienke účasti

§ 35v spojení s § 34 ods.

1 písm. 15 d) zákona o verejnom obstarávaní povinný využiť iba v prípade, ak by navrhovateľ vo vzťahu k preukazovaniu splnenia predmetnej podmienky účasti v rámci odpovede na žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-mi nejaké z požadovaných dokladov predložil, t. j. kontrolovaný nie len že nie je povinný, ale ani oprávnený, požadovať od navrhovateľa vysvetlenie k dokladom, ktoré nepredložil ani vo svojej ponuke ani v rámci odpovede na žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-mi.

1. V tejto súvislosti úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14286-6000/2020 zo dňa
3. 2021, bod 152, cit.: „V nadväznosti na to úrad poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 102939000/2018, 10344-9000/2018 zo dňa
5. 2018, v ktorom Rada úradu posudzovala rovnaký skutkový stav ako v predmetnom prípade, kedy uchádzač v rámci predkladania dokladov nahradených JED-om na výzvu kontrolovaného

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní odpovedal, ale nepredložil písomné zmluvy uzavreté s tretími osobami, ktorých technickými alebo odbornými kapacitami mienil preukázať určitú podmienku účasti (

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní). Rada úradu v bode 149. konštatovala, cit.: „(...) dôvod

§ 40ods.

6 písm. j) tohto zákona, tzn. nepredloženie po písomnej žiadosti dokladov nahradených JED-om v určenej lehote, sa v odvolacom konaní preukázali ako opodstatnené, na základe čoho rada konštatuje, že navrhovateľ bol vylúčený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“. Z toho je zrejmé, že Rada úradu potvrdila opodstatnenosť aplikácie vylúčenia uchádzača z dôvodu

§ 40ods.

6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní aj v situácii, kedy uchádzač síce predložil odpoveď na žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-om

§ 39ods.

6 tohto zákona, ale nepredložil v rámci svojej odpovede potrebné doklady súvisiace s jeho povinnosťou vyplývajúcou z ustanovenia § 34 ods. 3 tohto zákona, t. j. povinnosťou v prípade spôsobu preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti využitím kapacít inej osoby predložiť písomnú zmluvu o tomto záväzku uzavretú s danou osobou.“2

1. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že vyžadované certifikáty ISO 9001, ISO 27001, ISO 20000 a ISO 25000 sú verejne dostupné na webovej stránke navrhovateľa, a teda kontrolovaný sa nimi mal zaoberať. Úrad preskúmaním ponuky navrhovateľa zistil, že navrhovateľ vo svojej ponuke uvedenú skutočnosť nikde neuviedol, t. j. predmetné certifikáty nielenže vo svojej ponuke nepredložil, ale ani neoznačil, že ich požaduje vyhodnocovať zo svojej webovej stránky.
2. Úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4533-5000/2020 zo dňa
4. 2020, kde úrad pojednáva o účele inštitútu vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov zakotvenom v ustanovení § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť a verifikovať.

rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný 2 Úrad k uvedenému dodáva, že citované rozhodnutie bolo vydané za účinnosti zákona o verejnom obstarávaní do 31. 03. 2022, kedy boli vylučovacie dôvody označené pod iným písmenom, ako je tomu v aktuálnom znení. Nič to však nemení na tom, že z hľadiska ich obsahu, predošlí dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, v súčasnosti korešponduje s vylučovacím dôvodom

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, teda že uchádzač nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JED-om. A teda rozdiel medzi predchádzajúcim znením zákona o verejnom obstarávaní a súčasným vo vzťahu k uvedenému skutkovému stavu spočíva iba v preklasifikovaní písmena. 16 obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Spomínaným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, resp. žiadosti o účasť záujemcu, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu.“ Úrad súčasne poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 14847-5000/2022 zo dňa

2. 2022, kde je uvedené, cit.: „Vo všeobecnosti možno konštatovať, že za prípravu ponuky zodpovedá uchádzač, pričom ten ju môže meniť len v lehote na predkladanie ponúk. Dodatočné rozšírenie ponuky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk by vzhľadom na dodržanie predovšetkým princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie nemalo byť možné. Určité výnimky voči uvedenému, kedy je možné dopĺňať/meniť ponuku aj podstatným spôsobom predstavujú nástroje samoočisťovacieho mechanizmu alebo nahradenia tretích osôb, či subdodávateľov, ktorých využitie je však podmienené splnením zákonom predpokladaných podmienok. Sekundárne právo EÚ zakotvuje inštitút vysvetlenia v čl. 56 ods. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
3. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), v ktorom normotvorca zakotvil, cit.: „Ak informácie alebo dokumenty, ktoré majú predložiť hospodárske subjekty, sú alebo sa zdajú byť nekompletné alebo chybné alebo ak určité dokumenty chýbajú, verejní obstarávatelia môžu, ak sa vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ktorými sa vykonáva táto smernica, neustanovuje inak, od dotknutých hospodárskych subjektov požadovať, aby príslušné informácie alebo dokumenty predložili, doplnili, spresnili alebo skompletizovali v primeranej lehote, a to za predpokladu, že takéto žiadosti sa predložia v úplnom súlade so zásadami rovnakého zaobchádzania a transparentnosti.“ V slovenskom právnom poriadku je uvedený inštitút implementovaný do ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zakotvuje, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie

odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie (znenie účinné od 31.3.2022). Uvedený inštitút (§ 40 ods. 4) predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť a verifikovať. Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Ako úrad konštantne vo svojich metodických usmerneniach ako aj rozhodnutiach uvádza: v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania na základe vysvetlenia nie je možné dopĺňanie nových dokladov, t. j. dokladov viažucich sa na skutočnosti, ktoré z ponuky nevyplývajú.“ 70. Úrad na základe uvedených zistení konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke nepredložil žiadne doklady na preukazovanie splnenia podmienok účasti odbornej spôsobilosti 17 a technickej spôsobilosti

§ 35v spojení s § 34 ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní za navrhovateľa, a to ani v rámci odpovede na žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-mi, čím znemožnil dopĺňanie predmetných dokladov prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na výnimku z predkladania osvedčení a listinných dôkazov (pozri bod 12 tohto rozhodnutia), ktorá je uvedená aj v časti „VI: Záverečné vyhlásenia“ písm. a) predkladaného JED-u (pozri bod 60 tohto rozhodnutia), a síce, cit.: „má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ možnosť získať podporné dokumenty priamo na základe prístupu do vnútroštátnej databázy v ktoromkoľvek členskom štáte, ktorá je dostupná bezplatne [pod podmienkou, že hospodársky subjekt poskytol potrebné informácie (webová adresa, vydávajúci orgán alebo subjekt, presný odkaz na dokumentáciu) (...)“. Navrhovateľ je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že v časti „II: Informácie týkajúce sa hospodárskeho subjektu“ predloženého JED-u uviedol aj svoju webovú stránku, kde sa predmetné certifikáty nachádzajú, mal ich kontrolovaný vyhodnocovať. Úrad uvádza, že navrhovateľ si predmetnú výnimku z predkladania dokladov interpretuje nesprávne, a to z dôvodu, že v prípade webovej adresy, z ktorej má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ čerpať potrebné informácie ide o webovú adresu vnútroštátnej databázy v členskom štáte a nie o webovú adresu hospodárskeho subjektu (teda navrhovateľa), ktorý predkladá ponuku.
2. Úrad dodáva, že kontrolovaný však z vlastnej iniciatívy dňa
4. 2024 preskúmal webovú stránku navrhovateľa a ISO certifikáty na nej zverejnené, pričom identifikoval viaceré nezrovnalosti týkajúce sa zverejnených certifikátov (pozri bod 35 a 36 tohto rozhodnutia), ktoré po preskúmaní považuje za účelovo pozmenené a klamlivé. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ má povinnosť z vlastnej iniciatívy u uchádzačov skúmať výlučne splnenie podmienok osobného postavenia prostredníctvom informačných systémov verejnej správy, pokiaľ k nim má prístup.3
5. Navrhovateľ zároveň v bode 16 tohto rozhodnutia zakladá nedôvodnosť jeho vylúčenia na skutočnosti, že navrhovateľ samotnými ISO certifikátmi disponuje, t. j. spĺňa predmetnú podmienku účasti, a pochybenie nastalo výlučne v absencii ich predloženia na výzvu kontrolovaného. Úrad uvádza, že dôvod vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní sa viaže výlučne na akt nepredloženia dokladov nahradených JED-om na výzvu kontrolovaného a nie na reálnu dispozíciu požadovanými dokladmi. 74. Úrad uvádza, že z dokumentov predložených v navrhovateľovej ponuke a z dokladov predložených v rámci odpovede na žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-mi má za preukázané, že navrhovateľ nepredložil po žiadosti o predloženie dokladov nahradených JED-mi žiadne doklady za účelom preukázania splnenia podmienky účasti

§ 35v spojení V zmysle ustanovenia § 32 ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní záujemca/uchádzač nie je povinný predkladať doklady

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený použiť údaje z informačných systémov verejnej správy

osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 221/2019 Z. z. Zákon proti byrokracii. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, ktorý má oprávnenie použiť informácie z informačných systémov verejnej správy overuje splnenie podmienok účasti osobného postavenia upravených v ustanovení § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní na základe nachádzajúcich sa v portáli CSRÚ vedenom Úradom podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu (OverSi). 3 18 s § 34 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, čím došlo k naplneniu obligatórneho dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, a teda k iniciovaniu povinnosti kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z dôvodu, že nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JED-om v určenej lehote. 75. Úrad záverom právneho posúdenia konštatuje, že navrhovateľ predložením ponuky do predmetného verejného obstarávania súhlasil s podmienkami uvedenými v súťažných podkladoch a navrhovateľ taktiež v JED-e vyhlásil, že na požiadanie je schopný predložiť certifikáty, ktorými preukazuje splnenie stanovených podmienok účasti, čím ho v prípade predloženia JED-u vo svojej ponuke zaväzuje aj ustanovenie § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že za prípravu, správnosť a úplnosť svojej ponuky zodpovedá výlučne uchádzač a musí byť schopný odpovedať na žiadosť o predloženie dokladov nahradených JED-mi na prvý pokus. Predmetnú žiadosť úrad vyhodnotil ako jednoznačnú a určitú, t. j. takú, ktorá v navrhovateľovi nemohla vyvolať pochybnosti o tom, čo a v akom rozsahu má kontrolovanému predložiť. Úrad uvádza, že svojím rozhodovaním nemôže naprávať pochybenia, ktorých sa navrhovateľ dopustil (a to bez ohľadu na to, že išlo

navrhovateľa o administratívnu chybu z nepozornosti), pretože je na navrhovateľovi, aby pri príprave svojej ponuky postupoval obozretne a dôsledne a venoval príprave ponuky náležitú pozornosť. Úrad má za to, že kontrolovaný vylúčením navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní postupoval plne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené.
2. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 78.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 79. V súlade s predmetným ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:

a § 175 ods. 12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o 19 verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, 826 45 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 00 607 223 – kontrolovaný 20