Bratislava 01. 03. 2024 Číslo: 6533-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4. Preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľom, 5. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným; Oznámenie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania.

1. Dôvody, pre ktoré navrhovateľ považuje jeho vylúčenie za arbitrárne a rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi. Ad 1) Predmet verejného obstarávania
2. V rámci predmetného argumentačného celku navrhovateľ zohľadňujúc aktuálne znenie Súťažných podkladov na predmet zákazky: CESTA I/75 ŠAĽA – OBCHVAT (ďalej len „súťažné podklady“)3 konštatuje, že predmetom verejného obstarávania je vybudovanie cesty I/75 v kategórii C 11,5/80 v dĺžke 11,783 km vedenej extravilánom obcí v rovinatom teréne využívanom na poľnohospodársku výrobu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z podkladov potrebných pre vypracovanie a predloženie ponuky, a to najmä z dokumentácie o realizácii stavby, vyplýva, že stavba je členená na jednostodevätnásť

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní 14. V tomto argumentačnom celku navrhovateľ s ohľadom jednak na kontrolovaným pripisovaný význam realizácii mostného objektu SO 202- 00 - Most na c. I/75 nad Váhom v km 1,795, ale rovnako aj navrhovanú technológiu výstavby mostného objektu (v časti 197,5 m budovanie technológiou letmej betonáže, v ostatku budovanie technológiou betonáže na pevnej skruži) poukazuje na kontrolovaným požadovanú podmienku technickej alebo odbornej spôsobilosti 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorej minimálnu úroveň požadovaných štandardov kontrolovaný stanovil v Zväzku 1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“, časti III. „Splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní“, bode 15. „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ súťažných podkladov nasledovne, cit.: „Vyžaduje sa, aby uchádzač v zozname stavebných prác uviedol údaje zo zmlúv realizovaných stavieb (ukončených) rovnakého alebo podobného charakteru realizovaných uchádzačom v rozhodnom období 10 rokov: 1. vo výške sumárne minimálne 40 000 000 eur bez DPH a z toho objemu min. 1 zmluva na stavebné práce realizované na stavbe diaľnice alebo na stavbe rýchlostnej cesty alebo na stavbe ciest I. triedy, v minimálnej hodnote 25 000 000 eur bez DPH. 2. zmluva o výstavbe mostného objektu realizovaného (ukončeného) na stavbe diaľnice alebo na stavbe rýchlostnej cesty alebo na stavbe ciest I. triedy, v dĺžke min. 300 m postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži. Požadované minimálne štandardy je možné preukázať jednou zmluvou alebo viacerými zmluvami. Realizáciou sa rozumie výstavba diaľnice alebo rýchlostnej cesty alebo ciesty I. triedy a nového mostného objektu, ktorý bol súčasťou novej diaľnice alebo novej rýchlostnej cesty alebo novej cesty I. triedy. V prípade, ak uchádzač preukazuje splnenie danej podmienky účasti v požadovanom zozname zákazkou, ktorej realizácia presahuje určené rozhodné obdobie (2018 – 2022), t. j. realizácia stavebných prác začala pred viac ako piatimi rokmi od vyhlásenia verejného obstarávania, uchádzač v zozname poskytnutých stavebných prác uvedie zvlášť rozpočtový náklad iba za tú časť plnenia, ktoré bolo poskytnuté v požadovanom referenčnom období. V prípade, ak realizáciu stavebných prác realizoval uchádzač ako člen združenia alebo ako subdodávateľ, v zozname realizovaných prác vyčísli a započíta iba finančný objem plnenia realizovaný ním samotným.4“ Ad 4) Preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľom 15. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že za účelom preukázania splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil, na základe žiadosti kontrolovaného o predloženie dokladov k podmienkam účasti zo dňa

2. 2023, ktoré navrhovateľ predbežne v súlade s § 39 zákona o verejnom obstarávaní nahradil Jednotným európskym dokumentom, dňa
4. 2023 „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 10 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania“ spolu s potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, Pozn. úradu: Úrad uvádza, že navrhovateľ síce v námietkach neuviedol znenie celej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ale úrad z dôvodu preskúmateľnosti jeho rozhodnutia, ako aj úplnosti informácií týkajúcich sa minimálnej úrovne štandardov danej podmienky uviedol jej znenie v celom rozsahu v zmysle súťažných podkladov. 6 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. realizovaných treťou osobou, a to konkrétne obchodnou spoločnosťou ZZ, ktorej technické a odborné kapacity navrhovateľ využil na preukázanie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne vo vzťahu k týmto stavbám: - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx - Realizačné práce na cezhraničnom moste na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. 16. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že keďže kontrolovaný nepovažoval splnenie podmienky technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom technickej a odbornej kapacity tretej osoby (ZZ) za preukázané, požiadal dňa 11. 12. 2023 navrhovateľa v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní o nahradenie tejto osoby, na základe čoho navrhovateľ v kontrolovaným stanovenej lehote dňa 18. 12. 2023 predložil, cit.: „(...) Zoznam uskutočnených stavebných prác spolu s potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, obsahom ktorého uviedol stavebné práce realizované vlastnými kapacitami navrhovateľa - člena skupiny dodávateľov XY na stavbe „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“, v rámci ktorej bol okrem iných stavebných prác vybudovaný Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorý je dlhý 474,7 m a ktorý bol v jeho časti (147,3
3. m)realizovaný technológiou letmej betonáže (ďalej aj ako „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ v príslušnom gramatickom tvare).“ Ad 5) Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaným; Oznámenie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. 17. Navrhovateľ v rámci daného argumentačného celku v nadväznosti na vyššie uvedené uvádza, že po tom ako nahradil tretiu osobu ZZ, prostredníctvom ktorej preukazoval technickú a odbornú spôsobilosť podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a predložil referenciu na vybudovanie „Mosta na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx“, mu kontrolovaný dňa 03. 01. 2024 v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní doručil prostredníctvom IS EPVO žiadosť o vysvetlenie dokladov predložených k predmetnej podmienky účasti (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 03. 01. 2024“), v ktorej kontrolovaný uviedol, že identifikoval nesúlad v navrhovateľom predloženej referencii vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne vo vzťahu k bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov. Podľa názoru navrhovateľa však kontrolovaný v danej Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 03. 01. 2024 nešpecifikoval, v čom konkrétne má spočívať identifikovaný nesúlad, keďže len po tom ako vo všeobecnej rovine poukázal na princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie položil otázku v znení, cit.: „Na základe Vami predložených dokladov týkajúcich sa referencie na stavbu „Most na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ ktorý ste označili, že bola použitá technológia letmej betonáže, komisia v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní žiada o vysvetlenie, či je možné považovať most, ktorý je dlhý 494,7 m a z ktorého sa len časť t.j 147,3 m (úsek 21+771,59 až 21+918,89) realizovala technológiou letmej betonáže a ďalších 347,4 m (úsek 21+472,14 až 21+770,04; úsek 21+920,44 až 21+970,24) bolo realizovaných technológiou 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prefabrikovaná žb. konštrukcia (Vysvetlenie zo dňa 18.12.2023), za splňujúcu podmienku účasti, ktorú definoval verejný obstarávateľ? Komisia na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania v súlade § 40 ods. 2 a ods. 4 zákona v lehote päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, Vás žiada o doplnenie Vášho vysvetlenia.“. 18. Vo vzťahu k uvedenej požiadavke navrhovateľ v námietkach konštatuje, že vzhľadom na to, že za účelom preukázania splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil referenciu k uskutočneniu stavebných prác na stavbe „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“, v rámci ktorej bol okrem iných stavebných prác vybudovaný aj „Most na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ v dĺžke 474,7 m, t. j. viac ako 300 m, ktoré požadoval kontrolovaný v rámci bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k danej podmienke účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a ktorý bol zároveň v jeho časti, konkrétne v dĺžke 147,3 m, realizovaný technológiou letmej betonáže v súlade s požiadavkou v rámci bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov pri podmienke účasti technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, že nemohol na otázku kontrolovaného odpovedať inak, ako že ním predložená referencia k vybudovaniu „Mosta na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ bez akýchkoľvek pochybností v celom rozsahu preukazuje splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v bode

1. minimálnej požadovanej úrovne štandardov.
2. Navrhovateľ na margo uvedeného následne v súvislosti s formuláciou predmetnej požiadavky kontrolovaného v Žiadosti o vysvetlenie zo dňa
4. 2024 uvádza, že v dôsledku toho, že kontrolovaný neuviedol, v čom konkrétne má spočívať ním identifikovaný nesúlad, tak sa mohol len domnievať, že cit.: „(...) kontrolovaný sa pokúša interpretovať text bodu
5. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní takým spôsobom, že preukazujúce splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v bode

1. minimálnej požadovanej úrovne štandardov sú len také stavebné práce, ktoré boli na mostnom objekte realizované niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži, a to vo vzťahu k týmto metódam betonáže v dĺžke min. 300 m.“, čo však podľa navrhovateľa ale vzhľadom na znenie danej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti neobstojí.
2. Nadväzujúc na uvedené navrhovateľ následne poukazuje na gramatický výklad bodu
3. minimálnej požadovanej úrovne štandardov pre podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, z ktorej podľa jeho názoru výslovne vyplývajú nasledujúce podmienky: „(...) (
2. i)muselo ísť o výstavbu mostného objektu realizovaného (ukončeného) na stavbe diaľnice alebo na stavbe rýchlostnej cesty alebo na stavbe ciest I. triedy; (
3. ii)mostný objekt musel byť dĺžky min. 300 m; (iii) mostný objekt musel byť postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe – letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži, pričom však kontrolovaný nedefinoval, v akej jeho časti mal byť postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe a teda je zrejmé, že prípustné sú stavebné práce na mostnom objekte, ktorý bol aj len v jeho časti (akejkoľvek dlhej časti) postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži.“ 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21. Aj napriek navrhovateľom uvedenému vnímaniu danej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti kontrolovaný z pohľadu navrhovateľa bez ďalšieho, po doručení „Predloženia vysvetlenia predložených dokladov k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa 09. 01. 2024 (ďalej len „Vysvetlenie zo dňa 09. 01. 2024“), doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, v zmysle ktorého navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčil z dôvodu, že navrhovateľ svojou referenciou preukázal, že technológia letmej betonáže sa na „Moste na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ realizovala len v dĺžke 147,3 m (úsek 21+771,59 až 21+918,89), čo nezodpovedá zneniu stanovenej podmienky, čím naplnil zákonné podmienky pre vylúčenie z daného verejného obstarávania. Úkon vylúčenia navrhovateľa kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia odôvodňovali aj tým, že aj napriek priebehu niekoľkých kôl vysvetlení nemali za preukázané splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pre ktorej splnenia boli podstatné dve skutočnosti, a to dĺžka mostného objektu, pri ktorej definovaní kontrolovaný prihliadal na zachovanie princípu transparentnosti, keď pri výstavbe 692 m dlhého mostného objektu požadoval od uchádzačov predložiť referenciu len v polovičnej dĺžke, t. j. minimálne v dĺžke 300 m. Druhou podstatnou skutočnosťou v zmysle Oznámenia o vylúčení bolo, že kontrolovaný umožnil použiť viaceré technológie betonáže nosnej konštrukcie mosta na stavbe, pričom splnenie tejto podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti (vo vzťahu k bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov) umožnil splniť nielen jednou, ale aj kumulovane viacerými referenciami. Z uvedeného teda ako uvádza navrhovateľ v námietkach kontrolovaný, cit.: „(...) prezentoval názor, že z definície bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne vyplýva, že mostný objekt mal byť v dĺžke min. 300 m postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe a teda stanovená dĺžke min. 300 m sa jednoznačne týka technológií betonáže na stavbe – letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži a nie min. dĺžky mosta.“ Navrhovateľ zároveň na margo tvrdenia kontrolovaného, že splnenie predmetnej podmienky účasti bolo možné preukázať aj kumulovane viacerými referenciami, v námietkach poukázal aj na to, že pri takejto možnosti preukázania technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní by danú podmienku účasti vedel splniť aj záujemca, ktorý by doložil referencie na 30 mostov v dĺžke 10 m na pevnej skruži, čo by však nebolo zárukou, že by takýto záujemca vedel zrealizovať most nad vodnou prekážkou pri použití letmej betonáže, čo je najnáročnejšia z akceptovaných technológií výstavby. V zmysle vyššie uvedeného teda z pohľadu navrhovateľa možno vyvodiť dve tvrdenia, a to prvé, že záujemca s referenciou 100 m za použitia letmej betonáže je určite schopný vybudovať most dĺžky 300 m na pevnej skruži, a druhé, že záujemca s referenciou mosta dĺžky 300 m na pevnej skruži, nemusí byť zárukou realizácie sto metrového mosta budovaného letmou betonážou. 22. Podľa navrhovateľa však kontrolovaný nezobral v úvahu odbornú terminológiu, v zmysle ktorej je, cit.: „(...) „Dĺžka mosta (resp. dĺžka premostenia) v mostárskej terminológii je priemerná pozdĺžna vzdialenosť medzi koncami mostných krídiel.“ (viď Betónové mosty I; Navrhovanie železo-betónových mostov pozemných komunikácií podľa Eurokódov; autori prof. Ing. Jaroslav Halvoník, PhD. a doc. Ing. Viktor Borzovič, PhD. – pôsobiaci na katedre betónových konštrukcií a mostov, SVF STU Bratislava, špecialisti mostov).“, k čomu navrhovateľ dodal, že aj s ohľadom na kontrolovaným stanovené použité technológie, kedy 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaný neuviedol, že mostný objekt má byť postavený jednou z ním požadovaných technológií, a nie ich kombináciou, ním predložená referencia podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov spĺňa. 23. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ následne vo vzťahu k ním predloženej referencii konkretizoval, že najnáročnejšia časť výstavby, prekonanie vodného toku, bola vykonaná technológiou letmej betonáže a ostatné časti boli zrealizované z mostných prefabrikátov, keďže tento spôsob bol pre danú stavbu najefektívnejší, na margo čoho ešte skonštatoval, že toto je obvyklý spôsob pri realizácii mostov s použitím technológie letmej betonáže. Na podporu svojich tvrdení ďalej v tejto súvislosti ešte v námietkach argumentoval aj tým, že letmá betonáž sa používa na výstavbu najkomplikovanejších častí mosta, ktoré prekonávajú tú najnáročnejšiu prekážku a pri výstavbe ostatných častí (polí mosta) po dosiahnutie koncov mostných krídiel (t. j. pre dosiahnutie „dĺžky mosta“) sa použijú iné technológie výstavby, ktoré sú priamo podmienené terénnymi podmienkami (výška nad terénom, prístupnosť techniky), geologickými podmienkami, vlastnosťami a dostupnosťou požadovaného technologického vybavenia (výsuvná skruž, pevná skruž, výrobňa prefabrikátov, zavážací vozík na pokládku prefabrikovaných nosníkov a pod.), a taktiež požiadavkou na rýchlosť postupu výstavby. 24. V závere daného argumentačného celku námietok navrhovateľ ešte vo vzťahu k obsahovej stránke Oznámenia o vylúčení skonštatoval, že kontrolovaný v ňom všeobecne popísal zásady vysvetlenia ponuky, skonštatoval, že v rámci Žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 03. 01. 2024 v súlade s princípom transparentnosti presne identifikoval dôkazy a skutočnosti, ktoré požaduje v rámci vysvetlenia objasniť a predložiť na to, aby bol schopný ponuku uchádzača vyhodnotiť, pričom však navrhovateľ, podľa názoru kontrolovaného, požadované skutočnosti a dôkazy nepredložil, čím podľa názoru kontrolovaného neodpovedal v súlade s požiadavkou kontrolovaného formulovanou v Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 03. 01. 2024. Kontrolovaný zároveň ešte v súvislosti s jeho procesným postupom vo veci vedúcim k vylúčeniu navrhovateľa poukázal aj na to, že po vyhlásení verejného obstarávania navrhovateľ mohol v súlade s ustanovením § 48 zákona o verejnom obstarávaní požiadať o vysvetlenie alebo mohol iniciovať nápravu danej podmienky účasti prostredníctvom inštitútu žiadosti o nápravu, čo však navrhovateľ na základe kontrolovanému známych skutočností nevyužil. Zohľadňujúc uvedené kontrolovaný záverom Oznámenia o vylúčení, preto skonštatoval, že cit.: „(...) vylúčenie ponuky uchádzača sa zakladá na riadne preskúmanom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, čo podľa názoru kontrolovaného potvrdzujú opakované príležitosti (opakované žiadosti o vysvetlenie), ktoré mal navrhovateľ od kontrolovaného obdržať za účelom preukázania splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie ponuky, avšak, podľa názoru kontrolovaného, navrhovateľ tieto možnosti nepreukázal, na základe čoho kontrolovanému nezostala iná možnosť ako pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa.“ Ad 6) Dôvody, pre ktoré navrhovateľ považuje jeho vylúčenie za arbitrárne a rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho základnými princípmi 25. Dôvody, pre ktoré navrhovateľ považuje svoje vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní odôvodnené v Oznámení o vylúčení za arbitrárne a rozporné so 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, spočívajú v nedostatočnom a zmätočnom odôvodnení rozhodnutia kontrolovaného, ktoré zároveň vychádza z nesprávneho skutkového posúdenia veci. Navrhovateľ súčasne poukazuje aj na to, že postup kontrolovaného vo fáze vyhodnotenia predchádzajúci jeho vylúčeniu z dôvodu nesplnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní je taktiež nepreskúmateľný, a teda priamo rozporný s princípom transparentnosti5, a ustanovením § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je kontrolovaný povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania. 26. Navrhovateľ následne konkretizuje jednotlivé parciálne dôvody, v dôsledku ktorých predmetné rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, trpí vadami spôsobujúcimi rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní. Prvým takýmto dôvodom je skutočnosť, že z Oznámenia o vylúčení navrhovateľa, cit.: „(...) nie je zrejmé, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k stanoveniu dôvodu vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže.“ 27. Ďalšou skutočnosťou, ktorá podľa názoru navrhovateľa spôsobuje zmätočnosť a nepreskúmateľnosť konania kontrolovaného je samotný opis úkonov kontrolovaného, ktoré mali predchádzať rozhodnutiu kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže, v súvislosti s čím opätovne poukázal na obsah odôvodnenia Oznámenia o vylúčení (pozri bod 24 tohto rozhodnutia), na základe čoho následne skonštatoval, že cit.: „Kontrolovaný teda v rámci odôvodnenia Rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže popisuje úkony a postupy z vyhodnocovania ponúk podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní a dôvod na vylúčenie ponuky uchádzača z verejnej súťaže podľa § 53 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní napriek skutočnosti, že dôvodom na vylúčenie uchádzača z verejnej súťaže malo byť podľa kontrolovaného nesplnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní (§ 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní). Oznámenie kontrolovaného o vylúčení ponuky podľa § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní je tak v rozpore so zákonom, nakoľko podľa predmetného ustanovenia ponuku uchádzača nie je možné z verejného obstarávania vylúčiť. Skutočnosť, že kontrolovaný vylučuje našu ponuku z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní, je deklarovaná na viacerých miestach predmetného oznámenia. Tento postup kontrolovaného je však v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Z takto doručeného oznámenia nám teda nie je zrejmé, jasné a zrozumiteľné, proti akým skutočnostiam sa máme účinne brániť tak, aby sme zabezpečili ochranu našich práv a právom chránených záujmov, do ktorých kontrolovaný svojím postupom nedôvodne a v rozpore so zákonom zasahuje. Týmto spôsobom nám kontrolovaný marí v uplatnení jasnej a účinnej obrany našich práv a právom chránených záujmov.“ Vyššie popísanými nesúrodými a vzájomne si odporujúcimi časťami odôvodnenia Oznámenia o vylúčení teda podľa navrhovateľa kontrolovaný spôsobuje neprehľadnosť a nepreskúmateľnosť skutočných dôvodov, na základe ktorých kontrolovaný pristúpil k jeho vylúčeniu. Pozn. úradu: Navrhovateľ v tejto súvislosti taktiež uviedol, že Základným elementom princípu transparentnosti je požiadavka, aby všetky úkony kontrolovaného boli náležite odôvodnené, pretože povinnosť odôvodnenia všetkých úkonov je manifestáciou všeobecného princípu dobrej správy vyplývajúceho z primárneho práva pre oblasť verejného obstarávania, s čím neodmysliteľne súvisí aj povinnosť kontrolovaného náležite zdokumentovať priebeh verejného obstarávania tak, aby bol následne preskúmateľný. 11 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28. Nadväzujúc na vyššie uvedené, za zohľadnenia argumentácie kontrolovaného v Oznámení o vylúčení navrhovateľa, navrhovateľ poukazuje aj na to, že z jeho pohľadu kontrolovaný vo fáze vyhodnocovania ponúk z hľadiska splnenia podmienok účasti popisuje procesné úkony (niekoľko kôl vysvetlení) súvisiace s vysvetlením dokladov predložených k preukázaniu splnenia podmienky technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa nerealizovali, v dôsledku čoho sa nemôže navrhovateľ stotožniť s tvrdením kontrolovaného o tom, že rozhodnutie je založené na riadne preskúmanom skutkovom stave. Zohľadňujúc uvedené zároveň navrhovateľ zdôrazňuje, že kontrolovaný mu doručil vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia, resp. nesplnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní na základe referencie na vybudovanie „Mosta na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ iba jednu žiadosť o vysvetlenie, a to konkrétne Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 03. 01. 2024, a preto cit.: „Nie je možné teda súhlasiť s tvrdením kontrolovaného, že prebehlo niekoľko kôl vysvetlení a sporná podmienka účasti z našej strany nie je preukázaná.“ 29. Kontrolovaný podľa navrhovateľa umelo a nepravdivo navodzuje dojem, že navrhovateľ mal opakované príležitosti na vysvetlenie predloženej referencie, a aj napriek tomu zanedbal alebo nesplnil svoje povinnosti riadne, čo však nie je pravdivé. Kontrolovaný sa mal v odôvodnení vylúčenia navrhovateľa zamerať na argumentáciu a odôvodnenia, ktoré sa zakladajú na objektívnej pravde a sú zákonné, inak umelo a nepravdivo navodzuje dojem navrhovateľovho nezodpovedného správania sa vo verejnom obstarávaní a neplnenia si povinností normovaných zákonom o verejnom obstarávaní, na dôvažok čoho navrhovateľ dodáva, že svoju argumentačnú núdzu by kontrolovaný nemal zakladať na nepravdivých a skreslených informáciách, len aby preukázal zákonnosť svojho postupu vo verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného vyššie popísaná zmätočnosť úkonov kontrolovaného a neprehľadnosť jeho konania je jasným dôkazom toho, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, a to aj napriek tomu, že navrhovateľ ako sám uvádza a zdôrazňuje k poskytnutým a predloženým vysvetleniam pristupoval s najvyššou mierou odbornosti a zodpovednosti, čo sa kontrolovaný svojimi nepravdivými tvrdeniami snaží absolútne zmariť. 30. Navrhovateľ ďalej upriamuje pozornosť aj na to, že kontrolovaný v rámci odôvodnenia Oznámenia o vylúčení uviedol, že postupoval v súlade s princípom transparentnosti, keď vo vzťahu k navrhovateľovi presne identifikoval dôkazy a skutočnosti, ktoré požaduje v rámci vysvetlenia predložiť na to, aby bol schopný vyhodnotiť ponuku uchádzača z hľadiska splnenia podmienok účasti, a to aj napriek tomu, že Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 03. 01. 20246 obsahovala len jednu všeobecnú otázku (pozri bod 17 tohto rozhodnutia), na ktorú navrhovateľ v zmysle jeho interpretácie nemohol odpovedať inak, ako že ním predložená referencia na vybudovanie „Mosta na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ bez akýchkoľvek pochybností v celom rozsahu preukazuje splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v bode 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov. 31. Ďalším nemenej podstatným dôvodom, pre ktorý navrhovateľ považuje Oznámenie o vylúčení navrhovateľa za arbitrárne a rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho Pozn. úradu: Navrhovateľ v súvislosti s predmetnou Žiadosťou o vysvetlenie zo dňa 03. 01. 2024 zdôrazňuje v námietkach to, že sa jednalo o žiadosť o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, a nie o žiadosť o vysvetlenie ponuky, ako ju identifikoval kontrolovaný. 12 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. základnými princípmi je, že samotné vylúčenie navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vychádza z pohľadu navrhovateľa z nesprávneho skutkového posúdenia veci založeného na nesprávnej interpretácii bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov pre podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého podľa kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že cit.: „(....) mostný objekt mal byť v dĺžke min. 300 m postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe a teda stanovená dĺžka min. 300 m sa jednoznačne týka technológií betonáže na stavbe – letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži a nie min. dĺžky mosta.“ Navrhovateľ sa s uvedeným názorom kontrolovaného však nestotožňuje a predmetnú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k stanovenej minimálnej požadovanej úrovni štandardov (konkrétne bod 2) vzhľadom na jej textáciu abstrahuje tri

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo význame, ako jej pripisuje kontrolovaný neobstojí a nemôže obstáť, a to najmä z dôvodu, že takto definovaná podmienka účasti by bola celkom zrejme v príkrom rozpore s ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj so zreteľom na účel podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorým rešpektujúc základné princípy verejného obstarávania, najmä princíp nediskriminácie, je overenie si postavenia záujemcu, resp. uchádzača z hľadiska technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti z dôvodu zabezpečenia plnenia predmetu zákazky spôsobilým zmluvným partnerom v požadovanom rozsahu a kvalite. 32. Zohľadňujúc uvedené navrhovateľ zásadne nesúhlasí s prijatým záverom a odôvodnením kontrolovaného, že požiadavka v dĺžke minimálne 300 metrov sa vzťahovala na technológiu betonáže, a nie na minimálnu dĺžku mosta, pretože takáto požiadavka podľa jeho názoru zo stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (konkrétne bodu 2 minimálnej požadovanej úrovne štandardov) nevyplývala, a teda kontrolovaný na základe nejasných a nepreskúmateľných dôvodov podľa argumentácie navrhovateľa v námietkach, cit.: „(...) mení obsah stanovenej podmienky účasti a spôsob jej vyhodnocovania.“

1. Navrhovateľ teda trvá na skutočnostiach, ktoré uviedol Vysvetlení zo dňa
3. 2024, konkrétne navrhovateľ má za to, že zo stanovenej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti a jej formulácie v súťažných podkladoch nevyplýva, že mostný objekt v dĺžke minimálne 300 metrov mal byť realizovaný niektorou z požadovaných technológií, t. j. letmou betonážou, betonážou na pevnej alebo výsuvnej skruži. Navrhovateľ má za to, že požiadavka kontrolovaného bola formulovaná vo väzbe k preukázaniu realizácie mosta o dĺžke minimálne 300 metrov, a cit.: „(...) nikde v podmienkach účasti však nebolo výslovne, exaktne a zrozumiteľne uvedené, že aj v celej preukazovanej dĺžke min. 300 metrov mal byť most realizovaný letmou betonážou, betonážou na pevnej alebo výsuvnej skruži.“, pričom ak kontrolovaný chcel svoju požiadavku od uchádzačov preukazovať týmto spôsobom, mal to výslovne, jasne a zrozumiteľne uviesť v stanovenej požiadavke na minimálnu požadovanú úroveň štandardov danej podmienky účasti v súťažných podkladoch, čo však neurobil. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. S ohľadom na uvedené argumenty má navrhovateľ jednoznačne za to, že záver deklarovaný kontrolovaným nie je možné zo stanovenej minimálnej úrovne štandardov (bod 2) pre podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní vôbec vyvodiť, a teda výklad pertraktovaný kontrolovaným v Oznámení o vylúčení považuje za absurdný, a predovšetkým nepravdivý, v dôsledku čoho sa s ním nie je možné stotožniť. 34. Na základe uvedeného a s ohľadom na argumentáciu kontrolovaného v Oznámení o vylúčení, má navrhovateľ za jednoznačne preukázané, že objektívne a zákonné dôvody vylúčenia navrhovateľa podľa § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní neexistujú, pretože kontrolovaný, aj napriek tomu, že nemôže v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti výklad stanovených podmienok účasti meniť, obsah stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, resp. minimálnej úrovne štandardov pre účely vyhodnotenia splnenie/nesplnenia podmienok účasti neustále mení a prispôsobuje vlastným potrebám až do výkladu ad absurdum, v dôsledku čoho sa jeho procesný postup vo veci stáva nezákonný, neprehľadný a nepreskúmateľný. Navrhovateľ teda postup kontrolovaného vzhľadom na to, že podľa jeho názoru ním predložené doklady jednoznačne preukazovali splnenie danej podmienky účasti, a teda neboli naplnené zákonné dôvody na vylúčenie z verejného obstarávania, považuje za rozporný nielen s ustanovením § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, ale aj so základnými princípmi vo verejnom obstarávaní podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, a to napriek tomu, že on sám v Oznámení o vylúčení zdôrazňoval význam základných princípov verejného obstarávania pre zdravú a skutočnú hospodársku súťaž. 35. Navrhovateľ následne poukazuje aj na účel definovanej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v bode

1. minimálnej požadovanej úrovne štandardov, ktorým v zmysle jeho interpretácie v námietkach bolo overenie skúsenosti s výstavbou mostného objektu, a to v nadväznosti na kontrolovaným pripisovaný význam realizácii mostného objektu SO 202-00-Most na c. I/75 nad Váhom v km 1,
2. S ohľadom na navrhovanú technológiu výstavby mostného objektu (v časti 197,6 m budovanie technológiou letmej betonáže, v ostatku budovanie technológiou betonáže na pevnej skruži) kontrolovaný požadoval, aby bol referenčný mostný objekt postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe – letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži, v súvislosti s čím navrhovateľ poukázal na časť 2 „Definovanie budovania technológiou letmej betonáže, betonáže na pevnej podpernej alebo výsuvnej skruži“ námietok (pozri body 11 až 13 tohto rozhodnutia). Na margo uvedeného navrhovateľ následne argumentuje aj tým, že z pohľadu náročnosti budovania mostného objektu technológiou letmej betonáže nie je technologicky náročnejšie vybudovať mostný objekt dĺžky 100 m, ako vybudovať mostný objekt dĺžky 300 m, na základe čoho vyslovuje záver, že zhotoviteľ mostného objektu v dĺžke 100 m, ktorý bol budovaný technológiou letmej betonáže je rovnako spôsobilý ako zhotoviteľ mostného objektu v dĺžke 300 m, ktorý bol budovaný technológiou letmej betonáže, pričom rozdiel je len v technologickom vybavení, keďže pri budovaní mosta s väčším rozpätím sú potrebné väčšie a ťažšie vozíky, ako pri letmej betonáži kratšieho mosta. Uvedené z pohľadu navrhovateľa rovnako platí vo vzťahu k budovaniu mostného objektu technológiou betonáže na pevnej podpernej skruži, kedy z hľadiska rozsahu ide len o množstvo použitého lešenia, na ktorom je realizované debnenie, následne montovaná výstuž a zabetónovaná mostovka, a teda platí totožný záver, že zhotoviteľ mostného objektu v dĺžke 100 m, ktorý bol budovaný technológiou betonáže na pevnej 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podpernej skruži je rovnako technologicky spôsobilý ako zhotoviteľ mostného objektu v dĺžke 300 m, ktorý bol budovaný technológiou betonáže na pevnej podpernej skruži.
3. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ so zreteľom na účel stanovenia danej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v tomto verejnom obstarávaní, ktorým je na základe preukázania praktických skúseností s výstavbou mostného objektu niektorou z technológií betonáže na stavbe získanie odborne zdatného zhotoviteľa, zohľadňujúc princíp proporcionality v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že kontrolovaným definovaná podmienka účasti v súťažných podkladoch (v zmysle výkladu navrhovateľa) je v súlade s dvomi generálne kumulatívne stanovenými podmienkami upravenými v ustanovení § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, a síce je súvisiaca s predmetom zákazky, a zároveň aj primeraná v súlade s princípom proporcionality. Ak by však bola pripustená interpretácia znenia bodu
4. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní vo význame, ktorý jej pripisuje kontrolovaný, takáto podmienka účasti by podľa navrhovateľa bola s ohľadom na jej neprimeranosť celkom zrejme v príkrom rozpore s ustanovením § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom proporcionality a princípom nediskriminácie podľa § 10 ods. 2 tohto zákona, nakoľko, cit.: „(
2. i)technológiou letmej betonáže sa v zmysle Dokumentácie na realizáciu stavby navrhuje budovať časť mosta SO 202-00 - Most na c. I/75 nad Váhom v km 1,795 v celkovej dĺžke 197,6 m a teda v podstatne menšom rozsahu, ako je podľa interpretácie kontrolovaného požadovaných min. 300 m v rámci danej podmienky účasti, (
3. ii)budovanie technológiou betonáže na výsuvnej skruži Dokumentácia na realizáciu stavby nenavrhuje / neupravuje vôbec; (iii) technológiou letmej betonáže sa v zmysle Dokumentácie na realizáciu stavby navrhuje budovať ostatná časť mosta SO 202-00 - Most na c. I/75 nad Váhom v km 1,795, túto je však možné budovať aj inou technológiou a s ohľadom na rozpätie polí v dilatačnom celku 2, a to 40 m, je možné použiť technológiu montáže prefabrikovaných nosníkov, pričom táto technológia v rámci bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní nebola upravená; (
2. iv)v rámci bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní nebolo umožnené kombinovať použité technológie betonáže na stavbe; (
2. v)s ohľadom na podstatu budovania technológiou letmej betonáže / výstavba letmo na betónovacom vozíku, resp. technológiou betonáže na pevnej podpernej skruži z hľadiska technickej alebo odbornej spôsobilosti, nie je podstatnou skutočnosťou dĺžka mostného objektu; a teda takáto interpretácia by bola celkom zrejme skrytou formou neprípustnej diskriminácie vo verejnom obstarávaní, kedy by kontrolovaný neumožnil účasť záujemcom, resp. uchádzačom, ktorí majú skúsenosti s výstavbou mostného objektu niektorou z technológií betonáže na stavbe a teda sú celkom zrejme a objektívne technicky a odborne spôsobilí, avšak s ohľadom na požadovanú úroveň technickej a odbornej spôsobilosti, ktorá by bola zjavne neprimeraná vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti zákazky, by sa verejného obstarávania zúčastniť nemohli.“ 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37. Zohľadňujúc uvedené je navrhovateľ presvedčený o tom, že ním predložená referencia na realizáciu mostného objektu v súvislosti s podmienkou účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nepochybne preukazuje jeho odbornú a technickú spôsobilosť pre realizovanie predmetu zákazky a schopnosť realizovať predmet zákazky v požadovanom rozsahu a predpísanej kvalite v zmysle opisu predmetu zákazky, keďže podľa slov navrhovateľa jeho skúsenosti v danej oblasti dokonca presahujú náročnosť obstarávaného predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ na podporu uvedených tvrdení v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia v námietkach poukázal aj na „Vyhlásenie p. xxxxxxxxxxxxx“ zo dňa
3. 2024 (ďalej len „Vyhlásenie projektanta zo dňa
5. 2024“)7, ktorý bol projektantom úseku „južný sektor diaľnice „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“, v ktorom je uvedené, cit.: „Hore citovaný mostný objekt v dĺžke 497 m bol navrhnutý kombináciou rôznych typov nosnej konštrukcie dĺžky 147,3 m s priebežným komorovým prierezom s viacerými otvormi (s využitím technológie letmej betonáže) a železobetónovej mostovky dĺžky 349,7 m s nosnou konštrukciou z prefabrikovaných spolupôsobiacich nosníkov. Jednoznačným dôvodom hore uvedených bol, že na základe výslovného očakávania Objednávateľa v ľavom jazdnom pruhu xxxxxxxxxxxxx bolo treba navrhnúť most, ktorý sa prispôsobuje geometrii a rozmiestneniu pilierov asi pred 25 rokmi postavenému ramennému mostu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. V ľavom jazdnom pruhu postavený most na úseku nad korytom bol realizovaný ako železobetónová mostná konštrukcia s priebežným komorovým prierezom, na záplavovom území ako mostná konštrukcia spolupôsobiaca s prefabrikovanými nosnými konštrukciami, nakoľko tie sú zvyčajne navrhnuté pri zohľadnení technickýchhospodárskych hľadísk inou stavebnou technológiou. Podľa môjho stanoviska výstavba mosta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx s kombinovanou nosnou konštrukciou z technického a technologického hľadiska znamená pre zhotoviteľa zložitejšiu úlohu, preto z jeho strany žiada väčšiu odbornú prípravu, ako keby bola po celej dĺžke mosta použitá len technológia letmej betonáže.“
6. Následne navrhovateľ, mimo ním vyššie popísanej neprimeranosti kontrolovaným prezentovaného výkladu minimálnej požadovanej úrovne štandardov (bodu 2) podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, opätovne zdôrazňuje, že interpretácia znenia danej podmienky účasti vo význame, ako jej pripisuje kontrolovaný nie je zo znenia bodu 2 minimálnej požadovanej úrovne štandardov zrejmá, a rovnako nie je zrejmá ani interpretácia kontrolovaného v Oznámení o vylúčení týkajúca sa skutočnosti, že kontrolovaný umožnil preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti nie jednou, ale kumulované viacerými referenciami. 40. Vychádzajúc z textu minimálnej požadovanej úrovne štandardov pre podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v Zväzku 1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“, časti III. „Splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní“, bode

1. „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ súťažných podkladov je podľa navrhovateľa zrejmé, že časť v znení, Pozn. úradu: Predmetné Vyhlásenie projektanta zo dňa
3. 2024 navrhovateľ predložil aj ako prílohu doručenej námietky. 16 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. cit.: „Požadované minimálne štandardy je možné preukázať jednou zmluvou alebo viacerými zmluvami.“ sa vzťahuje k obom bodom minimálnej požadovanej úrovne štandardov, t. j. bodu 1 aj 2, a teda že bod 1 a bod 2 je možné preukázať jednou zmluvou alebo viacerými zmluvami. V zmysle uvedeného teda danú časť znenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podľa názoru navrhovateľa jednoznačne nie je možné vykladať tak, že sa vzťahuje iba k bodu 2 minimálnej požadovanej úrovne štandardov tak, ako sa to snažil predostrieť kontrolovaný prostredníctvom jeho výkladu, v ktorom tvrdil, že splnenie požiadavky podľa bodu 2 danej podmienky účasti je možné preukázať jednou alebo viacerými zmluvami. Podľa navrhovateľa však s ohľadom na znenie bodu 2 minimálnej požadovanej úrovne štandardov je úplne zrejmé, že malo ísť o (jednu) zmluvu o výstavbe mostného objektu, nie mostných objektov, a teda interpretácie kontrolovaného vôbec nie je prípustná.

1. V súvislosti s uvedeným, kedy kontrolovaný podľa navrhovateľa skresľuje, mení a v zásade implicitne aj popiera samotný obsah stanovenej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, navrhovateľ opätovne upriamuje pozornosť na povinnosť kontrolovaného nemeniť alebo neprispôsobovať, bez opory v samotnom znení danej podmienky účasti, spôsob vyhodnocovania podmienky účasti okolnostiam v danom momente vyhovujúcich kontrolovanému, pretože uvedený procesný postup vedie k porušeniu princípu transparentnosti a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov.
2. Navrhovateľ zároveň poukazuje aj na to, že ak by táto argumentácia kontrolovaného bola prijatá, potom by to znamenalo, že bolo možné predložiť viac zmlúv, ktoré preukazujú výstavbu mostného objektu na diaľnici, rýchlostnej ceste alebo na ceste I. triedy tak, že v súčte realizovanej dĺžky mostných objektov by bolo dosiahnutých minimálne 300 metrov. Teda by bolo možné predložiť jednu referenciu na dĺžku napríklad 140 metrov, druhú referenciu na realizáciu mosta napríklad v dĺžke 120 metrov a tretiu referenciu na realizáciu mosta napríklad v dĺžke 100 metrov, tak, aby bolo preukázané, že uchádzač postavil most v minimálnej dĺžke 300 metrov, aj keď by tomu tak bolo v súčte hodnôt. S takýmto výkladom kontrolovaného uvedenom v Oznámení o vylúčení navrhovateľa navrhovateľ zásadne nesúhlasí, keďže sa nezakladá na pravde a mení obsah samotnej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Ak mal kontrolovaný v úmysle umožniť uchádzačom preukazovať splnenie podmienky účasti v bode 2 minimálnej požadovanej úrovne štandardov pre danú podmienku účasti viacerými zmluvami, mal takúto možnosť uchádzačom vyslovene umožniť v rámci jej znenia v súťažných podkladoch. Na margo uvedeného navrhovateľ súčasne poukazuje aj na skutočnosť, že textácia minimálnej požadovanej úrovne štandardov v bode 2 začína, cit.: „zmluva o výstavbe mostného objektu (...)“, a teda nehovorí o viacerých zmluvách, ani o tom, že je možné túto časť minimálnej požadovanej úrovne štandardov definovanej pre podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti preukazovať viacerými zmluvami v súčte metrov realizovaného mostného objektu na viacerých stavbách tak, aby uchádzač dosiahol minimálne 300 metrov realizovania mostného objektu predpísanou technológiou.

1. Zohľadňujúc vyššie uvedené argumenty navrhovateľ v námietkach uviedol, že má za preukázané, že kontrolovaný v súvislosti s jeho vylúčením odôvodneným v Oznámení o vylúčení neustále mení stanovené podmienky účasti a ich výklad a spôsob preukazovania prispôsobuje svojim potrebám, a to na úkor a v neprospech uchádzača, čím v dôsledku vylúčenia navrhovateľa nielen najtvrdším spôsobom zasahuje do jeho práv a právom 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. chránených záujmov, ale rovnako ovplyvňuje aj výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ teda procesný postup kontrolovaného, kedy na základe zdanlivo zákonného postupu bez opory v objektívnych a zákonných dôvodoch je presvedčený o nespôsobilosti navrhovateľa preukázať stanovené podmienky účasti, a teda byť potenciálne úspešným uchádzačom v danom verejnom obstarávaní, považuje za rozporný s princípom transparentnosti, princípom rovnakého zaobchádzania a princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný tvrdí, že iba vo vzťahu k bodu 2 minimálnej požadovanej úrovne umožňoval podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) preukazovať viacerými zmluvami, túto skutočnosť mal jednoznačne, zrozumiteľne a prehľadne uviesť v súťažných podkladoch, a nie až v odôvodnení navrhovateľovho vylúčenia. Ak by totiž bol pripustený tento dodatočný výklad aplikovania preukazovania splnenia stanovenej podmienky účasti viacerými zmluvami na viac mostných objektov, potom by uvedené znamenalo, že uchádzači mohli preukazovať dĺžku realizácie vo veľkosti 300 metrov mostného objektu viacerými zmluvami s čiastkovými dĺžkami mostov, ktoré by v súčte preukázali minimálnu dĺžku 300 metrov, pričom však takto daná podmienka účasti stanovená nebola. Kontrolovaný podľa argumentácie navrhovateľa v námietkach, cit.: „(...) nemôže meniť stanovené podmienky účasti a stavať sa do pozície, že podmienky účasti stanovil tak široko a neobmedzene a podmienku účasti uchádzačom umožnil preukázať viacerými spôsobmi, nakoľko toto tvrdenie kontrolovaného nie je vôbec pravdivé. Z gramatického výkladu, ktorý nemôžeme vylúčiť, jednoznačne vyplýva, že možnosť preukazovať splnenie minimálnych štandardov jednou alebo viacerými zmluvami sa vzťahovala na bod 1. a 2 spoločne, ale nie osobitne na bod 2 ako tvrdí kontrolovaný.“ Navrhovateľ v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na princíp transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s ohľadom na ktorý po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk už nie je akýkoľvek priestor na dotváranie, resp. vysvetľovanie stanovených podmienok účasti, v danom verejnom obstarávaní sa konkrétne jedná o dve otázky, a to otázku v akej dĺžke mal byť mostný objekt postavený niektorou z požadovaných technológií betonáže na stavbe a otázku akým spôsobom (akými zmluvami) bolo možné preukázať splnenie bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov pre podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože takýmto konaním kontrolovaného by okrem porušenia princípu transparentnosti mohol byť potenciálne porušený aj princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie, a prípadne aj princíp hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania s ohľadom na úkon vylúčenia uchádzača s najnižšou cenou.

1. Navrhovateľ zohľadňujúc rozhodovaciu prax súdov8, ako aj Rady úradu9 následne dôvodí, že ak uchádzač predloží referenciu v súlade s jedným z viacerých do úvahy prichádzajúcich výkladov stanovenej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, uvedené nemôže ísť na ťarchu tohto uchádzača. Podľa navrhovateľa preto ak by aj preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti navrhovateľom predloženými dokladmi malo byť vo Pozn. úradu: Navrhovateľ príkladmo poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 35/201367 zo dňa 29.05.2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 307/2017 zo dňa 25.07.
2. 9 Pozn. úradu: Navrhovateľ príkladmo poukázal na č. 14595-9000/2017 zo dňa 16.10.2017, rozhodnutie Rady úradu č. 4314-9000/2018 zo dňa 04.04.2018, rozhodnutie Rady úradu č. 14011-9000/2020 zo dňa 09.11.2020, alebo rozhodnutie Rady úradu č. 7635-9000/2022 zo dňa 30.06.
3. 18 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vzťahu k interpretácii textu bodu
4. minimálnej požadovanej úrovne štandardov vo význame, ako jej pripisuje kontrolovaný, sporné, tak bez akýchkoľvek pochybností je z jeho pohľadu s ohľadom na jeden z možných výkladov, ktorý pripúšťa znenie predmetnej podmienky účasti, preukázané splnenie danej podmienky účasti navrhovateľom, keďže kontrolovaným v súťažných podkladoch stanovená požiadavka na dĺžku minimálne 300 metrov sa vzťahuje na celkovú dĺžku mostného objektu, a nie na dĺžku časti mostného objektu postaveného niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži, a teda ako navrhovateľ deklaruje v námietkach, cit.: „(...) niet akýchkoľvek pochybností o tom, že navrhovateľ predložením referencie k vybudovaniu Mosta na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx preukázal splnenie dotknutej podmienky účasti.“
5. Záverom sa navrhovateľ v námietkach ešte vyjadril aj k tvrdeniu kontrolovaného uvedenému v Oznámení o vylúčení, podľa ktorého navrhovateľ mohol využiť všetky inštitúty slúžiace na nápravu alebo vysvetlenie súťažných podkladov, či podmienok účasti v prípade, ak sa znenie podmienky účasti javilo nejednoznačné alebo sa navrhovateľ cítil na svojich právach dotknutý, pričom kontrolovaný podľa jeho tvrdenia nemá vedomosť, že by v rámci inštitútu vysvetľovania bola položená otázka týkajúca sa nejednoznačnosti podmienky účasti. Navrhovateľ poukazuje na otázku č. 227 položenú v rámci vysvetlenia informácií potrebných na vypracovanie ponuky a na preukázanie splnenia podmienok účasti, v rámci ktorej záujemca práve žiadal o vysvetlenie k možnosti preukázania splnenia bodu
6. a bodu
7. minimálnej požadovanej úrovne štandardov podmienky účasti technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní jednou zmluvou alebo viacerými zmluvami, pričom kontrolovaný na danú otázku záujemcu neodpovedal, a namiesto toho len skonštatoval, že predmetná žiadosť záujemcu (navrhovateľa) nie je dostatočne zrozumiteľná, lebo obsahuje len všeobecnú úvahu bez konkrétnych informácií a údajov, a teda podľa kontrolovaného nie je dôvodné odpovedať na hypotetické otázky. V zmysle uvedeného je teda za navrhovateľa na mieste skúmať, či nejasnosti v definovaní minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovaný odmietol vysvetliť, boli spôsobilé odradiť hospodárske subjekty od účasti v danom verejnom obstarávaní, čo by celkom zrejme malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. 47. Navrhovateľ zmätočnosť a neprehľadnosť konania kontrolovaného pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, konkrétne podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, vníma aj v tvrdení kontrolovaného, v zmysle ktorého deklaroval, že komisia kontrolovaného verifikovala v súlade s § 40 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v evidencii referencií, či ku dňu predloženia ponuky existujú referencie uchádzača (navrhovateľa), ktoré by mohli byť zohľadnené, žiaľ bez výsledku. Navrhovateľ v súvislosti s týmto postupom kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný zrejme nezaznamenal zmenu zákonného znenia ustanovenia § 40 ods. 5 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ je povinný pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií podľa § 12, ak takéto referencie ku dňu predloženia ponuky alebo žiadosti o účasť existujú a uchádzač alebo záujemca ich v ponuke alebo žiadosti o účasť identifikoval, v dôsledku čoho je uvedený postup kontrolovaného na ktorý sa odvoláva nezákonným, keďže referencie je kontrolovaný povinný overiť iba v tom prípade, ak by ich navrhovateľ vyslovene v ponuke 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. označil, čo však neurobil. Zároveň podľa navrhovateľa takýmito výrokmi sa kontrolovaný taktiež snaží umelo navodiť dojem, že ako uchádzač – skupina dodávateľov, nedisponuje žiadnym referenčným plnením, ktorým by bol schopný preukázať splnenie podmienok účasti, a teda je jeho vylúčenie z daného verejného obstarávania zákonné, s čím sa však navrhovateľ nestotožňuje, keďže z jeho pohľadu predloženými referenciami preukázal splnenie stanovených podmienok účasti v rozsahu minimálnej požadovanej úrovne štandardov v plnom rozsahu. 48. Na základe vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za preukázané, že cit.: „(
2. i)postup kontrolovaného v rámci vyhodnotenia splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľom, a to najmä vo vzťahu k prijatému záveru, že navrhovateľ nesplnil danú podmienku účasti spolu s odôvodnením Rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže vykazuje znaky arbitrárnosti, odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného nevychádza z jasne a zreteľne zisteného skutkového stavu, je zmätočné, v rozpore s princípom transparentnosti a teda je nepreskúmateľné, nakoľko: a. nie je zrejmé, na základe akých skutočností kontrolovaný dospel k stanoveniu dôvodu vylúčenia navrhovateľa z verejnej súťaže; b. na žiadnom mieste svojho odôvodnenia kontrolovaný jasne, zrozumiteľne, konkrétne a jednoznačne neuviedol, čo nami predložená referencia nespĺňa a nepreukazuje, v čom nesplnenie podmienky účasti spočíva; c. odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného je z dôvodu kombinovania častí popisujúcich úkony a postupy z vyhodnocovania ponúk podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní spolu s úkonmi a postupmi z vyhodnocovania splnenia podmienok účasti podľa § 40 zákona o verejnom obstarávaní nesúrodé a vzájomne si odporujúce; d. kontrolovaný v odôvodnení rozhodnutia popisuje úkony, resp. postupy, ktoré nenastali; (
2. ii)Rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže vychádza z nesprávneho skutkového posúdenia veci, nakoľko: a. bod 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní celkom zrejme pozostáva z troch podpodmienok, a síce že (
2. i)muselo ísť o výstavbu mostného objektu realizovaného (ukončeného) na stavbe diaľnice alebo na stavbe rýchlostnej cesty alebo na stavbe ciest I. triedy, (
3. ii)mostný objekt musel byť dĺžky min. 300 m a (iii) mostný objekt musel byť postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži, pričom však kontrolovaný nedefinoval, v akej jeho časti mal byť postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe a teda je zrejmé, že prípustné sú stavebné práce na mostnom objekte, ktorý bol aj len v jeho časti (akejkoľvek dlhej časti) postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži; b. interpretácia textu bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov k podmienke účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vo význame, ako jej pripisuje kontrolovaný neobstojí a nemôže obstáť, a to najmä z dôvodu, že takto definovaná podmienka účasti by bola celkom zrejme v príkrom rozpore s ust. § 38 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v časti pojednávajúcej o jej primeranosti, v príkrom rozpore s princípom proporcionality ako aj princípom nediskriminácie podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní; c. ak by aj teda preukázanie splnenia podmienky účasti navrhovateľom malo byť sporné vo vzťahu k interpretácii textu bodu 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov vo význame, ako jej pripisuje kontrolovaný, bez akýchkoľvek pochybností je preukázanie splnenia podmienky účasti navrhovateľom v súlade s jedným z možných výkladov, ktorý pripúšťa znenie predmetnej podmienky účasti tak, ako ju kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch, podľa ktorého sa požiadavka na dĺžku min. 300 m vzťahuje na celkovú dĺžku mostného objektu a nie na dĺžku tej časti mostného objektu, ktorá bola postavená niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži, a teda v súlade s rozhodovacou praxou príslušných súdov ako aj rozhodovacou praxou Rady úradu, podľa ktorej interpretačná neistota nemôže ísť na vrub navrhovateľa; a (iii) navrhovateľ predloženou referenciou k vybudovaniu Mosta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx bez akýchkoľvek pochybností v celom rozsahu preukázal splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v bode 2. minimálnej požadovanej úrovne štandardov; a teda kontrolovaný pri rozhodovaní o vylúčení navrhovateľa z verejnej súťaže konal svojvoľne, netransparentne, účelovo, bez opodstatnených legitímnych dôvodov a hrubým spôsobom zasiahol do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, čím sa dopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaním (tak ako je popísané vyššie), najmä § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom ide o porušenie zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, keďže kontrolovaný nezákonne vylúčil z verejnej súťaže uchádzača, ktorý preukázal splnenie podmienok účasti a mal byť vyhodnotený ako úspešný, na základe čoho navrhovateľ žiada Úrad pre verejné obstarávanie, aby rozhodol tak, ako navrhovateľ navrhuje v ods. F) nižšie. Vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania predstavuje najtvrdší zásah do jeho práv a právom chránených záujmov.“ 49. Na základe uvedeného preto navrhovateľ v petite námietok žiada, aby úrad v súlade s ust. § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Oznámenie o vylúčení zo dňa 22. 01. 2024, doručené prostredníctvom IS EPVO v ten istý deň, a zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľom. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 50. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 01. 02. 2024. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 51. Podľa § 173 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 52. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 53. Kontrolovaný dňa 08. 02. 2024 doručil úradu v listinnej podobe dokument pod názvom „Písomné vyjadrenie k námietke – začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a predloženie kompletnej dokumentácie v origináli“ zo dňa 08. 02. 2024 (ďalej len „Vyjadrenie“), v ktorom úradu oznámil, cit.: „V nadväznosti na § 173 ods. 1 písm.
5. a)zákona predkladáme Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) k podaným námietkam písomné vyjadrenie a dokumentáciu v origináli, ktorá nie je prístupná v IS EPVO. Komunikácia a výmena informácií v tomto prípade sa uskutočňuje písomne, prostredníctvom IS EPVO – elektronického prostriedku v súlade s § 20 zákona. Dokumentáciu vyhotovovaná v jednotlivých fázach predmetnej súťaže k dnešnému dňu je súčasťou elektronickej komunikácie podľa § 20 a v súlade s ods. 2 § 173 zákona sprístupňujeme elektronickú podobu dokumentácie zriadením prístupu pre úrad do zákazky v IS EPVO.“ 54. V súvislosti s uvedeným tvrdením kontrolovaného úrad pre doplnenie uvádza, že v zmysle auditných záznamov z IS EPVO k danému verejnému obstarávaniu vyplýva, že prístup do danej zákazky bol pre úrad ako kontrolný orgán zriadený už dňa 12. 09. 2022 v súvislosti s konaním o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 12065-6000/2022OD, ktoré sa na základe doručených námietok navrhovateľa začalo dňa 05. 09. 2022, pričom však kontrolovaný pre účely právneho posúdenia námietok navrhovateľa v tomto revíznom konaní doplnil dokumentáciu dňa 07. 02. 2024, kedy v časti zákazky „Predpokladaná hodnota zákazky“ vložil zápisnice dokumentujúce proces vyhodnocovania ponúk, k čomu uviedol, cit.: „V prílohe sú dokumenty – zápisnice ku dňu vylúčenia uchádzača Zapisnica _1_OP, Zapisnica _2-1_HP, Zapisnica_2-2_HP a Zapisnica_3-1_HP“. 55. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa 07. 02. 2024. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 56. Kontrolovaný v úvode svojho Vyjadrenia zohľadňujúc znenie námietok navrhovateľa zdôrazňuje, že cit.: „(...) vylúčil ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania na základe 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
6. a)zákona, pretože navrhovateľa nesplnil podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
7. b)zákona stanovenej verejným obstarávateľom v súťažných podkladoch.“, pričom z kontextu veci samej je zrejmé, že bol vylúčený „uchádzač“, a preto akékoľvek spochybnenie úkonu vylúčenia navrhovateľa na použití slova „ponuka“, a nie slova „uchádzač“ je podľa kontrolovaného účelové, špekulatívne a bez právneho významu na podstatu veci, t. j. vylúčenia z dôvodu nesplnenia stanovenej podmienky účasti. Kontrolovaný má teda za to, že v odôvodnení Oznámenia o vylúčení uviedol všetky relevantné dôvody, a komisia ním zriadená nedisponovala žiadnymi dôkazmi, resp. informáciami, ktoré by preukázateľným spôsobom dokazovali, že podmienka účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne bod 2, bola splnená. 57. Následne kontrolovaný s ohľadom na znenie danej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v Zväzku 1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“, časti III. „Splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní“, bode

1. „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ súťažných podkladov (pozi bod 14 tohto rozhodnutia) poukazuje na jazykový (gramatický, syntaktický), vecný a logický rozbor minimálnej požadovanej úrovne štandardov v bode 2 danej podmienky účasti, cit.: „(...) To znamená: 1 časť súvetia („I. veta“) hovorí o požiadavke na preukázanie mostného objektu, ktorý bol realizovaný na stavbe diaľnice, rýchlostnej cesty alebo cesty I. triedy 2 časť súvetia („II. veta“), oddelená čiarkou od „I. vety“ upresňuje, že tento mostný objekt z „I. vety“ mal byť postavený v dĺžke min. 300 m niektorou z technológii betonáže na stavbe. T. j. nejde o dĺžku mosta ale o dĺžku zadefinovanej technológie. Dávame do pozornosti aj to, že slovenčina má sčasti voľný slovosled a výroky: „postavený v dĺžke min. 300 m niektorou z...“ a „v dĺžke min. 300 m postavený niektorou z ...“ sú významovo (vecne) identické, keďže nie sú oddelené čiarkou.“
2. Zohľadňujúc uvedené, kedy z pohľadu kontrolovaného zo znenia danej podmienky účasti (konkrétne bodu 2), jasne vyplývalo ako je potrebné preukázať jej splnenie, uvádza, že v prípade ak navrhovateľ jednoznačne nerozumel minimálnej úrovni štandardov v bode 2, tak mal možnosť, a zároveň povinnosť prostredníctvom uplatnenia inštitútu vysvetlenia upresniť danú podmienku účasti ešte pred predložením ponuky, čo však ako aj ostatní záujemci/uchádzači neurobil. Na základe uvedeného, kedy žiadny zo záujemcov/uchádzačov 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nevyužil inštitút žiadosti o vysvetlenie, teda kontrolovaný predpokladá, že cit.: „(...) zadanej podmienke uchádzači riadne porozumeli všetci uchádzači resp. mali jej riadne porozumieť, vo významovom pochopení, pretože bola zadaná v zmysle elementárnych pravidiel slovenského jazyka a jeho gramatických zásad.“
3. Kontrolovaný ďalej v súvislosti s vyhodnocovaním splnenia/nesplnenia danej podmienky účasti u navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ najprv preukazoval splnenie bodu
4. podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní výstavbou Mosta xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorý však s ohľadom na skutočnosť, že sa jednalo o most, s oceľovou nosnou konštrukciou, danú podmienku účasti nespĺňal. V zmysle uvedeného preto kontrolovaný navrhovateľa, zohľadňujúc skutočnosť, že preukazoval splnenie danej podmienky účasti treťou osobou vyzval na nahradenie tretej osoby, na základe čoho následne navrhovateľ preukazoval splnenie danej podmienky účasti vlastnou kapacitou na základe „Referenčného potvrdenia“ na realizáciu „Mosta na xxxxxxxxxxxxxxxxx“, ktorý však nesplnil podmienku, aby bol minimálne v dĺžke 300 m postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe. 60. Nadväzujúc na uvedené, elementárne nepochopenie znenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v bode 2., podľa názoru kontrolovaného vyplýva aj z odôvodnenia v podaniach navrhovateľa z dní

2. 2023,
4. 2024 a
6. 2024, v ktorých (konkrétne dvoch posledných, t. j. Vysvetlení zo dňa
8. 2024 a námietkach) navrhovateľ svojvoľne, nelogicky a zmätočne predmetnú podmienku účasti rozčlenil do troch

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní?“, na ktorú si vzápätí sám odpovedá, že to by bol nezmysel, čo zároveň aj pripodobňuje jemu predloženému nedostatočnému „Referenčnému potvrdeniu“, ktoré v zmysle posúdenia komisiou kontrolovaného nespĺňa podmienku minimálne 300 metrov požadovaného realizovania technológie, pretože rozsah predloženej realizovanej technológie navrhovateľom je len cca 150 metrov. 61. Kontrolovaný zásadne odmieta svojvoľný, jazykovo nesprávny a nelogický výklad danej podmienky účasti navrhovateľom, ktorý argumentuje tým, že cit.: „(...) predložená referencia je v súlade s jedným z do úvahy prichádzajúcich výkladov stanovenej podmienky účasti“. Tento „hrubochybový“ výklad podmienky účasti podľa kontrolovaného preukazuje, že navrhovateľ buď riadne neovláda gramatiku (vrátane významu čiarok vo vetách) slovenského jazyka, a teda nedokázal si prečítať bod 2 podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podmienku s porozumením, resp. sa snaží teraz konať špekulatívne a tendenčne. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 62. Kontrolovaný zdôrazňuje aj to, že ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne definuje rovnakú alebo porovnateľnú referenciu nielen jej „druhom“ (t. j. v danom verejnom obstarávaní niektorou z technológií betonáže na stavbe), ale aj jej „množstvom“ (t. j. v danom prípade dĺžkou minimálne 300 metrov), s ohľadom na čo kontrolovaný tieto skutočnosti jednoznačne zadefinoval v podmienkach účasti. Obdobne podľa kontrolovaného platí aj to, že danú podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zadal aj z dôvodu jej „dôležitosti“, ktorá je výsostne v sfére posúdenia a právomoci verejného obstarávateľa ako riadneho hospodára s verejnými financiami, a žiaden zo záujemcov/uchádzačov proti takto nadefinovanej podmienke účasti nevzniesol námietku, a dokonca sa na ňu ani len nepýtal (nežiadal vysvetlenie alebo upresnenie) na základe inštitútu vysvetlenia pred podaním ponuky. 63. Kontrolovaný teda trvá na tom, že ani „hrubochybový“ výklad navrhovateľa, nič nemení na meritórnej skutočnosti, že kontrolovaný zadal znenie bodu 2 danej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní jasne a jednoznačne. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa ďalej uvádza, že táto by nadobudla zmysel len v tom prípade, ak by za výrazom „v dĺžke 300 m“ bola umiestnená čiarka, avšak cit.: „(...) tá tam vedome nebola verejným obstarávateľom umiestnená !!!“

1. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že vlastnou činnosťou (v rámci jemu dostupných možností) preskúmal, či sa v referenciách predložených uchádzačom nenachádzajú iné objekty, ktorými by bolo možné splniť (doplniť) nedostatočnú referenciu navrhovateľa, žiaľ neúspešne. Podľa názoru kontrolovaného, aj keď navrhovateľ takéto postupy (kumulované preukazovanie) odmieta, sa jednalo o preverenie splnenia bodu 2 danej podmienky účasti vzhľadom na formuláciu použitú pri jej definovaní v súťažných podkladoch, cit: „Požadované minimálne štandardy je možné preukázať jednou zmluvou alebo viacerými zmluvami“, ani na základe ktorého sa nepreukázalo, že by navrhovateľ spĺňal danú podmienku účasti (bod 2), a preto je akékoľvek ďalšie skúmanie zákonnosti takéhoto výkladu podmienok účasti irelevantné, nadbytočné, nehospodárne a spôsobujúce len zbytočný prieťah v procese, pričom z rovnakého dôvodu je podľa kontrolovaného irelevantné skúmať aj judikátu, na ktorú poukazoval navrhovateľ v námietkach.
2. V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný konštatuje, že v procese vyhodnocovania nezmenil podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nezmenil, ale len sa ju pokúsil navrhovateľovi vysvetliť (v žiadosti o vysvetlenie zo dňa

2. 2024), aby ju navrhovateľ „laicky“, „naturálne“ a vzhľadom na predpokladanú jazykovú bariéru a predpokladanú neprimeranú znalosť slovenského jazyka, pochopil. Kontrolovaný je teda nútený konštatovať, že navrhovateľ nepredložil požadovanú referenciu, t. j. most, ktorý bol postavený v dĺžke minimálne 300 metrov niektorou z technológií betonáže na mieste, na základe čoho sa mu javí, že navrhovateľ nedisponuje (za príslušné obdobie 10-tich rokov) požadovanou referenciou, čo podľa kontrolovaného jej nepredložením aj nepriamo priznal.
3. Na margo nesplnenia danej podmienky účasti kontrolovaný ďalej uvádza, že aj napriek opakovanej výzve, navrhovateľ nepredložil vhodné referencie spĺňajúce bod 2 podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, keďže najprv na základe predloženia dokumentov nahradených JED-om predložil ako referenciu Most Monoštor (preukazovaný referenčný potvrdením pre

1. osobu), 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a následne túto na základe výzvy kontrolovaného na nahradenie
2. osoby nahradil referenciou Most na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, na ktorej napriek upozorneniu zotrval, čím sa zároveň z pohľadu kontrolovaného odôvodnene javí, že cit.: „(...) navrhovateľ nesplnil ani ďalšiu časť podmienok účasti, keďže nepreukázal - neuviedol „zvlášť rozpočtový náklad iba za tú časť plnenia, ktoré bolo poskytnuté v požadovanom referenčnom období“.“
3. Navrhovateľ zároveň podľa kontrolovaného taktiež preukázateľne nepravdivo v námietkach uvádza, že mal od kontrolovaného, cit.: „(...) len jedinú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“, čo kontrolovaný považuje za hrubé zavádzanie, keďže už skôr žiadal navrhovateľa o vysvetlenie, napríklad „chybovej“ referencie na most Monoštor.
4. Navrhovateľ teda podľa kontrolovaného dokázal predložiť za obdobie posledných 10 rokov (referenčné obdobie bolo vzhľadom na špecifikum našej stavby predĺžené) len jedinú stavbu a aj to postavenú len v nedostatočnej dĺžke 147,3 metrov technológiou letmej betonáže. Na prípadnú technológiu na pevnej alebo výsuvnej skruži nepredložil žiadnu referenciu. Nepredložil ani žiadnu inú referenciu na iný mostný objekt postavený niektorou z požadovaných technológií v referenčnom období, a preto sa javí, že za posledných 10 rokov, t. j. referenčné obdobie taký mostný objekt navrhovateľ ani len nerealizoval.
5. Na margo uvedeného kontrolovaný zároveň upriamuje pozornosť aj na to, že navrhovateľ/uchádzač už skôr, v procese vysvetľovania (viď. Dôkaz: jeho podanie v IS EPVO zo dňa 09.11.2023), preukázateľne nesplnil ani inú podmienku - podmienku o realizácii živičných prác vlastnými kapacitami. Túto chybovosť následne riadne napravil zmenou skôr predložených kalkulácií, v ktorých pôvodne preukázal, že živičné práce nebude realizovať vlastnými kapacitami. Takéto jeho konanie však evokuje známky špekulatívneho konania a v kombinácii s opakovaným nesplnením podmienky účasti
6. (najprv ako referenciu predložil výstavbu mosta Monoštor, ktorá bola však nerelevantná, pretože išlo o oceľovú nosnú konštrukciu mosta) nepreukázal, že má naozaj reálnu profesionálnu schopnosť postaviť tak náročnú stavbu, na primeranej profesionálnej úrovni, ako je od uchádzača verejným obstarávateľom oprávnene očakávané pri danom druhu stavieb.
7. Podľa kontrolovaného teda možno konštatovať, že navrhovateľ nesplnil podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (bod 2) a jeho ponuka musí byť bezodkladne zo súťaže vylúčená, pričom akékoľvek predlžovanie tohto procesu bude mať za následok celospoločenské škody veľkého rozsahu. Kontrolovaný všetky námietky navrhovateľa odmieta ako tendenčné, účelové, neodborné a vecne nedôvodné, na dôvažok čoho aj dodáva, že argumentácie navrhovateľa o akejsi fiktívnej nepreskúmateľnosti a netransparentnosti zásadne odmieta ako tendenčné a špekulatívne, a aj nedostatočne vecne a zákonne odôvodnené, z čoho kontrolovaný zároveň usudzuje o argumentačnej núdzi na strane navrhovateľa. Kontrolovaný taktiež argumentáciu navrhovateľa o tom, že neustále mení podmienky účasti považuje za irelevantnú, pretože kontrolovaný uvádza, že on sa len jednoducho a ústretovo pokúsil vysvetliť navrhovateľovi bod 2 danej podmienky účasti, keďže z konania navrhovateľa, kedy navrhovateľ najprv predložil referenčne irelevantný oceľový most a následne most nepostavený v požadovanej dĺžke danou technológiou, usúdil, že ju navrhovateľ zjavne nepochopil. V tejto súvislosti kontrolovaný uvedené nezmení ani zdĺhavé vysvetľovanie technológií navrhovateľom v námietkach, pretože toto patrí do sféry „laického“ vysvetľovania a v profesionálnom prostredí je to zbytočné, pretože je očakávané, že každý ovláda elementárnu terminológiu a jej detaily. Zároveň ani nerelevantné a nadbytočné hodnotenia prefabrikovaných technológií 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nepatria do posudzovania verejného obstarávateľa a navrhovateľ sa tým len snaží uviesť do omylu kontrolný orgán, keďže kontrolovaný nepripustil v súťaži žiadne alternatívne riešenia, takže zavádzajúce „traktáty“ o iných technológiách výstavby sú irelevantné. 71. Za povšimnutie z pohľadu kontrolovaného stojí aj priame priznanie navrhovateľa, že stavebný objekt - most 202-00 (rozpätie cca 100m) sú potrebné odlišné vozíky, ako napríklad na referenčný Most na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (rozpätie len cca 70m), keďže navrhovateľ v námietkach uviedol, cit.: „Rozdiel je len v technologickom vybavení. Pri budovaní mosta s väčším rozpätím sú potrebné väčšie a ťažšie vozíky, ako pri letmej betonáži kratšieho mosta.“, na základe čoho kontrolovaný dedukuje, resp. sa mu javí, že navrhovateľ na moste xxxxxxxxxxxx disponoval pravdepodobne iným technologickým vybavením, aké je potrebné na výstavbu mosta 202-00 v danom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vyslovuje aj dôvodnú obavu, či cit.: „(...) tento navrhovateľ/uchádzač, ktorý zdá sa nedisponuje skutočne reálnymi kapacitami ani na živičné práce, ani nerealizoval v referenčnom období žiaden most požadovanými technológiami v príslušnom rozsahu, by bol tým profesionálne vhodným realizátorom tak náročnej stavby, ktorú je verejný obstarávateľ povinný včas a v primeranej kvalite odovzdať verejnosti.“, v súvislosti s čím dodáva ešte, že v referenčnom období boli na Slovensku postavené celé kilometre, možno aj desiatky kilometrov požadovanými technológiami, ktoré sú úplne bežné a nie sú pre profesionálnych realizátorov, t. j. uchádzačov, ničím výnimočné, a teda podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní (bod 2), vrátane referenčného obdobia, stanovil skôr „mäkko“ ako „tvrdo“, aby tým umožnil zúčastniť sa súťaže čo najväčšiemu počtu uchádzačov, avšak aby tí mali aspoň minimálne odborné skúsenosti s prácami, ktoré majú na stavbe realizovať. 72. Zohľadňujúc uvedené kontrolovaný má za to, že v tomto prípade navrhovateľ tým, že bez relevantných dôvodov a dôkazov napáda postup verejného obstarávateľa, podal v tomto prípade zjavne nedôvodnú námietku, ktorou hrozí vznik škody, ak sa znemožní opakovane ukončiť súťaž uzavretím zmluvy a nebude možné začať realizovať stavbu, na ktorú čakajú občania Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené a skutočnosti tvrdené v námietkach alebo z iných úradu známych skutočností je teda z pohľadu kontrolovaného mimo rozumnú pochybnosť zrejmé, že podané námietky sú zjavne nedôvodné, a preto navrhuje úradu, aby námietky v tomto prípade zamietol podľa § 175 ods. 3 zákona. Právny rámec 73. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 74. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 75. Podľa § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie podľa § 20, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 76. Podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená podľa § 12, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 77. Podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť podľa druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm.
3. a)až
4. g)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä podľa odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže u osoby, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, hodnotiť existenciu dôvodov na vylúčenie podľa § 40 ods. 8. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 78. Podľa § 37 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne. Oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorú má zabezpečiť. 79. Podľa § 37 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní skupina dodávateľov môže využiť zdroje účastníkov skupiny dodávateľov alebo iných osôb podľa § 33 ods. 2, kapacity účastníkov skupiny dodávateľov alebo iných osôb podľa § 34 ods. 3. 80. Podľa § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 81. Podľa § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 82. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch podľa prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 83. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie podľa odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
5. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
6. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa písmena a). 84. Podľa § 40 ods. 5 písm.
7. c)zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, ktorej prostredníctvom preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 85. Podľa § 40 ods. 6 písm.
8. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 86. Podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 87. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 75 376 866,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom tzv. reverznej verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka má byť čiastočne financovaná z fondov Európskej únie. Verejné obstarávanie je realizované prostredníctvom IS EPVO. Kontrolovaný sprístupnil všetky verzie súťažných podkladov vrátane príloh priamo a bez obmedzení ich zverejnením v rámci záložky pod názvom „Dokumenty zákazky“ na profile zákazky na stránke úradu. V lehote na predkladanie ponúk predĺženej na základe korigend oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. do 10. 11. 2022 do 10:00 hod., bolo kontrolovanému predložených sedem

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v Zväzku 1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“, časti III. „Splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní“, bode 15. „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ súťažných podkladov11 (aktualizované znenie zo dňa 21. 10. 2022), v ktorom kontrolovaný stanovil, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov: K podmienke podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona: Vyžaduje sa, aby uchádzač v zozname stavebných prác uviedol údaje zo zmlúv realizovaných stavieb (ukončených) rovnakého alebo podobného charakteru realizovaných uchádzačom v rozhodnom období 10 rokov: 1. vo výške sumárne minimálne 40 000 000 eur bez DPH a z toho objemu min. 1 zmluva na stavebné práce realizované na stavbe diaľnice alebo na stavbe rýchlostnej cesty alebo na stavbe ciest I. triedy, v minimálnej hodnote 25 000 000 eur bez DPH. 2. zmluva o výstavbe mostného objektu realizovaného (ukončeného) na stavbe diaľnice alebo na stavbe rýchlostnej cesty alebo na stavbe ciest I. triedy, v dĺžke min. 300 m postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži. Požadované minimálne štandardy je možné preukázať jednou zmluvou alebo viacerými zmluvami. Realizáciou sa rozumie výstavba diaľnice alebo rýchlostnej cesty alebo ciesty I. triedy a nového mostného objektu, ktorý bol súčasťou novej diaľnice alebo novej rýchlostnej cesty alebo novej cesty I. triedy. V prípade, ak uchádzač preukazuje splnenie danej podmienky účasti v požadovanom zozname zákazkou, ktorej realizácia presahuje určené rozhodné obdobie (2018 – 2022), t. j. realizácia stavebných prác začala pred viac ako piatimi rokmi od vyhlásenia verejného obstarávania, uchádzač v zozname poskytnutých stavebných prác uvedie zvlášť rozpočtový náklad iba za tú časť plnenia, ktoré bolo poskytnuté v požadovanom referenčnom období. V prípade, ak realizáciu stavebných prác realizoval uchádzač ako člen združenia alebo ako subdodávateľ, v zozname realizovaných prác vyčísli a započíta iba finančný objem plnenia realizovaný ním samotným. Znenie aktualizované na základe vysvetľovania - Otázky a odpovede č. 49, č. 132, č. 146, č. 147“ 90. Kontrolovaný danú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti vymedzil rámcovo aj v „Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania“ (v znení jeho korigenda uverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2022 dňa 05. 09. 2022 pod značkou 39897-IOX), kde v Oddiele III „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, časti Pozn. úradu: Úrad uvádza, že v aktualizovanom dokumente obsahujúcom znenie podmienok účasti pod názvom „SP_III-Podmienky_ucasti_AKTUAL_211022.pdf“ (zverejnený dňa 21. 10. 2022) sú „Podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“ uvedené ako bod „3.“, a nie ako bod „15.“ v zmysle pôvodného znenia súťažných podkladov. 31 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. III.1) „Podmienky účasti“, bode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ uviedol podľa jeho vlastných slov zoznam a krátky opis kritérií výberu v znení, cit.: „Podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona: vyžaduje sa predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich desať rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok. Odôvodnenie primeranosti (§ 38 ods. 5 zákona) Podmienka účasti slúži pre overenie technickej schopnosti uchádzača dodať realizovať požadovaný predmet zákazky tým, že uchádzač má predchádzajúce skúsenosti s realizáciou stavieb rovnakého alebo podobného charakteru, ktoré realizoval v minulosti on sám alebo ako člen skupiny hospodárskych subjektov. Za stavebné práce rovnakého, alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky sa považujú stavby, ktoré spadajú do KS 2111 Cestné komunikácie a 2141 Mosty a nadjazdy podľa Vyhlášky č. 323/2010 Z. z. Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorou sa vydáva Štatistická klasifikácia stavieb.“12 91. Nadväzujúc na bod 88 tohto rozhodnutia úrad v prvom rade uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke, ktorú predložil dňa 10. 11. 2022 o 09:44 hod., za účelom preukázania splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložil v súlade s § 39 zákona o verejnom obstarávaní a znením súťažných podkladov v Zväzku 1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“, časti III. „Splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní“ súťažných podkladov13 jednotný európsky dokument (JED) za tretiu osobu, obchodnú spoločnosť ZZ (ďalej len „ZZ“), prostredníctvom ktorej na základe právneho vzťahu založeného „Zmluvou o poskytovaní technických a odborných kapacít“ zo dňa 09. 11. 2022 medzi prijímateľom obchodnou spoločnosťou XX14 a poskytovateľom obchodnou spoločnosťou ZZ preukazoval splnenie technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 92. K vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti komisia kontrolovaného v súlade so zvoleným postupom podľa § 66 ods. 7 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pristúpila po prvýkrát, cit.: „(...) dňa 03.11.2023 po márnom uplynutí lehoty na podanie námietok vylúčeného uchádzača. Komisie sa zaoberala odpoveďou uchádzača s druhou najnižšou cenou, ktorá postúpila na 1. miesto, zo dňa 24.05.2023 o 14:38:36 hod. doručenou prostredníctvom IS EPVO na žiadosť komisie o vysvetlenie k obsahu ponuky zo dňa 18.05.2023. Komisia, po oboznámení sa s obsahom odpovede, Pozn. úradu: Úrad uvádza, že v súvislosti s úpravou predmetnej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne predĺžením rozhodného obdobia z piatich na desať rokov, kontrolovaný uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2022 dňa 05. 09. 2022 pod značkou 39892-IOX korigendum oznámenia, na základe ktorého predĺžil lehotu na predkladanie ponúk aj lehotu na otváranie ponúk. 13 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že kontrolovaný v predmetnej časti súťažných podkladov uviedol, cit.: „Splnenie podmienky účasti možno preukázať vyhlásením hospodárskeho subjektu – uchádzača alebo záujemcu, podľa § 39 zákona (jednotným európskym dokumentom ďalej len „JED“).“ 14 Pozn. úradu: Úrad uvádza, že obchodná spoločnosť XX ako vedúci člen skupiny dodávateľov XYZ konal na základe Plnomocenstva zo dňa 08. 11. 2022 udeleného ostatnými členmi skupiny dodávateľov. 32 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vysvetlenie akceptovala a pokračovala v hodnotení ponuky z hľadiska splnenia určených podmienok účasti.“15 93. Ako prvé komisia kontrolovaného žiadala navrhovateľa žiadosťou zo dňa 03. 11. 2023, doručenou prostredníctvom IS EPVO v ten istý deň, v súlade s § 40 ods. 4 v spojení s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie, ako navrhovateľ (skupina dodávateľov) preukazuje splnenie stanovených podmienok účasti16, a zároveň aj o predloženie dokladov k podmienkam účasti, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom. Navrhovateľ, v kontrolovaným predĺženej lehote, dňa 20. 11. 2023 predložil „Vysvetlenie predložených dokladov a predloženie dokladov predbežne nahradených JED“ zo dňa 16. 11. 2023, spolu s ktorým predložil dokumenty nahradené jednotnými európskymi dokumentmi. V predmetnom vysvetlení zároveň navrhovateľ aj špecifikoval, ktorými subjektmi preukazuje ktoré podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, pričom v súvislosti s preukazovaním splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uviedol obchodnú spoločnosť ZZ, za ktorú aj predložil nasledujúci „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 10 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania“ (ďalej len „Zoznam stavebných prác“), cit.: „(...) Xxxxxxxxxxxxxx (...).“ 94. Súčasťou predloženého Zoznamu stavebných prác boli s ohľadom na textáciu ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
3. b)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní aj nasledujúce dokumenty, a to: - úradný preklad „Zápisnice o technickom odovzdávacom-preberacom konaní zo dňa 30. 08. 2021“ na projekte „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ medzi zadávateľom xxxxxxxxx a zhotoviteľom xxxxxxxxxxx a ZZ., - úradný preklad „Dodávateľskej zmluvnej dohody č. .............“ uzavretej medzi objednávateľom xxxxxxxxx a dodávateľom xxxxxxxxxxxxx a ZZ k realizačným prácam na „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx17 - úradný preklad „Zápisnice o technickom odovzdávacom-preberacom konaní zo dňa 31. 05. 2021“ na projekte „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ medzi zadávateľom xxxxxxxxxxxxx a zhotoviteľom xxxxxxxxxxxx a ZZ, - úradný preklad „Dodávateľskej zmluvnej dohody č. xxxxxxxxxxxxxx“ uzavretej medzi objednávateľom xxxxxxxxxx a dodávateľom xxxxxxxxxxxxxx a ZZ k realizačným prácam na „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx18, - úradný preklad „Referenčného potvrdenia č. xxxxxxxxxxxxx“ zo dňa 23. 03. 2021 od spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pre obchodnú spoločnosť ZZ ako člen konzorcia „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ v súvislosti s realizáciou projektu „Realizačné práce na xxxxxxxxxxxx moste na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Pozn. úradu: Uvedená citácia sa nachádza v Zápisnici č. 3/1 z vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia podmienok účasti podľa § 40 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 16 Pozn. úradu: Uvedené súvisí so skutočnosťou, že kontrolovanému, resp. ním zriadenej komisii na základe dokladov (jednotných európskych dokumentov) predložených k podmienkam účasti za jednotlivých členov skupiny dodávateľov, nebolo s ohľadom na ustanovenia § 37 ods. 3 a 4 zákona o verejnom obstarávaní zrejmé, ktorý z členov skupiny dodávateľov preukazuje ktoré podmienky účasti. 17 Pozn. úradu: Preklad/prekladateľský úkon je zapísaný v denníku pod číslom .................. 18 Pozn. úradu: Preklad/prekladateľský úkon je zapísaný v denníku pod číslom .................... 33 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 95. Na základe predložených dokladov kontrolovaný dňa 28. 11. 2023 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EPVO v súlade s § 40 ods. 4 v spojení s § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o vysvetlenie, v ktorej žiadal navrhovateľa o doplnenie už poskytnutého vysvetlenia k dokladom preukazujúcim splnenie podmienok účasti. Nadväzujúc na uvedené, kontrolovaný vo vzťahu k podmienke účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní na základe sumarizácie znenia danej podmienky účasti v súťažných podkladoch a navrhovateľom predložených dokladov požadoval od navrhovateľa vysvetliť a predložiť dôkazy k: - splneniu, resp. nesplneniu bodu 1 podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej kontrolovaný žiadal, aby minimálne jedna zmluva na stavebné práce realizované na stavbe diaľnice alebo rýchlostnej cesty alebo stavbe cesty I. triedy, bola minimálne v sume 25 000 000 EUR bez DPH, - skutočnosti, ako budú pri realizácii prác súvisiacich s výstavbou cesty, resp. mostného objektu využité odborné kapacity tretej osoby, obchodnej spoločnosti ZZ, ktorou v súlade s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní preukazoval splnenie danej podmienky účasti, - splneniu, resp. nesplneniu bodu 2 podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého mal záujemca/uchádzač preukázať aj zmluvnú skúsenosť na, cit.: „(...) výstavbe mostného objektu realizovaného (ukončeného) na stavbe diaľnice alebo na stavbe rýchlostnej cesty alebo na stavbe ciest I. triedy, v dĺžke min. 300 m postavený niektorou z technológií betonáže na stavbe - letmá betonáž, betonáž na pevnej alebo výsuvnej skruži.“, v súvislosti s čím navrhovateľ predložil „Referenčné potvrdenie“ na realizáciu cezhraničného mosta na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorú kontrolovaný nepovažoval za splnenie danej podmienky, keďže cit.: „(...) nosná konštrukcia hlavného mostného objektu na tejto stavbe nebola postavená niektorou z požadovaných technológií. Na danej stavbe išlo o oceľovú nosnú konštrukciu mosta a nie o betónovú nosnú konštrukciu mosta. Nosnou konštrukciou mosta sa rozumie vodorovná nosná konštrukcia mosta (na ktorú je viazaná stavebná terminológia požadovaných technológií).“ 96. V nadväznosti na vyššie špecifikované požiadavky kontrolovaného navrhovateľ v lehote stanovenej kontrolovaným vo „Vysvetlení/doplnení predložených dokladov“ zo dňa 05. 12. 2023 (ďalej len „Vysvetlenie zo dňa 05. 12. 2023“) uviedol, že (
4. i)všetky ním realizované stavebné práce uvedené v Zozname stavebných prác spĺňajú minimálnu hodnotu 25 000 000 EUR bez DPH požadovanú kontrolovaným v bode 1 podmienky účasti te