Bratislava Číslo: 25. 03. 2024 6767-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že z citovanej časti vylúčenia vyplýva len všeobecný záver kontrolovaného, cit.: „Z položiek potrubných rozvodov v Biologickom reaktore nie je zrejmé, či obsahujú všetky potrebné armatúry a či je teda správne určená cena (Požadovaný obsah ponuky – podrobný položkový rozpočet technologického zariadenia)“, a to bez toho, aby bolo zrejmé aké konkrétne položky potrubných rozvodov v biologickom reaktore kontrolovaný mal na mysli pri uplatňovaní daného vylučovacieho dôvodu a či ide o tie položky, ktoré spadajú pod A.1 Intenzifikácia súčasnej stavby ČOV alebo A.2 Dobudovanie novej časti ČOV, od čoho sa odvíja, či navrhovateľ mal naceniť tie-ktoré položky formou agregovaných položiek alebo podrobného rozpočtu; ii.

§ 10ods.

Úrad uvádza textáciu vylúčenia navrhovateľa označenú pod bodom 1b) oznámenia o vylúčení, cit: „V zmysle Osobitých požiadaviek na ČOV, podľa bodu 2 Požiadavky na technologické riešenie bod 12, chýba : • 100 % inštalovaná rezerva pre linku odvodnenia kalu, rovnako absentuje záloha polymerizačnej stanice • chýba inštalovaná rezerva v kalojeme • chýbajú rezervné inštalované hrablice • chýba rezervné inštalované filtračné sito na odtoku (...)“
Kontrolovaný sa v úvode odvoláva na požiadavku podľa bodu 12 v časti 2 Požiadavky na technologické riešenie špecifikovanú v dokumente Osobitné požiadavky na ČOV, ktorý tvorí prílohu súťažných podkladov, konkrétne na strane 3, cit: „
V prípade, že objem kalojemu na zahustený prebytočný tekutý kal bude menší ako na 50 dennú produkciu kalu, ako sa uvádza v bode 10, tak musia byť navrhnuté 2 rovnocenné nezávislé inštalované linky strojného odvodnenia ako jedna pracovná linka a jedna 100 % inštalovaná rezerva o kapacite podľa bodu 11.“
Pre úplnosť znenia požiadavky kontrolovaného úrad cituje znenie bodu 10 a 11, na ktorý sa požiadavka kontrolovaného v bode 12 odvoláva: „
Požaduje sa kapacita uskladnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prebytočného zahusteného kalu v kalojeme (kalojemoch) o koncentrácii max. 3 % sušiny min. na 50 dní a plus tieto uskladňovacie kalojemy musia mať hrubobublinné pneumatické prevzdušňovanie o kapacite min. 1,2 m3/m2/hod. Technické riešenie uskladnenia prebytočného kalu musí zabezpečiť, že sa dosiahne koncentrácia zahusteného kalu min. 3 %.
Kapacita strojného odvodnenia jednej linky musí zabezpečiť, že týždenná maximálna produkcia prebytočného tekutého kalu bude odvodnená za 4 dni, pričom doba odvodňovania každý deň, bude max. 6 hodín. Teda celkovo bude doba odvodňovania pri použití jednej linky strojného odvodnenia max. 24 hodín za týždeň.“.
Úrad uvedenej požiadavke kontrolovaného (bod 76) rozumie tak, že pokiaľ uchádzač navrhne objem kalojemu na zahustený prebytočný tekutý kal nad 50-dennú produkciu kalu, nevzťahuje sa na takýto návrh potreba návrhu 2 rovnocenných nezávislých liniek, rovnako ako ani potreba návrhu 100 % inštalovanej rezervy.
Aby bolo možné pristúpiť ku kontrole návrhu počtu liniek odvodnenia kalu v rozpočte technologickej časti navrhovateľa, úrad preskúmal technickú správu predloženú navrhovateľom, ktorá obsahuje návrh a výpočty navrhovanej technológie ČOV. Výpočtová časť ku kalovému hospodárstvu sa nachádza na strane 12 technickej správy, cit.: „V ČOV Dvorianky4 sú dve linky prepojené spoločným kalojemom. Kalojem slúži na uskladnenie prebytočného kalu a jeho zahustenie v čase odkaľovania. (...) Užitočný objem kalojemu: XX m3 Podlahová plocha kalojemu: XX m2 Denná produkcia 100 % sušiny: XX kg Denná produkcia kalu 3 % sušiny: XX kg t.j. XX m3/d Kapacita uskladnenia kalu 3 % sušiny: XX dní Kapacita prevzdušnenia: XX m3/m2/hod (...)“.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vo svojich výpočtoch navrhuje objem kalojemu XX m3 s predpokladom dennej produkcie kalu 0,9675 m3/deň, tzn. že navrhovaná kapacita uskladnenia kalu je podľa navrhovateľa XX m3: XX m3/deň = 89,72 dní. V nadväznosti na podmienku kontrolovaného definovanú v bode 76 rozhodnutia má navrhovateľ za to, že objem kalojemu na zahustený prebytočný tekutý kal je nad 50 dní.
Na základe výpočtu objemu kapacity kalojemu navrhovateľ pokračuje na strane 12 technickej správy vo výpočte odvodňovacích strojných zariadení kalu nasledovne, cit.: „Kalové hospodárstvo: Odvodnenie kalu 1 ks + 1 ks požadovaná rezerva Skrutkový odvodňovací lis bude použitý na strojné odvodnenie prebytočného kalu. (...) Na ČOV Ožďany budú nainštalované dva lisy, základný a rezervný. Základná linka spracuje 30 kg sušiny za hodinu, čo zodpovedá dennej produkcii prebytočného kalu. To znamená, že odvodňovanie sa môže vykonávať 1 alebo 2 dni v týždni. Týždennú produkciu XX kg sušiny spracuje za 6,8 h. Rezervná linka spracuje 10 kg sušiny kalu za hodinu, t.j. týždennú produkciu XX kg sušiny spracuje za 20,9 h, to znamená, že bude v prevádzke 5,23 h počas 4 dní. (...) Technická špecifikácia zariadení: 4 Poznámka úradu: V názve ČOV je pravdepodobne chyba v písaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Názov zariadenia: Skrutkový odvodňovací lis XX (...) Výstup sušiny: XX kg / h Výstup odvodneného kalu: XX m3 / h (...) Názov zariadenia: Skrutkový odvodňovací lis Výrobca: XX Typ: XX Výstup sušiny: XX kg / h (...)“
Na podklade uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ uvažuje vo svojom návrhu s 2 skutkovými odvodňovacími lismi, pričom jeden z nich je navrhovaná rezerva. Úrad následne pristúpil ku kontrole rozpočtu navrhovateľa a uvádza, že v záložke rozpočtu SO 04.3 ČOV TECHNOLOGIA sa nachádzajú 2 kusy skrutkových odvodňovacích lisov pod položkami č. 4.14 a č. 4.15 nasledovne: Strojné vybavenie 4.14 Skrutkový odvodňovací lis XX (hlavný) 1 ks XX € XX € 4.15 Skrutkový odvodňovací lis XX (rezerva) 1 ks XX € XX €
Úrad v tomto bode oznámenia o vylúčení konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke deklaruje návrh rezervnej linky odvodnenia kalu podľa bodu 12 v časti
Požiadavky na technologické riešenie a preto nie je v tejto časti úradu zrejmý dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa. Pokiaľ mal kontrolovaný pochybnosti o správnosti navrhovanej kapacity linky odvodnenia kalu, mal využiť inštitút vysvetlenia v nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 72).
Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že úrad nemá z koncízneho odôvodnenia kontrolovaného „V zmysle Osobitých požiadaviek na ČOV, podľa bodu 2 Požiadavky na technologické riešenie bod 12, chýba : 100 % inštalovaná rezerva pre linku odvodnenia kalu“, jednoznačne za preukázané nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a súčasne je sporné, či proces vyhodnotenia prebiehal v súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch, čo robí verejné obstarávanie nečitateľné a nepreskúmateľné; ii.

§ 10ods.

d)v časti 4. Požiadavky na strojné zariadenie na strane 4 v dokumente Osobitné požiadavky na ČOV ako súčasť súťažných podkladov, cit.: „Z dôvodu dlhodobých prevádzkových nákladov sú nasledujúce požiadavky na strojné zariadenie : (...)
d)Všetky strojné zariadenia budú mať rezervné rovnocenné inštalované jednotky tak, aby inštalovaná rezerva bola min. pre 4 pracovné stoje 2 ks rezerva – teda rezerva na výkon min. 50 %. Neplatí pre strojné odvodnenie prebytočného kalu.“ 86. Nakoľko však úradu zo súťažných podkladov nie je zrejmé, ktoré navrhované časti ČOV spadajú do definície „strojné zariadenie“, je možné len precizovať na základe písm.
c)v časti 4. Požiadavky na strojné zariadenie na strane 4 v dokumente Osobitné požiadavky na ČOV, že strojným zariadením sú hrablice, cit.: „
c)Strojné zariadenie, ktorého časti prichádzajú do styku s vodou (ako napr. strojne stierané sitá a hrablice) budú vyrobené z nerez oceli a plastov.“. Z uvedeného znenia by teda malo vyplývať, že v prípade hrablíc ako súčasti ČOV požaduje kontrolovaný návrh rezervnej inštalovanej jednotky na výkon min. 50 %. 87. Kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia nešpecifikoval presný názov a číslo položky označujúcej hrablice v rozpočte navrhovateľa. Úrad preto pristúpil ku komparácii technickej správy s rozpočtom navrhovateľa a konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke uvažuje s 1 ks hrablíc v položke č. 1.1 v záložke rozpočtu SO 04.3 ČOV TECHNOLOGIA: Mechanické predčistenie 1.1 88. Samočistiace hrablice s integ.lisom XX 1 ks XX € XX € Úrad rovnako v prípade ostatných uvedených chýbajúcich rezerv polymerizačnej stanice, kalojemu a filtračného sita určil na základe komparácie dokumentov položky v záložke rozpočtu SO 04.3 ČOV TECHNOLOGIA , ktorých sa uvedené vylúčenie týka nasledovne: Strojné vybavenie 4.11 Mikrositový filter XX 1 ks 4.16 Polymerizačná stanica 1 ks 4.18 Ponorné kalové čerpadlo (kalojem) XX 1 ks 89. Úrad konštatuje, že uvedené položky sú v rozpočte ocenené počtom 1 kus. Úrad však upozorňuje na to, že niektoré položky v záložke rozpočtu SO 04.3 ČOV TECHNOLOGIA ako napr. položka č. „4.20 Montáž“ je ocenená v mernej a množstevnej jednotke ako „420 ks“, tzn. že merná a množstevná jednotka nemusí zodpovedať reálnemu stavu a jej oceneniu. 90. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v citovanej časti vylúčenia „V zmysle Osobitých požiadaviek na ČOV, podľa bodu 2 Požiadavky na technologické riešenie bod 12, chýba : (...) rovnako absentuje záloha polymerizačnej stanice, chýba inštalovaná rezerva v kalojeme, chýbajú rezervné inštalované hrablice, chýba rezervné inštalované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. filtračné sito na odtoku (...)“ neuviedol správne označenie požiadavky na predmet zákazky v súťažných podkladoch a zároveň stručnosť odôvodnenia kontrolovaného v tejto časti jednoznačne nepreukazuje nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky, t. j. oznámenie o vylúčení je nepreskúmateľné; ii.

§ 10ods.

Úrad v úvode uvádza textáciu dôvodu vylúčenia pod bodom 1c) oznámenia o vylúčení, cit.: „V strojnom vybavení linky odvodnenia kalu chýbajú potrubné rozvody vrátane armatúr a teda nie je zrejmé obsahujú všetky potrebné armatúry a či je teda správne určená cena (Požadovaný obsah ponuky – podrobný položkový rozpočet technologického zariadenia)“.
Úrad na základe preskúmania dokumentácie zistil, že požadovaná podmienka obsahu ponuky je súčasťou súťažných podkladov, ako už bolo uvedené v bodoch 62 a 63 rozhodnutia. Z textácie kontrolovaného „V strojnom vybavení linky odvodnenia kalu“ nie je úradu zrejmé, ktorej konkrétnej časti, resp. položky rozpočtu navrhovateľa sa uvedené znenie týka. Formulácia sa nachádza v rozpočtovej časti s názvom „Strojné vybavenie“ v záložke rozpočtu SO 04.3 ČOV TECHNOLOGIA od položky č. 4.1 po č. 4.20, avšak zároveň samostatné položky pod č. 4.14 a 4.15 definujú „Skrutkový odvodňovací lis“ navrhovaný na strojné odvodnenie prebytočného kalu, cit.: „ “
Z vyššie uvedenej časti rozpočtu je vo vzťahu k dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa zrejmé, že neobsahuje názvy položiek s formuláciou „potrubie“, „potrubné rozvody“ alebo „armatúry“. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že z citovanej časti vylúčenia vyplýva len všeobecný záver Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kontrolovaného, cit.: „V strojnom vybavení linky odvodnenia kalu chýbajú potrubné rozvody vrátane armatúr a teda nie je zrejmé obsahujú všetky potrebné armatúry a či je teda správne určená cena (Požadovaný obsah ponuky – podrobný položkový rozpočet technologického zariadenia)“, a to bez toho, aby bolo zrejmé aké konkrétne položky potrubných rozvodov v strojnom vybavení linky mal kontrolovaný na mysli pri uplatňovaní daného vylučovacieho dôvodu, čím je konanie kontrolovaného nepreskúmateľné; ii.

§ 10ods.

Kontrolovaný ako dôvod vylúčenia pod bodom 1d) oznámenia o vylúčení uviedol, cit.: „V čerpacej stanici chýbajú potrubné rozvody vrátane potrebných armatúr a preto nie je zrejmé, či cena obsahuje všetky potrebné armatúry a či je teda správne určená cena (Požadovaný obsah ponuky – podrobný položkový rozpočet technologického zariadenia)“.
Úrad odkazuje na body 62, 63 tohto rozhodnutia, v ktorých uvádza textáciu technických požiadaviek na predmet zákazky viažucich sa na dôvod vylúčenia.
Úrad opätovne pristúpil k rozpočtu navrhovateľa, aby preskúmal obsah položiek rozpočtovej časti čerpacej stanice ČOV a uvádza, že formulácia „Čerpacia stanica“ sa nachádza v záložke rozpočtu SO 04.3 ČOV TECHNOLOGIA nasledovne: Čerpacia stanica
2.2 Ponorné kalové čerpadlo XX 2 ks XX € XX € 2.3 Pedestál a vodiace tyče 2 ks XX € XX € 2.4 Montáž 35 h XX € XX € Z položiek čerpacej stanice č. 2.2, 2.3 a 2.4 je zrejmé, že neobsahujú položku s názvom „potrubie“ alebo „armatúry“. Úrad však v nadväznosti na súvisiacu výkresovú dokumentáciu uvádza, že z výkresov č. F625-Ožďany-06-TECHNOLÓGIA WTR-V4 a F625-Ožďany-03SCHEMA-V4 je zrejmé umiestnenie navrhovanej čerpacej stanice v pôvodnej časti objektu ČOV, vyznačené žltým orámovaním, cit.: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. “
Úrad uvádza, že z vyššie uvedenej komparácie súťažných podkladov a ponuky navrhovateľa (viď predošlý bod tohto rozhodnutia) vyplýva, že čerpacia stanica je navrhovaná v existujúcej stavbe ČOV (žlté orámovanie), tzn. že je v takomto prípade predpoklad možnosti použitia aj agregovaných položiek rozpočtu. Nakoľko kontrolovaný neuviedol v oznámení o vylúčení ani v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk, akým spôsobom vyhodnocoval rozpočet navrhovateľa v tejto časti, konanie kontrolovaného je nepreskúmateľné, resp. netransparentné v tom zmysle, že v rozpore so súťažnými podkladmi (viď bod 63 tohto rozhodnutia) en bloc skonštatoval, cit.: „V čerpacej stanici chýbajú potrubné rozvody vrátane potrebných armatúr a preto nie je zrejmé, či cena obsahuje všetky potrebné armatúry a či je teda správne určená cena“, hoci môže ísť o tie časti naceneného predmetu zákazky, pri ktorých potrubné rozvody a armatúry môžu byť zahrnuté do agregovaných položiek, čo predstavuje nezrovnalosť v ponuke navrhovateľa, ktorá môže byť odstrániteľná skrz inštitút vysvetlenia, a to za predpokladu dodržania pravidiel, ktoré úrad popisuje v bode 72 tohto rozhodnutia.
K skutkovej podstate veci založenej na pochybnosti kontrolovaného o správnom určení ceny zákazky úrad poukazuje na rozhodnutie úradu č. 11263-6000/2022-OD zo dňa
2022, v ktorom uviedol, cit.: „Tvrdenie kontrolovaného o dvoch rozpočtoch v ponuke navrhovateľa, ktoré by mohli spôsobovať dodatočné navýšenie ceny pre ich spresnenie na základe kódov položiek považuje úrad za ničím nepodloženú špekuláciu, ktorá nie je preukázaná žiadnou faktickou argumentáciou v odôvodnení oznámenia o vylúčení navrhovateľa. Kódy položiek z programu Cenkros pri daných položkách, určeného aj na tvorbu rozpočtov stavebných prác, ktorý spomína aj navrhovateľ, nijako neumožňujú dvíhať cenu daných položiek. Navrhovateľ musí dodať dané položky za takú cenu, akú určil v predloženom rozpočte v jeho ponuke. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V opačnom prípade by navrhovateľ založil nárok kontrolovaného na jeden z dôvodov na odstúpenie od zmluvy o dielo, pretože by si neplnil záväzky vyplývajúce mu z tejto zmluvy týkajúce sa najmä ceny diela. Samotná špecifikácia danými kódmi ho neoprávňuje dvíhať cenu s odôvodnením, že „sa bude možné odvolať na skutočnosť, že rozpočet to neobsahuje.“. Toto ničím nepodložené tvrdenie kontrolovaného považuje úrad za absurdný argument bez logického zdôvodnenia, keďže kontrolovaný sa nezaoberal obsahovou stránkou navrhovateľom predložených dokumentov. Zároveň kontrolovaný ani nijako nepreukázal, že by došlo „k „spresneniu” rozpisu celkovej ceny v predloženom formulári v rámci súťaže o jeho „zúženie” len na tie časti ktoré sú uvedené v svojvoľne predloženom položkovitom rozpočte“, ako tvrdí. Ak navrhovateľ ocenil len to, čo požadoval kontrolovaný v prílohách súťažných podkladov „zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_supis_specifikacie-1“ a „kopie__zmluva_cast_d_cena_a_platovne_podmienky_-_rozpocet“, v takom prípade by nedošlo ani k akémukoľvek „zúženiu“ daných položiek. Kontrolovaný však nepristúpil k dostatočne podrobnému vyhodnoteniu týchto položiek a vylúčil navrhovateľa len na nedodržaní formy pri predmetnom dokumente. (...)“.
Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že z citovanej časti vylúčenia vyplýva len všeobecný záver kontrolovaného, cit.: „V čerpacej stanici chýbajú potrubné rozvody vrátane potrebných armatúr a preto nie je zrejmé, či cena obsahuje všetky potrebné armatúry a či je teda správne určená cena (Požadovaný obsah ponuky – podrobný položkový rozpočet technologického zariadenia)“, a to bez toho, aby bolo zrejmé aké konkrétne položky potrubných rozvodov v čerpacej stanici kontrolovaný mal na mysli pri uplatňovaní daného vylučovacieho dôvodu a či ide o tie položky, ktoré spadajú pod A.1 Intenzifikácia súčasnej stavby ČOV alebo A.2 Dobudovanie novej časti ČOV, od čoho sa odvíja, či navrhovateľ mal naceniť tie-ktoré položky formou agregovaných položiek alebo podrobného rozpočtu; ii.

§ 10ods.

Kontrolovaný ako ďalší dôvod vylúčenia navrhovateľa pod bodom 2 písm. a) oznámenia o vylúčení uviedol, cit.: „Z predloženej technologickej schémy (TS) nie je možné posúdiť správnosť návrhu, TS neobsahuje armatúry, ani návrh meraných veličín v biologickom procese čistenia, čo môže mať za následok negatívny vplyv na konečnú cenu pri spracovaní PD (Požadovaný obsah ponuky –
Technologická schéma – všetky ventily, uzávery, klapky a ostatné potrebné armatúry, všetky merané hodnoty ako hladina, kyslík, prietoky a podobne.)“.
Úrad uvádza, že požiadavka na obsah technologickej schémy je špecifikovaná v časti 17.1.6 Technický obsah ponuky, A) Intenzifikácia ČOV Ožďany,
Technická časť ponuky, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Technologické zariadenie, 1.1 Strojná časť, bod
súťažných podkladov nasledovne, cit.: „Technologická schéma – technologická schéma bude obsahovať : - všetky strojné zariadenia s ich označením a výkonom motorov - všetky ventily, uzávery, klapky a ostatné potrebné armatúry - všetky novonavrhované potrubia s vyznačením DN, PN, materiálu, aké médium je potrubím dopravované, smer toku média, prietok média v potrubí v m3/hod, alebo v l/s - všetky merané hodnoty ako hladina vody, kyslík, prietoky a podobne.“
Navrhovateľ vo svojej ponuke predložil ako súčasť dokladov doplnenia technologickú schému pod názvom dokumentu F625-Ožďany-03-SCHEMA-V4 (ďalej len „technologická schéma“) v nasledujúcom rozsahu, cit.: „ “
Úrad uvádza, že pre komplexné pochopenie technickej schémy ČOV vychádzal zároveň z popisu navrhovaného procesu uvedeného v technickej správe a súvisiacej výkresovej dokumentácie predloženej navrhovateľom. Úradu nie je zrejmý dôvod vylúčenia v prvej časti odôvodnenia, podľa ktorej nie je možné posúdiť správnosť návrhu. Na podklade formulácie „správnosť návrhu“ úrad uvádza, že predmetom zákazky je aj vypracovanie projektu ČOV pre stavebné povolenie, pričom za samotný návrh projektového riešenia zodpovedá projektant ako oprávnená osoba v nadväznosti na § 46 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. V prípade pochybností kontrolovaného o správnosti návrhu predloženého riešenia úrad uvádza potrebu využitia žiadosti o vysvetlenie ponuky v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 72 rozhodnutia).
Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v citovanej časti vylúčenia, cit.: „Z predloženej technologickej schémy (TS) nie je možné posúdiť správnosť návrhu“ neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie o vylúčení a akými úvahami bol vedený pri jeho prijímaní, nakoľko stručnosť odôvodnenia kontrolovaného v podobe všeobecného konštatovania je z pohľadu úradu nepreskúmateľná; Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ii.

§ 10ods.

Vo vzťahu k absencii armatúr v technologickej schéme úrad uvádza, že v technologickej schéme identifikoval 4 armatúry v dúchadlovej miestnosti a 2 armatúry pri terciárnom dočistení, vyznačené žltým orámovaním:
Z odôvodnenia kontrolovaného úradu nie je zrejmé, aké armatúry absentujú v technologickej schéme navrhovateľa, nakoľko ich bližšie nešpecifikoval. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v citovanej časti vylúčenia, cit.: „TS neobsahuje armatúry“ jednoznačne neuviedol, ktoré skutočnosti zakladali podstatu rozhodnutia o vylúčení, čím je konanie kontrolovaného nepreskúmateľné, nakoľko úrad na základe analýzy ponuky navrhovateľa určitú množinu armatúr v technologickej schéme identifikoval; ii.

§ 10ods.

Úrad vo vzťahu k absencii návrhu meraných veličín v biologickom procese čistenia v technologickej schéme uvádza, že požiadavka kontrolovaného na návrh meraných veličín je uvedená v časti
Požiadavky na elektro, D. Všeobecné požiadavky na ASRTP,
Snímače MAR dokumentu Osobitné požiadavky na ČOV na strane 6, cit.: „
Snímače MAR – Meranie hladiny pomocou tlakového snímača s analógovým výstupom 4-20mA, snímač bude napojený samostatnou prírubou príp. upevnený v požadovanom držiaku. – Meranie prietokov indukčným prietokomerom s výstupom po komunikácii príp. DO a AO. – Meranie tlaku tlakovým snímačom s analógovým výstupom 4-20mA – Meranie rozpusteného kyslíka bude optickými sondami a prevodníkom, z ktorého bude prenášaný výstupný signál 4-20mA do riadiaceho systému (PLC). – Meranie PH/ORP bude digitálnymi sondami a prevodníkom, z ktorého bude prenášaný výstupný signál 4-20mA do riadiaceho systému (PLC). – Meranie koncentrácie kalu bude optickými sondami a prevodníkom, z ktorého bude prenášaný výstupný signál 4-20mA do riadiaceho systému (PLC).“
Úrad na podklade dokumentácie predloženej navrhovateľom zistil, že v technickej správe na strane 5, 11 a 13 navrhovateľ uvažuje s návrhom meraných veličín v objekte ČOV v nasledovnom rozsahu, cit.: „(...) Systém riadenia a regulácie procesov na ČOV bude plne automatický s možnosťou dohľadu a ovládania lokálne alebo vzdialene cez internetové pripojenie. Systém mimo iného umožnuje: - kontinuálne meranie stavu hladiny a čerpadiel v čerpacej nádrži – kontinuálne meranie kyslíka v každej aktivácii a automatické dodávanie tlakového vzduchu do každej aktivačnej linky individuálne – meranie pH, teploty vody, redox potenciálu v každej linke samostatne – meranie odtoku vyčistenej vody (...) Bude použitý dedikovaný riadiaci systém pre WTR technológiu. Riadiaci systém zabezpečuje autonómne fungovanie ČOV bez prítomnosti obsluhy na objekte. Tento typ riadenia umožňuje meranie ORP, teploty a tlaku vzduchu v systéme a ďalších senzorov podľa potreby. Pre ČOV Ožďany je okrem vyššie vymenovaných senzerov požadované aj meranie kyslíka a pH v aktivačných nádržiach. Technická špecifikácia zariadenia: Názov zariadenia: Riadiaci systém ČOV Výrobca: XX Typ: XX Parametre: 1 x hladina čerp., 2 x ORP, 2 x pH, 2 x Oxi, 2 x teplota, 1 x prietokomer Celkový príkon: XX kW (...) Po prečistení vody vystupujúcej z biologického reaktora na bubnovom filtri voda gravitačne prechádza do merného objektu, ktorým je Parshallov žľab s osadeným ultrazvukovým prietokomerom typ XX. Prístroj pozostáva z ultrazvukového senzora XX, merajúceho výšku hladiny nad žľabom a zo skrinky s elektronikou, záznamníkom údajov a displejom, umiestnenej v budove. Ku skrinke elektroniky je potrebné pripojiť napájanie 230 V / 50 Hz. Názov zariadenia: Prietokomer XX Výrobca: XX Typ: XX Príkon: < 0,1 kW (...)“.
V nadväznosti na predchádzajúci bod rozhodnutia úrad uvádza, že položka riadiaceho systému sa nachádza v rozpočte navrhovateľa v záložke SO 04.3 ČOV TECHNOLOGIA pod č. 4.2: Strojné vybavenie 4.2 Riadiaci system software, hardware a sondy 1 ks XX € XX €
Úrad súhlasí s názorom kontrolovaného, že v predloženej technologickej schéme nie je vyznačený návrh meraných veličín, avšak na podklade predchádzajúcich bodov a preskúmania dokumentácie ponuky navrhovateľa možno prijať záver, že sa v predložených dokladoch táto požiadavka nachádza, čím vzniká medzi dokladmi v ponuke navrhovateľa nesúlad. Podľa názoru kontrolovaného absencia armatúr a návrhu meraných veličín v technologickej schéme Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. môže mať vplyv na konečnú cenu pri spracovaní projektovej dokumentácie. Úradu nie je zrejmé, ako môže mať prípadné chýbajúce vyznačenie v dokumentácii vplyv na cenu jej spracovania, nakoľko cenu za vypracovanie projektovej dokumentácie si stanovuje navrhovateľ jednou sumou, ktorá je zadefinovaná navrhovateľom v bunke E15 a E16 rozpočtu v záložke Všeobecné položky.
Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v citovanej časti vylúčenia, cit.: „TS neobsahuje (...) ani návrh meraných veličín v biologickom procese čistenia, čo môže mať za následok negatívny vplyv na konečnú cenu pri spracovaní PD“, uviedol len všeobecné konštatovanie, čím je konanie kontrolovaného nepreskúmateľné, pretože na jednej strane je pravdou, že navrhovateľ v technologickej schéme neuviedol návrh meraných veličín v biologickom procese čistenia, na druhej strane určité informácie týkajúce sa týchto meraných veličín sa nachádzajú v technickej správe; ii.

§ 10ods.

Vo vzťahu k ďalšiemu dôvodu vylúčenia navrhovateľa úrad cituje znenie pod bodom 2b) oznámenia o vylúčení, cit.: „V predloženom technickom riešení nie je zrejmé nakladanie s odvodneným kalom, chýbajú skladovacie nádoby, plocha na uskladnenie?...... Doplnenie v PD môže mať za následok negatívny vplyv na konečnú cenu diela“.
Úrad uvádza, že technologická schéma je predmetom bodu 103 rozhodnutia, pričom v bode 102 úrad uviedol požiadavky kontrolovaného na jej obsah. Úrad na základe preštudovania technologickej schémy konštatuje, že nakladanie s odvodneným kalom je zobrazené v podobe vozidla na prepravu kalu v položke č. 11 technologickej schémy označenej v legende ako „11 ODVOZ KALU“. Úradu nie je zrejmé, aké sú nejasnosti v nakladaní s odvodneným kalom v tejto časti návrhu, je len možné predpokladať, že súvisia s chýbajúcimi skladovacími nádobami tak, ako popísal kontrolovaný v tejto časti vylúčenia ponuky navrhovateľa. Úrad preto pristúpil k súťažným podkladom a uvádza, že mu nie je zrejmé, z akej časti súťažných podkladov vyplýva podmienka skladovania odvodneného kalu v nádobách, rovnako ako aj podmienka plochy na uskladnenie. Nakoľko úradu zo žiadnej časti súťažných podkladov takáto požiadavka nevyplýva, nie je v tejto časti zreteľný dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa. Tak ako už úrad uviedol v predchádzajúcich bodoch, pokiaľ má kontrolovaný nejasnosť v predloženej ponuke navrhovateľa vo vzťahu k návrhu nakladania s odvodneným kalom, mal navrhovateľa písomne požiadať o vysvetlenie ponuky. Pokiaľ by sa vysvetlením preukázalo, že navrhovateľ opomenul vo svojom návrhu ČOV časť uskladnenia odvodneného kalu, ktorá je nevyhnutná pre jej správne fungovanie, čo by malo vplyv na konečnú cenu diela a zmenu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ponuky, v takomto prípade je kontrolovaný oprávnený vylúčiť ponuku navrhovateľa z verejného obstarávania s náležitým odôvodnením.
Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že jasne neuviedol označenie požiadavky na predmet zákazky v súťažných podkladoch a všetky skutočnosti, ktoré zakladali dôvod pre rozhodnutie o vylúčení, čím nezabezpečil preskúmateľnosť tohto úkonu a jednoznačne nepreukázal dôvod na vylúčenie navrhovateľa; ii.

§ 10ods.

Kontrolovaný v nadväznosti na predloženú technologickú schému uviedol ako dôvod vylúčenia pod bodom 2c) oznámenia o vylúčení, cit.: „V predloženom technickom riešení síce je zariadenie na separáciu a oddelenie zachytenej hydrozmesi piesku a vody v lapači piesku, ale samotný lapač piesku v predloženom návrhu nie je, čo je tiež vážna chyba tohto návrhu. (Nesplnenie požiadavky na minimálnu skladbu objektov v osobitých požiadavkách podľa bodu
Požiadavky na technologické riešenie.)“.
Úrad uvádza, že požiadavka kontrolovaného na technologické objekty, ktoré musia byť obsahom navrhovanej ČOV sa nachádza v časti
Požiadavky na technologické riešenie v bode
dokumentu Osobitné požiadavky na ČOV na strane 2, cit: „
ČOV bude zložená minimálne z nasledujúcich technologických objektov : - mechanické predčistenie na jemných strojne stieraných česlách alebo sitách s lisovaním zhrabkov - lapák piesku - biologické čistenie, nitrifikácia, denitrifikácia, - separácia biologického kalu od vyčistenej vody - akumulácia prebytočného tekutého zahusteného kalu - strojné odvodnenie kalu“.
Úrad preskúmaním technologickej schémy konštatuje, že navrhovateľ uvažuje vo svojom návrhu so separátorom piesku s označením a vysvetlením v legende pod číslom 02, cit.: „02 ODPIESKOVANIE“. Nakoľko je z technologickej schémy zrejmé funkčné prepojenie jednotlivých technologických zariadení, úrad pristúpil aj k obsahu technickej správy, ktorá navrhovaný stav slovne popisuje a konštatuje, že na strane č. 2 a č. 7 technickej správy je uvedené, cit.: „(...) A.2 Dobudovanie novej stavby ČOV bude obsahovať dobudovanie otvorenej nitrifikačnej a separačných nádrží a kalojemu pre linku č.1, kompletnú otvorenú linku č.2 (nitrifikačné, denitrifikačné nádrže, dosadzovacie nádrže, kalojem, terciárny filter), merný objekt, vonkajšiu spevnenú zastrešenú plochu pre lapač piesku a linku strojného odvodňovania kalu. (...) Kalové čerpadlá budú nainštalované v čerpacej nádrži za samočistiacimi hrablicami. Ich účelom je zdvih pritekajúcej vody na pracovnú úroveň na lapač piesku, odkiaľ voda ďalej preteká celým procesom až po merný objekt gravitačne. (...)“. Zároveň sa však v technickej správe na strane 7 nachádza iba návrh separátora piesku s účelom oddelenia piesku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. od odpadovej vody. Z predloženého rozpočtu vyplýva, že navrhovateľ ocenil v položke č. 4.12 Separátor piesku XX, pričom samostatná položka pre lapač piesku nie je jeho obsahom.
Úradu v nadväznosti na uvedené nie je z predložených dokladov ponuky zrejmé, či navrhovateľ uvažuje pri návrhu ČOV s lapačom piesku a súčasne so separátorom piesku ako s dvomi samostatnými technickými zariadeniami alebo je to jedno a to isté technické zariadenie, nakoľko je zrejmý nesúlad medzi technickou správou a technologickou schémou. Z dôvodu nejasností v informáciách ponuky je potrebné navrhovateľa písomne požiadať o vysvetlenie ponuky v nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (viď bod 72).
Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že so zreteľom na vyššie uvedené jednoznačne nepreukázal tento dôvod na vylúčenie a zároveň porušil princíp proporcionality podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tým, že navrhovateľovi neposkytol možnosť vysvetliť vyššie uvedenú nezrovnalosť v ponuke navrhovateľa a preto je námietka navrhovateľa v tejto časti opodstatnená. K bodu vylúčenia 3a)

Úrad pre prehľadnosť uvádza znenie dôvodu vylúčenia pod označením 3a) oznámenia o vylúčení, cit.: „Dispozičným návrhom nových objektov ČOV eliminoval prístup k celkovej manipulačnej ploche pred prístreškom, ktorý slúži ako zberný dvor pre obec. To je neprípustné.“
Úrad konštatuje, že z uvedeného dôvodu vylúčenia nie je zrejmé, akým spôsobom navrhovateľ vo svojej ponuke nepreukázal splnenie požiadavky na predmet zákazky, nakoľko kontrolovaný neuviedol znenie jeho požiadavky zo súťažných podkladov, na ktorú sa vzťahuje.
Úrad uvádza, že podmienky vzťahujúce sa na rozsah spracovania situácie ČOV sú definované v bode 17.1.6 Technický obsah ponuky, A) Intenzifikácia ČOV Ožďany,
Technická časť ponuky,
Stavebná časť, bod. 1 súťažných podkladov, cit.: „Stavebná časť obsahuje :
Celková situácia areálu ČOV s vyznačením všetkých podzemných potrubí, spevnených plôch, stavebných objektov, Prípojka NN, Vonkajšie NN rozvody a elektroinštalácia, Vonkajšie osvetlenie, prívodu pitnej vody, ostatné. Budú označené stavebné objekty.“ Súčasne je v bode
v časti
Požiadavky na technologické riešenie dokumentu Osobitné požiadavky na ČOV súťažných podkladov určená súvisiaca podmienka, cit.: „
Celková dispozícia stavby musí byť riešená tak, aby všetky objekty boli dostupné nákladným automobilom z navrhovanej komunikácie a spevnených plôch.“
Úrad v nadväznosti na uvedené znenie súťažných podkladov pristúpil k posúdeniu výkresovej dokumentácie v ponuke navrhovateľa a uvádza, že vo výkrese s označením F625-Ožďany-02SITUACIA-V4 nie je vyznačená existujúca ani navrhovaná prístupová komunikácia. Kontrolovaný uvádza, že nový objekt ČOV eliminuje prístup k manipulačnej ploche pred prístreškom zberného dvora (vyznačený žltým orámovaním): Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Nakoľko z výkresu situácie je len zrejmé ohraničenie plochy pre technické zariadenie odpieskovania a odvodnenia kalu tenkou čiarou, úrad pristúpil k posúdeniu zvyšnej výkresovej dokumentácie. Úrad konštatuje, že vo výkrese F625-Ožďany-04-BETOÓNY TECHNOLÓGIE-V4 je navrhovateľom vymedzená kvadratúra betónovej plochy a následne prístrešku pre technické zariadenie odpieskovania a odvodnenia kalu odsadeného o 1,4 metra od betónovej plochy: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Nakoľko ale vo výkrese F625-Ožďany-04-BETOÓNY TECHNOLÓGIE-V4 nie je zakreslené umiestnenie prístrešku zberného dvora, nie je možné s úplnosťou tvrdiť, či tento priestor bude alebo nebude zasahovať do jeho priestoru.
Z fotografií IMG_20230719_094121_010615 a IMG_20230719_094326_010355 ako súčasť súťažných podkladov je zrejmé, že súčasný prístup k existujúcej ČOV a prístrešku zberného dvora zabezpečuje betónová plocha: Úradu nie je zrejmé, či ide o navrhovateľom navrhovanú betónovú plochu vo výkrese navrhovateľa alebo je to zakreslenie existujúceho stavu. V uvedenej otázke má úrad za to, že kontrolovaný mal využiť inštitút vysvetlenia podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pre preukázanie jeho tvrdenia, nakoľko podľa názoru úradu nie je tento stav z dokumentácie preukázaný (viď bod 72). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný

§ 10ods.

Úrad na úvod cituje znenie dôvodu vylúčenia navrhovateľa v bode 3c) oznámenia o vylúčení, cit.: „Návrh objektu pre terciálne dočistenie je bez prístupovej komunikácie, čo výrazne eliminuje manipuláciu a prípadnú výmenu bubnového filtra.“
Úrad sa v tejto časti právneho posúdenia odvoláva na body 122 až 124 rozhodnutia, ktoré možno priamo aplikovať aj na tento dôvod vylúčenia. Úradu nie je zrejmé, na podklade akej požiadavky kontrolovaného v súťažných podkladoch je nevyhnutnosť zabezpečenia prístupu pre prípadnú výmenu bubnového filtra. Zároveň úrad dopĺňa, že z výkresovej dokumentácie navrhovateľa jednoznačne nevyplýva umiestnenie montážnych otvorov a potreba prístupu k nim pre prípadný servis resp. výmenu technologického zariadenia ČOV. Pokiaľ je informácia ohľadom zabezpečenia prístupu k objektu terciálneho dočistenia nevyhnutná z pohľadu kontrolovaného pri vyhodnotení splnenia požiadaviek na predmet zákazky, má v takomto prípade pristúpiť k uplatneniu inštitútu vysvetlenia skôr než pristúpi k vylúčeniu ponuky. Z uvedeného dôvodu úradu nie je zrejmé, na akom právnom základe kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v tejto časti námietky.
Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že jasne neuviedol označenie požiadavky na predmet zákazky v súťažných podkladoch a všetky skutočnosti, ktoré zakladali dôvod pre rozhodnutie o vylúčení, čím nezabezpečil preskúmateľnosť tohto úkonu a jednoznačne nepreukázal dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa; ii.

§ 10ods.

Kontrolovaný vylúčil navrhovateľa aj na podklade predloženej technickej správy z nasledujúceho dôvodu, cit.: „V predloženej technickej správe má obstarávateľ pochybnosti o relevantnosti konkrétneho návrhu, nakoľko sa v TS uvádza iná stavba ČOV, konkrétne v časti Poznámka úradu: Dôvod pod písmenom 3b) v oznámení o vylúčení absentuje, pravdepodobne nastala chyba v písaní. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kalové hospodárstvo – ČOV Dvorianky. V technickej správe sa uvádza kapitola „Technologické výpočty ČOV“, ale nie sú tam požadované výpočty podľa dokumentu „Požadovaný obsah ponuky“. A je tam napr. uvedený aj nezmysel, že pri dodávke 6300 m3/d, sa dodá do vody K tomu zodpovedajúce dodávané množstvo O2 ................................1614 kgO2/deň“.
Úrad vo vzťahu k uvedeným dôvodom vylúčenia a ich nadväznosti na znenie podmienok v súťažných podkladoch uvádza, že rozsah technologických výpočtov ČOV je stanovený v bode 17.1.6 Technický obsah ponuky, A) Intenzifikácia ČOV Ožďany,
Technologické zariadenie, 1.1 Strojná časť v bode
súťažných podkladov, cit.: „Technologické výpočty ČOV budú obsahovať výpočet minimálne týchto technologických parametrov : a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l. Účinnosť stupňa mechanického predčistenia Koncentrácia znečistenia v prítoku do biologického čistenia Množstvo a objem odseparovaných zhrabkov po ich odvodnení Množstvo zachyteného a vyprodukovaného piesku v ČOV Objem nitrifikácie a denitrifikácie Denná produkcia sušiny kalu Spotreba kyslíka a výpočet množstva vzduchu a návrh počtu prevzdušňovacích elementov – priemerný stav a maximálny stav. Plošná hustota prevzdušňovacích elementov v aktivácii. Výpočet potrebnej plochy hladiny dosadzovacej nádrže. Množstvo a koncentrácia prebytočného kalu Kapacita strojného odvodnenia prebytočného kalu Denná doba odvodňovania projektovaného množstva a koncentrácie prebytočného kalu vyprodukovaného za jeden deň. Poznámka : Výpočty môžu byť doložené aj formou výstupu z počítačového výpočtového programu.“
Úrad v prvom rade uvádza vo vzťahu k dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa k názvu ČOV, že nesprávny názov ČOV sa nachádza na strane 12 technickej správy, cit.: „ČOV Dvorianky sú dve linky prepojené spoločným kalojemom. (...)“. Úrad má za to, že informácia k názvu ČOV je uvedená nesprávnym názvom v celom dokumente iba jedenkrát a nemá vplyv na obsahové náležitosti navrhovanej ČOV. Práve odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní nemajúce vplyv na zmenu ponuky je explicitne uvedené v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.
Vo vzťahu k požadovaným výpočtom ČOV úrad uvádza, že kontrolovaný opätovne ani v tejto časti vylúčenia nekonkretizoval, ktorý požadovaný výpočet technická správa neobsahuje. Rovnako tak úradu nie je zrejmé, aký vplyv má na ponuku chyba v mernej jednotke navrhovateľa a z akého titulu kontrolovaný zakladá na tejto podstate veci vylúčenie ponuky navrhovateľa. Úrad konštatuje, že daný bod vylúčenia nie je možné preskúmať a vyjadriť tak záver k výslednému kroku kontrolovaného.
Úrad k problematike zrejmých chýb v písaní a počítaní v ponuke uchádzača (navrhovateľa) poukazuje na odôvodnenie rozsudku sp. zn. 2Sžf/98/2013 zo dňa
2015, cit.: „(...) Najvyšší súd posúdil obsah pojmu „zrejmé chyby v písaní a počítaní“ uvedené v ustanovení § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. z hľadiska systematického a metodologického výkladu. Rovnako poukazuje aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci T-195/08 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. z 10.12.2009 Antwerpse Bouwwerken NV bod 56 v zmysle ktorého nie je možné vylúčiť uchádzača, aby nebol požiadaný o vysvetlenie, najmä v prípadoch, ak je vzniknuté nejasnosti možné jednoducho vysvetliť alebo odstrániť. Z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej vo veci C-157/96 z 05.05.1998 únie National Farmers' Union bod 60 vyplýva, že v zmysle zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva, právne akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice vhodného a potrebného na dosiahnutie cieľov; v prípade, ak existuje možnosť medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. V zmysle uvedenej zásady proporcionality je možné chápať snahu žalovaného o dosiahnutie elementárnej proporčnosti. Verejný obstarávateľ, rovnako aj Úrad pre verejné obstarávanie by mali v rámci verejného obstarávania zvoliť také postupy, ktoré sú najmenej obmedzujúce a nesmie presiahnuť medze toho, čo je potrebné na dosiahnutie účelu. V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci T-195/08 z 10.12.2009 Antwerpse Bouwwerken NV bod 57 predmetná zásada ukladá verejnému obstarávateľovi v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodlo požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. Vysvetlením ponuky však nemôže prísť k jej zmene - takáto situácia by nastala v prípade, keď vysvetlením by došlo k zmene kritéria na vyhodnotenie ponúk. Údaje týkajúce sa ponuky by však mohli byť výnimočne opravené alebo doplnené, najmä preto, že si vyžadujú zjavne jednoduché vysvetlenie, alebo aby sa odstránili zjavné chyby, za predpokladu, že táto zmena nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. (....) Žiadosť by sa mala týkať pritom všetkých bodov ponuky, ktoré sú nepresné alebo nie sú v súlade s technickými špecifikáciami v Súťažných podkladoch..... (O., Z.., R., J.: Zákon o verejnom obstarávaní Komentár, Bratislava, IURA EDITION, 2013, s. 370). Zákon č. 25/2006 Z. z. neobsahuje legálnu definíciu, čo sú zrejmé chyby v písaní, preto je v každom jednotlivom prípade potrebné posúdiť, čo je možné za také chyby považovať a čo nie. Zrejmé nesprávnosti je možné chápať ako zjavné a okamžité zlyhanie duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovovala konkrétny dokument. Takéto nesprávnosti by mali byť každému zrejmé a zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania obsahu spisu a iných súvislostí toho ktorého prípadu. V prejednávanom prípade skupina dodávateľov EMTEST v predloženom návrhu zmluvy o dielo uviedla kratšiu záručnú dobu, ako bola požadovaná verejným obstarávateľom a rovnako v ňom absentoval text týkajúci sa sankcií. V podanom vysvetlení úspešný uchádzač potvrdil, že akceptuje všetky obchodné podmienky bez výhrad a k predmetným chybám došlo len momentálnym zlyhaním jedného z jeho zamestnancov. Avšak v súvislosti s podaným vysvetlením predložil zároveň aj nový návrh zmluvy s vykonanou opravou. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že predložený nový návrh zmluvy nebol opatrený podpisom oboch členov skupiny dodávateľov, čo bola v zmysle Obchodných podmienok nevyhnutná súčasť návrhu zmluvy. Senát odvolacieho súdu sa stotožnil s krajským súdom, že akceptáciou podaného vysvetlenia došlo k zmene návrhu zmluvy a nie k oprave chýb v písaní, či počítaní. (...)“.
Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že jasne neuviedol označenie požiadavky na predmet zákazky, ktorý zakladá dôvod vylúčenia v časti, cit.: „V technickej správe sa uvádza kapitola Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Technologické výpočty ČOV“, ale nie sú tam požadované výpočty podľa dokumentu „Požadovaný obsah ponuky“. A je tam napr. uvedený aj nezmysel, že pri dodávke 6300 m3/d, sa dodá do vody K tomu zodpovedajúce dodávané množstvo O2 ................................1614 kgO2/deň“, čím nezabezpečil preskúmateľnosť tohto úkonu a jednoznačne nepreukázal dôvod na vylúčenie navrhovateľa; ii.

§ 10ods.

V závere oznámenia o vylúčení kontrolovaný uviedol, cit.: „Hlavné je : Požaduje sa, že všetky strojné zariadenia musia mať inštalované rezervy pre prípad poruchy. V tomto technickom riešení je navrhnuté len 1 ks strojne stierané hrablice (česle). Teda v prípade poruchy tohto zariadenia, je celá ČOV nefunkčná! To je zásadné nedodržanie požadovaných kvalitatívnych požiadaviek na ČOV. Ďalej je navrhnutý len 1 ks filtra na dočistenie odtekajúcej biologicky vyčistenej vody. Tiež chýba inštalovaná rezerva pre prípad poruchy. Takže ak sa tento filter pokazí, tak ČOV nebude plniť požadovanú kvalitu vyčistenej vody. Taktiež chýba inštalovaná rezerva pre strojné odvodnenie kalu. Vážny problém je aj prístup pre zberný dvor. (...)“. Úrad uvádza, že znenie dôvodov vylúčenia „Hlavné je“ je predmetom právneho posúdenia úradom v bodoch 75 až 90, 121 až 127 rozhodnutia.
Úrad na základe uvedeného opätovne konštatuje, že kontrolovaný: i.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v citovanej časti vylúčenia „V zmysle Osobitých požiadaviek na ČOV, podľa bodu 2 Požiadavky na technologické riešenie bod 12, chýba : (...) rovnako absentuje záloha polymerizačnej stanice, chýba inštalovaná rezerva v kalojeme, chýbajú rezervné inštalované hrablice, chýba rezervné inštalované filtračné sito na odtoku (...)“, neuviedol správne označenie požiadavky na predmet zákazky v súťažných podkladoch a zároveň stručnosť odôvodnenia kontrolovaného v tejto časti jednoznačne nepreukazuje nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky; ii.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp proporcionality v spojitosti s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že navrhovateľovi neposkytol možnosť vysvetliť vyššie uvedené nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa, a preto je námietka navrhovateľa v tejto časti opodstatnená. 139. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že pokiaľ by kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie všetkých nejasností, ktoré mu z ponuky vyplynuli, postupoval by v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože by Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. mal jasne a zreteľne preukázané, či vysvetlením zo strany navrhovateľa mohlo dôjsť k zmene ponuky alebo by zmena ponuky nenastala. Tým, že kontrolovaný inštitút vysvetlenia neaplikoval, odoprel svojim postupom navrhovateľovi možnosť byť úspešným uchádzačom. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Obec Ožďany - Ožďany – kanalizácia a Intenzifikácia ČOV

Bratislava Číslo: 25. 03. 2024 6767-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.