Obsah (13)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 10§ 171§ 173§ 24§ 53§ 172§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 25. 03. 2024 6785-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Ožďany – kanalizácia a Intenzifikácia ČOV“, vyhlásenej verejným obstarávateľom obec Ožďany, Ožďany 160, 980 11 Ožďany, IČO: 00 318 965 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2023 dňa 05. 12. 2023 pod značkou 38315 - WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému obec Ožďany, Ožďany 160, 980 11 Ožďany, IČO: 00 318 965, vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Ožďany – kanalizácia a Intenzifikácia ČOV“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2023 dňa

2. 2023 pod značkou 38315 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XX, označené ako „Rozhodnutie o ponuke“ zo dňa
4. 2024, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ dňa
7. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa toho istého dňa ako úradu v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. elektronickej platformy verejného obstarávania (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie v IS EPVO za preukázané, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 28. 12. 2023 o 08:58:05 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (t. j. 5 183 783,30 EUR bez DPH) predstavuje sumu 5 183,78 EUR. Navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 183,78 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 09. 02. 2024 kauciu vo výške 5 184,00 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ uvádza, že ako uchádzač predložil do verejného obstarávania svoju ponuku, pričom ho dňa 10. 01. 2024 kontrolovaný požiadal v nadväznosti na bod 17.1.6 súťažných podkladov o predloženie dokladov týkajúcich sa technického obsahu ponuky. 9. Navrhovateľ uvádza, že dňa 12. 01. 2024 doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť a predložil nasledovné doklady: Príloha č. 1 ČOV Ožďany súpis technologických zariadení, Príloha č. 2 Dispozičné riešenie - situácia, Príloha č. 3 Pôdorys strojnotechnologické vybavenie, Príloha č. 4 Rez A-A-strojnotechnologické vybavenie, Príloha č. 5 Technická správa čistiarne odpadových vôd (ďalej len „ČOV“) Ožďany stavebná časť, Príloha č. 6 Technická správa ČOV Ožďany, Príloha č. 7 Technologická schéma ČOV Ožďany, Príloha č. 8 Výpočet ČOV Ožďany 1935 EO, Príloha č. 9 Zoznam strojnotechnologického zariadenia, armatúr, Príloha č. 10 Zoznam strojných zariadení. 10. Navrhovateľ uvádza, že ho dňa 14. 01. 2024 kontrolovaný vyzval na predloženie chýbajúcich podkladov

dokumentu Požadovaný obsah ponuky (viď právne posúdenie), na ktorú mu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doručil odpoveď dňa

2. 2024 (viď právne posúdenie) spolu s prílohami (položkový rozpočet, dispozičné riešenie, pôdorys strojnotechnologické vybavenie, rezy A-A strojnotechnologické vybavenie, ČOV súpis technologických zariadení, technologická schéma ČOV, zoznam armatúr - zoznam strojných zariadení, technická správa ČOV).
3. Navrhovateľ uvádza, že mu bolo dňa
5. 2024 doručené oznámenie o vylúčení, pričom cituje jeho znenie (viď právne posúdenie).
6. Navrhovateľ s uvedeným vylúčením absolútne nesúhlasí, považuje ho za nezákonné, účelové a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom transparentnosti, nediskriminácie, princípom proporcionality a v konečnom dôsledku aj v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
7. Navrhovateľ uvádza, že k vylúčeniu uchádzača môže dôjsť výlučne naplnením zákonom ustanovených dôvodov a možno k nemu pristúpiť až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov a dôkazov vo väzbe na požiadavky a podmienky stanovené v súťažných podkladoch a zákone o verejnom obstarávaní, ako aj vo väzbe na doklady požadované na preukázanie ich splnenia, čo sa však v danom prípade nestalo. Dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov, pretože v zmysle rozhodovacej praxe úradu je prípustné len také vylúčenie, ktoré je zároveň v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie. Navrhovateľ vysvetľuje vo svojich námietkach princíp nediskriminácie, transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti.

1. Navrhovateľ poukazuje na znenie § 10 ods. 2, § 53 ods. 5 písm. b) a § 53 ods. 7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a na znenie bodu 2 Predmet zákazky súťažných podkladov.
2. Navrhovateľ uvádza, že

bodu 17 Obsah ponuky, podbod 17.1.6 Technický obsah ponuky súťažných podkladov požadoval kontrolovaný v ponuke predložiť rozsah dokumentov, ktoré boli predmetom opakovaných žiadostí o vysvetlenie.

1. Navrhovateľ upriamuje pozornosť na otázku č. 6 a k nej poskytnutú odpoveď verejným obstarávateľom zo dňa
3. 2023, v ktorej záujemca poukázal na nasledovné skutočnosti, pričom odpoveď, resp. vysvetlenie kontrolovaného bolo nasledovné, cit.: „Požadovaný obsah ponuky v časti A2 body 1.1 až 6 považujeme za neprimeraný. Požiadavky uvedené v týchto bodoch sú na úrovni podrobností riešených v realizačnej projektovej dokumentácii a niektoré až vo výrobnej a dodávateľskej dokumentácii napr. - - v bode 1 stanovenie potreby množstva vzduchu pre priebeh biologických procesov je v poriadku, ale detailný návrh prevzdušňovacieho systému sa rieši až v realizačnej projektovej dokumentácii - bez výpočtu prevzdušňovacieho systému nikto nedokáže navrhnúť veľkosť a počet dúchadiel a teda ani cenu v bode 4 sú uvedené požiadavky ohľadom technologickej schémy na uvedenie všetkých ventilov, uzáverov, klapiek a ostatných potrebných armatúr, všetkých novo navrhovaných potrubí s vyznačením DN, PN, materiálu a dopravovaných médií, všetky merané hodnoty, prietoku, hladina vody, kyslík .... to sa požaduje, ináč uchádzač nedokáže spočítať svoju cenu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - - v bode 5 požiadavka: Podrobnosť výkresov musí byť taká, že

výkresov bude odborná firma bez problémov schopná realizovať dodávku technologického zariadenia... - tak sa požaduje z vyššie uvedených dôvodov v bode 6 sa požaduje vypracovať položkový rozpočet, v ktorom budú ocenené všetky strojné zariadenia, potrubia, armatúry, pomocné konštrukcie, spojovací materiál, ostatné (Čo je to ostatné?) - áno, tak sa požaduje z vyššie uvedených dôvodov, ostatné je to, čo iné navrhne uchádzač - napr. potrebné chemikálie pre realizáciu, prípadne nejaké materiály... Toto všetko (okrem vyššie uvedených požiadaviek sú tam aj ďalšie neprimerané požiadavky) je predmetom realizačnej projektovej dokumentácie, prípadne až výrobnej a dodávateľskej dokumentácie (napr. špecifikácia pomocných konštrukcií, spojovací materiál), ktoré budú predmetom plnenia až po vypracovaní dokumentácie pre stavebné (vodoprávne) povolenie. toto všetko sa požaduje už v projekte pre stavebné povolenie, ale v projekte pre stavebné povolenie sa požaduje podstatne viac, ako sa požaduje dodať od uchádzačov a to z vyššie uvedených dôvodov - toto absolútne nie sú neprimerané požiadavky, naopak minimálne, aby bolo možné posúdiť kvalitu technického riešenia ČOV a skontrolovať ponukovú cenu. Prečo na technologickú časť diela sú kladené neprimerané požiadavky, ktoré je možné splniť až pri vypracovaní realizačnej projektovej dokumentácie? Ale táto je predmetom dodávky diela a nie súťažnej ponuky. - toto nie sú neprimerané požiadavky, to sú minimálne požiadavky, aby bolo možné skontrolovať technické riešenie uchádzača a súčasne skontrolovať cenu. Žiadame preto obstarávateľa aby zreálnil požadovaný obsah ponuky tak, aby sa táto dala reálne vypracovať bez potreby vypracovania realizačnej projektovej dokumentácie už pred podpísaním zmluvy s dodávateľom diela. (...) Dokumentom „Požadovaný obsah ponuky“ sa nepožaduje vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie - to je zavádzanie a klamstvo. Argumentácie o tomto zámernom zavádzaní sú uvedené vyššie. (...) Inak vzniká podozrenie, že niektorý z budúcich uchádzačov (záujemcov) už na ponuke pracuje nejakú dobu, resp. ponuku už spracovanú má. Otázka: Vyhovie verejný obstarávateľ vyššie uvedeným požiadavkám a pristúpi k úprave súťažných podkladov? - Žiadame uchádzačov, aby postupovali tak ak je to uvedené v súťažných podkladoch a predložili dokumentáciu v rozsahu ako je to požadované resp. v takej miere aby bolo možné posúdiť splnenie technických požiadaviek. Uisťujeme uchádzačov, že v prípade, že nebude možné z predložených dokumentov posúdiť splnenie požiadaviek, budú uchádzači vyzvaní na vysvetlenie alebo doplnenie ponuky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.“ 17.

navrhovateľa je z obsahu vysvetlení kontrolovaného zrejmé, že rozsah a obsah predkladaných dokladov v rámci bodu 17.1.6 Technický obsah ponuky súťažných podkladov bol predmetom viacerých žiadostí o vysvetlenie, pričom už v lehote na predkladanie ponúk záujemcovia upozorňovali kontrolovaného na rozsah jeho požiadaviek, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú plneniu predmetu zákazky. Z poskytnutých vysvetlení je

názoru navrhovateľa zrejmé, že kontrolovaný z rozsahu svojich požiadaviek nijako nezľavil, ani ich neupravil, práve naopak, trval na ich obsahu a rozsahu. Jedinú úpravu, ktorú kontrolovaný vykonal je možnosť nahradenia týchto dokladov v ponuke iba čestným vyhlásením, pričom predloženie dokladov kontrolovaný vyžiada od uchádzača, ktorý sa umiestni na prvom mieste v poradí. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ uvádza, že pre vyhodnotenie nezákonnosti postupu kontrolovaného pri jeho vylúčení je nevyhnutné zohľadniť samotný predmet zákazky. Z časti I Všeobecné informácie bod 2 Predmet zákazky, ako aj Kapitoly B. Opis predmetu zákazky súťažných podkladov je zrejmé, že predmetom plnenia je vypracovanie projektovej dokumentácie PD 1, ktorá obsahuje dokumentáciu pre stavebné povolenie (DSP) a vypracovanie projektovej dokumentácie PD2, ktorá obsahuje dokumentáciu pre realizáciu stavby (DRS), dokumentáciu skutočného vyhotovenia prác (DSVP), geodetické zameranie nového stavu - dokumentáciu pre realizáciu a odovzdanie stavby a následné zhotovenie stavby.
2. Navrhovateľ vysvetľuje, že ak má byť predmetom zákazky vypracovanie projektovej dokumentácie potrebnej pre dielo, rozdelené na 2 časti a na základe takto vypracovanej projektovej dokumentácie následné zhotovenie stavby, je nevyhnutné, aby obsah a rozsah dokladov, ktoré majú uchádzači predložiť vo svojich ponukách za účelom preukázania splnenia požiadaviek na predmet zákazky nezodpovedal už samotnej realizácii a plneniu diela ako takého. Rozsah dokladov, ktoré kontrolovaný môže od uchádzačov vyžadovať je len taký, ktorý nezodpovedá už samotnej realizácii diela a súčasťou ktorého je aj vypracovanie projektovej dokumentácie.
3. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný v rámci preukazovania splnenia požiadaviek na predmet zákazky nemôže od uchádzačov požadovať predkladať doklady, ktoré sú svojím obsahom a rozsahom už samotným plnením predmetu zákazky, alebo jeho časťou, bez ohľadu na skutočnosť, že v rámci plnenia bude potrebné vypracovať dokumentov viac. Argumentácia kontrolovaného, že ide o minimálny rozsah dokumentov, ktoré sú potrebné na posúdenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky tak

navrhovateľa neobstojí, nakoľko takéto požiadavky na preukázanie splnenia požiadaviek na predmet zákazky sú neprimerané a diskriminačné, narúšajúce čestnú hospodársku súťaž v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ je názoru, že kontrolovaný je povinný zohľadniť obstarávaný predmet zákazky pri stanovení požiadaviek na predmet zákazky, aby tieto požiadavky boli primerané predmetu zákazky a s ním aj súviseli a takýmto spôsobom následne pristúpiť aj k samotnému vyhodnoteniu predložených ponúk, čo sa však pri vylúčení navrhovateľa vôbec nestalo.
2. Navrhovateľ nesúhlasí s dôvodmi vylúčenia, vylúčenie považuje za arbitrárne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä základnými princípmi verejného obstarávania spočívajúcimi v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia kontrolovaného, ktoré

navrhovateľa zároveň vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Predovšetkým je nad samotný rozsah a obsah požadovaných dokladov

bodu 17.1.6 súťažných podkladov, nakoľko skutočnosti, ktoré kontrolovaný považuje za chýbajúce a nedostatočné sú skutočnosťami, ktoré majú byť plnené, predkladané a uvádzané až v rámci samotného plnenia predmetu zákazky s úspešným uchádzačom, teda vo fáze vypracovania projektovej dokumentácie

opisu predmetu zákazky a

dokumentov Osobitné požiadavky na „Intenzifikáciu ČOV Ožďany“, Všeobecné požiadavky na technologické zariadenie, Všeobecné požiadavky na stavbu a so zmluvou o dielo. 23. Navrhovateľ cituje bod 1.2 Všeobecne Všeobecných požiadaviek na technologické zariadenie, z ktorého je zrejmé, že zhotoviteľ (úspešný uchádzač), s ktorým bude podpísaná zmluva o dielo a teda až v čase plnenia zmluvy, nie v čase predloženia ponuky, je zodpovedný za návrh strojov a zariadení strojnej a elektrotechnickej časti stavby. Až počas plnenia zmluvy úspešným uchádzačom, nie v čase predkladania ponuky, prichádza k príprave pracovných výkresov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (

potreby), výroby, továrenských skúšok, prepravy na stavenisko atď. Navrhovateľ považuje preto za rozporné so zákonom o verejnom obstarávaní vo väzbe k samotnému opisu predmetu zákazky, aby bola jeho ponuka označená za nespĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky, a to iba z toho dôvodu, že neobsahuje podrobnosť výkresov a predkladaných dokumentov v rozsahu, ktorý zodpovedá až samotnému plneniu predmetu zákazky úspešným uchádzačom, teda zhotoviteľom. 24. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s dokumentáciu kontrolovaného, ktorá bola uchádzačom poskytnutá na vypracovanie ponuky je zrejmé, že zhotoviteľ je zodpovedný za návrh strojov a zariadení a vypracuje pracovné výkresy, výroby, továrenské skúšky a pod. až na základe vypracovanej projektovej dokumentácie, a to až v čase plnenia predmetu zákazky

uzatvorenej zmluvy o dielo a nie v čase predkladania ponuky. Je preto v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti, v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov žiadať od uchádzača v ponuke predkladať doklady v rozsahu plnenia predmetu zákazky.

1. K tvrdeniam kontrolovaného uvedeným v oznámení o vylúčení navrhovateľ uvádza nasledovné skutočnosti, ktoré preukážu konanie kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktoré je neodôvodnené a vychádza z nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci.
2. Navrhovateľ cituje prvú časť oznámenia o vylúčení, cit.: „Strojná časť - Výkresy technologického zariadenia - pôdorysy a rezy, detaily v takom výbere, aby bolo jednoznačne jasné kompletné strojné zariadenie. Mierka výkresov musí byť taká, aby vo výkresoch boli nakreslené všetky potrubia, armatúry, strojné zariadenia. Podrobnosť výkresov musí byť taká, že

výkresov bude odborná firma bez problémov schopná realizovať dodávku technologického zariadenia. Súčasne bude možné jasne skontrolovať rozpočet.“ Navrhovateľ s tvrdením kontrolovaného absolútne nesúhlasí, nakoľko podrobnosť výkresov, ktorú kontrolovaný namieta je

jeho názoru pre štandardnú, odborne zdatnú spoločnosť podnikajúcu v danej oblasti dostatočná na zrealizovanie predmetnej zákazky. Dôkazom sú

navrhovateľa projektové dokumentácie, ktoré sú poskytované hospodárskym subjektom v rovnakom rozsahu v rámci verejných obstarávaní pri opisoch predmetov zákaziek, a ktoré hospodárske subjekty akceptujú a na ich základe vedia predložiť dostatočne kvalifikované a odborne kvalitné ponuky do verejných obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že argumenty, ktoré kontrolovaný uvádza k nedostatočnosti ním predložených výkresov sú argumentami, ktoré sa vzťahujú až na samotné plnenie predmetu zákazky ako takého. Navrhovateľ tvrdí, že nie je dôvod, aby v čase predloženia ponuky vo verejnom obstarávaní, ktorej predmetom je vypracovanie projektovej dokumentácie a na jej základe zhotovenie stavby, bola v rámci ponuky predložená výkresová časť technologických zariadení v rozsahu zodpovedajúcemu realizácii a plneniu predmetu zákazky.

1. Navrhovateľ cituje ďalší dôvod vylúčenia, cit.: „Rozpočet - položkový rozpočet, v ktorom budú ocenené všetky strojné zariadenia, potrubia, armatúry, pomocné konštrukcie, spojovací materiál, ostatné.“ Z uvedeného navrhovateľovi nie je zrejmé, čo konkrétne kontrolovanému v rámci predloženého dokumentu chýba, nakoľko ním predložený rozpočet je ešte podrobnejší ako mnoho iných rozpočtov, ktoré sú súčasťou verejných obstarávaní na realizáciu ČOV. Naviac zdôrazňuje, že tvorba rozpočtu a položkový výkaz výmer vzíde až z vypracovanej projektovej dokumentácie, ktorá je predmetom samotného plnenia predmetu zákazky, preto žiadať jej predloženie v čase predkladania ponuky a jej vyhodnocovania je neprimerané. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že dôvod vylúčenia a nesplnenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. požiadavky na predmet zákazky je absolútne neopodstatnený, v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nemôže vylúčiť jeho ponuku z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky, ak to čo požaduje, je obsahom samotného plnenia predmetu zákazky na základe uzatvorenej zmluvy o dielo.
2. Navrhovateľ cituje ďalší dôvod vylúčenia kontrolovaným, cit.: „Z výkresovej časti ste dodali len orientačné náčrtky. Teda len celkový pôdorys aktivačných nádrží a strojovne s dúchadlami a strojným odvodnením prebytočného kalu a plus orientačnú technologickú schému. Neboli dodané výkresy v podrobnosti

vyššie uvedeného bodu 5. chýbajú výkresy stavby. Aby bolo možné posúdiť, či dĺžky potrubí a ich dimenzie a počty armatúr a ich dimenzie súhlasia s položkovým rozpočtom, tak je potrebné dodať výkresovú dokumentáciu v takejto podrobnosti. Tiež je potrebné, ako sa uvádza, položkový rozpočet strojného zariadenia, aby bolo možné aj posúdiť, či množstvá a ceny uvádzaných potrubí, armatúr, zariadení... sú reálne.“ Navrhovateľ opätovne uvádza, že podrobnosť výkresov, ktoré predložil je spracovaná v takej podobe, ktorá je pre štandardnú firmu z odboru dostatočná na zrealizovanie predmetnej zákazky a zdôrazňuje, že obsahom ponuky nemalo byť vypracovanie dokumentácie realizácie stavby, nakoľko táto dokumentácia je až súčasťou samotného plnenia

uzatvorenej zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom a preto nie je možné, aby jej predloženie kontrolovaný žiadal v rámci predloženej ponuky. 29. Konanie kontrolovaného navrhovateľ považuje za neprehľadné a nepreskúmateľné. Navrhovateľovi nie je zrejmé a ani jasné, na základe akých skutočností v čase predkladania ponúk žiada kontrolovaný od uchádzačov predloženie dokladov, ktoré svojím obsahom a rozsahom zodpovedajú až samotnému plneniu predmetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že v súťažných podkladoch v rámci opisu predmetu zákazky alebo bodu 17.1.6 súťažných podkladov nebolo definované, že predkladané doklady majú svojím obsahom zodpovedať podrobnosti dosahovanej v rámci realizácie a plnenia predmetu zákazky. 30.

názoru navrhovateľa je argumentácia kontrolovaného, v zmysle ktorej chce týmto iba preskúmať splnenie požiadaviek, skontrolovať navrhnuté jednotlivé technológie a navrhnuté postupy v prípade verejného obstarávania zodpovedajúcemu postupu „naprojektuj a postav“, absolútne irelevantná. Navrhovateľ tvrdí, že ak chcel kontrolovaný v čase predkladania ponúk skúmať splnenie požiadaviek na predmet zákazky, potom mal uchádzačom poskytnúť opis predmetu zákazky v zmysle projektovej dokumentácie a predmet zákazky realizovať iba za účelom získania zhotoviteľa stavby, ale nie za účelom získania zhotoviteľa projektovej dokumentácie a na jej základe zhotoviteľa stavby. Navrhovateľ zdôrazňuje, že pri verejnom obstarávaní „naprojektuj a postav“ nie je objektívne možné, aby uchádzači v lehote na predkladanie ponúk predkladali už konkrétne riešenia vo forme výkresov, výkazov, pričom tieto postupy majú byť až obsahom samotného plnenia.

navrhovateľa nemôže obstáť tvrdenie kontrolovaného,

ktorého iba predložením týchto dokumentov a v ním požadovanej podrobnosti vie overiť dĺžky potrubí, dimenzie, počty armatúr a či uvedené sedí s položkovým rozpočtom, pretože ak má byť predmetom plnenia vypracovanie projektovej dokumentácie, jej súčasťou bude aj vypracovanie výkazu výmer. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle poskytnutej dokumentácie na vypracovanie ponuky je zrejmé, že tieto požiadavky na podrobnosti sú až obsahom samotného plnenia, ale nie predkladanej ponuky. 31. Navrhovateľ cituje ďalší dôvod jeho vylúčenia, cit.: „Ďalej

normy STN 75 6401 je špecifická produkcia sušiny kalu 0,852 kg/kg. Vo Vašej ponuke uvádzate hodnotu ŠPS = 0,786 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kg/kg. Rozdiel v hodnotách znamená, že potrebný objem aktivácie musí byť

Vašich výpočtov min. 116,1 * 0,852 = 593,4 m

1. Vo Vašom návrhu však je objem aktivácie len XX m
2. To znamená, že tento návrh nevyhovuje zadaným kvalitatívnym požiadavkám.“ Navrhovateľ uvádza, že výpočet kontrolovaného nie je správny, nakoľko sa objem aktivácie nepočíta z produkcie kalu, tzn. že objem aktivácie ostáva, aj keď sa vypočítala iná produkcia kalu ako v prvom výpočte. Navrhovateľ vysvetľuje, že tento vzťah platí opačne, a teda z objemu aktivácie sa počíta produkcia kalu. Ďalej uvádza, že výpočet špecifickej produkcie kalu v prvom prípade bol všeobecný výpočet (orientačný) s výpočtom pri teplote 15 °C a nový výpočet

STN je presnejší na teplotu 8 °C, a preto mu vyšla vyššia produkcia kalu. Výpočet špecifickej produkcie kalu bude mať vplyv iba na väčšiu produkciu kalu a tým pádom sa bude viac kalovej zmesi odoberať zo systému do kalojemu a z toho dôvodu bol navrhovateľom vypočítaný väčší objem kalojemu. Výpočet ktorý uvádza kontrolovaný: min. 116,1 * 0,852 = 593,4 m3 nie je

navrhovateľa pravdivý. Výpočet 116,1* 0,852 zodpovedá výsledku 98,9 a nie 593,4 tak, ako uvádza kontrolovaný. 32.

navrhovateľa je z vyššie uvedeného zrejmé, že argumentácia kontrolovaného sa nezakladá na objektívnej pravde a preto túto argumentáciu za žiadnych okolností nemôže navrhovateľ prijať ako odôvodňujúcu jeho vylúčenie z verejnej súťaže. Navrhovateľ má za jednoznačne preukázané, že postup kontrolovaného vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci.

1. Navrhovateľ k odôvodneniu kontrolovaného, cit.: „A ďalej sa požaduje, že všetky strojné zariadenia musia mať inštalované rezervy pre prípad poruchy. Máte navrhnuté len 1 ks strojne stierané hrablice (česle). Teda v prípade poruchy tohto zariadenia, je celá ČOV nefunkčná! To je zásadné nedodržanie požadovaných kvalitatívnych požiadaviek na ČOV.“, uvádza skutočnosti, ktoré pravdivosť tvrdení kontrolovaného vyvracajú, čím preukazuje splnenie požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ uvádza, že sa požadujú zálohy zariadení, ktoré majú vplyv na kvalitu vyčistenej vody, pričom mechanické predčistenie nemá vplyv na kvalitu čistenia ČOV a tým ani na odtokové parametre z ČOV. Navrhovateľ vysvetľuje, že v hydrotechnologickom výpočte veľmi jasne píše o účinnosti čistenia na tomto stupni:
2. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že nie je potrebné zálohovať toto zariadenie, práve naopak, to čo požaduje resp. uvádza kontrolovaný by bolo plytvaním investičných nákladov a bolo by zrejme posudzované ako neoprávnené náklady a takýto postup by následne mohol mať vplyv na poskytnutú výšku finančných prostriedkov na realizáciu diela z príslušného operačného programu.

názoru navrhovateľa zakladá kontrolovaný dôvod vylúčenia na tak podrobných dôvodoch a skutočnostiach, ktoré majú byť predmetom až samotného plnenia predmetu zákazky a pri vypracovaní projektovej dokumentácie prípadné nezrovnalosti môžu byť vzájomne vysvetlené, vyriešené a akceptované a to bez toho, aby to malo akýkoľvek vplyv na kvalitu poskytovaného plnenia zhotoviteľom. Navrhovateľ uvádza, že tento druh argumentácie je pri verejnom obstarávaní na zabezpečenie zhotoviteľa projektovej dokumentácie a následného zhotoviteľa stavby neprijateľný.

1. Navrhovateľ uvádza znenie posledného dôvodu vylúčenia z verejného obstarávania, cit.: „Ďalej máte navrhnutý len 1 ks filtra na dočistenie odtekajúcej biologicky vyčistenej vody. Tiež chýba inštalovaná rezerva pre prípad poruchy. Takže ak sa tento filter pokazí, tak ČOV nebude plniť požadovanú kvalitu vyčistenej vody.“ K tejto argumentácii kontrolovaného navrhovateľ uvádza, že sa nezakladá na pravde a je len umelo vytvoreným dôvodom, ktorý má preukazovať a odôvodňovať opodstatnenosť vylúčenia z verejného obstarávania, pretože sa požadujú zálohy zariadení, ktoré majú vplyv na kvalitu vyčistenej vody. Navrhovateľ tvrdí, že filter na odtoku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nemá vplyv na kvalitu čistenia a tým ani na odtokové parametre z ČOV, zároveň v hydrotechnologickom výpočte nikde neuvádza účinnosť čistenia na tomto stupni. Navrhovateľ vysvetľuje, že jeho návrh je urobený tak, aby požadované odtokové parametre boli splnené v biologickom stupni a preto nie je potrebné zálohovať toto zariadenie, práve naopak, to čo požaduje resp. uvádza kontrolovaný by bolo plytvaním investičných nákladov a bolo by zrejme posudzované ako neoprávnené náklady.
2. Navrhovateľ má z vyššie uvedených skutočností za to, že dôvody, ktoré kontrolovaný uviedol v odôvodnení vylúčenia vyvrátil, nezakladajú sa na pravde a vychádzajú z nesprávneho posúdenia skutkového stavu veci. V zmysle uvedeného považuje vylúčenie z verejného obstarávania za nezákonné, nakoľko kontrolovaný nijakým spôsobom nepreukázal, aké konkrétne požiadavky na predmet zákazky vo väzbe k opisu predmetu zákazky a poskytnutej dokumentácii na vypracovanie ponuky od kontrolovaného nesplnil.
3. Navrhovateľ uvádza, že dôvody, pre ktoré kontrolovaný vylúčil jeho ponuku z verejného obstarávania, nie sú odôvodnené, sú v rozpore so samotným opisom predmetu zákazky a požiadavkami na obsah predkladaných ponúk.
4. Navrhovateľ vysvetľuje, že skutočnosti, ktoré kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, sú skutočnosťami, ktoré môžu nastať v rámci realizácie predmetu zákazky a ktoré majú byť riešené v súlade s pravidlami uzatvorenej zmluvy o dielo, postupmi a mechanizmami pripomienok a ich akceptácie, prípadne upozornenia na ich nesprávne uplatnenie. Uvedené však nepreukazuje skutočnosti, že by uchádzač nebol schopný a spôsobilý plniť predmet zákazky, práve naopak, je to prirodzený a štandardný spôsob plnenia a realizácie predmetu zákazky, ktorý spočíva v postupe „naprojektuj a postav“. Navrhovateľ trvá na tom, že kontrolovaný nemôže ponuku predloženú vo verejnom obstarávaní vyhodnocovať vo väzbe na obsah samotného plnenia, ktoré má byť poskytované úspešným uchádzačom na základe uzatvorenej zmluvy o dielo.
5. Navrhovateľ je názoru, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) vo väzbe na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a má vplyv na výsledok verejného obstarávania.
6. Navrhovateľ uvádza, že z údajov uvedených v Zápisnici z otvárania ponúk, ktorá bola doručená uchádzačom po otváraní ponúk vyplýva, že jeho ponuka na základe stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk (cena s DPH v EUR) sa predbežne umiestnila na
7. mieste v poradí z celkovo 7 ponúk.
8. Navrhovateľ považuje postup kontrolovaného za nehospodárny, nakoľko vo verejnej súťaži v lehote na predkladanie ponúk bolo predložených 7 ponúk, ním predložená ponuka vo výške 4 276 511 EUR s DPH bola vylúčená. Navrhovateľ uvádza, že rovnako prišlo k vylúčeniu ďalších 3 uchádzačov a úspešným uchádzačom sa

Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zverejnenej na profile zákazky v IS EPVO dňa

2. 2024 stal uchádzač F K L stavebná spol., s.r.o. s cenovou ponukou vo výške 5 671 200 EUR s DPH. Druhým uchádzačom v poradí bol uchádzač Vion, a.s. s cenovou ponukou 5 784 720 EUR s DPH a tretím uchádzačom Keraming a.s. s cenovou ponukou 5 823 600 EUR s DPH. V zmysle uvedeného je zrejmé, že prišlo k vylúčeniu 4 uchádzačov z verejnej súťaže, pričom rozdiel medzi predloženou ponukou navrhovateľa a ponukou úspešného uchádzača je 1 394 689 EUR s DPH.
3. Navrhovateľ vyslovuje polemiku k spôsobu vyhodnocovania predložených ponúk kontrolovaným, nakoľko v zmysle poskytnutých vysvetlení kontrolovaný deklaroval, že

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. bodu 17.1.6 súťažných podkladov postačuje predložiť čestné vyhlásenie, že do 2 pracovných dní uchádzač predloží predmetné doklady kontrolovanému. Tiež kontrolovaný uviedol, že na predloženie týchto dokladov bude vyzvaný iba uchádzač, ktorý predloží najnižšiu cenu. Navrhovateľ poukazuje na doručenie oznámenia o vylúčení dňa 29. 01. 2024, pričom dňa 31. 01. 2024 už oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk, v zmysle ktorého sa úspešným uchádzačom stal uchádzač, ktorý sa

záverov zo Zápisnice z otvárania ponúk umiestnil až na 5. mieste v poradí. Navrhovateľovi nie je zrejmé, ako kontrolovaný v priebehu 2 pracovných dní týmto spôsobom dokázal vyhodnotiť ďalšie 2 ponuky predložené vo verejnom obstarávaní, keď na predloženie dokladov mal vyzvať iba uchádzača s najnižšou cenou, v prípade jeho vylúčenia vyzvať uchádzača s druhou najnižšou cenou. V priebehu 2 pracovných dní kontrolovaný takto dokázal vyhodnotiť ďalšie 2 ponuky uchádzačov, čo je

navrhovateľa nemožné v súlade s podmienkami, ktoré si sám stanovil v súťažných podkladoch a poskytnutých vysvetleniach. Navrhovateľ považuje rýchlosť vyhodnotenia ponúk za nezodpovedajúcu pravidlám spôsobu vyhodnocovania predložených ponúk, čím

neho vzniká podozrenie na porušenie princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania.

1. Záverom navrhovateľ uvádza, že postup kontrolovaného je nejasný, neobjektívny, netransparentný, nepreskúmateľný, narúšajúci riadnu hospodársku súťaž a základné princípy vo verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ poukazuje na profil kontrolovaného, z ktorého je zrejmé, že ide už o štvrté verejné obstarávanie vyhlasované za účelom obstarania tohto predmetu zákazky, a to minimálne od roku
3. Z pôvodných verejných obstarávaní je zrejmé, že boli vyhlasované iba za účelom obstarania zhotoviteľa stavby, pričom sám kontrolovaný projektovú dokumentáciu do verejného obstarávania poskytoval.
4. Navrhovateľ uvádza, že základným elementom princípu transparentnosti je požiadavka, aby všetky úkony kontrolovaného boli náležite odôvodnené, pretože povinnosť odôvodnenia všetkých úkonov je manifestáciou všeobecného princípu dobrej správy vyplývajúceho z primárneho práva pre oblasť verejného obstarávania, s čím neodmysliteľne súvisí aj povinnosť kontrolovaného náležite zdokumentovať priebeh verejného obstarávania tak, aby bol jeho postup následne preskúmateľný.
5. S ohľadom na skutočnosti popísané vyššie má navrhovateľ za to, že odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení vykazuje znaky arbitrárnosti, nevychádza z jasne a zreteľne zisteného skutkového stavu, je zmätočné, v rozpore s princípom transparentnosti a teda je nepreskúmateľné.
6. Navrhovateľ uvádza, že ak má kontrolovaný obavy z vypracovania projektovej dokumentácie a výkazu výmer, v takom prípade mal najskôr obstarať zhotoviteľa projektovej dokumentácie a až následne realizovať verejné obstarávanie iba na zhotoviteľa stavby tak, ako to robil v minulosti. Ak však rozhodol o spôsobe realizácie „naprojektuj a postav“, tak musí týmto spôsobom vyhodnocovať aj predložené ponuky vo verejnom obstarávaní a niesť riziká spojené s týmto spôsobom verejného obstarávania.
7. Navrhovateľ tvrdí, že za voľbu postupu je zodpovedný kontrolovaný a nie je možné, aby pri vyhodnocovaní ponúk akýmkoľvek spôsobom menil spôsob vyhodnocovania predložených ponúk, prípadne žiadal od uchádzačov predložiť doklady, ktoré zodpovedajú plneniu predmetu zákazky. Následky resp. nedostatky a riziká svojho rozhodnutia kontrolovaný nemôže prenášať na uchádzačov a tým neoprávnene zasahovať do ich práv a právom chránených záujmov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
8. Navrhovateľ má za to, že v rámci podaných námietok dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré považuje postup kontrolovaného za rozporný so základnými princípmi vo verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípom transparentnosti, nediskriminácie, hospodárnosti a efektívnosti, ktorý narúša otvorenú hospodársku súťaž. Zároveň má navrhovateľ za to, že všetky dôvody uvádzané kontrolovaným, ktorými navrhovateľ údajne nesplnil požiadavky na predmet zákazky v zmysle vyššie uvedeného vyvrátil a teda neexistuje žiaden dôvod pre vylúčenie navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky.
9. V petite námietok navrhovateľ navrhuje úradu, aby rozhodnutím nariadil odstránenie protiprávneho stavu, t. j. aby nariadil zrušiť protiprávne a nezákonné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a nariadil zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením a vyhodnotiť, že navrhovateľ spĺňa stanovené požiadavky na predmet zákazky a vyhodnotiť teda navrhovateľa ako úspešného uchádzača. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 50.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 08. 02. 2024. 51.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 52.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam. Úrad uvádza, že vzhľadom na doručenie písomného vyjadrenia kontrolovaného 1 deň po lehote naň v súlade s § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní neprihliada. Námietky boli kontrolovanému doručené prostredníctvom IS EPVO dňa
6. 2024, to znamená, že posledný deň na doručenie vyjadrenia k námietkam pripadal na
9. Zároveň kontrolovaný dňa
11. 2024 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku v IS EPVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Dňa
13. 2024 boli v IS EPVO v časti Dokumenty zákazky doplnené dva dokumenty a to Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zápisnica z vyhodnotenia ponúk a Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. Úrad považuje sprístupnenú dokumentáciu za kompletnú dňom
16. Právny rámec 54.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 55.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 56.

§ 24ods.

1 prvá veta verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. 57.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 58.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 59.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 60.

§ 53ods.

5 písm. c) prvý bod zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 61.

§ 53ods.

7 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom. 62.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 63.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 64. Kontrolovaný zverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2023 dňa 05. 12. 2023 pod značkou 38315 - WYP vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Ožďany – kanalizácia a Intenzifikácia ČOV“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 183 783,30 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na stavebné práce. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka je čiastočne financovaná z fondov EÚ. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na 28. 12. 2023 o 09:00 hod. V lehote na predkladanie ponúk predložilo ponuku 7 uchádzačov vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 28. 12. 2023 o 09:15 hod. Kontrolovaný dňa 10. 01. 2024 požiadal navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na bod 17.1.6 súťažných podkladov o predloženie dokladov týkajúcich sa technického obsahu ponuky do 2 pracovných dní. Navrhovateľ zaslal kontrolovanému odpoveď spolu s prílohami dňa 12. 01. 2024. Kontrolovaný následne dňa 14. 01. 2024 vyzval uchádzača na vysvetlenie ponuky do 2 pracovných dní. Navrhovateľ odpovedal na výzvu kontrolovanému dňa 16. 01. 2024. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa 29. 01. 2024 rozhodnutie o ponuke (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) z verejného obstarávania. Navrhovateľ doručil dňa 08. 02. 2024 kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO a toho istého dňa úradu v elektronickej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 65. Základným východiskom pre právne posúdenie námietok navrhovateľa je vymedzenie postupu predkladania dokladov preukazujúcich splnenie požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v bode 17.5 súťažných podkladov na strane 13, cit.: „17.5 Doklady

bodu 17.1.6 predloží len víťazný uchádzač, aby bola zachovaná diskrétnosť jednotlivých technologických riešení uchádzačov, s ktorými nebude podpísaná zmluva o dielo. Všetci uchádzači v ponuke predložia len čestné vyhlásenie, že doklady

bodu 17.1.6 predloží verejnému obstarávateľovi na vyžiadanie najneskôr do 5 pracovných dní od vyžiadania. Verejný obstarávateľ bude tieto doklady požadovať len od uchádzača, ktorý predložil najnižšiu cenovú ponuku. V prípade, že uchádzač, ktorý predložil najnižšiu cenovú ponuku nepredloží tieto doklady do 2 pracovných dní, je vylúčený z verejného obstarávania a verejný obstarávateľ vyžiada tieto doklady od uchádzača druhého v poradí a tak ďalej.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Úrad konštatuje, že súčasťou ponuky navrhovateľa je aj požadované čestné vyhlásenie zo dňa
3. 2023 podpísané oprávnenou osobou.
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
6. 2024 požiadal navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na bod 17.1.6 súťažných podkladov o predloženie dokladov týkajúcich sa technického obsahu ponuky do 2 pracovných dní (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1). Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
8. 2024 odpoveď s prílohami v rozsahu: Príloha č. 1 ČOV Ožďany súpis technologických zariadení, Príloha č. 2 Dispozičné riešenie - situácia, Príloha č. 3 Pôdorys strojnotechnologické vybavenie, Príloha č. 4 Rez A-A-strojnotechnologické vybavenie, Príloha č. 5 Technická správa ČOV Ožďany stavebná časť, Príloha č. 6 Technická správa ČOV Ožďany, Príloha č. 7 Technologická schéma ČOV Ožďany, Príloha č. 8 Výpočet ČOV Ožďany 1935 EO, Príloha č. 9 Zoznam strojnotechnologického zariadenia, armatúr, Príloha č. 10 Zoznam strojných zariadení (ďalej len „vysvetlenie č. 1“).
9. Úrad uvádza, že následne dňa
11. 2024 kontrolovaný zaslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) v znení, cit.: „1)

dokumentu „Požadovaný obsah ponuky“ sa

dole uvedených bodov požaduje : A) Intenzifikácia ČOV Ožďany.

1. Technická časť ponuky Uchádzač musí doložiť podrobný návrh technológie a stavby „Intenzifikácia ČOV Ožďany“ v tomto rozsahu. A
2. Dobudovanie novej stavby ČOV Technologické zariadenie 1.1 Strojná časť Strojná časť bude obsahovať

bodov : Výkresy technologického zariadenia – pôdorysy a rezy, detaily v takom výbere, aby bolo jednoznačne jasné kompletné strojné zariadenie. Mierka výkresov musí byť taká, aby vo výkresoch boli nakreslené všetky potrubia, armatúry, strojné zariadenia. Podrobnosť výkresov musí byť taká, že

výkresov bude odborná firma bez problémov schopná realizovať dodávku technologického zariadenia. Súčasne bude možné jasne skontrolovať rozpočet. Rozpočet – požaduje sa položkový rozpočet, v ktorom budú ocenené všetky strojné zariadenia, potrubia, armatúry, pomocné konštrukcie, spojovací materiál, ostatné. 1.2 Elektro časť, meranie a regulácie, riadiaci systém technologického zariadenia Požaduje sa dodať len rozpočet formou agregovaných položiek.

1. Stavebná časť Stavebná časť obsahuje : Výkresy stavby – požaduje sa doložiť jednoduché výkresy všetkých stavebných objektov s určením hlavných rozmerov.
2. Cenová časť ponuky: A.1 Intenzitikácia súčasnej stavby ČOV Požaduje sa len rozpočet formou agregovaných položiek technológie (teda strojná časť a elektro časť a meranie a regulácie a riadiaci systém) a prípadne aj úpravy súčasnej stavby. A
3. Dobudovanie novej stavby ČOV Uchádzač doloží tieto cenové ponuky : Podrobný položkový rozpočet technologického zariadenia ČOV strojná časť. Rozpočet elektro časti (silnoprúd, meranie a regulácie, riadiaci systém) len formou agregovaných položiek. Rozpočet stavebnej časti ČOV – formou agregovaných položiek

jednotlivých stavebných objektov, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorým sa budú fakturovať jednotlivé ucelené stavebné celky po ich realizácii a odsúhlasení stavebného dozoru. Výzva pre uchádzača: Vyššie uvedené časti ponuky (podklady) vo Vašej ponuke chýbajú. Zašlite nám tieto podklady do 2 pracovných dní.“

1. Úrad konštatuje, že navrhovateľ dňa
3. 2024 doručil kontrolovanému odpoveď formou sprievodného listu vrátane príloh (ďalej len „vysvetlenie č. 2“) v ktorom uviedol, cit.: „(...) Naša odpoveď: K časti A2) Dobudovanie novej stavby ČOV – Technologické zariadenie, bod 1.
4. Strojná časť – Vám predkladáme na základe Vašej žiadosti dokumenty v zložke s názvom „1.
5. Strojná časť“, ktorá obsahuje nasledovné súbory: - Položkový rozpočet Dispozičné riešenie Pôdorys strojnotechnologické vybavenie Rezy A-A strojnotechnologické vybavenie ČOV súpis technologických zariadení Technologická schéma ČOV Zoznam armatúr- Zoznam strojných zariadení Technická správa ČOV V rámci tohto bodu, kde verejný obstarávateľ požaduje takú podrobnosť výkresov, že

týchto výkresov bude odborná firma bez problémov schopná realizovať dodávku technologického zariadenia Vám dávame nasledovné vyjadrenie: Vzhľadom k tomu, že uvedené predmetné práce – t.j. Intenzifikáciu ČOV“ bude realizovať odborná firma, ktorá predmetnú ČOV navrhla na základe poskytnutých podkladov verejného obstarávateľa k ČOV, a bude vypracovávať aj PD v zmysle ZoD, máme zato, že nami predložené podklady sú dostatočné na to, aby verejný obstarávateľ vedel posúdiť parametre navrhovanej ČOV. Navyše požiadavka verejného obstarávateľa – že požaduje predložiť výkresy v takej podrobnosti, aby odborná firma bola bez problémov schopná zrealizovať dodávku technologického zariadenia je aj v rozpore so ZoD, v ktorej v čl. V – Lehoty plnenia uvádza: Bod 2 – Predpokladaný termín odovzdania DSP, teda PD1: Do 4 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy a jej zverejnenia – to znamená, že PD1 opísaná v zmysle čl. III – Predmet Zmluvy o dielo písm. A) je vypracovanie DSP „Intenzifikácia ČOV“ – 6 vyhotovení. Bod 7 – Termín odovzdania DRS: najneskôr do 6 mesiacov od dátumu písomného odovzdania staveniska – to znamená, že DRS v zmysle čl. III – Predmet Zmluvy o dielo písm. B.3) je vypracovanie DRS „Intenzifikácia ČOV“ 4 vyhotovenia. Všetky nad rámec požadované podrobnosti výkresov sú

nás v rozpore s vyššie uvedenou ZoD – čl. III a čl. V, kde sa hovorí o vypracovaní PD a DRS do určitého termínu (vyššie uvedené termíny), ale obstarávateľ už pred splnením bodu 2 a bodu 7 požaduje predložiť časť projektovej dokumentácie v rozsahu DRS napriek tomu, že vypracovanie PD je predmetom Zmluvy o dielo, čo odôvodňuje tým, že

výkresov bude odborná firma schopná realizovať dodávku technologického zariadenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Trváme na tom, že nami predložená podrobnosť výkresov je dostatočná na to, aby odborná spoločnosť, ktorá spracovala cenovú ponuku na ČOV a následne prikladanú časť PD k ČOV, vedela bez problémov zrealizovať dodávku a montáž technologického zariadenia

týchto výkresov. K bodu 1.2 Elektro časť, meranie a regulácie, riadiaci systém technologického zariadenia – v prílohe predkladáme zložku s názvom „1.2 Elektro časť, meranie a regulácie“, ktorá obsahuje položkovitý rozpočet vo formáte excel. K bodu

1. Stavebná časť – v prílohe predkladáme zložku s názvom „
2. Stavebná časť“, ktorá obsahuje súbory s názvami: - Dispozičné riešenie Stavebná časť + situácia. 2.Cenová časť ponuky K bodu A.1 Intenzifikácia súčasnej stavby ČOV - v prílohe predkladáme zložku s názvom „A.1 Intenzifikácia súčasnej stavby ČOV“, ktorá obsahuje položkovitý rozpočet pre stavebnú časť a technológiu. Pre elektro časť nie je samostatný rozpočet, nakoľko táto elektro časť je započítaná v časti 1.
3. Elektro časť, meranie a regulácie, riadiaci systém technologického zariadenia spolu v novej stavbe ČOV. K bodu A.2 Dobudovanie novej stavby ČOV – v prílohe predkladáme zložku s názvom „A.2 Dobudovanie novej stavby ČOV“, ktorá obsahuje rozpočty pre strojnú časť – položkovitý rozpočet, elektro časť – formou agregovaných položiek a pre stavebnú časť novej ČOV – formou agregovaných položiek.“.
4. Súčasťou vysvetlenia č. 2 je aj súbor Ožďany.zip obsahujúci technickú časť ponuky (
5. Stavebná časť: výkres situácie a výkres dispozičného riešenia, 1.2 Elektro časť meranie a regulácia: položkový rozpočet, 1.1 Strojná časť: zoznam strojných zariadení, zoznam armatúr, technologická schéma, technická správa ČOV Ožďany, strojná časť – položkový rozpočet, 2 výkresy rezu AA a pôdorys strojnotechnologického vybavenia, pôdorys dopravníka, výkres dispozičného riešenia, výkres dehydrátora, špecifikácia zariadení ČOV) a cenovú časť ponuky (nová stavba ČOV: rozpočet pre stavebnú časť, elektro časť a strojnú časť, súčasná stavba ČOV: položkový rozpočet technológie a stavebnej časti).
6. Dňa
8. 2024 kontrolovaný doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení v nasledujúcom znení, cit.: „V zmysle § 53 ods. 7 písm. a) Zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní Vám oznamujeme, že Vaša ponuka bola vylúčená. Odôvodnenie: V zmysle technickej časti súťažných podkladov bolo v bode 17.1.6 okremi iného požadované aj: Strojná časť - Výkresy technologického zariadenia – pôdorysy a rezy, detaily v takom výbere, aby bolo jednoznačne jasné kompletné strojné zariadenie. Mierka výkresov musí byť taká, aby vo výkresoch boli nakreslené všetky potrubia, armatúry, strojné zariadenia. Podrobnosť výkresov musí byť taká, že

výkresov bude odborná firma bez problémov schopná Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. realizovať dodávku technologického zariadenia. Súčasne bude možné jasne skontrolovať rozpočet. - Rozpočet – položkový rozpočet, v ktorom budú ocenené všetky strojné zariadenia, potrubia, armatúry, pomocné konštrukcie, spojovací materiál, ostatné. o Z výkresovej časti ste dodali len orientačné náčrtky. Teda len celkový pôdorys aktivačných nádrží a strojovne s dúchadlami a strojným odvodnením prebytočného kalu a plus orientačnú technologickú schému. Neboli dodané výkresy v podrobnosti

vyššie uvedeného bodu 5. Chýbajú výkresy stavby. o Aby bolo možné posúdiť, či dĺžky potrubí a ich dimenzie a počty armatúr a ich dimenzie súhlasia s položkovým rozpočtom, tak je potrebné dodať výkresovú dokumentáciu v takejto podrobnosti. Tiež je potrebné, ako sa uvádza, položkový rozpočet strojného zariadenia, aby bolo možné aj posúdiť, či množstvá a ceny uvádzaných potrubí, armatúr, zariadení ... sú reálne. o Ďalej

normy STN 75 6401 je špecifická produkcia sušiny kalu 0,852 kg/kg. Vo Vašej ponuke uvádzate hodnotu ŠPS = 0,786 kg/kg. Rozdiel v hodnotách znamená, že potrebný objem aktivácie musí byť

Vašich výpočtov min. 116,1 * 0,852 = 593,4 m

1. Vo Vašom návrhu však je objem aktivácie len XX m
2. To znamená, že tento návrh nevyhovuje zadaným kvalitatívnym požiadavkám. o A ďalej sa požaduje, že všetky strojné zariadenia musia mať inštalované rezervy pre prípad poruchy. Máte navrhnuté len 1 ks strojne stierané hrablice (česle). Teda v prípade poruchy tohto zariadenia, je celá ČOV nefunkčná! To je zásadné nedodržanie požadovaných kvalitatívnych požiadaviek na ČOV. o Ďalej máte navrhnutý len 1 ks filtra na dočistenie odtekajúcej biologicky vyčistenej vody. Tiež chýba inštalovaná rezerva pre prípad poruchy. Takže ak sa tento filter pokazí, tak ČOV nebude plniť požadovanú kvalitu vyčistenej vody. Na základe vyššie konštatovaných skutočností verejný obstarávateľ konštatuje, že Vaša ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky a bude v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) Zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní vylúčená.“
3. Nakoľko sa námietky navrhovateľa vzťahujú priamo na dôvody vylúčenia, úrad pristúpil k preskúmaniu ich opodstatnenosti.
4. Úrad konštatuje, že prvé dva dôvody vylúčenia ponuky navrhovateľa, cit.: „Z výkresovej časti ste dodali len orientačné náčrtky. Teda len celkový pôdorys aktivačných nádrží a strojovne s dúchadlami a strojným odvodnením prebytočného kalu a plus orientačnú technologickú schému. Neboli dodané výkresy v podrobnosti

vyššie uvedeného bodu

1. Chýbajú výkresy stavby. Aby bolo možné posúdiť, či dĺžky potrubí a ich dimenzie a počty armatúr a ich dimenzie súhlasia s položkovým rozpočtom, tak je potrebné dodať výkresovú dokumentáciu v takejto podrobnosti. Tiež je potrebné, ako sa uvádza, položkový rozpočet strojného zariadenia, aby bolo možné aj posúdiť, či množstvá a ceny uvádzaných potrubí, armatúr, zariadení ... sú reálne.“, sa vzťahujú na výkresovú dokumentáciu predloženú navrhovateľom vo vysvetlení č. 1 a vysvetlení č.
2. Úrad uvádza, že požiadavka na jej rozsah je kontrolovaným citovaná v úvodnej časti oznámenia o vylúčení, tzn. požiadavka vychádza z bodu 17.1.6 súťažných podkladov. Úrad na podklade preskúmania dostupnej dokumentácie uvádza, že navrhovateľ predložil v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie č. 1 výkresovú dokumentáciu v rozsahu výkresu dispozičného riešenia (situácie) ČOV, pôdorysu strojnotechnologického vybavenia, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výkresu rezu A-A cez strojnotechnologické vybavenie a technologickú schému ČOV. Z postupu kontrolovaného vyplýva, že výkresová dokumentácia navrhovateľa nebola pre vyhodnotenie splnenia požiadaviek na predmet zákazky z pohľadu komisie kontrolovaného dostatočná, keď kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia (žiadosť o vysvetlenie č. 2). Úrad uvádza, že navrhovateľ doplnil vo vysvetlení č. 2 naviac oproti pôvodnému rozsahu výkresovej dokumentácie: výkres situácie s vyznačením a kótovaním stavebných objektov, ďalší rez A-A strojnotechnologického zariadenia, výkres dopravníka a dehydrátora, pričom následne kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa.
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval vo verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie predložených dokladov, z ktorých komisia kontrolovaného nevedela posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky. Úrad však poukazuje na to, že samotná textácia žiadosti o vysvetlenie č. 2 nenapĺňa základnú povinnosť dodržania princípu transparentnosti, nakoľko z uvedenej textácie nie je zrejmé, akým spôsobom sa mal navrhovateľ vysporiadať so zisteným skutkovým stavom komisie kontrolovaného a akým spôsobom mal preukázať splnenie požiadaviek na predmet zákazky, keď kontrolovaný nešpecifikoval, aké konkrétne výkresy a v akej podrobnosti ich požaduje predložiť. Z povahy veci bolo možné predpokladať, že doplnenie zo strany navrhovateľa v uvedenej problematike nenaplní očakávanie kontrolovaného. Úrad konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom nezabezpečil prehľadnosť a predvídateľnosť procesu verejného obstarávania, čím porušil princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad súčasne uvádza, že kontrolovaný mal v žiadosti o vysvetlenie č. 2 konkretizovať, čo je nedostatočné v predloženej výkresovej dokumentácii navrhovateľa a aké podrobnosti kontrolovaný požaduje doplniť. Nakoľko zo žiadosti o vysvetlenie č. 2 nebolo možné precizovať, akým spôsobom sa s ňou má navrhovateľ vysporiadať, úrad konštatuje, že kontrolovaný mal opätovne využiť právny inštitút doplnenia, resp. vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa v žiadosti o vysvetlenie č. 1 obmedzil len na citáciu bodu 17.1.6, časti III. súťažných podkladov. Úrad v rámci svojej rozhodovacej praxe vyčíta kontrolovaným všeobecné a vágne žiadosti o vysvetlenie, pričom možno spomenúť napríklad rozhodnutie úradu č. 6285-6000/2019-OD, 6291-6000/2019-OD zo dňa

2. 2019, kde úrad uviedol, cit.: „Nakoľko kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie ponúk navrhovateľov neobsahujú žiadne ďalšie formulácie, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvody/identifikáciu nezrovnalostí, resp. nejasnosti, ktoré kontrolovaného viedli k záveru, že navrhovateľmi uvedené odpovede na žiadosti o vysvetlenie ponuky nie sú svojím obsahom v súlade s požiadavkou

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že žiadosť o vysvetlenie ponuky I navrhovateľa č. 1, žiadosť o vysvetlenie ponuky II navrhovateľa č. 1 a žiadosť o vysvetlenie ponuky III navrhovateľa č. 1 (body 80 až 82 tohto rozhodnutia), ako aj žiadosť o vysvetlenie ponuky I navrhovateľa č. 2, žiadosť o vysvetlenie ponuky II navrhovateľa č. 2 a žiadosť o vysvetlenie ponuky III navrhovateľa č. 2 (body 87 až 89 tohto rozhodnutia) sú formulované nadmieru všeobecne a nejednoznačne, nakoľko v nich nie sú uvedené konkrétne dôvody/identifikácia nezrovnalosti, či nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovatelia poskytli kontrolovanému, resp. argumenty kontrolovaného, ku ktorým by sa navrhovatelia mali možnosť, prostredníctvom svojich odpovedí na žiadosti o vysvetlenia, vyjadriť. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný má povinnosť v rámci vyhodnotenia ponúk vyzvať uchádzača na vysvetlenie ponuky vždy, ak má pochybnosti o určitých údajoch ponuky, pričom uvedený inštitút sa má vždy vykladať v prospech uchádzača a vylúčenie ponuky uchádzača bez predchádzajúcej žiadosti o vysvetlenie je možné len v prípade, ak verejný obstarávateľ vie bez pochýb preukázať, že neexistovali akékoľvek Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. pochybnosti o absencii požadovaných dokladov, resp. je zrejmé, že ponuka uchádzača skutočne nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. V tom prípade je potrebné žiadosť o vysvetlenie ponuky formulovať jednoznačne, resp. konkretizovať, aká okolnosť kontrolovanému nie je zrejmá. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným uvádza, že z obsahu kontrolovaného žiadostí o vysvetlenie ponúk navrhovateľov vyplýva, že kontrolovaný inštitút vysvetľovania ponuky využil za účelom odstránenia akýchkoľvek nezrovnalostí alebo nejasností v ponukách navrhovateľov, pričom kontrolovaný požiadal navrhovateľa č. 1, aby mu bližšie vysvetlil skutočnosti uvedené v žiadosti o vysvetlenie ponuky I navrhovateľa č. 1 (bod 80 tohto rozhodnutia), na čo navrhovateľ č. 1 odpovedal listom uvedeným v bode 83 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný následne opätovne využil inštitút vysvetlenia ponuky, v ktorom sa obdobne dopytoval ďalšie skutočnosti (bod 81 tohto rozhodnutia), na čo navrhovateľ č. 1 odpovedal listom uvedeným v bode 84 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný opätovne po tretíkrát využil inštitút vysvetlenia ponuky, na čo mu navrhovateľ č. 1 poskytol odpoveď, ktorá je uvedená v bode 85 tohto rozhodnutia. Obdobný postup vysvetľovania (čo do počtu a obsahu žiadostí o vysvetlenie) kontrolovaný zvolil aj vo vzťahu k ponuke navrhovateľa č. 2 (body 87 až 89 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti dáva úrad do pozornosti odpovede navrhovateľov na kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie ponuky. Okrem toho, že v nich navrhovatelia zhodne poukázali na neodôvodnenosť požiadaviek kontrolovaného vo vzťahu k neidentifikovaniu a ani nijakým iným spôsobom bližšiemu neurčeniu nejasnosti, nezrovnalosti, či pochybnosti vyplývajúcej z dokladov predložených navrhovateľmi navrhovatelia zhodne uviedli, že v nadväznosti na vyššie uvedené predkladajú vysvetlenia a dokumenty požadované kontrolovaným. S poukázaním na konštatovania a závery vyplývajúce z prechádzajúceho bodu tohto rozhodnutia má úrad za to, že odpovede navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 možno, vo vzťahu k formulácii žiadostí o vysvetlenie a z nich vyplývajúcich požiadaviek kontrolovaného, považovať za adekvátne.“ 75. Úrad vyjadruje právne stanovisko aj k samotnej požiadavke kontrolovaného na „podrobnosť výkresov“, nakoľko vo vzťahu k nej zakladá dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa. Úrad na základe preskúmania súťažných podkladov uvádza, že z požiadavky kontrolovaného uvedenej v dokumente Osobitné požiadavky na „Intenzifikáciu ČOV Ožďany“, cit.: „Mierka výkresov musí byť taká, aby vo výkresoch boli nakreslené všetky potrubia, armatúry, strojné zariadenia. Podrobnosť výkresov musí byť taká, že

výkresov bude odborná firma bez problémov schopná realizovať dodávku technologického zariadenia. Súčasne bude možné skontrolovať rozpočet.“, vyplýva požiadavka kontrolovaného na takú podrobnosť výkresov, (

1. i)v ktorej budú vyznačené všetky potrubia, armatúry a strojné zariadenia, (
2. ii)z ktorej bude možné realizovať dodávku technologického zariadenia, (iii) z ktorej bude možné skontrolovať rozpočet. Úrad uvádza, že z uvedenej formulácie (
3. i)nevyplýva záver, že podrobnosť dokumentácie v ponuke uchádzača musí byť taká, aby obsahovala vyznačenie presnej dimenzie, materiálu a umiestnenia jednotlivých potrubí a armatúr. Pokiaľ kontrolovanému absentovali na určitom mieste potrubia, armatúry a strojné zariadenia, mal jednoznačne v ponuke navrhovateľa určiť, kde mu tieto požadované časti predmetu zákazky absentujú a na tomto základe formulovať žiadosť o vysvetlenie ponuky navrhovateľa. Úrad konštatuje, že kontrolovaný nestanovil v súťažných podkladoch, akú podrobnosť myslí. So zreteľom na predmet plnenia tejto zákazky, ktorým je najskôr vypracovanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a následne projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby vrátane samotnej realizácie stavby, úradu nie je zrejmé, aký význam plní požadovaná podrobnosť pri predložení ponuky uchádzača. Z bežnej praxe je predsa zrejmé, že v priebehu vydania stavebného povolenia a rovnako v priebehu výstavby stavby ČOV s najväčšou pravdepodobnosťou môžu nastať zmeny v projekte, ktoré budú následne premietnuté Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. do rozpočtu zhotoviteľa. Úrad sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, ktorý vysvetľuje, že podrobnosť výkresov bude predmetom plnenia zmluvy o dielo v stanovených lehotách na vypracovanie jednotlivých častí projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a pre realizáciu stavby. Úrad poukazuje na to, že podrobnosť výkresov v predloženej ponuke nie je opatrením, ktorým kontrolovaný zabráni nepredvídateľným zmenám medzi navrhovaným technickým riešením ČOV a rozpočtom. Úrad zároveň poukazuje na to, že práve pre takéto prípady, kedy sa kontrolovaný obáva o dodržanie vysúťaženej ceny, slúži stanovenie konkrétnych podmienok v zmluve o dielo. Úrad poukazuje na znenie v Článku VI. bod 2 Zmluvy o dielo, cit: „Celková cena Diela v ponuke sa bude skladať z cien jednotlivých stavebných a technologických objektov. Na strojné technologické zariadenie bude v ponuke dodaný podrobný položkový rozpočet. U stavby sa v ponuke požaduje oceniť uchádzačom navrhované stavebné objekty jednou položkou. Ceny budú vždy bez DPH a s DPH. Cena dokumentácie PD 1 sa bude faktúrovať jednorázovo

podmienky, uvedenej v čl. I . Cena za dokumentáciu PD 2 sa bude fakturovať až po zahájení realizácie stavby na základe dodanej dokumentácie. Cena Stavby sa bude fakturovať takto

skutočne prevedených prác a výkonov – odsúhlasených stavebným dozorom –

položkového rozpočtu, vypracovaného v DSP, ktorý bude v súlade s cenami uvádzanými v ponuke. Ale všetky platby bude možné realizovať až vtedy, ak Objednávateľ získa financie na svoj účet na tieto účely z Ministerstva ŽP.“, z ktorého vyplýva, že uchádzač je povinný fakturovať stavbu ČOV

cien uvedených v rozpočte predloženej ponuky. 76. Úrad pristúpil k posúdeniu opodstatnenosti zvyšných dôvodov vylúčenia ponuky navrhovateľa zahŕňajúcich výpočet

normy STN 75 6401 a návrh inštalovaných rezerv hrablíc a filtra. Úrad na úvod uvádza, že z tejto časti oznámenia o vylúčení mu nie je zrejmé, akú požiadavku na predmet zákazky navrhovateľ nesplnil, nakoľko kontrolovaný neuviedol odkaz na bod (znenie) súťažných podkladov, v ktorých sa má požiadavka kontrolovaného nachádzať. Citovaný text zo súťažných podkladov v úvode oznámenia o vylúčení sa nevzťahuje na podmienku návrhu inštalovaných rezerv pre hrablice a filter. Absencia identifikácie požiadavky na predmet zákazky, na základe ktorej kontrolovaný vo veci rozhodol, spôsobuje nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia. Zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie odôvodniť, avšak súladné s princípom transparentnosti je, ak uchádzačovi poskytne čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Vzhľadom na uvedené vylúčenie navrhovateľa úrad konštatuje, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup kontrolovaného nemôže vzbudzovať žiadne pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa

2. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
3. Úrad vo vzťahu k zvyšným dôvodom vylúčenia (tretí až piaty dôvod) pristúpil ku komparácii oznámenia o vylúčení a žiadosti o vysvetlenie č.
4. Úrad uvádza, že tieto dôvody vylúčenia neboli predmetom žiadosti o vysvetlenie č. 2, čím kontrolovaný porušil princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nezabezpečil predvídateľnosť svojho konania, a zároveň princíp proporcionality. Súčasne úrad uvádza, že kontrolovaný mal využiť právny inštitút doplnenia, resp. vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní skôr ako pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa. Zákonodarca v ustanovení § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je dôležitým nástrojom pri zabezpečení riadneho priebehu verejného obstarávania. Pri vyhodnocovaní ponuky sa môže komisia stretnúť s nezrovnalosťami alebo nejasnosťami v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Inštitút vysvetlenia ponúk slúži práve na odstránenie takýchto nezrovnalostí alebo nejasností a verejný obstarávateľ je povinný ho využiť. Úrad zdôrazňuje, že uplatnením inštitútu vysvetlenia nemôže dôjsť k zmene ponuky, tzn. že uchádzač nemôže predložiť a verejný obstarávateľ nemôže akceptovať dodatočné informácie a dôkazy, v dôsledku ktorých by sa zmenila pôvodná ponuka. Zároveň platí, že za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. V prípade identifikácie matematických chýb v ponuke uchádzača by mal verejný obstarávateľ požiadať uchádzača o vysvetlenie a potvrdenie predpokladu správneho výpočtu. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na metodické usmernenie č. 12323-5000/2020 zo dňa

2. 2020, v ktorom sa uvádza, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Ustanovenie § 53 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Takéto možnosti preskúmania upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta, v ktorom je upravený inštitút vysvetlenia ponuky. Tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Verejný obstarávateľ má postupovať

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil. (...) Z judikatúry súdneho dvora taktiež vyplýva, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka (pozri v tomto zmysle rozsudok z

1. októbra 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, bod 36). Žiadosťou o objasnenie sa však nemôže naprávať neexistencia dokumentu alebo informácie, ktorých predloženie vyžadovala dokumentácia k zadávaciemu konaniu, keďže verejnému obstarávateľovi prináleží prísne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil (pozri v tomto zmysle rozsudok z
2. októbra 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, bod 40). (...) Ustanovenie § 53 ods.1 zákona o verejnom obstarávaní upravuje nástroje o komisie na vyhodnocovanie ponúk, ktoré umožňujú v súlade s princípom proporcionality vyzvať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie ponúk/doplnenie predložených dokladov. Účelom predmetných ustanovení však nie je dopĺňanie ponúk o „nové doklady“, ktoré mali byť predložené zo strany uchádzačov/záujemcov už v ponuke alebo žiadosti o účasť. V tomto smere je potrebné poukázať už na spomínané závery súdneho dvora, ktorý vylučuje také „doplnenie“ ponuky, ktoré by sa v skutočnosti mohlo javiť ako nová ponuka. (...) Takisto je potrebné venovať zvýšenú pozornosť otázkam v súvislosti s požiadavkou na vysvetlenie ponúk. Tieto otázky sa majú zamerať na vysvetľovanie nezrovnalostí a nemajú v uchádzačovi vyvolať predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní a počítaní. Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. (...)“.

1. V nadväznosti na vyslovené právne posúdenie úrad uvádza, že nespochybňuje názor kontrolovaného vo vzťahu k možnej existencii preukázania nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v ponuke navrhovateľa. Je však potrebné zdôrazniť, že ak sa v ponuke objaví istá nejasnosť a táto nejasnosť sa pravdepodobne môže jednoducho vysvetliť a odstrániť, princíp proporcionality kladie verejnému obstarávateľovi povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky, prípadne o doplnenie už pôvodne predloženého dokumentu v ponuke a nie jeho ponuku z verejného obstarávania automaticky vylúčiť. Princíp proporcionality totiž medzi dvomi možnými riešeniami (žiadosť o vysvetlenie ponuky alebo vylúčenie uchádzača) preferuje to menej obmedzujúce. Úrad má za to, že navrhovateľ musí byť najskôr s nedostatkami ponuky zo strany kontrolovaného konfrontovaný. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v danej veci opomenul uplatniť inštitút vysvetlenia, ktorý mu vyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní.
2. So zreteľom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že kontrolovaný: i. porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti v spojitosti s § 24 ods. 1 a 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že zo žiadosti o vysvetlenie č. 2 nie je zrejmé, akým spôsobom sa mal navrhovateľ vysporiadať so zisteným skutkovým stavom komisie kontrolovaného a akým spôsobom mal preukázať splnenie požiadaviek na predmet zákazky, keď kontrolovaný nešpecifikoval, aké dokumenty v akej podrobnosti požaduje predložiť. Kontrolovaný svojim postupom nezabezpečil priehľadnosť a predvídateľnosť procesu verejného obstarávania; ii. porušil ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp proporcionality v spojitosti s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predčasne vylúčil ponuku navrhovateľa na základe tretieho až piateho dôvodu vylúčenia a neuplatnil žiadosť o vysvetlenie nezrovnalostí v ponuke navrhovateľa, a preto úrad považuje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za opodstatnené.
3. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V kontexte prvých dvoch dôvodov vylúčenia úrad uvádza, že ak by kontrolovaný uplatnil inštitút vysvetlenia správne, tzn. špecifikoval by v žiadosti o vysvetlenie č. 2 aké konkrétne dokumenty s akou podrobnosťou požaduje doplniť, nemožno vylúčiť, že by navrhovateľ naplnil očakávania kontrolovaného v kontexte vzniknutých nejasností. Zároveň, pokiaľ by kontrolovaný v prípade zvyšných troch dôvodov vylúčenia uplatnil inštitút vysvetlenia ponuky navrhovateľa, mohla eventuálne nastať situácia, kedy by navrhovateľ zaujal pozíciu úspešného uchádzača v tomto verejnom obstarávaní. Ako vyplýva z kontextu rozhodnutia, kontrolovaný inštitút vysvetlenia neaplikoval v rozsahu, aký mu stanovuje zákon o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 81. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí najmä riadne preskúmať splnenie požiadaviek na predmet zákazky v ponuke uchádzača, preskúmať predložené dokumenty v ponuke z obsahového hľadiska, nie z hľadiska ich formy a následne dôkladne preukázať dôvody vylúčenia v oznámení o vylúčení

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností, preto musí postupovať jednotne, transparentne a tak, ako si sám stanovil v súťažných podkladoch. 82. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 83.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 84.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 85. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a všetkým úradu známym uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ 2. obec Ožďany, Ožďany 160, 980 11 Ožďany, IČO: 00 318 965 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.