Bratislava 04. 04. 2024 Číslo: 7839-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2

§ 34ods.

1 písm.

1. b)a
2. g)v spojitosti s § 55 ods. 2 písm.
3. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 24. 02. 2024, a to vo vzťahu (
4. i)k nesprávne uvedenej informácii „potvrdenie od dodávateľa AA“ k plneniu na stavbe „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“, (
5. ii)k absencii informácie týkajúcej sa obdobia, kedy boli úspešným uchádzačom realizované stavebné práce na stavbe „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ a (iii) k uvedeniu nejednoznačnej informácie o tom, či v prípade BB ide o interného alebo externého zamestnanca úspešného uchádzača CC. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 05. 03. 2024 v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
6. f)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 05. 03. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EPVO (ďalej len „IS EPVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
7. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 písm.
8. c)tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality IS EPVO dňa 09. 02. 2024 (09:52:26 hod.), t. j. v kontrolovaným určenej lehote na predkladanie ponúk (do 09. 02. 2024 10:00 hod.). Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ v postavení uchádzača bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok podľa § 170 ods. 1 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote podľa § 170 ods. 4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky podľa § 170 ods. 3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Podľa § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac
10. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
11. a)a b),
12. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (1 600 702,12 EUR bez DPH) je 1 600,70 EUR (po zaokrúhlení na dve desatinné miesta v zmysle matematických pravidiel). Nakoľko v tomto prípade 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky nepresiahlo sumu 2 000,00 EUR, navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 05. 03. 2024 kauciu v celkovej výške 2 000,00 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 24. 02. 2024 mu bolo prostredníctvom IS EPVO doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým kontrolovaný oznámil výsledok vyhodnotenia ponúk v predmetnej zákazke. 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v predmetnom oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk skonštatoval, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť CC (ďalej len „úspešný uchádzač“), keďže jeho ponuková cena, ktorá bola jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk, vo výške 1 733 713,72 eur s DPH bola najnižšou predloženou ponukovou cenou v danom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zároveň uviedol že úspešný uchádzač splnil stanovené podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že podľa oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk skončil po vyhodnotení ponúk na druhom mieste, s ponukovou cenou 1 780 619,51 eur s DPH, a preto mu kontrolovaný oznámil, že jeho ponuku neprijíma. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol, že podmienku účasti finančného a ekonomického postavenia podľa § 33 ods. 1 písm.
13. c)zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač preukázal prostredníctvom tretej osoby podľa § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, spoločnosťou DD, ktorá preukázala priemer likvidity za roky 2020 až 2022 na úrovni 3,71 bodov a že úspešný uchádzač predložil Zmluvu o budúcej zmluve s touto spoločnosťou, ktorá je zapísaná v Zozname hospodárskych subjektov vedenom úradom pod č. 2021/5-PO-F6441. 11. V oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný podľa navrhovateľa uviedol, že podmienku účasti týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
14. b)zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač preukázal referenciou dodávateľa AA, stavba „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ v hodnote 1 520 000 eur bez DPH, k čomu mu bola (zrejme) predložená fakturácia a protokol (nie je zrejmé, o aký protokol sa má jednať). Podmienku účasti týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
15. g)zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač preukázal životopisom a osvedčením stavbyvedúceho, BB, č. osvedčenia SKSI 02634*10*, zamestnanec, prax „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ v hodnote 1 520 000 eur bez DPH. Navrhovateľ poukazuje ďalej na to, že podľa kontrolovaného podmienku účasti týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
16. l)zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač preukázal zoznamom subdodávok, v ktorom je uvedená iba spoločnosť DD. s plnením v objeme 0,01%. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní 12. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje na stanovenú podmienku účasti týkajúcu sa technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, resp. na minimálnu úroveň štandardov uvedenú vo Výzve na predkladanie ponúk (viď právne posúdenie) a uvádza, že podľa tejto podmienky účasti musel uchádzač preukázať realizáciu stavebných prác spočívajúcich vo výstavbe bytových domov v hodnote min. 1 500 000,00 eur bez DPH za obdobie 28. 12. 2018 až 28. 12. 2023. 13. Z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa navrhovateľa vyplýva, že úspešný uchádzač splnenie tejto podmienky účasti preukazoval jedinou referenciou, a to referenciou dodávateľa AA, stavba „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ v hodnote 1 520 000,- eur bez DPH, čo považuje za zmätočné, keďže z neho nie je možné jednoznačne abstrahovať informáciu, ako bola predmetná podmienka účasti úspešným uchádzačom preukazovaná a ako ju kontrolovaný vyhodnotil, resp. ako sa vysporiadal so všetkými okolnosťami majúcimi vplyv na jej vyhodnotenie. Z uvedených dôvodov je preto možné oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk v danej časti podľa navrhovateľa považovať za rozporné s princípom transparentnosti, ktorý sa musí uplatňovať vo všetkých fázach verejného obstarávania. 14. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť aj výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje podľa § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity podľa § 34 ods. 3 tohto zákona. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15. Navrhovateľ tvrdí, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný výslovne uvádza, že danú podmienku účasti úspešný uchádzač preukazuje referenciou dodávateľa, ktorým je spoločnosť AA. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že pokiaľ v tomto prípade bola spoločnosť AA skutočne dodávateľom stavebných prác, je táto spoločnosť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní považovaná za tretiu osobu podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj tento subjekt by mal byť v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk identifikovaný ako osoba poskytujúca technické a odborné kapacity podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný neuvádza v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk spoločnosť AA ako tretiu osobu úspešného uchádzača podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ uvádza, že buď informácia o tom, že spoločnosť AA bola dodávateľom referenčnej stavebnej zákazky je nesprávna alebo kontrolovaný opomenul uviesť, resp. nevyhodnocoval túto spoločnosť ako tretiu osobu úspešného uchádzača podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní spolu s absentujúcou informáciou ako vyhodnotil splnenie podmienok účasti osobného postavenia touto spoločnosťou. Táto skutočnosť robí podľa navrhovateľa proces vyhodnocovania podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní netransparentným, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 16. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako tretia osoba táto spoločnosť musí spĺňať všetky podmienky účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže ich kontrolovaný v plnom rozsahu vyžadoval. Navrhovateľ tvrdí, že spoločnosť AA nie je zapísaná v tomto Zozname hospodárskych subjektov, a preto navrhovateľovi, ako ani iným uchádzačom, či verejnosti, nie je zrejmé, či spoločnosť AA spĺňa podmienky účasti osobného postavenia, resp. či ich kontrolovaný vo vzťahu k tejto spoločnosti vôbec vyhodnocoval a ak aj áno, s akým výsledkom. Z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk podľa navrhovateľa tiež nie je jasné, či úspešný uchádzač predložil zmluvu s touto spoločnosťou o poskytnutí svojich kapacít počas trvania Zmluvy o dielo, ktorá bude výsledkom zákazky, resp. či sa týmto kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti vôbec zaoberal. 17. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný si stanovil aj podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
4. l)zákona o verejnom obstarávaní, ktorou vyžadoval predloženie zoznamu subdodávateľov uchádzača. Ak by bola informácia o spoločnosti AA ako o dodávateľovi stavebných prác, ktorými preukazuje úspešný uchádzač splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní správna, táto spoločnosť by zároveň musela byť subdodávateľom úspešného uchádzača, a teda aj uvedená v zozname subdodávateľov, pričom ako vyplýva z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, úspešným uchádzačom v zozname subdodávateľov uvedená nebola. 18. Navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak by však spoločnosť AA nebola dodávateľom stavebných prác, ktorými preukazuje úspešný uchádzač splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní, je navrhovateľ toho názoru, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk je v tejto časti zmätočné, keďže túto spoločnosť explicitne označuje za dodávateľa týchto stavebných prác, a teda nie úspešného uchádzača, či iný subjekt. 19. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že jemu, ako iste ani ďalším uchádzačom, či iným subjektom, nemôže byť z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk zrejmé, akými dokladmi danú podmienku účasti úspešný uchádzač vo svojej ponuke preukazoval. V oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk sa podľa navrhovateľa uvádza len „fakturácia“ a „protokol“, čo je veľmi vágne, a to vzhľadom aj na úspešným uchádzačom deklarovanú hodnotu stavebných prác 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vo výške len 1 520 000,00 eur bez DPH, zatiaľ čo kontrolovaným minimálna požadovaná hodnota týchto prác bola len o 20 000,00 eur bez DPH nižšia. Navrhovateľ tvrdí, že ak by informácia o hodnote plnenia pri danej stavbe bola korektná, táto by presahovala minimálnu požadovanú úroveň štandardov len o zanedbateľnú hodnotu (cca 1%). 20. Navrhovateľ uvádza, že mu navyše nie je jasné, o akú fakturáciu sa jedná, t. j. ktorý subjekt komu tieto sumy fakturoval a či tieto boli aj skutočne v danej výške uhradené. Má za to, že dodávateľ stavebných prác v praxi môže vystaviť faktúru v určitej hodnote, avšak táto nemusí byť aj v plnej výške uhradená, napr. z dôvodu uplatnenia sankcií zo strany objednávateľa alebo nesprávnej výšky fakturovanej sumy dodávateľom, ktorá musí byť následne upravená a pod.. Z uvedeného dôvodu, a aj vzhľadom na prekročenie minimálnej úrovne štandardov tejto podmienky účasti úspešným uchádzačom len o 20 000,00 eur, je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný, ako subjekt verejnej správy, ktorý musí postupovať s náležitou starostlivosťou pri nakladaní s verejnými financiami (ktoré budú vynaložené pri plnení predmetu zákazky), nemal bez ďalšieho tieto faktúry akceptovať ako dôkazný prostriedok o výške hodnoty uskutočnených stavebných prác, ale mal minimálne žiadať objednávateľa stavby (stavebníka) o ich verifikáciu. Zároveň mal podľa názoru navrhovateľa zverejniť v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk výšky jednotlivých faktúr aj s ďalšími podrobnosťami, aby bolo možné ostatnými uchádzačmi bez zbytočných pochybností stotožniť sa so záverom o splnení podmienok účasti úspešným uchádzačom a aby proces vyhodnocovania zákazky nevyvolával ďalšie otázniky a pochybnosti o správnosti postupu kontrolovaného. 21. Navrhovateľ sa domnieva, že objednávateľom (stavebníkom) stavby „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ nebol verejný obstarávateľ/obstarávateľ podľa zákona o verejnom obstarávaní, a teda to bola iná osoba. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný si vo Výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania stanovil, že v takom prípade dôkaz o plnení potvrdí odberateľ. Ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, realizáciu stavebných prác preukáže vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Na základe informácií z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk má navrhovateľ za to, že úspešný uchádzač nepredložil dôkaz o plnení stavebných prác potvrdený odberateľom. V takom prípade však mal predložiť dôkaz o existujúcom zmluvnom vzťahu (z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk táto skutočnosť nevyplýva) alebo doklad preukazujúci uskutočnenie stavebných prác. Navrhovateľ tvrdí, že bez ďalšej verifikácie u objednávateľa stavby (stavebníka) nie je možné považovať faktúry za dôkaz o uskutočnení stavebných prác (a už vôbec nie v deklarovanej výške). Navrhovateľ ďalej uvádza, že rovnako tak ani „protokol“, keďže navrhovateľovi a ani ostatným uchádzačom nie je zrejmé, o aký protokol ide a čo je jeho obsahom. Navrhovateľ sa taktiež domnieva, že z tohto protokolu nevyplýva finančné vyčíslenie realizovaných stavebných prác výlučne subjektom, ktorým úspešný uchádzač mienil preukázať splnenie danej podmienky účasti, a preto nie je dostatočným dôkazom splnenia stanovenej podmienky účasti. 22. Ďalšiu nejasnosť do celého procesu vyhodnotenia predmetnej podmienky účasti vnáša podľa navrhovateľa aj skutočnosť, že spoločnosť AA, ako to vyplýva z jej internetovej stránky, nie je developerom, ale ide o „klasickú“ stavebnú spoločnosť, ktorá realizuje murárske práce, tesárske práce, pomocné stavebné práce, výkopové, demolačné a zemné práce, maliarske a natieračské práce, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriéru a interiéru a cestnú nákladnú dopravu. Uvedené preto podľa názoru navrhovateľa indikuje, že spoločnosť AA mohla byť vo vzťahu k deklarovanej stavbe skutočne jej dodávateľom 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (zhotoviteľom), a teda z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní treťou osobou vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 23. K tejto podmienke účasti navrhovateľ zároveň uvádza, že stavbu „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ neuvádza spoločnosť AA medzi svojimi referenčnými projektami (viď. xxx). Navrhovateľ tvrdí, že nie je možné takúto stavbu zadaním do vyhľadávača nájsť, a preto považuje za otázne, či k jej realizácii naozaj došlo, kto bol jej objednávateľom a zhotoviteľom (v akom objeme a pomere voči iným dodávateľom) a taktiež v akom období bola táto stavba realizovaná (v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk úplne absentuje informácia týkajúca sa lehoty výstavby, a tak nie je možné overiť, či táto spadá do referenčného obdobia), či ide skutočne o výstavbu bytovej budovy (jediný „slnečný dom“, ktorý sa navrhovateľovi podarilo dohľadať je penzión v Tatranskej Lomnici, čo nie je možné považovať za bytovú budovu) a v akej hodnote boli realizované stavebné práce na tomto projekte subjektom, prostredníctvom ktorého má byť daná podmienka účasti preukazovaná. 24. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ konštatuje, že postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní danej podmienky účasti a vyhotovené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk je zmätočné a v rozpore s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to s priamym vplyvom na výsledok verejného obstarávania. Nejednoznačnosť oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk a absencia údajov v ňom, ktoré by preukazovali splnenie podmienky účasti úspešným uchádzačom, ako aj skutočnosti uvedené v tejto námietke podľa navrhovateľa naznačujú, že v prípade vyhodnocovania splnenia podmienok účasti kontrolovaným pri domnelom úspešnom uchádzačovi v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, totižto mohlo dôjsť k vylúčeniu daného uchádzača z postupu verejného obstarávania a ako úspešný uchádzač mohol byť identifikovaný navrhovateľ. 25. Navrhovateľ dodáva, že ako uchádzač v tomto verejnom obstarávaní nemá prístup k iným informáciám, či dokumentácii kontrolovaného okrem oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorých by mohol čerpať pri overení krokov kontrolovaného v procese vyhodnocovania zákazky, preto má za to, že toto oznámenie by malo byť vypracované nie len v súlade s jeho minimálnymi náležitosťami vyžadovanými zákonom v § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ale predovšetkým s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže pre účinné uplatnenie opravných prostriedkov (revíznych postupov) a verejnej kontrole proti svojvôli verejných obstarávateľov/obstarávateľov, ide zo strany uchádzačov prakticky väčšinou o jediný dokument, o ktorý sa môžu oprieť. Uvedená požiadavka na uvedenie všetkých informácií potrebných pre overenie postupu kontrolovaného v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uchádzačmi, ktorí predložili ponuku, je len konkrétnou aplikáciou princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 26. Navrhovateľ ďalej cituje bod 30. rozhodnutia úradu č. 14117-6000/2023-OD zo dňa 06. 11. 2023 a bod 87. rozhodnutia úradu č. 13043-6000/2023-OD zo dňa 23. 10. 2023 a uvádza, že má za to, že kontrolovaný bol povinný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť dostatočne detailne všetky informácie týkajúce sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti úspešným uchádzačom, a to aj prostredníctvom zverejnenia úspešným uchádzačom predložených dokladov. Uvedený postup by podľa navrhovateľa predstavoval naplnenie princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. 27. Navrhovateľ vzhľadom na kvantum obsahových nedostatkov oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk tvrdí, že kontrolovaný si svoju povinnosť uviesť v oznámení o výsledku 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie vyhodnotenia ponúk informácie podľa § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní splnil iba formálne. Je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že obsahom tieto informácie nie sú postačujúce pre objektívne preskúmanie splnenia podmienok účasti úspešným uchádzačom a opodstatnene vyvolávajú pochybnosti v očiach uchádzačov o vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. 28. Navrhovateľ uvádza že z rozhodnutí súdov a aj z ustálenej rozhodovacej praxe úradu vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný vždy vyhodnocovať podmienky účasti v súlade s tým ako boli stanovené v dokumentoch zákazky. Uvedené znamená, okrem iného aj to, že počas vyhodnocovania splnenia podmienok účasti ktorýmkoľvek uchádzačom, verejný obstarávateľ sa nemôže samovoľne rozhodnúť, že niektorú zo stanovených podmienok účasti, či jej minimálnu požadovanú úroveň štandardov opomenie posúdiť a vyhodnotiť, ale musí pristúpiť k jej vyhodnoteniu ako k celku v súlade s tým ako bola stanovená v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a/alebo v súťažných podkladoch. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ cituje bod 72. rozhodnutia úradu č. 15393-6000/2023-OD zo dňa 11. 12. 2023 a bod 60. rozhodnutia úradu č. 14874-6000/2023-OD zo dňa 16. 11. 2023, v ktorom podľa navrhovateľa úrad uviedol, že ak niektorú skutočnosť stanovenú v rámci podmienok účasti nie je možné vyhodnotiť priamo z uchádzačom predložených dokladov, verejný obstarávateľ je povinný požiadať tohto uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov tak, aby bolo možné jednoznačne konštatovať splnenie alebo nesplnenie danej podmienky účasti. 29. Navrhovateľ tvrdí, že výpočet podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti uvedený v § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je taxatívny, avšak každý verejný obstarávateľ sa sám môže rozhodnúť ako bližšie stanoví minimálnu požadovanú úroveň štandardov podmienky účasti, a preto aj v tejto zákazke sa kontrolovaný sám rozhodoval ako má byť znenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
7. b)zákona o verejnom obstarávaní ďalej špecifikované. 30. Navrhovateľ uvádza, že z informácií uvedených v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk mu nie je známe, či kontrolovaný v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti dostatočne, resp. vôbec skúmal uvedené nedostatky, resp. či ponuka úspešného uchádzača (podmienky účasti) bola vyhodnotená v súlade s tým, čo si sám vo Výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch stanovil, resp. či s týmito nedostatkami konfrontoval úspešného uchádzača a ak áno, či a ako tieto skutočnosti vysvetlil. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný mal úspešného uchádzača požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v prípade nepreukázania technickej a odbornej spôsobilosti mal pristúpiť k jeho vylúčeniu. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v súlade s tým, ako si danú podmienku účasti stanovil, a teda konal v rozpore s § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému v budúcnosti pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti splnil a ku konštatovaniu, že posudzovaná podmienka účasti je splnená, by mal pristúpiť až po dôkladnom preverení všetkých relevantných skutočností. Navrhovateľ ďalej žiada, aby bolo kontrolovanému nariadené pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupovať v súlade s § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný by mal písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prípade, ak z predložených dokladov nie je možné jednoznačne posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienok účasti, resp. ak existujú určité pochybnosti o tom, či sa dokladmi obsiahnutými v ponuke uchádzača, či z verejne prístupných zdrojov, dá plnohodnotne preukázať splnenie požadovaných skutočností.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na referenciu vystavenú pre úspešného uchádzača verejným obstarávateľom mesto Prešov v súvislosti s realizovanou zákazkou na predmet „ZŠ Mirka Nešpora 2, Prešov – zníženie energetickej náročnosti objektu/202200081“, ktorá je zverejnená v evidencii referencií vedenej úradom s hodnotením „Neuspokojivé“. Navrhovateľ navrhuje, aby kontrolovaný zohľadnil túto skutočnosť pri opätovnom vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti úspešným uchádzačom, keďže v danej referencii je uvedené okrem iného aj, cit.: „Odôvodnenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom podľa zmluvy alebo koncesnej zmluvy: Nie, nízka kvalita prevedených stavebných prác – veľa reklamovaných vád.“, čo môže mať vplyv aj na kvalitu realizácie obstarávaného diela úspešným uchádzačom pre kontrolovaného. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 33. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje na stanovenú podmienku účasti týkajúcu sa technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní vo Výzve na predkladanie ponúk a uvádza, že podľa tejto podmienky musel uchádzač preukázať, že disponuje stavbyvedúcim pre pozemné stavby so skúsenosťami v oblasti riadenia výstavby bytových budov v pozícii stavbyvedúci (nie jeho asistent) v hodnote min. 1 000 000,00 eur bez DPH kumulatívne (viď právne posúdenie). 34. Navrhovateľ uvádza, že z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že úspešný uchádzač splnenie tejto podmienky účasti preukazoval osobou BB s poznámkou „zamestnanec“, prax: „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ v hodnote 1 520 000,00 eur bez DPH. 35. Navrhovateľ uvádza, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní považuje za nejednoznačné, keďže z informácie „zamestnanec“ nie je možné s istotu dospieť k záveru o koho zamestnanca ide, či o zamestnanca úspešného uchádzača alebo zamestnanca spoločnosti AA, ktorá je v tomto oznámení uvedená ako dodávateľ stavby „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak je správna druhá časť úvahy, v tom prípade by sa opätovne jednalo o tretiu osobu podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá však v rozpore s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk takto nebola označená. 36. V súvislosti s výškou hodnoty stavby „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ poukazuje navrhovateľ na svoje závery o potrebe jej verifikovania uvedené v predchádzajúcej časti námietok. Navrhovateľ má za to, že bez týchto úkonov nie je možné jednoznačne dospieť k záveru, že minimálna úroveň štandardov podmienky účasti, čo sa týka hodnoty stavby, je splnená. Navrhovateľ opätovne aj v súvislosti s vyhodnocovaním tejto podmienky účasti vyjadruje obavu ohľadom stavby „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ ako takej, keďže z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk a ani z verejne dostupných zdrojov nie je možné abstrahovať informácie o jej existencii. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 37. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zároveň v rámci danej podmienky účasti požadoval, aby stavbyvedúci preukázal skúsenosti v oblasti riadenia výstavby bytových budov v pozícii stavbyvedúci (nie jeho asistent). V oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je podľa navrhovateľa uvedená informácia na akej pozícii na deklarovanej stavbe BB pôsobil, a teda nie je ani zrejmé, či túto skutočnosť kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti skúmal a vyhodnocoval, keďže z verejného portálu Slovenskej komory stavebných inžinierov vyplýva, že BB má oprávnenie aj pre stavebného dozora (viď. xxx). 38. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ konštatuje, že nie je možné z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk jednoznačne abstrahovať informáciu, ako bola predmetná podmienka účasti úspešným uchádzačom preukazovaná a ako ju kontrolovaný vyhodnotil, resp. ako sa vysporiadal so všetkými okolnosťami majúcimi vplyv na jej vyhodnotenie. Z uvedených dôvodov je preto podľa navrhovateľa oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk v danej časti považovať za rozporné s princípom transparentnosti, ktorý sa musí uplatňovať vo všetkých fázach verejného obstarávania, a teda v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky 39. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný uviedol, že ponuková cena úspešného uchádzača bola 1 733 713,72 eur s DPH. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predpokladaná hodnota zákazky bola určená vo výške 1 920 842,54 eur s DPH (1 600 702,12 eur bez DPH), a teda ponuková cena úspešného uchádzača bola cca o 200 000,00 eur (resp. o cca 10%) nižšia ako bol kvalifikovaný odhad ceny daného diela kontrolovaného, resp. zodpovedného projektanta. 40. Navrhovateľ ďalej poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d´Acqua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99) cit.: „(...) indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky je aj pomer ceny určitej ponuky k predpokladanej hodnote zákazky. (...)“. 41. Navrhovateľ uvádza, že vychádzajúc z Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10352 sa za mimoriadne nízku ponuku považuje aj ponuka s mimoriadne nízkou hodnotou niektorého z kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovených verejných obstarávateľom. Z uvedeného dôvodu sa za mimoriadne nízku považuje aj jednotlivá položka uvedená v návrhu na plnenie kritérií. Uvedené možno podľa názoru navrhovateľa rozšíriť aj na jednotlivé položky výkazu výmer, ktorý mali uchádzači oceniť. Kontrolovaný tak musí skúmať aj výšky cien jednotlivých položiek ocenených v rámci výkazu výmer, a to vo vzťahu k cenám týchto položiek uvedených v rozpočte projektanta, z ktorého vychádza predpokladaná hodnota zákazky, ako aj k cenám daných položiek ocenených ostatnými uchádzačmi v danej zákazke. Ak sa na základe takéhoto preskúmania zistí, že niektoré z položiek vykazujú známky mimoriadne nízkej ponuky, je kontrolovaný povinný požiadať daného uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, napr. prostredníctvom kalkulácie danej položky, a to v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 42. Navrhovateľ ďalej cituje metodické usmernenie úradu č. 11640-50002018 zo dňa 26. 09. 2018, bod 34. rozhodnutia úradu č. 23773-6000/2016-ODI zo dňa 15. 05. 2017, ktorý má rovnaké 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie znenie ako bod 38. rozhodnutia úradu č. 5945-6000/2018-OD zo dňa 20. 06. 2018 a bod 46. rozhodnutia úradu č. 7255-6000/2023-OD zo dňa 27. 04. 2023. 43. Navrhovateľ má za to, že bolo povinnosťou kontrolovaného v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť aj to, ako a či sa zaoberal mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača, resp. jednotlivých položiek oceňovaných vo výkaze výmer a ako sa vysporiadal s týmto vysvetlením (ak k nemu došlo). Absencia tejto informácie robí celý proces vyhodnotenia ponúk netransparentným a nepreskúmateľným zo strany ostatných uchádzačov, čo je v rozpore s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 44. Navrhovateľ žiada úrad, aby nariadil kontrolovanému uviesť dané informácie priamo v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, nakoľko tieto skutočnosti majú priamy vplyv na výsledok vyhodnotenia ponúk, a teda aj na výsledok verejného obstarávania. Bez nich totižto nie je možné podľa názoru navrhovateľa priamo konfrontovať úspešného uchádzača a ním spracovanú kalkuláciu s reálnou cenotvorbou a nákladmi vynaloženými na takéto položky. 45. Navrhovateľ tiež žiada, aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to spôsobom, aby bol celý proces vyhodnotenia ponúk za účelom preskúmateľnosti zadokumentovaný a ak je to nevyhnutné z hľadiska princípu transparentnosti v rámci oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol podľa možnosti uchádzačom čo najväčšie penzum informácií ohľadom vyhodnocovania ponúk, aby sa zabránilo prípadným pochybnostiam ohľadom postupu kontrolovaného pri ich vyhodnocovaní. 46. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponuky úspešného uchádzača postupoval v rozpore s princípom hospodárnosti, transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, rovnakého zaobchádzania a v neposlednom rade v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 47. Navrhovateľ žiada, aby úrad vyhovel podaným námietkam a to tak, že vydá rozhodnutie podľa § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nariadi kontrolovanému v predmetnej zákazke odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaného zo dňa 24. 02. 2024 a následne opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a ponuky uchádzačov, vrátane vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky u úspešného uchádzača a zároveň uviesť v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk aj informáciu týkajúcu sa vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a detailné informácie o dokladoch predložených úspešným uchádzačom za účelom preukázania splnenia podmienok účasti a ich vyhodnotení zo strany kontrolovaného v súlade s princípom transparentnosti podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tak, aby bolo možné daný dokument zo strany uchádzačov preskúmať, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 48. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 05. 03. 2024. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 49. Podľa § 173 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 50. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti. 51. Podľa § 24 ods. 1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie podľa § 20, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 52. Kontrolovaný dňa 06. 03. 2024 sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. do IS EPVO a dňa 11. 03. 2024 doručil úradu list, označený ako „Doručenie kompletnej dokumentácie na základe podanej námietky č.l podľa § 170 ods. 3 písm.
5. f)ZVO“ zo dňa 06. 03. 2024, ktorým poskytol úradu svoje písomné vyjadrenie k námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní a predložil listinnú podobu dokumentácie. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa 11. 03. 2024. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 53. Kontrolovaný k vyhodnoteniu splnenia podmienky účasti úspešným uchádzačom podľa § 34 ods. 1 písm.
7. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že požiadal úspešného uchádzača dňa 16. 02. 2024 o vysvetlenie dokladov na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
8. b)zákona o verejnom obstarávaní. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 54. Ďalej uvádza, že komisia sa zhodla, že všetky zrealizované práce súvisia s prácami na výstavbe bytového domu a môžu byť započítané v plnej výške do požadovaného objemu zrealizovaných prác v rámci podmienky účasti, čo je overiteľné z rekapitulácie stavby a predložených faktúry. 55. Zároveň uvádza, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslanom neúspešným uchádzačom dňa 24. 02. 2024, bola v časti oznámenia „Výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača” uvedená vo vzťahu k podmienke účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
9. b)chybná informácia cit.: „Potvrdenie od dodávateľa AA (...)“, a v doplnenom oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslanom neúspešným uchádzačom dňa 06. 03. 2024 bola uvedená správna informácia, pričom oznámenie bolo doplnené aj o doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti § 34 ods. 1 písm.
10. b)zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom. 56. Kontrolovaný tvrdí, že doplnením oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk vykonal z vlastnej iniciatívy v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok. 57. Kontrolovaný k vyhodnoteniu splnenia podmienky účasti úspešným uchádzačom podľa § 34 ods. 1 písm.
11. g)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že z dôvodu odstránenia pochybností o splnení podmienky účasti úspešným uchádzačom priložil k doplnenému oznámeniu o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslanom neúspešným uchádzačom dňa 06. 03. 2024 doklady preukazujúce splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
12. g)zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom. 58. Kontrolovaný tvrdí, že doplnením oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk vykonal z vlastnej iniciatívy v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok. 59. Kontrolovaný k vyhodnoteniu mimoriadne nízkej ponuky uvádza, že komisia sa zhodla, že sa nejedná o mimoriadne nízku ponuku, čo je zjavné aj z rozdielu medzi prvou a druhou ponukou (2,7 % rozdiel) a taktiež je nízky rozdiel medzi prvou a treťou ponukou (6,6 %). 60. Kontrolovaný uvádza, že nevidí logiku v tvrdení navrhovateľa, že úspešná ponuka je mimoriadne nízka, resp. môže ňou byť, a to aj z dôvodu nepodstatného rozdielu 2,7 % medzi úspešnou ponukou a ponukou navrhovateľa. Kontrolovaný tvrdí, že skutočnosť, že ponuka úspešného uchádzača je oproti projektovému rozpočtu (cenníkovým cenám) nižšia o 10 %, je v trhovej praxi úplne bežné a aj očakávané. 61. Kontrolovaný je toho názoru, že uchádzač v tomto prípade nesleduje svoje právom chránené záujmy, ale iba podáva zjavne nedôvodnú námietku. 62. Kontrolovaný k negatívnej referencii vystavenej mestom Prešov uvádza, že prikladá vyjadrenie mesta Prešov v zmysle § 40 ods. 8 písm.
13. a)zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého mestu nebola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. Kontrolovaný uvádza, že aj napriek neuspokojivému hodnoteniu nemá záujem na vylúčení úspešného uchádzača. Právny rámec 63. Podľa § 7 ods. 1 písm.
14. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ na účely tohto zákona je obec. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 64. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 65. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 66. Podľa § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. Ak trvanie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy presiahne desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, verejný obstarávateľ a obstarávateľ uchovávajú kompletnú dokumentáciu do uplynutia troch rokov odo dňa skončenia alebo zániku zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Dokumentáciu vyhotovovanú v jednotlivých fázach verejného obstarávania, ktorá nie je súčasťou elektronickej komunikácie podľa § 20, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu viesť aj prostredníctvom elektronického prostriedku, ktorého prostredníctvom sa komunikácia a výmena informácií vo verejnom obstarávaní uskutočňuje. 67. Podľa § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, súťažnom dialógu a inovatívnom partnerstve nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. 68. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže v súvislosti s dôvodom na vylúčenie podľa odseku 6 písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do
15. a)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
16. b)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa písmena a). 69. Podľa § 40 ods. 6 písm.
17. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 70. Podľa § 40 ods. 8 písm.
18. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vylúčiť kedykoľvek počas verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 71. Podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk komisiou neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 72. Podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
19. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
20. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
21. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
22. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva podľa osobitných predpisov,
23. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
24. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 73. Podľa § 53 ods. 5 písm.
25. f)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2. 74. Podľa § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu podľa odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým dotknutým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Dotknutým uchádzačom je uchádzač, ktorého ponuka sa vyhodnocovala, vylúčený uchádzač, ktorému plynie lehota na podanie námietok proti vylúčeniu, a uchádzač, ktorý podal námietky proti vylúčeniu, pričom úrad o námietkach zatiaľ právoplatne nerozhodol. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zasielaná dotknutým uchádzačom obsahuje najmä
26. a)identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov,
27. b)informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk, 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
28. c)výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje podľa § 33 ods. 2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity podľa § 34 ods. 3,
29. d)lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 75. Podľa § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi a posudzuje dôvody na vylúčenie, pričom postupuje podľa § 40 ods. 4 až 15. Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením podľa odseku 1 v určenej lehote. 76. Podľa § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; ustanovenie § 165 ods. 3 písm.
30. a)sa použije primerane. 77. Podľa § 174 ods. 1 písm.
31. m)zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava podľa § 171 ods. 2 a odpadol tak dôvod konania. 78. Podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľa v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom 79. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 80. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky v celkovej výške 1 600 702,12 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady vrátane príloh priamo a bez obmedzení ich zverejnením dňa 28. 12. 2023 na svojom profile na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 10/2024 dňa 15. 01. 2024 pod značkou 922- IOX na deň 09. 02. 2024 do 10:00 hod., ponuku predložili traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa 09. 02. 2024 vyzval úspešného uchádzača na predloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením. Úspešný uchádzač dňa 15. 02. 2024 predložil kontrolovanému doklady nahradené čestným vyhlásením. Dňa 16. 02. 2024 zaslal kontrolovaný úspešnému uchádzačovi žiadosť o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Dňa 20. 02. 2024 poskytol úspešný uchádzač vysvetlenie a predložil požadované doklady. Kontrolovaný dňa 24. 02. 2024 zaslal navrhovateľovi a ostatným uchádzačom prostredníctvom IS EPVO Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ následne dňa 05. 03. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO, a toho istého dňa aj úradu v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu2, námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
32. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 obstarávaní. Kontrolovaný následne po doručení námietok zo strany navrhovateľa zaslal dňa 06. 03. 2024 prostredníctvom IS EPVO neúspešným uchádzačom (vrátane navrhovateľa) dokument „Doplnené oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ z toho istého dňa a úspešnému uchádzačovi toho istého dňa doručil Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk z toho istého dňa. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní 81. Úrad v prvom rade vo vzťahu k námietkam navrhovateľa v tomto bode poukazuje na podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní stanovenú vo Výzve na predkladanie ponúk, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 258/2023 dňa 28. 12. 2023 pod značkou 39853 – WYP (ďalej len „Výzva na predkladanie ponúk“) v časti „Podmienka účasti 3“, cit.: „Opis podmienky účasti: Požadujeme predložiť zoznam stavebných prác, uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom: 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená podľa § 12 zákona, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie; 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Požadujeme predložiť min. 1 dôkaz (napr. referenciu) o uskutočnení stavebných prác alebo ich častí rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky (výstavba bytových budov) v minimálnej hodnote 1,5 mil eur bez DPH, za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (t.j. od zverejnenia výzvy vo vestníku VO).“ Zároveň úrad poukazuje na „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 24. 02. 2024 (ďalej len „oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“), kde kontrolovaný v časti týkajúcej sa vyhodnotenia splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom v stĺpci „Druh dokladu na preukázanie splnenie podmienky účasti“ uviedol, cit.: „Potvrdenie od dodávateľa AA, stavba „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ – 1,520 mil. eur bez DPH + fakturácia +protokol“, a v stĺpci „Splnil SPÚ: Áno/ Nie“ uviedol, cit.: „Áno“. 82. Úrad s ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní uviedol, cit.: „Potvrdenie od dodávateľa AA“, konštatuje, že sa stotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa, cit.: „(...) buď informácia o tom, že spoločnosť AA bola dodávateľom referenčnej stavebnej zákazky je nesprávna alebo verejný obstarávateľ opomenul uviesť , resp. nevyhodnocoval túto spoločnosť ako tretiu osobu úspešného uchádzača podľa § 34 ods. 3 ZVO spolu s absentujúcou informáciou ako vyhodnotil splnenie podmienok účasti osobného postavenia touto spoločnosťou. Táto skutočnosť robí proces vyhodnocovania podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní netransparentným, a teda v rozpore s § 10 ods. 2 ZVO.“, ale vzápätí poukazuje na konanie kontrolovaného, ktorý po doručení námietok navrhovateľa, oznámil dňa 06. 03. 2024 prostredníctvom IS EPVO uchádzačom (vrátane navrhovateľa), že, cit.: „(...) Z dôvodu doručenia námietok jedného z uchádzačov smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podľa § 170 ods. 3 písm.
3. f)zákona č. 343/2015 Z.z., sa verejný obstarávateľ rozhodol opätovne zaslať oznámenie o výsledku vyhodnotenia a to z dôvodu doplnenia zákonných náležitostí v zmysle § 55 ods. 2 písm.
4. c)ZVO, aby tak odstránil pochybnosti o splnení podmienok účasti úspešným uchádzačom. Doplnené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk Vám bude zaslané samostatne.“, a toho istého dňa doručil neúspešným uchádzačom „Doplnené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 06. 03. 2024 (ďalej len „doplnené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“) vrátane príloh: „Príloha č.1-2_Rozpočet, rekapitulácia + zápis stavby - Slnečný dom...pdf“, „Príloha č.3 - Životopis stavbyvedúceho pre pozemné stavby - BB.pdf“ a „Príloha č.4 - Pracovná zmluva - BB.pdf“. V doplnenom oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk kontrolovaný v časti týkajúcej sa vyhodnotenia splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom v stĺpci „Druh dokladu na preukázanie splnenie podmienky účasti“ uviedol, cit.: „Potvrdenie odberateľa spoločnosti AA, stavba „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ – 1,520 mil. eur bez DPH + Zápis o odovzdaní a prevzatí stavby + fakturácia (nezverejňuje sa)“, a v stĺpci „Splnil SPÚ: Áno/ Nie“ uviedol, cit.: „Áno“. 83. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na tvrdenie kontrolovaného uvedené vo vyjadrení, cit.: „Zároveň uvádzame, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslanom neúspešným uchádzačom dňa 24.02.2024, bola v časti oznámenia „Výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti úspešného uchádzača“ uvedená vo vzťahu k podmienke účasti podľa §34 ods. 1 písm.
6. b)- chybná informácia : „Potvrdenie od dodávateľa AA“. V Doplnenom oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, zaslanom neúspešným uchádzačom dňa 6.3.2024 bola uvedené správna informácia, pričom oznámenie bolo doplnené aj o doklady, preukazujúce splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
7. b)- úspešným uchádzačom. Záver : doplnením oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk sme v zmysle §171 ods.2 ZVO vykonali z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok;“. 84. Úrad na základe uvedeného a tiež na základe predloženej dokumentácie (viď body 95. a 97. tohto rozhodnutia) uvádza, že informácia uvedená v oznámení o vyhodnotení ponúk v časti týkajúcej sa podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, že úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní potvrdením od dodávateľa, bola nesprávna. Úrad je toho názoru, že kontrolovaný dňa

2. 2024 prostredníctvom doplneného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré zaslal neúspešným uchádzačom (vrátane navrhovateľa), a v ktorom uviedol informáciu, že úspešný uchádzač preukázal splnenie stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní potvrdením odberateľa, t. j. splnenie stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úspešný uchádzač preukázal prostredníctvom vlastných technických a odborných kapacít (skúsenosti), z vlastnej iniciatívy napravil nedostatky, ktoré sú mu vytýkané zo strany navrhovateľa. 85. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol obdobie, v ktorom sa realizovala výstavba budovy, ktorou úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, a preto nie je možné overiť, či spadá do referenčného obdobia. 86. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že v zmysle § 55 ods. 2 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní má kontrolovaný povinnosť neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ponúk uviesť výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje podľa § 33 ods. 2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity podľa § 34 ods. 3 tohto zákona. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na dôvodovú správu k § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejný obstarávateľ a obstarávateľ je taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača. V praxi bude možné túto povinnosť splniť opisným spôsobom, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri jednotlivých podmienkach účasti preskúmateľným spôsobom popíše, resp. identifikuje, akým spôsobom preukázal úspešný uchádzač splnenie podmienok účasti, napr. uvedie, akú výšku obratu preukázal úspešných uchádzač, v prípade vyžadovania predchádzajúcich skúseností môže verejný obstarávateľ uviesť odkaz na konkrétne referencie uvedené v evidenciu referencií, prostredníctvom ktorých boli preukazované vyžadované skúsenosti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu predmetnú informačnú povinnosť splniť aj prostredníctvom využitia zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, zápisnice z overenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia kritérií, a to za predpokladu, ak tieto zápisnice budú obsahovať všetky zákonom požadované informácie. Z pohľadu aplikačnej praxe rovnako prichádza do úvahy splnenie predmetnej povinnosti aj poskytnutím relevantných častí samotnej ponuky úspešného uchádzača.“ 87. Úrad preskúmaním oznámenia o výsledku o vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa vyhodnotenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní (bod 81. tohto rozhodnutia) uvádza, že sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa o tom, že sa v ňom nenachádza informácia o lehote, kedy sa realizovala stavba, ktorou úspešný uchádzač preukázal splnenie stanovenej podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní a zároveň uvádza, že táto informácia by mala byť súčasťou oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, aby bola splnená požiadavka preskúmateľným spôsobom popísať, resp. identifikovať, akým spôsobom preukázal úspešný uchádzač splnenie predmetnej podmienky účasti podľa § 55 ods. 2 písm.
5. c)zákona o verejnom obstarávaní a dôvodovej správy uvedenej vyššie. Úrad uvádza, že kontrolovaný môže informácie požadované ustanovením § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v oznámení o výsledku sprístupniť napr. zverejnením odkazu na Evidenciu referencií alebo v prípade potvrdení odberateľom ich náležitým opísaním, tiež napr. zverejnením relevantných častí ponuky úspešného uchádzača, čo by neúspešným uchádzačom umožnilo ich náležité preskúmanie. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 13729-6000/2023-OD zo dňa 24. 10. 2023, v ktorom úrad v bode 71. skonštatoval, cit.: „Úrad konštatuje, že za účelom zabezpečenia súladu Oznámenia o výsledku so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti, je nevyhnutné, aby Oznámenie o výsledku presne identifikovalo, na základe ktorých referencií/ potvrdení odberateľov kontrolovaný vyhodnotil predmetnú podmienku účasti za splnenú a zároveň obsahovalo popis referencie (názov poskytovateľa, ak sa jedná o tretiu osobu, názov odberateľa, informáciu o období, v ktorom boli služby poskytované, predmet služieb a uznanú hodnotu referencie).“ 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 88. Úrad ďalej poukazuje na konanie kontrolovaného po doručení námietok navrhovateľa a doplnené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk vrátane príloh (bod 82. tohto rozhodnutia) a uvádza, že kontrolovaný dňa 06. 03. 2024 vykonal z vlastnej iniciatívy nápravu, keď si svoju povinnosti uviesť v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk informáciu o období, v ktorom bola realizovaná stavba, ktorou úspešný uchádzač preukazuje splnenie stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní, splnil prostredníctvom poskytnutia dokladov, ktoré úspešný uchádzač predložil za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti. Úrad uvádza, že konkrétne z dokumentu „Príloha č.1-2_Rozpočet, rekapitulácia + zápis stavby - Slnečný dom...pdf“, ktorý bol súčasťou doplneného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, vyplýva, že stavebné práce na tejto stavbe boli úspešným uchádzačom realizované v období od 02. 08. 20213 do 06. 06. 2022. 89. Podľa § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; ustanovenie § 165 ods. 3 písm.
7. a)sa použije primerane. 90. Podľa § 174 ods. 1 písm.
8. m)zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava podľa § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a odpadol tak dôvod konania. 91. Na základe vyššie uvedeného má úrad za preukázané, že kontrolovaný dňa 06. 03. 2024 z vlastnej iniciatívy odstránil prostredníctvom doplneného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk spolu s prílohami dva pôvodné nedostatky oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, a to: (
9. i)chybnú informáciu uvedenú v oznámení o vyhodnotení ponúk v časti týkajúcej sa podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, že úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní potvrdením od dodávateľa, nakoľko pôvodná informácia evokovala, že úspešný uchádzač preukazoval splnenie tejto podmienky účasti využitím kapacít tretích osôb,4 čo nezodpovedalo skutočnému obsahu ponuky úspešného uchádzača a (
2. ii)doplnil absentujúcu informáciu o období, v ktorom bola realizovaná stavba, prostredníctvom ktorej úspešný uchádzač preukázal splnenie stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že kontrolovaný vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa, vykonal nápravu z vlastnej iniciatívy v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho odpadol dôvod na konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa. 92. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa týkajúcich sa uvedenia zmätočnej informácie (potvrdenie od dodávateľa) uvedenej v oznámení o vyhodnotení ponúk v časti týkajúcej sa podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a v časti týkajúcej absencie informácie o období, v ktorom bola realizovaná stavba, prostredníctvom ktorej úspešný uchádzač preukázal splnenie stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)Pozn. úradu – z predmetného dokumentu vyplýva, že dátum začatia prác podľa zmluvy o dielo bol 02. 06. 2021 a dátum skutočného začatia prác bol 02. 08. 2021 4 Kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk opravil nesprávnu informáciu, cit.: „Potvrdenie od dodávateľa Tespra Trenčín“, na správnu dikciu zodpovedajúcu ponuke úspešného uchádzača, cit.: „Potvrdenie odberateľa - spoločnosti Tespra Trenčín“. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 zákona o verejnom obstarávaní v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 93. Úrad na margo zvyšnej časti námietok navrhovateľa v tomto bode poukazuje na proces vyhodnocovania splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovenej vo Výzve na predkladanie ponúk (bod

1. tohto rozhodnutia) zo strany kontrolovaného. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie zistil, že úspešný uchádzač v rámci svojej ponuky predložil dokument „Čestné vyhlásenie uchádzača podľa § 114 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa
3. 2024 (ďalej len „čestné vyhlásenie“), v ktorom vyhlásil, cit.: „(...) spĺňame všetky podmienky účasti tejto súťaže určené verejným obstarávateľom a poskytneme verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré týmto čestným vyhlásením nahradzujeme.“
4. Kontrolovaný dňa
6. 2024 doručil úspešnému uchádzačovi prostredníctvom IS EPVO správu označenú ako „Výzva na predloženie dokladov podľa § 114 ods. 1 a následne § 39 zákona“ (ďalej len „Žiadosť o nahradenie dokladov“), ktorou požiadal navrhovateľa o nahradenie dokladov nahradených čestným vyhlásením.
7. Úspešný uchádzač dňa
9. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO dokument označený ako „Predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ z toho istého dňa, v rámci ktorého na účely preukázania technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a nastavených minimálnych štandardov predložil: (
2. i)„ZOZNAM STAVEBNÝCH PRÁC“, ktorý obsahuje 9 predchádzajúcich plnení (vrátane stavby Slnečný dom 25, Dubnica nad Váhom), pričom pri každej položke je uvedený názov a miesto stavby, stručný opis stavby, názov a adresa odberateľa stavebných prác, dátum uzatvorenia zmluvy, dátum skončenia zmluvy, objem úspešným uchádzačom uskutočnených stavebných prác vyjadrený v eurách bez DPH, DPH a objem úspešným uchádzačom uskutočnených stavebných prác vyjadrený v eurách s DPH, kontaktná osoba investora spolu s telefónnym číslom, meno stavbyvedúceho a informácia o tom, či je referencia zverejnená v zozname referencií na stránke úradu; (
3. ii)„POTVRDENIE ZMLUVNÉHO PLNENIA“, ktorým spoločnosť AA ako objednávateľ potvrdila, že úspešný uchádzač ako zhotoviteľ zrealizoval stavebné práce pri výstavbe bytového komplexu Slnečný dom 2 v Dubnici nad Váhom vo výške 1 520 844,12 eur bez DPH v období 08/2021- 06/2022 a tiež uviedla, cit.: „S vykonanými prácami sme boli spokojní, práce boli odborne prevedené v stanovenom termíne a vysokej kvalite“; (iii) „ČESTNÉ VYHLÁSENIE“, ktorým úspešný uchádzač prehlásil, že je zhotoviteľom stavieb uvedených v priloženom zozname stavebných prác. 96. Kontrolovaný dňa 16. 02. 2024 doručil úspešnému uchádzačovi prostredníctvom IS EPVO správu označenú ako „Vysvetlenie ponuky“ (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie“), prostredníctvom ktorej požiadal úspešného uchádzača v súvislosti s predloženým potvrdením od spoločnosti AA na účely preukázania splnenia stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní o poskytnutie ďalších dokladov preukazujúcich toto plnenie, cit.: „(...) Týmto Vás v súlade s § 40 ods.4 zákona žiadame v uvedenej lehote o zaslanie rekapitulácie objektov stavby podľa stavebného rozpočtu, spolu s preberacím protokolom stavby, resp. ekvivalentným dokladom, keďže z potvrdenia nie je zrejme, že sa zrealizované Pozn. úradu: V Zozname stavebných prác je uvedený názov stavby Slnečný dvor 2, pričom úrad na základe ostatných údajov o tejto stavby má za preukázané, že ide o tú istú stavbu, ktorá je v iných dokumentoch označovaná ako Slnečný dom 2. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 stavebné práce týkali výhradne výstavby bytových budov. Taktiež žiadame o zaslanie dôkazov (napr. fakturačné podklady) z ktorých bude zrejmé, že deklarované práce boli zrealizované Vašou spoločnosťou.“ 97. Úspešný uchádzač dňa 21. 02. 2024 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS EPVO dokument označený ako „Predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ zo dňa 20. 02. 2024, v rámci ktorého predložil: (
5. i)„KRYCÍ LIST ROZPOČTU“, „Rekapitulácia objektov stavby“, „REKAPITULÁCIA ROZPOČTU“ (pozn. úradu – dokumenty, ktoré sú prílohou doplneného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk); (
6. ii)„ZÁPIS O ODOVZDANÍ A PREVZATÍ budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti)“ (pozn. úradu – dokument je prílohou doplneného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk); (iii) kópie faktúr v počte 10 ks, v celkovej výške 1 520 844,12 eur bez DPH. 98. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v Zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa 21. 02. 2024 k splneniu podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
7. b)zákona o verejnom obstarávaní o.i. uviedla, cit.: „Uchádzač uvedené preukázal potvrdením od odberateľa s následným doplnením dokumentácie v rámci procesu vysvetľovania.“ 99. Z vyššie uvedeného podľa úradu jednoznačne vyplýva, že úspešný uchádzač preukazoval splnenie stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
8. b)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom vlastných technických a odborných kapacít (vlastnými skúsenosťami), pričom kontrolovanému predložil Zoznam stavebných prác (bod 95. tohto rozhodnutia) a potvrdenie od objednávateľa AA k stavbe Slnečný dom 2, ktorá sa tiež nachádzala v predloženom zozname. Kontrolovaný predtým, ako konštatoval, že úspešný uchádzač splnil stanovenú podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
9. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to stavbou „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ v hodnote 1,520 mil. eur bez DPH, požiadal úspešného uchádzača o predloženie aj iných dokladov (dôkazov) k potvrdeniu od objednávateľa AA, ktoré by preukazovali, že zrealizované stavebné práce sa týkali výhradne výstavby bytových budov, a že deklarované práce boli zrealizované úspešným uchádzačom (pozri bod 96. tohto rozhodnutia), pričom tieto dôkazy boli úspešným uchádzačom poskytnuté (pozri bod 97. tohto rozhodnutia). 100. Úrad z dôvodu, že má za preukázané, že úspešný uchádzač nepreukazuje splnenie stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
10. b)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom spoločnosti AA, má za to, že kontrolovaný nemal dôvod vyhodnocovať splnenie podmienky účasti osobného postavenia u tejto spoločnosti. Úrad k ďalšiemu tvrdeniu navrhovateľa, ktorý vyvodzuje z predpokladu, že spoločnosť AA je treťou osobou, prostredníctvom ktorej úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
11. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že táto spoločnosť mala byť uvedená v zozname subdodávateľov úspešného uchádzača, ktorý kontrolovaný požadoval predložiť v rámci stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. l ) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že aj toto tvrdenie navrhovateľa považuje za neopodstatnené, pretože úrad nemá za preukázané, že úspešný uchádzač plánuje využiť spoločnosť AA ako svojho subdodávateľa pri plnení predmetu zákazky. Úrad uvádza, že preskúmaním ponuky úspešného uchádzača zistil, že v zozname subdodávateľov úspešný uchádzač uviedol, že na plnení zákazky sa bude podieľať obchodná spoločnosť DD s plnením v objeme 0,01%, prostredníctvom ktorej úspešný uchádzač preukazuje splnenie stanovenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 101. Úrad vo vzťahu k námietke navrhovateľa o tom, či deklarovaná hodnota stavebných prác vo výške len 1 520 000, 00 eur bez DPH je korektná, a ak by aj bola, tak presahuje minimálnu požadovanú úroveň štandardov len o zanedbateľnú hodnotu (cca 1%), uvádza, že splnenie požadovanej úrovne vyplýva z dokladov predložených úspešným uchádzačom v rámci odpovede na Žiadosť o nahradenie dokladov ako aj z dokladov predložených v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie, konkrétne z dokumentu „POTVRDENIE ZMLUVNÉHO PLNENIA“ (bod 95. tohto rozhodnutia), rovnako aj z dokumentov „KRYCÍ LIST ROZPOČTU“, „Rekapitulácia objektov stavby“, „REKAPITULÁCIA ROZPOČTU“, „ZÁPIS O ODOVZDANÍ A PREVZATÍ budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti)“( bod 97. tohto rozhodnutia), ktoré sú prílohou doplneného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk a tiež z predložených faktúr. Úrad uvádza, že pre vyslovenie záveru o tom, že úspešný uchádzač splnil stanovenú podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
12. b)zákona o verejnom obstarávaní, nie je rozhodujúca skutočnosť o tom, o koľko vyššiu hodnotu úspešný uchádzač preukázal referenciami, resp. v prípade poskytnutia plnení pre inú osobu ako je verejný obstarávateľ/obstarávateľ potvrdením odberateľa alebo ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, ale že minimálna hodnota bola preukázaná, čo v tomto prípade preukázateľne bola. Úrad pre úplnosť dodáva, že úspešný uchádzač predložil aj Zoznam stavebných prác, kde sú uvedené aj iné referencie, resp. predchádzajúce plnenia. 102. K ďalšiemu tvrdeniu navrhovateľa o tom, že kontrolovaný mal v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť aj výšku jednotlivých faktúr s ďalšími podrobnosťami, úrad uvádza, že úrad nikdy nevyčítal kontrolovanému, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk neuviedol tak detailné informácie, aké požaduje navrhovateľ a nepovažuje to za dôvodné ani v tomto prípade. Úrad je toho názoru, že kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk dostatočne opisným spôsobom (v súlade s dôvodovou správou uvedenou v bode 86. tohto rozhodnutia) uviedol, že úspešný uchádzač preukázal splnenie stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
13. b)zákona o verejnom obstarávaní fakturáciou a protokolom, pričom za protokol považuje „ZÁPIS O ODOVZDANÍ A PREVZATÍ budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti)“ predložený úspešným uchádzačom. 103. Navrhovateľ tiež namieta, že kontrolovaný nemal predložené faktúry akceptovať ako dôkazný prostriedok o výške hodnoty uskutočnených stavebných prác, ale mal minimálne žiadať objednávateľa stavby o ich verifikáciu. Úrad sa s týmto tvrdením navrhovateľa nestotožňuje a uvádza, že faktúry sa štandardne používajú na preukázanie uskutočneného plnenia. Úrad dokonca sám odporúča kontrolovaným, aby v prípade, ak majú pochybnosti o predložených potvrdeniach, resp. o reálnom uskutočnení zmluvného plnenia, požiadali uchádzača v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, napr. aj o faktúry. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 14891-6000/2023OD zo dňa 05. 12. 2023, cit.: „59. Úrad súhlasí s vyjadrením kontrolovaného, že účelom referencie (potvrdenia o zmluvnom plnení) je potvrdenie skutočnosti, že uchádzač má technickú alebo odbornú spôsobilosť plniť zákazku. Úrad rovnako nepopiera ani to, že u kontrolovaného mohlo zistenie o personálnom prepojení hospodárskych subjektov (navrhovateľa a odberateľa) vyvolať určité pochybnosti o reálnom uskutočnení referenčného plnenia. Zároveň je však úrad toho názoru, že overenie skutočnej realizácie zákazky v zmysle referencie, resp. zoznamu dodávok tovaru a poskytnutých služieb, ktorá bola plnená pre majetkovo alebo personálne „spriaznené“ subjekty je možné v prípade pochybností overiť ďalším skúmaním, a to najmä využitím inštitútu žiadosti o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, na 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie základe ktorého je možné si dožiadať doklady, napr. účtovné, daňové, zmluvy atď., z ktorých by sa dalo preveriť, či k plneniu predmetnej zákazky reálne došlo. To znamená, že samotný vznik pochybností kontrolovaného o skutočnom realizovaní referenčného plnenia nemôže sám o sebe predstavovať automaticky dôvod na vylúčenie uchádzača, ale naopak je na mieste v takejto situácii, za účelom odstránenia týchto pochybností uskutočniť ďalšie overovanie a skúmanie vo vzťahu k referenčnému plneniu.(...)“.6 104. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa o tom, že kontrolovaný nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v súlade s tým, ako si danú podmienku účasti stanovil, a teda v rozpore s § 40 ods. 2 zákona o verejnom, uvádza, že z priebehu vyhodnocovania splnenia stanovenej podmienky účasti obstarávaní podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvedeného v bodoch 93. až 98. tohto rozhodnutia preukázateľne vyplýva, že kontrolovaný vyhodnocoval splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v súlade s tým, ako si danú podmienku účasti stanovil. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na Výzvu na predkladanie ponúk, v časti „Podmienka účasti 3“, cit.: „Opis podmienky účasti: Požadujeme predložiť zoznam stavebných prác, uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom: 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia; ak referencia nebola vyhotovená podľa § 12 zákona, dokladom môže byť aj vyhlásenie uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplnené dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie; 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené.“ Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný nemohol porušiť § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že toto ustanovenie sa vzťahuje na obstarávateľov a v tomto prípade podľa § 7 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný na účely zákona o verejnom obstarávaní považovaný za verejného obstarávateľa. Úrad zároveň uvádza, že v tomto verejnom obstarávaní ide o podlimitnú zákazku zadávanú bežným postupom pre podlimitné zákazky podľa § 112 až § 114 zákona o verejnom obstarávaní, čo kontrolovaný uviedol na prvej strane súťažných podkladov. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 114 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi a posudzuje dôvody na vylúčenie, pričom postupuje podľa § 40 ods. 4 až 15. Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením podľa odseku 1 v určenej lehote.“, a uvádza, že toto ustanovenie ani neodkazuje na § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého porušenie navrhovateľ namieta. 105. Úrad vo vzťahu k námietke navrhovateľa k negatívnej referencii úspešného uchádzača vystavenej mestom Prešov (pozri bod 32. tohto rozhodnutia) uvádza, že konanie navrhovateľa môže evokovať snahu skrz revízne konanie dosiahnuť vylúčenie úspešného uchádzača § 40 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní upravuje fakultatívne dôvody vylúčenia, čo je vyjadrené slovným spojením „môžu vylúčiť“ použitým v tomto ustanovení, a preto je na rozhodnutí 6 Pozn. úradu: Faktúra môže byť účtovným dokladom a rovnako aj daňovým dokladom. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie samotného verejného obstarávateľa/obstarávateľa, či v prípade existencie niektorého z dôvodov na vylúčenie podľa § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní pristúpi k aplikácii tohto ustanovenia. Úrad dáva do pozornosti navrhovateľa vyjadrenie kontrolovaného, cit.: „Verejný obstarávateľ napriek neuspokojivému hodnoteniu nemá záujem na vylúčení úspešnej firmy.“. 106. Úrad považuje za potrebné tiež uviesť, že na vylúčenie uchádzača podľa § 40 ods. 8 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní nepostačuje iba negatívna referencia, resp. neuspokojivé hodnotenie, ale § 40 ods. 8 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní umožňuje vylúčiť uchádzača alebo záujemcu kedykoľvek počas verejného obstarávania pri naplnení jedného z dôvodov a to, že sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy alebo mu bola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. Atomizáciou predmetného ustanovenia zistíme, že normotvorca v ňom zakotvuje dve skutkové podstaty vylúčenia, a to, že v predchádzajúcich troch rokov od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania sa uchádzač alebo záujemca
6. a)dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ odstúpil od zmluvy;
7. b)dopustil pri plnení zákazky alebo koncesie podstatného porušenia zmluvných povinností, v dôsledku čoho bola verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma. 107. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na email zo dňa 07. 03. 2024 od mesta Prešov, ktorý je súčasťou predloženej dokumentácie, a v ktorom mesto Prešov potvrdilo, že v rámci plnenia predmetu zákazky „ZŠ Mirka Nešpora 2, Prešov – zníženie energetickej náročnosti objektu“ neodstúpilo od zmluvy so zhotoviteľom a ani nebola spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma, cit.: „(...) V rámci plnenia zákazky pre zhotovenie stavby „ZŠ Mirka Nešpora 2, Prešov – zníženie energetickej náročnosti objektu“ Mesto Prešov neodstúpilo od zmluvy so zhotoviteľom diela, a nebola v dôsledku plnenia zmluvy zo strany zhotoviteľa CC mestu spôsobená závažná škoda alebo iná závažná ujma.“ Na základe uvedeného úrad konštatuje, že aj keby kontrolovaný bol býval chcel uplatniť fakultatívny dôvod vylúčenia podľa § 40 ods. 8 písm.
8. a)zákona o verejnom obstarávaním, úrad nemá za súčasného skutkového stavu preukázané, že by boli pre jeho uplatnenie splnené zákonom ustanovené podmienky. 108. Úrad vo vzťahu k aplikácii § 40 ods. 8 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 8633-5000/2022 zo dňa 27. 06. 2022, kde je akcentovaná aj požiadavka na to, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ tento dôvod vylúčenia dostatočne preukázal, cit.: „Cieľom dôvodu na vylúčenie, ktorý je zakotvený v ust. § 40 ods. 8 písm.
10. a)zákona o verejnom obstarávaní je teda ochrana verejného obstarávateľa pred dodávateľmi, ktorí si neplnia svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých záväzkov a majú tak negatívny dopad na verejného obstarávateľa. Máme za to, že cieľom predmetného ustanovenia je poskytnúť „generálnu ochranu“, t.j. ochranu všetkým verejným obstarávateľom, ktorí by sa mohli potenciálne dostať do „kontaktu“ s nepoctivými dodávateľmi počas priebehu procesu verejného obstarávania. Predmetné ustanovenia bude môcť aplikovať každý verejný obstarávateľ, ktorý vie dostatočne preukázať naplnenie skutkových podmienok stanovených v ust. § 40 ods. 8 písm.
11. a)zákona o verejnom obstarávaní (vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý je v postavení uchádzača v konkrétnom verejnom obstarávaní), pričom z pohľadu zákona o verejnom obstarávaní nie je rozhodujúce, z akého zdroja sa verejný obstarávateľ o týchto skutočnostiach pôvodne dozvedel (napr. negatívna referencia). Znamená to, že nemusí ísť iba 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o „osobnú“ skúsenosť konkrétneho verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ale dôvod na vylúčenie môže byť založený aj zákazkou, či koncesiou u iného verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Dávame do pozornosti, že vzhľadom na to, že vylúčenie považuje zákon o verejnom obstarávaní za najzávažnejší zásah do práv záujemcu, resp. uchádzača je nevyhnutné, aby boli predmetné dôkazy súčasťou dokumentácie, ktorú vedie verejný obstarávateľ k procesu verejného obstarávania. Zároveň dávame do pozornosti, že uchádzač alebo záujemca môže prejaviť snahu o aplikáciu ust. § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravuje tzv. samoočisťovací mechanizmus.“. Pokiaľ ide o samoočisťovací mechanizmus úrad dáva do pozornosti smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ zo dňa 26. 02. 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica o verejnom obstarávaní“), konkrétne bod 102 recitálu, cit.: „Malo by sa však prihliadať na to, že hospodárske subjekty môžu prijímať opatrenia na zaistenie súladu zamerané na nápravu dôsledkov akýchkoľvek trestných činov alebo pochybenia a na účinné predchádzanie ďalším prípadom nesprávneho konania. Medzi tieto opatrenia môžu patriť najmä personálne a organizačné opatrenia, ako je prerušenie všetkých prepojení na osoby alebo organizácie zapojené do nesprávneho konania, vhodné opatrenia na reorganizáciu personálu, realizácia systémov hlásení a kontroly, vytvorenie štruktúry interného auditu na sledovanie súladu a prijatie interných pravidiel zodpovednosti a náhrady. Ak takéto opatrenia poskytujú dostatočné záruky, príslušný hospodársky subjekt by už nemal byť len na základe týchto dôvodov vylúčený. Hospodárske subjekty by mali mať možnosť požadovať, aby sa preskúmali opatrenia zamerané na dosiahnutie súladu, ktoré boli prijaté so zreteľom na možné pripustenie do postupu obstarávania. Malo by sa však ponechať na členské štáty, aby určili presné procesné a vecné podmienky uplatniteľné v takých prípadoch. Mali by mať najmä možnosť voľne rozhodnúť, či umožnia jednotlivým verejným obstarávateľom, aby vykonali príslušné posúdenia alebo uvedenými úlohami poveria iné orgány na ústrednej alebo decentralizovanej úrovni.“, a článok 57 ods. 6, cit.: „Každý hospodársky subjekt, ktorý sa nachádza v jednej zo situácií uvedených v odsekoch 1 a 4, môže poskytnúť dôkazy v tom zmysle, že opatrenia, ktoré tento hospodársky subjekt prijal, sú dostatočné na to, aby sa preukázala jeho spoľahlivosť napriek existencii relevantného dôvodu na vylúčenie. Ak sa tieto dôkazy považujú za dostatočné, dotknutý hospodársky subjekt sa nevylúči z postupu obstarávania. Hospodársky subjekt musí na tento účel preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody spôsobenej trestným činom alebo pochybením, komplexne objasnil skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s vyšetrovacími orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú vhodné na to, aby sa zabránilo budúcim trestným činom alebo pochybeniam. Opatrenia prijaté hospodárskymi subjektmi sa posúdia, pričom sa zohľadní závažnosť trestného činu alebo pochybenia a ich konkrétne okolnosti. Ak sa dané opatrenia považujú za nedostatočné, hospodársky subjekt dostane zoznam dôvodov tohto rozhodnutia. Hospodársky subjekt, ktorý bol konečným rozsudkom vylúčený z účasti na postupoch obstarávania alebo udeľovania koncesie, nie je oprávnený využiť počas obdobia vylúčenia vyplývajúceho z tohto rozsudku možnosť stanovenú v tomto odseku v členskom štáte, v ktorom je rozsudok účinný.“7 109. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s tým, ako si nastavil predmetnú podmienku účasti a spôsob jej preukázania a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď úspešného uchádzača označil za spĺňajúceho podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
12. b)zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň, že informácie uvedené v (pôvodnom) oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
13. b)zákona o verejnom obstarávaní (okrem nesprávne uvedenej Pozn. úradu: K aplikácii § 40 ods. 8 písm.
14. a)zákona o verejnom obstarávaní pozri bližšie napr. rozhodnutie úradu č. 5130-6000/2024 zo dňa 07. 02. 2024, rozhodnutie úradu č. 6989-6000/2023-OD zo dňa 04. 05. 2023. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 informácie „potvrdenie od dodávateľa“ a absencie informácie týkajúcej sa obdobia, kedy boli úspešným uchádzačom realizované stavebné práce na stavbe, ktorou preukázal splnenie stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
15. b)zákona o verejnom obstarávaní, čo úrad posúdil v rámci bodov 82. až 92. tohto rozhodnutia) považuje za dostatočné, a teda súladné s ustanovením § 55 ods. 2 písm.
16. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň úrad uvádza, že v rozsahu navrhovateľom namietaných skutočnosti neidentifikoval dôvod na vylúčenie, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené, resp. námietky navrhovateľa v tejto časti podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamieta. Vyhodnotenie splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 110. Úrad v prvom rade vo vzťahu k námietkam navrhovateľa v tomto bode poukazuje na podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní stanovenú vo Výzve na predkladanie ponúk v časti „Podmienka účasti 4“, cit.: „Opis podmienky účasti: Požadujeme predložiť nasledovné údaje o odbornej kvalifikácii odborníka : - Platné osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti pre činnosť stavbyvedúci pre pozemné stavby v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov alebo ekvivalent, vydaný členským alebo iným štátom; - Životopis odborníka ( vlastnoručne podpísaný) s uvedením súčasnej pracovnej pozície a profesijnej praxe, z ktorého musí vyplývať, či je odborník zamestnancom uchádzača alebo ide o inú osobu podľa §34 ods. 3 zákona. V životopise musí preukázať skúsenosti v oblasti riadenia výstavby bytových budov v pozícii stavbyvedúci (nie jeho asistent) v hodnote min.1.000.000,00 EUR bez DPH kumulatívne. Za tým účelom uvedie vo svojom životopise názov stavby, stručný opis prác, investičný náklad v eur bez DPH, obdobie plnenia a kontaktnú osobu investora. Odborník, ktorým uchádzač preukázal splnenie tejto podmienky účasti, bude uvedený v Zmluve o dielo ako osoba stavbyvedúceho“. Úrad zároveň poukazuje na oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, kde kontrolovaný v časti týkajúcej sa vyhodnotenia splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom v stĺpci „Druh dokladu na preukázanie splnenie podmienky účasti“ uviedol, cit.: „Životopis a osvedčenie stavbyvedúceho pre pozemné stavby - BB - ev.č. 02634*10*, zamestnanec, prax : „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II.kvadrant, 2.etapa“ - 1,520 mil eur bez DPH“, a v stĺpci „Splnil SPÚ: Áno/ Nie“ uviedol, cit.: „Áno“. 111. Navrhovateľ v tomto bode námietok namieta, cit.: „Navrhovateľ oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. g ) zákona o verejnom obstarávaní považuje za nejednoznačné, keďže z informácie „zamestnanec“ nie je možné s istotu dospieť k záveru o koho zamestnanca ide. O zamestnanca úspešného uchádzača alebo zamestnanca spoločnosti AA o., ktorá je v tomto oznámení uvedená ako dodávateľ stavby „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“. Ak je správna druhá časť úvahy, v tom prípade by sa opätovne jednalo o tretiu osobu podľa § 34 ods. 3 ZVO, ktorá však v rozpore s § 55 ods. 2 ZVO v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk takto nebola o značená.“. Úrad uvádza, že sa s týmto tvrdením navrhovateľa stotožňuje, ale vzápätí poukazuje na konanie kontrolovaného po doručení námietok navrhovateľa opísané v bode 82. tohto rozhodnutia a na doplnené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, kde kontrolovaný v stĺpci „Druh dokladu na preukázanie splnenie podmienky účasti“ uviedol, cit.: „Životopis a osvedčenie stavbyvedúceho pre pozemné stavby 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - BB - ev.č. 02634*10*, zamestnanec CC, prax : „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II.kvadrant, 2.etapa“ - 1,520 mil eur bez DPH“. 112. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že z doplneného oznámenia o vyhodnotení ponúk jednoznačne vyplýva, že úspešný uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní svojim zamestnancom, teda svojimi technickými alebo odbornými kapacitami. Úrad pre úplnosť dodáva, že kontrolovaný k doplnenému oznámeniu o vyhodnotení ponúk priložil v prílohách aj doklady, ktoré boli predložené úspešným uchádzačom na účely preukázania splnenia stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne „Príloha č.3 - Životopis stavbyvedúceho pre pozemné stavby - BB.pdf“8 a „Príloha č.4 - Pracovná zmluva - BB.pdf“. 113. Podľa § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky vykonať z vlastnej iniciatívy nápravu vo veci, ktorá je obsahom námietok; ustanovenie § 165 ods. 3 písm.
2. a)sa použije primerane. 114. Podľa § 174 ods. 1 písm.
3. m)zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak vo veci, ktorá je obsahom námietok, bola vykonaná náprava podľa § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a odpadol tak dôvod konania. 115. Na základe vyššie uvedeného má úrad za preukázané, že kontrolovaný navrhovateľom namietanú nejednoznačnú informáciu, koho zamestnancom je BB, ktorým úspešný uchádzač preukazuje splnenie stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, uvedenú v oznámení o vyhodnotení ponúk v časti týkajúcej sa vyhodnotenia splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom, odstránil dňa

2. 2024 prostredníctvom doplneného oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktoré bolo doručené neúspešným uchádzačom (vrátane navrhovateľa) cez IS EPVO, čím z vlastnej iniciatívy napravil nedostatky, ktoré sú mu vytýkané zo strany navrhovateľa. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že kontrolovaný vo veci, ktorá je obsahom námietok navrhovateľa, vykonal nápravu z vlastnej iniciatívy v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho odpadol dôvod na konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa.
3. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť o námietkach navrhovateľa vo vzťahu k namietanej nejednoznačnosti informácie, koho zamestnancom je BB, ktorým úspešný uchádzač preukazuje splnenie stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, uvedenej v oznámení o vyhodnotení ponúk v časti týkajúcej sa vyhodnotenia splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 117. Navrhovateľ v tomto bode námietok ďalej namieta, že kontrolovaný nemohol dospieť k záveru, že úspešný uchádzač spĺňa stanovenú podmienku účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní úspešným uchádzačom bez toho, aby Pozn. úradu: Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie zistil, že Životopis Ing. Františka Horvátha predložený úspešným uchádzačom obsahoval prílohu, ktorá nie je obsahom dokumentu „Príloha č.3 - Životopis stavbyvedúceho pre pozemné stavby - Ing. František Horváth.pdf“ priloženého k doplnenému oznámeniu o vyhodnotení ponúk 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 verifikoval výšku stavebných prác v súvislosti so stavbou „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant,

1. etapa“. Navrhovateľ spochybňuje existenciu tejto stavby z dôvodu, že z oznámenia o vyhodnotení ponúk a ani z verejne dostupných zdrojov nie je možné abstrahovať informácie o jej existencii. Navrhovateľ tiež namieta, že v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je uvedená informácia na akej pozícii na deklarovanej stavbe BB pôsobil, pričom kontrolovaný v rámci danej podmienky účasti požadoval, aby stavbyvedúci preukázal skúsenosti v oblasti riadenia výstavby bytových budov v pozícii stavbyvedúci (nie jeho asistent), a teda nie je ani zrejmé, či túto skutočnosť kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti skúmal a vyhodnocoval. Navrhovateľ tvrdí, že nie je možné z oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk jednoznačne abstrahovať informáciu ako bola predmetná podmienka účasti úspešným uchádzačom preukazovaná a ako ju kontrolovaný vyhodnotil, resp. ako sa vysporiadal so všetkými okolnosťami majúcimi vplyv na jej vyhodnotenie.
2. Úrad uvádza, že z kontrolovaným stanovenej podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní (bod 110. tohto rozhodnutia) vyplýva, že požadoval predložiť nasledovné údaje o odbornej kvalifikácii odborníka: - platné osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti pre činnosť stavbyvedúci pre pozemné stavby v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov alebo ekvivalent, vydaný členským alebo iným štátom; - životopis odborníka, ktorý musí obsahovať: (
2. i)vlastnoručný podpis, (
3. ii)súčasnú pracovnú pozíciu a profesijnú prax, (iii) informácie, z ktorých bude vyplývať, či je odborník zamestnancom uchádzača alebo ide o inú osobu podľa § 34 ods. 3 zákona, (
4. iv)názov stavby, stručný opis prác, investičný náklad v eur bez DPH, obdobie plnenia a kontaktnú osobu investora, prostredníctvom ktorých odborník preukáže skúsenosti v oblasti riadenia výstavby bytových budov v pozícii stavbyvedúci (nie jeho asistent) v hodnote min.1 000 000,00 EUR bez DPH kumulatívne. 119. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie zistil, že úspešný uchádzač na základe Žiadosti o nahradenie dokladov (bod 94. tohto rozhodnutia) predložil kontrolovanému na účely preukázania technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní tieto doklady predbežne nahradené čestným vyhlásením: (
2. i)Osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti BB pre výkon činnosti stavbyvedúceho vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov zo dňa 20. 02. 2006 s evidenčným číslom 02634*10*, (
3. ii)Životopis BB a prílohu k životopisu, ktorý okrem iného obsahuje: - vlastnoručný podpis BB, - profesijnú prax, - informáciu o tom, že aktuálne pracuje ako stavbyvedúci pre úspešného uchádzača - zoznam realizovaných stavebných prác – výstavba bytov 2021-2022, kde je uvedené: 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie (iii) Čestné vyhlásenie BB, v ktorom prehlásil, že bude k dispozícii na plnenie predmetu zákazky po celú dobu realizácie, (
4. iv)Pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi úspešným uchádzačom a BB zo dňa 22. 09. 2019. 120. Úrad zároveň uvádza, že netreba opomínať, že kontrolovaný mal pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní k dispozícii aj doklady predložené úspešným uchádzačom na účely preukázania splnenia podmienky účasti technickej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne: (
2. i)„POTVRDENIE ZMLUVNÉHO PLNENIA“, ktorým spoločnosť AA ako objednávateľ potvrdila, že úspešný uchádzač ako zhotoviteľ zrealizoval stavebné práce pri výstavbe bytového komplexu Slnečný dom 2 v Dubnici nad Váhom vo výške 1 520 844,12 eur bez DPH v období 08/2021- 06/2022 a tiež uviedla, cit.: „S vykonanými prácami sme boli spokojní, práce boli odborne prevedené v stanovenom termíne a vysokej kvalite“; (
3. ii)„KRYCÍ LIST ROZPOČTU“, „Rekapitulácia objektov stavby“, „REKAPITULÁCIA ROZPOČTU“, „ZÁPIS O ODOVZDANÍ a PREVZATÍ budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti)“ a kópie faktúr (10 ks), z ktorých jednoznačne vyplýva, že úspešný uchádzač zrealizoval stavebné práce na stavbe „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ vo výške 1 520 844,12 eur bez DPH v období 08/202106/2022. Úrad dodáva, že z dokumentu „ZÁPIS O ODOVZDANÍ a PREVZATÍ budovy alebo stavby (alebo jej dokončenej časti)“ vyplývaj aj skutočnosť, že na stavbe „Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“ vykonával činnosť stavbyvedúceho BB. 121. Úrad ďalej uvádza, že v zmysle § 55 ods. 2 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní má kontrolovaný povinnosť neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uviesť výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, ktorý obsahuje informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vrátane identifikácie osoby poskytujúcej finančné zdroje podľa § 33 ods. 2 a osoby poskytujúcej technické a odborné kapacity podľa § 34 ods. 3 tohto zákona. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na dôvodovú správu k § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Poskytnuté informácie musia byť spôsobilé vysvetliť, prečo verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považoval ponuku úspešného uchádzača za takú, ktorá spĺňa ním stanovené požiadavky na predmet zákazky a podmienky účasti bez ohľadu na to, či pôjde o dodanie tovarov, poskytnutie služby alebo uskutočnenie stavebných prác. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry je žiadúce, aby uchádzačom boli poskytované informácie o tom, aký výrobok alebo aký typ služby úspešný uchádzač predložil v úspešnej ponuke. Rovnako to bude aj v situáciách, keď bolo uchádzačom umožnené predložiť vlastné riešenie. V prípade hodnotenia ponúk pomocou viacerých kritérií verejný obstarávateľ a obstarávateľ je taktiež žiadúce aj uvedenie podrobností spôsobu výpočtu kriteriálneho hodnotenia úspešného uchádzača. V praxi bude možné túto povinnosť splniť opisným spôsobom, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pri jednotlivých podmienkach účasti preskúmateľným spôsobom popíše, resp. identifikuje, akým spôsobom 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie preukázal úspešný uchádzač splnenie podmienok účasti, napr. uvedie, akú výšku obratu preukázal úspešných uchádzač, v prípade vyžadovania predchádzajúcich skúseností môže verejný obstarávateľ uviesť odkaz na konkrétne referencie uvedené v evidenciu referencií, prostredníctvom ktorých boli preukazované vyžadované skúsenosti. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môžu predmetnú informačnú povinnosť splniť aj prostredníctvom využitia zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, zápisnice z overenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia kritérií, a to za predpokladu, ak tieto zápisnice budú obsahovať všetky zákonom požadované informácie. Z pohľadu aplikačnej praxe rovnako prichádza do úvahy splnenie predmetnej povinnosti aj poskytnutím relevantných častí samotnej ponuky úspešného uchádzača.“ 122. Už z (pôvodného) oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa vyhodnotenia splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
5. g)zákona o verejnom obstarávaní (bod 110. tohto rozhodnutia) podľa úradu dostatočne opisným spôsobom (v súlade s vyššie spomínanou dôvodovou správou) vyplýva, že úspešný uchádzač spĺňa podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
6. g)zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň z neho vyplýva aké doklady predložil úspešný uchádzač pre potreby preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti (osvedčenie, životopis), tiež identifikácia osoby odborníka – stavbyvedúceho (BB), prostredníctvom ktorého úspešný uchádzač preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti, a rovnako z neho vyplýva skúsenosťami na akej stavbe, hodnote stavby („Slnečný dom 2, Háje A, B, C, II. kvadrant, 2. etapa“, 1 520 844,12 eur bez DPH) preukázal úspešný uchádzač prostredníctvom uvedeného odborníka splnenie stanovenej požiadavky na skúsenosť odborníka v oblasti riadenia výstavby bytových budov v pozícii stavbyvedúci v min. hodnote 1 000 000,00 eur bez DPH v rámci predmetnej podmienky účasti. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 13729-6000/2023-OD zo dňa 24. 10. 2023, v ktorom úrad rovnako skonštatoval, že kontrolovaný si splnil povinnosť stanovenú v § 55 ods. 2 písm.
7. c)zákona o verejnom obstarávaní, keď v Oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk uviedol opisným spôsobom informácie preukazujúce splnenie podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
8. g)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „77. Úrad uvádza, že v Oznámení o výsledku vo vzťahu k informáciám preukazujúcim splnenie podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
9. g)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uviedol vo vzťahu k požiadavke na dĺžku odbornej praxe (cit.: „Požiadavka min. 3 roky odbornej praxe (preukázané životopisom)“), cit.: „SPLNIL“, nakoľko táto skutočnosť bola preukazovaná prostredníctvom životopisu. Rovnako oblasť odbornej praxe, či profesionálnu praktickú skúsenosť toho-ktorého experta je možné identifikovať či už zo samotného názvu zákazky alebo podrobného popisu realizovaných činností. Z Oznámenia o výsledku je tiež zrejmé, aký certifikát (ak sa vyžadoval) bol predložený úspešným uchádzačom vo vzťahu k tej-ktorej osobe a či bol považovaný za ekvivalent. Kontrolovaný zároveň záverom Oznámenia o výsledku identifikoval tretie osoby, ktorými úspešný uchádzač vo vzťahu k podmienke účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
10. g)zákona o verejnom obstarávaní preukazoval technické a odborné kapacity (viď bod 76 tohto rozhodnutia). Z Oznámenia o výsledku je teda jednoznačne identifikovateľné, aké osoby plánuje úspešný uchádzač na pozície jednotlivých expertov využiť a zároveň, ktoré z nich nie sú vlastnými kapacitami úspešného uchádzača (kľúčový expert č. 3 a č. 6). 78. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že informácie uvedené v Oznámení o výsledku vo vzťahu k podmienke účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
11. g)zákona o verejnom obstarávaní posudzoval vo vzájomných súvislostiach a považuje ich za dostatočné, a teda súladné s ustanovením § 55 ods. 2 písm.
12. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“ 123. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s tým, ako si nastavil predmetnú podmienku účasti a spôsob jej preukázania a v súlade so zákonom 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie o verejnom obstarávaní, keď úspešného uchádzača označil za spĺňajúceho podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
13. g)zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň, že informácie uvedené v (pôvodnom) oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti týkajúcej sa splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
14. g)zákona o verejnom obstarávaní (okrem absencie jednoznačnej informácie, koho zamestnancom je BB, čo úrad posúdil v rámci bodov 111. až 116. tohto rozhodnutia) považuje za dostatočné, a teda súladné s ustanovením § 55 ods. 2 písm.
15. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň úrad uvádza, že v rozsahu navrhovateľom namietaných skutočnosti neidentifikoval dôvod na vylúčenie, a preto považuje námietky navrhovateľa v tejto časti za neopodstatnené, resp. námietky navrhovateľa v tejto časti podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamieta. Vyhodnotenie mimoriadne nízkej ponuky 124. Úrad vo všeobecnosti uvádza, že inštitút mimoriadne nízkej ponuky je zákonodarcom normovaný najmä v ustanoveniach § 53 ods. 2, 3 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Aj zo systematického zaradenia predmetných ustanovení je zrejmé, že z hľadiska zákonodarcom implicitne zakotvenej stratifikácie verejného obstarávania, je vyhodnocovanie a posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži práve na ochranu verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že dodávateľ nebude schopný za ponúknutú cenu zákazku splniť (dodať tovar, poskytnúť službu, uskutočniť stavebné práce a pod.). 125. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný, resp. komisia zriadená kontrolovaným má právo, prípadne povinnosť požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, ak sa mu jeho ponuka javí ako mimoriadne nízka. Zákon o verejnom obstarávaní však už nestanovuje, aké minimálne náležitosti musia byť splnené, aby kontrolovaný mohol tú-ktorú ponuku považovať za mimoriadne nízku. Je však najmä na odbornosti kontrolovaného, resp. jeho komisie a zároveň najmä v jeho kompetencii, aby náležite vyhodnotil ponuky a konštatoval, či sa mu tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka alebo nie. Samotný proces posudzovania ponuky ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípmi verejného obstarávania a musí byť preskúmateľný, čo znamená, že kontrolovaný je povinný uviesť, na základe ktorých konkrétnych skutočností vyhodnotil, že sa mu ponuka uchádzača javí ako mimoriadne nízku a toto svoje tvrdenie je následne povinný aj riadne odôvodniť. 126. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Rady úradu č. 9374-9000/2021 zo dňa 09. 09. 2021, konkrétne na bod 143., cit: „Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní podľa rady vyplýva, že elementárnou podmienkou na to, aby mohol kontrolovaný požiadať o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, je skutočnosť, že sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe. Z uvedeného zároveň vyplýva, že až keď sa verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka, uplatní sa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. že komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. To podľa rady zároveň znamená, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky v rámci fázy vyhodnocovania ponúk sa uplatní až 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v prípade, ak verejnému obstarávateľovi (komisii verejného obstarávateľa) sa určitá ponuka vo vzťahu k zákazke javí ako mimoriadne nízka. Je teda plne v kompetencii verejného obstarávateľa posúdiť ponuky predložené vo verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky.“, a tiež na bod 187., cit.: „(...) Rada sa naopak stotožňuje s výkladom, ktorý úrad uviedol v ostatných častiach predmetného rozhodnutia, a síce, že je plne v kompetencii verejnéh