← Slovensko

Správa mestských komunikácií Poprad - Veľkoplošné opravy mestských komunikácií

Obsah (17)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 57§ 18§ 171§ 173§ 24§ 9§ 10§ 169§ 182§ 174§ 52

Bratislava: Číslo: 09. 04. 2024 7982-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. c)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača AA (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia tohto zákona vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Veľkoplošné opravy mestských komunikácií“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Správa mestských komunikácií Poprad, Levočská 3312/37, 058 01 Poprad, IČO: 00 696 463 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 127/2023 dňa 29. 06. 2023 pod značkou 21707 – WYP (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. c) bodu

  1. zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v rozsahu namietaných skutočností konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom pred uzavretím zmluvy porušil: ustanovenie § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že zrušil verejné obstarávanie bez toho, aby hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázal, že ním deklarované skutočnosti je možné považovať za zákonný dôvod zrušenia predmetného verejného obstarávania, pričom uvedené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. O d ô v o d n e n i e:
  2. Navrhovateľ dňa
  4. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1, smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia tohto zákona (ďalej len „námietky“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené rovnako dňa 08. 03. 2024 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní je uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 21. 07. 2023 o 09:32:10 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4.

§ 172ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 11. 03. 2024 kauciu vo výške 2 000,00 EUR, a teda pri určovaní a zložení kaucie na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa 29. 02. 2024 mu bolo doručené Oznámenie o zrušení verejného obstarávania, v rámci ktorého kontrolovaný založil zrušenie verejného obstarávania na ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ cituje z predmetného dokumentu nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ ruší predmetné verejné obstarávanie, pretože sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Z dôvodov, ktoré verejný obstarávateľ nemohol predpokladať je nutné aktualizovať projektovú dokumentáciu a výkaz výmer, ktoré boli predmetom tohto verejného obstarávania.“ 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie v rozpore s nasledovnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní: A) v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní B) v rozpore s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní C) v rozpore s § 10 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10. Vo vzťahu k prvej namietanej skutočnosti, rozporu s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ uvádza, že v Oznámení o zrušení verejného obstarávania kontrolovaný neuviedol ani jeden konkrétny dôvod/dôvody, ktoré majú

kontrolovaného za následok nutnosť aktualizácie projektovej dokumentácie a výkazu výmer. Následne navrhovateľ opätovne cituje kontrolovaného vo veci uvedenia dôvodu pre zrušenie verejného obstarávania, cit.: „Z dôvodov, ktoré verejný obstarávateľ nemohol predpokladať je nutné aktualizovať projektovú dokumentáciu a výkaz výmer.“ 11. Navrhovateľ uvádza, že

slov kontrolovaného existuje dokonca niekoľko dôvodov, ktorých dôsledkom je nutnosť aktualizácie projektovej dokumentácie a výkazu výmer, avšak kontrolovaný neuviedol ani jeden z týchto údajne existujúcich dôvodov, ktoré spôsobujú nevyhnutnosť aktualizácie projektovej dokumentácie a výkazu výmer.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v Oznámení o zrušení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol iba všeobecné konštatovanie o tom, že také dôvody existujú a obmedzil sa iba na všeobecné konštatovanie, že ide o dôvody, ktoré nemohol kontrolovaný predpokladať, a že sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
  2. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný neuviedol a nepomenoval, ktoré konkrétne skutočnosti vníma ako dôvody pre zrušenie verejného obstarávania a rovnako neuviedol, v čom u týchto skutočností a dôvodov vidí charakter dôvodov, tzv. osobitného zreteľa a v tej spojitosti kontrolovaný nekonkretizoval, z akých príčin vidí nemožnosť pokračovania vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný rovnako neuviedol, v čom vidí nemožnosť predpokladania takých skutočností.
  3. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nebol oprávnený zrušiť predmetné verejné obstarávanie iba na základe všeobecného a ničím nepodloženého konštatovania o existencii skutočností a dôvodov, majúcich dopad na aktualizáciu projektovej dokumentácie a výkazu výmer, a teda bez konkretizovania, o aké skutočnosti a dôvody ide, vrátane opisu týchto skutočností, vrátane odôvodnenia nemožnosti ich predpokladania, vrátane odôvodnenia ich charakteru ako skutočností a dôvodoch hodných tzv. osobitného zreteľa.
  4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že okrem vyššie uvedeného, kontrolovaný v rozpore s princípom transparentnosti žiadnym spôsobom neodôvodnil ním všeobecne uvedené dôvody ako skutočnosti, ktoré majú práve ten charakter, aký je vyžadovaný

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní pre oprávnenia kontrolovaného zrušiť verejné obstarávanie.

  1. Navrhovateľ následne cituje znenie ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a poukazuje na to, že v zmysle znenia tohto ustanovenia môže kontrolovaný zrušiť verejné obstarávanie iba ak nastanú skutočnosti, u ktorých je kumulatívne splnený zákonom vyžadovaný charakter daných skutočností uvedený v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a teda nasledovný charakter skutočností:  vyskytli sa v priebehu verejného obstarávania a tieto skutočnosti nebolo možné predpokladať; 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.     ide o objektívne vzniknuté skutočnosti, teda bez zavinenia kontrolovaného; spĺňajú charakter tzv. dôvodov hodných osobitného zreteľa; majú natoľko závažný charakter, ktorý neumožňuje požadovať od kontrolovaného, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní; teda ide o skutočnosti neodstrániteľného charakteru pri pokračovaní v zadanom verejnom obstarávaní.
  2. Navrhovateľ v tomto kontexte namieta, že kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie v celom rozsahu v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný sa v Oznámení o zrušení verejného obstarávania vôbec nezaoberal a ničím odôvodnene nevysporiadal s tým, v čom vidí požadovaný charakter daných skutočností, tak ako tento charakter požaduje v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, teda v čom konkrétne spočíva objektívny a nepredvídateľný výskyt týchto skutočností, v čom vidí kontrolovaný pri daných skutočnostiach tzv. dôvody hodné osobitného zreteľa, v čom konkrétne sú dané skutočnosti natoľko závažné, že nie je možné pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní a pod.
  3. Uvedené navrhovateľ opiera o citované metodické usmernenia (Metodické usmernenie č. 98735000/2020 zo dňa
  5. 2020, Metodické usmernenie č. 13084-5000/2016 zo dňa
  7. 2016), rozhodnutia úradu (Rozhodnutie rady č. 5553-9000/2018, Rozhodnutie rady č. 15915-9000/2017, Rozhodnutie úradu č. 3635-6000/2017-ODI, Rozhodnutie úradu č. 4596-6000/2017-ODI) a rozhodnutia súdov (Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky č. 10 AS 356/2017-67, Rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-440/13), v ktorých je niekoľkokrát uvedené, že pre zrušenie verejného obstarávania musí ísť o skutočnosti objektívneho charakteru, teda o skutočnosti nepredvídateľné, ku ktorým došlo bez subjektívneho zavinenia, či zapríčinenia zo strany kontrolovaného, teda bez vôle a bez konania, či nekonania zo strany kontrolovaného. V kontexte uvedených usmernení, rozhodnutí a rozsudkov navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nebol oprávnený zrušiť verejné obstarávanie, pretože ničím neodôvodnil, že skutočnosti, ktoré nastali (ktoré okrem toho, že ich nekonkretizoval vôbec) majú objektívny charakter, teda, že ide o nepredvídateľné skutočnosti, ktoré nebolo možné predvídať a ku ktorým došlo bez subjektívneho zavinenia kontrolovaného, resp. osôb za neho konajúcich.
  8. Vo vzťahu k druhej namietanej skutočnosti, rozporu s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ namieta, že pri zrušení predmetného verejného obstarávania obstarávateľ nesplnil zákonnú povinnosť uloženú v § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to uviesť dôvod pre zrušenie verejného obstarávania, resp. v čom vidí kontrolovaný kumulatívne naplnený charakter tak, ako je to požadované

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, k čomu sa bližšie vyjadril navrhovateľ v predchádzajúcej časti námietok. 20. Navrhovateľ taktiež namieta nesplnenie aj druhej povinnosti

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, a to v Oznámení o zrušení verejného obstarávania oznámiť postup, ktorý kontrolovaný použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky, keďže kontrolovaný sa v Oznámení o zrušení verejného obstarávania v poslednej vete obmedzil iba na nasledovné konštatovanie, cit.: „Verejný Obstarávateľ po aktualizácii projektovej dokumentácie a výkazu výmer bude zadávať zákazku v súlade s platnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní“. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

  1. Navrhovateľ namieta, že povinnosť vyplývajúca z § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to povinnosť oznámiť postup, ktorý kontrolovaný v budúcnosti použije, je obligatórnou povinnosťou, ktorú kontrolovaný nie je oprávnený obísť, ani splniť iba z časti. Navrhovateľ preto namieta, že táto povinnosť nie je splnená strohým konštatovaním, že kontrolovaný zákazku „bude zadávať“ bez uvedenia postupu, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky.
  2. Vo vzťahu k tretej namietanej skutočnosti, rozporu s § 10 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ namieta, že vyššie opísaným nezákonným konaním kontrolovaný porušil aj ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý prikazuje postupovať pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov

tohto zákona, a to z dôvodu, že pri zrušení predmetného verejného obstarávania kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 57 ods. 2 až 3 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Vo vzťahu k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ namieta, že vyššie opísaným konaním kontrolovaný porušil tiež princípy vo verejnom obstarávaní, a to konkrétne princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
  2. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle princípu transparentnosti sú verejní obstarávatelia a obstarávatelia povinní riadne, náležite, dostatočne a dôkazne obhájiteľne odôvodniť každý svoj úkon vykonaný vo verejnom obstarávaní a každé svoje rozhodnutie prijaté vo verejnom obstarávaní a to tak, aby bol každý úkon a každé rozhodnutie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa preskúmateľné, dôkazne podložené a obhájiteľné. Navrhovateľ tiež dopĺňa, že tento princíp má viesť k tomu účelu, aby sa vylúčilo riziko svojvoľnosti, nepredvídateľnosti a uprednostňovania zo strany verejného obstarávateľa, pričom tento princíp tak zabezpečuje, aby proces verejného obstarávania bol prehľadný, predvídateľný a zároveň preskúmateľný.
  3. Navrhovateľ uvádza, že každé konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť, nezrozumiteľnosť, nekontrolovateľnosť alebo ťažšiu kontrolovateľnosť verejného obstarávania, je v rozpore s týmto princípom, pričom navrhovateľ opäť poukaze na skutočnosť, že v zmysle princípu transparentnosti sú preto verejní obstarávatelia a obstarávatelia povinní odôvodniť, aj dôkazne podložiť, každé svoje prijaté rozhodnutie a každý svoj postup vo verejnom obstarávaní.
  4. V kontexte uvedeného navrhovateľ namieta, že spôsob zrušenia predmetného verejného obstarávania je v hlbokom rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko ako uvádza navrhovateľ vyššie vo vzťahu k predchádzajúcim namietaným skutočnostiam, kontrolovaný vôbec neuviedol dôvod aktualizácie projektovej dokumentácie a výkazu výmer, a teda nekonkretizoval a ničím obhájiteľne neodôvodnil skutočnosti, ktoré kontrolovaný videl ako dôvody vedúce k nutnosti aktualizácie projektovej dokumentácie a výkazu výmer, a teda vedúce k zrušeniu predmetného verejného obstarávania.
  5. Navrhovateľ tiež uvádza, že okrem konkretizácie skutočností, ktoré označil kontrolovaný ako dôvody aktualizácie projektovej dokumentácie, sa kontrolovaný ničím odôvodniteľne a obhájiteľne nevysporiadal s týmito skutočnosťami z pohľadu, čím konkrétne je u týchto skutočností kumulatívne naplnený charakter vyžadovaný v § 57 ods. 2 zákona o verejnom 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávaní, teda či sú to skutočne objektívne vzniknuté skutočnosti, ku ktorým došlo nepredvídateľne, teda bez zavinenia kontrolovaného, či sú to tzv. dôvody osobitného zreteľa a čím sú natoľko závažné, že jediným vhodným riešením je zrušenie verejného obstarávania.
  6. K povinnosti dodržiavať tak princíp transparentnosti, ako aj princíp proporcionality a ostatných princípov verejného obstarávania poukazuje navrhovateľ na Metodické usmernenie č. 4822-5000/2020 zo dňa
  10. Navrhovateľ uvádza, že okrem dodržania požiadaviek princípu transparentnosti absentuje aj náležité odôvodnenie prijatia rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania z pohľadu dodržania princípu proporcionality, a teda obhájiteľné odôvodnenie toho, že rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania je jediné, ale zároveň aj primerané opatrenie, ktoré kontrolovaný mohol, resp. mal v danej situácií urobiť. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na podstatu princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní.
  11. V zmysle uvedeného navrhovateľ dôrazne namieta, že zrušenie verejného obstarávania v štádiu, v ktorom sa nachádza, teda v štádiu po otvorení ponúk uchádzačov a po zverejnení ponúk všetkých uchádzačov Zápisnicou z otvárania ponúk zo dňa
  13. 2023, je konanie kontrolovaného v hrubom rozpore s princípom proporcionality, a zároveň je toto konanie spôsobilé narušiť riadnu hospodársku súťaž v novo vyhlásenej súťaži na daný predmet zákazky, čím je kontrolovaným naštrbený aj základný cieľ verejného obstarávania, a to získať ekonomicky čo najvýhodnejšiu ponuku, avšak za dodržania riadnej hospodárskej súťaže.
  14. Navrhovateľ taktiež namieta, že kontrolovaný mal v zmysle princípu proporcionality zvážiť aj iné možnosti, napríklad možnosť

§ 18zákona o verejnom obstarávaní.

A až po odôvodnenom a obhájiteľnom zdôvodnení, prečo nie je možné uplatniť v danej súťaži napr. § 18 zákona o verejnom obstarávaní, bol kontrolovaný oprávnený pristúpiť k zrušeniu predmetnej súťaže, samozrejme za dodržania povinností, ktorých nesplnenie navrhovateľ namieta vyššie v námietke.

  1. Navrhovateľ ďalej v námietke popisuje podstatu princípu hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ tiež uvádza, že hospodárne a efektívne je také verejné obstarávanie, ktoré zabezpečí čo najvyšší počet predložených ponúk, a tým čo najširšiu hospodársku súťaž pri čo najmenšej finančnej a administratívnej náročnosti procesu, keďže cieľom verejného obstarávania je efektívne vynakladanie týchto prostriedkov, ich priama či nepriama úspora, a to všetko za vytvorenia účinnej konkurencie pri výbere víťazného uchádzača na realizáciu verejnej zákazky.
  2. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný zrušením predmetnej verejnej súťaže v štádiu po zverejnení ponúk uchádzačov, narušil účinnú konkurenciu, ktorá má

vyššie uvedeného viesť k výberu najlepšej ponuky pre realizáciu verejnej zákazky.

  1. Ako posledné navrhovateľ poukazuje na to, že situácia tohto verejného obstarávania a jeho nezákonné zrušenie sa môže javiť aj ako možný úmysel kontrolovaného neuzatvoriť zmluvu s uchádzačom, ktorý predložil najnižšiu ponuku, a to z dôvodu, že kontrolovaný sa už raz pokúsil z predmetného verejného obstarávania tohto uchádzača vylúčiť, avšak Rozhodnutím úradu č. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14117-6000/2023-OD zo dňa
  3. 2023 bolo právoplatne rozhodnuté, že kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť tohto uchádzača z predmetného verejného obstarávania.
  4. Navrhovateľ uvádza, že v spojitosti s týmto úmyslom kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie sa preto navrhovateľovi javí byť aj akási „nevôľa“ kontrolovaného k vyhláseniu tohto uchádzača za úspešného, keďže aj tento nezákonný pokus o zrušenie predmetnej verejnej súťaže sa javí byť aj ako možný úmysel kontrolovaného vyhnúť sa situácii, že za víťazného uchádzača bude vyhlásený práve tento uchádzač.
  5. Navrhovateľ dôrazne poukazuje na to, že úlohou preskúmavacej právomoci úradu je práve identifikovať porušenie zákona o verejnom obstarávaní aj s cieľom zabrániť takýmto precedensom a možnej svojvôli v konaní verejných obstarávateľov a obstarávateľov cestou nerešpektovania a obchádzania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a preto navrhovateľ žiada o dôsledné posúdenie konania kontrolovaného pri zrušení predmetnej verejnej súťaže.
  6. Navrhovateľ v petite námietok žiada úrad, na základe vyššie opísaného nezákonného konania kontrolovaného pri zrušení predmetného verejného obstarávania, aby vydal rozhodnutie, ktorým úrad potvrdí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a súčasne toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a na tom základe úrad nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení predmetného verejného obstarávania, doručené dňa
  8. 2024, poučil kontrolovaného a nariadil napraviť protiprávny stav, a to pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 38.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 08. 03. 2024. 39.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 40.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

§ 173ods.

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2024 doručil úradu v listinnej podobe dokument zo dňa
  6. 2024 označený ako „Vyjadrenie k podaným námietkam“, spolu s kompletnou dokumentáciou v listinnej podobe. Kontrolovaný zároveň zriadil pre úrad prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do IS EVO, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa

  3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  4. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia uvádza, že ako správca miestnych ciest má povinnosť zabezpečovať zjazdnosť a schodnosť ciest, t. z. postupovať

§ 9ods.

1 zákona č. 135/1961 Zb. Zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon), cit.: „Závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych ciest sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete,2i) kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií

osobitného predpisu2j) a prieskumy možného vplyvu prác na týchto pozemných komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.“ a

ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. Zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon), cit.: „Závady v schodnosti miestnych ciest určených pre chodcov alebo v schodnosti chodníkov sú bez prieťahov povinní odstraňovať správcovia miestnych ciest.“, a preto zahrnul v roku 2023 do plánu veľkoplošných opráv miestnych komunikácií na rok 2023 vybrané miestne cesty: ul. Jesenná – mestská komunikácia ul. Rázusova - parkovisko oproti BD Magura ul. Šrobárova, Svätoplukova – mestská komunikácia (križovatka) ul. Svätoplukova – mestská komunikácia ul. Suchoňova – zastávka MHD (záliv) pri BD Myšlienka BD Oslava – chodník ul. Železničná – chodník ul. Nová – mestská komunikácia a chodníky.

  1. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko sa predmetné verejné obstarávanie predĺžilo z dôvodu podania námietok a nebolo možné uvedené miestne komunikácie opraviť, technický stav niektorých ciest sa v dôsledku klimatických a poveternostných podmienok v období od novembra r. 2023 do februára r. 2024 výrazne zhoršil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je nevyhnutné aktualizovať projektovú dokumentáciu a výkaz výmer, ktorý bude následne predmetom nového verejného obstarávania. Kontrolovaný tiež uvádza, že zmeny výkazu výmer a rozsahu prác na jednotlivých objektoch diela spočívajú v nevyhnutnej potrebe upraviť množstvá výkazu výmer a rozsah prác z dôvodu, že vzhľadom na stav komunikácií pred ukončením zimnej údržby 2023/2024 tieto vykazujú väčší rozsah degradácie oproti stavu z 02/2023, kedy boli vykonané obhliadky stavu komunikácií a na daný stav bolo pripravené aj technické riešenie opravy mestských komunikácií. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na tieto skutočnosti, ktoré majú významný vplyv na rozsah predmetu zákazky a cenu diela, musí kontrolovaný z dôvodu 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. limitovaných finančných prostriedkov prehodnotiť, či do budúcej realizácie diela budú zaradené všetky stavebné objekty diela, resp. či niektoré z nich vymení za tie, ktoré sa v priebehu času zaradili do „havarijného stavu“ a teda vyžadujú urgentnejšiu rekonštrukciu.
  2. Kontrolovaný k vybraným miestnym cestám uvádza vo svojom vyjadrení nasledovné, cit.: „1 - Mestská komunikácia – ul. Jesenná; 2 – Mestská komunikácia – parkovisko ul. Rázusova oproti BD Magura; 3 – Mestská komunikácia – ul. Šrobárova, Svätoplukova Pri týchto objektoch diela je po obhliadke komunikácií po ukončení zimnej údržby a rozsahu porúch potrebné uvažovať s doplnením výkazu výmeru aj o lokálne výmeny podložia, uloženie geomreží a iných opatrení

odborného posúdenia a následného návrhu, čo má významný vplyv na výkaz výmer a rozsah predmetu zákazky. 6 - Chodníky bol Oslava Vzhľadom na havarijný stav chodníkov v inej časti sídliska Juh po zimnej údržbe, verejný obstarávateľ rozhodol, že objekt stavby „Chodníky blok Oslava“ nebude realizovaný a bude nahradený novým objektom stavby „Chodníky blok Inovec“, ktorý je v havarijnom stave. Týmto sa podstatným spôsobom mení technické riešenie a výkaz výmer, čo má vplyv na predmet zákazky. 7 - Chodníky ul. Železničná Vzhľadom na podnety občanov plánuje verejný obstarávateľ so zahrnutím realizácie vjazdov k rodinným domom, s čím verejný obstarávateľ vo výkaze výmere neuvažoval, čo má rovnako zásadný vplyv na rozsah predmetu zákazky. 8 - Mestská komunikácia – ul. Nová Pri ulici Nová ohlásila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. investičnú akciu súvisiacu s pokládkou optického kábla, pričom touto skutočnosťou vzniká kolízia s obnovou chodníkov v danom stavebnom objekte. Uvedené si vyžiada podstatnú materiálovú a technickú zmenu, s čím pôvodný výkaz výmer neuvažuje.“

  1. Kontrolovaný uvádza, že uvedené skutočnosti predstavujú zásadná zmenu v predmete zákazky a vzhľadom na náročné technické riešenie by nemohol pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní a následne realizovať práce v zmysle pôvodného zadania a vzniknuté zmeny zadať novým verejným obstarávaním, nakoľko by tieto skutočnosti znamenali neprekonateľné technické a rovnako tak aj ekonomické prekážky.
  2. Kontrolovaný tiež uvádza, že keďže ešte nedisponuje aktualizovanou projektovou dokumentáciou a príslušnými dokumentami, nebolo možné v rámci Oznámenia o zrušení verejného obstarávania uviesť konkrétne zmeny, preto kontrolovaný uviedol dikciu zákona o verejnom obstarávaní s tým, že uviedol, že nový postup bude realizovaný v súlade s platným znením zákona o verejnom obstarávaní, pretože momentálne ešte nedisponuje rozpočtom projektanta stavby a nevie určiť postup zadávania zákazky v nadväznosti na predpokladanú hodnotu zákazky.
  3. Kontrolovaný sa dôrazne ohradzuje proti tvrdeniu navrhovateľa, že ho chcel vylúčiť a keďže sa mu to nepodarilo, chce zrušiť predmetné verejné obstarávanie a tým sa ho „zbaviť“. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému uvádza, že navrhovateľ nevie toto tvrdenie žiadnym spôsobom preukázať. Kontrolovaný dopĺňa, že vylúčil ponuku navrhovateľa z relevantných dôvodov, nakoľko ani prostredníctvom viacerých žiadostí o vysvetlenie nedokázal a nevysvetlil reálnosť predloženej ponuky. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ podal námietky, v ktorých úrad rozhodol o späť 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zaradení navrhovateľa do procesu verejného obstarávania. Z pohľadu kontrolovaného je potrebné však zdôrazniť, že úrad nerozhodoval v merite veci a to teda o tom, či ponuka navrhovateľa bola alebo nebola reálna, ale svoje rozhodnutie oprel o skutočnosť, že kontrolovaný v rozhodnutí nedostatočným spôsobom odôvodnil vylúčenie.
  4. Kontrolovaný ďalej zdôrazňuje, že je mimoriadne zaujímavé, že v predošlých podaných námietkach proti vylúčeniu navrhovateľ v bode 6 svojich námietok „Návrh na rozhodnutie o námietkach

§ 175ods.

1 alebo 2 zákona o VO“ žiadal úrad o zrušenie predmetného verejného obstarávania a teraz žiada o zrušenie zrušenia predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že týmto krokom ide navrhovateľovi len o „obštrukciu“ v rámci predmetného verejného obstarávania. 49. Kontrolovaný má za to, že je oprávnený zrušiť predmetné verejné obstarávanie, keď disponuje informáciami, že ak by pokračoval v predmetnom verejnom obstarávaní a vyhodnotil predložené ponuky, dostal by sa pri realizácii diela

neaktualizovanej projektovej dokumentácie a výkazu výmer do situácie, že by musel navyšovať cenu diela a to z dôvodov nutných prác naviac. Kontrolovaný má za to, že takýto postup vzhľadom na to, že už teraz vie, že nebude postačovať vykonávať práce len v rozsahu nateraz spracovanej projektovej dokumentácie a výkazu výmer, bude musieť uzatvárať s úspešným uchádzačom dodatky, ktoré budú navyšovať cenu diela. Takýto postup by bol

kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 50. Kontrolovaný vo vzťahu k uvedenému dodáva, že v prípade, ak má úrad za to, že vyššie uvedený postup, teda navyšovanie ceny diela

predchádzajúceho odseku, je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, žiada kontrolovaný o uvedenie tejto skutočnosti v samotnom rozhodnutí. Kontrolovaný pristúpi k vyhodnoteniu predložených ponúk, aj keď má vedomosť o tom, že bude potrebné navyšovať cenu diela po uzatvorení zmluvy. 51. Kontrolovaný na záver vyjadrenia uvádza, že na základe vyššie uvedeného sa rozhodol zrušiť vyhlásené verejné obstarávanie, aby reagoval na nový skutočný technický stav miestnych ciest v meste Poprad. Kontrolovaný preto žiada úrad, aby námietky navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Právny rámec 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. 54.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 55.

§ 175ods.

1 písm. c) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím skonštatuje porušenie tohto zákona a uvedie výpočet ustanovení tohto zákona v rozsahu namietaných skutočností, ku ktorých porušeniu došlo, ak ide o preskúmavanie postupu zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ktorej predpokladaná hodnota je vyššia ako 800 000 eur a zároveň nižšia ako 3 000 000 eur v konaní

§ 169ods.

1 písm. c). Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. Kontrolovaný vyhlásil výzvou na predkladanie ponúk verejné obstarávanie na predmet zákazky „Veľkoplošné opravy mestských komunikácií“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 127/2023 dňa
  3. 2023 pod značkou 21707 – WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 966 425,48 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na realizáciu stavebných prác. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný realizoval zadávanie predmetnej zákazky s využitím elektronických nástrojov informačného systému EVO. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená na deň
  5. 2023 do 10:00 hod., ponuku predložili šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  7. 2023 o 10:30 hod. Kontrolovaný následne dňa
  9. 2024 zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 44/2024 pod značkou 7075 – IPP oznámenie o výsledku verejného obstarávania, ktorým zrušil predmetné verejné obstarávanie.
  10. V oddiele
  11. „Výsledok“, v bode 6.1.1 „Zoznam výsledkov častí“, v časti „Informácia o výbere víťaza“ Oznámenia o výsledku verejného obstarávania zo dňa
  13. 2024 kontrolovaný uviedol nasledovné, cit.: „Informácia, či bol vybratý víťaz: Nebol vybratý žiadny víťaz a súťaž je ukončená Dôvod, prečo nebol vybraný víťaz: Rozhodnutie kupujúceho z dôvodu zmeny potrieb“.
  14. Kontrolovaný v dokumente s názvom „Veľkoplošné opravy mestských komunikácií – Oznámenie o zrušení“ zo dňa
  16. 2024 (ďalej len „Oznámenie o zrušení verejného obstarávania“), ktorý bol odoslaný prostredníctvom IS EVO dňa
  18. 2024 všetkým uchádzačom, vrátane navrhovateľa, uvádza nasledovné, cit.: „V súlade s ustanovením § 57 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) Vám verejný obstarávateľ Správa mestských komunikácií oznamuje, že v zmysle §57 ods. 2 predmetný postup ruší. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ ruší predmetné verejné obstarávanie pretože sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Z dôvodov, ktoré verejný obstarávateľ nemohol predpokladať je nutné aktualizovať projektovú dokumentáciu a výkaz výmer, ktoré boli predmetom tohto verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ po aktualizácii projektovej dokumentácie a výkazu výmer bude zadávať zákazku v súlade s platnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.“
  19. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívny výpočet obligatórnych dôvodov, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný preukázať.
  20. Z dikcie ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplývajú fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu verejné obstarávanie zrušiť, okrem iného teda aj v prípade, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, pričom práve o tento dôvod sa opieral kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania a na jeho základe predmetné verejné obstarávanie zrušil (pozri bod
  21. tohto rozhodnutia). Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúcich k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to, okrem iného aj, ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j., aj uvedené ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
  2. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  5. Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti aplikovania fakultatívneho inštitútu zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zadávania zákazky zrušený. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Úkon zrušenia verejného obstarávania s ohľadom na uvedené musí byť verejným obstarávateľom preukázaný, odôvodnený a preskúmateľný v súlade s princípom transparentnosti

ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Zákon síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu majú verejný obstarávateľ a obstarávateľ svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania odôvodniť, avšak s poukazom na princíp transparentnosti je nevyhnutné, ak záujemcovi a/alebo uchádzačovi poskytnú čo možno najviac informácií, ktoré mu umožnia prijať predmetné rozhodnutie bez akýchkoľvek pochýb o jeho správnosti.
  2. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia predmetného verejného obstarávania. Náležité odôvodnenie totiž slúži ako informácia, ako pre 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uchádzačov, tak aj pre kontrolný orgán, na základe ktorej je možné zhodnotiť, či nutnosť zrušenia predmetného verejného obstarávania je skutočne opodstatnená a nejde o svojvôľu kontrolovaného a zároveň, že nedochádza k neprimeranému zásahu do práv uchádzačov, predovšetkým v situácii, keď je verejné obstarávanie v štádiu po otváraní ponúk. Po posúdení odôvodnenia, na základe ktorého kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, uvedeného v Oznámení o zrušení verejného obstarávania úrad konštatuje, že ide o všeobecné, nič nehovoriace tvrdenie kontrolovaného, v rámci ktorého kontrolovaný cituje ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a ktoré je z toho dôvodu nepreskúmateľné. Úrad ďalej uvádza, že hoci kontrolovaný v rámci Oznámenia o zrušení verejného obstarávania iba zhrnul ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, absolútne v ňom absentujú riadne a dostatočným spôsobom odôvodnené skutočnosti, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu o potrebe zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že jediným argumentom kontrolovaného uvedeným v Oznámení o zrušení verejného obstarávania je, cit.: „Z dôvodov, ktoré verejný obstarávateľ nemohol predpokladať je nutné aktualizovať projektovú dokumentáciu a výkaz výmer, ktoré boli predmetom tohto verejného obstarávania.“ K tomuto úrad uvádza, že kontrolovaný v Oznámení o zrušení verejného obstarávania, ktoré adresoval navrhovateľovi, resp. ostatným uchádzačom, a ani v Oznámení o výsledku verejného obstarávania bližšie nešpecifikoval nedostatky v projektovej dokumentácii a výkaze výmer, ani neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by aj náležitým spôsobom preukázal. Úrad podotýka, že je povinnosťou kontrolovaného riadne preukázať vplyv dôvodov, pre ktoré sa rozhodol zrušiť použitý postup zadávania zákazky, na verejné obstarávanie, t. j. ako predmetné dôvody ovplyvnili alebo môžu ovplyvniť proces verejného obstarávania, ako ovplyvnia výber úspešného uchádzača a či je tento vplyv tak zásadného charakteru, že je nutné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, lebo by inak došlo k porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
  3. Kontrolovaný bližšie dôvody zrušenia verejného obstarávania uvádza až vo „Vyjadrení k podaným námietkám“ zo dňa
  5. 2024, pričom tieto dôvody zrušenia sa nedostali do dispozície všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku. Úrad v minulosti už posudzoval, z podstaty veci rovnakú situáciu, kedy vágne odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, bolo precizované až v rámci revízneho konania o námietkach, a to konkrétne v rozhodnutí č. 10267-6000/2020-OD zo dňa
  7. 2020, cit.: „Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia verejného obstarávania vo Vyjadrení, t. j. dôvody, ktoré idú nad rámec Oznámenia o zrušení, sa nedostali do dispozície navrhovateľa a ostatných uchádzačov, a teda ani nemohli byť obsahom námietok navrhovateľa. V tejto súvislosti treba zobrať na zreteľ ustanovenie § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní (druhá veta),

ktorého úrad je viazaný obsahom podaných námietok a v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok preskúmava postup kontrolovaného len v rozsahu namietaných skutočností; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Ak kontrolovaný považoval dôvody na zrušenie verejnej súťaže uvedené vo Vyjadrení za relevantné dôvody zrušenia verejnej súťaže, tieto musia byť imanentnou súčasťou Oznámenia o zrušení, aby bola zabezpečená informovanosť uchádzačov a preskúmateľnosť postupu kontrolovaného.“ 67. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný nepreukázaním dôvodov, na základe ktorých odôvodňuje zrušenie predmetného verejného obstarávania, neuniesol dôkazné bremeno, 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s jeho § 10 ods. 2, najmä princípom transparentnosti, ukladá.

  1. Zároveň úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že kontrolovaný svojím netransparentným konaním, kedy náležite neoboznámil uchádzačov s dôvodmi zrušenia verejného obstarávania, zásadným spôsobom sťažil uchádzačom, vrátane navrhovateľa, možnosť brániť sa prostredníctvom námietok smerujúcim proti zrušeniu verejného obstarávania, nakoľko títo uchádzači nedisponujú objektívnymi a konkrétnymi dôvodmi zrušenia, čo v konečnom dôsledku oslabuje ich pozíciu a argumentačnú silu v rámci prípadného revízneho konania.
  2. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný konal v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď zrušil predmetné verejného obstarávanie bez toho, aby náležitým spôsobom preukázal opodstatnenosť tohto postupu. V Oznámení o zrušení verejného obstarávania absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, tzn. nie je možné riadne preskúmať postup kontrolovaného viažuci sa k zrušeniu verejného obstarávania, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na zrušenie verejného obstarávania.
  3. Úrad považuje za potrebné zdôrazniť kontrolovanému, že konštatovanie porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní s (možným) vplyvom na výsledok verejného obstarávania, resp. nariaďovanie odstránenia protiprávneho stavu z dôvodu nepreskúmateľnosti, nečitateľnosti a netransparentnosti rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania predstavuje jednu z najstabilnejších a najustálenejších rozhodovacích činností úradu v skutkovo rovnakých, resp. obdobných prípadoch (t. j. zrušenie verejného obstarávania so všeobecnými argumentmi, resp. iba s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Úrad len v roku 2023 rozhodol o odstránení protiprávneho stavu, t. j. o zrušení rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania z dôvodu obdobnej nespreskúmateľnosti tak, ako aj v rámci tohto rozhodnutia, napríklad aj v rozhodnutiach úradu č. 11915-6000/2023-OD zo dňa
  5. 2023, č. 10496-6000/2023-OD zo dňa
  7. 2023, č. 8644-6000/2023-OD zo dňa
  9. 2023, č. 6389-6000/2023-OD zo dňa
  11. 2023, č. 15102-6000/2022-OD zo dňa
  13. 2023 a ďalších.
  14. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď zrušil predmetné verejného obstarávanie bez toho, aby náležitým spôsobom preukázal opodstatnenosť tohto postupu. V zmysle § 175 ods. 8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom.
  15. Úrad vo vzťahu k namietanej skutočnosti, že kontrolovaný neoznámil postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky poukazuje na dokument uverejnený na profile kontrolovaného s názvom „UPOVEDOMENIE o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zo dňa
  17. 2024, v ktorom vo vzťahu k postupu zadávania zákazky kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „Oznámenie postupu zadávania zákazky, ktorý sa použije na pôvodný predmet zákazky: Pre zadávanie zákazky na predmetný postup sa použije § 112 až § 116 zákona – Bežný postup pre podlimitné zákazky zverejnením výzvy vo Vestníku VO.“ Úrad v tejto súvislosti uvádza, že Oznámenie o zrušení verejného obstarávania, ktoré bolo zaslané navrhovateľovi a na ktoré poukazuje vo svojich námietkach, obsahuje len všeobecnú informáciu, že po aktualizácii projektovej dokumentácie a výkazu výmer bude kontrolovaný zadávať zákazku v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní (bližšie pozri bod
  18. tohto rozhodnutia), avšak ako už úrad uviedol vyššie, kontrolovaný tento postup špecifikoval zverejnením dokumentu na profile kontrolovaného. Úrad pre úplnosť dodáva, že zákon o verejnom obstarávaní v súvislosti s povinnosťou uvedenou v § 57 ods. 3 výslovne nevyžaduje uvedenie konkrétneho postupu zadávania zákazky a taktiež ani bližšie neurčuje „rozsah“ tejto informácie. Cieľom uvedeného ustanovenia je v prípade zrušenia verejného obstarávania poskytnúť všetkým uchádzačom a záujemcom relevantné odôvodnenie tohto zrušenia a taktiež čo najkomplexnejšiu informáciu, akým spôsobom (postupom) zamýšľa verejný obstarávateľ/obstarávateľ v budúcnosti pôvodný predmet zákazky obstarať. V prípade, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ disponuje informáciou, aký konkrétny postup zadávania zákazky na pôvodný predmet zákazky vyhlási, je vhodné túto informáciu transparentne záujemcom/uchádzačom uviesť. Úrad sa v tomto prípade stotožňuje aj s vyjadrením kontrolovaného, cit.: „(...) Pretože momentálne ešte nedisponuje rozpočtom projektanta stavby nevie určiť postup zadávania zákazky v nadväznosti na predpokladanú hodnotu zákazky.“, pričom dodáva, že neidentifikoval porušenie ustanovenia § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k neoznámeniu konkrétneho postupu zadávania zákazky s vplyvom na výsledok verejného obstarávania.
  19. Úrad vo vzťahu k možnosti zmeny zmluvy počas jej trvania v zmysle § 18 zákona o verejnom obstarávaní, na ktorú poukázal navrhovateľ, cit.: „Navrhovateľ taktiež namieta, že kontrolovaný mal v zmysle princípu proporcionality zvážiť aj iné možnosti, napríklad možnosť

§ 18zákona o verejnom obstarávaní.

A až po odôvodnenom a obhájiteľnom zdôvodnení, prečo nie je možné uplatniť v danej súťaži napr. § 18 zákona o verejnom obstarávaní, bol kontrolovaný oprávnený pristúpiť k zrušeniu predmetnej súťaže, samozrejme za dodržania povinností, ktorých nesplnenie navrhovateľ namieta vyššie v námietke.“ a rovnako aj kontrolovaný, cit.: „(...) v prípade, ak má úrad za to, že vyššie uvedený postup, teda navyšovanie ceny diela

predchádzajúceho odseku, je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, žiada kontrolovaný o uvedenie tejto skutočnosti v samotnom rozhodnutí. (...)“ uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní uzatváranie dodatkov ako takých nevylučuje. Kontrolovaný a úspešný uchádzač majú možnosť uzatvárať dodatky, avšak striktne v súlade s podmienkami špecifikovanými v § 18 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre úplnosť dodáva, že meritom predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok je zrušenie verejného obstarávania z dôvodov uvedených v bode 58. tohto rozhodnutia, pričom úradu neprináleží posudzovať hypotetickú situáciu v tomto konaní o námietkach. 74. Úrad na základe vyššie uvedeného považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 75.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v priebehu verejného obstarávania na základe právoplatného rozhodnutia úradu

§ 175ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 76.

§ 182ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v rozhodnutí o uložení pokuty za porušenie zákona, ktoré bolo identifikované v rozhodnutí

§ 175ods.

1 písm. c) druhého bodu zákona o verejnom obstarávaní, úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi povinnosť uhradiť paušálnu náhradu výdavkov vo výške kaucie zloženej

tohto zákona, a to hospodárskemu subjektu, ktorý v konaní, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, podal námietky. Úrad neuloží úhradu paušálnej náhrady výdavkov

predchádzajúcej vety, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pred začatím správneho konania vo veci uloženia pokuty odstránil na základe rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm.

  1. c)zákona o verejnom obstarávaní protiprávny stav. 77. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na to, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, uvádzal ako dôvody zrušenia také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Ak kontrolovaný v priebehu verejného obstarávania dospeje k záveru, že sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a ktoré z objektívneho dôvodu bránia pokračovaniu vo verejnom obstarávaní, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení verejného obstarávania, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný v budúcnosti rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia alebo vyhodnocovania verejného obstarávania ovplyvniť alebo predvídať. 78. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 79.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom a účastníkom. Kaucia 80.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 81. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu zloženú za podanie námietok v plnej výške, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. AA – navrhovateľ 2. Správa mestských komunikácií Poprad, Levočská 3312/37, 058 01 Poprad, IČO: 00 696 463 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.