← Slovensko

Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s. - Posilnenie lôžkovej a prevádzkovej kapacity NÚSCH, a.s.

Obsah (15)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 49§ 47§ 171§ 173§ 24§ 10§ 20§ 174§ 52

Bratislava Číslo: 18. 04. 2024 8496-6000/2024 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Posilnenie lôžkovej a prevádzkovej kapacity NÚSCH, a.s.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Pod Krásnou hôrkou 1, 833 48 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 971 126 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie S 14/2024 zo dňa 19. 01. 2024 pod značkou 38083-2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 15/2024 zo dňa 22. 01. 2024 pod značkou 1798-MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2024 a dňa
  5. 2024 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a dňa

  2. 2024 listinne námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2024 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“).
  3. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

9 a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku dňa

  2. 2024 o 06:55:
  3. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr na druhý pracovný deň Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nasledujúci po doručení námietok v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Za každú skutočnosť, proti ktorej námietky

§ 170ods.

3 smerujú, sa skladá samostatná kaucia. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 EUR a najviac a) 10 000 EUR, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. a)a b),
  2. b)50 000 EUR, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 5. Z § 172 ods. 2 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 7 134,26 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 21. 03. 2024 kauciu vo výške 7 135,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Na úvod námietok navrhovateľ konštatuje, že ho kontrolovaný vylúčil z predmetného postupu zadávania zákazky

§ 49ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a uvádza znenie § 49 ods. 4, § 52 ods. 1 a § 52 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Následne navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že kontrolovaný k vylúčeniu pristúpil predčasne, pričom konal v rozpore s ním ustanovenými pokynmi na predkladanie a otváranie ponúk, ako aj v rozpore so všeobecne dostupnými pokynmi platnými pre používateľov elektronickej platformy.

  1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný určil spôsob komunikácie, vrátane spôsobu predkladania ponúk, prostredníctvom súťažných podkladov a uvádza, že pre záujemcov a uchádzačov sú v rámci komunikácie, popri náležitostiach zákona o verejnom obstarávaní, záväzné pokyny uvedené v súťažných podkladoch. Navrhovateľ pritom cituje bod 23.3 súťažných podkladov, v súvislosti s ktorým uvádza, že príručka pre používateľa elektronickej platformy predstavuje súčasť súťažných podkladov vo vzťahu k forme a spôsobu predkladania ponúk vo zvolenom elektronickom prostriedku. Navrhovateľ poukazuje na bod 3.1.1.2 „Príručky používateľa informačného systému Elektronického verejného obstarávania – IS EVO, časť Záujemca/uchádzač - Pracovné postupy“ zverejnenej na webovom sídle IS EVO: https://www.isepvo.sk/dokumentacia/ v záložke Záujemca/Uchádzač, pod označením Záujemca/uchádzač (verzia 1.3
  3. 2021) (ďalej len „príručka“), v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „(...) Odšifrovanie ponuky je nutné vykonať pred lehotou na predkladanie ponúk. Ak ponuka nebude odšifrovaná, komisia môže/nemusí vyzvať záujemcu/uchádzača na odšifrovanie ponuky. (...)“
  4. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak kontrolovaný uvažoval o inom spôsobe predkladania a otvárania ponúk, než je popísaný v príručke, bol povinný na túto skutočnosť upozorniť už v súťažných podkladoch. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, cit: „(...) nemožno

nášho názoru inak vyhodnocovať splnenie takejto podmienky účasti, než ako bolo vopred stanovené v predmetných dokumentoch (...)“, pričom navrhovateľ Úrad sa domnieva, že navrhovateľ nesprávne uviedol odkaz na bod 3.1.

  1. príručky, nakoľko navrhovateľom citovaný obsah sa nachádza v bode 3.3.
  2. príručky. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 poukazuje na prípad, ktorým sa úrad v minulosti zaoberal v metodickom usmernení č. 157935000/
  3. V súvislosti s citovaným metodickým usmernením navrhovateľ zastáva názor, že síce pojednáva o spôsobe vyhodnotenia dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, avšak je na neho nutné nazerať analogicky. Navrhovateľ uvádza, že ak kontrolovaný určil za záväzný dokument pre spôsob predkladania a otvárania ponúk príručku a sám sa dobrovoľne zaviazal

svojich pokynov postupovať, je v rozpore s princípom transparentnosti voľba takého postupu kontrolovaného, ktorá v súlade s jeho vlastnými pokynmi nie je.

  1. Navrhovateľ uvádza, že pre konanie kontrolovaného a konanie navrhovateľa je rozhodujúce vyhodnotiť situáciu a okolnosti, ktoré úkonu vylúčenia predchádzali, pričom je potrebné vziať na zreteľ pokyny, ktoré obsahovali jednotlivé dokumenty (súťažné podklady a príručka), a teda navrhovateľ zastáva názor, že uchádzač má povinnosť predložiť ponuku v súlade s príručkou, ktorá explicitne uvádza možnosť vyzvať uchádzača na predloženie hesla k zašifrovanej ponuke. V danej súvislosti navrhovateľ analogicky poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
  3. 2014 vo veci C-42/
  5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sám určil podmienky predkladania a otvárania ponúk, avšak k vylúčeniu ponuky pristúpil bez toho, aby umožnil uchádzačovi riadne a včas doručiť heslo na jej odšifrovanie. Navrhovateľ analogicky poukazuje na rozhodnutie úradu v konaní č. 10427-6000/2022-OD.
  6. Navrhovateľ uvádza, že zmätočnosť spočívajúca v konaní kontrolovaného a pokynoch uvedených v súťažných podkladoch, ako aj pokynoch uvedených v príručke, nesmú byť na ťarchu uchádzača. Navrhovateľ poukazuje na zmätočné konanie kontrolovaného, ktoré má vplyv na porušenie jeho práv a je v rozpore s princípom transparentnosti, cit.: „
  7. IS EVO umožňuje vyžiadať uchádzača o predloženie hesla na odšifrovanie ponuky aj po lehote na predkladanie ponúk.
  8. Kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil povinnosť doručenia hesla pred lehotou na predkladanie ponúk.
  9. Po identifikácii zašifrovanej ponuky kontrolovaný postupoval v súlade s príručkou pre používateľa IS EVO a vyžiadal uchádzača o poskytnutie hesla
  10. Žiadosť o poskytnutie hesla neobsahovala určenie dátumu a času, t.j. identifikáciu hraničného momentu, do ktorého bol uchádzač povinný heslo zaslať.
  11. Uchádzač heslo zaslal bezodkladne, čím umožnil kontrolovanému pokračovať v procese otvárania ponúk.
  12. Kontrolovaný bez riadneho dôvodu pristúpil k otvárania ponúk pred doručením hesla zo strany uchádzača.
  13. Kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu uchádzača napriek splneniu povinnosti doručenia hesla na odšifrovanie ponuky.“
  14. Navrhovateľ tvrdí, že v súvislosti s doručovaní hesla potrebného na odšifrovanie ponúk bolo zo strany úradu vydaných viacero metodických usmernení, ktoré si

navrhovateľa vzájomne odporujú. Tento rozpor môže mať

navrhovateľa vplyv na nesprávne konanie kontrolovaného, nakoľko kontrolovaný mohol nadobudnúť dojem, že postupoval v súlade s názorom úradu, čo však navrhovateľ nepripúšťa. Navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 23084-5000/2016 a domnieva sa, že v prípade, ak existuje viacero metodických usmernení, ktoré je možné vykladať nejednoznačne alebo protichodne, je nevyhnutné prikloniť sa v súlade s princípom proporcionality k takému výkladu, ktorý bude najmenej obmedzujúci pre uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 15. Navrhovateľ následne poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 12349-5000/2019 a predpokladá, že kontrolovaný vychádzal práve z tohto metodického usmernenia, o ktorom sa však navrhovateľ domnieva, že ho nie je možné aplikovať v predmetnom prípade, nakoľko kontrolovaný sám, z vlastnej iniciatívy, vyzval navrhovateľa na predloženie hesla na odšifrovanie ponuky. Navrhovateľ má zo to, že v prípade, ak by mal kontrolovaný záujem riadiť sa

citovaného metodického usmernenia, úkon zaslania výzvy na doručenie hesla nemal vykonať. Keďže však žiadosť kontrolovaný zaslal, je na túto aktivitu

názoru navrhovateľa nutné nazerať z hľadiska pozitívneho pre navrhovateľa, t. j. kontrolovaný nerozhodol o vylúčení ponuky, ale sám smeroval k dosiahnutiu primárneho cieľa, teda k otvoreniu ponuky. Navrhovateľ namieta, že nesprávnosť postup kontrolovaného spočíva v tom, že na jednej strane na doručenie hesla navrhovateľa vyzval, avšak na strane druhej na jeho doručenie nečakal. Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že kontrolovaný vo výzve na predloženie hesla nestanovil čas, do ktorého bolo heslo potrebné doručiť, nemôže byť na ťarchu uchádzača, ale jedná sa o priamy nedostatok zo strany kontrolovaného, na základe ktorého nebol oprávnený pristúpiť k rozhodnutiu o vylúčení. Navrhovateľ v danej súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 5505-5000/2023. 16. V súvislosti s IS EVO navrhovateľ poznamenáva, že tento informačný systém bol navrhnutý vrátane všetkých jeho funkcionalít úradom tak, aby boli súladné so zákonom o verejnom obstarávaní. Analogicky navrhovateľ vzhľadom k elementárnej logike a zabezpečeniu právnej istoty nepredpokladá, že by úrad navrhol také funkcionality IS EVO, ktoré sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. V danom kontexte navrhovateľ poukazuje na príručku pre používateľov, ktorá bola

jeho slov dostupná na webovom sídle úradu do doby, kým nedošlo k prenosu zodpovednosti za prevádzku IS EVO z úradu na Úrad vlády, ktorá mala obsahovať nasledujúce inštrukcie, cit.: „Ak uchádzač pri predkladaní ponúk neodošle heslo do systému EVO, verejný obstarávateľ vyzve uchádzača na odšifrovanie príloh tlačidlom „Vyžiadanie hesla“. Následne uchádzačovi bude doručená systémom EVO notifikácia so žiadosťou o poskytnutie hesla k ponuke. Ak uchádzač nezašle heslo do 60 min. od zaslania výzvy verejného obstarávateľa cez systém EVO verejný obstarávateľ bude postupovať

§ 49ods.

4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.“

  1. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že úrad dlhodobo aplikuje výklad § 52 zákona o verejnom obstarávaní tak, že komisia otvára ponuky na mieste a v čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, pričom definícia pojmu „čas“ sa neohraničuje na konkrétny, neopakovateľný moment, ale jedná sa o určitý časový úsek, počas ktorého sa jednotlivé aktivity späté s úkonom otvárania ponúk vykonávajú. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ nepovažuje za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní také konštatovanie, ktoré by prípadne tvrdilo, že konkrétny čas definovaný hodinou a minútou je rozhodujúci míľnik pre otvorenie ponuky.
  2. Navrhovateľ má za to, že ak úrad vytvorí elektronický prostriedok, ku ktorému vydá zároveň aj príručku, pričom elektronický prostriedok svojimi funkcionalitami ponúka možnosť požiadať o doručenie hesla po uplynutí určeného času na otváranie ponúk, a zároveň k tomuto úkonu nabáda aj samotná príručka pre používateľa elektronického prostriedku, je

navrhovateľa povinnosťou zúčastnených strán akceptovať doručenie hesla na odšifrovanie ponuky na základe písomnej výzvy zo strany kontrolovaného. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak by mal byť prijatý názor o tom, že funkcionality elektronického prostriedku sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, potom je tento informačný systém zapísaný do zoznamu elektronických prostriedkov v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a úrad je povinný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 IS EVO, resp. elektronickú platformu zo zoznamu elektronických prostriedkov vyškrtnúť a niesť aj zodpovednosť za následky vo vzťahu k oblasti verejného obstarávania ako takého.

  1. Navrhovateľ uvádza, že v závislosti od absencie rozhodovacej praxe, poukazuje na prax verejných obstarávateľov v rovnakých prípadoch (viď. zákazka na predmet ...)
  2. Navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že v identifikovanom prípade konanie tohto verejného obstarávateľa spĺňa charakteristiku princípu transparentnosti, kedy vyžiadanie hesla a následné otvorenie ponuky žiadnym spôsobom neobmedzilo úkony na strane verejného obstarávateľa, a ani nepredstavovalo porušenie princípu nediskriminácie voči ostatným uchádzačom. Jednoduché odstránenie prekážky spočívajúce v uplatnení inštitútu vysvetlenia/žiadosti o doručenie hesla umožnilo verejnému obstarávateľovi pokračovať v prebiehajúcom úkone a malo pozitívny dopad na celý priebeh súťaže. Zároveň navrhovateľ považuje za potrebné poukázať na prebiehajúcu hospodársku súťaž, v rámci ktorej žiaden z konkurenčných uchádzačov nevzniesol výhradu voči takémuto postupu, čo má preukazovať všeobecnú akceptáciu tohto postupu.
  3. Navrhovateľ má za to, že cit.: „(...) aj Úrad musí pri absencii rozhodovacej praxe vziať do úvahy všetky dostupné prípady rovnakého alebo podobného charakteru a vyhodnotiť danú situáciu s ohľadom na dopad svojho rozhodnutia v konaní o námietkach tak, aby v čo najnižšej miere, resp. v čo najpozitívnejšom zmysle zasahoval, resp. upravoval prebiehajúcu hospodársku súťaž. (...)“
  4. Na záver námietok navrhovateľ konštatuje, že na základe vyššie uvedených dôkazov spočívajúcich nielen v zmätočnosti konania kontrolovaného, ale najmä v porušení zákona o verejnom obstarávaní a jeho základných princípov, má byť jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že kontrolovaný nebol oprávnený pristúpiť k vylúčeniu ponuky z dôvodov

§ 47ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní4, ak navrhovateľa na poskytnutie hesla vyžiadal a navrhovateľ svoju povinnosť splnil (

svojho názoru) bezodkladne. Navrhovateľ má zároveň za to, že by bolo možné prikloniť sa k zákonnosti vylúčenia uchádzača v prípade, ak by kontrolovaný ho na doručenie hesla na odšifrovanie ponuky nevyzval. Keďže však kontrolovaný k výzve na doručenie hesla pristúpil, bol

navrhovateľa povinný akceptovať jeho doručenie. V tomto prípade navrhovateľ dáva dôraz na princíp proporcionality a voľbu najmenej obmedzujúceho rozhodnutia. 22. V petite námietok navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím odstránil protiprávny stav tak, že kontrolovanému nariadi zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača a zaradiť jeho ponuku späť do procesu hodnotenia. Navrhovateľ uvádza, že v identifikovanom prípade, cit.: „(...) uchádzač v lehote na predkladanie ponúk nezaslal heslo na odšifrovanie ponuky. Verejný obstarávateľ pristúpil k úkonu otvárania ponúk, ktorý je v systéme EVO sprevádzaný automatickým zaslaním zápisnice z otvárania jednotlivým uchádzačom. Toto automatické zasielanie zápisnice je zároveň určené ako funkcionalita účasti na online otváraní ponúk, ktorého sa uchádzači majú právo zúčastniť. Zaslaná zápisnica jednotlivým uchádzačom obsahovala informáciu o tom, že jedna z ponúk nemohla byť otvorená z dôvodu nedoručenia hesla pred úkonom otvárania (príloha č. 1). Verejný obstarávateľ predmetný problém identifikoval a uchádzača vyzval na vysvetlenie a doplnenie hesla na potrebného k otvoreniu ponuky (príloha č. 2). Po doručení hesla verejný obstarávateľ otvoril aj poslednú ponuku a uchádzačom zaslal riadnu zápisnicu z otvárania ponúk s údajmi o ponuke, ktoré v pôvodnej zápisnici absentovali (príloha č. 3).“ 4 pozn. úradu sa domnieva, že navrhovateľ chcel odkázať na § 49 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je v zmysle Oznámenia o vylúčení dôvodom vylúčenia ponuky navrhovateľa 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 23.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sa začalo dňa 20. 03. 2024. 24.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po uplynutí tejto lehoty. 25.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Ak kontrolovaný predkladá dokumentáciu alebo jej časť v listinnej podobe, môže úradu predložiť fotokópiu tejto dokumentácie, ak zároveň písomne potvrdí, že táto dokumentácia súhlasí s originálnym vyhotovením dokumentácie. Kontrolovaný môže nahliadať do dokumentácie ním doručenej úradu. V prípadoch, keď sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred úradom nezačne, úrad bez zbytočného odkladu poskytnutú dokumentáciu vráti.
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2024 zriadil v prospech úradu prístup do IS EVO a dňa
  6. 2024 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam a listinnú dokumentáciu v origináli.
  7. Úrad konštatuje, že kontrolovaným doručenú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v tomto revíznom konaní považuje za kompletnú odo dňa
  10. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  11. Kontrolovaný vo vyjadrení konštatuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil lehotu na predkladanie ponúk na
  13. 2024 o 08:00:00 hod. a lehotu na otváranie ponúk (t. j. sprístupnenie elektronických ponúk) na
  15. 2024 o 09:00:00 hod.
  16. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej námietke poukazuje na svoje predčasné vylúčenie, nakoľko

jeho názoru mal kontrolovaný v zmysle § 52 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní poslať všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku, zápisnicu z otvárania ponúk do piatich pracovných dní odo dňa otvárania ponúk. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní v § 52 ods. 3 stanovuje maximálnu lehotu na poslanie zápisnice a daná lehota žiadnym spôsobom nesúvisí s aktom samotného otvárania (sprístupnenia) ponúk, a preto považuje argumentáciu navrhovateľa s odvolaním sa na § 52 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní za bezpredmetnú.

  1. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v bodoch 9 a 10 rozhodnutia a predmetné navrhovateľom uvedené skutočnosti považuje za účelové, vytrhnuté z kontextu, a to z dôvodu, že kontrolovaný v rámci súťažných podkladov nikde neuviedol požiadavku, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 aby ponuka bola šifrovaná. Kontrolovaný zároveň uvádza, že v rámci predmetnej zákazky bolo predložených celkovo 7 ponúk, pričom 6 uchádzači svoje ponuky nešifrovali.
  2. Kontrolovaný ďalej v súvislosti s bodom 3.1.1 príručky, o ktorom navrhovateľ v námietkach uvádza, že sa týka vytvorenia ponuky, uvádza, že definuje vytvorenie žiadosti o účasť. Je teda

kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ nemá poriadne naštudovanú príručku a zároveň kontrolovaný uvádza, že vytvorenie ponuky je opísané v bode 3.3.1 príručky, v rámci ktorého je aj definovaný pojem Heslo a to cit.: „(...) ak chce záujemca/uchádzač šifrovať ponuku alebo to verejný obstarávateľ/obstarávateľ vyžaduje, je potrebné zadať heslo ešte pred pridávaním súborov. Odšifrovanie ponuky je nutné vykonať pred lehotou na predkladanie ponúk. Ak ponuka nebude odšifrovaná, komisia môže/nemusí vyzvať záujemcu/uchádzača na odšifrovanie mailovou notifikáciou.“ Kontrolovaný zároveň analogicky poukazuje aj na ostatné ustanovenia príručky, pričom cituje bod 3.3.3 „Odoslanie hesla na šifrovanie“ príručky (bod 52). 32. Kontrolovaný na základe súťažných podkladov a príručky konštatuje, že nestanovil povinnosť pre šifrovanie ponuky a išlo tak o dobrovoľný postup navrhovateľa v súlade s príručkou. Navrhovateľ si

kontrolovaného v námietkach len útržkovite vybral vyhovujúce ustanovenia príručky, ale nedodržal následné povinnosti, ktoré uchádzačovi v súvislosti so zašifrovaním ponuky vznikajú a zároveň aj opomenul dôsledky svojho konania. Kontrolovaný uvádza, že k odšifrovaniu ponuky nedošlo pred lehotou na predkladanie ponúk, tak ako to príručka uvádza, a preto kontrolovaný postupoval, tak ako postupoval, pričom daný postup je

neho v plnej zhode s pokynmi definovaným nielen v súťažných podkladoch, ale i príručke.

  1. Kontrolovaný v súvislosti s navrhovateľovou argumentáciou týkajúcou sa rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
  3. 2014 vo veci C-42/13 uvádza, že postupoval v rámci procesu otvárania ponúk (sprístupnenia ponúk) plne v súlade so súťažnými podkladmi, zákonom o verejnom obstarávaní a príručkou, pričom je

neho zarážajúce, že navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v danom prípade porušil to, čo bolo v rámci súťaže definované a že k vylúčeniu ponuky došlo bez umožnenia riadne a včas doručiť heslo. 34. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že

príručky malo byť heslo na odšifrovanie ponuky zadané uchádzačom v zmysle bodu 3.3.1 príručky do lehoty určenej na predkladanie ponúk, ktorá bola stanovená na deň

  2. 2024 o 08:00:00 hod. Nakoľko otváranie ponúk bolo stanovené kontrolovaným na deň
  4. 2024 o 09:00:00 hod, kontrolovaný má za to, že navrhovateľ mal dostatočný čas v dĺžke 60 minút, aby v súlade s príručkou ešte dodatočne zadal heslo na odšifrovanie, avšak navrhovateľ tak v lehote na predkladanie ponúk neurobil. Kontrolovaný uvádza, že aj napriek tomu v rámci procesu otvárania ponúk, po identifikovaní skutočnosti, že jedna z ponúk bola v čase po 09:00:00 hod stále zašifrovaná, využil funkcionalitu IS EVO a aktivoval funkciu Vyžiadanie hesla. Kontrolovaný zdôrazňuje, že táto funkcionalita nedovoľuje stanoviť lehotu na zadanie hesla, pričom sa domnieva, že pri danej funkcionalite sa predpokladá, že uchádzači budú v čase sprístupnenia ponúk on-line pripojení do IS EVO, a teda vedia okamžite reagovať na požiadavku verejného obstarávateľa (obdobne ako v rámci realizácie elektronickej aukcie). Kontrolovaný uvádza, že v súlade s § 52 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní komisia otvára (sprístupňuje) ponuky v čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, teda v čase
  6. 2024 09:00:00 hod. Zákon o verejnom obstarávaní

kontrolovaného nestanovuje, že proces otvárania ponúk by mal trvať dlhšie časové obdobie, tak ako je to analogicky pri vyhodnotení ponúk, ako ani nestanovuje časovú lehotu, počas ktorej má Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 uchádzač dodatočne zadať heslo na odšifrovanie ponuky. Preto kontrolovaný považuje analogicky proces otvárania za stavový, tzn. po začatí má byť ukončený vykonaním úkonu, čo pri sprístupnení ponúk predstavuje „stlačenie tlačidla Otváranie ponúk“ a verejný obstarávateľ nemá vykonávať žiadne vyhodnocovanie vzniknutej situácie (okrem technických problémov na strane verejného obstarávateľa, resp. IS EVO). Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ mal neobmedzený prístup do IS EVO a vedel o stanovenom termíne na otváranie ponúk, teda nič nebránilo tomu, aby zadal heslo na odšifrovanie svojej ponuky. V prípade pochybností kontrolovaný pripomína úradu možnosť obrátiť sa na správcu IS EVO. 35. Odvolanie sa navrhovateľa na rozhodnutie úradu v konaní o námietkach č. 10427-6000/2022OD, v ktorom išlo o zmätočné nastavenie pravidiel týkajúcich sa uplatnenia revíznych postupov vyplývajúce zo súťažných podkladov, považuje kontrolovaný za bezpredmetné. Uvedené rozhodnutie je

kontrolovaného vo väzbe na doručovacie lehoty revíznych postupov, ktoré

kontrolovaného nemožno analogicky prirovnávať k doručeniu hesla na odšifrovanie ponuky, pretože doručovacie lehoty sú jasné definované zákonom o verejnom obstarávaní. 36. Konštatovanie navrhovateľa, že v predmetnej zákazke je zrejmá zmätočnosť konania kontrolovaného, ktorá porušuje princíp transparentnosti a má priamy vplyv na obmedzenie práv navrhovateľa, považuje kontrolovaný za tendenčné a postavené na účelovo zadefinovaných skutočnostiach. Kontrolovaný preto opätovne uvádza, že v rámci procesu otvárania ponúk boli v plnej miere dodržané ustanovenia súťažných podkladov, v súvislosti s predkladaním a otváraním ponúk bolo

kontrolovaného v plnej miere dodržané ustanovenie § 52 zákona o verejnom obstarávaní súvisiace s otváraním ponúk a metodika definovaná v príručke, pričom kontrolovaný považuje svoj postup zároveň za plne súladný s metodickým usmernením úradu č. 8668-5000/

  1. Kontrolovaný tvrdí, že jeho iné konanie by prinieslo porušenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, teda princípov rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov a transparentnosti, a to najmä v nadväznosti na ostatných uchádzačov formou neadekvátneho zvýhodnenia navrhovateľa oproti ostatným uchádzačom. Kontrolovaný má za to, že nemožno na ťarchu verejného obstarávateľa (kontrolovaného) klásť skutočnosti, ktoré si uchádzač svojou činnosťou, resp. nečinnosťou v rámci priebehu súťaže privodil sám.
  2. Kontrolovaný príkladne analogicky poukazuje na dôsledky uplynutia stanovenej lehoty na predkladanie ponúk v prípade, ak má záujemca technické problémy spojené s podaním ponuky, uvedené je

kontrolovaného bezpredmetné a verejný obstarávateľ (systém) nezaradí ponuku do súťaže. Kontrolovaný poukazuje na dôsledky neuplatnenia revíznych postupov včas, kedy uplynutím zákonnej lehoty

kontrolovaného dochádza k automatickému zamietnutiu a to bez ohľadu na to, či bolo opodstatnené alebo nie, a lehoty v rámci elektronických aukcií, pričom ak uchádzač v rámci priebehu elektronickej aukcie má technické problémy na svojej strane a nevykoná úpravu ceny, nebude jeho zmena zohľadnená.

  1. Kontrolovaný ďalej v súvislosti s metodickými usmerneniami úradu, na ktoré navrhovateľ poukazuje v námietkach, tvrdí, že tieto je potrebné vykladať v časovej chronológii pričom uvádza, že metodické usmernenie úradu č. 8668-5000/2023 považuje za najaktuálnejšie a odôvodňujúce vylúčenia uchádzača.
  2. V nadväznosti na primeranosť vyžiadania hesla si kontrolovaný dovoľuje poukázať na v minulosti realizované verejné obstarávania, v rámci ktorých boli ponuky predkladané elektronicky (tiež s možnosťou šifrovania heslom) a zároveň otváranie ponúk bolo verejné, teda za účasti uchádzačov. To, že proces otvárania ponúk by mal predstavovať stavovú veličinu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 potvrdzuje

kontrolovaného aj minulosť, teda ak v rámci verejného procesu otvárania elektronických ponúk bola ponuka chránená heslom a uchádzač nebol prítomný na otváraní ponúk (resp. iným relevantný spôsobom neposkytol heslo do času otvárania ponúk), verejný obstarávateľ nemohol bezdôvodne „naťahovať“ časový úsek otvárania ponúk, nakoľko na otváraní boli prítomní iní uchádzači a nejednalo sa o technickú prekážku na strane verejného obstarávateľa. Preto, tak ako je to uvedené v metodickom usmernení úradu č. 55055000/2023, je

kontrolovaného potrebné zdôrazniť, že uchádzač zodpovedá za svoju ponuku, ktorou sa uchádza o zákazku, a má si byť vedomý svojich povinností spojených s jej predkladaním. Kontrolovaný opätovne dodáva, že nestanovil povinnosť šifrovania ponúk prostredníctvom hesla. Kontrolovaný dodáva, že správnosť jeho postupu nakoniec potvrdzuje aj metodické usmernenie úradu č. 12349-5000/

  2. V súvislosti s argumentáciou navrhovateľa, ktorý poukázal v rámci námietok na postup iného verejného obstarávateľa pri zadávaní zákazky, v ktorej sa vyskytla zašifrovaná ponuka obdobne ako v predmetnom prípade (bod 19 rozhodnutia), na základe navrhovateľom predložených dokumentov má kontrolovaný za to, že konanie daného verejného obstarávateľa v rámci procesu otvárania ponúk bolo totožné s jeho postupom, nakoľko obaja verejní obstarávatelia realizovali proces otvorenia ponúk (sprístupnenia), o čom

kontrolovaného svedčí zápisnica z otvárania ponúk generovaná IS EVO v čase 10:03:39 hod. Teda

kontrolovaného obaja verejní obstarávatelia postupovali rovnako, keď nečakali s procesom otvárania ponúk do momentu odšifrovanie ponuky. Kontrolovaný tvrdí, že až následne navrhovateľ, z vlastnej aktivity, v čase 10:24 hod. vložil heslo a odšifroval svoju ponuku. V tejto súvislosti však kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v rámci následného vysvetlenia uvádza, cit.: „(...) Dobrý den, když jsme vkládali nabídku, heslo ku zpřístupnění jsme vložili, bohužel vzniklými technickými problémy se heslo neuložilo.(...)“. Kontrolovaný zároveň dodáva, že v porovnávanom postupe zadávania zákazky nebola ponuka uchádzača na základe dostupných údajov umiestnená na 1. mieste, a preto pre daného verejného obstarávateľa dodatočné zaradenie ponuky

kontrolovaného nepredstavovalo žiadne riziko spojené s nedodržaním ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, najmä s porušením princípov verejného obstarávania. 41. Kontrolovaný uvádza, že v konaní navrhovateľa vidí značnú mieru špekulatívnosti, a to možno v nadväznosti na požiadavky obstarávateľov súvisiacich so zábezpekami. Kontrolovaný sa domnieva, že by mohlo ísť o zámer navrhovateľa nechať ponuku zašifrovanú a v prípade, že navrhovateľ v rámci zákazky nemá predpoklad byť úspešným, dochádza k predčasnému uvoľneniu zábezpeky, čím navrhovateľ

kontrolovaného eliminuje náklady spojené so zábezpekou za cenovú ponuku. Inak povedané, navrhovateľ sa takto

kontrolovaného nechá vylúčiť skôr oproti ostatným uchádzačom, ktorí na uvoľnenie zábezpeky musia čakať v súlade s § 46 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti kontrolovaný polemizuje o konaní navrhovateľa, pričom uvádza, že navrhovateľ nie je spoločnosťou, ktorá by sa nezúčastňovala, prípadne len príležitostne zúčastňovala, verejných zákaziek na Slovensku, a teda by nemala dostatočné vedomosti spojené s predkladaním ponúk Cit.: „V prípade ponuky predkladanej elektronicky zákon o verejnom obstarávaní pod sankciou vylúčenia uchádzača vyžaduje, aby obsah elektronicky predloženej ponuky bolo možné sprístupniť. Neposkytnutie hesla na odšifrovanie ponuky verejnému obstarávateľovi do lehoty na otváranie ponúk má de facto za následok, že obsah ponuky nie je možné sprístupniť. Zastávame názor, že ak uchádzač predloží ponuku (dokumenty) zašifrovanú heslom, je na jeho zodpovednosti, aby verejnému obstarávateľovi poskytol heslo na odšifrovanie v lehote na otváranie ponúk. Zákon nezaväzuje verejného obstarávateľa vyžadovať heslo od uchádzača po uplynutí lehoty na otváranie ponúk. Inštitút vysvetľovania ponúk primárne slúži na vysvetlenie nezrovnalosti alebo nejasnosti týkajúce sa dôkazov v samotnej ponuke identifikovaných komisiou v procese vyhodnotenia ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky.“ 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 (aj elektronických). Kontrolovaný vidí aj v príklade zákazky, na ktorú navrhovateľ poukázal v námietkach, náznak zámerného konania navrhovateľa, ktoré súvisí s neposkytnutím hesla na odšifrovanie ponuky, a až následné dodatočné odšifrovanie po samotnom sprístupnení ponúk. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ bol uchádzačom aj v iných verejných obstarávaniach, v rámci ktorých nevyužíval systém šifrovania ponuky (ako príklad kontrolovaný poukazuje na zákazku cit.: „(...)“. Preto je

kontrolovaného zarážajúce, že napriek predchádzajúcej skúsenosti navrhovateľa, kedy ako sám uvádza sa jednalo o technické chybu, opätovne zopakoval ten istý postup aj v zákazke kontrolovaného, kedy v čase 09:21:35 hod bola ponuka sprístupnená až po vygenerovaní a rozoslaní zápisnice z otvárania ponúk, ktorú navrhovateľ tiež obdržal. 42. Na záver vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že účastníkom zákazky, teda verejnému obstarávateľovi, ako i uchádzačovi, vyplývajú v súvislosti s realizáciou, resp. s účasťou vo verejnom obstarávaní povinnosti, ktoré sú definované zákonom o verejnom obstarávaní, oznámením o vyhlásení zákazky, v súťažných podkladoch, resp. v súvisiacich dokumentoch. V prípade, ak niektorý z účastníkov vykoná zmeny nad rámec požadovaného, resp. definovaného,

kontrolovaného musí niesť zodpovednosť za svoje konanie nielen voči druhej strane (prípadne voči úradu). Kontrolovaný považuje za nemožné, aby zlyhania jednotlivých účastníkov zákazky (nesplnením si svojich povinností) boli prenášané na vrub druhej strany, tak ako to

kontrolovaného navrhovateľ v rámci námietok uvádza, kedy dôsledky opomenutia svojej povinnosti súvisiacej s odšifrovaním ponuky prenáša na kontrolovaného. Kontrolovaný má za to, že verejný obstarávateľ nezodpovedá za ponuku uchádzača, a preto uchádzač musí niesť plné následky za svoju nedochvíľnosť (v prípade neskoršieho podania ponuky, revízneho postupu, neodšifrovania ponuky) aj napriek skutočnosti, že jeho ponuka môže byť tou úspešnou, nakoľko verejný obstarávateľ musí dodržiavať základné princípy, medzi ktoré patrí najmä princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a transparentnosti. Kontrolovaný zastáva názor, že oneskorené sprístupnenie ponuky po lehote určenej na otváranie ponúk narúša princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko predstavuje zvýhodnenie konkrétneho uchádzača oproti ostatným, a zároveň narúša transparentnosť konania samotného verejného obstarávateľa. 43. Kontrolovaný z vyššie uvedených dôvodov žiada, aby úrad konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v súlade s § 174 ods. 1 písm. q) zákona o verejnom obstarávaní zastavil. Právny rámec 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 20ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní elektronická komunikácia vrátane doručovania sa uskutočňuje spôsobom určeným funkcionalitou elektronického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. Zainteresované strany musia mať k dispozícii všetky nevyhnutné informácie technickej povahy, ktoré sa sprístupňujú všetkým za rovnakých podmienok, určených vopred verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 46.

§ 20ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní okrem požiadaviek

odseku 11 sa pre nástroje a zariadenia na elektronický prenos a elektronické prijímanie ponúk, návrhov a žiadostí o účasť uplatňujú tieto pravidlá: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10

  1. a)informácie, ktoré sa týkajú špecifikácií elektronického predkladania ponúk a žiadostí o účasť vrátane kódovania, šifrovania a časového označovania, musia byť dostupné zainteresovaným stranám,
  2. b)verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti úroveň bezpečnosti, ktorá je potrebná pre elektronické prostriedky komunikácie v rôznych fázach konkrétneho postupu verejného obstarávania a ktorá musí byť primeraná súvisiacemu riziku. 47.

§ 49ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní Elektronická ponuka musí byť predložená v určených komunikačných formátoch a určeným spôsobom tak, aby bola zabezpečená pred zmenou jej obsahu; ak sa vyžaduje kódovanie a šifrovanie, musí byť predložená vo vopred určených formátoch kódovania a šifrovania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, ak

  1. a)nedodržal určený spôsob komunikácie,
  2. b)obsah jeho ponuky nie je možné sprístupniť alebo
  3. c)nepredložil ponuku vo vyžadovanom formáte kódovania, ak je potrebný na ďalšie spracovanie pri vyhodnocovaní ponúk. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä vyjadrenia kontrolovaného a dokumentácie predloženej kontrolovaným, konštatuje nasledovné: 48. Úrad v stručnosti uvádza, že ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 7 134 266,30 EUR bez DPH, zadávanú postupom tzv. „reverznej“ verejnej súťaže v zmysle § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Zákazka sa nedelí na časti. Zákazka nie je financovaná z fondov Európskej únie. V lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa 04. 03. 2024 o 8:00 hod., predložili ponuku siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie predložených ponúk sa uskutočnilo dňa 04. 03. 2024 o 9:00 hod. funkcionalitou „on-line sprístupnenia ponúk“ v IS EVO. Aktuálne sa predmetná verejná súťaž nachádza vo fáze po oznámení výsledku vyhodnotenia ponúk, nakoľko kontrolovaný dňa 14. 03. 2024 po vyhodnotení ponúk v súlade s § 52 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zverejnil na svojom profile dokument s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. 49. Kontrolovaný v časti II. „Komunikácia a vysvetľovanie“, v bode 13. „Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi“ súťažných podkladov o. i. stanovil, cit.: „(...) 13.2 Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi sa uskutočňuje v elektronickej podobe prostredníctvom EP EVO, ktorý zabezpečí trvalé zachytenie ich obsahu, ak nie je uvedené inak. 13.3 Podmienkou pre úspešnú komunikáciu v EP EVO a pre úspešné predkladanie ponuky je, aby mal záujemca/uchádzač príslušné technické a odborné predpoklady – technické vybavenie a odborné ovládanie EP EVO. Potrebné technické vybavenie a požiadavky na používanie EP EVO sú zadefinované a zverejnené na www.isepvo.sk. (...)“ 50. Kontrolovaný v časti IV. „Predkladanie ponúk“, v bode 23. „Predloženie ponuky“ súťažných podkladov o. i. stanovil, cit.: „(...)23.3 Pre splnenie podmienok komunikácie v EP EVO je potrebné, aby každý záujemca, ktorý prejaví záujem o účasť vo verejnom obstarávaní si riadne preštudoval Príručky dostupné na www.isepvo.sk.(...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 51. Kontrolovaný v časti V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“, v bode 25. „Otváranie ponúk“ súťažných podkladov stanovil, cit.: „25.1 Otváranie ponúk, t.j. sprístupnenie elektronických ponúk v EP EVO, sa uskutoční dňa 04.03.2024 o 09:00:00 hod. (SEČ) elektronicky (...).“ 52. V bode 3.3.3. príručky je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) (...) 53. Navrhovateľ predložil do predmetného verejného obstarávania svoju ponuku dňa 04. 03. 2024 o 06:55:04 prostredníctvom IS EVO, pričom ju zašifroval heslom, a to aj napriek tomu, že kontrolovaný v súťažných podkladoch nevyžadoval šifrovanie predkladaných ponúk. 54. Z auditných záznamov o úkonoch uskutočnených v IS EVO vyplýva, že dňa 04. 03. 2024 v čase otváranie ponúk, ktorý bol v zmysle súťažnej dokumentácie určený o 9:00 hod., kontrolovaný najskôr vyzval navrhovateľa prostredníctvom IS EVO na poskytnutie hesla k odšifrovaniu jeho ponuky o 09:00:20. Následne kontrolovaný reálne pristúpil k otváraniu ponúk v čase o 09:05:47–09:05:49. V dokumente „Zápisnica z otvárania ponúk“, ktorú kontrolovaný v IS EVO automaticky vygeneroval v čase o 09:05:50 a v čase o 09:05:5109:05:52 odoslal jednotlivých uchádzačom, vrátane navrhovateľa, je vo vzťahu k ponuke navrhovateľa uvedené, cit.: „(...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 (...).“ 55. Z auditných záznamov o úkonoch uskutočnených v IS EVO úrad zároveň zistil, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému prostredníctvom IS EVO heslo na odšifrovanie svojej ponuky, a to dňa 04. 03. 2024 v čase o 09:21:35 hod. Prostredníctvom IS EVO bola o tejto skutočnosti odoslaná kontrolovanému automatická notifikácia, v ktorej je o. i. uvedené, cit.: „Vážený pán/pani (...) Zákazka: 495402 Názov zákazky: Posilnenie lôžkovej a prevádzkovej kapacity NÚSCH a.s. Obstarávateľ: Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bolo úspešne zadané heslo 04.03.2024 09:21:35 na odšifrovanie príloh ponuky. Dátum podania ponuky: 04.03.2024 06:55:04 (...).“ 56. Kontrolovaný dňa 14. 03. 2024 zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení ponuky

§ 49ods.

4 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“), v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „(...) verejný obstarávateľ z dôvodu nesprístupnenia ponuky v lehote určenej na otváranie ponúk vylučuje ponuku uchádzača z ďalšieho procesu vyhodnotenia a to

§ 49ods.

4 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO). Opis rozhodujúcich skutočností: Uchádzač spoločnosť XX (ďalej len „uchádzač“) predložil ponuku v rámci predmetnej súťaže dňa 04.03.2024, 06:55:04 hod (v lehote určenej na predkladanie ponúk). Verejný obstarávateľ v súlade so súťažnými podkladmi bod 25. stanovil proces otvárania ponúk a termín na 04.03.2024 o 09:00 hod. Uchádzačom predložená ponuka (vrátane štruktúrovaných kritérií) bola v termíne určenom na otváranie ponúk chránená heslom a preto verejný obstarávateľ elektronicky (v rámci systému IS EVO) vyžiadal uchádzača o sprístupnenie ponuky, na čo uchádzač v čase otvárania ponúk nereagoval. Verejný obstarávateľ tak vykonal otváranie (sprístupnenie) ponúk v súlade s ustanoveniami ZVO. Aj napriek skutočnosti, že uchádzač dodatočne sprístupnil ponuku v čase 09:21:25, teda už po lehote určenej na predkladanie ponúk, verejný obstarávateľ konštatuje porušenie ustanovenia § 49 ods. 4 ZVO zo strany uchádzača. V súlade s metodickým usmernením Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ÚVO) č. 86685000/2023 zo dňa 16.05.2023 je zrejmé, že

§ 49ods.

4 písm.

  1. b)ZVO elektronická ponuka musí byť predložená v určených komunikačných formátoch a určeným spôsobom tak, aby bola zabezpečená pred zmenou jej obsahu; ak sa vyžaduje kódovanie a šifrovanie, musí byť predložená vo vopred určených formátoch kódovania a šifrovania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, ak obsah jeho ponuky nie je možné sprístupniť. V prípade ponuky predkladanej elektronicky ZVO pod sankciou vylúčenia uchádzača vyžaduje, aby obsah elektronicky predloženej ponuky bolo možné sprístupniť. Neposkytnutie hesla na odšifrovanie ponuky verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do lehoty na otváranie ponúk má de facto za následok, že obsah ponuky nie je možné sprístupniť. ÚVO zastáva názor že ak uchádzač predloží ponuku (dokumenty) zašifrovanú heslom, je na jeho zodpovednosti aby verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi poskytol heslo na odšifrovanie v lehote na otváranie ponúk. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Rovnaké znenie odôvodnenia vylúčenia navrhovateľa obsahuje aj dokument označený ako „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk pri zadávaní zákazky“ zo dňa 14. 03. 2024. 57. Úrad na úvod právneho posúdenia konštatuje, že predmetom podaných námietok je vylúčenie navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky, a to z dôvodu v zmysle § 49 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, tzn. z dôvodu, že obsah navrhovateľovej ponuky nebolo možné sprístupniť. Keďže navrhovateľ považuje toto vylúčenie za predčasné a rozporuplné vzhľadom k pokynom na predkladanie a otváranie ponúk, ktoré kontrolovaný určil, pričom týmto postupom mal kontrolovaný

navrhovateľa porušiť princípy verejného obstarávania, najmä princíp transparentnosti a princíp proporcionality, úrad uvádza, že v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky bolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä jeho princípmi.

  1. Z obsahu Oznámenia o vylúčení vyplýva, že navrhovateľ bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený, nakoľko v čase otvárania ponúk (ktorý kontrolovaný, v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v znení korigenda č. 5937–IOX uverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 39/2024 zo dňa
  3. 2024, určil na deň
  5. 2024 o 09:00 hod) bola jeho ponuka chránená heslom. Navrhovateľ ponuku dodatočne sprístupnil/zadal v IS EVO heslo na odšifrovanie toho istého dňa v čase o 09:21:35, avšak tak urobil až po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a zároveň aj po otváraní ponúk, ktoré bolo

auditných záznamov v IS EVO zo strany kontrolovaného uskutočnené v čase 09:05:47-09:05:

  1. Úrad preskúmaním sprístupnenej dokumentácie zistil, že v čase otvárania ponúk bola ponuka navrhovateľa zašifrovaná heslom, ktorým kontrolovaný v danom čase nedisponoval, pričom z tohto dôvodu kontrolovaný nemohol pristúpiť k otvoreniu ponuky navrhovateľa a následne k procesu jej vyhodnotenia. Úrad ďalej zistil, že kontrolovaný v čase otvárania ponúk (t. j. o 09:00:20) vyzval navrhovateľa, prostredníctvom na to určenej funkcionality IS EVO, na poskytnutie hesla k odšifrovaniu jeho ponuky. Nakoľko navrhovateľ na výzvu kontrolovaného nereagoval, heslo k odšifrovaniu ponuky obratom neodoslal, jeho ponuka bola aj v čase, v ktorom kontrolovaný reálne uskutočnil otváranie ponúk, t. j. o 09:05:47-09:05:49, zašifrovaná. Po otvorení ponúk kontrolovaný v IS EVO vygeneroval a zaslal všetkým uchádzačom, vrátane navrhovateľa, zápisnicu z otvárania ponúk, v ktorej je vo vzťahu k ponuke navrhovateľa uvedené, cit.: „Ponuka uchádzača v čase otvárania ponúk nebola sprístupnená (uchádzač nezadal heslo na odšifrovanie).“ Na základe uvedeného má úrad za to, že obsah navrhovateľovej ponuky nebolo možné v čase otvárania ponúk sprístupniť, nakoľko v rozhodnom čase bola ponuka navrhovateľa šifrovaná heslom, ktoré navrhovateľ kontrolovanému v lehote na predkladanie ponúk neposkytol.
  2. Úrad ďalej uvádza, že súhlasí s časťou tvrdenia navrhovateľa (bod 11 rozhodnutia), že pre posúdenie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti námietok podaných navrhovateľom je rozhodujúce vziať na zreteľ pokyny, ktoré obsahovali jednotlivé dokumenty (súťažné podklady a príručka), a rovnako úrad súhlasí s tvrdením, že uchádzač má povinnosť predložiť ponuku v súlade s návodom na používanie elektronického prostriedku, t. j. príručkou, pričom táto zároveň explicitne uvádza možnosť vyzvať uchádzača na predloženie hesla k zašifrovanej ponuke. Úrad v súvislosti s uvedeným konštatuje, že hoci má uchádzač právo/možnosť (aj v zmysle príručky) svoju ponuku zašifrovať heslom, s predmetným právom/možnosťou sa spájajú aj následné povinnosti uchádzača, v súvislosti s nesplnením ktorých sa uchádzač vystavuje riziku negatívnych dôsledkov, najmä vzhľadom k jeho účasti vo verejnom obstarávaní. Úrad má navyše za to, že v prípade, ak je ponuka uchádzača v čase Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 otvárania ponúk šifrovaná, v zmysle pravidiel určených v príručke je verejný obstarávateľ/obstarávateľ oprávnený (môže/nemusí) na základe vlastnej úvahy o heslo uchádzača požiadať aj po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk.
  3. Úrad uvádza, že navrhovateľ ako podnikateľský subjekt, ktorý sa uchádza o získanie verejnej zákazky, je povinný konať s odbornou starostlivosťou, a preto je v predmetnom prípade potrebné vyhodnotiť, či navrhovateľ skutočne postupoval pri predkladaní svojej ponuky striktne v zmysle pokynov, ktoré kontrolovaný uviedol v súťažných podkladoch.
  4. Zo súťažných podkladov k postupu zadávania zákazky vyplýva, že komunikácia, teda aj predkladanie ponúk, medzi verejným obstarávateľom a záujemcami, resp. uchádzačmi sa v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v predmetnom verejnom obstarávaní uskutočňuje v zásade elektronicky (výnimkou je napr. predloženie listinnej bankovej záruky) prostredníctvom IS EVO. V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť, že úspešné predloženie ponuky v IS EVO je podmienené (okrem minimálnych technických požiadaviek na technické vybavenie záujemcu/uchádzača) aj dostatočnou odbornosťou záujemcu/uchádzača, v záujme dosiahnutia ktorej je (aj v zmysle súťažných podkladov) nutné/vhodné riadne preštudovať obsah dostupných metodických materiálov. V predmetnom prípade je to predovšetkým príručka zverejnená na webovej doméne prevádzkovateľa IS EVO, na ktorú zároveň kontrolovaný priamo v bode 23.3 „Predloženie ponuky“ súťažných podkladov odkázal, a ktorej znenie navrhovateľ v námietkach sčasti citoval. Úrad poukazuje na to, že v príručke je v súvislosti s predložením ponuky, ktorú sa uchádzač rozhodne šifrovať heslom (resp. v prípade, že to verejný obstarávateľ/obstarávateľ vyžaduje), okrem iného uvedené a niekoľkokrát zdôraznené, cit.: „Neprístupnosť súborov ponuky môže byť dôvodom na vylúčenie ponuky! VEĽMI DÔLEŽITÉ UPOZORNENIE: Odšifrovanie ponuky (odoslanie hesla) je nutné vykonať pred lehotou na predkladanie ponúk! Ak ponuka nebude odšifrovaná, verejný obstarávateľ/obstarávateľ (komisia) nebude môcť ponuku vyhodnotiť.“ Úrad má v nadväznosti na uvedené za to, že navrhovateľ na základe pokynov uvedených v príručke disponoval relevantnými informáciami týkajúcimi sa potreby zaslať heslo k odšifrovaniu ponuky kontrolovanému v lehote na predkladanie ponúk.
  5. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, cit.: „(...) Kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil povinnosť doručenia hesla pred lehotou na predkladanie ponúk (...)“, úrad predovšetkým pripomína, že kontrolovaný v súťažných podkladoch vôbec od uchádzačov nevyžadoval, aby svoju ponuku zašifrovali heslom, a keďže tak navrhovateľ urobil z vlastnej iniciatívy, mal si byť vedomý skutočnosti, že heslo na odšifrovanie ponuky je potrebné odoslať v lehote na predkladanie ponúk. Úrad v danej súvislosti opakovane poukazuje na príručku, v ktorej je jasne a jednoznačne uvedené, že odšifrovanie ponuky je nutné vykovať pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom vzhľadom k tomu, že kontrolovaný v bode 23.3 súťažných podkladov odkázal na dostupné metodické materiály zverejnené na webovej doméne prevádzkovateľa IS EVO, teda aj na príručku, je potrebné k pravidlám v nej stanoveným pristupovať ako k súťažnej dokumentácii k verejnému obstarávaniu, nakoľko je súčasťou súťažných podkladov.
  6. V nadväznosti na vyššie uvedené, úrad má za to, že hoci si navrhovateľ bol, resp. mal byť vedomý toho, že heslo k odšifrovaniu jeho ponuky je potrebné odoslať kontrolovanému pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, ostal do momentu otvárania ponúk, a aj približne 20 minút po tom, čo ho kontrolovaný na doručenie hesla vyzval, pasívny, čím konal v rozpore Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 s náležitou starostlivosťou a so zásadou: „práva patria bdelým“ („vigilantibus iura scripta sunt“6).
  7. Po preskúmaní skutkového stavu je

názoru úradu nepochybné, že navrhovateľ sa pri predkladaní svojej ponuky nesprával s náležitou starostlivosťou a obozretnosťou, keď kontrolovanému neodoslal heslo na odšifrovanie ponuky do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk (t. j. do dňa 04. 03. 2024 8:00 hod.), hoci ponuku do predmetného verejného obstarávania predložil viac ako hodinu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. dňa 04. 03. 2024 o 06:55:04 hod. Úrad má v danej súvislosti za to, že navrhovateľ mal dostatočný priestor na to, aby kontrolovanému od okamihu predloženia jeho ponuky do momentu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk zaslal heslo na odšifrovanie jeho ponuky tak, aby kontrolovaný jeho ponuku mohol riadne otvoriť a vyhodnotiť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Úrad tiež poukazuje na to, že navrhovateľ v podaných námietkach neuviedol žiadnu argumentáciu, z ktorej by eventuálne vyplývalo, že v čase predkladania ponuky existovali prekážky, ktoré by navrhovateľovi objektívne bránili v tom, aby predložil kontrolovanému heslo (napr.

  1. aj)súčasne s ponukou, čím by sa vyhol akýmkoľvek ďalším nezrovnalostiam. V tejto súvislosti úrad poukazuje na bod 3.3.3. príručky, kde je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Heslo môže uchádzač odoslať aj hneď po predložení ponuky, ak už svoju ponuku nechce meniť. Systém zabezpečí, že zašifrované prílohy ponuky sa verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi nesprístupnia skôr, než nastane čas otvárania ponúk. (...)“ 65. Úrad poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, ktorý v námietkach zastáva názor, že v prípade, ak verejný obstarávateľ/obstarávateľ uchádzača o heslo požiada, je v súlade s princípom proporcionality a princípom transparentnosti povinný na poskytnutie hesla počkať a realizovať proces otváranie ponúk až po tom, ako dôjde k odšifrovaniu heslom chránenej ponuky. V danej súvislosti má úrad za to, že nemožno konštatovať, že by bol kontrolovaný v preskúmavanom prípade v zmysle zákona o verejnom obstarávaní (alebo pravidiel, ktoré si stanovil) povinný, požiadať o heslo a v prípade, ak tak aj urobí, povinný na doručenie hesla čakať. Úrad konštatuje, že postup, ktorého sa navrhovateľ domáha nevyplýva zo zákona o verejnom obstarávaní, ako ani zo súťažných podkladov. Úrad netvrdí, že kontrolovaný si v súťažných podkladoch nemôže stanoviť pravidlá, na základe ktorých by takýto postup pripustil, avšak v preskúmavanom verejnom obstarávaní, bolo v týchto súvislostiach odkazované na príručku. V danom kontexte úrad opätovne pripomína, že uchádzač ako subjekt, ktorý sa dobrovoľne a na základe vlastného uváženia rozhodne zašifrovať ponuku, je následne povinný doručiť heslo k odšifrovaniu ponuky v zmysle stanovených pravidiel vyplývajúcich z príručky (ak nie je v súťažných podkladoch upravený iný postup). Vzhľadom k uvedenému úrad konštatuje, že nemožno prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľa, že postup kontrolovaného, ktorý síce o doručenie hesla požiadal, avšak na neho nepočkal, je neproporcionálny a netransparentný, nakoľko navrhovateľ bol v každom prípade povinný zadať heslo v IS EVO v lehote na predkladanie ponúk, čoho si navrhovateľ bol, resp. mal byť plne vedomý v zmysle pravidiel určených v súťažných podkladoch, resp. v príručke, na ktorú súťažné podklady odkazujú. Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. vo svojom rozhodnutí č. sp. zn. 5 Sžf 65/2011, v zmysle ktorého, cit.: „(...) „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 66. V neposlednom rade úrad zhodne s kontrolovaným (a aj navrhovateľom) poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 12349-5000/2019 zo dňa 30. 9. 2019, kde na otázky žiadateľa o metodické usmernenie, cit.: „(...) 1. Je možné obmedzovať lehotu na „odšifrovanie“ ponuky nejakou lehotou tak, aby takéto obmedzenie bolo súladné so zákonom o verejnom obstarávaní? 2. Ak nie, ako má verejný obstarávateľ postupovať, ak uchádzač svoju ponuku neodšifruje, t. j. ani po výzve verejného obstarávateľa nezašle požadované heslo? 3. Ako dlho má verejný obstarávateľ čakať na zaslanie hesla? 4. Ak má čakať bez obmedzenia, môže v procese pokračovať ďalej t. j. vyhodnocovať otvorené ponuky a v prípade, že heslo nebude predložené ani do uplynutia lehoty na súčinnosť inému uchádzačovi môže byť „neodšifrovaná ponuka“ ignorovaná?(...)“, úrad jednoznačne uviedol, že cit.: „(...) V prípade ponuky predkladanej elektronicky zákon o verejnom obstarávaní pod sankciou vylúčenia uchádzača vyžaduje, aby obsah elektronicky predloženej ponuky bolo možné sprístupniť. Neposkytnutie hesla na odšifrovanie ponuky verejnému obstarávateľovi do lehoty na otváranie ponúk má de facto za následok, že obsah ponuky nie je možné sprístupniť. Zastávame názor, že ak uchádzač predloží ponuku (dokumenty) zašifrovanú heslom, je na jeho zodpovednosti aby verejnému obstarávateľovi poskytol heslo na odšifrovanie v lehote na otváranie ponúk. Zákon nezaväzuje verejného obstarávateľa vyžadovať heslo od uchádzača po uplynutí lehoty na otváranie ponúk. Inštitút vysvetľovania ponúk primárne slúži na vysvetlenie nezrovnalosti alebo nejasnosti týkajúce sa dôkazov v samotnej ponuke identifikovaných komisiou v procese vyhodnotenia ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky.“. 67. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v súlade s § 49 ods. 4 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľa vylúčil z dôvodu nesprístupnenia obsahu jeho ponuky. 68. Úrad vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 69.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.

  1. Na základe uvedeného, na podklade náležite zisteného skutkového stavu bolo potrebné vo vzťahu k námietkam navrhovateľa rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia
  2. Kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky v celom rozsahu zamietnuté, alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. q). Kaucia sa vo výške 50 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 72. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom vo výške 7 134,26 EUR na účet úradu stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ostatnú časť kaucie, ktorá bola navrhovateľom zložená nad výšku kaucie

ustanovenia § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (0,74 EUR), úrad vráti navrhovateľovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie

§ 175ods.

12 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať opravný prostriedok.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a uchádzačom a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 175ods.

12 druhá veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. (elektronický podpis) generálny riaditeľ sekcie dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

  1. XX - navrhovateľ
  2. Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Pod Krásnou hôrkou 1, 833 48 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 971 126 – kontrolovaný Na vedomie: Ing. Martin Chachula Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.